← Κύπρος

SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD ν. Ιωάννη Ευάνθη κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ1/24, 9/8/2024

SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD ν. Ιωάννη Ευάνθη κ.α., Αίτηση Αρ.: Κ1/24, 9/8/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Λ.Σ. Καμμίτση, Προέδρου Αίτηση Αρ.: Κ1/24 (i-justice) Μεταξύ: SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD, ΗΕ152504 Αιτήτριας και

  1. Ιωάννη Ευάνθη, ΑΔΤ [ ]
  2. Ευφροσύνης (Φροσούλας) Ευάνθη Κρητικού, ΑΔΤ [ ]
  3. BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, HE 165 Καθ' ων η Αίτηση -------------------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση για την έκδοση προσωρινών Διαταγμάτων 9 Αυγούστου 2024 Για την Αιτήτρια εταιρεία: κ.κ. Ευρ. Χατζηνέστωρος και Γ. Αντωνιάδης για κ.κ. Δ. Χατζηνέστωρος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κ.κ. Δ. Παπαδόπουλος και Π. Χατζημιχαήλ για κ.κ. Παπαδόπουλος, Λυκούργος & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Ενδιάμεση Απόφαση Με μονομερή αίτηση ημερομηνίας 25.1.2024, η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται ως ακολούθως: «Α. Προσωρινό Ενδιάμεσο Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στον Καθ' ου η Αίτηση 1, Ιωάννη Ευάνθη, ΑΔΤ [ ] και στην Καθ' ης η Αίτηση 2, Ευφροσύνη (Φροσούλα) Ευάνθη Κρητικού, ΑΔΤ [ ], είτε από κοινού είτε κεχωρισμένα, είτε προσωπικά είτε μέσω οποιουδήποτε από τους αντιπροσώπους τους και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή μέσω οποιουδήποτε άλλου φυσικού ή νομικού προσώπου ενεργούν, να υποβάλουν οποιαδήπτε απαίτηση πληρωμής προς την Καθ' ης η Αίτηση 3, BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, HE 165, δυνάμει ή κατ' επίκληση της εγγυητικής επιστολής με αριθμό 00193-02-0517788 ημερομηνίας 7/9/2018 και/ή άλλως πως να ζητήσουν ή εξαργυρώσουν ή λάβουν οποιοδήποτε χρηματικό ποσό από την εν λόγω εγγυητική επιστολή, μέχρι την τελική εκδίκαση της προτιθέμενης Αίτησης Ενοικιοστασίου (Παραρτημα Α) ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό Ενδιάμεσο Διάταγμα το οποίο να απαγορεύει στην Καθ' ης η Αίτηση 3, BANK OF CYPRUS PUBLIC COMPANY LIMITED, HE 165, είτε προσωπικά είτε μέσω οποιουδήποτε από τους αντιπροσώπους τους και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή μέσω οποιουδήποτε άλλου φυσικού ή νομικού προσώπου, να πληρώσει ή μεταφέρει ή άλλως πως καταβάλει στον Καθ' ου η Αίτηση 1, Ιωάννη Ευάνθη, ΑΔΤ [ ] και/ή στην Καθ' ης η Αίτηση 2, Ευφροσύνη (Φροσούλα) Ευάνθη Κρητικού, ΑΔΤ [ ], είτε από κοινού είτε κεχωρισμένα, είτε προσωπικά είτε μέσω οποιουδήποτε από τους αντιπροσώπους τους και/ή τους υπαλλήλους τους και/ή μέσω οποιουδήποτε άλλου φυσικού ή νομικού προσώπου ενεργούν, οποιοδήποτε χρηματικό ποσό δυνάμει ή κατ' επίκληση της εγγυητικής επιστολής με αριθμό 00193-02- 0517788 ημερομηνίας 7/9/2018 ή να λάβει ή να αποδεχθεί ή να ικανοποιήσει οποιαδήπτε απαίτηση πληρωμής, δυνάμει ή κατ' επίκληση της εν λόγω εγγυητικής επιστολής, μέχρι την τελική εκδίκαση της προτιθέμενης Αίτησης Ενοικιοστασίου (Παράρτημα Α) ή μέχρι νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Γ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή που το Δικαστήριο κρίνει δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Δ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 31, 32 και 48, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4, 5 και 9

(1), στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο του 1983, Ν.23/1983, άρθρα 2 και 27
(4), στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό του 1983, 2/1983, Κανονισμοί 2, 7, 9 και 12, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 2023, Μέρος 2 Κανονισμός 2.3, Μέρος 23 και Μέρος 25, στις Αρχές του Κοινοδικαίου και του Δίκαιου της Επιείκειας και στις νομολογιακές αρχές που σχετίζονται με ενδιάμεσα Διατάγματα. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αιτήτρια φαίνονται σε δύο ένορκες δηλώσεις. Η πρώτη είναι του κ. Χρίστου Καϊδά. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι είναι ο Γενικός Εκτελεστικός Διευθυντής της Αιτήτριας εταιρείας και πλήρως εξουσιοδοτημένος απ' αυτήν να προβεί στη δήλωση του. Είναι εργοδοτούμενος της Αιτήτριας ως Γενικός Διευθυντής, από τις 13.9.2023. Η Αιτήτρια είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δεόντως συσταθείσα στην Κύπρο, σύμφωνα με τον περί Εταιρειών Νόμο, με αριθμό εγγραφής HE 152504, με έδρα τη Λευκωσία και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, οι επιχειρηματικές της δραστηριότητες αφορούν τη λειτουργία καφετεριών με την επωνυμία "COSTA COFFEE", σε Παγκύπρια βάση. Ο ενόρκως δηλών ενημερώθηκε επίσης από την κα. Μ.Σ., η οποία είχε διατελέσει Διευθύντρια της Αιτήτριας από το έτος 2004 και παραμένει μέχρι σήμερα μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Αιτήτριας, για τα γεγονότα και τεκμήρια που προηγούνται του διορισμού του ως Γενικού Διευθυντή. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο και εξ' όσων ο μάρτυρας γνωρίζει, παραμένουν μέχρι σήμερα, οι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες του ακινήτου το οποίο βρίσκεται στη συμβολή της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού και της οδού Γιάννη Κρανιδιώτη 12, στην ενορία Τρυπιώτη, στη Λευκωσία, με κτηματολογικά στοιχεία: αρ. εγγραφής 4340, Φύλλο 21, Σχέδιο 540204, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1024 (εν τοις εφεξής «το ακίνητο»). Στις 3.12.2004, η Αιτήτρια είχε συνάψει με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, συμφωνία ενοικίασης του ακινήτου (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία Α»). Κατά το χρόνο σύναψης της Συμφωνίας Α, επί του ακινήτου υπήρχε παλαιά, πετρόκτιστη οικοδομή η οποία είχε ολοκληρωθεί πολύ πριν την 31.12.1999, τη δεκαετία του '60, καθώς και επιπρόσθετα οικοδομήματα εφαπτόμενα επί της εν λόγω πετρόκτιστης οικοδομής, τα οποία είχαν ανεγερθεί από προηγούμενους ενοικιαστές του ακινήτου, οι οποίοι χρησιμοποιούσαν το σύνολο των οικοδομημάτων επί του Τεμαχίου για τη διεξαγωγή επιχείρησης εστιατορίου, με την επωνυμία "ILL GΙARDINO RESTAURANT" και πριν το έτος 1999. Το ακίνητο ενοικιαζόταν και δεν χρησιμοποιείτο από τους ιδιοκτήτες του, Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, από πριν το τέλος του 1999. Ο κ. Καϊδάς κατέθεσε ότι, ταυτόχρονα με την υπογραφή της Συμφωνίας Α, υπογράφηκε από την κα. Μ.Σ. και τον κ. Χ.Σ., Εγγύηση ημερομηνίας 3.12.2004 για την πιστή τήρηση από την Αιτήτρια, των όρων της Συμφωνίας Α. Στη Συμφωνία Α, καταγράφονται, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (α) Η διάρκεια της σύμβασης είναι 6 έτη αρχομένη την 1.2.2005 και λήγουσα την 31.1.2011 (όρος 1). (β) Το ενοίκιο είναι πληρωτέο σε 72 μηνιαίες δόσεις, η κάθε δόση πληρωτέα την 1η ημέρα κάθε μήνα, ως ακολούθως: (
  1. i)Από 1.2.2005 μέχρι 31.1.2009, με 48 μηνιαίες δόσεις ποσού Λ.Κ. 4.000, ήτοι €6.834,40. (
  2. ii)Από 1.2.2009 μέχρι 31.1.2011, με 24 μηνιαίες δόσεις ποσού Λ.Κ. 4.400, ήτοι €7.517,84 (όρος 2). (γ) Το ενοικιαστήριο έγγραφο δύναται να ανανεωθεί από τα συμβαλλόμενα μέρη μετά τη λήξη του την 31.1.2011, για περίοδο ακόμη 2 ετών με αύξηση ενοικίου κατά 12%, πληρωτέο με 24 μηνιαίες δόσεις ποσού Λ.Κ.4.928, ήτοι €8.419,98 (όρος 3). (δ) Ουδεμία τροποποίηση, προσθήκη ή επισκευή στο μίσθιο επιτρέπεται χωρίς την προηγούμενη συγκατάθεση των ιδιοκτητών. Οι ιδιοκτήτες εγκρίνουν επιπρόσθετο κτίσιμο καλυμμένου χώρου μέχρι 120 τ.μ. (όρος 7). (ε) Οι ενοικιαστές αναλαμβάνουν υποχρέωση όπως επιβλέπουν και συντηρούν με δικά τους έξοδα τη μόνωση της οροφής του μίσθιου εκτός της φυσικής φθοράς που είναι ευθύνη των ιδιοκτητών. Εις περίπτωσην ζημιάς εμπορευμάτων ή άλλης ζημιάς εντός του μίσθιου, οι ιδιοκτήτες δεν φέρουν οιανδήποτε ευθύνη έναντι των ενοικιαστών (όρος 13). (στ) Οι ενοικιαστές οφείλουν να διατηρούν το μίσθιο σε καλή κατάσταση και να επιτρέπουν στους ιδιοκτήτες να το επιθεωρούν περιοδικά σε λογικές ώρες των εργάσιμων ημερών (όρος 16). Κατά τη διάρκεια της ενοικίασης και με την έγκριση των ιδιοκτητών, ως προνοείτο στον όρο 7 της Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 3.12.2004, περί το έτος 2005, η Αιτήτρια προέβη σε αναγκαίες προσθήκες στο νότιο τμήμα του Τεμαχίου, με σκοπό την αλλαγή χρήσης της οικοδομής σε καφεστιατόριο. Περί το Σεπτέμβριο του έτους 2007, κατόπιν αιτήματος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, η Αιτήτρια άρχισε να καταβάλλει το ενοίκιο προς την εταιρεία ALFRICO PROPERTY MANAGEMENT LTD της οποίας, κατά τον ουσιώδη χρόνο, αξιωματούχοι και μέτοχοι, είναι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Την 7.10.2010, δηλαδή πέραν των 3 μηνών πριν τη λήξη της αρχικής περιόδου συμβατικής ενοικίασης (31.1.2011), η Αιτήτρια ενημέρωσε εγγράφως τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ότι ασκεί το δικαίωμα της για ανανέωση για περαιτέρω 2 έτη,δηλαδή μέχρι 31.1.2013, ως προνοείτο στον όρο 3 της Συμφωνίας Ενοικίασης ημερομηνίας 3.12.2004. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, κατά τη λήξη της ανανέωσης των 2 ετών, δηλαδή την 31.1.2013, η Αιτήτρια παρέμεινε στο υποστατικό και συνέχισε να καταβάλλει ενοίκιο ποσού €8.419,98 μηνιαίως. Ως εκ των ανωτέρω, από την 1.2.2013 η Αιτήτρια κατέστη θέσμια ενοικιάστρια. Βάση του Νόμου, ο ιδιοκτήτης ακινήτου υπέχει ευθύνης έναντι του θέσμιου ενοικιαστή να επιδιορθώσει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή (latent defects), το υδατοστεγές της οροφής, την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση και, από τις φυσικές φθορές, όσες δημιουργούν κίνδυνο για τη ζωή του ενοίκου ή περίοικου. Στις 31.8.2018, η Αιτήτρια σύναψε με τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, συμφωνία (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία Β»), στην οποία καταγράφονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (α) Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 και η Αιτήτρια έχουν υπογράψει συμφωνία ενοικίασης ημερομηνίας 3.12.2004. (β) Το ακίνητο κατέχεται από την Αιτήτρια μέχρι σήμερα. (γ) Το ενοίκιο που καταβάλλεται έως 31.7.2022, είναι €8.420 μηνιαίως. (δ) Το ενοίκιο συμφωνείται σε €9.683 μηνιαίως από 1.8.2022 μέχρι 31.7.2026. (ε) Το ενοίκιο συμφωνείται σε €11.135 μηνιαίως από 1.8.2026. (στ) Σε περίπτωση που η ενοικίαση τερματιστεί πριν από την 1.8.2022, η Αιτήτρια θα υποχρεούται σε καταβολή €50.000 αποζημίωση προς τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. (ζ) Η ενοικίαση συνεχίζεται μέχρι την 1.8.2030. (η) Οι προσωπικές εγγυήσεις των μετόχων ακυρώνονται και αντικαθίστανται με Τραπεζική Εγγύηση η οποία θα ισχύει μέχρι την παράδοση της κατοχής του ακινήτου. (θ) Το μηνιαίο ενοίκιο θα καταβάλλεται προς την ALFRICO PROPERTY MANAGEMENT LTD. Ο κ. Καϊδάς λέγει ότι αναφερόταν ρητά στο Προοίμιο, πως η εν λόγω συμφωνία ήταν συμπληρωματική της Συμφωνίας Α. Ο μάρτυρας των Καθ' ων η Αίτηση, έδωσε τη δική του εκδοχή σε σχέση μ' αυτό το ζήτημα, η οποία δεν αντικρούστηκε από την Αιτήτρια, εφόσον δεν καταχωρήθηκε συμπληρωματική μαρτυρία και ο κ. Ευάνθης δεν αντεξετάστηκε. Εν πάση περιπτώσει, πρόκειται για ζήτημα το οποίο θα εξεταστεί από το Δικαστήριο κατά την εκδίκαση της ουσίας της υπόθεσης. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι η Συμφωνία Α, μαζί με την περίοδο ανανέωσης της, είχε λήξει κατά το χρόνο υπογραφής της Συμφωνίας Β. Ως προνοείτο στη Συμφωνία Β, η Αιτήτρια είχε μεριμνήσει για την έκδοση Τραπεζικής Εγγύησης από την Καθ' ης η Αίτηση 3. Προς το σκοπό αυτό, η Καθ' ης η Αίτηση 3 δέσμευσε από τις καταθέσεις της Αιτήτριας, το ποσό των €133.620 και εξέδωσε την Εγγυητική Επιστολή με αρ. 00193-02-0517788 ημερομηνίας 7.9.2018 (εν τοις εφεξής «η Εγγυητική Επιστολή»), για το ίδιο ποσό, προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, η οποία τους παραδόθηκε. Σύμφωνα με την Εγγυητική Επιστολή, η Καθ' ης η Αίτηση 3 ανέλαβε ρητά την υποχρέωση να ικανοποιεί οποιεσδήποτε απαιτήσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, παρά την οποιαδήποτε διαμαρτυρία από πλευράς της Αιτήτριας. Ο μοναδικός τρόπος για να λήξει πλήρως η Εγγυητική, είναι είτε να εξαντληθεί το ποσό της, ή κατά την εκκένωση του ενοικιαζόμενου από την Αιτήτρια, κατόπιν προσκόμισης επιστολής Βεβαίωσης από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, ως έχουν τα πράγματα, είναι απίθανο να δοθεί τέτοια Βεβαίωση από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ακόμη και εάν η Αιτήτρια παραδώσει κατοχή, καθ' ότι έχουν εκφράσει τη θέση ότι δικαιούνται τα ενοίκια κατά τη διάρκεια αναστολής των εργασιών, καθώς και τη θέση ότι θα κάνουν χρήση της Εγγυητικής. Ασφαλώς, το είναι απίθανο και το έχουν εκφράσει τη θέση, είναι διαφορετικό από το κατεπείγον να εκδοθεί Διάταγμα και υπό το φως της μαρτυρίας του Καθ' ου η Αίτηση 1 περί του σημείου αυτού, η οποία και πάλιν παρέμεινε αναντίλεκτη, η δήλωση αυτή του μάρτυρα της Αιτήτριας, δυνατόν να χαρακτηρισθεί από παραπλανητική για το Δικαστήριο στο στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης, μέχρι υποκρύπτουσα τις πραγματικές προθέσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Ο μάρτυρας συνέχισε, ότι βάσει του όρου που αναφέρεται πιο πάνω, από την 1.8.2022, η Αιτήτρια άρχισε να καταβάλλει ενοίκιο εκ ποσού €9.683 μηνιαίως (από €8.420 που ήταν προηγουμένως), δηλαδή αυξημένο κατά €1.263. Ο όρος στη συμφωνία ημερομηνίας 31.8.2018, ότι το ενοίκιο θα είναι €9.683 μηνιαίως από 1.8.2022 (από €8.420 που ήταν προηγουμένως), συνιστά αύξηση ενοικίου. Περαιτέρω, κατά την 1.8.2022 το ανώτατο όριο αύξησης ενοικίου ήταν 0% βάσει του Υπουργικού Διατάγματος Κ.Δ.Π.145/21 και ως εκ τούτου, η αύξηση ενοικίου κατά €1.263 που εφαρμόστηκε από 1.8.2022, ήταν κατά παράβασην του επιτρεπόμενου ορίου αύξησης. Ως εκ τούτου, είναι η θέση του μάρτυρα ότι τα επιπλέον €1.263 μηνιαίως, καταβάλλονταν από την Αιτήτρια αχρεωστήτως και κακώς εισπράχθηκαν και θα πρέπει να επιστραφούν ή να πιστωθούν στην Αιτήτρια. Οι υπερπληρωμές €1.263 μηνιαίως συνεχίστηκαν μέχρι και το ενοίκιο του μηνός Οκτωβρίου 2023, δηλαδή για περίοδο 14 μηνών. Ως εκ των ανωτέρω, οι υπερπληρωμές ενοικίων για την περίοδο από 1.8.2022 μέχρι 31.10.2023, ανέρχονται στο συνολικό ποσό των €17.682 και η Αιτήτρια το αξιώνει. Ο μάρτυρας σημειώνει ότι από το εκάστοτε πληρωτέο ενοίκιο, παρακρατείται εισφορά για την Άμυνα. Την 1.6.2020, η Αιτήτρια είχε συνάψει με την εταιρεία WINTLE ESTATES LTD, ΗΕ 365141, συμφωνία υπενοικίασης Τεμαχίου γης, το οποίο βρίσκεται κοντά στο ακίνητο, για χρήση ως χώρος στάθμευσης των πελατών της επιχείρησης της Αιτήτριας στο ακίνητο. Ιδιοκτήτης του εν λόγω τεμαχίου είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 και ενοικιαστής η WINTLE ESTATES LTD, εταιρεία συμφερόντων του Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος είναι και ο μοναδικός Διευθυντής και Γραμματέας της. Βάσει των όρων της συμφωνίας υπενοικίασης των χώρων στάθμευσης ημερομηνίας 1.6.2020, η Αιτήτρια μπορεί να τερματίσει τη συμφωνία κατά την απόλυτη κρίση της, παρέχοντας τρίμηνη προειδοποίηση. Ο ενόρκως δηλών υποστήριξε ότι, καθ' όλη τη διάρκεια της ενοικίασης, η Αιτήτρια συμμορφωνόταν με τις υποχρεώσεις της βάσει των όρων 13 και 16 της Συμφωνίας Α και ουδέποτε υπήρξε από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ή 2, οποιοδήποτε παράπονο ή ισχυρισμός για μη συμμόρφωση της Αιτήτριας με τις εν λόγω συμβατικές της υποχρεώσεις. Εξ' όσων δε γνωρίζει προσωπικά, δηλώνει τα ακόλουθα: (α) Στις 20 Σεπτεμβρίου, σε συνάντηση που είχε με το προσωπικό της Αιτήτριας, ενημερώθηκε από τον κ. Χ.Π., ο οποίος είναι ο Υπεύθυνος Ασφάλειας και Υγείας της Αιτήτριας, ότι στην καφετέρια της Αιτήτριας στο ακίνητο, είχαν διαπιστωθεί ρωγμές στο εξωτερικό και εσωτερικό του κτιρίου, οι οποίες εντείνονταν κατά τις τελευταίες εβδομάδες. (β) Ο κ. Καϊδάς έδωσε οδηγίες στον Υπεύθυνο Ασφάλειας και Υγείας, να προβεί σε εμπειρογνωμοσύνη, αναθέτοντας το έργο αυτό σε τρίτους, για να αντιληφθεί ο κ. Καϊδάς το εύρος της ζημιάς. (γ) Κατόπιν παράκλησης της Αιτήτριας, η αρχιτέκτονας κα. Ν.Χ., ανέθεσε στον Πολιτικό Μηχανικό, κ. Βαρνάβα, να προβεί σε έλεγχο του ακινήτου. Ο έλεγχος διενεργήθηκε στις 12.10.2023 στην παρουσία του κ. Α.Π. (Operations Manager της εταιρείας), καθώς και του κ. Χ.Π. (δ) Ο κ. Βαρνάβα μαζί με τον κ. Χ.Π., ενημέρωσαν τηλεφωνικά τον κ. Καϊδά για την επικινδυνότητα του κτιρίου, ότι δηλαδή υπήρχε κίνδυνος μερικής ή ολικής κατάρρευσης και του ζήτησαν να αποφασίσει εάν θα συνεχίσει το κατάστημα να λειτουργεί. Ο κ. Καϊδάς έδωσε αμέσως οδηγίες, όπως κατέθεσε, να πάρουν τον ιδιοκτήτη τηλέφωνο και να τον ενημερώσουν για τη συγκεκριμένη κατάσταση. Ο ιδιοκτήτης, κατόπιν επικοινωνίας με τον κ. Α.Π. και τον κ. Χ.Π., είπε να μιλήσουν με την ασφαλιστική τους εταιρεία για να τους καλύψει, κάτι το οποίο ο κ. Καϊδάς θεώρησε εντελώς ανεύθυνο, εγωιστικό και παράλογο. Ήταν και είναι η θέση του, ότι υπεύθυνος για την κατάσταση του ακινήτου, είναι ο ιδιοκτήτης. (ε) Λαμβάνοντας υπόψην το ενδεχόμενο κατάρρευσης τμημάτων ή και ολόκληρης της οικοδομής, έδωσε οδηγίες από την ίδια ημέρα (12.10.2023), να αναστείλει τη λειτουργία της εν λόγω καφετέριας, με κύριο γνώμονα τη δημόσια ασφάλεια, τόσο του προσωπικού όσο και των πελατών της. Το Δικαστήριο σημειώνει, ότι τα περί κινδύνου κατάρρευσης του ακινήτου, αντικρούστηκαν με τη μαρτυρία των Καθ' ων η Αίτηση και, ελλείψει άλλης, απαντητικής μαρτυρίας από πλευράς της Αιτήτριας, αυτές οι δηλώσεις του κ. Καϊδά, αφενός παρέμειναν μετέωρες και αφετέρου, χρωματίζονται αρνητικά σε σχέση με την εικόνα που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο στο στάδιο μονομερούς εξέτασης της αίτησης. (στ) Τρεις ημέρες μετά, ετοιμάστηκε η σχετική έκθεση του Πολιτικού Μηχανικού κ. Βαρνάβα. Στα συμπεράσματα του κ. Βαρνάβα καταγράφεται μεταξύ άλλων ότι:
(1)Στο παλαιότερο κτίσμα του χώρου (δηλαδή στην παλαιά πετρόκτιστη οικοδομή), φαίνεται να υπάρχουν διαφορικές μετακινήσεις, καθιζήσεις, οι οποίες χρήζουν περαιτέρω διερεύνησης.
(2)Το πάτωμα του χώρου του εν λόγω κτίσματος, φαίνεται να έχει χάσει την επιπεδότητα του λόγω πιθανών διαφορικών καθιζήσεων.
(3)Υπάρχουν αρκετές ρωγμές, εξωτερικά και εσωτερικά, που καθιστούν το συγκεκριμένο τμήμα του κτιρίου στο παρόν στάδιο, επικίνδυνο για αποκολλήσεις και πτώσεις υλικών.
(4)Περαιτέρω εξέλιξη των φαινομένων, τα οποία θα επιδεινώνονται εκθετικά με τις βροχοπτώσεις, πιθανόν να οδηγήσει ακόμη και σε στην κατάρρευση τμημάτων ή και ολόκληρης της οικοδομής.
(5)Η οικοδομή χρήζει άμεσης διερεύνησης για τα αίτια που προκαλούν τις μετακινήσεις, καθιζήσεις και αποτροπή τους, στεγανοποίηση όλων των εξωτερικών επιφανειών, εξασφάλιση απορροής όλων των όμβριων υδάτων από τις επίπεδες οροφές και αποκατάσταση όλων των αποδιοργανωμένων επιχρισμάτων, βαφών και επενδύσεων που έχουν επηρεαστεί. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι στις 13.10.2023, επισκέφθηκε το ακίνητο και ο κ. Πέτρος Βαφεάδης, Πολιτικός Μηχανικός ο οποίος είχε διοριστεί από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, για έλεγχο του ακινήτου. Με επιστολή ημερομηνίας 19.10.2023, η Αιτήτρια ενημέρωσε τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αναφορικά με τα συμπεράσματα του εμπειρογνώμονα και ότι είχε αποφασιστεί η άμεση αναστολή της λειτουργίας της καφετερίας για λόγους ασφαλείας, μέχρι να γίνουν οι απαραίτητες ενέργειες από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, για διερεύνηση της στατικής επάρκειας και επιδιόρθωση του κτιρίου. Οι Καθ' ων η Αίτηση απάντησαν την ίδια ημέρα και ανέφεραν ότι είναι ενήμεροι για τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν στο κτίριο. Μεταξύ άλλων, ζήτησαν από την Αιτήτρια να προσκομίσει τα κατασκευαστικά σχέδια των εργασιών που έγιναν στο κτίριο, για να δυνηθεί ο κ. Βαφειάδης να ετοιμάσει τη γνωμάτευση του. Ο κ. Καϊδάς απάντησε την επόμενη ημέρα στον Καθ' ου η Αίτηση 1, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και τον ενημέρωσε ότι, για να εξασφαλιστούν τα εν λόγω έγγραφα από το Δήμο Λευκωσίας, είτε θα έπρεπε να αποταθούν οι ίδιοι οι ιδιοκτήτες, είτε να εξουσιοδοτήσουν την Αιτήτρια να αποταθεί εκ μέρους τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν απάντησαν επί του εν λόγω ζητήματος. Απέστειλαν επιστολή μέσω του δικηγόρου τους, ημερομηνίας 23.10.2023, με την οποία διατείνονται ότι οι προσθήκες και/ή οι μετατροπές που έγιναν από την Αιτήτρια, προκάλεσαν διάφορα οικοδομικά προβλήματα στο κτίριο και δήλωσαν ότι είναι πρόθυμοι να το επιδιορθώσουν, στο μερίδιο που τους αναλογεί. Στις 7.11.2023 έγινε συνάντηση στα γραφεία της οικογένειας Συμεωνίδη, κατόπιν παράκλησης του Καθ' ου η Αίτηση
  1. Από πλευράς της Αιτήτριας, συμμετείχε ο ενόρκως δηλών και ο κ. Χ.Σ. και από πλευράς ιδιοκτητών, συμμετείχε ο Καθ' ου η Αίτηση
  2. Ο τελευταίος ενημέρωσε τον ενόρκως δηλούντα ότι δεν συμφωνεί με το πόρισμα του κ. Βαρνάβα και ζήτησε να εκδοθεί πόρισμα από κοινού, από τον κ. Βαρνάβα και τον Πολιτικό Μηχανικό που θα διόριζαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, κ. Βαφεάδη. Στην ίδια συνάντηση, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 συμφώνησε ότι δεν θα καταβάλλονται ενοίκια μέχρι την επίλυση του συγκεκριμένου προβλήματος. Ο κ. Καϊδάς του ζήτησε να το θέσει γραπτώς και ο κ. Ευάνθης είπε «να το δούμε». Η δήλωση αυτή, η οποία είναι ουσιώδης για την υπό εξέταση αίτηση, αντικρούστηκε ευθέως από τον κ. Ευάνθη στη δική του ένορκο δήλωση και η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη. Πάλιν το ζήτημα ανάγεται σε παραπλάνηση και/ή απόκρυψη γεγονότων από το Δικαστήριο στο στάδιο μονομερούς εξέτασης της αίτησης. Βάσει των πιο πάνω και κατόπιν συνεννόησης και αλληλογραφίας μεταξύ των δύο Πολιτικών Μηχανικών και της αρχιτέκτονος, προγραμματίστηκε επίσκεψη για έλεγχο του ακινήτου, για τις 16.11.
  3. Η αρχιτέκτονας ενημέρωσε σχετικά το μάρτυρα και τον Καθ' ου η Αίτηση 1, στις 10.11.
  4. Στις 23.11.2023, έγινε συνάντηση μεταξύ των Πολιτικών Μηχανικών, στην παρουσία της αρχιτέκτονος (κας. Ν.Χ.), η οποία ενημέρωσε αυθημερόν όλα τα ενδιαφερόμενο μέρη, ότι, μεταξύ άλλων, είχαν αποφασιστεί από κοινού οι προτεινόμενες διορθωτικές ενέργειες, ούτως ώστε να περιοριστεί η φθορά του κτιρίου για να καταστεί ξανά ασφαλές για χρήση και ότι θα ετοιμαζόταν Έκθεση από τους δύο Πολιτικούς Μηχανικούς. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, στις 24.11.2023, ο κ. Βαφεάδης απάντησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, ότι βάσει της δικής του θέσης, θα πρέπει να διαγραφεί η φράση «ούτως ώστε να περιοριστεί η φθορά του κτιρίου και να καταστεί ξανά ασφαλές για χρήση», εμμέσως διαχωρίζοντας τη θέση του, υπονοώντας ότι στην Έκθεση δεν θα πρέπει να υπάρχει τέτοια αναφορά. Ο κ. Καϊδάς απάντησε την επόμενη ημέρα, ότι δύο ημέρες προηγούμενα, σε επίσκεψη στο ακίνητο, διαπιστώθηκαν επιπλέον ρωγμές, ότι δεν έχει την πολυτέλεια να παίζει με τις λέξεις και ότι, εάν δεν οριστικοποιείτο το πόρισμα μέχρι τα μέσα της επόμενης εβδομάδας (27.11.2023 - 3.12.2023), θα ζητούσε από το Δήμο Λευκωσίας να παρέμβει. Στις 27.11.2023, στάλθηκε στις δύο πλευρές η κοινή Έκθεση των δύο Πολιτικών Μηχανικών όπου καταγράφονται τα προβλήματα που διαπιστώθηκαν, οι πιθανές αιτίες και ο προτεινόμενος τρόπος επιδιόρθωσης. Ο μάρτυρας δεν εξήγησε εάν η φράση παρέμεινε και εάν γι' αυτή είχε δηλώσει οτιδήποτε ο Πολιτικός Μηχανικός της Αιτήτριας. Στις 4.12.2023, η Αιτήτρια απέστειλε δια των δικηγόρων της, επιστολή προς τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ζητώντας: (α) την τάχιστη προώθηση των επιδιορθώσεων των προβλημάτων που αναφέρονται στην κοινή Έκθεση ημερομηνίας 27.11.2023, (β) ολοκλήρωση των εργασιών μέχρι τις 10.1.2024, (γ) μη απαίτηση οποιωνδήποτε ενοικίων μέχρι την ολοκλήρωση των εργασιών, σημειώνοντας ότι αυτό είχε ήδη συμφωνηθεί προφορικά, (δ) μείωση ενοικίου σε €7.000 μηνιαίως για 2 έτη από 10.1.2024, συμπεριλαμβανομένου του ποσού ενοικίασης των χώρων στάθμευσης, (ε) ακύρωση της Εγγυητικής Επιστολής ημερομηνίας 7.9.2018, (στ) απάντηση σε σχέση με την ως άνω πρόταση μέχρι τις 8.12.
  5. Περαιτέρω, με την εν λόγω επιστολή επισημάνθηκε ότι, σε περίπτωση αποδοχής της πρότασης, η Αιτήτρια δεν θα απαιτούσε την οικονομική ζημιά που έχει υποστεί. Στις 5.12.2023, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 απάντησαν μέσω επιστολής των δικηγόρων τους, προβάλλοντας μεταξύ άλλων, τη θέση ότι, οι πλείστες επιδιορθώσεις οφείλονται σε αμέλεια και/ή υπαιτιότητα της Αιτήτριας και εισηγήθηκαν συνάντηση με σκοπό την εξεύρεση συμβιβαστικής λύσης και σε διαφορετική περίπτωση, θα ζητήσουν όπως πληρωθούν άμεσα τα ενοίκια, διαφορετικά θα κάνουν χρήση της Εγγυητικής Επιστολής. Στις 15.12.2023, κατόπιν οδηγιών της Αιτήτριας, ο Πολιτικός Μηχανικός κ. Δήμος Αναστασίου, επισκέφθηκε το ακίνητο, για σκοπούς επιπρόσθετου ελέγχου. Στις 19.12.2023, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έστειλε επιστολή, αναφέροντας μεταξύ άλλων, ότι εκκρεμούν τα οφειλόμενα ενοίκια, κάτι το οποίο ερχόταν σε αντίθεση με την προφορική του υπόσχεση κατά τη συνάντηση ημερομηνίας 7.11.
  6. Επίσης, όπως κατέθεσε ο μάρτυρας, προσπαθούσε να επιρρίψει ευθύνες στην Αιτήτρια για την κατάσταση του πεύκου που βρίσκεται στο δυτικό μέρος του ακινήτου, αφήνοντας υπονοούμενα ότι η Αιτήτρια δεν συντηρεί τον κήπο. Την ίδια ημέρα, οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν επιστολή, αναφέροντας μεταξύ άλλων, ότι οι ιδιοκτήτες θα έπρεπε ήδη να προχωρούσαν στις εργασίες επιδιόρθωσης, ότι δεν είναι προς συζήτηση ο επιμερισμός της ευθύνης εκάστου μέρους, επισημαίνοντας ότι είχε συμφωνηθεί προφορικά πως δεν υπάρχει θέμα καταβολής ενοικίων μέχρι να επιλυθούν τα προβλήματα στο ακίνητο και καλώντας την πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 σε συνάντηση στις 22.12.2023, με σκοπό να βρεθούν οι τρόποι της σύννομης επίλυσης του όλου θέματος. Στις 21.12.2023, ο Πολιτικός Μηχανικός κ. Δήμος Αναστασίου, παρέδωσε στην Αιτήτρια την Έκθεση του αναφορικά με την κατάσταση του ακινήτου και τις προτεινόμενες επιδιορθώσεις. Ο κ. Καϊδάς δεν σχολιάζει την Έκθεση του κ. Αναστασίου, ούτε επισημαίνει οτιδήποτε σ' αυτή, σε αντίθεση με τους μάρτυρες των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι παρουσιάζουν διαφορετική εικόνα. Στις 22.12.2023, έγινε συνάντηση όλων των μερών στα γραφεία των δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση
  7. Από πλευράς Αιτήτριας, συμμετείχε η Οικονομική Διευθύντρια της εταιρείας, κα. Ε.Α. και ο δικηγόρος κ. Ευριπίδης Χατζηνέστορος. Από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, συμμετείχαν ο Καθ' ου η Αίτηση 1, ο Πολιτικός Μηχανικός κ. Βαφεάδης, ο κ. Ερρίκος Νεοφύτου εκ μέρους του Καθ' ου η Αίτηση 1 και ο κ. Δημήτρης Παπαδόπουλος εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση
  8. Παρόλο που ο κ. Καϊδάς δεν ήταν παρών κατά τη συνάντηση και χωρίς να προσκομιστεί μαρτυρία από την εκπρόσωπο της Αιτήτριας που ήταν παρούσα, ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, ο Πολιτικός Μηχανικός των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, εξέφρασε την θέση πως το εκτιμώμενο κόστος των προτεινόμενων εργασιών, δεν υπερβαίνει τις €30.000 για τα εργατικά και τα υλικά. Η θέση αυτή δεν έγινε αποδεκτή από την Αιτήτρια, αφού ο Πολιτικός Μηχανικός κ. Βαρνάβα, έθεσε το εκτιμώμενο κόστος των προτεινόμενων εργασιών περί τις €90.000 με €150.
  9. Αυτή η θέση αντικρούστηκε από τους μάρτυρες των Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι ήταν παρόντες και η μαρτυρία τους παρέμεινε αναντίλεκτη. Ο κ. Καϊδάς συνέχισε, ότι κατά τη συνάντηση, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 αρνήθηκε ξανά να τεθεί γραπτώς η προφορική συμφωνία που είχε γίνει τον Οκτώβριο 2023, ότι δεν θα υπήρχε απαίτηση για ενοίκια μέχρι να επιλυθεί το ζήτημα και αρνήθηκε ότι είχε γίνει τέτοια προφορική διευθέτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, πρότειναν όπως η Αιτήτρια αναλάβει τη διεκπεραίωση των προτεινόμενων εργασιών, με εργολάβους της επιλογής της και το κόστος αναληφθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση σε πρώτο στάδιο και ακολούθως, τα μέρη να υπαχθούν σε διαιτητική διαδικασία όπου θα αποφασιστεί ο καταμερισμός του κόστους μεταξύ των δύο μερών. Η Αιτήτρια επιφυλάχθηκε να τοποθετηθεί επί της πρότασης σε μεταγενέστερο στάδιο και αφού πρώτα υπάρξει κατάληξη των δύο Πολιτικών Μηχανικών για το εκτιμώμενο κόστος των προτεινόμενων εργασιών, μέχρι την 3.1.
  10. Ο κ. Καϊδάς ενημερώθηκε από τον κ. Βαρνάβα, ότι μετά το πέρας της συνάντησης, ο κ. Βαφεάδης του ανέφερε τηλεφωνικώς ότι η θέση του είναι πως το εκτιμώμενο κόστος των προτεινόμενων εργασιών δεν υπερβαίνει τις €50.000 (και όχι €30.000 που ο ίδιος είχε αναφέρει στη συνάντηση). Είναι η άποψη του μάρτυρα, ότι ο σκοπός των Καθ' ων η Αίτηση και του κ. Βαφεάδη, ήταν να κάνουν ένα πολύ σημαντικό ζήτημα (δηλαδή της επικινδυνότητας καθώς και του σημαντικού κόστους επιδιόρθωσης), να φαίνεται ασήμαντο. Το Δικαστήριο σημειώνει, ότι η εικόνα που παρουσιάστηκε επί του ζητήματος αυτού κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης, είναι πολύ διαφορετική από την εικόνα που παρουσιάζεται σήμερα, μετά την καταχώρηση της ένστασης και της μαρτυρίας των Καθ' ων η Αίτηση. Η 3.1.2024 παρήλθε και η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 δεν ενημέρωσε την Αιτήτρια, επίσημα και γραπτώς, ποια είναι η θέση του Πολιτικού Μηχανικού τους για το εκτιμώμενο κόστος των προτεινόμενων εργασιών. Απέστειλαν όμως επιστολή ημερομηνίας 12.1.2024, μέσω των δικηγόρων τους, επιρρίπτοντας ευθύνες στην Αιτήτρια, αναφέροντας ότι ο κ. Καϊδάς δεν συνεργάζεται και ότι θα ήθελαν άδεια από την Αιτήτρια να εισέλθουν με τους τεχνικούς τους, για να ξεκινήσουν τις απαραίτητες εργασίες επιδιόρθωσης. Μέχρι τότε, η θέση των Καθ' ων η Αίτηση η οποία αποτελούσε «κόκκινη γραμμή», ήταν ότι θα πρέπει η Αιτήτρια να συμβληθεί με εργολάβο για αποκατάσταση των ζημιών και ότι θα καταβάλλονται ποσά άνευ βλάβης. Η επιστολή απαντήθηκε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, ότι συμφωνούν να εισέλθουν οι Καθ' ων η Αίτηση στο ακίνητο, πλην του ότι η Αιτήτρια δεν αποδέχεται την οποιαδήποτε ευθύνη. Με την επιστολή, η Αιτήτρια προέβη σε πρόταση για τελική διευθέτηση του ζητήματος. Μέχρι σήμερα, δεν υπήρξε επιπρόσθετη επικοινωνία από τον κ. Βαφεάδη προς τον κ. Βαρνάβα. Το σχόλιο του Δικαστηρίου για την εικόνα που παρουσιάζεται σήμερα, σε σχέση με την εικόνα που παρουσιάστηκε κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης, ισχύει και γι' αυτό το σημείο. Ο κ. Καϊδάς κατέθεσε ότι, στις 19.1.2024, η Αιτήτρια παρέλαβε και τρίτη Έκθεση, η οποία αφορά το κατά πόσον το ακίνητο τηρεί την Νομοθεσία που αφορά στους περί Διαχείρισης Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Κανονισμούς του 2002, από την Progress Consulting and Training Services Ltd., με την οποία συμφωνούν με τις διαπιστώσεις και απόψεις του κ. Βαρνάβα στην Έκθεση του ημερομηνίας 15.10.2023 και αναφέρουν ότι το κατάστημα «δεν μπορεί να επαναλειτουργήσει αν δεν γίνουν οι απαιτούμενες επιδιορθώσεις με καθοδήγηση ειδικών, αφού υπάρχει σοβαρός κίνδυνος ασφάλειας και υγείας του προσωπικού αλλά και των πελατών.επισκεπτών». Είναι η πεποίθηση του μάρτυρα, ότι βάσει των πιο πάνω, οι Καθ' ων η Αίτηση εκμεταλλεύονται τη θέση ισχύος στην οποία βρίσκονται, απειλώντας ότι θα κάνουν χρήση της Εγγυητικής για να αξιώσουν ενοίκια τα οποία δεν δικαιούνται και ενώ οι ίδιοι δεν τήρησαν τις νομικές τους υποχρεώσεις έναντι της Αιτήτριας ως θέσμιου ενοικιαστή, για συντήρηση και επιδιόρθωση του ακινήτου. Η μαρτυρία του κ. Βαφεάδη σχετικά με την Τρίτη Έκθεση, ήταν σαφέστατη και ξεκάθαρη και δεν απαντήθηκε ή αντικρούστηκε. Σταδιακά αποκαλύπτεται στο Δικαστήριο, ότι το πλέγμα των γεγονότων όπως παρουσιάστηκαν από την πλευρά της Αιτήτριας, μέσω της μαρτυρίας της, κατά τη μονομερή εξέταση της αίτησης, είναι διαφορετικό από το πλέγμα των γεγονότων όπως διαμορφώνονται μετά την καταχώριση της μαρτυρίας της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Η διαπίστωση αυτή, αποτελεί καίριο πλήγμα για την υπόθεση της Αιτήτριας σχετικά με την υπό εξέταση αίτηση. Πρόκειται για ενδιάμεση διαδικασία, όπου η θεραπεία που ζητείται είναι δραστική και αποτελεί εξαιρετικό μέτρο. Ο αιτητής, έχει συγκεκριμένα καθήκοντα και υποχρεώσεις απέναντι στο Δικαστήριο. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, λόγω της στάσης των ιδιοκτητών και λόγω της άρνησης τους να αναλάβουν την πλήρη ευθύνη και να επωμιστούν οι ίδιοι την ευθύνη και το κόστος επιδιόρθωσης του ακινήτου, τα προβλήματα στο ακίνητο παραμένουν ως είχαν και ως αποτέλεσμα, η Αιτήτρια δεν είναι σε θέση να λειτουργήσει την επιχείρηση της στο ακίνητο και είναι αναγκασμένη να παραιτηθεί της κατοχής του και να αξιώσει αποζημιώσεις. Ως εκ τούτου, πρόθεση της Αιτήτριας είναι να αποστείλει επιστολή τερματισμού και παραίτησης της κατοχής του ακινήτου, καθώς και επιστολή τερματισμού της συμφωνίας υπενοικίασης των χώρων στάθμευσης. Το έτος 2022, η Αιτήτρια προέβη σε εργασίες ανακαίνισης ύψους €134.099,02, με δικά της έξοδα. Ενόψει της κατάστασης του ακινήτου και της αναστολής των εργασιών για λόγους ασφαλείας και λόγω της επακόλουθης στάσης των ιδιοκτητών να αρνούνται να αναλάβουν την πλήρη ευθύνη και να επωμιστούν οι ίδιοι την ευθύνη και το κόστος επιδιόρθωσης του ακινήτου, η Αιτήτρια εξαναγκάζεται να σταματήσει δια παντός τη λειτουργία της επιχείρησης της στο ακίνητο και να τερματίσει την ενοικίαση. Η Αιτήτρια έχει αξίωση από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, για το κόστος της ανακαίνισης, ποσού €134.099,
  11. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι ο ενόρκως δηλών δεν εξηγεί, γιατί η Αιτήτρια δεν προέβη σε άλλες κινήσεις, σε μία προσπάθεια να διατηρήσει τη χρήση του ακινήτου και τη λειτουργία της επιχείρησης της σ' αυτό, ιδία δε εφόσον ο ίδιος κατέθεσε πως οι ιδιοκτήτες είχαν δηλώσει προθυμία να αναλάβουν το κόστος επιδιόρθωσης σε πρώτο στάδιο και δεν ανακάλεσαν, ή τουλάχιστον, δεν ισχυρίστηκε ότι ανακάλεσαν. Κατέθεσε ότι στις 22.1.2024, στάλθηκε νέα επιστολή από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία ανέφεραν ότι για την κατάσταση του ακινήτου, αποκλειστική ευθύνη έχει η Αιτήτρια και ότι οι πλείστες, προτεινόμενες, επιδιορθώσεις, μπορούσαν να γίνουν και ταυτόχρονα να εργάζεται η επιχείρηση της Αιτήτριας. Θεώρησαν την πρόταση που έγινε από την Αιτήτρια ως πρόφαση για εξάσκηση πίεσης για να πετύχουν καλύτερους εμπορικούς όρους. Η θέση του κ. Καϊδά, μετά από πληροφόρηση από τον κ. Βαρνάβα, είναι πως είναι αδύνατο να λειτουργήσει το ακίνητο, ενώ γίνονται οι οποιοσδήποτε εργασίες, αφού αυτό σημαίνει ότι δεν θα υπάρχουν τουαλέτες και μπαρ για ετοιμασία των ποτών και των φαγητών. Επίσης, από τη στιγμή που το ακίνητο είναι επικίνδυνο με βάση τρεις Εκθέσεις εμπειρογνωμόνων, είναι αδύνατη η λειτουργία του μέχρι της πλήρους αποκατάστασης των οποιωνδήποτε προβλημάτων προκαλούν την επικινδυνότητα. Ενόψει της μαρτυρίας του κ. Βαφεάδη, η οποία δεν αντικρούστηκε, η τελευταία δήλωση ενδύεται καθαρά παραπλανητικό μανδύα. Περαιτέρω, ο κ. Βαρνάβα σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του, δεν αναφέρει ότι το ακίνητο δεν δύναται να χρησιμοποιηθεί επειδή είναι επικίνδυνο. Η θέση του μάρτυρα είναι ότι η Συμφωνία Β είναι άκυρη, καθότι η Αιτήτρια είχε ήδη καταστεί θέσμιος ενοικιαστής και συμπαρασύρεται σε ακυρότητα η Εγγυητική. Οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται να αξιώνουν οποιαδήποτε ενοίκια ενόψει της προφορικής συμφωνίας που έγινε τον Οκτώβριο 2023 για μη απαίτηση ενοικίων, αλλά και ενόψει του γεγονότος ότι οι ίδιοι δεν συμμορφώνονται με τις συμβατικές υποχρεώσεις τους με βάση τη Συμφωνία Α, καθώς και τις νόμιμες τους υποχρεώσεις προς την Αιτήτρια ως θέσμια ενοικιάστρια, για επιδιόρθωση του ακινήτου, με αποτέλεσμα να παρεμποδίζεται η κατοχή του και η λειτουργία της επιχείρησης της Αιτήτριας σ' αυτό. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη εκφράσει την πρόθεση τους να κάνουν χρήση της εγγυητικής επιστολής. Όλα τα προαναφερθέντα έχουν αντικρουστεί με τη μαρτυρία της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Υπό τις περιστάσεις αυτές, είναι κατεπείγον και αναγκαίο να εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά Διατάγματα, ώστε να διατηρηθεί το status quo σε σχέση με την Εγγυητική και για να παρεμποδιστεί η ικανοποίηση οποιασδήποτε απαίτησης πληρωμής βάσει της εν λόγω Εγγυητικής, μέχρι να εκδικαστούν επί της ουσίας τους οι αξιώσεις που προτίθεται να εγείρει δικαστικώς η Αιτήτρια, αφού πρώτα αποστείλει τις προαναφερθείσες επιστολές τερματισμού. Διαφορετικά, μέχρι να εξεταστεί η υπόθεση από το Δικαστήριο και να εκδοθεί απόφαση, οι Καθ' ων η Αίτηση θα έχουν τη δυνατότητα κάθε μήνα να υποβάλλουν απαίτηση πληρωμής βάσει της Εγγυητικής Επιστολής και να λαμβάνουν τα ποσά. Ο μάρτυρας υπέβαλε ότι η αναγκαιότητα των αιτούμενων προσωρινών Διαταγμάτων, είναι επίσης προφανής, λαμβάνοντας υπόψην την μέχρι σήμερα συμπεριφορά των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι δε προφανές ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν καμία πρόθεση να προβούν στις εργασίες επιδιόρθωσης, εφόσον διατείνονται ότι αυτές οφείλονται σε πράξεις ή παραλείψεις της Αιτήτριας. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι αυτή η δήλωση χαρακτηρίζεται ως συμπερασματική, αντιφατική προηγούμενης δήλωσης και χωρίς υπόβαθρο, το οποίο της έχει αφαιρεθεί με τη μαρτυρία της πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Υποστήριξε ότι, υπό τις περιστάσεις, υπάρχουν σοβαρά ζητήματα προς εκδίκαση και απόφανση κατά την εκδίκαση της κυρίως Αίτησης που προτίθεται να καταχωρήσει η Αιτήτρια. Η Αιτήτρια έχει συζητήσιμη υπόθεση και ορατή πιθανότητα επιτυχίας και είναι πιθανόν να δικαιούται τις θεραπείες της κυρίως Αίτησης που προτίθεται να καταχωρήσει. Εάν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα προσωρινά Διατάγματα, θα είναι δύσκολο ή αδύνατον να αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, δηλαδή να επανακτηθούν τα ποσά που θα έχουν ήδη εισπράξει οι Καθ' ων η Αίτηση από την Εγγυητική, καθώς και τα υπόλοιπα ποσά που προτίθεται να αξιώσει η Αιτήτρια με την κυρίως Αίτηση. Με την έκδοση των αιτούμενων προσωρινών Διαταγμάτων, οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα υποστούν οποιεσδήποτε άδικες συνέπειες ή οικονομική ζημιά, καθώς η Εγγυητική θα παραμείνει δεσμευμένη μέχρι την πλήρη εκδίκαση επί της ουσίας των απαιτήσεων της Αιτήτριας. Η δεύτερη ένορκος δήλωση η οποία συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, είναι του κ. Βαρνάβα Βαρνάβα. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι είναι Πολιτικός Μηχανικός, εγγεγραμμένος στο μητρώο του Ε.Τ.Ε.Κ., απόφοιτος του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου
(2003), με εμπειρία 20 ετών σε στατικές και άλλες μελέτες που αφορούν εργασίες Πολιτικού Μηχανικού. Το Δικαστήριο δέχεται τον κ. Βαρνάβα ως εμπειρογνώμονα - Πολιτικό Μηχανικό. Κατέθεσε ότι, τον Οκτώβριο 2023, η αρχιτέκτονας κα. Ν.Χ., του ανέθεσε να προβεί σε έλεγχο του ακινήτου το οποίο βρίσκεται στη συμβολή της Λεωφόρου Σπύρου Κυπριανού (πρώην Λεωφόρος Σάντα Ρόζα) και της οδού Γιάννη Κρανιδιώτη 12 (πρώην οδός Μυκάλης), στην ενορία Τρυπιώτη, στη Λευκωσία, για λογαριασμό της Αιτήτριας, η οποία είναι η ενοικιάστρια. Ο μάρτυρας επισκέφθηκε το ακίνητο στις 12.10.2023, για σκοπούς ελέγχου, στην παρουσία των κ.κ. Α.Π., Operations Manager της Αιτήτριας και Χ.Π., Υπεύθυνου Ασφάλειας και Υγείας της Αιτήτριας. Κατά την επίσκεψη, έγινε οπτικός έλεγχος και φωτογράφιση της οικοδομής, βάσει των προβλημάτων που υποδείχθηκαν από τα πρόσωπα που τον συνόδευαν. Με την ολοκλήρωση του ελέγχου, ο κ. Βαρνάβα ενημέρωσε προφορικά για το αποτέλεσμα τους κ.κ. Α.Π. και Χ.Π. και στις 15.10.2023, ετοίμασε και παρέδωσε τη σχετική Έκθεση του προς την Αιτήτρια. Κατέθεσε ότι, βάσει σχεδίων που έχει λάβει, το κτίριο αποτελείτο αρχικά από πετρόκτιστη οικοδομή της δεκαετίας του '60, η οποία είχε χρήση κατοικίας (εν τοις εφεξής «η Φάση 1»). To 1997, με Άδεια Οικοδομής αρ. 2461, φαίνεται να έγινε επέκταση της αρχικής πετρόκτιστης κατοικίας, με φέροντα οργανισμό οπλισμένου σκυροδέματος και ενδιάμεσες τοιχοπληρώσεις, αντικατάσταση/αναπροσαρμογή της ξύλινης στέγης και αλλαγή της χρήσης της οικοδομής σε εστιατόριο (εν τοις εφεξής «η Φάση 2»). Οι τροποποιήσεις αυτές έγιναν είτε από τον ιδιοκτήτη της οικοδομής, είτε από τον ιδιοκτήτη του εστιατορίου. Περί το έτος 2005, έγιναν επιπλέον προσθήκες, για τις οποίες εξασφαλίστηκε η Άδεια Οικοδομής με αρ. 5462, στο νότιο τμήμα του Τεμαχίου και αλλαγή χρήσης της οικοδομής σε καφεστιατόριο (εν τοις εφεξής «η Φάση 3»). Περί το 2022, έγινε ανακαίνιση του καφεστιατορίου, με την Άδεια Οικοδομής αρ. 10710, ημερομηνίας 18.10.2022, με μικρές επεκτάσεις (τέντες και αναδιαμόρφωση εξωτερικών χώρων), κυρίως στο νότιο τμήμα της οικοδομής (εν τοις εφεξής «η Φάση 4»), που είναι η σημερινή διαμόρφωση. Ο κ. Βαρνάβα εξήγησε ότι τα υλικά κατασκευής, ποικίλλουν, από φέρουσες πέτρινες τοιχοποιίες, φέρουσες τοιχοποιίες από αργιλικά τούβλα, φέροντα στοιχεία οπλισμένου σκυροδέματος και τοίχους πλήρωσης από αργιλικά τούβλα, ξύλινα φέροντα στοιχεία και μεταλλικά φέροντα στοιχεία. Τα προβλήματα που παρουσιάζονται στο κτίριο αφορούν κυρίως στη σύνδεση μεταξύ της 1ης και της 2ης Φάσης. Τα οποιαδήποτε προβλήματα αφορούν το ακίνητο, δεν σχετίζονται καθόλου με την 3η και 4η Φάση. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι ο μάρτυρας δεν διευκρίνισε κατά πόσον αυτά τα ευρήματα περιλαμβάνονται μόνο στην πρώτη Έκθεση του, ή περιλαμβάνονται και στη δεύτερη, δηλαδή την κοινή Έκθεση και κατά πόσον εξακολουθεί να τα υιοθετεί ή τα διαμόρφωσε ή άλλως πως. Εξήγησε ότι τα ευρήματα αφορούσαν κυρίως ρωγμές στις εξωτερικές και εσωτερικές τοιχοποιίες του βόρειου τμήματος της οικοδομής, φουσκώματα και αποκολλήσεις σοβά και κεραμικών επενδύσεων και παντελή έλλειψη επιχρισμάτων (σοβά) και υγρομόνωσης από κάποια στηθαία της οροφής. Οι ρωγμές που φάνηκαν στη σύνδεση των υλικών του κτιρίου από τις Φάσεις 1 και 2, έδειχναν αρκετά επικίνδυνες και έχρηζαν περαιτέρω διερεύνησης. Το Δικαστήριο σημειώνει, ότι ο μάρτυρας ως εμπειρογνώμονας, δεν υποδεικνύει ή συστήνει, τη μη χρήση του ακινήτου λόγω επικινδυνότητας. Εξήγησε ότι, ο λόγος δημιουργίας των πιο έντονων από τις ρωγμές, φαίνεται να ήταν διαφορικές καθιζήσεις ή ανυψώσεις από τη στάθμη θεμελίωσης, πιθανόν λόγω αλλαγής της υγρασίας του υπεδάφους ή μετακίνησης εδάφους λόγω ροής νερού στη στάθμη θεμελίωσης ή και σεισμικών φαινομένων. Εξ' όσων ο μάρτυρας είχε πληροφορηθεί από τον κ. Χρίστο Καϊδά, Γενικό Διευθυντή της Αιτήτριας, η πλευρά των ιδιοκτητών είχε διορίσει τον Πολιτικό Μηχανικό κ. Πέτρο Βαφεάδη, ο οποίος επισκέφθηκε το ακίνητο για έλεγχο στις 13.10.
  1. Εξ' όσων δε είχε ενημερωθεί από την αρχιτέκτονα κα. Ν.Χ., συμφωνήθηκε μεταξύ της Αιτήτριας και των ιδιοκτητών, όπως ο ίδιος και ο κ. Βαφεάδης, επισκεφθούν εκ νέου το ακίνητο για σκοπούς ελέγχου και όπως ετοιμάσουν κοινή Έκθεση. Ο κ. Βαρνάβα επισκέφθηκε το ακίνητο στις 16.11.2023, μαζί με τον κ. Βαφεάδη και προέβησαν σε έλεγχο. Στις 23.11.2023, ο κ. Βαρνάβα είχε συνάντηση με τον κ. Βαφεάδη και την κα. Ν.Χ. και αποφασίστηκαν από κοινού οι προτεινόμενες διορθωτικές ενέργειες, ούτως ώστε να περιοριστεί η φθορά του κτιρίου και να καταστεί ξανά ασφαλές για χρήση. Στις 27.11.2023, ετοιμάστηκε η κοινή Έκθεση με τον κ. Βαφεάδη, όπου καταγράφονται τα προβλήματα που διαπιστώθηκαν, οι πιθανές αιτίες και ο προτεινόμενος τρόπος επιδιόρθωσης. Ο κ. Βαρνάβα κατέθεσε ότι ενημερώθηκε από τον κ. Καϊδά, πως η Αιτήτρια ανέθεσε στον Πολιτικό Μηχανικό, κ. Δήμο Αναστασίου, να προβεί σε περαιτέρω έλεγχο του ακινήτου και ο κ. Αναστασίου έχει ετοιμάσει σχετική Έκθεση ημερομηνίας 21.12.
  2. Ο μάρτυρας την έχει μελετήσει και, σε γενικές γραμμές, αυτή συμφωνεί με την αρχική δική του Έκθεση, ημερομηνίας 15.10.2023, παρουσιάζοντας και κάποια επιπρόσθετα σημεία. Ο μάρτυρας δεν εξηγεί όμως, τη συσχέτιση, εάν υπάρχει, μεταξύ της δικής του αρχικής Έκθεσης, της Έκθεσης του κ. Αναστασίου και της κοινής Έκθεσης. Ούτε σχολιάζει εάν η δική του Έκθεση εξακολουθεί να ισχύει και την υποστηρίζει, εφόσον στη συνέχεια μελέτησε και συνέταξε άλλη Έκθεση, την κοινή Έκθεση, την οποία, προφανώς, υιοθέτησε και είναι χρονικά μεταγενέστερη της δικής του. Ο ενόρκως δηλών ενημερώθηκε τηλεφωνικώς από τον κ. Βαφεάδη, πως η θέση του είναι ότι το εκτιμώμενο κόστος των προτεινόμενων εργασιών δεν υπερβαίνει τις €50.000 για τα εργατικά και τα υλικά, το οποίο, κατά την άποψη του κ. Βαρνάβα, δεν συνάδει με την φύση των προτεινόμενων επιδιορθώσεων και το εκτιμώμενο κόστος με βάση τις τρέχουσες χρεώσεις για εργατικά και υλικά. Όπως έχει ενημερώσει τον κ. Καϊδά, είναι η θέση του ότι το εκτιμώμενο κόστος των προτεινόμενων εργασιών είναι περί τις €90.000 με €150.
  3. Δεν έχει επικοινωνήσει ξανά μαζί του ο κ. Βαφεάδης για το εν λόγω ζήτημα. Εξ' όσων ενημερώθηκε από τον κ. Καϊδά, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 διατείνονται ότι οι πλείστες επιδιορθώσεις οφείλονται σε αμέλεια και/ή υπαιτιότητα της Αιτήτριας. Ο μάρτυρας διαφωνεί μ' αυτή τη θέση. Ο λόγος της επικινδυνότητας οφείλεται στις προσθηκομετατροπές που έγιναν κατά τη Φάση
  4. Βάσει των δύο ελέγχων και των Εκθέσεων, οι αιτίες των προβλημάτων που παρουσιάζονται στο ακίνητο είναι: (α) ή μη ικανοποιητική απορροή των όμβριων από την επίπεδη οροφή του, η οποία προκάλεσε την αποδιοργάνωση των επιχρισμάτων και την αποκόλληση κεραμικών επένδυσης, (β) η μη έγκαιρη απομάκρυνση όμβριων από το χώρο στάθμευσης, η οποία, σε συνδυασμό με την μη ικανοποιητική στεγανότητα των φρεατίων αποχέτευσης, οδηγούσε σε συχνές αλλαγές υγρασίας στη στάθμη θεμελίωσης ή και την μετακίνηση εδαφών από τη στάθμη θεμελίωσης με τελικό αποτέλεσμα τις διαφορικές καθιζήσεις/ανυψώσεις και ρηγματώσεις στις τοιχοποιίες του κτιρίου. Ως εκ τούτου, στην κοινή Έκθεση προτάθηκαν τα συγκεκριμένα μέτρα που αποσκοπούσαν στην άμβλυνση των αιτιών που δημιουργούσαν τα προβλήματα στο κτίριο. Ο μάρτυρας δεν εξηγεί: στην κοινή Έκθεση, αναφέρεται ότι το κτίριο ήταν στατικά επικίνδυνο; Κατέθεσε ότι, οι οποιεσδήποτε επιδιορθώσεις, δεν μπορούσαν να γίνουν ενώ ήταν σε λειτουργία το ακίνητο, επειδή δεν θα υπήρχαν αποχωρητήρια σε λειτουργία κατά το χρόνο των επισκευών και ο χώρος του μπαρ θα έπρεπε να κλείσει. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, καταχωρήθηκε την 22.3.2024 και αυτή βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60, άρθρα 2, 21, 22, 29, 30, 31, 32
(1), 32
(2), 32
(3), 43 και 61, στους Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας του 2023, Μέρος 23.1, 23.5 έως και 23.16, Μέρος 25, Μέρος 32, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 2 και 9, στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, άρθρα 2 και 4, στον περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικό Κανονισμό, Κανονισμοί 2, 3, 4, 11, 12 και 13, στον περί Συμβάσεων Νόμο, στον περί Πολεοδομίας Νόμο, στον περί Ρυθμίσεως Οδών και Οικοδομών Νόμο, στα Άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις Αρχές της Επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  1. Τα προσωρινά διατάγματα το οποία εκδόθηκαν στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση (τα Διατάγματα) είναι ανεκτέλεστα ή/και άκυρα εξ υπαρχής καθώς το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την αίτηση ή/και γενικότερα τη διαφορά των διαδίκων.
  2. Το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων Λευκωσίας στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει την Αίτηση ή/και τη διαφορά των διαδίκων καθώς: (α) Το επίδικο υποστατικό δεν εμπίπτει στον ορισμό του ακινήτου ο οποίος δίδεται με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο, ή/και (β) Το επίδικο υποστατικό δεν συμπληρώθηκε μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 1999, ή/και (γ) Το επίδικο υποστατικό δεν ήταν υπό ή προς ενοικίαση μέχρι την 31η Δεκεμβρίου 1999, ή/και (δ) Κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης οι αιτητές δεν ήταν θέσμιοι ενοικιαστές αλλά συμβατικοί, ή/και (ε) Κατά τον χρόνο καταχώρησης της αίτησης η πρώτη ενοικίαση του επίδικου υποστατικού από τους αιτητές δεν έχει λήξει ή τερματιστεί, ή/και (στ) Ακόμα και εάν κριθεί ότι η πρώτη ενοικίαση του επίδικου υποστατικού από τους αιτητές έχει τερματιστεί την 1/3/2024, οι αιτητές δεν διατήρησαν την κατοχή του επίδικου υποστατικού για οποιαδήποτε περίοδο μετά τον τερματισμό της ενοικίασης.
  3. Η Αίτηση είναι νομικά ή/και πραγματικά αβάσιμη ή/και αστήριχτη ή/και η νομική βάση της Αίτησης πάσχει ή/και είναι ελλιπής ή/και δεν καλύπτει τα αιτούμενα με την Αίτηση διατάγματα.
  4. Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι γενική ή/και αόριστη σε σχέση με τους ισχυρισμούς των αιτητών ή/και πάσχει ή/και έχει συνταχθεί κατά παράβαση του Μέρους 32 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 και ως εκ τούτου η Αίτηση είναι αστήριχτη ή/και αβάσιμη.
  5. Η μαρτυρία των αιτητών δεν είναι τεκμηριωμένη ή/και η αποδεικτική της αξία είναι μηδαμινή.
  6. Οι αιτητές δεν προσέφυγαν στο Σεβαστό Δικαστήριο ή/και την Επιείκεια με καθαρά χέρια (clean hands) ή/και εμποδίζονται από το να αιτούνται θεραπείες που εκπηγάζουν από το Δίκαιο της Επιείκειας ή/και παραπλάνησαν το Δικαστήριο ή/και δεν προέβησαν σε πλήρη και αληθή αποκάλυψη (full and frank disclosure) όλων των ουσιωδών γεγονότων ή/και άλλως πως.
  7. Οι αιτητές απέκρυψαν από το Σεβαστό Δικαστήριο εντελώς και/ή μερικώς και/ή τεχνηέντως ουσιώδη γεγονότα, κατακλύζοντας το Σεβαστό Δικαστήριο με έγγραφα των οποίων την σημασία δεν εξήγησαν ή/και απέκρυψαν ή/και παρουσίασαν παραπλανητικά ή/και όχι ακριβοδίκαια ή/και όχι στην πραγματική τους έκταση.
  8. Τα Διατάγματα: (α) είναι δραστικά ή/και σαρωτικά ή/και δυσανάλογα με το αντικείμενο της διαφοράς ή/και δεν συνάδουν με την φύση της προσωρινής θεραπείας, ή/και (β) έρχονται σε αντίθεση με τη δημόσια πολιτική (public policy) ή/και θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια των συναλλαγών ή/και εκδόθηκαν κατά παράβαση συνταγματικώς κατοχυρωμένων δικαιωμάτων ή/και επεμβαίνουν στην ελευθερία του συμβάλλεσθε, ή/και (γ) είναι αυθαίρετα καθώς η ρευστοποίηση της τραπεζικής εγγυητικής δύναται να γίνει εφόσον η σύμβαση έχει παραβιαστεί. Συνεπώς η ρευστοποίηση της τραπεζικής εγγύησης δεν μπορεί να είναι παράνομη ή/και κατά παράβαση συμφωνίας όπως παραπλανητικά ισχυρίζονται οι αιτητές. Εάν η μία πλευρά ερμηνεύσει λανθασμένα τα συμβατικά δικαιώματα δεν μπορεί ένα Δικαστήριο προληπτικά να ρυθμίσει μια σύμβαση και να τροποποιήσει τους όρους της.
  9. Δεν υπήρχε οτιδήποτε το κατεπείγον ή/και οποιασδήποτε άλλες εξαιρετικές περιστάσεις ή/και οποιοσδήποτε άλλος παράγοντας ώστε να ικανοποιείται οποιοσδήποτε εκ των δικαιοδοτικών όρων του Μέρους 23 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας του 2023 ή/και του άρθρου 32
(1)του περί Δικαστηρίων Νόμου.
  1. Δεν συντρέχουν οι νομοθετικές ή/και νομολογιακές ή/και απαραίτητες προϋποθέσεις για την έκδοση ή/και συνέχιση της ισχύος των Διαταγμάτων, ή/και: (α) Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ή/και εύλογη αιτία αγωγής των αιτητών εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση. (β) Δεν αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ή/και καλή βάση αγωγής ή οποιαδήποτε ή/και ορατή ή/και σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας. (γ) Δεν αποκαλύπτεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση ή η ύπαρξη πιθανότητας να δικαιούνται οι αιτητές σε θεραπεία. (δ) Δεν καταδεικνύεται ή/και δεν έχει προσκομιστεί οποιαδήποτε μαρτυρία για πιθανότητα οποιοσδήποτε ή/και ανεπανόρθωτης ζημιάς των αιτητών. (ε) Δεν είναι δίκαιη ή/και εύλογη η συνέχιση των Διαταγμάτων λαμβανομένου υπόψη των περιστάσεων και των γεγονότων της παρούσης υπόθεσης. (στ) Η τυχόν ζημία των αιτητών μπορεί εύκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα ή/και δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς τα Διατάγματα ή/και οι αιτητές δεν έχουν αποδείξει ότι θα είναι αδύνατο ή δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι πολύ εύποροι και ικανοί να αποζημιώσουν τους αιτητές εάν ασκήσουν συμβατικά δικαιώματα κατά παράβαση της σύμβασης ή/και καταχρηστικά.
  2. Δεν καταδεικνύεται ή/και αποκαλύπτεται οποιαδήποτε ιδιάζουσα ή/και επείγουσα περίστασης η οποία να δικαιολογεί την έκδοση ή/και συνέχιση της ισχύος των Διαταγμάτων.
  3. Τυχόν συνέχιση της ισχύος των Διαταγμάτων θα οδηγήσει, με όχημα το Σεβαστό Δικαστήριο, θα επηρεάσει ουσιωδώς αρνητικά τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση.
  4. Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει σαφώς υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση ή/και δεν είναι δίκαιη ή/και εύλογη ή/και πρόσφορη η συνέχιση της ισχύος των Διαταγμάτων.» Η ένσταση συνοδεύεται από δύο ένορκες δηλώσεις. Η πρώτη είναι του κ. Ιωάννη Ευάνθη. Ο κ. Ευάνθης κατέθεσε ότι είναι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση και αδελφός της Καθ' ης η Αίτηση
  5. Είναι πλήρως και δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Καθ' ης η Αίτηση 2, να προβεί στη δήλωση του. Οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν κληρονομήσει ακίνητη περιουσία αρκετών εκατομμυρίων Ευρώ, κάτι που ο ενόρκως δηλών αναφέρει σε σχέση με το κατά πόσον είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Η αίτηση καταχωρίστηκε την 24.1.2024 και αφορά αποκλειστικά την έκδοση προσωρινών, απαγορευτικών Διαταγμάτων. Στα πλαίσια της αίτησης, έχουν εκδοθεί προσωρινά, απαγορευτικά Διατάγματα. Ο κ. Ευάνθης υποδεικνύει ως αξιοσημείωτο, ότι τα γεγονότα της παρούσας χρονολογούνται σε 20 περίπου χρόνια και η Αιτήτρια επέλεξε τη βασική της μαρτυρία να την παρουσιάσει ο κ. Καϊδάς, ο οποίος κατά το χρόνο της ενόρκου δηλώσεως του, εργαζόταν για μόλις περίπου 4 μήνες και δεν είχε εμπλοκή στα γεγονότα που προηγήθηκαν, αντί για παράδειγμα η κα. Μ.Σ., η οποία είχε εμπλοκή και παραμένει μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της Αιτήτριας ή ο αδελφός της, κ. Χ.Σ., με τον οποίο ο ενόρκως δηλών διατηρούσε στενότατες φιλικές σχέσεις μέχρι την κατάληξη αυτής της διαφοράς στα Δικαστήρια. Ο ενόρκως δηλών υποστήριξε ότι η υπό εξέταση αίτηση πρέπει να απορριφθεί και τα Διατάγματα πρέπει να ακυρωθούν για σωρεία λόγων, με κυριότερους τους ακόλουθους: i. Η Τραπεζική Εγγύηση αποτελεί αυτοτελή εξασφάλιση. ii. Η Τραπεζική Εγγύηση αποτελεί σύμβαση μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 3 και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  6. iii. Το Δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία να εκδώσει το Διάταγμα και στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει τις διαφορές των διαδίκων. iv. To Διάταγμα εκδόθηκε κατόπιν παραπλάνησης του Δικαστηρίου. ν. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα. νi. Δεν προκύπτει ούτε δυσκολία, ούτε αδυναμία απονομής δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να εγείρουν απαίτηση κατά της Αιτήτριας και οποιουδήποτε άλλου υπέχοντος ευθύνη, με την οποία θα αξιώνουν, μεταξύ άλλων αποζημιώσεις για οφειλόμενα ενοίκια ή/και παράβαση σύμβασης ή/και αποκήρυξη (repudiation) συμφωνίας και για τις ζημιές τις οποίες η Αιτήτρια προκάλεσε στην περιουσία τους και για τυχόν οφειλόμενα ποσά σε Δήμους, Κοινότητες, Υδατοπρομήθεια, Α.Η.Κ., άλλες Αρχές ή Υπηρεσίες. Περαιτέρω, πιθανόν να προκύπτουν ποινικές ευθύνες για τη μελέτη και την επίβλεψη του επίδικου υποστατικού, ως φαίνεται από τους όρους της τελευταίας Άδειας Οικοδομής (Τεκμήριο ΠΒ4). Ο κ. Ευάνθης κατέθεσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, είναι συνιδιοκτήτες, κατά ½ εξ' αδιαιρέτου μερίδιο έκαστος, του ακινήτου με αριθμό εγγραφής 25/4340, Φ/Σχ. 21/540204, Τμήμα 25, Τεμάχιο 1024, Τρυπιώτης, Δήμος Λευκωσίας, Λευκωσία. Το ακίνητο πέρασε διάφορα στάδια. Το πρώτο κτίριο το οποίο ανεγέρθηκε εντός του ακινήτου, ήταν το πατρικό σπίτι του κ. Ευάνθη και ανεγέρθηκε περί το
  7. Έγιναν όλες οι νόμιμες διαδικασίες και αποτυπώθηκε η κατοικία στο σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας. Στο πατρικό του κατοικούσαν μέλη της οικογένειας του μέχρι το
  8. Το 1986, ανεγέρθηκαν καταστήματα εντός του ακινήτου, τα οποία είναι ανεξάρτητα με το επίδικο και άσχετα με την παρούσα υπόθεση. Περί το 1997, το πατρικό του κατεδαφίστηκε σχεδόν ολόκληρο και μετατράπηκε σε εστιατόριο περίπου 254 τ.μ. Κάτοψη του εστιατορίου παρουσιάζει ο κ. Βαφεάδης (Τεκμήριο ΠΒ5). Ο μάρτυρας, κατέθεσε ότι το 2004, αφότου αποδέχθηκαν ως ιδιοκτήτες του εστιατορίου την πρόταση της οικογένειας Συμεωνίδη για να μετατρέψουν και να αλλάξουν τη χρήση του, που θα εξυπηρετούσε τους δικούς τους σκοπούς λειτουργίας καφετερίας, το εστιατόριο ενοικιάστηκε στην Αιτήτρια. Σαν αποτέλεσμα, το εστιατόριο μετατράπηκε σε σνακ-μπαρ, από 254 τ.μ. σε 473 τ.μ., με καινούργια Άδεια Οικοδομής του
  9. Κάτοψη του σνακ-μπαρ παρουσιάζει ο κ. Βαφεάδης, ο οποίος και εξηγεί τη μετατροπή του εστιατορίου σε σνακ-μπαρ (Τεκμήριο ΠΒ7). Το 2018, η Αιτήτρια προχώρησε σε περαιτέρω μετατροπές, προσθέτοντας ακόμη 150 τ.μ. καλυμμένων χώρων, φτάνοντας το συνολικό εμβαδό σε 623 τ.μ. Κάτοψη του σνακ-μπαρ στα 623 τ.μ. παρουσιάζει ο κ. Βαφεάδης (Τεκμήριο ΠΒ7). Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 λέγει ότι, όντως, το εστιατόριο, πριν την Αιτήτρια, ενοικιαζόταν σε τρίτο πρόσωπο και η περίοδος ενοικίασης ξεκινούσε πριν το
  10. Την 3.12.2004, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, υπέγραψαν συμφωνία ενοικίασης με την Αιτήτρια, σχετικά με το εστιατόριο (εν τοις εφεξής «η Συμφωνία 2004»), η οποία, μεταξύ άλλων και πέραν των όσων αναφέρονται στην παράγραφο 6.5 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά, προνοούσε ότι: i. Η Αιτήτρια δικαιούνταν να κτίσει καινούριους, καλυμμένους χώρους, εμβαδού μέχρι 120 τ.μ. ii. Η Αιτήτρια θα προέβαινε στην εξασφάλιση, τόσο των Αδειών Οικοδομής για τροποποιήσεις που απαιτούνταν, όσο και οιωνδήποτε άλλων Αδειών απαιτούνταν για την ομαλή λειτουργία του καφεστιατορίου και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ανέλαβαν να υπογράφουν κάθε έντυπο αιτήσεως για εξασφάλιση των Αδειών αυτών. Όλα τα έξοδα για προετοιμασία των αρχιτεκτονικών σχεδίων, αλλαγών και/ή τροποποιήσεων, ως επίσης και αυτά που απαιτούνταν για την έκδοση Αδειών, θα ήταν ευθύνη της Αιτήτριας. iii. Η Αιτήτρια συμφώνησε και με βάση τον όρο 13 της Συμφωνίας 2004, ανέλαβε, όπως συντηρεί την οροφή με δικά της έξοδα πλην φυσικών φθορών. Εξ' όσων ο μάρτυρας θυμάται, η επιφύλαξη για τις φυσικές φθορές (όπως και για τα 120 τ.μ.), προστέθηκε με εισήγηση της Αιτήτριας κατά την υπογραφή της Συμφωνίας 2004 και συγκεκριμένα, από την κα. Μ.Σ. Εξ' ου και συμπληρώθηκε χειρογράφως από τον ίδιο και μονογραφήθηκε την ώρα της υπογραφής της Συμφωνίας
  11. iv. Στο εστιατόριο παραχωρήθηκε πλήρης ηλεκτρική, τηλεφωνική και υδραυλική εγκατάσταση, η δε Αιτήτρια υποχρεούνταν να πληρώνει τους λογαριασμούς του τηλεφώνου, ρεύματος, νερού, καθώς επίσης και τα τέλη αποχετεύσεων και άλλα Δημοτικά τέλη, εκτός του Φόρου Ακίνητης Ιδιοκτησίας. Συμφωνήθηκε περαιτέρω, ότι η Αιτήτρια, μετά τη λήξη της Συμφωνίας 2004, θα παρέδιδε το εστιατόριο σε πλήρη λειτουργική κατάσταση (ηλεκτρική, τηλεφωνική και υδραυλική εγκατάσταση). v. Η Αιτήτρια είχε το δικαίωμα να αποξενώσει τις μετοχές της μόνο σε τρίτα πρόσωπα, συγγενικά των κατά την υπογραφή της Συμφωνίας 2004, μετόχων. Σε διαφορετική περίπτωση, θα θεωρείτο εκ μέρους της Αιτήτριας, παράβαση της Συμφωνίας
  12. vi. Επισυνάφθηκε στη Συμφωνία 2004 και τοπογραφικό σχέδιο όλου του ακινήτου, στο οποίο χρωματιζόταν το μέρος του ενοικιαζόμενου. Ο κ. Ευάνθης κατέθεσε ότι η Συμφωνία 2004, είναι το Τεκμήριο 4 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά. Λείπει όμως το Τοπογραφικό. Ως επιβεβαιώνεται και στην παράγραφο 6.4 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά, η κα. Μ.Σ. και ο κ. Χ.Σ., υπέγραψαν προσωπικές εγγυήσεις (Τεκμήριο 5 ενόρκου δηλώσεως Καϊδά). Οι εν λόγω εγγυήσεις δεν περιλαμβάνουν οποιοδήποτε περιορισμό αναφορικά με το ύψος τυχόν απαιτήσεων εναντίον των εγγυητών. Η Αιτήτρια απέκρυψε ένα σημαντικό στοιχείο, ότι δηλαδή η Αιτήτρια, ο προηγούμενος ενοικιαστής και οι Καθ' ων Αίτηση 1 και 2, την 7.12.2004 σύναψαν συμφωνία καταβολής εμπορικής εύνοιας, δυνάμει της οποίας συμφωνήθηκε, μεταξύ άλλων, ότι: i. Η Αιτήτρια θα κατέβαλλε στον προηγούμενο ενοικιαστή του εστιατορίου, για να της παραχωρηθεί η εμπορική εύνοια, η φήμη και ο χώρος όπου διεξαγόταν η επιχείρηση του, το ποσό των Λ.Κ.100.000, ως ακολούθως: (α) Το ποσό των Λ.Κ.80.000 με την υπογραφή της συμφωνίας και (β) Το ποσό των Λ.Κ.20.000 με την παράδοση του εστιατορίου στην Αιτήτρια. ii. Κατά την παράδοση του εστιατορίου, ο προηγούμενος ενοικιαστής είχε υποχρέωση να παραδώσει το κτίριο του εστιατορίου στην ίδια καλή κατάσταση στην οποία ευρισκόταν και ως αυτή ελέγχθηκε από την Αιτήτρια κατά την υπογραφή της συμφωνίας. iii. Σε περίπτωση που προκαλούνταν οποιεσδήποτε ζημιές στο εστιατόριο, η Αιτήτρια θα είχε το δικαίωμα να προβεί σ' όλες τις απαραίτητες επιδιορθώσεις για να επαναφέρει το εστιατόριο στην κατά την υπογραφή της συμφωνίας κατάσταση και να αποκόψει το ποσό που θα κατέβαλλε από το υπόλοιπο ποσό των Λ.Κ.20.000 που όφειλε προς τον προηγούμενο ενοικιαστή. iv. Σε περίπτωση που δεν καλύπτονταν οι ζημιές με το ποσό των Λ.Κ.20.000, οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, θα είχαν την ευθύνη για να καλύψουν τη διαφορά που θα πρόκυπτε. v. Εάν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν κάλυπταν άμεσα τυχόν διαφορά, τότε η Αιτήτρια θα είχε το δικαίωμα να την καλύψει από τα ενοίκια που θα όφειλε να τους καταβάλει με την ανάληψη κατοχής του εστιατορίου, ήτοι δεν θα τους κατέβαλλε ενοίκια μέχρις ότου καλύπτονταν τα οποιαδήποτε έξοδα που κατέβαλλε πέραν των Λ.Κ.20.000 για να επαναφέρει το εστιατόριο στην αρχική του κατάσταση. Η Αιτήτρια παρέλαβε, μετά από έλεγχο, ανεπιφύλακτα και αδιαμαρτύρητα, την κατοχή του εστιατορίου, κανονικά αποδεχόμενη ότι βρισκόταν σε καλή κατάσταση και ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε για την κατάστασή του, απέκοψε οποιοδήποτε ποσό από τον προηγούμενο ενοικιαστή, ζήτησε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 να καλύψουν οποιαδήποτε ποσά, ή απέκοψε οποιοδήποτε σχετικό ποσό από τα ενοίκια. Ο ενόρκως δηλών κατέθεσε ότι, στη συνέχεια, με τη λήψη της κατοχής του εστιατορίου από την Αιτήτρια, αυτή ξεκίνησε να λειτουργεί το εστιατόριο ως καφετερία, με την επωνυμία "Costa Coffee" και, ως φαίνεται από τις Άδειες Οικοδομής τις οποίες παρουσιάζει ο κ. Βαφεάδης, ξεκίνησε τη διενέργεια ριζικών μετατροπών, οι οποίες επηρέαζαν όλες τις πτυχές του εστιατορίου, συμπεριλαμβανομένων των στατικών και δομικών και οι οποίες, εν τέλει, επέφεραν τη μετατροπή του εστιατορίου με καινούργια Άδεια Οικοδομής του 2006, σε σνακ-μπαρ ως η δική της επιθυμία. Είναι η θέση του ότι, μετά την μετατροπή, πρόκειται για άλλο υποστατικό και ότι η Αιτήτρια δεν επέστησε την προσοχή του Δικαστηρίου στο γεγονός ότι διόρισε δικούς της επιβλέποντες μελετητές, αρχιτέκτονες, ηλεκτρολόγους, μηχανικούς, υδραυλικούς, τεχνικούς και εργολάβους, για τη διενέργεια όλων αυτών των απαραίτητων μελετών και ουσιαστικών επεμβάσεων, κατεδαφίσεων και τροποποιήσεων. Ήταν επίσης αυτή που πλήρωνε όλα τα έξοδα μελετών, επίβλεψης, εργολάβων και υπεργολάβων. Υπέδειξε ότι ο τότε επιβλέποντας μελετητής της Αιτήτριας, ανέλαβε τις υφιστάμενες Άδειες με δική της ευθύνη. Υπέγραψε δε σχετική «ΥΠΕΘΥΝΗ ΔΗΛΩΣΗ» προς το Δήμο Λευκωσίας, με την οποία, μεταξύ άλλων, δήλωσε υπεύθυνα ότι οι στατικοί υπολογισμοί που συνόδευσαν την αίτηση για έκδοση Άδειας Οικοδομής, καλύπτουν όλα τα στοιχεία του τότε εστιατορίου και αναγνώρισε ότι φέρει απόλυτη ευθύνη για τη μελέτη που ετοίμασε και υπέγραψε (μέρος του Τεκμηρίου ΠΒ2). Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, τυπικά υπέγραψαν το διορισμό του μελετητή, στα πλαίσια της υποχρέωσής τους να υπογράφουν τα απαραίτητα έγγραφα, διότι όλες οι αιτήσεις προς τις αρμόδιες Πολεοδομικές και Οικοδομικές Αρχές, υποβάλλονται από τους εκάστοτε ιδιοκτήτες. Τους επιβλέποντες μελετητές διόρισε όμως η Αιτήτρια, απ' αυτή λάμβαναν οδηγίες, μ' αυτήν είχαν συμβληθεί και απ' αυτήν αμείβονταν. Ο κ. Ευάνθης δέχθηκε επίσης ότι η Συμφωνία 2004, ανανεώθηκε για την περίοδο από 1.2.2011 μέχρι 31.1.2013, ως προβλεπόταν από τους όρους της. Είναι η θέση του ότι, ακόμα και εάν η Αιτήτρια, μετά τη λήξη της Συμφωνίας 2004, κατέστη θέσμια ενοικιάστρια, κάτι το οποίο δεν αποδέχεται λόγω, ουσιαστικά, της δημιουργίας νέου υποστατικού με τη μετατροπή του εστιατορίου σε σνακ-μπαρ, το καθεστώς του θέσμιου ενοικιαστή δεν είναι σε καμία περίπτωση αναπόδραστο και εκ των πραγμάτων, εξαφανίστηκε με την υπογραφή της νέας συμφωνίας ενοικίασης την 31.8.2018 (εν τοις εφεξής «η νέα συμφωνία). Περί τον Ιούνιο του 2018, οι τότε αξιωματούχοι και μέτοχοι της Αιτήτριας, κ. Χ.Σ. και κα. Μ.Σ., ενημέρωσαν τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ότι επιθυμούσαν να πουλήσουν το πλειοψηφικό πακέτο των μετοχών της Αιτήτριας, σε τρίτο, μη συγγενικό πρόσωπο και ζήτησαν όπως οι Καθ' ων η Αίτηση δουν θετικά την πρόθεσή τους, υποσχόμενοι ότι θα τους πρόσφεραν κίνητρα για υπογραφή νέας συμφωνίας, με την οποία έπρεπε να απαλλαχθεί η Αιτήτρια από την υποχρέωση να μην μεταβιβαστούν μετοχές της σε τρίτα, μη συγγενικά πρόσωπα και να αποδεσμευτούν από τις προσωπικές εγγυήσεις. Κατόπιν αρκετών συναντήσεων που είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση μαζί τους, οι πρώτοι τους ενημέρωσαν ότι ήταν διατεθειμένοι να δεχθούν τα όσα ζητούσαν, νοουμένου ότι: i. Θα συμφωνούσαν με την νέα συμφωνία για την ενοικίαση πλέον του σνακ-μπαρ και με νέο ενοίκιο που θα αυξανόταν σταδιακά και το οποίο θα λάμβανε υπόψη το μεγαλύτερο εμβαδό του νέου υποστατικού που είχε δημιουργηθεί. ii. Η νέα συμφωνία θα συμπεριελάμβανε νέους όρους τερματισμού της ενοικίασης, λόγω της επερχόμενης αλλαγής στη μετοχική δομή. iii. Η Αιτήτρια θα συμμορφωνόταν με την υποχρέωση της για την έκδοση όλων των απαραίτητων Αδειών και θα προχωρούσε με την έκδοση Πιστοποιητικού Τελικής Έγκρισης. iv. Η νέα αυτή ενοικίαση θα εξέπνεε την 1.8.2030, και v. Οι προσωπικές εγγυήσεις θα αντικαθίσταντο με ανέκκλητη και ανεπιφύλακτη τραπεζική εγγύηση για ποσό €133.620,
  13. Η Αιτήτρια και η οικογένεια Συμεωνίδη, διαβεβαίωσαν τους Καθ' ων η Αίτηση ότι θα προχωρούσαν σ' όλες τις απαραίτητες ενέργειες για να εξασφαλιστούν όλες οι απαραίτητες Άδειες και Πιστοποιητικό Τελικής Έγκρισης, καθώς οι υποψήφιοι αγοραστές των μετοχών θα διενεργούσαν ελέγχους (due diligence) και θα έπρεπε να τακτοποιηθούν όλα. Ο κ. Ευάνθης κατέθεσε ότι οι δικηγόροι των υποψήφιων αγοραστών, είχαν ενεργό ρόλο στην ετοιμασία και κατάρτιση της νέας συμφωνίας. Μετά από διαπραγμάτευση, υπέγραψαν την νέα συμφωνία. Εκτός των όρων που καταγράφονται στην παράγραφο 6.11 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά, η νέα συμφωνία προνοούσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν είχαν το δικαίωμα έγκρισης των νέων μετόχων της Αιτήτριας και δεν θα ίσχυε η παράγραφος 19 της Συμφωνίας
  14. Είναι η θέση του ενόρκως δηλούντα ότι, ο κ. Καϊδάς παραπλανητικά λέγει πως το Προοίμιο της νέας συμφωνίας αναφέρει ρητώς ότι είναι συμπληρωματική της Συμφωνίας
  15. Η νέα συμφωνία (Τεκμήριο 8 στην ένορκο δήλωση του κ. Καϊδά), αναφέρει ότι τα μέρη της Συμφωνίας 2004 συμφωνούν συμπληρωματικά τα πιο κάτω και όχι ότι η νέα συμφωνία είναι συμπληρωματική. Είναι η θέση του πως η νέα συμφωνία, είναι ουσιαστικά και εκ των πραγμάτων, μια νέα συμφωνία με την οποία, πέραν της υιοθέτησης των όρων της Συμφωνίας 2004, συμφωνούνται και τα όσα επιπλέον καταγράφονται στο σώμα αυτής. Με την νέα συμφωνία, η Αιτήτρια ενοικίασε το σνακ-μπαρ, ένα νέο δηλαδή ακίνητο, το οποίο δεν ήταν υπό ή προς ενοικίαση, αλλά ούτε και ολοκληρώθηκε μέχρι την 31.12.
  16. Το σνακ-μπαρ ολοκληρώθηκε μετά την 31.12.1999 και πιο συγκεκριμένα, μετά και το
  17. Δεν υπήρχε σνακ-μπαρ μέχρι την 31.12.
  18. Ο μάρτυρας παρέπεμψε στη μαρτυρία του κ. Βαφεάδη και εικόνες 1-4 του Τεκμηρίου ΠΒ6, που απεικονίζουν τις πραγματικές και ουσιαστικές κατεδαφίσεις, επεμβάσεις, τροποποιήσεις και μετατροπές που έγιναν πάνω στο εστιατόριο από την Αιτήτρια, μετατρέποντάς το στο σνακ - μπαρ. Η λέξη κλειδί εδώ, είναι η «μετατροπή». Στο παρόν, πρόωρο στάδιο, αυτό που καταδεικνύεται και ενδιαφέρει το Δικαστήριο για σκοπούς της υπό εξέταση αίτησης, είναι ότι η Αιτήτρια ενοικίασε ένα ακίνητο το 2004, το οποίο είχε κτιστεί και διαμορφωθεί πριν την 31.12.1999, το οποίο μετέτρεψε, τροποποίησε και χρησιμοποίησε μέχρι το 2018, οπότε υπέγραψε νέα συμφωνία για την ενοικίαση, κατοχή και χρήση του, η οποία ίσως τοποθέτησε και ίσως όχι, τη σχέση εκ νέου επί συμβατικής βάσης, απολύοντας την ιδιότητα του θέσμιου ενοικιαστή. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι η νέα συμφωνία είναι έγκυρη και δεσμευτική, παράγουσα έννομα αποτελέσματα, τηρήθηκε από την Αιτήτρια τόσα χρόνια και δημιούργησε νομικές προσδοκίες σ' όλα τα μέρη, τα οποία βασίστηκαν σε αυτή, η πρώτη ενοικίαση δυνάμει της νέας συμφωνίας δεν έχει λήξει ή τερματιστεί, παρά το ότι η Αιτήτρια την αποκήρυξε (repudiated), ακόμη και εάν τέτοια αποκήρυξη θεωρηθεί τερματισμός, δεν διατήρησε την κατοχή του σνακ-μπαρ για οποιοδήποτε μεταγενέστερο στάδιο και το σνακ-μπαρ δεν εμπίπτει στον ορισμό του «ακινήτου» σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο. Μετά την υπογραφή της νέας συμφωνίας, η Αιτήτρια διασφάλισε την έκδοση της Τραπεζικής Εγγύησης, από την Καθ' ης η Αίτηση 3 (Τεκμήριο 9 στην ένορκο δήλωση του κ. Καϊδά). Είναι η θέση του κ. Ευάνθη, ότι η Τραπεζική Εγγύηση, αποτελεί ουσιαστικά, σύμβαση μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση 3 και των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δυνάμει της οποίας η Καθ' ης η Αίτηση 3 εγγυήθηκε την πληρωμή στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, ποσού μέχρι €133.620,00, δεσμεύτηκε να το κρατά στη διάθεσή τους χωρίς τόκο, και ανέλαβε να τους πληρώσει χωρίς αναφορά και παρά οποιαδήποτε διαμαρτυρία από την Αιτήτρια, οποιοδήποτε ποσό μέχρι του μέγιστου ποσού αυτής, σε περίπτωση όπου οι ενοικιαστές παρέλειπαν να τους πληρώσουν. Η Τραπεζική Εγγύηση περιέχει τον ακριβή τρόπο υποβολής απαίτησης και τη διάρκεια ισχύος της. Δυνάμει των όρων της, η Τραπεζική Εγγύηση λήγει μόνο, νοουμένου ότι το ποσό εγγύησης εξαντληθεί ή κατά την εκκένωση του σνακ-μπαρ κατόπιν προσκόμισης επιστολής Βεβαίωσης από τους Καθ' ων η Αίτηση, οποιοδήποτε ήθελε συμβεί πρώτο. Οι μετοχές της Αιτήτριας, μεταβιβάστηκαν στις εταιρείες CEDARBRIDGE VENTURE 10 LTD και SLICROP LIMITED, την ίδια ημερομηνία με την ημερομηνία έκδοσης της Τραπεζικής Εγγύησης. Η εταιρεία SLICROP LIMITED φαίνεται να είναι εταιρεία συμφερόντων της οικογένειας Συμεωνίδη, οι οποίοι ήταν και οι αποκλειστικοί μέτοχοι της Αιτήτριας προηγουμένως. Με την εταιρεία CEDARBRIDGE VENTURE 10 LTD, δεν φαίνεται να υπάρχει οποιαδήποτε συγγενική σχέση. Μετά την μετατροπή του εστιατορίου σε σνακ-μπαρ, κατά περιόδους, συμπεριλαμβανομένου του 2022, όπου εκδόθηκε η τελευταία Άδεια Οικοδομής, η Αιτήτρια προέβη και σε άλλες προσθήκες, κατεδαφίσεις, μετατροπές και τροποποιήσεις στο σνακ-μπαρ και στις εγκαταστάσεις που δημιούργησε και λειτουργούσε απρόσκοπτα τις εργασίες της, χωρίς καμία διαμαρτυρία ή ενημέρωση προς τους Καθ' ων η Αίτηση για ανακαινίσεις, επιδιορθώσεις, συντηρήσεις ή άλλες ζημίες. Επιβλέπουσα μελετητής των πιο πάνω αλλαγών το 2018 - 2022, ανέλαβε η αρχιτέκτονας κα. Ν.Χ., με την μελέτη και την επίβλεψη της οποίας εκτελούνταν οι εργασίες. Είναι πλήρως αποτυπωμένες σε αρχιτεκτονικά σχέδια, οι μετατροπές, οι κατεδαφίσεις και οι άλλες ουσιαστικές επεμβάσεις, διεισδύσεις και εμβολισμοί της νέας ανάπτυξης στην οποία προέβη η Αιτήτρια επί του εστιατορίου, δημιουργώντας έτσι το σνακ-μπαρ. Ως επί το πλείστον, είναι αυτές που επηρέασαν αρνητικά την κατάσταση του σνακ-μπαρ, χωρίς να σημαίνει ότι ο ίδιος αποδέχεται τις αναφορές τους περί επικινδυνότητας ή ότι δεν μπορούσε να λειτουργήσει το σνακ-μπαρ κατά τη διάρκεια των προτεινομένων επιδιορθώσεων βάσει της κοινής Έκθεσης ημερομηνίας 27.11.
  19. Σε κάθε περίπτωση, η ευθύνη συντήρησης και διατήρησης του επίδικου σε καλή κατάσταση, αποτελούσε ευθύνη της Αιτήτριας, εξαιρούμενης της φυσικής φθοράς στη μόνωση της οροφής. Εκ των πραγμάτων και ως διαπιστώνεται και από την κοινή Έκθεση ημερομηνίας 27.11.2023, είναι ξεκάθαρο ότι δεν συμμορφωνόταν με τις συμβατικές της υποχρεώσεις για την επαρκή συντήρηση και διατήρηση σε καλή κατάσταση του επίδικου, από όταν έλαβε το εστιατόριο μέχρι που παρέδωσε το σνακ-μπαρ. Έχουν γίνει τόσες πολλές μετατροπές, κατεδαφίσεις, επεμβάσεις, διεισδύσεις και εμβολισμοί και όλες ήταν στη σφαίρα αποφάσεων, ελέγχου και ευθύνης της Αιτήτριας, σύμφωνα με το μάρτυρα. Δηλώνει ότι όσα αναφέρει ο κ. Καϊδάς στις παραγράφους 6.9 και 6.10 της ενόρκου δηλώσεως του, δεν ισχύουν στην παρούσα υπόθεση, καθώς η Αιτήτρια δεν ήταν θέσμια ενοικιάστρια, η Συμφωνία 2004 και η νέα συμφωνία ανέφεραν το αντίθετο, την ευθύνη συντήρησης της μόνωσης της οροφής και των πιθανών ζημιών από δικές της επεμβάσεις, είχε η Αιτήτρια και η Αιτήτρια είχε υποχρέωση να διατηρεί το επίδικο και τις εγκαταστάσεις του σε καλή κατάσταση, καθώς και την υποχρέωση να παραδώσει, τόσο αυτό, όσο και τις εγκαταστάσεις του, σε πλήρη λειτουργική κατάσταση. Ο Καθ' ου η Αίτηση 2 κατέθεσε ότι, την 12.10.2023, επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί του ο κ. Α.Π., ο οποίος ισχυρίστηκε ότι η κατάσταση του σνακ-μπαρ δεν ήταν καλή και ότι υπήρχαν σοβαρές ρωγμές σε ορισμένα σημεία κάποιου τοίχου. Αυτό ήρθε ως κεραυνός εν αιθρία για τον κ. Ευάνθη. Δεν τους είχαν ενημερώσει προηγουμένως για το παραμικρό, ούτε για ζημιές, ούτε για φθορές, αφού άλλωστε ήταν δική τους η ευθύνη συντήρησης. Είπε στον κ. Α.Π. ότι απουσίαζε και δεν μπορούσε να πάει εκείνη τη στιγμή επί τόπου και ότι δεν μπορεί να δεχθεί τέτοιο ισχυρισμό, αφού ευθύνη για την συντήρηση είχε η Αιτήτρια. Ζήτησε με γραπτό μήνυμα σε κάποιο σημείο της επικοινωνίας τους, να του αναφέρουν επακριβώς τις ζημίες και ενημέρωσε ότι για τις επιδιορθώσεις, θα έπρεπε να είχε τη γνώμη του δικού του συμβούλου μηχανικού. Εξήγησε ότι τυχόν ζημιές ή προβλήματα στο σνακ-μπαρ, πρέπει να διορθωθούν από την Αιτήτρια, αφού εξεταστούν και από τους δικούς του τεχνικούς συμβούλους. παρακάλεσε τον κ. Α.Π. να του στείλει φωτογραφίες του τοίχου, πράγμα που έκανε και ο κ. Ευάνθης του έδωσε το τηλέφωνο του Πολιτικού Μηχανικού του, κ. Π. Βαφεάδη, τον οποίο ανέλαβε ο ίδιος να ενημερώσει άμεσα, για να επισκεφθεί το σνακ-μπαρ και να επιθεωρήσει τη ζημιά του τοίχου. Ο κ. Α.Π., κατά τη συνομιλία του με τον κ. Ευάνθη, δεν του ανάφερε ότι πήγε στο σνακ-μπαρ δικός τους Πολιτικός Μηχανικός για να το επιθεωρήσει και το γεγονός αυτό, εκ των υστέρων του δημιούργησε αρνητική εντύπωση και διερωτήθηκε τι ήθελαν να αποκρύψουν. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 εισηγήθηκε στο συνομιλητή του, να δει επίσης το ζήτημα και με την ασφαλιστική εταιρεία της Αιτήτριας και ο δεύτερος συμφώνησε ότι θα τους ενημέρωνε. Εξ' όσων ο ίδιος ενημερώθηκε εκ των υστέρων, ο κ. Καϊδάς αποφάσισε όπως η Αιτήτρια σταματήσει τη λειτουργία του σνακ-μπαρ και αντιλαμβάνεται ότι όταν πήρε αυτή την απόφαση, το μόνο που είχε ενώπιον του, ήταν η προφορική υπόδειξη του κ. Βαρνάβα, την οποία μετέφερε ο κ. Α.Π. Είναι γεγονός και αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου, ότι στη μαρτυρία του κ. Καϊδά, είναι αδιευκρίνιστη και νεφελώδης η αναφορά στο τι είχε υπόψην του όταν έδωσε τις οδηγίες να σταματήσει η λειτουργία της επιχείρησης της Αιτήτριας στο επίδικο ακίνητο. Ο μάρτυρας σχολίασε ότι ο κ. Βαρνάβα απλά πραγματοποίησε ένα οπτικό έλεγχο στο σνακ-μπαρ, χωρίς να μελετήσει οποιαδήποτε αρχιτεκτονικά σχέδια, αφού δεν τα είχε στην κατοχή του. Εισηγήθηκε ότι δεν μελετήθηκε ενδελεχώς η κατάσταση του σνακ-μπαρ σε σχέση με τα αρχιτεκτονικά σχέδια, ο κ. Καϊδάς δεν είχε ούτε τη γραπτή έκθεση των κ.κ. Βαρνάβα και Α.Π. και δεν περίμενε την από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση, επιθεώρηση και γνωμάτευση από τον κ. Βαφεάδη. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι όλα αυτά, ως και άλλα ουσιώδη, παρέμειναν αναντίλεκτα. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έδωσε οδηγίες στον κ. Πέτρο Βαφεάδη να επισκεφθεί το σνακ-μπαρ και να το επιθεωρήσει. Αυτό έπραξε την επόμενη ημέρα, στις 13.10.
  20. Στην παρουσία δύο εκπροσώπων της Αιτήτριας, ζήτησε τα αρχιτεκτονικά (κατασκευαστικά) σχέδια, τα οποία δεν τα είχαν στο χώρο του σνακ-μπαρ. Την 17.10.2023, ζήτησε ο Καθ' ου η Αίτηση 1 τηλεφωνικώς, από τον κ. Π., όλα τα κατασκευαστικά σχέδια και μελέτες που έκαναν για την Άδεια Οικοδομής του
  21. Με τηλεφωνικό μήνυμα κειμένου, του ζήτησε να στείλει τα σχέδια και να τον ενημερώσει για τις εργασίες που θα κάνουν για επιδιόρθωση των υγρασιών, αφού στο μυαλό του κ. Ευάνθη δεν χωρούσε αμφιβολία ότι η ευθύνη ήταν της Αιτήτριας. Ο κ. Π. του έστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με σχέδια που ήταν μόνο κατόψεις, από την Άδεια Οικοδομής του
  22. Εν τω μεταξύ, η Έκθεση του κ. Βαρνάβα, ημερομηνίας 15.10.2023, δεν εστάλη στους Καθ' ων η Αίτηση. Διαβάζοντας την από την ένορκο δήλωση του κ. Καϊδά, ο κ. Ευάνθης διαπίστωσε ότι μόνο ένα μικρό απόσπασμα περιεχόταν στην επιστολή τους ημερομηνίας 19.10.2023, παραπλανητικά κατά την άποψη του. Την 19.10.2023, έλαβε επιστολή από τους Αιτητές, με την οποία του γνωστοποιούσαν την απόφαση τους για αναστολή της λειτουργίας του σνακ-μπαρ για, δήθεν, λόγους ασφαλείας. Διαβάζοντας την ένορκο δήλωση του κ. Καϊδά, αναφέρεται ότι την απόφαση την πήρε ο ίδιος, μία εβδομάδα προηγουμένως, χωρίς να είχε παραλάβει την μελέτη του κ. Βαρνάβα ημερομηνίας 15.10.2023, την οποία επικαλείται σήμερα. Στην εν λόγω επιστολή, αναφέρουν ότι «διενεργήθηκε έλεγχος του κτιρίου λόγω εμφανών ρηγμάτων που έχουν παρουσιαστεί πρόσφατα...». Τέτοια αναφορά δεν συμπεριλαμβάνεται στην έκθεση του κ. Βαρνάβα ημερομηνίας 15.10.
  23. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι πριν την 12.10.2023, ουδέποτε η Αιτήτρια τους ενημέρωσε ή έθιξε θέμα για την κατάσταση του σνακ-μπαρ, ή οποιοδήποτε θέμα επικινδυνότητας και διερωτήθηκε πώς είναι δυνατόν, από τη μια μέρα στην άλλη, να δημιουργηθούν τα όσα αναφέρει για τις ρωγμές. Εάν αυτές υπήρχαν από πριν, θα έπρεπε να τις επιδιόρθωνε και να τους ενημέρωνε. Θα έπρεπε επίσης να ενημερώσει και τον κ. Βαρνάβα, ο οποίος θα έπρεπε να το λάβει υπόψην ως σημαντικό στοιχείο για τις Εκθέσεις του. Την επιστολή απάντησε ο κ. Ευάνθης, μεταξύ άλλων, ζητώντας τα σχέδια του σνακ-μπαρ τα οποία τεχνηέντως αρνήθηκαν και πάλι να του προσκομίσουν. Ο μάρτυρας πιθανολόγησε ότι ο κ. Καϊδάς τότε αντιλήφθηκε το λάθος του να μην τους δώσει τα κατασκευαστικά σχέδια, τα οποία σίγουρα οι μελετητές του τα είχαν και συμφώνησε με τον κ. Ευάνθη να προχωρήσουν «εποικοδομητικά» και να βρουν όλα τα έγγραφα και σχέδια από το Δήμο Λευκωσίας. Του κατέγραψε δε σε email, τη διαδικασία εξασφάλισης πιστών αντιγράφων από το Δήμο, κάτι το οποίο χρειάζεται κάποιο χρόνο να γίνει. Είναι η θέση του μάρτυρα ότι η πλευρά της Αιτήτριας ξεκάθαρα δεν ήθελαν να τους δώσουν τα σχέδια, πιθανώς για να καθυστερήσουν. Η Αιτήτρια, οι τεχνικοί σύμβουλοι της και οι αρχιτέκτονές της, ετοίμαζαν κάθε φορά τα σχέδια και υπέβαλλαν τις αιτήσεις στο Δήμο Λευκωσίας. Οι Καθ' ων η Αίτηση υπέγραφαν ως ιδιοκτήτες λόγω των συμβατικών τους υποχρεώσεων. Συνεπώς, πώς είναι δυνατόν να μην έχουν όλα τα προβλεπόμενα από τον Νόμο σχέδια και πιστοποιητικά; Ο κ. Ευάνθης πιστεύει ότι από τότε τα είχαν σε αρχείο, αλλά εσκεμμένα επέλεξαν να μην τα προσκομίσουν, για δικούς τους λόγους. Ο ίδιος απευθύνθηκε στο Δήμο Λευκωσίας για να εξασφαλίσει τα σχέδια και έγγραφα, με επίσπευση. Είχε προηγουμένως ενημερώσει τον κ. Καϊδά ότι ούτως θα έπραττε. Από το Δήμο Λευκωσίας, τους ενημέρωσαν την 26.10.2023, ότι ο φάκελος είναι έτοιμος. Την 3.11.2023, ο κ. Βαφεάδης παρέλαβε αντίγραφα του φακέλου. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έδωσε παράλληλα οδηγίες στους δικηγόρους του να τοποθετηθούν γραπτώς προς την Αιτήτρια σχετικά με το ζήτημα, αντιλαμβανόμενος όπως είπε, την προσπάθεια της πλευράς της, να μετακυλήσουν την ευθύνη όλων των ζημιών και προβλημάτων που προκάλεσαν στο σνακ-μπαρ, στους Καθ' ων η Αίτηση. Εστάλη η επιστολή ημερομηνίας 23.10.2023 προς τούτο. Οι Καθ' ων η Αίτηση πρότειναν επίσης συνάντηση μετά την ετοιμασία Έκθεσης από τον κ. Βαφεάδη. Την 7.11.2023, μετά από συνεννόηση με τον κ. Χ.Σ. και όχι κατόπιν παράκλησής του κ. Ευάνθη, διεξήχθη συνάντηση στην παρουσία του τελευταίου, του κ. Καϊδά και του κ. Χ.Σ., στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας, στην οδό Γιάννου Κρανιδιώτη, 168, Λατσιά, Λευκωσία, και όχι στα «γραφεία της οικογένειας Συμεωνίδη». Η θέση του κ. Καϊδά κατά την εν λόγω συνάντηση, ήταν ότι μεγάλο μέρος του σνακ-μπαρ πρέπει να κατεδαφιστεί και ανοικοδομηθεί, με κόστος €350.
  24. Ο μάρτυρας διερωτήθηκε από πού εξήχθη το συμπέρασμα ότι η ζημιά σε κάποιο τοίχο θέτει ζήτημα στατικής ικανότητας ολόκληρου του σνακ-μπαρ. Υποψιάστηκε ότι ήθελαν να βρουν τρόπο να απαλλαγούν από την νέα συμφωνία, ρίχνοντας την ευθύνη στους Καθ' ων η Αίτηση. Ουδεμία μελέτη αναφέρει πρόβλημα στατικής ικανότητας, ούτε η κοινή Έκθεση. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι καίριος, αντικρούει ευθέως τη μαρτυρία του κ. Καϊδά και παρέμεινε αναντίλεκτος. Μέχρι τότε, ο κ. Ευάνθης δεν είχε γνώση της Έκθεσης του κ. Βαρνάβα ημερομηνίας 15.10.
  25. Το μόνο που ήταν σε γνώση των Καθ' ων η Αίτηση, ήταν το απόσπασμά της που περιεχόταν στην επιστολή της Αιτήτριας και δεν ανέφερε τίποτα για κατεδάφιση ή ανοικοδόμηση. Κατέθεσε ότι ουδέποτε συμφώνησε να μην καταβάλλονται ενοίκια για οποιαδήποτε περίοδο. Πίστευε και συνεχίζει να πιστεύει, ότι η ευθύνη για την κατάσταση του σνακ-μπαρ, βαραίνει αποκλειστικά την Αιτήτρια και ότι ο κ. Καϊδάς ήθελε να κατεδαφίσουν την περιουσία τους χωρίς λόγο. Δεν θα τους χάριζε και ενοίκια. Εξάλλου, δεν είναι ο μοναδικός ιδιοκτήτης και δεν είχε εξουσιοδότηση για την αδελφή του για κάτι τέτοιο, αλλά και να είχε, δεν πρόκειται να συμφωνούσε. Άλλος ένας ουσιώδης ισχυρισμός, ο οποίος αντικρούει τη μαρτυρία του κ. Καϊδά και επίσης παρέμεινε αναντίλεκτος από πλευράς της Αιτήτριας. Εν τω μεταξύ, με αφορμή την εν λόγω συνάντηση, η Καθ' ης η Αίτηση 2 έστειλε η ίδια μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στον κ. Καϊδά, με το οποίο τον παρακάλεσε να την ενημερώνει για τυχόν συνεδριάσεις που προγραμματίζονται, για να παρευρίσκεται και η ίδια. Ο τελευταίος απάντησε χαρακτηριστικά: «Συγνώμη αλλά δεν ξέρω για ποια συνεδρίαση μιλάτε. Το μόνο που έχει γίνει είναι μια συνάντηση γνωριμίας με τον αδερφό σας μετά από παράκληση που μου έγινε από τον κύριο Χριστόδουλο. Για χάρη του ότι θέλω να διατηρήσουμε μια καλή σχέση, παρόλα τα προβλήματα δέχτηκα να πάω σαν δείγμα καλής θέλησης.» Ο κ. Ευάνθης κατέθεσε ότι όντως, περί τέτοιας επρόκειτο, καθώς ο κ. Καϊδάς ήταν «νέος» στην Αιτήτρια. Καμία συμφωνία δεν υπήρξε, προφορική ή άλλως πως και ο κ. Καϊδάς επέλεξε να αποκρύψει τα πιο πάνω από το Δικαστήριο. Σε άλλο δε σημείο της ενόρκου δηλώσεως του, την δήθεν «προφορική συμφωνία», τη βαφτίζει «προφορική υπόσχεση» και σε άλλο σημείο, «προφορική διευθέτηση». Ο μάρτυρας δήλωσε ότι το μόνο που πρότεινε κατά τη διάρκεια της εν λόγω συνάντηση ημερομηνίας 7.11.2023, ήταν όπως οι Πολιτικοί Μηχανικοί της κάθε πλευράς, επισκεφθούν ταυτόχρονα και από κοινού, το σνακ-μπαρ και ετοιμάσουν κοινή Έκθεση. Η πρόταση του έγινε αποδεκτή με τη σύμφωνη γνώμη του κ. Χ.Σ., αφού ο κ. Καϊδάς έθετε ένα σοβαρό πρόβλημα στατικής ικανότητας ολόκληρου του σνακ-μπαρ. Ενώπιον του κ. Ευάνθη, ο κ. Καϊδάς μίλησε τηλεφωνικά με την Αρχιτέκτονα κα. Ν.Χ. και ο κ. Ευάνθης με τον Πολιτικό Μηχανικό κ. Πέτρο Βαφεάδη και τους έδωσαν οδηγίες για την κοινή επίσκεψη, για να εντοπίσουν πιθανά προβλήματα και εισηγήσεις επιδιόρθωσης τους. Οι όροι εντολής τους, θα ήταν να εκπονήσουν Έκθεση όσον αφορά τα προβλήματα του σνακ-μπαρ και τους τρόπους επιδιόρθωσης. Ο μάρτυρας ενημερώθηκε από τον κ. Βαφεάδη και την κα. Ν.Χ., ότι στις 16.11.2023, πραγματοποιήθηκε συνάντηση στο σνακ-μπαρ για έλεγχο, στην οποία παρευρέθηκαν οι δύο Πολιτικοί Μηχανικοί, η Αρχιτέκτονας της Αιτήτριας και συνεργείο εργολάβου της Αιτήτριας. Στις 23.11.2023, οι δύο Πολιτικοί Μηχανικοί και η αρχιτέκτονας της Αιτήτριας, συναντήθηκαν και πάλι στο σνακ-μπαρ, με σκοπό την επιθεώρηση και ετοιμασία της Έκθεσης τους. Στις 23.11.2023, η κα. Ν.Χ., προσπαθώντας να ξεγελάσει τους Καθ' ων η Αίτηση, απέστειλε email σ' όλους τους εμπλεκόμενους, χρησιμοποιώντας εκφράσεις οι οποίες διαφοροποιούσαν τους όρους εντολής αλλά και την ουσία της κοινής Έκθεσης, όπως τον ενημέρωσε άμεσα ο κ. Βαφεάδης. Ο κ. Βαφεάδης το έφερε στην προσοχή της και ζήτησε να διαγράφει συγκεκριμένο απόσπασμα. Ο κ. Καϊδάς απάντησε, εκτοξεύοντας απειλές αλλά και ανακρίβειες. Αναφέρει στο εν λόγω email ημερομηνίας 25.11.2023, ότι «Πήγαμε στο κατάστημα πριν δυο ημέρες και παρατηρήσαμε επιπλέον ρωγμές». Δυο ημέρες πριν την 25.11.2023 ήταν η 23.11.2023, δηλαδή η ημέρα που έλαβε χώραν η τελική επιθεώρηση των δύο Πολιτικών Μηχανικών, στην παρουσία της Αρχιτέκτονος της Αιτήτριας. Δεν αναφέρει επιπλέον από ποιες, είναι οι επιπλέον ρωγμές. Επίσης, δεν ξεκαθαρίζει γιατί δεν το ανέφερε στους Τεχνικούς για να εξεταστούν και αυτές οι επιπλέον ρωγμές πριν τη σύνταξη της κοινής Έκθεσης τους ημερομηνίας 27.11.
  26. Η μαρτυρία του κ. Ευάνθη συνεχίζει με την αναφορά ότι, μετά την κοινή Έκθεση και αφότου είχε πλέον διαφανεί ότι η κατάσταση του σνακ-μπαρ δεν ήταν όπως την παρουσίαζε και δεν τίθετο θέμα στατικής ικανότητας του, η Αιτήτρια έδειξε τις πραγματικές της προθέσεις, ότι δηλαδή ο στόχος δεν ήταν να βρεθεί μια λύση, καθώς και ότι η ασφάλεια του προσωπικού και των πελατών της, ήταν απλά μια αφορμή για να εξασφαλίσει καλύτερους οικονομικούς όρους. Την 4.12.2023, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση, έλαβαν επιστολή από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, με την οποία, μεταξύ άλλων, παραδεχόταν την ύπαρξη συμβατικής σχέσης και ζητούσε: (α) να επωμιστούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 όλα τα έξοδα των αναγκαίων επιδιορθώσεων και (β) να μη διεκδικήσουν ενοίκια για την περίοδο μέχρι την ολοκλήρωση των αναγκαίων επιδιορθώσεων και (γ) τη μείωση του ενοικίου σε €7.000 για 2 έτη ,περιλαμβανομένων των χώρων στάθμευσης και (δ) ακύρωση της Τραπεζικής Εγγύησης. Ο Καθ' ου η Αίτηση χαρακτήρισε το αίτημα αδιανόητο. Απάντησαν την επόμενη μέρα οι τότε δικηγόροι του Καθ' ου η Αίτηση 1 και απέρριψαν το περιεχόμενο της, με παραπομπή στην κοινή Έκθεση των Πολιτικών Μηχανικών, που ανέφεραν ότι δεν τίθεται θέμα στατικότητας του σνακ-μπαρ, εξηγώντας ότι ευθύνη για τη σημερινή κατάσταση του σνακ-μπαρ έχει η Αιτήτρια, καλώντας την Αιτήτρια σε συνάντηση, απορρίπτοντας την παράλογη πρόταση της και ενημερώνοντας ότι, εάν δεν βρεθεί λύση, θα απαιτήσουν τα ενοίκια τα οποία, αν δεν πληρωθούν, οι Καθ' ων η Αίτηση θα κάνουν χρήση της Τραπεζικής Εγγύησης. Σε επικοινωνία που είχε ο κ. Ευάνθης περί τις αρχές Δεκεμβρίου 2023 με τον κ. Χ.Σ., ο τελευταίος του ζήτησε την κοινή Έκθεση ημερομηνίας 27.11.2023, διότι δεν του την είχε στείλει ο κ. Καϊδάς, κάτι για το οποίο ο κ. Ευάνθης απόρησε. Του την έστειλε με email ημερομηνίας 4.12.
  27. Την 12.12.2023 και ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν είχαν λάβει απάντηση από την Αιτήτρια στην επιστολή τους ημερομηνίας 5.12.2023, ο κ. Ευάνθης επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κ. Χ.Σ., σε μια ακόμη προσπάθεια να βρεθεί μια λύση. Στη συνέχεια, του απέστειλε μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου. Επανέλαβε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε συμφωνία κατά τη συνάντηση της 7.11.2023, καθώς και ότι την ευθύνη για την κατάσταση του σνακ-μπαρ έχει η Αιτήτρια. Επειδή δεν έλαβαν απάντηση, την 19.12.2023 ο Καθ' ου η Αίτηση 1 απέστειλε email στον κ. Καϊδά, στο οποίο εξέφρασε την υποψία του για σκοπιμότητες. Απάντησαν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, αναφέροντας ότι δεν υπάρχει καμία σκοπιμότητα και επιβεβαίωσαν τη διαθεσιμότητά τους για συνάντηση την 22.12.2023 και ώρα 10:00 π.μ. Όσον αφορά τον πεύκο, κατά το μάρτυρα οι ευθύνες είναι ξεκάθαρες, συγκεκριμένες και βαραίνουν την Αιτήτρια και οι Καθ' ων η Αίτηση επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αξιώσουν αποζημιώσεις. Την 22.12.2023, διεξήχθη συνάντηση στα γραφεία των τότε δικηγόρων του Καθ' ου η Αίτηση
  28. Παρόντες ήταν όσοι αναφέρει ο κ. Καϊδάς στην παράγραφο 24 της ενόρκου δηλώσεως του. Απουσίαζε τόσο ο Πολιτικός Μηχανικός της Αιτήτριας κ. Βαρνάβα, η επιβλέπουσα αρχιτέκτονας κα. Ν.Χ., όσο και ο διευθυντής κ. Καϊδάς. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 κατέθεσε ότι με συνοπτικές διαδικασίες, οι εκπρόσωποι της Αιτήτριας αρνήθηκαν τον πρόχειρο υπολογισμό του εκτιμώμενου κόστους επιδιορθώσεων περί τις €30.000 που ανέφερε ο κ. Π. Βαφεάδης κατά τη συζήτηση. Με βάση τον υπολογισμό του εκτιμώμενου κόστους από τον κ. Βαρνάβα, τον οποίο τους μετέφεραν οι εκπρόσωποι της Αιτήτριας που παρευρέθηκαν, το κόστος για τις επιδιορθώσεις θα ανερχόταν περί τις €150.
  29. Εκεί, ο κ. Βαφεάδης ανέφερε, ότι γνωρίζοντας περίπου τις τρέχουσες τιμές κατασκευής, όσες υποχωρήσεις και εάν κάνει, ενόψει των υφιστάμενων δεδομένων, το κόστος για τις επιδιορθώσεις δεν θα μπορούσε να ξεπερνά τις €50.
  30. Το ίδιο ανέφερε αργότερα και στον κ. Βαρνάβα, τηλεφωνικώς. Κατά τη διάρκεια της εν λόγω συνάντησης, η πλευρά της Αιτήτριας προσπάθησε και πάλι να ξεγελάσει τους Καθ' ων η Αίτηση, ζητώντας να υπογράψουν έγγραφο περί δήθεν προφορικής συμφωνίας για μη απαίτηση ενοικίων. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ξεκαθάρισε ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε προφορική συμφωνία, αλλά και ότι ούτε πρόκειται να γίνει τέτοια συμφωνία, προφορική ή γραπτή. Τα ενοίκια δεν ήταν υπό διαπραγμάτευση. Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση πρότεινε επίσης, για να μην υπάρχουν περαιτέρω καθυστερήσεις: (α) η Αιτήτρια να προχωρήσει στο διορισμό εργολάβων για τη διενέργεια των απαραίτητων επιδιορθώσεων, καθώς είναι εκείνη που τόσα χρόνια διόριζε εργολάβους για τη διενέργεια μετατροπών και επισκευών. Άλλωστε, είχε ολοκληρωτική ευθύνη και εικόνα του σνακ-μπαρ και όλων των εγκαταστάσεων του, αφού είχε κατοχή και χρήση του. (β) Το κόστος σε πρώτο στάδιο και άνευ βλάβης να καλυφθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση. (γ) Εάν τα μέρη δεν καταλήξουν στον καταμερισμό του κόστους μεταξύ τους, να υπαχθούν σε διαιτητική διαδικασία, όπου θα αποφασιστεί ο καταμερισμός του κόστους. Υποστήριξε ότι αναφέρθηκε πως οι εργασίες θα εκτελούνταν υπό την επίβλεψη και οδηγίες του Τεχνικού Σύμβουλου της Αιτήτριας, κ. Βαρνάβα και από τον εργολάβο της Αιτήτριας (εταιρεία IDS), για να διατηρηθεί η ευθύνη των κατασκευών όπως αυτή εξ' αρχής δημιουργήθηκε με την εκτέλεση των εργασιών μετατροπής του εστιατορίου σε σνακ-μπαρ, αλλά και των μεταγενέστερων μετατροπών του
  31. Ο κ. Βαφεάδης θα παρακολουθούσε τις εργασίες εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση και θα κατέγραφε τυχόν διαφωνίες του, χωρίς να επηρεάζει την πρόοδο και ολοκλήρωση της διαδικασίας. Η πλευρά της Αιτήτριας επιφυλάχθηκαν να απαντήσουν. Η πρόθεση και συμφωνία ήταν, πριν να δώσουν τελική απάντηση, να υπάρξει συνάντηση μεταξύ της κας. Ν.Χ., του κ. Βαρνάβα, του κ. Βαφεάδη και των εργολάβων της Αιτήτριας, για να καθοριστεί το συμφωνηθέν προκαταρκτικό κοστολόγιο των προτεινομένων επιδιορθώσεων και η χρονική διάρκεια των επιδιορθώσεων, βάση της κοινής Έκθεσης ημερομηνίας 27.11.
  32. Τα όσα ισχυρίζεται ο κ. Καϊδάς στην παράγραφο 25 της ενόρκου δηλώσεως του, δεν ισχύουν και παραπλανάει ψευδόμενος στην παράγραφο
  33. Εξ' όσων ο μάρτυρας ενημερώνεται από τον κ. Βαφεάδη, ο ίδιος επικοινώνησε και με τον κ. Βαρνάβα και με την κα. Ν.Χ., τόσο τηλεφωνικώς, όσο και γραπτώς. Ο κ. Καϊδάς αποκρύπτει από το Δικαστήριο ότι ήταν κατόπιν δικών του οδηγιών, που δεν υπήρξε γραπτή τοποθέτηση για το εκτιμώμενο κόστος από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. Πριν τα Χριστούγεννα, ο κ. Βαφεάδης απέστειλε sms στην κα. Ν.Χ., για να διευθετηθεί συνάντηση με τον εργολάβο στο καφεστιατόριο. Η απάντηση που έλαβε από την κα. Ν.Χ., ήταν: «Πέτρο σε χαιρετώ. Μίλησα με τον Χρίστο και μου είπε δεν θέλει να κάνουμε κάτι περαιτέρω, θα μιλήσει αυτός με τον ιδιοκτήτη. Εύχομαι καλά Χριστούγεννα και καλή ξεκούραση». Με το Χρίστο, εννοεί τον κ. Καϊδά (Τεκμήριο ΠΒ8). Το Δικαστήριο σημειώνει, ότι η πιο πάνω δήλωση είναι ιδιαίτερα σημαντική, εφόσον αλλοιώνει τα γεγονότα όπως παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο κατά το στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης και την εικόνα που είχε παρουσιαστεί στο Δικαστήριο. Δεν αποκαλύφθηκε στο στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης και μετά την αποκάλυψη της από τους μάρτυρες των Καθ' ων η Αίτηση, δεν αντικρούστηκε από την πλευρά της Αιτήτριας. Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι, ενόψει των πιο πάνω, την 12.1.2024 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, αναγκάστηκαν να στείλουν νέα επιστολή (Τεκμήριο 23 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά). Λόγω της απροθυμίας της Αιτήτριας να συνεργαστεί και ειδικότερα του κ. Καϊδά και του γεγονότος ότι κινδύνευε η περιουσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, οι τελευταίοι ζήτησαν πρόσβαση να εισέλθουν στο σνακ-μπαρ για να ξεκινήσουν τις απαραίτητες εργασίες επιδιόρθωσης. Εισηγήθηκαν όπως παρίσταται αντιπρόσωπος της Αιτήτριας. Η Αιτήτρια απάντησε με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 16.1.2024, (Τεκμήριο 24 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά), μη αποδεχόμενη οποιαδήποτε ευθύνη και επαναλαμβάνοντας την παράλογη πρότασή της, την οποία είχαν προηγουμένως απορρίψει οι Καθ' ων η Αίτηση. Η επιστολή τους αυτή απαντήθηκε με νέα επιστολή ημερομηνίας 22.1.2024 (Τεκμήριο 29 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά), με την οποία επανέλαβαν τις θέσεις τους και απέρριψαν εκ νέου την παράλογη πρότασή της Αιτήτριας. Σχετικά με τα Τεκμήρια 22 και 24 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά, ο κ. Ευάνθης κατέθεσε ότι τα είδε για πρώτη φορά τα είδα όταν του επιδόθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Χαρακτήρισε το γεγονός περίεργο, καθώς η Έκθεση του κ. Αναστασίου φέρει ημερομηνία 21.12.2023 και την επόμενη ημέρα πραγματοποιήθηκε συνάντηση μεταξύ των μερών. Καμία αναφορά δεν έκαναν σε αυτό κατά τη συνάντηση. Η δε Έκθεση της εταιρείας Progress, έγινε την 19.1.2024, δηλαδή πολύ αργότερα από την απόφαση του κ. Καϊδά να σταματήσει τη λειτουργία του σνακ-μπαρ. Περαιτέρω, προκαλεί εντύπωση κατά το μάρτυρα, το γεγονός ότι η Έκθεση της εταιρείας Progress, δεν λαμβάνει καθόλου υπόψην ότι έγινε η κοινή Έκθεση στις 27.11.2023 και αποφεύγει να κάνει αναφορά στα ευρήματά της. Ο συντάκτης της δε, βασίζει τα ευρήματά του περί επικινδυνότητας, στις φωτογραφίες που δείχνουν τις επεμβάσεις και αποξηλώσεις που έκαναν οι δύο Πολιτικοί Μηχανικοί (Βαφεάδης και Βαρνάβα), με τη βοήθεια του συνεργείου εργολάβων της Αιτήτριας κατά την επίσκεψή τους στο σνακ-μπαρ την 16.11.
  34. Αυτός ο ισχυρισμός, επίσης αναντίλεκτος, είναι σημαντικός εφόσον αφαιρεί ουσιαστικά το υπόβαθρο από μία Έκθεση η οποία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου στο στάδιο της μονομερούς εξέτασης της αίτησης, για το σκοπό έκδοσης προσωρινών Διαταγμάτων. Την 29.1.2024, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 έλαβε επιστολή ημερομηνίας 26.1.2024 από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, με την οποία ισχυρίζονταν ότι δεν επιθυμούσαν τη συνέχιση της ενοικίασης και θα παρέδιδαν κατοχή του σνακ-μπαρ την 1.3.
  35. Αναφέρουν δε, ότι δεν προτίθεντο να καταβάλουν ενοίκια για την περίοδο από Οκτώβριο 2023 μέχρι και 1.3.2024, διότι οι λόγοι για τους οποίους εγκατέλειπαν το σνακ-μπαρ, οφείλονταν σε παραβάσεις των Καθ' ων η Αίτηση. Είναι η θέση του κ. Ευάνθη, ότι η Αιτήτρια εγκατέλειπε το αφήγημα της προφορικής συμφωνίας, υπόσχεσης, συνεννόηση ή άλλως πως, για μη καταβολή ενοικίων. Αυτό το αφήγημα ήταν και ο βασικός πυλώνας στον οποίο στήριξαν την έκδοση των Διαταγμάτων. Οι Καθ' ων η Αίτηση διόρισαν τους σημερινούς δικηγόρους τους. Η τελευταία επιστολή της Αιτήτριας, απαντήθηκε την 13.2.
  36. Στην απάντησή των Καθ' ων η Αίτηση, αναφέρθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: (α) Ο τερματισμός της νέας συμφωνίας ή/και της ενοικίασης, στερείται οποιουδήποτε νομικού και πραγματικού ερείσματος και συνεπώς αποτελέσματος. (β) Ο τερματισμός δεν δικαιολογείται από οποιοδήποτε δικαίωμα, συμβατικό ή άλλως πως. (γ) Η κατοχή του σνακ-μπαρ θα ληφθεί άνευ βλάβης και με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων τους τα οποία πηγάζουν από την Τραπεζική Εγγύηση με κύριο στόχο τον μετριασμό των ζημιών τους για τον πρόωρο τερματισμό της νέας συμφωνίας. (δ) Επιφυλάχθηκαν τα δικαιώματά τους. Την 21.2.2024, οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση έλαβαν επιστολή από τους δικηγόρους της Αιτήτριας, σχετικά με την παράδοση της κατοχής, η οποία απαντήθηκε την επόμενη ημέρα. Στην επιστολή, ζητούν να τους υπογράψουν οι Καθ' ων η Αίτηση, δήλωση παραλαβής που θα ετοιμάσουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας. Ο μάρτυρας πιστεύει ότι ο σκοπός τους ήταν να ξεγελάσουν τους Καθ' ων η Αίτηση, για να τους υπογράψουν μια τέτοια δήλωση, την οποία θα παρουσίαζαν στην Καθ' ης η Αίτηση 3, με σκοπό να ακυρωθεί η Τραπεζική Εγγύηση. Η κατοχή παραλήφθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση άνευ βλάβης και με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους, την 1.3.2024, στην παρουσία της κας. Ε.Α. και του κ. Αντωνιάδη εκ της Αιτήτριας, του Καθ' ου η Αίτηση 1, της θυγατέρας της Καθ' ης η Αίτηση 2, του κ. Π. Βαφεάδη και βοηθών του, του ηλεκτρολόγου και του υδραυλικού του Καθ' ου η Αίτηση 1, συνεργείου φωτογράφισης, του βοηθού του και του κ. Χατζημιχαήλ, δικηγόρου. Το σνακ-μπαρ δεν παραδόθηκε σε πλήρη λειτουργική κατάσταση. Δεν τους έδωσαν ούτε καν τα σχέδια με την αποτύπωση της ηλεκτρολογικής και μηχανολογικής εγκατάστασης. Δεν είχαν διευθετήσει την εξόφληση του λογαριασμού της Α.Η.Κ. και Υδατοπρομήθειας. Υπήρχαν επίσης πολλά άλλα ζητήματα σε εκκρεμότητα κατά την παράδοση. Μπροστά στους δικηγόρους κ.κ. Αντωνιάδη και Χατζημιχαήλ, η κα. Ε.Α., όταν ερωτήθηκε εάν πήραν ότι ήθελαν και εάν χρειάζονται κάτι άλλο, απάντησε πως πήραν ότι ήθελαν και πως ότι παρέμεινε στο σνακ-μπαρ, αποτελεί πλέον ιδιοκτησία των ιδιοκτητών. Αυτό προκαλεί κόπο, ταλαιπωρία και έξοδα στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  37. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση 1 πως η Αιτήτρια παραβίασε το καθήκον της να αποκαλύψει, ως όφειλε, όλα τα ουσιώδη στοιχεία στο Δικαστήριο, όταν αποτάθηκε μονομερώς για την έκδοση των Διαταγμάτων. Μεταξύ άλλων, δεν αποκάλυψε: (α) Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 είναι εύποροι και αξιόχρεοι. (β) Την ύπαρξη της συμφωνίας εμπορικής εύνοιας και της εξυπακουόμενης παραδοχής για την κατάσταση του εστιατορίου όταν το παρέλαβαν. (γ) Το ότι ήταν οι δικοί της μελετητές, τεχνικοί και εργολάβοι που διενήργησαν και επιβλέψαν τη μετατροπή του εστιατορίου σε σνακ- μπαρ. (δ) Το εύρος και την έκταση των μετατροπών και επεμβάσεων τις οποίες ζήτησε και διενέργησε, τόσο στο εστιατόριο, όσο και στο σνακ-μπαρ. (ε) Τη διάθεση των μετοχών της Αιτήτριας, που ήταν και ο λόγος που η ίδια αιτήθηκε τη σύναψη της νέας συμφωνίας. (στ) Ότι ήταν ο κ. Καϊδάς που έδωσε οδηγίες να μην προχωρήσει ο υπολογισμός του εκτιμώμενου κόστους επιδιόρθωσης και χρονοδιάγραμμα εκτέλεσης τους. (ζ) Την αλληλογραφία με την Καθ' ης η Αίτηση 2 στις 10.11.2023, που δείχνει ότι καμία προφορική συμφωνία, διευθέτηση, υπόσχεση ή άλλως πως, υπήρξε για μη πληρωμή των ενοικίων. (η) Ότι ο συντάκτης της έκθεσης της εταιρείας Progress, οδηγήθηκε στο εύρημά του συγκρίνοντας φωτογραφίες που προέκυψαν έπειτα από ενέργειες αποξήλωσης για σκοπό ετοιμασίας της Έκθεσης 27.11.2023 των κ.κ. Βαφεάδη και Βαρνάβα. Η πρώτη αναφορά στην Τραπεζική Εγγύηση, έγινε με την επιστολή του τότε δικηγόρου των Καθ' ων η Αίτηση, ημερομηνίας 5.12.
  38. Ακολούθησε εκτεταμένη αλληλογραφία, χωρίς να γίνει άλλη αναφορά στην Τραπεζική Εγγύηση. Κανένα ποσό δεν αξιώθηκε δυνάμει της Τραπεζικής Εγγύησης από την 5.12.2023 μέχρι και την έκδοση του πρώτου εκ των Διαταγμάτων. Η Αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο ώστε να δοθεί λανθασμένη εντύπωση, ενώ η πραγματικότητα ήταν ότι: (α) Η έκδοση των Διαταγμάτων σε καμία περίπτωση δεν ήταν αναγκαία. (β) Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, δεν προέβησαν σε οποιαδήποτε ενέργεια η οποία να δικαιολογεί την έκδοση των Διαταγμάτων. (γ) Ο κ. Καϊδάς απλά εκφράζει πεποιθήσεις για ανεπανόρθωτή ζημιά. Δεν εξηγεί πώς και γιατί τυχόν ζημιά θα είναι ανεπανόρθωτη. (δ) Καμία ένδειξη δεν υπάρχει ότι οι Καθ' ων η Αίτηση θα προέβαιναν σε οποιαδήποτε παράνομη ενέργεια, αλλά ούτε και ότι οποιαδήποτε ενέργεια θα προξενούσε οποιαδήποτε ζημιά στην Αιτήτρια. Είναι η θέση του Καθ' ου η Αίτηση 1, πως εκμεταλλευόμενη τα Διατάγματα, η Αιτήτρια προσπαθεί να λάβει αθέμιτο πλεονέκτημα στην επίλυση της διαφοράς. Σε κανένα σημείο της μαρτυρίας που υποστηρίζει την υπό εξέταση αίτηση, δεν συγκεκριμενοποιείται γιατί οι Καθ' ων η Αίτηση δεν θα μπορούσαν να καλύψουν τυχόν ζημιά της Αιτήτριας. Το μόνο που αναφέρεται σχετικά είναι στην παράγραφο 39 της ένορκης δήλωσης του κ. Καϊδά και είναι η θέση του μάρτυρα, ότι η αναφορά στα «... υπόλοιπα ποσά που προτίθεται να αξιώσει με την κυρίως Αίτηση», είναι άσχετη με τα επίδικα στην υπό εξέταση αίτηση θέματα και μοναδικό σκοπό είχε να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Η δε απλή επανάληψη των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων που ορίζει ο Νόμος και η Νομολογία, στο σώμα της ένορκης δήλωσης, υπό τύπο μαρτυρίας, δεν είναι σε καμία περίπτωση ικανοποιητική για να θεωρηθεί ότι έχει πληρωθεί η εν λόγω προϋπόθεση. Θα έπρεπε να υπήρχε ουσιαστική τεκμηρίωση με υποστηρικτική μαρτυρία γεγονότων. Η Αιτήτρια δεν έχει προσφέρει ίχνος μαρτυρίας η οποία να δημιουργεί έστω μια απλή υποψία, ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, είναι αναξιόχρεοι ή δεν έχουν άλλη περιουσία, κινητή ή ακίνητη, για να ικανοποιήσουν μια Δικαστική απόφαση εναντίον τους. Η Αιτήτρια παραδέχεται ότι είναι ιδιοκτήτες του ακινήτου. Ένα μεγάλο ακίνητο στο κέντρο της πρωτεύουσας, με τεράστια αξία. Δεν είναι η μοναδική τους περιουσία, αλλά από μόνο του αξίζει δεκάδες φορές το σύνολο της αβάσιμης απαίτησης της Αιτήτριας εναντίον τους. Είναι γεγονός ότι υπάρχουν από το Τμήμα Φορολογίας εγγεγραμμένα κάποια εμπράγματα βάρη. Το σύνολο όμως των ποσών τα οποία εξασφαλίζουν, δεν ξεπερνά τις €200.000, ποσό πολύ μικρό σε σχέση με την αξία του ακινήτου. Ως προκύπτει από την υπό εξέταση αίτηση, αλλά και το Τεκμήριο 28 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά, το σύνολο των δήθεν απαιτήσεων της Αιτήτριας, είναι χρηματικές και στη χειρότερη για τους Καθ' ων η Αίτηση περίπτωση, δεν πλησιάζουν καν το €1.000.
  39. Είναι η θέση του μάρτυρα, πως δεν είναι καθόλου δύσκολη και σε καμία περίπτωση αδύνατη, η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Ακόμα, η Αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο και εξασφάλισε την έκδοση των Διαταγμάτων, καθώς: (α) Εφηύρε δήθεν προφορική συμφωνία για να δικαιολογήσει την ύπαρξη κινδύνου εξαργύρωσης της Τραπεζικής Εγγύησης κατά παράβαση των όρων της. (β) Χωρίς οποιοδήποτε νομικό έρεισμα «βάφτισε» άκυρη την Τραπεζική Εγγύηση. (γ) Άφησε να νοηθεί ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είναι έτοιμοι να εξαργυρώσουν την Τραπεζική Εγγύηση και ότι θα το έπρατταν με τη λήψη της επιστολής της περί τερματισμού, χωρίς να τονίσει το γεγονός ότι για ένα και πλέον μήνα, παρά την αναφορά σε μία επιστολή, δεν έγινε οποιαδήποτε ενέργεια από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση. (δ) Δεν δικαιολόγησε την καθυστέρηση της να αποταθεί στο Δικαστήριο για θεραπεία, καθώς για ένα και πλέον μήνα, δεν έπραξε τίποτε. Αυτό που προσπαθεί να διασφαλίσει η Αιτήτρια, είναι να μην καταφέρουν οι Καθ' ων η Αίτηση να εξασκήσουν τα συμβατικά τους δικαιώματα. Σύμφωνα με την Νομολογία, οι τραπεζικές εγγυήσεις έχουν παντελώς αυτοτελή χαρακτήρα, δεν επηρεάζονται από τη συμφωνία την οποία διασφαλίζουν και τυχόν επέμβαση του Δικαστηρίου, γίνεται σε πολύ σπάνιες και εξαιρετικές περιπτώσεις στις οποίες αποδεικνύεται με πλήρη και επαρκή στοιχεία η ύπαρξη δόλου. Ο μάρτυρας κατέληξε ότι, τα Διατάγματα θα πρέπει να ακυρωθούν, μεταξύ άλλων, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η Αιτήτρια δεν έχει αποδείξει καμία συζητήσιμη υπόθεση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και δεν υπάρχει καμία ορατότητα επιτυχίας των αξιώσεων της δυνάμει της προτεινόμενης Αίτησης Ενοικιοστασίου, ειδικότερα επιπλέον δε αφού το Δικαστήριο Ελέγχου Ενοικιάσεων στερείται δικαιοδοσίας να εκδικάσει τη διαφορά των μερών. (β) Το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  40. (γ) Η Αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο. (δ) Η Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα. (ε) Δικαιοσύνη μπορεί να απονεμηθεί σε οποιοδήποτε κατοπινό στάδιο. (στ) Δεν υπήρχε οτιδήποτε το κατεπείγον ή άλλες εξαιρετικές περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των Διαταγμάτων χωρίς πρώτα να ακουστεί η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση. Η Αιτήτρια παραπλάνησε το Δικαστήριο και επί τούτου του ουσιώδους γεγονότος. (ζ) Λόγω της απόλυτης αυτοτελούς φύσης των τραπεζικών εγγυήσεων, η Νομολογία έχει καθιερώσει ότι σε σχέση με απαγόρευση ρευστοποίησης τραπεζικής εγγύησης, απαιτείται ύπαρξη δόλου ή απάτης, καθώς και να είναι προφανές ότι ο δικαιούχος ενεργεί δόλια και τα γεγονότα σ' αυτή την περίπτωση, απέχουν παρασάγγας από τέτοιο υπόβαθρο. Η δεύτερη ένορκο δήλωση η οποία συνοδεύει την ένσταση, είναι του κ. Πέτρου Βαφεάδη. Ο κ. Βαφεάδης κατέθεσε ότι είναι Πολιτικός Μηχανικός, εγγεγραμμένος στο Μητρώο του Ε.Τ.Ε.Κ., με δικαίωμα υπογραφής αρχιτεκτονικών μελετών. Έχει σπουδάσει στο Imperial College του Λονδίνου (BEng - Civil Engineering) και εδώ και 35 έτη, είναι συνέταιρος και υπεύθυνος του Τμήματος Πολιτικής Μηχανικής στο αρχιτεκτονικό γραφείο Βαφεάδης & Σία Ε.Π.Ε. Ασχολείται μεταξύ άλλων, με όλα τα θέματα που αφορούν στατικές μελέτες, αδειοδοτήσεις έργων, προσφορές, συμβόλαια και θέματα διαχείρισης συμβολαίων, επιβλέψεις έργων, πιστοποιητικά πληρωμών, τελικούς λογαριασμούς έργων, διαχείριση έργων (project management) και πιστοποιήσεις για τελικές εγκρίσεις. Διετέλεσε επίσης για 6 χρόνια μέλος του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων. Έχει ασχοληθεί με τη μελέτη και επίβλεψη έργων σ' όλη την Κύπρο. Το Δικαστήριο δέχεται τον κ. Βαφεάδη ως εμπειρογνώμονα - Πολιτικό Μηχανικό. Κατέθεσε ότι, κατόπιν οδηγιών και με εξουσιοδότηση του Καθ' ου η Αίτηση 1, την 3.11.2023, παρέλαβε από το Δήμο Λευκωσίας, πιστά αντίγραφα των εγγράφων και σχεδίων που αφορούσαν το ακίνητο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
  41. Ο σχετικός με το ακίνητο φάκελος του Δήμου Λευκωσίας, φέρει αριθμό 64/
  42. Στον εν λόγω φάκελο περιέχονταν και έλαβε αντίγραφα, μεταξύ άλλων:
  43. Άδεια Οικοδομής αρ. 2461/97 για «Τροποποιήσεις, προσθήκες και αλλαγή χρήσης υφιστάμενης κατοικίας σε εστιατόριο», ημερομηνίας 10.10.1997, η οποία έληξε στις 19.6.2000 (εν τοις εφεξής «η 1η Άδεια Οικοδομής»), με αντίγραφα εγγράφων και σχεδίων που υπάρχουν στο φάκελο 64/
  44. Μελετητής ήταν ο αρχιτέκτονας Χ.Χ. και ο τίτλος του έργου: ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΟ εις την οδό Μυκάλης, Λευκωσία.
  45. Άδεια Οικοδομής αρ. 5462/2006 για «Τροποποιήσεις/επεκτάσεις και αλλαγή χρήσης υφιστάμενου εστιατορίου σε σνακ-μπαρ (υφιστάμενο εστιατόριο IL GIARDINO) και προσθήκη υπαίθριας εστίασης», ημερομηνίας 26.10.2006, η οποία έληξε στις 18.4.2008 (εν τοις εφεξής «η 2η Άδεια Οικοδομής»), με αντίγραφα εγγράφων και σχεδίων που υπάρχουν στο φάκελο 64/
  46. Μελετητές και Επιβλέποντες αρχιτέκτονες/πολιτικοί μηχανικοί ήταν το αρχιτεκτονικό γραφείο I & A Φιλίππου και ο τίτλος του έργου: COSTA COFFEE: SYMEONIDES COFFEE CYPRUS LTD: NICOSIA.
  47. Άδεια Οικοδομής αρ. 9251/2018 για «Τροποποιήσεις/επεκτάσεις και αλλαγή χρήσης υφιστάμενου εστιατορίου σε σνακ-μπαρ και προσθήκη υπαίθριας εστίασης», ημερομηνίας 15.5.2018, η οποία έληξε στις 10.4.2021 (εν τοις εφεξής «η 3η Άδεια Οικοδομής), με αντίγραφα εγγράφων που υπάρχουν στο φάκελο 64/
  48. Μελετητής ήταν η αρχιτέκτονας Ν.Χ. και ο τίτλος του έργου: COSTA COFFEE CENTRAL.
  49. Άδεια Οικοδομής αρ. 10710/2022 για «Επέκταση εξωτερικής εστίασης στο σνακ-μπαρ», ημερομηνίας 18.10.2022, η οποία λήγει στις 4.5.2025 (εν τοις εφεξής «η 4η Άδεια Οικοδομής»), με αντίγραφα εγγράφων και σχεδίων που υπάρχουν στο φάκελο 64/
  50. Μελετητής ήταν η αρχιτέκτονας Ν.Χ. και ο τίτλος του έργου: COSTA COFFEE CENTRAL. Ο κ. Βαφεάδης, κατέθεσε ότι, αναφορικά με την κατάσταση του ακινήτου πριν την 1η Άδεια Οικοδομής, πέραν ενός σχεδίου (1496 Α1) με κάτοψη και όψεις που εμπεριέχεται στα σχέδια της 1ης Άδειας Οικοδομής, δεν υπάρχουν άλλα σχέδια. Εξ' όσων ενημερώνεται από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, εντός του ακινήτου υπήρχε κατοικία, το πατρικό του ιδίου και της αδερφής του, Καθ' ης η Αίτηση 2, το οποίο ανεγέρθηκε περί το
  51. Στη συνέχεια, το 1986 ανεγέρθηκαν καταστήματα εντός του ακινήτου τα οποία είναι ανεξάρτητα με το επίδικο. Είναι η αντίληψη του μάρτυρα πως, παρά το γεγονός ότι ο κ. Βαρνάβα στην ένορκο δήλωση του, δεν αναφέρει πηγή προέλευσης, βασίζεται στα ίδια πιστά αντίγραφα των σχεδίων τα οποία έλαβε και ο μάρτυρας από το Δήμο Λευκωσίας και ο κ. Ευάνθης παρέδωσε στον δικηγόρο ο οποίος τότε εκπροσωπούσε την Αιτήτρια. Το 1997, δυνάμει της 1ης Άδειας Οικοδομής, ανεγέρθηκε εστιατόριο περίπου 240 τ.μ. κλειστού χώρου και 14 τ.μ. καλυμμένης βεράντας εισόδου (εν τοις εφεξής «το εστιατόριο»). Ο κ. Βαφεάδης κατέθεσε ότι, ουσιαστικά το πατρικό των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, μετατράπηκε στο εστιατόριο. Άλλαξε ριζικά και το εστιατόριο δεν αποτελούσε επέκταση της κατοικίας, αλλά νέα, ουσιαστικά, οικοδομή. Αυτό φαίνεται και από τα σχέδια της 1ης Άδειας Οικοδομής, συγκρίνοντας το σχέδιο της υφιστάμενης κατοικίας μ' αυτά του εστιατορίου. Οι διαφορές είναι μεγάλες και σημαντικές. Με βάση τη 2η Άδεια Οικοδομής, η Αιτήτρια προχώρησε σε εκτεταμένες δομικές και άλλες τροποποιήσεις και μετατροπές, μετατρέποντας ουσιαστικά το εστιατόριο σε σνακ-μπαρ 473 τ.μ. (εν τοις εφεξής «το σνακ-μπαρ»). Έγιναν ουσιαστικές και εκτεταμένες τροποποιήσεις, κατεδαφίσεις και μετατροπές στο τότε εστιατόριο, οι οποίες αποτυπώνονται με σαφήνεια, αναλυτικά και σε λεπτομέρεια στα αρχιτεκτονικά και στατικά σχέδια της 2ης Άδειας Οικοδομής. Υπέδειξε ότι ο κ. Βαρνάβα, στην παράγραφο 9 της ενόρκου δηλώσεως του, αποφεύγει να χρησιμοποιήσει την «περιγραφή οικοδομικής εργασίας» που ήδη υπάρχει στο έγγραφο της 2ης Άδειας Οικοδομής αρ. 5462 και περιγράφει τις εργασίες που έχουν αδειοδοτηθεί, δηλαδή «Τροποποιήσεις/επεκτάσεις και αλλαγή χρήσης υφιστάμενου εστιατορίου σε σνακ-μπαρ (υφιστάμενο εστιατόριο IL GIARDINO) και προσθήκη υπαίθριας εστίασης» και περιορίζεται απλά στο να αναφέρει ότι έγιναν μόνο προσθήκες στο νότιο τμήμα του Τεμαχίου και αλλαγή χρήσης. Ο μάρτυρας θεωρεί ότι η επιλογή του αυτή, δεν δίνει την ορθή και ολοκληρωμένη εικόνα στο Δικαστήριο. Παραπέμπει δηλαδή σε ανεξάρτητες προσθήκες κοντά σε υφιστάμενο κτίριο, το οποίο απλά άλλαξε η χρήση του και ουσιαστικά παρέμεινε άθικτο και χωρίς επεμβάσεις, ενώ δεν ισχύει αυτό. Επίσης, ο κ. Βαφεάδης εξηγεί ότι ο κ. Βαρνάβα, επιλέγει να μην ενημερώσει το Δικαστήριο ότι η «προσθήκη υπαίθριας εστίασης» που αναφέρεται στη 2η Άδεια Οικοδομής, αφορά ενσωμάτωση οικοδομής στο τότε υφιστάμενο εστιατόριο, με αποτέλεσμα να δημιουργείται ένα καινούριο υποστατικό, δηλαδή το σνακ-μπαρ. Η περιγραφή των εργασιών της 2ης Άδειας Οικοδομής ως «επιπλέον προσθήκες... στο νότιο τμήμα του τεμαχίου», παραπέμπει σε προσθήκες ανεξάρτητες από το ήδη αδειοδοτημένο εστιατόριο της 1ης Άδειας Οικοδομής, ενώ στην πράξη, η υλοποίηση των εργασιών της 2ης Άδειας Οικοδομής, ενσωματώνει όλες τις εργασίες της με το ήδη υφιστάμενο εστιατόριο, το οποίο μετατρέπεται σε σνακ-μπαρ. Ενόψει και της έκτασης, του εύρους και της φύσης των κατεδαφίσεων, προσθηκών και μετατροπών, ο τότε μελετητής της Αιτήτριας, υπέγραψε δήλωση προς την αρμόδια Αρχή όσον αφορά προτιθέμενη μελέτη ανάπτυξης και τους στατικούς υπολογισμούς. Ο μάρτυρας συνέκρινε τα σχέδια της 1ης Άδειας Οικοδομής (εστιατορίου) με αυτά της 2ης Άδειας Οικοδομής (σνακ-μπαρ) και κατέθεσε ότι, όπως έχει υλοποιηθεί μέχρι σήμερα το επίδικο, προκύπτει ότι αδειοδοτήθηκαν και υλοποιήθηκαν, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα:
  52. Σημαντικές και εκτεταμένες τροποποιήσεις με κατεδαφίσεις τοιχοποιίας, μερικές εκ των οποίων ήταν φέρουσες τοιχοποιίες και μερικές μη- φέρουσες τοιχοποιίες. Σχετική είναι η Εικόνα 1 του Τεκμηρίου ΠΒ
  53. Με κόκκινο χρώμα φαίνονται οι κατεδαφίσεις/αφαιρέσεις.
  54. Κτίσιμο νέων τοιχοποιιών. Σχετική είναι η Εικόνα 2 του Τεκμηρίου ΠΒ
  55. Με μπλε χρώμα φαίνονται οι κατασκευές, επεμβάσεις και τροποποιήσεις.
  56. Υπάρχουν και περιπτώσεις όπου, εξ' αιτίας των δομικών επεμβάσεων που έχουν σχεδιαστεί και υλοποιηθεί στο τότε εστιατόριο, η Αιτήτρια έχει μελετήσει, σχεδιάσει και υλοποιήσει, ισχυρές δομικές ενισχύσεις. Σχετικές είναι οι Εικόνες 6 και 7 του Τεκμηρίου ΠΒ
  58. Σε μία περίπτωση κατεδαφίστηκε κατασκευή τουβλοποιίας εντός του εστιατορίου και στο κενό που δημιουργήθηκε, έχει τοποθετηθεί ενισχυτικό πλαίσιο σχήματος «Π», αποτελούμενο από μεταλλικές κολώνες και δοκό (τύπου RHS 200χ200χ6μμ) που στερεώνεται εκατέρωθεν σε υφιστάμενες κολώνες. Σχετική είναι η Εικόνα 8 του Τεκμηρίου ΠΒ
  60. Έχει γίνει κατεδάφιση της στέγης και των κολώνων/ δοκών σ' ολόκληρο το τμήμα της βεράντας εισόδου του εστιατορίου IL GIARDINO, για να επιτευχθεί η ενσωμάτωση/εμβολισμός της νέας οικοδομής στο τότε εστιατόριο. Σχετική είναι η Εικόνα 4 του Τεκμηρίου ΠΒ6, όπου με κόκκινο φαίνονται οι επεμβάσεις σε θεμελίωση/δομικά στοιχεία και η Εικόνα 5 του Τεκμηρίου ΠΒ6, όπου με κόκκινο φαίνονται κατεδαφίσεις και με κίτρινο, μετατροπές/αποξηλώσεις και ανακατασκευές.
  61. Αλλαγή στις κλίσεις απορροής όμβριων νερών της οριζόντιας ταράτσας του τότε εστιατορίου, ακύρωση της υφιστάμενης υδρορροής και τοποθέτηση νέας εξωτερικής υδρορροής σε άλλο σημείο.
  62. Αλλαγές και προσθήκες αποχετευτικών σωληνώσεων για τα νέα αποχωρητήρια (αποχωρητήριο αναπήρων, αποχωρητήριο γραφείου διευθυντή) και νέες γούρνες. Σχετική είναι η Εικόνα 3 του Τεκμηρίου ΠΒ
  64. Επεμβάσεις στο εξωτερικό σύστημα αποχετεύσεων για να ενωθούν οι νέες αποχετευτικές σωληνώσεις. Σχετική είναι η Εικόνα 3 του Τεκμηρίου ΠΒ
  66. Δημιουργία χώρου φύλαξης ντεπόζιτων νερού στο ισόγειο, με την ανέγερση περιμετρικών τοίχων και κάλυψη του χώρου με κεκλιμένη στέγη από μεταλλική, χωλετρωτή λαμαρίνα. Σχετική είναι η Εικόνα 2 του Τεκμηρίου ΠΒ
  67. Ο κ. Βαφεάδης κατέθεσε ότι, πέραν των ανωτέρω, ιδιαίτερα σημαντικά είναι και τα πιο κάτω: (α) Τοποθέτηση Υποστυλώματος επί της Μεταλλικής Δοκού:
  68. Στο εστιατόριο είχαν τοποθετηθεί 4 μεταλλικές δοκοί ως στήριξη της κατασκευής της ξύλινης στέγης. Οι τρεις δοκοί στήριζαν τη στέγη στην περιοχή της «υπερυψωμένης στέγης», ενώ μια τέταρτη μεταλλική δοκός, είχε τοποθετηθεί στην περιοχή της «χαμηλής στέγης», κοντά στο σημείο σύνδεσης των δύο στεγών.
  69. Μετά τις κατεδαφίσεις, τροποποιήσεις και μετατροπές που επέφεραν οι εργασίες υλοποίησης της 2ης Άδειας Οικοδομής, καθώς και οι μετέπειτα ανακαινίσεις και επεμβάσεις της Αιτήτριας, τροποποιήθηκε η δοκός της «χαμηλής στέγης», με την τοποθέτηση κάθετου στοιχείου στήριξης (υποστύλωμα) της κεντρικής καρίνας της «χαμηλής στέγης». Αυτή η προσθήκη, είχε ως αποτέλεσμα να επιβαρυνθεί η δοκός στο μέσο της περίπου, με το σημαντικό επιπρόσθετο φορτίο της καρίνας, κάτι που προφανώς δεν αποτελούσε μέρος της αρχικής μελέτης του φέροντος οργανισμού, δηλαδή της στέγης.
  70. Η αρχική κατασκευή της στέγης του Εστιατορίου αποτυπώνεται στις Εικόνες 9,10 και 11 του Τεκμηρίου ΠΒ
  72. Η τοποθέτηση του κάθετου υποστυλώματος, όπως υφίσταται σήμερα, φαίνεται στην Εικόνα 12 του Τεκμηρίου ΠΒ6 και σε μεγέθυνση, στην Εικόνα 13 του Τεκμηρίου ΠΒ
  74. Η επιπρόσθετη φόρτιση επί της 4ης μεταλλικής δοκού, έχει ιδιαίτερη σημασία, καθώς ακριβώς στο σημείο έδρασης της εν λόγω δοκού, έχει δημιουργηθεί η βλάβη στα επιχρίσματα της πρόσοψης του μπαρ και στις επικαλύψεις της κολώνας Κ
  75. (β) Μετατροπή Ξύλινων Επικλινών Υποστυλωμάτων:
  76. Μια ακόμη πολύ σημαντική και αυθαίρετη επέμβαση επί του φέροντος οργανισμού της στέγης, στην «υπερυψωμένη στέγη» αλλά και στη «χαμηλή στέγη», είναι η μετατροπή των ξύλινων επικλινών υποστυλωμάτων της ξύλινης στέγης.
  77. Η Αιτήτρια προχώρησε σε μετατροπή των ξύλινων επικλινών υποστυλωμάτων της ξύλινης στέγης, με τη μετακίνηση της έδρασης των. Η μετατροπή αφορά τα τέσσερα υποστυλώματα στην περιοχή όπου η «υπερυψωμένη στέγη» συνδέεται με τη «χαμηλή στέγη».
  78. Η μετακίνηση της έδρασης των υποστυλωμάτων είχε αρνητικό αντίκτυπο στο επίδικο: (i) Πρώτος επιβαρυντικός παράγοντας αποτελεί το γεγονός ότι με την υπερύψωση της έδρασης των υποστυλωμάτων και την αλλαγή της κλίσης των υποστυλωμάτων, πλέον εξασκείται μεγαλύτερη οριζόντια συνιστώσα φόρτιση επί του κάθετου τοίχου και, σε συνδυασμό με τη διαπίστωση κακής κατασκευαστικής λεπτομέρειας έδρασης, αποτελούν την αιτία δημιουργίας των ρωγμών που εντοπίζονται στις γυψοσανίδες του μπαρ. (ii) Πέραν των εμφανών, άμεσα συνδεδεμένων βλαβών στις επενδύσεις του μπαρ, οι αυξημένες οριζόντιες δυνάμεις που εξασκούνται στις στηρίξεις των τεσσάρων επικλινών ξύλινων υποστυλωμάτων, αποτελούν την πιθανότερη αιτία των ρωγμών που έχουν καταγραφεί στην εξωτερική, βορειοδυτική πλευρά του ακινήτου. (iii) Από τις πρώτες προκαταρκτικές έρευνες που έχουν γίνει στο σνακ-μπαρ μετά την 1.3.2024, έχει εντοπιστεί ότι, τουλάχιστον σε μία περίπτωση, η έδραση των υποστυλωμάτων στο νέο σημείο, έχει γίνει με επιπόλαιο και αμελή τρόπο. (iv) Η στήριξη της βάσης του συγκεκριμένου υποστυλώματος, έχει γίνει επί ξύλινου φάκκου, ο οποίος έχει πρόχειρα «πιαστεί» με κάποιου είδος πηλού/γόμας και τούβλων, σε ένα επίπεδο περίπου 30 εκατοστά πιο μπροστά από την κολώνα μπετόν, επί της οποίας θα έπρεπε να εδράζεται. (v) Δηλαδή, αντί να στηρίζεται το επικλινές ξύλινο υποστύλωμα στην επί σκοπού κατασκευασμένης κολώνας, στηρίζεται πάνω σε πρόχειρα κτισμένα τούβλα και ξύλινο φάκκο, που δεν έχουν ούτε την υποτυπώδη σύνδεση/στήριξη με την κολώνα. (vi) Σχετικές είναι οι Εικόνες 14,15 και 16 του Τεκμηρίου ΠΒ
  80. Οι τελευταίες τροποποιήσεις και μετατροπές από την Αιτήτρια, για τις οποίες έχει αιτηθεί και λάβει άδεια, είναι αυτές της 4ης Άδειας Οικοδομής.
  81. Ο μάρτυρας σημείωσε ότι, ενώ η Αιτήτρια είχε λάβει εστιατόριο 254 τ.μ., το μετέτρεψε σε σνακ-μπαρ, αρχικά 473 τ.μ. και στη συνέχεια, 623 τ.μ.
  82. Είναι η θέση του ότι πρόκειται για άλλο υποστατικό. Το οικοδόμημα που υπήρχε προηγουμένως, έχει υποστεί μεγάλες και σημαντικές επεμβάσεις, μετατροπές και προσθήκες, που επηρεάζουν ολοκληρωτικά, τόσο το στατικό φορέα, όσο και τις υπόλοιπες δομικές κατασκευές. Ο κ. Βαφεάδης κατέθεσε ότι, την 12.10.2023, δέχθηκε τηλεφώνημα από τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ο οποίος του ζήτησε να επισκεφθεί το σνακ-μπαρ, για να ελέγξει την κατάσταση του, καθώς επικοινώνησαν μαζί του από την Αιτήτρια και του ανάφεραν ότι υπήρχε κίνδυνος κατάρρευσης τοίχου σ' αυτό. Ο μάρτυρας το επισκέφθηκε την επόμενη ημέρα, 13.10.
  83. Όντως παρατήρησε κάποιες ρωγμές και άλλα προβλήματα, όμως, εκ πρώτης όψεως, δεν φαινόταν να υπάρχει κίνδυνος κατάρρευσης κάποιου τοίχου. Ενημέρωσε τον Καθ' ου η Αίτηση 1, ότι για να μπορέσει να αξιολογήσει σωστά την κατάσταση και να ετοιμάσει Έκθεση, θα έπρεπε να μελετήσει τα κατασκευαστικά σχέδια του σνακ-μπαρ. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 ζήτησε από το Δήμο Λευκωσίας αντίγραφα των εγγράφων του φακέλου του ακινήτου, τα οποία ο μάρτυρας παρέλαβε την 3.11.
  84. Ο Καθ' ου η Αίτηση 1 τον ενημέρωσε επίσης, ότι η Αιτήτρια διόρισε δικό της εμπειρογνώμονα και ο κ. Βαφεάδης του υπέδειξε ότι, σε περιπτώσεις που υπάρχουν εμπειρογνώμονες και από τα δύο μέρη, το ευκταίο είναι να εκπονηθεί κοινή Έκθεση. Εισηγήθηκε να ξεκινήσουν με κοινό φωτογραφικό αρχείο της υφιστάμενης κατάστασης του σνακ-μπαρ και ακολούθως, να προχωρήσουν σε κοινή καταγραφή βλαβών/ελαττωμάτων, κοινή εκτίμηση των μηχανισμών που δημιούργησαν τα προβλήματα και εν κατακλείδι, σε κοινή Έκθεση. Ο μάρτυρας είπε ότι η ομοφωνία των δύο εμπειρογνωμόνων σ' όλα τα θέματα, δεν θα αποτελούσε προαπαιτούμενο. Εάν υπήρχαν κάποιες διαφορετικές εκτιμήσεις, απόψεις, θέσεις, θα μπορούσε η κάθε πλευρά να τις σημειώσει, χωρίς να αποτραπεί/τερματιστεί η κοινή προσπάθεια. Την 7.11.2023, ο Καθ' ου η Αίτηση 1 επικοινώνησε ξανά μαζί με τον κ. Βαφεάδη και του ανέφερε ότι, συζήτησε την εισήγηση του με την πλευρά της Αιτήτριας και συμφωνήθηκε να γίνει η κοινή προσπάθεια. Τον ενημέρωσε επίσης, ότι θα του τηλεφωνούσε η κα. Ν.Χ., αρχιτέκτονας της Αιτήτριας, ώστε να προχωρήσουν άμεσα με την ετοιμασία της Έκθεσης. Έτσι, προγραμμάτισαν συνάντηση στο γραφείο του κ. Βαφεάδη, για συντονισμό ενεργειών και προεργασία της κοινής Έκθεσης, η οποία πραγματοποιήθηκε την Πέμπτη, 9.11.
  85. Στη συνάντηση παρευρέθηκαν ο ίδιος, ο κ. Βαρνάβα και η κα. Ν.Χ. Στη συνέχεια, προγραμμάτισαν συνάντηση για έλεγχο στο σνακ-μπαρ, η οποία πραγματοποιήθηκε την 16.11.
  86. Στη συνάντηση παρευρέθηκε ο ίδιος, ο κ. Βαρνάβα, η κα. Ν.Χ. και συνεργείο εργολάβου της Αιτήτριας. Εκείνη την ημέρα, λήφθηκαν φωτογραφίες και δημιουργήθηκε το κοινό φωτογραφικό αρχείο των περίπου 525 φωτογραφιών. Εκεί, έγιναν διάφορες εργασίες από το συνεργείο εργολάβων της Αιτήτριας, κυρίως αποξηλώσεις, για να έχουν καλύτερη εικόνα. Στις 23.11.2023, έγινε ξανά συνάντηση στο γραφείο του κ. Βαφεάδη, με τον κ. Βαρνάβα και την κα. Ν.Χ., με σκοπό τη συζήτηση του προσχεδίου της Έκθεσης και οριστικοποίηση του τελικού κειμένου. Στις 23.11.2023, ο κ. Βαφεάδης έλαβε email από την κα. Ν.Χ., το οποίο παρέκκλινε από τα όσα είχαν συμφωνηθεί και διαφοροποιούσε τους όρους εντολής. Ο ίδιος θεώρησε σωστό να τοποθετηθεί, καθώς, εάν δεν το έπραττε, πιθανόν να θεωρούσαν ότι συμφωνούσε. Ούτως έπραξε, απάντησε στην κα. Ν.Χ., ότι πρέπει η συγκεκριμένη έκφραση να διαγράφει. Η κοινή Έκθεση ετοιμάστηκε και κοινοποιήθηκε στα εμπλεκόμενα μέρη, την 27.11.
  87. Είναι το Τεκμήριο 17 της ενόρκου δηλώσεως του κ. Καϊδά. Ο κ. Βαφεάδης κατέθεσε ότι, από την κοινή Έκθεση δεν προκύπτει ότι υπάρχουν ζητήματα στατικής ικανότητας του σνακ- μπαρ και, σε κάθε περίπτωση, τέτοια προβλήματα που να καθιστούσαν το σνακ-μπαρ άμεσα επικίνδυνο για κατάρρευση. Αυτοί οι ισχυρισμοί δεν έχουν απαντηθεί, ενώ τόσο ο κ. Βαρνάβα, όσο και ο κ. Καϊδάς, στη μαρτυρία τους, απέφυγαν να αναφερθούν ευθέως στα ευρήματα της κοινής Έκθεσης. Ο μάρτυρας διαφώνησε με τη θέση του κ. Βαρνάβα στις παραγράφους 9 και 17 της ενόρκου δηλώσεως του, ότι τα προβλήματα που παρουσιάζονται στο σνακ-μπαρ, οφείλονται στη μετατροπή της κατοικίας που υπήρχε στο ακίνητο, σε εστιατόριο, καθώς τα πραγματικά γεγονότα, συμπεριλαμβανομένων της φύσης, του εύρους και της έκτασης των μετατροπών που πραγματοποίησε η Αιτήτρια, αντικρούουν αυτή τη θέση. Η Αιτήτρια παρέλαβε το εστιατόριο το 2004, το οποίο λειτούργησε ως είχε για μια περίοδο μέχρι πριν την υλοποίηση της 2ης Άδειας Οικοδομής. Στη συνέχεια, εκτέλεσε τις εργασίες υλοποίησης της 2ης Άδειας Οικοδομής και δημιούργησε το σνακ-μπαρ, το οποίο είχε στην κατοχή και έλεγχό της από το 2006 μέχρι και την 1.3.
  88. Ήταν η πλευρά της που μελέτησε, εκτέλεσε και επέβλεψε όλες τις εργασίες υλοποίησης της 2ης Άδειας Οικοδομής και στη συνέχεια, είχε την ευθύνη για τη συντήρηση του σνακ-μπαρ. Ήταν επίσης εκείνοι που το τροποποιήσαν/ανακαίνιζαν για μια περίοδο σχεδόν 18 χρόνων. Ο μάρτυρας, εξήγησε ότι, μελετώντας σε λεπτομέρεια και βάθος τις μετατροπές, επεμβάσεις και τροποποιήσεις που έγιναν, τόσο στο ακίνητο αρχικά, όσο και στο εστιατόριο και στο σνακ-μπαρ, από την Αιτήτρια, προκύπτει ξεκάθαρα πως η εν λόγω θέση είναι ατεκμηρίωτη και δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Αντιθέτως, ο ίδιος μπορεί να πει με σχεδόν απόλυτη επαγγελματική βεβαιότητα, ότι είναι οι μετατροπές, κατεδαφίσεις, επεμβάσεις και τροποποιήσεις που έγιναν από την Αιτήτρια, που προκάλεσαν ή είχαν ουσιαστική συνεισφορά στα οποιαδήποτε προβλήματα στα οποία αναφέρεται. Στην παράγραφο 18 της ενόρκου δηλώσεως του, ο κ. Βαρνάβα αναφέρει τις αιτίες των προβλημάτων του σνακ-μπαρ, οι οποίες προκύπτουν από την κοινή Έκθεση. Ο κ. Βαφεάδης δήλωσε ότι αυτά, είναι αποτέλεσμα των μετατροπών, κατεδαφίσεων, επεμβάσεων και τροποποιήσεων που έγιναν από την Αιτήτρια, καθώς με τις εργασίες της 2ης Άδειας Οικοδομής:
  89. Η επίπεδη οροφή του εστιατορίου έχει τροποποιηθεί σε πολύ μεγάλο βαθμό, σε σχέση με τη μορφή που είχε με τις εργασίες της 1ης Άδειας Οικοδομής. Αυτό φαίνεται και στο σχέδιο 1496/Α01 του Τεκμηρίου ΠΒ
  91. Ως αποτέλεσμα, εξ' αν

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.