ΧΡΟΝΗ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ ν. ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, Αίτηση αρ. Ε53/24, 11/10/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων -ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ: ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Γ. Χρ. Παγιάση, Προέδρου Αίτηση αρ. Ε53/24 ΜΕΤΑΞΥ: ΧΡΟΝΗ ΑΡΙΣΤΕΙΔΟΥ Αιτητής και ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Καθ' ου η αίτηση Αναφορικά με την αποδεκτότητα της παρουσιασθείσας Απάντησης Ημερομηνία: 11/10/2024 Για τον Αιτητή: κ. Δ. Λαμπριανίδης Για τον Καθ' ου η αίτηση: κ. Ν. Καλλής Καθ' ου η αίτηση, παρών ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Δοθείσα από έδρας) Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ - ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ - ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΘΕΣΕΙΣ. Με την παρούσα αίτηση, αξιώνεται διάταγμα ανάκτησης κατοχής του επίδικου υποστατικού, κατ' επίκληση καθυστερημένων ενοικίων, από τον Σεπτέμβριο του
- Στην Απάντηση προβάλλεται ισχυρισμός ότι ο Καθ' ου η αίτηση είναι λήπτης δημοσίου βοηθήματος και ότι ο ίδιος κατέβαλλε και συνεχίζει ανελλιπώς να καταβάλλει το ποσό των €135,00 ενώ το υπόλοιπο ποσό του ενοικίου, ήτοι το ποσό των €245,00, καταβαλλόταν απευθείας από τη Δημοκρατία και/ή το αρμόδιο τμήμα Επιδότησης Ενοικίων. Είναι συναφώς θέση του Καθ' ου η αίτηση, ότι την αποκλειστική ευθύνη για τις καθυστερήσεις, τη φέρει ο ίδιος ο Αιτητής ο οποίος δια της αρνήσεως του να αποδεχθεί την υπογραφή νέου ενοικιαστηρίου εγγράφου, προκάλεσε την άρνηση του αρμόδιου κυβερνητικού τμήματος να συνεχίσει να επιδοτεί τον λογαριασμό του Αιτητή. Κατά το στάδιο του ελέγχου της αποδεκτότητας της παρουσιασθείσας Απάντησης, το Δικαστήριο έδωσε το δικαίωμα στους διαδίκους να καταχωρήσουν ένορκες δηλώσεις, όπως και έπραξαν, για να υποστηρίξουν η κάθε πλευρά τις θέσεις της. Ο Καθ' ου η αίτηση, δια της ένορκης του μαρτυρίας, αναφέρει ότι από το 2015, δια μέσω ενοικιαστηρίων εγγράφων τα οποία ανανεώνονταν, ενοικιάζει την αναφερόμενη κατοικία. Το 2023 ζήτησε από τον Αιτητή την ανανέωση της ενοικίασης, υπήρξε άρνηση, εξ ου και ο ίδιος λέει πως δεν φέρει οποιανδήποτε ευθύνη για τη μη καταβολή του ποσού των €245,00 που καταβαλλόταν ως κρατική επιδότηση. Εκείνος συνεχίζει να καταβάλλει το ποσό των €135,00 που του αναλογεί και παρουσιάζει σχετικό αποδεικτικό έγγραφο. Επίσης, αναφέρεται στα θέματα υγείας που έχει και παρουσιάζει ιατρικό πιστοποιητικό, ως επίσης βεβαίωση ότι είναι λήπτης ελάχιστου εγγυημένου εισοδήματος. Στην απαντητική ένορκη δήλωση, η οποία γίνεται από ένα ξάδελφο του Αιτητή, υπάρχει διαφωνία ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλει ο Καθ' ου η αίτηση. Λέει, ο ενόρκως δηλών για τον Αιτητή, ότι ο Καθ' ου η αίτηση ουδέποτε ζήτησε την ανανέωση και ότι όλα αυτά που σήμερα επικαλείται, είναι εκ των υστέρων σκέψεις. Το κατ' ισχυρισμό υστερόβουλο επικαλέστηκε και ο συνήγορός του, κατά την ακρόαση, επειδή ο Καθ΄ ου δεν απάντησε στην προειδοποιητική επιστολή που του απεστάλη. Αυτό είναι, λίγο - πολύ, το πλαίσιο γεγονότων επί του οποίου το Δικαστήριο καλείται σήμερα να αποφασίσει κατά πόσο θα επιτρέψει στον Καθ' ου η αίτηση να καταχωρήσει Απάντηση. Σημειώνω ότι σε τούτο το στάδιο δεν γίνεται επί της ουσίας ακροαματική διαδικασία. Το Δικαστήριο στην όψη των πραγμάτων, θα πρέπει να κρίνει το ζήτημα της αποδεκτότητας με βάση της επί του θέματος αρχές. Δύο σημεία μόνο επισημαίνονται: - Πρώτον, ότι δεν πρόκειται για ενοικίαση η οποία άρχισε πρόσφατα. Αντιθέτως, πρόκειται για ενοικίαση που σύμφωνα με τους ισχυρισμούς που εκτίθενται στην ίδια την Αίτηση, υφίσταται από το
- - Δεύτερον, δεν αμφισβητείται ότι μέρος του ενοικίου καταβαλλόταν απευθείας μέσω κρατικής επιχορήγησης και ότι κατά καιρούς απαιτείτο η ανανέωση των ενοικιαστηρίων εγγράφων, προς ικανοποίηση σχετικής απαίτησης των αρμόδιων κρατικών υπηρεσιών. ΙΙ. ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ. Όσον αφορά το νομικό πλαίσιο, η σχετική ερμηνευτική του νέου άρθρου 11
(1)α(ii) του περί Ενοικιοστασίου Νόμου νομολογία, επιτάσσει πως ο Ενοικιαστής δεν μπορεί να αποστερείται το δικαίωμα καταχώρισης Απάντησης, δίχως την ύπαρξη εύλογης αιτίας,[[1]] καθότι το όλο ζήτημα συναρτάται με τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και το δικαίωμα του κάθε προσώπου να απευθυνθεί το Δικαστήριο. Συνοπτικά, το κρίσιμο ερώτημα είναι εάν μέσω της Απάντησής του, ο Καθ' ου έχει κάτι σημαντικό να πει. ΙΙΙ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Εν προκειμένω, υπερασπιζόμενος ο Ενοικιαστής, φαίνεται πως επιχειρεί να συσχετίσει τη δική του παράλειψη στην καταβολή μέρους του ενοικίου, με τη διαφοροποίηση στη στάση και τη συμπεριφορά της ιδιοκτησιακής πλευράς και συγκεκριμένα στην άρνησή της να υπογράψει την ανανέωση του ενοικιαστηρίου, έτσι ώστε μέρος του ενοικίου να συνεχίσει να καλύπτεται από το κράτος. Πρόκειται, δηλαδή, για υπερασπιστική γραμμή που, αφενός, σχετίζεται με την ανεύρεση των πραγματικών όρων της ενοικιαστικής σχέσης και, αφετέρου, νομικώς συναρτάται με τις αρχές του κωλύματος και/ή της απεμπόλησης δικαιώματος.[[2]] Αυτός ο ισχυρισμός, δεν είναι ούτε δίκαιο ούτε λογικό να εξετασθεί στην απουσία του Ενοικιαστή, ο οποίος, ειρήσθω εν παρόδω, έδωσε πρωτογενή μαρτυρία, ενώ η μαρτυρία που δόθηκε εκ μέρους του Αιτητή είναι εξ ακοής, μέσω του ξαδέλφου του. Η διασφάλιση των αρχών της φυσικής δικαιοσύνης και του δικαιώματος του Ενοικιαστή σε δίκαιη δίκη, υπερσκελίζει τα δικαιώματα του Ιδιοκτήτη που εκπορεύονται από το νέο άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, δίχως ασφαλώς στο στάδιο αυτό να προκαταβάλλεται η τελική έκβαση της εν λόγω υπερασπιστικής γραμμής. Όμως, όπως υποδείχθηκε στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Μάρκου κ.λ.π., Πολιτική Αίτηση αρ. 82/2021, ημερ. 24/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D272: « Ο Νόμος, όπως προσφάτως τροποποιήθηκε, δεν στοχεύει στη στέρηση του δικαιώματος διεξαγωγής δίκαιης δίκης, βασική παράμετρος της οποίας είναι η παροχή της δυνατότητας προώθησης της υπεράσπισης και προβολής ενώπιον δικαστηρίου των ισχυρισμών που δικογραφούνται. » Κοντολογίς, η Απάντηση δεν είναι ούτε προδήλως αβάσιμη, ούτε αναντίλεκτα αόριστη ή κακόπιστη. Το γεγονός ότι δεν απαντήθηκε η προειδοποιητική επιστολή, δεν αποτελεί αυτοτελώς λόγο για να αποστερηθεί ο Καθ' ου την πρόσβαση στο Δικαστήριο. Η Απάντηση γίνεται αποδεκτή. Να ακολουθηθούν τα δικονομικά προβλεπόμενα για την προώθηση της διαδικασίας. Τα έξοδα της διαδικασίας αποδεκτότητας, δεδομένης της έκβασής της, επιδικάζονται υπέρ του Καθ' ου η αίτηση, πληρωτέα στο τέλος της κυρίως διαδικασίας. (Υπ.)................. Γ. Χρ. Παγιάσης Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Δείτε: Αναφορικά με την Αίτηση του Μάρκου κ.λ.π., Πολιτική Αίτηση αρ. 82/2021, ημερ. 24/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D272, Αναφορικά με την Αίτηση του Ιωάννου, Πολιτική Αίτηση αρ. 102/2021, ημερ. 09/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D247, Αναφορικά με την Αίτηση του Θωμά, Πολιτική Αίτηση αρ. 94/2021, ημερομηνίας 07/06/2021, ECLI:CY:AD:2021:D224, Αναφορικά με την Αίτηση της Admage Market Ltd, Πολιτική Αίτηση αρ. 89/2021, ημερ. 24/05/2021, ECLI:CY:AD:2021:D203 και Αναφορικά με την Αίτηση του Παπαδόπουλου, Πολιτική Αίτηση αρ. 42/2021, ημερ. 22/03/2021, ECLI:CY:AD:2021:D103. [[2]] Δείτε, μεταξύ άλλων: Μ. Σ. Σχίζα ν. Μ. Θεοφίλου Θεοφίλου κ.α. Πολιτική Έφεση Αρ. 7/2011, ημερομηνίας 03/11/2016. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο