ΑΔΑΜΑΝΤΡΗΣ ΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ν. ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΙΜΙΤΕΔ κ.α., Αρ. Αίτησης: Ε10/2022, 19/9/2024

(1)ΒΑΒΕΛ ΜΠΟΥΤΙΚ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ31948, Ελλάδος 2, Στρόβολος, 2003, Λευκωσία.

(2)ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Α.Δ.Τ. [ ], [ ] 37, [ ], Λευκωσία, τηλ.[ ] Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 14.05.

1. Ημερομηνία: 19.09.2024 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια (Καθ'ης η παρούσα αίτηση): ΚΟΥΛΙΑΣ, ΣΚΟΡΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ'ων η αίτηση (Αιτητών στην παρούσα αίτηση): ΑΝΔΡΕΑΣ Θ. ΜΑΘΗΚΟΛΩΝΗΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η κυρίως Αίτηση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό (που καταχωρήθηκε στις 16.12.2022), αφορά απαίτηση για (α) καταβολή οφειλόμενων ενοικίων, τα οποία προέκυψαν από την ενοικίαση του καταστήματος στην επαρχία Αμμοχώστου (που στο εξής θα αναφέρεται ως "το μίσθιο" ή "το κατάστημα") στην Καθ' ης η αίτηση 1 (β) έξωση του Καθ' ου η αίτηση 1, από το μίσθιο, (γ) καταβολή ενδιάμεσων οφελών μέχρι την ανάκτηση της κατοχής του μίσθιου (δ) επαναφορά του μίσθιου στην προτέρα του κατάσταση. Το αίτημα για τροποποίηση: Με την παρούσα αίτηση που καταχώρησαν στις 14.05.2024, οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (που για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας θα αποκαλούνται "Αιτητές", αιτούνται από το Δικαστήριο τα εξής: "Α. Διά της προσθήκης του ακόλουθου νέου λεκτικού στην παράγραφο 6.7: «Περαιτέρω, το ακίνητο παρουσιάζει φθορές και εσωτερικά και εξωτερικά οι οποίες δεν οφείλονται σε ενέργειες ή πράξεις των καθ ων η αίτηση και θα πρέπει να επιδιορθωθούν και παρά τις ειδοποιήσεις και παρακλήσεις των καθ ων η αίτηση, οι ιδιοκτήτες αρνούνται και παραλείπουν να προχωρήσουν στις επιδιορθώσεις ως είναι υποχρέωση και εκ του νόμου καθήκον τους. Συγκεκριμένα το κτίριο χρειάζεται συντήρηση στη διακοσμητική δοκό και στην πρόβολο. Μέρος της τοιχοποιίας έχει αποκολληθεί, χρειάζεται διόρθωση και χρωμάτισμα των σωβάδων, αντικατάσταση σκαλοπατιών, το κτίριο παρουσιάζει συμπτώματα υγρασιών και χρειάζεται συντήρηση η οροφή ή και η υγρομόνωση της.» Β. Διά της προσθήκης παραγράφου 9 με το ακόλουθο λεκτικό: «
2. Βάσει του ότι οι καθ ων η αίτηση 1 αγόρασαν τον «αέρα ή και την εμπορική εύνοια του επίδικου καταστήματος από τον προηγούμενο κάτοχο ή και ενοικιαστή για το ποσό των €125.000 με έγγραφη συμφωνία ημερ.24/10/2011, ποσό το οποίο εξόφλησαν πλήρως, και έκτοτε κατέχουν και λειτουργούν το κατάστημα και έχουν δημιουργήσει πελατεία και ή «αέρα» και ή έχουν αυξήσει την εμπορική εύνοια δικαιούνται αποζημίωσης για απώλεια εμπορικής εύνοιας σε περίπτωση που εξαναγκαστούν να εγκαταλείψουν το ακίνητο. Συγκεκριμένα οι καθ ων η αίτηση 1 από το 2011 που ανέλαβαν την κατοχή του καταστήματος λειτουργούν επιχείρηση πώλησης ενδυμάτων που είναι η διεξαγωγή της εμπορικής ή και επαγγελματικής τους δραστηριότητας και την οποία διεξάγουν αδιάκοπα και αδιάλειπτα από τότε. Περαιτέρω, από το 2011 που κατέχουν το ακίνητο οι καθ ων η αίτηση 1, έχει αυξηθεί η ενοικιαστική αξία του ακινήτου λόγω διεξαγωγής της επαγγελματικής δραστηριότητας των καθ ων η αίτηση 1 σε αυτό. Σε περίπτωση δε που εξαναγκαστούν οι καθ ων η αίτηση 1 να εγκαταλείψουν το ακίνητο θα επωφεληθούν οι Αιτητές της εύνοιας που δημιούργησαν οι καθ ων η αίτηση 1 και θα επωφεληθούν της αύξησης της ενοικιαστικής αξίας που επετεύχθη από τους καθ ων η αίτηση 1 και οι καθ ων η αίτηση 1 εξ αντικειμένου θα υποστούν ζημιά ίση με την εμπορική εύνοια που αγόρασαν το 2011 εκ ποσού €125.000- ή και την αύξηση της που είναι σήμερα εκ ποσού €275.000- » Γ. Διά της προσθήκης ανταπαίτησης ως παραγράφου 10 με το ακόλουθο λεκτικό: «10.ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΗ. Η καθ΄ ης η Αίτηση 1 αξιώνει Ανταπαιτητικα ως ακολούθως: Α. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον τους Αιτητές όπως προβούν στις αναγκαίες επιδιορθώσεις και συντηρήσεις επί του ακινήτου όπως αυτές περιγράφονται στην παράγραφο 6.7 της παρούσης απάντησης. Β. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου για το ποσό των €275.000- ως αποζημίωση για την απώλεια εμπορικής εύνοιας. Γ. Διάταγμα και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάζον τους Αιτητές όπως προχωρήσουν στις αναγκαίες κατεδαφίσεις και κατασκευές με σκοπό τη νομιμοποίηση του κτιρίου και τη συμμόρφωση του βάσει των σχετικών αδειών οικοδομής και βάσει των εγκεκριμένων αρχιτεκτονικών σχεδίων. Δ. Οιανδήποτε καλύτερη θεραπεία κρίνει το Δικαστήριο δίκαια. Ε. Έξοδα + ΦΠΑ». Η αίτηση βασίζεται "στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25 Θ.1

(3), Θ.5 Θ.7 και Θ.9 και Δ.48 Θ. 1-9, Δ.19 Θ.14,Θ.26, Δ.64 και στους Κανονισμούς 3, 4, 6, 8, 9 και 12 του Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικού Κανονισμού και επί της εγγενούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου" και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Καθ' ου η κυρίως αίτηση 2, διευθυντή της Καθ' ης η κυρίως αίτηση 1, από τη Λευκωσία, ο οποίος αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι: Κατά την ανάθεση της Υπεράσπισης των Αιτητών στον δικηγόρο τους, τούς ζητήθηκε να διορίσουν εμπειρογνώμονες για την εκτίμηση των αναγκαίων επιδιορθώσεων στο κτίριο και την κατάσταση αυτού, αλλά και της αξίας της εμπορικής εύνοιας του καταστήματος. Δεν ήταν δυνατή η ολοκλήρωση αυτής της εργασίας μέσα στην προθεσμία των 14 ημερών που προβλέπεται για την καταχώριση της Απάντησης. Έτσι, ο συνήγορος καταχώρισε το δικόγραφο με γενικές αναφορές στα ζητήματα αυτά. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ακόμα ξεκινήσει και η Τροποποίηση της Απάντησης είναι απολύτως αναγκαία γιατί μόνο με αυτό τον τρόπο θα προβληθούν όλα τα πραγματικά και αληθινά ζητήματα. Τα σχετικά έγγραφα παρουσιάστηκαν στο συνήγορο των Αιτητών μόλις ετοιμάστηκαν και η Αίτηση καταχωρήθηκε χωρίς καθυστέρηση. Καμία ανεπανόρθωτη ζημιά θα προκληθεί στην Καθ' ης η Αίτηση. Ένσταση: Η πλευρά της Αιτήτριας στην κυρίως Αίτηση (που για τους σκοπούς της παρούσας διαδικασίας θα αποκαλείται "Καθ' ης η αίτηση"), καταχώρησε στις 17.06.2024, ειδοποίηση περί προθέσεως ενστάσεως, στο αίτημα για τροποποίηση, προβάλλοντας τους κάτωθι λόγους ένστασης:

1. «Οι Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητές 1 και 2 κωλύονται και/ή δεν δικαιούνται να ζητούν στο παρόν στάδιο τροποποίηση της Απάντησης τους ημερ. 31/01/
3. Η Αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητών 1 και 2, δεν πληροί τις προϋποθέσεις της Διαταγής 25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, ούτε οι Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητές 1 και 2 έχουν καταδείξει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή/και περίπτωση που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για Απάντηση ή/και την καταχώρηση της Απάντησης ή/και της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
4. Η Ένορκως Δήλωση που τη συνοδεύει είναι ανεπαρκής, ή/και αποτελεί ύστατη προσπάθεια υπεκφυγής ή/και είναι παράτυπη ή/και αόριστη με αποτέλεσμα να μην μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη Διακριτική του Ευχέρεια.
5. Δεν παρέχεται επαρκής δικαιολογία ως προς τη μη συμπερίληψη των αιτούμενων Τροποποιήσεων από την αρχή ιδίως αφού πρόκειται για γεγονότα τα οποία ήξερα οι Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητές 1 και 2 από την αρχή.
6. Δεν επεξηγείται με σαφήνεια για πιο λόγο είναι απαραίτητη και αναγκαία η αιτούμενη Τροποποίηση και πως θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Αντιθέτως είναι καταχρηστική και με τον τρόπο που ζητείται εμποδίζει το Δικαστήριο να εκδώσει οποιοδήποτε Διάταγμα αφού μετά θα έδιδε το δικαίωμα να επιτρέπονται αλόγιστα οποιεσδήποτε Τροποποιήσεις.
7. Η Αίτηση καταχωρήθηκε πολύ καθυστερημένα , ήτοι ενάμιση χρόνο από την καταχώρηση της Απάντησης των Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητών 1 και 2, χωρίς να παρέχεται επαρκής εξήγηση για την καθυστέρηση αυτή. Η εν λόγω καθυστέρηση παραβιάζει και το θεμελιώδεις δικαίωμα της Αιτήτριας- Καθ' ης η Αίτηση, για εκδίκαση της υπόθεσης του εντός εύλογου χρόνου ή/και της δίκαιης δίκης.
8. Αν επιτραπεί η Αιτούμενη Τροποποίηση, θα προκληθεί περαιτέρω καθυστέρηση στη διαδικασία.
9. Εν επιτραπεί η Αιτούμενη Τροποποίηση, θα προκληθεί δυσμενής βλάβη στα συμφέροντα της Αιτήτριας- Καθ' ης η Αίτηση, η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα αφού στην ουσία θα επηρεάσει τις θέσεις της που εγείρονται επί της Αίτησης της.
10. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις, φαίνεται ότι αφορούν γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά στους Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητές 1 και 2 από πριν την καταχώρηση της Απάντησης τους ή/και γενικά της καταχώρησης της παρούσας υποθέσεως και η αιτιολογία ότι το χρονικό πλαίσιο των 14 ημερών που προνοείται από θεσμούς για Απάντηση από τους Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητές 1 και 2 ή/και η αδυναμία τους να εντοπίσουν εμπειρογνώμονες, ειδικότερα ενάμιση χρόνο μετά δεν δικαιολογείται, όπως επίσης ούτε και το ότι εμπεριέχονται γενικές επιφυλάξεις σχετιζόμενες επί των αιτούμενων τροποποιήσεων εντός της προηγούμενης δικογραφίας ή/και απάντησης τους.
11. Η αιτούμενη τροποποίηση σε καμία περίπτωση δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης.
12. Οι Καθ' ων η Αίτηση/ Αιτητές 1 και 2, δεν δίδουν καμία σοβαρή και/ή βάσιμη δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας αίτησης.
13. Η επίδικη Αίτηση, πρέπει να απορριφθεί για το λόγο ότι είναι κακόπιστη και/ή καταχωρήθηκε κακόπιστα και/ή καταχρηστικά.
14. Γενικώς δεν πληρούνται οι πραγματικές ή/και νομικές προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.» Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ειδοποίηση ένστασης, η Καθ' ης η αίτηση επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των Αιτητών. Διαδικασία: Εφόσον το ζήτημα που εξετάζεται είναι αμιγώς νομικό, το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Δεν ζητήθηκε η αντεξέταση οποιουδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες και οι συνήγοροι προχώρησαν σε αγορεύσεις[1]. Σε αυτές θα αναφερθώ πιο κάτω, όπου κρίνεται απαραίτητο. Νομική Πτυχή: Το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφων διέπεται από τους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίοι εφαρμόζονται αναλογικά από το παρόν Δικαστήριο δυνάμει των κανονισμών 2(β) και 12(α) των Περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών του
15. Αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες, στην Δ.25, θθ.1

(3)- 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοούνται τα ακόλουθα: «1. [.]

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.

1. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μετά από άδεια του Δικαστηρίου, πρέπει να σημειωθεί σ' αυτό η ημερομηνία του διατάγματος σύμφωνα με το οποίο τροποποιήθηκε και της ημέρας κατά την οποία έγινε η τροποποίηση αυτή, με τον ακόλουθο τρόπο, δηλαδή: «Τροποποιήθηκε την ....................... ημέρα του ....................... σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας .......................του .......................»
2. Εάν διάδικος, ο οποίος έλαβε διάταγμα για άδεια να τροποποιήσει, δεν τροποποιήσει σύμφωνα με αυτό εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στο διάταγμα ή αν δεν καθορίζεται σ' αυτό προθεσμία, τότε εντός δεκαπέντε ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, τέτοιο διάταγμα για τροποποίηση, αφού εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται όπως ελέχθη πιο πάνω, ή οι δεκαπέντε μέρες, ανάλογα με την περίπτωση, θα καθίσταται ipso facto άκυρο, εκτός εάν η προθεσμία παραταθεί από το Δικαστήριο.
3. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται για τροποποίηση.
4. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
5. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.
6. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα. [.]" Επομένως, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, σε δύο μόνο περιπτώσεις δύναται να επιτραπεί η τροποποίηση δικογράφου: (α) όταν αποδειχθεί η ύπαρξη εκ παραδρομής καλόπιστου λάθους στη σύνταξη της δικογραφίας, και (β) όταν προκύψουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης της δικογραφίας, της οποίας η τροποποίηση επιδιώκεται. Στο βαθμό που εξακολουθεί να υπάρχει στην Δ.25 η πρόνοια ότι οι αναγκαίες τροποποιήσεις "γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος", θεωρώ ότι τυγχάνει εφαρμογής η νομολογία που ερμηνεύει (στο πλαίσιο των καταργημένων διατάξεων) τις αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο ασκεί την διακριτική ευχέρεια του, κατά την εξέταση τέτοιων αιτημάτων. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά

(1992)1(Α) Α.Α.Δ. 704, Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου v. Ιεροδιακόνου, Πολιτικές Εφέσεις Αρ. Ε306/2016 και Ε307/2016, ημερομηνίας 06.07.2018. Στη βάση της πιο πάνω αναφερόμενης νομολογίας, θα πρέπει να εξεταστεί από το Δικαστήριο, εκτός από το ζήτημα της δικαιολόγησης της καθυστέρησης στην υποβολή της αίτησης, τόσο (α) η γνησιότητα των προθέσεων των Αιτητών, όσο και (β) η αναγκαιότητα και ο βαθμός της χρησιμότητας της τροποποίησης. Συνοψίζοντας την πιο πάνω αναφερόμενη νομολογία, σε συνδυασμό πάντοτε με τις πρόνοιες της νέας Δ.25, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι, κατά την εξέταση αιτημάτων τροποποίησης λαμβάνονται υπόψη οι εξής παράγοντες: · Η τροποποίηση δικογράφων, μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, είναι δυνατή μόνο στις πιο πάνω αναφερόμενες περιπτώσεις και εφόσον αυτή κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της διαφοράς των διαδίκων. Κυρίαρχος παράγοντας κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι το συμφέρον της δικαιοσύνης. Στην παρούσα υπόθεση το αίτημα για τροποποίηση, υποβλήθηκε δεκαπέντε μήνες μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφερθώ επιγραμματικά στο περιεχόμενο της Αίτησης έξωσης και της Απάντησης. Η Αίτηση έξωσης, ως αναφέρεται και πιο πάνω, αφορά την έκδοση: (α) διατάγματος έξωσης εναντίον της Αιτήτριας 1, ως θέσμιας ενοικιάστριας, στη βάση ισχυριζόμενων οφειλόμενων ενοικίων, (β) απόφασης εναντίον των Αιτητών 1 και 2, για το ποσό των οφειλόμενων ενοικίων και των ενδιάμεσων οφελών και (γ) διατάγματος για επαναφορά του μίσθιου στην προτέρα του κατάσταση. Στην Απάντηση, ημερομηνίας 31.01.2023, οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι: (α) κανένα ενοίκιο οφείλουν και ούτε καθυστερούν συστηματικά την καταβολή των ενοικίων (β) δικαιούνται να κατέχουν το κατάστημα ως οι θέσμιοι ενοικιαστές αυτού, (γ) το ενοίκιο του καταστήματος έχει αυξηθεί μετά από αθέμιτες πιέσεις της Καθ' ης η αίτηση και κατά παράβαση της νομοθεσίας. (δ) Η Καθ' ης η αίτηση παραλείπει να επιδιορθώσει την προβληματική οροφή του μίσθιου, η οποία λόγω υγρασίας προκαλεί ζημιές στα προϊόντα των Αιτητών και δημιουργεί προβλήματα στην λειτουργία του καταστήματος. (ε) η ενοικίαση ξεκίνησε δυνάμει έγγραφης συμφωνίας από το έτος 2011 και αφού οι Αιτητές κατέβαλαν στους προηγούμενους κατόχους του καταστήματος το ποσό €125.000,00, ως την αξία της εμπορικής εύνοιας του. (στ) δεν πληρούνται η προϋποθέσεις του άρθρου 11

(1)(α) του Ν.23/

1. Αυτό που οι Αιτητές υποστηρίζουν τώρα, είναι ότι ενώ γνώριζαν (α) την ύπαρξη (της κατ' ισχυρισμό) εμπορικής εύνοιας στο μίσθιο, (β) την ύπαρξη προβλημάτων στο κτίριο που ενοικιάζουν και (γ) την πρόθεση της Καθ' ης η αίτηση να προωθήσει το αίτημα της για έξωση τους δικαστικώς, δεν αναζήτησαν συμβουλή για την αξία της εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης τους, ούτε και για το κόστος της επιδιόρθωσης του μίσθιου. Όλα αυτά τα αναζήτησαν αφού καταχωρήθηκε εναντίον τους η παρούσα Αίτηση έξωσης και αποτάθηκαν σε δικηγόρο για την εκπροσώπηση τους στη διαδικασία. Επικαλούνται επομένως οι Αιτητές πως οι εκθέσεις εκτίμησης των εμπειρογνωμόνων, αποτελούν "νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για την καταχώρηση της δικογραφίας". (Σημειώνω πως δεν γίνεται επίκληση της ύπαρξης καλόπιστου λάθους και, ως εκ τούτου, αυτό το ζήτημα δεν θα εξεταστεί καθόλου.) Έχοντας αυτά κατά νου και εξετάζοντας την αιτούμενη τροποποίηση διαπιστώνω ότι:
2. Με τις εκτιμήσεις δεν αποκαλύπτονται νέα δεδομένα, αλλά αναλύονται τα, κατά παραδοχή των Αιτητών, υπαρκτά και γνωστά στους Αιτητές δεδομένα (κατά την καταχώρηση της Απάντησης, αφού γίνεται σε αυτά αναφορά στο δικογραφο τους, έστω και χωρίς λεπτομέρειες).
3. Επιχειρείται να προστεθεί εκτενέστατη Ανταπαίτηση στην Απάντηση. Συγκεκριμένα: Οι Αιτητές, σε χρόνο που οι ίδιοι επέλεξαν, ανάθεσαν στους εκτιμητές την εργασία που περιγράφεται πιο πάνω και τώρα επικαλούνται ότι αυτές οι εκτιμήσεις (ως δεδομένα) δεν υπήρχαν στον χρόνο καταχώρησης της Απάντησης τους. Δεν έχω πειστεί ότι το περιεχόμενο των εκτιμήσεων αφορά "μη υπαρκτά, στον ουσιώδη χρόνο, δεδομένα". Ειδικά ως προς την προσθήκη Ανταπαίτησης, σημειώνω τα κάτωθι: 2.
4. Το αίτημα για έξωση των Αιτητών βασίζεται στο άρθρο 11

(1)(α)(i) του Ν. 23/1983[2], δηλαδή στην ισχυριζόμενη καθυστέρηση των Αιτητών να καταβάλουν τα οφειλόμενα, σύμφωνα με την επίδικη ενοικίαση, ενοίκια στην Καθ' ης η αίτηση. H απαίτηση για αποζημίωση λόγω απώλειας εμπορικής εύνοιας, προνοείται μεν στον περί Ενοικιοστασίου Νόμο (βλ. Άρθρο 13 του Ν.23/1983), αλλά αφορά μόνο τις εξώσεις που προωθούνται στην βάση των άρθρων 11

(1)(ζ) και (η)[3]. Για τις εξώσεις του άρθρου 11(1()(α)(i) δεν παρέχεται τέτοια διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο. Εφόσον αποδειχθεί αυτός ο λόγος έξωσης[4], ο νομοθέτης δεν δίδει στον ενοικιαστή δικαίωμα να αξιώνει αποζημίωση για την τυχούσα απώλεια της εμπορικής εύνοιας της επιχείρησης του. 2.2. Η απαίτηση για επιδιορθώσεις στο μίσθιο και συμμόρφωσης με την άδεια οικοδομής εδράζεται, προφανώς, στο άρθρο 27

(2),

(4)του Νόμου 23/1983[5]. Από το λεκτικό της νομοθεσίας συνάγεται πως ενόσω διατηρεί νόμιμα την κατοχή του μίσθιου ο ενοικιαστής, μπορεί να αξιώσει την επιδιόρθωση των ελαττωμάτων που αναφέρονται στο εδάφιο 27

(2), νοουμένου ότι η σύμβαση ενοικίασης δεν προβλέπει κάτι διαφορετικό. Επομένως, η αξίωση για επιδιορθώσεις θα μπορεί να εξεταστεί παρά μόνο αφού ολοκληρωθεί το αίτημα για έξωση, διότι σε περίπτωση έγκρισης της έξωσης, αυτή η απαίτηση δεν θα έχει αντικείμενο. Πέραν των πιο πάνω, σημειώνω περαιτέρω πως η Ανταπαίτηση δεν σχετίζεται άμεσα με την κυρίως απαίτηση και τυχούσα συνεκδίκαση των δύο, θα περιπλέξει τα επίδικα ζητήματα και θα καθυστερήσει την εκδίκαση της αίτησης έξωσης, αφού για το ζήτημα των επιδιορθώσεων και των αποζημιώσεων θα πρέπει να παρουσιαστεί μαρτυρία από ειδικούς (τεχνικούς και/ή εμπειρογνώμονες). Δεν διαπιστώνω την ύπαρξη οποιουδήποτε πειστικού επιχειρήματος υπέρ της προσθήκης της Ανταπαίτησης αυτής στην παρούσα Αίτηση, εφόσον αυτή είναι άσχετη με την Απαίτηση και μπορεί να προωθηθεί με άλλη ανεξάρτητη διαδικασία. Βρίσκω ότι θα εξυπηρετείτο καλύτερα το συμφέρον της δικαιοσύνης εάν οι ανταπαιτήσεις των Αιτητών δεν συμπεριληφθούν στην παρούσα Αίτηση, αλλά αποτελέσουν αντικείμενο διαφορετικής διαδικασίας. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Στη βάση όλων των ανωτέρω, κρίνω ότι η διακριτική μου ευχέρεια θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της απόρριψης της αίτησης για τροποποίηση της Απάντησης, στην ολότητα της. Ως εκ τούτου, η αίτηση ημερομηνίας 14.05.2024, απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος των Αιτητών 1 και 2 (Καθ' ων η κυρίως Αίτηση 1 και 2), όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Χρ. Ραγουζαίου, Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας [1] Οι οποίες κατατέθηκαν γραπτώς. [2] 11.-

(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α)(i) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δε διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον: [.] [3] 13. Όταν λόγω της άσκησης στο κατάστημα από τον ενοικιαστή επιτηδεύματος ή εργασίας συνυπάρχει εμπορική εύνοια (αέρας) την οποία ο ενοικιαστής θα απωλέσει ολικώς ή μερικώς σε περίπτωση μετακίνησης του σε άλλο κατάστημα, το Δικαστήριο, κατά την έκδοση απόφασης ή διατάγματος δυνάμει οποιασδήποτε από τις παραγράφους (ζ) και (η) του εδαφίου

(1)του άρθρου 11, μπορεί αν δε θεωρεί επαρκή την προβλεπόμενη από το άρθρο 12 αποζημίωση, να διατάξει την καταβολή επιπλέον αποζημίωσης στον ενοικιαστή, που να μην υπερβαίνει την απώλεια της εμπορικής εύνοιας, λαμβάνοντας υπόψη όλες τις συνθήκες του ενοικιαστή, καθώς και την πιθανότητα αύξησης της ενοικιαστικής αξίας του ακινήτου λόγω της απώλειας της εμπορικής εύνοιας, ενώ δεν είναι εκτελεστό το διάταγμα ή η απόφαση, μέχρις ότου πληρωθεί το ανωτέρω ποσό της αποζημίωσης. [4] Δηλαδή η καθυστέρηση στην καταβολή οφειλόμενων ενοικίων. [5] 27.-

(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου, δικαιούται να παραιτηθή της κατοχής της κατοικίας ή του καταστήματος μόνον κατόπιν επιδόσεως τοιαύτης ειδοποιήσεως οία θα απητείτο δυνάμει του ενοικιαστηρίου συμβολαίου και σε περίπτωση που δεν απαιτείται τέτοια ειδοποίηση, μόνο κατόπιν γραπτής προειδοποίησης, έναν τουλάχιστο μήνα προηγουμένως: [.]

(2)Αν δεν υπάρχει ενοικιαστήριο συμβόλαιο ή αν το συμβόλαιο δεν αναφέρει το αντίθετο, ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να επιδιορθώσει ελαττώματα που δεν είναι εμφανή (latent defects), το υδατοστεγές της οροφής, την ηλεκτρική, υδραυλική και αποχετευτική εγκατάσταση και από τις φυσικές φθορές όσες δημιουργούν κίνδυνον για τη ζωή του ενοίκου ή περιοίκου.

(3)Με την επιφύλαξη των διατάξεων των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου, ο ενοικιαστής υποχρεούται να προστατεύει το ακίνητο από ζημιές που μπορούν να προκληθούν από τον ίδιο, από τους ενοίκους, από αντιπροσώπους ή προσκεκλημένους του και υποχρεούται να τις επιδιορθώνει χωρίς καθυστέρηση. Ο ενοικιαστής υποχρεούται να επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να επιθεωρεί το ενοικιαζόμενο ακίνητο σε λογικά χρονικά διαστήματα και ύστερα από προειδοποίηση.

(4)Για την εφαρμογή των προηγούμενων εδαφίων του παρόντος άρθρου ο ενοικιαστής ακινήτου μπορεί να ειδοποιήσει τον ιδιοκτήτη για τις αναγκαίες επιδιορθώσεις ή για την αναγκαία συντήρηση και ο ιδιοκτήτης υποχρεούται να προβεί σ' αυτές χωρίς καθυστέρηση. Το παρόν εδάφιο εφαρμόζεται κατ' αναλογίαν και σε περίπτωση παράλειψης εκπλήρωσης της υποχρέωσης του ενοικιαστή βάσει του προηγούμενου εδαφίου. Παράλειψη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων για επιδιόρθωση ή συντήρηση δημιουργεί αγώγιμο δικαίωμα. [.] cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο