ΑΝΝΑ ΜΑΚΕΔΟΝΑ ΒΑΛΑΝΙΔΟΥ ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Νικόλα Παντελή Τζιωνή ν. Κ.Κ. EXTREME ENTERTAlNMENT LlMlTED κ.α., Αίτηση αρ.: E18/2021, 6/12/2024 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΑΡΝΑΚΑΣ - ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΤΜΗΜΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου Αίτηση αρ.: E18/2021 Μεταξύ: ΑΝΝΑ ΜΑΚΕΔΟΝΑ ΒΑΛΑΝΙΔΟΥ ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Νικόλα Παντελή Τζιωνή τέως από Αμμόχωστο Αιτήτρια - και -
- Κ.Κ. EXTREME ENTERTAlNMENT LlMlTED (ΗΕ 125966), από Αμμόχωστο
- ΚΥΡΙΑΚΟ ΚΥΡΙΑΚΟΥ, από Αμμόχωστο Καθ' ων η Αίτηση ΚΑΙ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΤΙΚΩΣ: Μεταξύ:
- Κ.Κ. EXTREME ENTERTAlNMENT ΙΙΜΙΤΕ0 (ΗΕ 125966), από Αμμόχωστο
- ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΧΑΤΖΙΗΓΙΑΝΝΗΣ Εξ ανταπαιτήσεως Αιτητές και ΑΝΝΑ ΜΑΚΕΔΟΝΑ ΒΑΛΑΝΙΔΟΥ ως διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντα Νικόλα Παντελή Τζιωνή τέως από Αμμόχωστο Εξ ανταπαιτήσεως Καθ' ης η Αίτηση Ημερομηνία: 06/12/2024 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/εξ Ανταπαιτήσεως Καθ΄ ης η Αίτηση : κ. Αντώνης Χριστοφή, για κκ. Αντρέας Γιωρκάτζης Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ' ων η Αίτηση/ εξ Ανταπαιτήσεως Αιτητές : κα Γ. Μιχαηλίδου για κκ. Νεοφύτου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ ---------------------------- ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΟ ΠΡΟΦΟΡΙΚΟ ΑΙΤΗΜΑ ΓΙΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΗ ΠΡΟΣΘΕΤΩΝ ΜΑΡΤΥΡΩΝ Στην παρούσα υπόθεση κατά την πρώτη ημέρα της ακροαματικής διαδικασίας το Δικαστήριο εξέδωσε στη βάση της Διαταγής 33 οδηγίες αναφορικά με τη διαδικασία που θα ακολουθείτο (με δεδομένη την καταχώριση και προώθηση Ανταπαίτησης από τους Καθ΄ ων η Αίτηση). Είχε λεχθεί, στις 16.07.2024, από το Δικαστήριο, ότι θα ακολουθηθούν οι πρόνοιες τις Διαταγής 33 θεσμός 9(c)(ii)(b)[1]. Ακολούθως, κλήθηκε η Αιτήτρια να παρουσιάσει τη μαρτυρία της αναφορικά με την απαίτηση, μόνο. Αφού ολοκληρώθηκε η παρουσίαση της μαρτυρίας της Αιτήτριας για την απαίτηση (παρουσιάστηκαν συνολικά 3 μάρτυρες), κλήθηκε η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση να παρουσιάσει τη μαρτυρία της. Στη βάση της προαναφερόμενης Διαταγής 33 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και των οδηγιών του Δικαστηρίου, οι Καθ' ων η Αίτηση οφείλουν να παρουσιάσουν τη μαρτυρία τους, τόσο σε σχέση με την απαίτηση της Αιτήτριας, όσο και αναφορικά με τη δική τους Ανταπαίτηση Το ζήτημα που εξετάζουμε τώρα, προέκυψε στο στάδιο προσαγωγής της μαρτυρίας των Καθ' ων η Αίτηση και αφορά το γεγονός ότι επιχειρήθηκε να παρουσιαστεί ως πρώτος μάρτυρας για τους Καθ΄ ων η Αίτηση, ο Νικόλαος Μουαΐμης, το όνομα του οποίου δεν έχει περιληφθεί στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων που οι Καθ΄ ων η Αίτηση έχουν καταθέσει στο Δικαστήριο, στη βάση προηγουμένων οδηγιών. Προβλήθηκε ένσταση από την πλευρά της Αιτήτριας στο να επιτραπεί να καταθέσει ο εν λόγω μάρτυρας και στην πορεία διαφάνηκε ότι η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση προτίθεται να παρουσιάσει 3 συνολικά μάρτυρες, εκ των οποίων οι δύο (Ν. Μουαΐμης και Μ. Μαρτής) δεν έχουν συμπεριληφθεί στον κατάλογο των μαρτύρων τους. Υποστήριξε η Αιτήτρια πως εφόσον δεν γνωρίζει ποια μαρτυρία πρόκειται να παρουσιάσουν οι αντίδικοί της μέσω αυτών των δύο μαρτύρων, έχει καταληφθεί εξαπίνης. Ακολούθησε το αίτημα των Καθ' ων η Αίτηση για άσκηση από το Δικαστήριο της διακριτικής του ευχέρειας στη βάση της Διαταγής 30 Θεσμός 5 παράγραφος
(3)(ii): "
(3)Το Δικαστήριο για αγωγές το αντικείμενο των οποίων υπερβαίνει τις €3.000 εκδίδει οδηγίες για την περαιτέρω πορεία και εκδίκαση της υπόθεσης στη βάση των πιο κάτω δεδομένων: (
- i)Οι διάδικοι υποχρεούνται κατά το στάδιο της έκδοσης οδηγιών να καταθέσουν στο Δικαστήριο κατάλογο με τους μάρτυρες που προτίθεται κάθε πλευρά να παρουσιάσει μαζί με σύνοψη της μαρτυρίας εκάστου: Νοείται ότι ο κατάλογος μαρτύρων θα είναι ονομαστικός, αλλά εάν υπάρχουν λόγοι πρακτικής δυσχέρειας, θα δύναται ο ενδιαφερόμενος διάδικος να προσδιορίσει την ιδιότητα του μάρτυρα χωρίς αναφορά στο όνομά του. (
- ii)Κάθε διάδικος δύναται για καλό λόγο να καλέσει πριν κλείσει την υπόθεση του με σχετικό προφορικό αίτημα και πρόσθετο μάρτυρα ή μάρτυρες." (Δικός μου τονισμός) Εφόσον ενίστατο η Αιτήτρια σε αυτό το αίτημα, κλήθηκαν οι δύο πλευρές να αγορεύσουν επί του ζητήματος, προκειμένου το Δικαστήριο να αποφασίσει στο προφορικό αυτό αίτημα, πριν τη συνέχιση της ακροαματικής διαδικασίας. Στη γραπτή αγόρευσή τους οι Καθ' ων η Αίτηση παρέθεσαν τόσο ονομαστικά τους πρόσθετους μάρτυρες που θα παρουσιάσουν, όσο και σύνοψη της μαρτυρίας αυτών. Ενιστάμενη η Αιτήτρια στο αίτημα για παρουσίαση πρόσθετης μαρτυρίας, υποστηρίζει ότι ενώ είχαν, οι Καθ' ων η αίτηση, τη δυνατότητα να κατονομάσουν όλους τους μάρτυρές τους στο στάδιο της καταχώρισης του ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων, παρέλειψαν να το πράξουν. Η μαρτυρία που τώρα θα παρουσιαστεί δεν περιορίζεται στα ζητήματα που εγέρθηκαν στην ακροαματική διαδικασία, αλλά θα επεκταθεί σε θέματα που γνώριζαν οι Καθ' ων η Αίτηση εξαρχής. Δεν έχει, υποστηρίζουν, καταδειχθεί κανένας καλός λόγος για να επιτραπεί η παρουσίαση περαιτέρω μαρτύρων, ενώ κάτι τέτοιο θα προκαλέσει σπατάλη χρόνου και εξόδων. Η πλευρά των Καθ' ων η Αίτηση υποστηρίζοντας την ύπαρξη "καλού λόγου" για την έγκριση του αιτήματός τους για παρουσίαση πρόσθετης μαρτυρίας αναφέρουν, μεταξύ άλλων, τα εξής: Ο ένας εκ των δύο μαρτύρων (Μ. Μαρτής) είχε αρχικά περιληφθεί στον κατάλογο μαρτύρων της Αιτήτριας. Παρ' όλα αυτά, και ενώ ανάφερε η Αιτήτρια ότι θα παρουσίαζε τον μάρτυρα αυτόν, που ήταν ο λογιστής και των δύο διαδίκων, δεν το έχει πράξει. Ο λόγος που ο μάρτυρας δεν έχει περιληφθεί στον κατάλογο των Καθ' ων η Αίτηση ήταν η παρουσίασή του από την Αιτήτρια, και επομένως, κάτι τέτοιο θα ήταν περιττό. Η μαρτυρία των δύο πρόσθετων μαρτύρων, αφορά τα ουσιώδη δικογραφημένα ζητήματα και είναι η καλύτερη δυνατή μαρτυρία, αφού είναι ανεξάρτητη μαρτυρία και θα καταδείξει το πώς οι συμφωνίες που οι διάδικοι είχαν συνάψει επηρεάζουν το ζήτημα των ενοικίων. Ο μάρτυρας Μουαΐμης θα αναφερθεί στα τεκμήρια που η Αιτήτρια κατάθεσε, και συγκεκριμένα, στο Τεκμήριο 6, διότι ήταν ο ίδιος παρών εκ μέρους της τράπεζας κατά τη σύναψη της συμφωνίας και γνωρίζει τα επίδικα θέματα. Από την άλλη, ο λογιστής (Μ. Μαρτής) εφόσον εκπροσωπούσε και τους δύο διαδίκους (τον αποβιώσαντα και τους Καθ' ων η Αίτηση), έχει γνώση τόσο του ιστορικού της επίδικης ενοικίασης όσο και των πληρωμών που γίνονταν σε σχέση με τα οφειλόμενα ενοίκια. Εξετάζοντας τα όσα έχουν λεχθεί από τους δύο συνήγορους, σε συνδυασμό με τις οδηγίες που έχουν εκδοθεί για την εκδίκαση της υπόθεσης με βάση τις πρόνοιες της Διαταγής 33 και της Διαταγής 30 (πιο πάνω), διαπιστώνω τα εξής: 1. Η παράλειψη της Αιτήτριας να παρουσιάσει τον λογιστή του αποβιώσαντα, παρά τη σχετική της αναφορά, βρίσκω ότι δημιουργεί "καλό λόγο" για την παρουσίαση αυτού του σημαντικού μάρτυρα, από τους Καθ' ων η αίτηση. 2. Ο λειτουργός του τραπεζικού ιδρύματος που δεν βρίσκεται στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση και θα αναφερθεί στις συμφωνίες που σύναψε ο αποβιώσαντας με τους Καθ' ων η αίτηση, βρίσκω ότι θα εξυπηρετήσει την υπόθεση αν παρουσιαστεί και διευκρινίσει το καθεστώς υπό το οποίο συναλλάσσονταν οι δυο πλευρές (σε σχέση με τα επίδικα πάντα θέματα). 3. Εφόσον τα όσα θα αναφέρουν οι μάρτυρες αυτοί, καλύπτονται από τα δικόγραφα, και είναι άμεσα συνυφασμένα με τα επίδικα θέματα, δεν καταλαμβάνεται η Αιτήτρια εξ απίνης. Επαναλαμβάνω ότι οι Καθ' ων η αίτηση στο στάδιο αυτό, έχουν καθήκον να παρουσιάσουν τη μαρτυρία τους τόσο ως προς την απαίτηση όσο και ως προς την ανταπαίτησή τους, ενώ η πλευρά της Αιτήτριας θα έχει την ευκαιρία στο επόμενο στάδιο να απαντήσει όσον αφορά ειδικά το ζήτημα της ανταπαίτησης. Δεν διακρίνω το πώς θα επηρεαστούν ανεπανόρθωτα τα συμφέροντα της Αιτήτριας, αφού αυτή θα έχει την ευκαιρία να απαντήσει. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Το καταληκτικό μου συμπέρασμα σε σχέση με τα πιο πάνω, είναι ότι έχει καταδειχθεί από τους Καθ' ων η Αίτηση ο καλός λόγος, ώστε να επιτραπεί η παρουσίαση μαρτύρων που δεν περιλήφθηκαν στον ονομαστικό τους κατάλογό και ως εκ τούτου, εγκρίνω το αίτημά τους. Δίδεται άδεια για την προσθήκη στον ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων των Καθ' ων η Αίτηση, των δυο επιπλέον μαρτύρων (Νικόλαο Μουαΐμη και Μαρτή Μαρτή). Όσον αφορά τα έξοδα που έχουν προκύψει από αυτό το προφορικό αίτημα, βρίσκω ορθό να αφεθούν στην πορεία της υπόθεσης. (Υπ.) ................................................. Χρ. Ραγουζαίου, Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο, Γραμματέας [1] "9. On the hearing of any action involving a counter-claim or of any action and cross-action directed to be heard together, the order of proceedings shall be as follows :-( "The first party" in this Rule means the party on whom the burden of proof lies in respect of the claim in the action, and "the second party" means the other party; and "counter-claim" includes a cross-claim in a cross-action.) [.] (
- c)Where the parties state that evidence is being adduced both on the clam and on the counter-claim, then- [.] (
- ii)If the burden of proof as regards the counter-claim does not lie on the first party, this party may open his case and adduce his evidence on the claim. After he has done so, the second party shall be asked whether he intends to call evidence on the claim. Then- [.] (
- b)If the second party states that he intends to call evident in regard to the claim, this party may open his case both on the claim and the counter-claim and adduce his evidence in regard to both. Then if the first party states that he is not calling evidence in regard to the counter-claim, the second party may address the Court for the purpose of summing up the evidence; and finally the first party may reply. If, on the other hand, the first party states that he intends calling evidence in regard to the counter-claim, then the second party shall address the Court on the claim, and the first party may open his case on the counterclaim and adduce his evidence thereon and thereafter address the Court for the purpose of summing up the evidence and of replying on the claim; and finally the second party may reply on the counter-claim only. (But the first party's reply on the claim may, if the Court so thinks fit, follow immediately after the second party's address thereon.)" cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο