Πανίκος Κωνσταντίνου ν. SEDIGEP AGRI - PRODUCTS CO - OP MARKETING UNION LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 722/07, 12 Μαΐου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEM:2009:7 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ Ενώπιον: Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστή Δ. Αναστασίου } Κ. Χριστοδούλου } Μελών Αρ. Αίτησης: 722/07 Πανίκος Κωνσταντίνου Αιτητή και SEDIGEP AGRI - PRODUCTS CO - OP MARKETING UNION LTD
- Ταμείο Πλεονασμού Καθ΄ ων η αίτηση ----- Ημερομηνία: 12 Μαΐου, 2009 Εμφανίσεις Για τον Αιτητή: κ. Ζένιος Νικολάου Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: κ.Πλαστήρας Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κ. Γ. Τσεριώτης Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής με την παρούσα αίτηση αξιώνει εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση:
- Αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης του υπό του υπ΄ αριθμό 1 Καθ΄ ου η αίτηση ή αν αυτός ήθελε αποδείξει ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του οφείλεται σε πλεονασμό, πληρωμή λόγω πλεονασμού υπό του υπ΄ αριθμό 2 Καθ΄ ου η αίτηση.
- Αυξημένες αποζημιώσεις υπό του υπ΄ αριθμό 1 Καθ΄ ου η αίτηση σε περίπτωση που θα κριθεί ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του είναι παράνομος.
- Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο.
- Νόμιμο Τόκο.
- Έξοδα και ΦΠΑ. Οι Καθ΄ ών η αίτηση 1 με τους γενικούς λόγους του εγγράφου εμφανίσεως τους, απορρίπτουν την εναντίον τους αξίωση και ισχυρίζονται ότι νόμιμα και δικαιολογημένα τερμάτισαν τις υπηρεσίες του Αιτητή καθ΄ ότι η θέση του Αιτητή καταργήθηκε ως πλεονάζουσα λόγω αναδιοργάνωσης. Το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού (« το Ταμείο») με το δικό του έγγραφο εμφανίσεως ισχυρίζεται ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή δεν οφείλετο σε λόγους πλεονασμού Σύμφωνα με τον περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμο 1967 (Ν.24/67)όπως τροποποιήθηκε («ο Νόμος»), άρθρο 3
(1): «Όταν, κατά ή μετά την έναρξιν της ισχύος του παρόντος άρθρου, ο εργοδότης τερματίζη δι΄ οιονδήποτε λόγον άλλον ή των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων, την απασχόλησιν εργοδοτουμένου ο οποίος έχει απασχοληθή συνεχώς υπ΄ αυτού επί είκοσι εξ τουλάχιστον εβδομάδας, ο εργοδοτούμενος κέκτηται δικαίωμα εις αποζημίωσιν υπολογιζόμενης συμφώνως προς τον Πρώτον Πίνακα». Το άρθρο 6
(1)του Νόμου προβλέπει ότι: «... ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων». Στην προκείμενη περίπτωση οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 είχαν το βάρος να αποδείξουν ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή, έγινε νόμιμα λόγω πλεονασμού βάσει των προβλεπόμενων στο άρθρο 5(β) σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του Νόμου όπου καθορίζονται περιοριστικά οι λόγοι πλεονασμού. Την ημέρα της ακρόασης ο δικηγόρος των Καθ΄ ων η αίτηση 1 δήλωσε στο Δικαστήριο ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 δεν θα προσκομίσουν οποιαδήποτε μαρτυρία προς απόδειξη των ισχυρισμών των Καθ΄ ων η αίτηση 1 που περιέχονται στο έγγραφο εμφανίσεως τους. Με βάση αυτή τη δήλωση του δικηγόρου των Καθ΄ ων η αίτηση 1, το μαχητό τεκμήριο που προνοεί ο Νόμος για παράνομη απόλυση του Αιτητή δεν ανατράπηκε και συνακόλουθα ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή θεωρείται αδικαιολόγητος και παράνομος. Ακολούθως οι δικηγόροι όλων των πλευρών, δήλωσαν τα πιο κάτω γεγονότα ως παραδεκτά: (α) Η περίοδος απασχόλησης του Αιτητή στους Καθ΄ ων η αίτηση 1 ήταν από 16.11.1973 μέχρι 23.9.
- (β) Κατά το χρόνο απόλυσης του λάμβανε μηνιαίο μισθό Λ.Κ.1.317,00 πλέον 13ο μισθό. (γ) Στον Αιτητή καταβλήθηκε με την απόλυση του ως φιλοδώρημα το ποσό των Λ.Κ.15.948,00 από τους Καθ΄ ων η αίτηση
- Στη συνέχεια ο Αιτητής για να αποδείξει την αξίωση του για αυξημένες αποζημιώσεις πρόσφερε τη δική του μαρτυρία η οποία ήταν και η μόνη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας. Ο Αιτητής σύμφωνα με τη μαρτυρία του ήταν 61 ετών και 8 μηνών όταν τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του από τους Καθ΄ ων η αίτηση
- Σύμφωνα με την πρακτική που επικρατούσε στους Καθ΄ ών η αίτηση 1 υπό κανονικές συνθήκες θα συνταξιοδοτείτο στα 65 του χρόνια . Μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του παρέμεινε άνεργος καθότι προσπάθησε να βρει άλλη εργασία αλλά λόγω της ηλικίας του δεν τον προσελάμβαναν. Πήρε το ανεργειακό επίδομα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων για 6 μήνες μετά την απόλυση του και ακολούθως λόγω του ότι δεν κατάφερε να βρει άλλη εργασία υπέβαλε αίτηση για σύνταξη γήρατος στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις την οποία και εισπράττει από την ημέρα που έγινε 63 χρόνων. Είναι παντρεμένος με δύο παιδιά ηλικίας 30 και 35 χρόνων και με σύζυγο η οποία δεν εργάζεται. Έχει οικονομικές υποχρεώσεις, δόσεις για δάνεια που έκανε για να αποκαταστήσει τα παιδιά του. Δεν έχει άλλους οικονομικούς πόρους. Με δεδομένο ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή έχει κριθεί παράνομος, θα πρέπει να προχωρήσουμε να αξιολογήσουμε την ενώπιον μας τεθείσα μαρτυρία με σκοπό να καταλήξουμε στο ύψος των αποζημιώσεων που δικαιούται ο Αιτητής. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου , το Δικαστήριο έχει απόλυτη διακριτική εξουσία ως προς το ποσό της αποζημίωσης που θα επιδικαστεί λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τ΄ ακόλουθα: (α) τα ημερομίσθια και όλες τις άλλες απολαβές του εργοδοτούμενου, (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτούμενου, (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτούμενου, (δ) τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτούμενου, (ε) την ηλικίαν του εργοδοτούμενου. Σημειώνουμε ότι η αποζημίωση δεν μπορεί ούτε να υπερβεί τα ημερομίσθια δύο ετών (παράγραφος 3 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε), και ούτε να είναι μικρότερη του ποσού που θα ελάμβανε ο εργοδοτούμενος αν είχε κηρυχθεί ως πλεονάζων (παράγραφος 2 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε). Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Αιτητή παρατηρούμε ότι ο Αιτητής μας ανέφερε γενικά και αόριστα ότι ζήτησε εργασία σε άλλα συσκευαστήρια χωρίς καμιά επιτυχία καθότι τον απέρριπταν λόγω της ηλικίας του. Δεν μας έδωσε όμως συγκεκριμένες λεπτομέρειες για πόσο καιρό προσπαθούσε να εξεύρει εργασία και σε ποια συσκευαστήρια αποτάθηκε για εργασία. Περαιτέρω δεν μας έδωσε καθόλου λεπτομέρειες για τη φύση της εργασίας που ασκούσε στους Καθ΄ ων η αίτηση , κατά πόσο αυτή ήταν εξειδικευμένη εργασία και κατά πόσο δεν μπορούσε να εκτελέσει άλλη εργασία και δεν μας εξήγησε γιατί δεν προσπάθησε να εξεύρει άλλη κατάλληλη εργασία σε άλλους τομείς εργασίας . Επίσης δεν μας ανέφερε την εξέλιξη της σταδιοδρομίας του στους Καθ΄ ών η αίτηση 1 και τυχόν μελλοντικές προοπτικές ανέλιξης του στους Καθ΄ ών η αίτηση 1 . Να σημειώσουμε ότι ο Αιτητής κατά την αντεξέταση παραδέχθηκε ότι στις 11.1.07, δηλαδή 3 μήνες μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του, υπέβαλε αίτηση στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για πρόωρη συνταξιοδότηση. Το πιο πάνω γεγονός σε συνδυασμό με τις πιο πάνω παρατηρήσεις μας αναφορικά με το περιεχόμενο της μαρτυρίας του Αιτητή, κατά την γνώμη μας, θέτει σε ουσιαστική αμφιβολία την αξιοπιστία της θέσης του Αιτητή ότι προσπάθησε να εξεύρει άλλη εργασία αλλά λόγω της ηλικίας του δεν τα κατάφερε η οποία θέση του Αιτητή ότι δεν γίνεται αποδεκτή. Επιπρόσθετα ο Αιτητής δεν έδωσε μαρτυρία αναφορικά με τις συνθήκες που περιβάλλουν τον τερματισμό των υπηρεσιών του (δηλαδή τον τρόπο που πάρθηκε η απόφαση για κήρυξη της θέσης του ως πλεονάζουσα και τον τρόπο συμπεριφοράς των Καθ΄ ων η αίτηση 1 προς το πρόσωπο του ).Συνακόλουθα ελλείπει ο παράγοντας που αφορά τις πραγματικές συνθήκες τερματισμού των υπηρεσιών του Αιτητή. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω σε συνδυασμό με το ύψος των εβδομαδιαίων απολαβών του Αιτητή (€.562.56 (Λ.Κ. 329.25 ( Λ.Κ.1.317,00 Χ13 : 52 )), τα γεγονότα ότι παρά το ότι δεν έχει ως μας ανέφερε άλλους οικονομικούς πόρους για 6 μήνες μετά την απόλυση του εισέπραττε επίδομα ανεργείας και ακολούθως 1 χρόνο μετά συνταξιοδοτήθηκε, το γεγονός ότι τα παιδιά του είναι ενήλικες σε συνδυασμό με την απουσία οποιασδήποτε πειστικής μαρτυρίας για τις οικονομικές υποχρεώσεις του Αιτητή προς τράπεζες και οικονομικά ιδρύματα, τη μακρόχρονη υπηρεσία του ( 33 συναπτά έτη), την ηλικία του Αιτητή (61 ετών και 8 μηνών) και το γεγονός ότι υπό κανονικές συνθήκες θα εργαζόταν ακόμα 3 χρόνια στην υπηρεσία των Καθ΄ων η αίτηση 1 κρίνουμε ότι είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως του επιδικάσουμε αποζημιώσεις που αντιστοιχούν σε απολαβές 90 εβδομάδων ήτοι € 50.630,40 (90 Χ€.562.56 ) . Το ποσό που κατέβαλλαν οι Καθ΄ων η αίτηση 1 στον Αιτητή ως φιλοδώρημα (€ 27.248,78 ) σύμφωνα την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Σίμος Μουζούρης v. Κόσμο Πλαστ. & Σία κ.α., Π.Ε. 296/05, ημερ. 12.7.2007 θα πρέπει να ληφθεί υπόψη και να αφαιρεθεί από το ποσό της αποζημίωσης που έχει επιδικασθεί εναντίον των Καθ΄ων η αίτηση
- Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ΄ ών η αίτηση 1 για το ποσό των € 23.381,62 ( € 50.634,40 - € 27.248,78 ) ως αποζημιώσεις για παράνομο και αδικαιολόγητο τερματισμό της απασχόλησης του . Σύμφωνα όμως με το άρθρο 3
(2)του Νόμου από το πιο πάνω ποσό οι απολαβές ενός έτους οι οποίες ανέρχονται σε € 2.004,34 (€ 29.253,12 - € 27.248,78) πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθούν από τους Καθ΄ων η αίτηση 1, το δε υπόλοιπο ποσό € 21.337,28 πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθεί από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Τέλος επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ ών η αίτηση 1 € 1200 ως έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Yπ.) ............................................................... Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.).................................................... (Υπ.)............................................. Δήμος Αναστασίου Κ. Χριστοδούλου Μέλος Μέλος Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο