Αριάδνης Δημητρίου ν. CREAZIONE DI TERRA LTD, Αρ. Υπόθεσης: 272/08, 27 Οκτωβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEM:2009:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστή. Α. Μιχαηλίδη } Σ. Γεωργίου } Μελών Αρ. Υπόθεσης: 272/08 Μεταξύ: Αριάδνης Δημητρίου Αιτήτριας και CREAZIONE DI TERRA LTD Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 27 Οκτωβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: Ο κ.Ηλία. Για τους Καθ΄ ών η αίτηση: Ο κ.Παυλίδης. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια αξιώνει: α) 15 ημερομίσθια του μήνα Απριλίου 2008, που αντιστοιχούν στο ποσό των €394,
- β) Αναλογία 13ου μισθού 3.5 μήνες, που αντιστοιχεί στο ποσό των €279,30 γ) Αναλογία ετήσιας άδειας 9 εργάσιμες ημέρες, που αντιστοιχούν στο ποσό των €272,
- Οι Καθ΄ ών η αίτηση στους γενικούς λόγους της έγγραφου εμφάνισης τους αρνούνται τις εναντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στην Αιτήτρια. Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα από τους δικηγόρους των διαδίκων τ΄ ακόλουθα:
- Ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση οφείλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €377,61 ως οφειλόμενα ημερομίσθια για τον Απρίλιο του
- Ότι στην περίπτωση που το Δικαστήριο καταλήξει ότι η Αιτήτρια δικαιούται 13ο μισθό, το ποσό του 13ου μισθού που αναλογεί στην Αιτήτρια για την περίοδο που εργάστηκε στους Καθ΄ ών η αίτηση για το έτος 2008 ανέρχεται σε €230,
- Επίσης δηλώθηκε από κοινού ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση κατέβαλλαν κάθε μήνα στο Ταμείο Αδειών του Υπουργείου Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων το ποσό που αναλογούσε στην Αιτήτρια ως ετήσια άδεια και ότι η Αιτήτρια μπορεί με αίτηση της στο Ταμείο Αδειών να εισπράξει το ποσό που κατατέθηκε προς όφελος της. Ως εκ τούτου η απαίτηση της Αιτήτριας για πληρωμή αναλογίας ετήσιας άδειας αποσύρθηκε από τον δικηγόρο της. Βάρος απόδειξης Η Αιτήτρια είχε το βάρος να αποδείξει την αυτοτελή αξίωση της για οφειλόμενη αναλογία 13ου μισθού. Προς απόδειξη των ισχυρισμών της μαρτύρησε η ίδια. Για υποστήριξη της θέσης των Καθ΄ ών η αίτηση κατέθεσε η κα Ελένη Αριστοδήμου, διευθύντρια και μέτοχος των Καθ΄ ών η αίτηση. Μαρτυρία Καταθέτοντας η Αιτήτρια ανέφερε ότι κατά την πρόσληψη της από τους Καθ΄ ών η αίτηση συμφώνησε προφορικά με την κα Αριστοδήμου ότι θα της καταβάλλετο και 13ος μισθός. Προς υποστήριξη της θέσης της κατέθεσε έγγραφα των Καθ΄ ών η αίτηση με τίτλο Salary Advice (Τεκμήρια 1 - 6) τα οποία της δίνονταν με την καταβολή των μισθών της κάθε μήνα και δεικνύουν, όπως ισχυρίστηκε, ότι: (α) της καταβλήθηκε αναλογία 13ου μισθού για την περίοδο που εργάστηκε στους Καθ΄ ών η αίτηση το έτος 2007 (6 - 31 Δεκεμβρίου) και (β) οι Καθ΄ ών η αίτηση συμφώνησαν μαζί της να της καταβάλλουν 13ο μισθό καθ΄ ότι στην 3η στήλη των εν λόγω εγγράφων κάτω από τον τίτλο ″Contribution Period[1]″ σημειώνετο κάθε μήνα, ένα συγκεκριμένο ποσό ως αναλογία 13ου μισθού. Στα πιο πάνω έγγραφα υπήρχε ακόμα μία στήλη με τίτλο ″Contribution Yearly″ στην οποία σημειώνεται το συνολικό ποσό που αντιστοιχούσε στην αναλογία του 13ου μισθού για την περίοδο του έτους που εργάστηκε αφού το ποσό που σημειώνετο κάθε μήνα ως αναλογία 13ου μισθού προστίθετο στο ποσό που σημειώνετο τους προηγούμενους μήνες κάτω από την στήλη ″Contribution Period″. Αναφερόμενη η Αιτήτρια στο Τεκμήριο 7, ισχυρίστηκε ότι της το υπαγόρευσε η κα Αριστοδήμου στις 23/4/2008 και αυτή ακολούθως το υπέγραψε. Στη συνέχεια το παρέδωσε μαζί με τα κλειδιά του γραφείου των Καθ΄ ών η αίτηση στην κα Αριστοδήμου. Λόγω του ότι υπήρχε μία διαφορά στο μικρό ταμείο το οποίο αυτή παρέδωσε στην κα Αριστοδήμου, η κα Αριστοδήμου αρνήθηκε να της παραδώσει την επιταγή με το ποσό των €377,61 για το μισθό του Απριλίου 2008 η οποία είχε ήδη εκδοθεί και της ζήτησε να πάρει φωτοτυπίες των σχετικών εγγράφων του μικρού ταμείου και να προσπαθήσει να βρει τη διαφορά και ακολούθως να επιστρέψει για να πάρει την επιταγή του μισθού της. Παρόλο που αυτή ενήργησε σύμφωνα με τις οδηγίες της κας Αριστοδήμου δεν κατάφερε να βρει γιατί υπήρχε αυτή η διαφορά στο μικρό ταμείο. Ξανασυναντήθηκε με την κα Αριστοδήμου και της ζήτησε όπως αποκόψει την εν λόγω διαφορά από το μισθό της και της καταβάλει το υπόλοιπο του μισθού της. Η κα Αριστοδήμου αρνήθηκε και δεν της κατέβαλε το μισθό της. Παραθέτουμε το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7 αυτούσιο: ″ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΕΞΟΦΛΗΣΗΣ ΜΙΣΘΟΥ Γερμασόγεια, 23 Απριλίου 2008, Έλαβα το ποσό των €377,61 Ευρώ (Τριακόσια Εβδομήντα Επτά Ευρώ και 61 σεντ) ως μισθό την ημέρα εργασίας μου για την περίοδο 02 εώς 15 Απριλίου 2008 και δηλώνω ότι δεν έχω καμία άλλη απαίτηση από την εταιρεία. _______________________ Δημητρίου Αριάδνη″ Αντεξεταζόμενη απέρριψε τις υποβολές του δικηγόρου των Καθ΄ ών η αίτηση ότι το μόνο που της ανέφερε η κα Αριστοδήμου κατά την πρόσληψη της ήταν ότι ″αν ήταν καλή υπάλληλος θα έπαιρνε 13ο μισθό και bonus″ και ότι η κα Αριστοδήμου της ξεκαθάρισε ότι τυχόν καταβολή 13ου μισθού εξαρτάτο από αυτήν. Σε υποβολή του δικηγόρου των Καθ΄ ών η αίτηση ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να της καταβάλουν αναλογία 13ου μισθού, η Αιτήτρια ανέφερε ότι όταν συζήτησε έντονα με την κα Αριστοδήμου για τη διαφορά στο μικρό ταμείο, η κα Αριστοδήμου της είπε ότι έπρεπε να δώσει παραίτηση πριν φύγει από την εργασία της. Τηλεφώνησε στον εκπρόσωπο της συντεχνίας της ο οποίος της ανέφερε ότι επειδή δεν συμπλήρωσε έξι μήνες εργασία στους Καθ΄ ών η αίτηση δεν ήταν υποχρεωμένη να δώσει προειδοποίηση στον εργοδότη της και ότι δικαιούτο αναλογία του μισθού της για τον Απρίλιο του 2008 καθώς και αναλογία 13ου μισθού για το
- Ισχυρίστηκε ότι τότε αυτή έμαθε ότι δικαιούτο αναλογία 13ου μισθού για την περίοδο που εργάστηκε το 2008 και ότι όταν υπέγραφε το Τεκμήριο 7 δεν γνώριζε ότι δικαιούτο αναλογία 13ου μισθού. Η κα Αριστοδήμου καταθέτοντας ανέφερε ότι δεν συμφώνησε με την Αιτήτρια κατά την πρόσληψη της ότι θα της καταβαλλόταν και 13ος μισθός. Η τακτική της είναι για κάθε νέο υπάλληλο των Καθ΄ ών η αίτηση να του λέει ότι ″αν είναι καλός υπάλληλος θα έχει 13ο, 14ο μισθό και bonus″. Ήταν η θέση της ότι τον Δεκέμβριο του 2007 έδωσε στην Αιτήτρια αναλογία 13ου μισθού από καλή θέληση και για να αρχίσει σωστά η συνεργασία τους. Τον Απρίλιο του 2008 δεν έδωσε την αναλογία του 13ου μισθού στην Αιτήτρια καθ΄ ότι η τελευταία δεν έκλεισε έξι μήνες εργοδότησης στους Καθ΄ ών η αίτηση. Ήταν η θέση της ότι δεν είχε υποχρέωση να καταβάλει στην Αιτήτρια αναλογία 13ου μισθού για το λόγο ότι η Αιτήτρια παραιτήθηκε από την εργασία της χωρίς προειδοποίηση εγκαταλείποντας το γραφείο των Καθ΄ ών η αίτηση ενώ αυτή ήταν στην Ελλάδα και περαιτέρω το μικρό ταμείο είχε έλλειμμα €
- Επέμενε ότι αυτό που ανέφερε στην Αιτήτρια ήταν ότι ″αν ήταν καλή υπάλληλος θα της έδινε 13ο μισθό″. Η Αιτήτρια ετοίμασε από μόνη της το Τεκμήριο 7 μετά από δική της εντολή. Όλα τα σχετικά έντυπα που αφορούν τους υπαλλήλους υπάρχουν στους ηλεκτρονικούς υπολογιστές των Καθ΄ ών η αίτηση και έτσι στην περίπτωση της η Αιτήτρια τύπωσε το εν λόγω έγγραφο από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή και ακολούθως το υπέγραψε χωρίς να της ζητήσει αναλογία 13ου μισθού. Η Αιτήτρια της ζήτησε αναλογία 13ου μισθού μετά που έφυγε από το γραφείο της αφού μίλησε με τον συντεχνιακό εκπρόσωπο της. Κατά την αντεξέταση της επανέλαβε τη θέση της ότι το Δεκέμβριο του 2007 κατέβαλε στην Αιτήτρια αναλογία 13ου μισθού ως στάση καλής θέλησης για σωστή συνεργασία. Τον Απρίλιο του 2008 δεν έδωσε 13ο μισθό στην Αιτήτρια γιατί σύμφωνα με το ″Νόμο″ η Αιτήτρια δεν δικαιούτο 13ο μισθό γιατί δεν συμπλήρωσε έξι μήνες στην υπηρεσία των Καθ΄ ών η αίτηση και γιατί ″παράτησε″ την επιχείρηση των Καθ΄ ών η αίτηση δίνοντας τα κλειδιά σε υπαλλήλους που δεν δικαιούντο να τα έχουν στην κατοχή τους. Όταν της υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 3 - 6 στα οποία φαίνεται ότι κάθε μήνα σημειωνόταν κάποιο ποσό ως αναλογία 13ου μισθού, ισχυρίστηκε ότι το μηχανογραφικό σύστημα των Καθ΄ ών η αίτηση προβλέπει για διάφορα στοιχεία τα οποία πρέπει να αναγράφονται στα εν λόγω έντυπα μισθοδοσίας και ανάμεσα σε αυτά είναι και ο 13ος μισθός. Δηλαδή από τη στιγμή που το όνομα ενός υπαλλήλου μπαίνει στο μηχανογραφικό σύστημα της μισθοδοσίας τότε όλα αυτά τα στοιχεία αναγράφονται αυτόματα από το σύστημα. Όταν ρωτήθηκε γιατί δεν αναγράφεται ποσό και στη στήλη για τον 14ο μισθό ισχυρίστηκε ότι το σύστημα έχει διάφορα προβλήματα και ζήτησε από τους προγραμματιστές να προβούν σε αλλαγές αλλά ακόμη δεν έγιναν αυτές οι αλλαγές. Ήταν η θέση της ότι η Αιτήτρια γνώριζε ότι κανένας υπάλληλος των Καθ΄ ών η αίτηση δεν δικαιούται 13ο μισθό πριν συμπληρώσει έξι μήνες εργασία. Προς περαιτέρω υποστήριξη της θέσης της ανέφερε ότι η Αιτήτρια ήταν αυτή που έβγαζε τη μισθοδοσία των υπαλλήλων των Καθ΄ ών η αίτηση καθώς και εξέδιδε τις καταστάσεις αποδοχών (Salary Advice) και ότι με το να μην εξεδώσει σχετική κατάσταση για πληρωμή σε αυτή αναλογία 13ου μισθού δεικνύει ότι γνώριζε η Αιτήτρια ότι δεν είχε δικαίωμα για 13ο μισθό. Παραδέχθηκε ότι αυτή ζήτησε από την Αιτήτρια να της υπογράψει το Τεκμήριο 7 και ότι προϋπόθεση για να της δώσει την επιταγή για το μισθό του Απριλίου ήταν ″να συμφωνήσει το μικρό ταμείο″. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Γεγονότα - Νομική πτυχή Προτού προχωρήσουμε με την αξιολόγηση της μαρτυρίας οφείλουμε να σημειώσουμε ότι καθώς δεν υπάρχει οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο που να περιέχει τους όρους εργοδότησης της Αιτήτριας στους Καθ΄ ων η αίτηση κατά παράβαση του Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτουμένου από τον Εργοδότη για τους Όρους που Διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμο του 2000 (Ν.100(Ι)/2000)[2] ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το Δικαστήριο για να απαντήσει και να αποφασίσει στο ερώτημα κατά πόσον η Αιτήτρια έχει δικαίωμα για καταβολή 13ου μισθού για το έτος 2008 πρέπει να αξιολογήσει την προφορική και έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του για να καταλήξει σε εύρημα σχετικά με τους όρους εργασίας της Αιτήτριας. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου, ο εργοδότης υποχρεώνεται να γνωστοποιεί γραπτώς στον εργοδοτούμενο τους ουσιώδεις όρους της σύμβασης ή σχέσης εργασίας εντός ενός μηνός από την έναρξη της εργασίας. Η πληροφόρηση σύμφωνα με το άρθρο 4
(2)περιλαμβάνει τουλάχιστον τα ακόλουθα: ″(α) Τα στοιχεία ταυτότητας των μερών∙ (β) τον τόπο παροχής της εργασίας και την εγγεγραμμένη έδρα της επιχείρησης ή τη διεύθυνση κατοικίας του εργοδότη∙ (γ) τη θέση ή την ειδικότητα του εργοδοτουμένου, το βαθμό του, την κατηγορία της απασχόλησης του, καθώς και το αντικείμενο της εργασίας του∙ (δ) την ημερομηνία έναρξης της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας και την προβλεπόμενη διάρκεια αυτής αν καταρτίζεται για ορισμένο χρόνο∙ (ε) τη διάρκεια της άδειας μετ΄ απολαβών που δικαιούται ο εργοδοτούμενος, καθώς και τον τρόπο και χρόνο της χορήγησης της∙ (στ) τις προθεσμίες που πρέπει να τηρούν ο εργοδότης και ο εργοδοτούμενος σε περίπτωση λύσης της σύμβασης ή σχέσης εργασίας με καταγγελία∙ (ζ) τις πάσης φύσεως αποδοχές που δικαιούται ο εργοδοτούμενος και την περιοδικότητα καταβολής της αμοιβής του∙ (η) η διάρκεια της κανονικής ημερησίας ή εβδομαδιαίας απασχόλησης του εργοδοτουμένου, και (θ) την αναφορά τυχόν συλλογικών συμβάσεων που διέπουν τους όρους ή και τις συνθήκες εργασίας του εργοδοτουμένου.″ (Η υπογράμμιση είναι δική μας) Το άρθρο 5 του πιο πάνω Νόμου προβλέπει ότι: ″H ενημέρωση για τους όρους που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4 γίνεται με - (α) Γραπτή σύμβαση εργασίας∙ (β) επιστολή πρόσληψης∙ ή (γ) άλλο έγγραφο, υπογραμμένο από τον εργοδότη, εφόσον τούτο περιλαμβάνει τουλάχιστον όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4: Νοείται ότι η ενημέρωση για τα στοιχεία που αναφέρονται στις υποπαραγράφους (ε), (στ), (ζ) και (η) του εδαφίου
(2)του άρθρου 4, μπορεί να γίνεται με γραπτή παραπομπή σε Νόμους, Κανονισμού, Διατάγματα ή συλλογικές συμβάσεις που ρυθμίζουν τα θέματα αυτά.″ Η παράλειψη του εργοδότη να δώσει γραπτή σύμβαση ή γραπτούς όρους εργοδότησης δεν συνεπάγεται σε ακυρότητα της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας (βλέπε άρθρο 6
(4)του πιο πάνω Νόμου). Είναι όμως σημαντικό να εφαρμόζεται ο πιο πάνω Νόμος για να γνωρίζει ο εργοδοτούμενος από την αρχή τους όρους εργασίας του ώστε να μην παρουσιάζεται οποιονδήποτε πρόβλημα στη σχέση εργοδότη - εργοδοτουμένου ως προς τους όρους αυτούς και σε περίπτωση που οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ εργοδότη-εργοδοτούμενου αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίζει σχετικά με τους όρους εργασίας έχοντας ενώπιον του γραπτά στοιχεία. Δυστυχώς αυτό δεν έγινε και θα πρέπει το Δικαστήριο να ζυγίσει την ενώπιον του προφορική μαρτυρία σε συνάρτηση με την αξιοπιστία των μαρτύρων και τα κατατεθέντα τεκμήρια για να καταλήξει σε συμπεράσματα. Κατά την ακροαματική διαδικασία παρακολουθήσαμε με κάθε δυνατή προσοχή τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μας. Από την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, προβαίνουμε στην πιο κάτω αξιολόγηση. Η Αιτήτρια δεν κατάφερε να πείσει το Δικαστήριο για την αλήθεια της εκδοχής της αφού εντοπίσαμε τις ακόλουθες αδυναμίες στη μαρτυρία της: (α) ενώ ισχυρίστηκε ότι συμφώνησε με την κα Αριστοδήμου να της καταβάλλεται 13ος μισθός και γι΄ αυτό το λόγο πληρώθηκε αναλογία 13ου μισθού για τις μέρες που εργάστηκε στους Καθ΄ ών η αίτηση το Δεκέμβριο του 2007, δεν μας εξήγησε γιατί δεν ζήτησε αναλογία 13ου μισθού για την περίοδο που εργάστηκε το 2008 και γιατί δεν γνώριζε πριν να υπογράψει το Τεκμήριο 7 ότι δεν δικαιούτο 13ο μισθό και ότι το εν λόγω δικαίωμα της το έμαθε από τον συντεχνιακό εκπρόσωπο της, (β) η Αιτήτρια ενώ επέμενε ότι συμφώνησε για 13ο μισθό όταν μίλησε με το συντεχνιακό, αυτός της ανέφερε απλώς ότι για ″εργοδότηση κάτω των έξι μηνών″ δικαιούται μισθό και αναλογία 13ου μισθού χωρίς να αναφέρει γιατί ο συντεχνιακός εκπρόσωπος της κατέληξε σ΄ αυτό το συμπέρασμα. Το υπόβαθρο της πιο πάνω θέσης του συντεχνιακού εκπροσώπου της Αιτήτριας δεν τέθηκε ενώπιον μας. Λόγω των πιο πάνω κρίνουμε ότι δεν είναι ασφαλές να αποδεχτούμε τη μαρτυρία της Αιτήτριας ως αξιόπιστη. Περαιτέρω η αναφορά της Αιτήτριας στο Τεκμήριο 7 ότι ″. δηλώνω ότι δεν έχω καμία άλλη απαίτηση από την εταιρεία″ κατά τη γνώμη μας σχετίζεται άμεσα και ξεκάθαρα με τα δεδουλευμένα ωφελήματα της από τους Καθ΄ ών η αίτηση. Με την εν λόγω αναφορά της, η Αιτήτρια κατά την κρίση μας απεμπόλησε και εγκατέλειψε τυχόν δικαίωμα της να αξιώνει αναλογία 13ου μισθού και η εν λόγω δήλωση της αποτελεί κώλυμα στη διεκδίκηση αναλογίας 13ου μισθού για το έτος 2008 αφού ξεκάθαρα η Αιτήτρια με την υπογραφή του εν λόγω τεκμηρίου παραιτήθηκε από τα δικαιώματα της για καταβολή περαιτέρω δεδουλευμένων ωφελημάτων της από τους Καθ΄ ών η αίτηση. (Βλέπε Louis Tourist Agency Ltd v. Αντιγόνης Ηλία
(1992)1 (B) Α.Α.Δ. 98, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο τόνισε ότι: ″Απεμπόληση δικαιώματος (waiver) μπορεί να τεκμηριωθεί από τη συμπεριφορά του δικαιούχου μόνο εφόσον αυτή υποδηλώνει αναμφισβήτητα (unequivocally) εγκατάλειψη του δικαιώματος″). Εν όψει του συμπεράσματος του Δικαστηρίου για την απόρριψη της εκδοχής της Αιτήτριας ελλείπει η ανάγκη για περαιτέρω εξέταση ως προς το αξιόπιστο ή μη της εκδοχής των Καθ΄ ών η αίτηση. Σχετική αναφορά για το θέμα αυτό γίνεται στην υπόθεση Kades v. Nicolaou
(1986)1 C.L.R. 212 στη σελ. 216 όπου αναφέρονται τ΄ ακόλουθα: ″If there is no credible evidence to support the case of the party upon whom the burden of proof lies, as in the case, there is nothing to weight thereafter″. (Βλέπε επίσης Β. Wynne v. David Costakis Mavronicolas, Π.Ε. 371/2006, ημερ. 15/9/2009). Ανεξάρτητα από την πιο πάνω διαπίστωση, σημειώνουμε ότι ούτε η πλευρά των Καθ΄ ών η αίτηση παρουσίασε μία αξιόπιστη εκδοχή. Η κα Αριστοδήμου δεν ήταν σαφής και ξεκάθαρη στις θέσεις που προέβαλλε κατά τη μαρτυρία της. Παρατηρούμε ότι ενώπιον του Δικαστηρίου παρουσίασε τρεις διαφορετικές εκδοχές γιατί δεν κατέβαλε αναλογία 13ου μισθού για το έτος 2008 στην Αιτήτρια. Πιο συγκεκριμένα, αρχικά μας ανέφερε ότι ο λόγος που δεν έδωσε τον Απρίλιο του 2008 13ο μισθό στην Αιτήτρια ήταν γιατί δεν συμφώνησε με την Αιτήτρια κατά την πρόσληψη της για καταβολή 13ου μισθού ως μέρος των απολαβών της. Ακολούθως διαφοροποιήθηκε λέγοντας ότι η Αιτήτρια δεν συμπλήρωσε έξι μήνες υπηρεσίας στους Καθ΄ ών η αίτηση και σύμφωνα με τη νομοθεσία οι Καθ΄ ών η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να της καταβάλουν 13ο μισθό. Στη συνέχεια ανασκεύασε ισχυριζόμενη ότι δεν πλήρωσε στην Αιτήτρια αναλογία 13ου μισθού γιατί η Αιτήτρια παραιτήθηκε από την εργασία της χωρίς να ειδοποιηθούν οι Καθ΄ ών η αίτηση εγκαταλείποντας το γραφείο των Καθ΄ ών η αίτηση και παραδίνοντας τα κλειδιά του γραφείου σε αναρμόδια πρόσωπα και κατά συνέπεια η Αιτήτρια δεν ήταν καλή υπάλληλος και αυτή είχε αναφέρει στην Αιτήτρια κατά την πρόσληψη της ότι θα της έδινε 13ο μισθό αν ήταν καλή υπάλληλος. Αρνητική εντύπωση μας δημιούργησε το γεγονός ότι ενώ η κα Αριστοδήμου ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια γνώριζε ότι κανένας υπάλληλος των Καθ΄ ών η αίτηση δεν δικαιούτο 13ο μισθό αν δεν συμπληρώσει έξι μήνες υπηρεσία, η κα Αριστοδήμου σε κανένα σημείο της μαρτυρίας ανέφερε ότι είπε στην Αιτήτρια κατά την πρόσληψη της ότι δεν θα δικαιούται 13ο μισθό πριν συμπληρώσει έξι μήνες υπηρεσία. Η κα Αριστοδήμου όταν ρωτήθηκε από τον δικηγόρο της Αιτήτριας ότι αφού η Αιτήτρια θα δικαιούτο 13ο, 14ο μισθό και bonus αν ήταν καλή υπάλληλος, γιατί στα Τεκμήρια 1 - 6 στη στήλη που αφορά τον 13ο μισθό σημειώνεται ένα ποσό ενώ στη στήλη που αφορά τον 14ο μισθό σημειώνεται ο αριθμός 0, απάντησε ότι αυτό είναι λάθος του μηχανογραφικού συστήματος των Καθ΄ ών η αίτηση. Η πιο πάνω θέση της κας Αριστοδήμου δεν γίνεται αποδεκτή από το Δικαστήριο καθ΄ ότι τα εν λόγω έγγραφα δίνονταν στους εργοδοτούμενους με την καταβολή της μισθοδοσίας τους κάθε μήνα για να ξέρουν όπως ισχυρίστηκε η ίδια η κα Αριστοδήμου τι παίρνουν και τα συγκεκριμένα τεκμήρια δόθηκαν στην Αιτήτρια η οποία τα υπέγραψε και ουδέποτε της αναφέρθηκε ότι τα αναγραφόμενα σ΄ αυτά ήταν λανθασμένα και ουδέποτε τα εν λόγω αναγραφόμενα στοιχεία διορθώθηκαν με οποιονδήποτε τρόπο. Όλα τα πιο πάνω κατά τη γνώμη μας θέτουν σε αμφιβολία το αξιόπιστο των ισχυρισμών της κας Αριστοδήμου. Παρατηρούμε περαιτέρω ότι οι θέσεις της κας Αριστοδήμου όπως αυτές τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με το τι συμφωνήθηκε με την Αιτήτρια κατά την πρόσληψη της για την καταβολή 13ου μισθού δεν περιέχονται στους γενικούς λόγους της έγγραφης εμφάνισης των Καθ΄ ών η αίτηση. Ο Κ.3
(1)του Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικού Κανονισμού του 1999, όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα (στο εξής ″ο Κανονισμός″), επιβάλλει στον Αιτητή να καθορίζει στην αίτηση, τους λόγους στους οποίους θεμελιώνεται το αίτημα του και να προσδιορίζει την αιτούμενη θεραπεία ή θεραπείες. Σύμφωνα με τον Κ.5
(1)του Κανονισμού, ο Καθ΄ ου η αίτηση στην εμφάνιση του θα πρέπει να προσδιορίσει λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους αμφισβητεί το αίτημα και την παροχή της θεραπείας ή των θεραπειών που εξαιτείται ο Αιτητής. Οι πρόνοιες αυτές επιβάλλουν τον προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων στα δικόγραφα και σκοπός τους είναι ο αποκλεισμός της πιθανότητας αιφνιδιασμού των διαδίκων. Περαιτέρω όπως επανειλημμένα έχει νομολογηθεί, οι αρχές του δικονομικού δικαίου περιορίζουν τα επίδικα θέματα σε εκείνα που προσδιορίζονται στη δικογραφία. Η δίκη δρομολογείται κατά μήκος των γραμμών που οριοθετεί η δικογραφία και διατρέχει την ίδια πορεία όπως το τραίνο κατά μήκος των προκαθορισμένων γραμμών της διαδρομής (βλ. Coutris v. Iasonides
(1970)1 C.L.R. 180, Βραχίμη v. Κουλουμπρή
(1992)1 Α.Α.Δ. 836). Σχετική είναι επίσης η Αθανασίου v. Reana Manufacturing & Trading Co. Ltd.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1635, όπου αναφέρεται ρητά ότι και σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το Δικαστήριο θα πρέπει να περιορίζεται στα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τη δικογραφία και να μην επεκτείνεται σε άλλα μη προκύπτοντα θέματα. Με βάση τις πιο πάνω αρχές κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να λάβουμε υπόψη τους ισχυρισμούς των Καθ΄ ών η αίτηση επί του συγκεκριμένου σημείου για το λόγο ότι δεν καλύπτονται από το δικόγραφο τους και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία που να στηρίζει τις εν λόγω θέσεις των Καθ΄ ών η αίτηση. Λόγω της απόρριψης της μαρτυρίας και των δύο μαρτύρων το Δικαστήριο, δεν έχει ενώπιον του αποδεκτή μαρτυρία πάνω στην οποία μπορεί να στηριχθεί για εξαγωγή συμπερασμάτων αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Με βάση τα πιο πάνω, καταλήγουμε ότι η Αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει ότι είχε δικαίωμα καταβολής αναλογίας 13ου μισθού για το 2008 και αν ακόμα είχε τέτοιο δικαίωμα, η Αιτήτρια εμποδίζεται με τη συμπεριφορά που επέδειξε από το να διεκδικεί αναλογία 13ου μισθού με την παρούσα αίτηση καθ΄ ότι με την υπογραφή του Τεκμηρίου 7 εγκατέλειψε ρητά αυτό το δικαίωμα της. Συνακόλουθα η αξίωση της Αιτήτριας για καταβολή αναλογίας 13ου μισθού για το 2008 απορρίπτεται. Υπό τις περιστάσεις δεν θα επιδικάσουμε έξοδα υπέρ των Καθ΄ ών η αίτηση για το λόγο ότι το εν λόγω θέμα χρειάστηκε να ξεκαθαρίσει μετά από ακρόαση ενώπιον του Δικαστηρίου λόγω της μη συμμόρφωσης των Καθ΄ ών η αίτηση με τις πρόνοιες του Νόμου 100
(1)/2000. Κατάληξη Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ών η αίτηση για το ποσό των €377,61 ως οφειλόμενα ημερομίσθια του μήνα Απριλίου 2008 με νόμιμο τόκο. Τέλος επιδικάζονται €270,00 ως δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος των Καθ΄ ών η αίτηση. (Υπ.) ........................................................... Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............................................... (Υπ.) .................................................. Α. Μιχαηλίδη, Μέλος Σ. Γεωργίου, Μέλος ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Οφειλόμενα δεδουλευμένα). [1] Η εν λόγω στήλη αφορά τις συνεισφορές των Καθ΄ ών η αίτηση ως εργοδοτών της Αιτήτριας στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, Ταμείο Κοινωνικής Συνοχής, Ταμείο Υγείας, Ταμείο Πλεονασμού, Ταμείο Αδειών κ.λ.π. [2] Ο Ν.100(Ι)/2000εκδόθηκε για σκοπούς εναρμόνισης της ημεδαπής νομοθεσίας με την Οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αριθμό 91/553 και επιβάλλει σε κάθε εργοδότη την υποχρέωση να γνωστοποιήσει στον εργοδοτούμενο εγγράφως τους ουσιώδεις όρους εργασίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο