IGORS MIGLINIEKS ν. Μιχάλη Καυκαλιά κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 135/08, 23 Δεκεμβρίου, 2009 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEM:2009:17 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστή. Μ. Μιλτιάδου } Φ. Φλώρου } Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 135/08 Μεταξύ: IGORS MIGLINIEKS Αιτητή και
- Μιχάλη Καυκαλιά υπό την ιδιότητα του ως Γραμματέας της Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού (ΑΕΛ)
- ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΤΔ Καθ΄ ών η αίτηση ________________________________________________________________ Και ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερομηνίας 1/12/
- Μεταξύ: IGORS MIGLINIEKS Αιτητή `και
- Αθλητική Ένωση Λεμεσού (ΑΕΛ) διά του Γραμματέα αυτής ως αντιπροσώπου των μελών αυτής
- ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΤΔ Καθ΄ ών η αίτηση Ημερομηνία: 23 Δεκεμβρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Ο κ.Δ. Μιχαηλίδης. Για τους Καθ΄ ών η αίτηση 1 & 2: Η κα Χρ. Αντωνιάδου. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ΄ ών η αίτηση 1 και 2 τ΄ ακόλουθα: α) €17.500 ως δεδουλευμένοι μισθοί για τους μήνες Οκτώβριο 2007 και Νοέμβριο 2007, β) €4.350 εν σχέσει με τέσσερα αεροπορικά εισιτήρια γ) Νόμιμο τόκο και δ) Έξοδα. Σημειώνουμε ότι η τροποποίηση του τίτλου της αίτησης έγινε μετά τη λήξη της ακροαματικής διαδικασίας και δεν ζητήθηκε από τους διαδίκους όπως δοθεί επιπρόσθετη μαρτυρία. Με την έναρξη της ακρόασης η δικηγόρος των Καθ΄ ών η αίτηση 1 και 2 δήλωσε ότι τα πιο πάνω ποσά οφείλονται στον Αιτητή από τους Καθ΄ ών η αίτηση 2 καθ΄ ότι ο Αιτητής εργοδοτήθηκε από τους Καθ΄ ών η αίτηση 2 ως προπονητής από την 1/9/2007 μέχρι και τις 10/11/2007 ημερομηνία κατά την οποία τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του. Ήταν η θέση της ότι ο κ.Μιχάλης Καυκαλιάς (Καθ΄ ού η αίτηση 1 πριν την τροποποίηση του τίτλου) ως γραμματέας της λέσχης Αθλητική Ένωση Λεμεσού (″ΑΕΛ″) αρνείται την οποιαδήποτε συμμετοχή και/ή ανάμιξη της ΑΕΛ τόσο στην πρόσληψη όσο και στον τερματισμό εργοδότησης του Αιτητή. Ο δικηγόρος του Αιτητή διαφώνησε με τις εν λόγω θέσεις της δικηγόρου των Καθ΄ ών η αίτηση 1 και 2 και προέβαλε τη θέση ότι εργοδότης του Αιτητή ήταν η ΑΕΛ. Ως εκ τούτου δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός το γεγονός ότι οφείλονται στον Αιτητή τα ποσά που αξιώνει με την υπό εκδίκαση αίτηση και παρέμεινε προς εκδίκαση το θέμα ποιος από τους δύο Καθ΄ ών η αίτηση ευθύνεται για την καταβολή των εν λόγω ποσών στον Αιτητή. Είναι κοινά παραδεκτό ότι ο κ.Μιχάλης Καυκαλιάς κατά το χρόνο καταχώρησης της παρούσας αίτησης ήταν ο γραμματέας της ΑΕΛ η οποία είναι εγγεγραμμένη ως λέσχη βάσει της σχετικής νομοθεσίας και ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση 2 είναι εταιρεία περιορισμένη ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αίτηση διαχειρίζετο το καλαθοσφαιρικό τμήμα της ΑΕΛ (Τεκμήριο 6). Μαρτυρία Ο Αιτητής καταθέτοντας ανέφερε ότι από το 2000 ασκεί το επάγγελμα του προπονητή καλαθόσφαιρας. Στις 5/6/2007 υπέγραψε συμφωνία εργοδότησης (Τεκμήριο 1) με το ″σωματείο″ ΑΕΛ Λεμεσού για να αναλάβει ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας της ΑΕΛ για την περίοδο 2007 -
- Ισχυρίστηκε ότι ″προφορικά″ (αφού δεν είδε κανένα έγγραφο) γνώριζε ότι πρόεδροι του "σωματείου" ΑΕΛ ήταν ο κ.Ανδρέας Σοφοκλέους και ο κ.Μάϊκλ Λοϊζίδης. Ήταν η θέση του ότι κανένας δεν του ανέφερε ότι εργοδότης του ήταν οι Καθ΄ ών η αίτηση
- Στις 10/11/2007 τερματίστηκε η εργοδότηση του με επιστολή των Καθ΄ ών η αίτηση 2 (Τεκμήριο 2) και ο μισθός του για το μήνα Σεπτέμβριο του 2007 του καταβλήθηκε από τον κ. Ανδρέα Σοφοκλέους σε μετρητά. Αντεξεταζόμενος παραδέκτηκε ότι υπέγραψε απόδειξη για την πληρωμή του μισθού του Σεπτεμβρίου 2007 και αναγνώρισε ως αυτή την απόδειξη το Τεκμήριο
- Ισχυρίστηκε ότι το Τεκμήριο 1 το υπέγραψε ο κ.Χάρης Παπαδόπουλος ο οποίος όπως γνώριζε ήταν διευθυντής του καλαθοσφαιρικού τμήματος της ΑΕΛ και ο οποίος επικοινωνούσε μαζί του και του έδινε τις οδηγίες που είχε από τους ″Προέδρους″. Ήταν η θέση του ότι όλα τα οικονομικά ζητήματα της ομάδας καλαθόσφαιρας τα χειριζόταν ο κ.Σοφοκλέους. Όταν του υποβλήθηκε ότι ο κ.Χ. Παπαδόπουλος ήταν γενικός διευθυντής των Καθ΄ ών η αίτηση 2 και ο κ.Σοφοκλέους δεν ήταν τότε Πρόεδρος της ΑΕΛ απάντησε ότι δεν γνώριζε τι θέση είχε ο καθένας. Από την πλευρά των Καθ΄ ών η αίτηση 1, ο κ.Μιχάλης Καυκαλιάς καταθέτοντας ανέφερε ότι από τον Νοέμβριο του 2007 μέχρι τον Αύγουστο του 2008 ήταν ο γενικός γραμματέας της ΑΕΛ. Κατέθεσε αντίγραφο δήλωσης προς την Κ.Ο.Π. για τα εξουσιοδοτημένα πρόσωπα που υπογράφουν έγγραφα για την ΑΕΛ (Τεκμήριο 5). Η ΑΕΛ δυνάμει συμφωνίας διαχείρισης ημερομηνίας 17/4/2006 (Τεκμήριο 6) παραχώρησε στους Καθ΄ ών η αίτηση 2 τη διαχείριση των τμημάτων καλαθόσφαιρας και πετόσφαιρας. Με βάση τα έγγραφα που είχε στην κατοχή του ως γραμματέας της ΑΕΛ, η ΑΕΛ ουδέποτε εργοδότησε τον Αιτητή. Τον Ιούνιο του 2007 ο κ.Ανδρέας Σοφοκλέους δεν είχε οποιαδήποτε διοικητική σχέση με την ΑΕΛ. Ούτε ο κ.Μάϊκλ Λοϊζίδης είχε οποιαδήποτε διοικητική σχέση με την ΑΕΛ. Ο κ.Λοϊζίδης κατά την εν λόγω περίοδο ήταν Πρόεδρος του καλαθοσφαιρικού τμήματος και ο κ.Χάρης Παπαδόπουλος ήταν διευθυντής των Καθ΄ ών η αίτηση
- Ήταν η θέση του ότι ουδέποτε η ΑΕΛ κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό στον Αιτητή έναντι του συμβολαίου εργοδότησης του στην καλαθοσφαιρική ομάδα της ΑΕΛ. Ο κ.Χάρης Παπαδόπουλος καταθέτοντας για την πλευρά των Καθ΄ ών η αίτηση 2 ανέφερε ότι αυτός υπέγραψε την συμφωνία εργοδότησης του Αιτητή (Τεκμήριο 1) εκ μέρους των Καθ΄ ών η αίτηση 2 ως γενικός διευθυντής των Καθ΄ ών η αίτηση 2 και έβαλε τη σχετική σφραγίδα των Καθ΄ ών η αίτηση 2 στο εν λόγω τεκμήριο. Ο λόγος που αναγράφηκε στο Τεκμήριο 1 (α) στην πρώτη σελίδα ως συμβαλλόμενο μέρος ″the basketball club AEL Limassol″ και (β) στο τέλος του πριν τις υπογραφές των συμβαλλομένων μερών, η ″AEL LEMESOS″ ήταν για να ικανοποιηθούν οι διαδικαστικές προϋποθέσεις που θέτει η Κυπριακή Ομοσπονδία Καλαθόσφαιρας (Κ.Ο.Κ.) η οποία εκδίδει τις αναγκαίες ″κάρτες″ που επιτρέπουν στους προπονητές και στους παίκτες να συμμετέχουν στο πρωτάθλημα καλαθόσφαιρας που διοργανώνει η εν λόγω Ομοσπονδία, καθ΄ ότι η Κ.Ο.Κ. αναγνωρίζει ως μέλη της μόνο ″σωματεία″ και όχι εταιρείες. Ανάλυση Το ερώτημα που καλείται το Δικαστήριο να απαντήσει στην παρούσα υπόθεση αφού αξιολογήσει την ενώπιον του μαρτυρία είναι ποιος από τους Καθ΄ ών η αίτηση ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο εργοδότης του Αιτητή[1] και συνακόλουθα υπεύθυνος για την καταβολή των αξιούμενων ποσών στον Αιτητή. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η ύπαρξη σχέσης εργοδότη - εργοδοτούμενου, η οποία δημιουργείται από την παροχή έναντι ανταλλάγματος εξαρτημένης εργασίας, είναι πάντοτε ζήτημα πραγματικό και εξετάζεται υπό το πρίσμα του συνόλου των γεγονότων κάθε υπόθεσης. Δεν υπάρχει συγκεκριμένος καθορισμός της σχέσης εργοδότη- εργοδοτούμενου και η ύπαρξη της εξαρτάται από διάφορα ενδεικτικά στοιχεία που μπορούν να οδηγήσουν σε εύρημα κατά πόσο μια σύμβαση είναι σύμβαση σχέσης εργοδότη- εργοδοτούμενου. Το κριτήριο για να θεωρηθεί ένα πρόσωπο εργοδοτούμενος κάποιου άλλου δεν είναι μόνο η πληρωμή μισθού για υπηρεσίες που αυτός πρόσφερε αλλά θα πρέπει επίσης να καθοριστεί, κατά πόσο συντρέχουν και άλλοι παράγοντες οι οποίοι θεμελιώνονται στα γεγονότα π.χ. η άσκηση έλεγχου από τον εργοδότη επί της εργασίας του εργοδοτούμενου. Στην υπόθεση AVRAAM K. PROUSI v. REDUNDANT EMPLOYEES FUND
(1988)1 C.L.R. 363 στη σελίδα 368 ελέχθη ότι: ″The question as to whether the relationship of employer and employee exists is always a question of fact and the facts of each particular case have to be taken into consideration. The only criterion for making a person an employee of another is not the payment of a salary for services rendered by him but also it has to be established that the employer can exercise control over the work of the other″. Στην Tsapaco Catering Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπουργού Εργασίας
(1998)3 ΑΑΔ 796 στη σελίδα 800 τονίστηκε ότι: ″Μπορεί να λεχθεί ότι η σχέση εργοδότη-εργοδοτούμενου προϋποθέτει μεταξύ άλλων το δικαίωμα εκλογής του εργοδοτουμένου από την εργοδότη, την απασχόληση για συγκεκριμένες ώρες σε συγκεκριμένο χώρο, την ύπαρξη κάποιου ελέγχου, τη διασφάλιση της συνέχισης της εργοδότησης και την καταβολή απολαβών. (Ιδε Chitty on Contracts (Specific Contracts) 27th Edition, p.698.) O καθορισμός της ανταμοιβής για τις υπηρεσίες που προσφέρονται είναι ένα στοιχείο που μπορεί να υποστηρίξει την ύπαρξη της σχέσης εργοδότη και εργοδοτουμένου, χωρίς όμως από μόνο του να θεμελιώνει τη σχέση. Η σχέση μπορεί να αποδειχθεί κατά κύριο λόγο: (α) από την υποχρέωση του εργοδοτουμένου να παρέχει τις υπηρεσίες του και (β) από το δικαίωμα του εργοδότη να ελέγχει την εργασία του εργοδοτουμένου″. Βλέπε επίσης Άγγελου Αγγελίδη ν. 1. Κυπρής Χ″Μάρκου & Υιός Λτδ 2. Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού Λτδ
(2000)1 Α ΑΑΔ 465. Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στυλιανού
(2002)1 Α.Α.Δ. 1718, σελ. 1731 το Ανώτατο Δικαστήριο αναφερόμενο στα κριτήρια αναγνώρισης σχέσης εργοδότη - εργοδοτουμένου με παραπομπή στην υπόθεση Short v. J.&W. Henderson Ltd [1946] 115 L.J.P.C 41 τόνισε ότι στην εν λόγω υπόθεση ″δόθηκαν τέσσερις ενδείξεις για την ύπαρξη σύμβασης εργοδότησης, ήτοι (α) η εξουσία επιλογής του εργοδοτούμενου από τον εργοδότη, (β) η πληρωμή του μισθού , (γ) το δικαίωμα του εργοδότη να ελέγχει τη μέθοδο εκτέλεσης της εργασίας και (δ) το δικαίωμα του εργοδότη για απόλυση″. Είναι κοινή θέση των διάδικων μερών, ότι ο Αιτητής εργοδοτήθηκε ως προπονητής της καλαθοσφαιρικής ομάδας ΑΕΛ δυνάμει της συμφωνίας εργοδότησης ημερομηνίας 5/6/2007 (Τεκμήριο 1) το οποίο εκ μέρους της εργοδοτικής πλευράς υπογράφηκε από τον κ.Χ. Παπαδόπουλο. Στο εν λόγω Τεκμήριο τέθηκε η σφραγίδα των Καθ΄ ών η αίτηση
- Στο Τεκμήριο 1 αναφέρεται ως συμβαλλόμενο μέρος ″the basketball club known as AEL Limassol″ και στη σελίδα 5 στην οποία τέθηκαν οι σχετικές υπογραφές σημειώνονται τ΄ ακόλουθα: ″IN WITNESS WHEREOF CLUB΄S duly authorized officer and Coach have caused this Agreement to be executed. Date: 5th of June 2007: AEL LEMESOS............ By: Haris Papadopoulos″. Περαιτέρω κοινή θέση είναι ότι στις 5/10/2007 καταβλήθηκε στον Αιτητή ο μισθός του για τον μήνα Σεπτέμβριο 2007 από τον κ. Σοφοκλέους σε μετρητά και ο Αιτητής υπέγραψε σχετική απόδειξη (Τεκμήριο 4) . Σημειώνουμε ότι η εν λόγω απόδειξη εκδόθηκε από τους Καθ΄ ων η αίτηση
- Κοινό έδαφος για τα διάδικα μέρη αποτέλεσε και το γεγονός του τερματισμού των υπηρεσιών του Αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 10/11/2007 (Τεκμήριο 2) η οποία επιστολή είναι τυπωμένη σε επιστολόχαρτο που φέρει το λογότυπο των Καθ ΄ ών η αίτηση 2 και είναι υπογραμμένη από τον κ. Χ. Παπαδόπουλο ως "General Manager AEL Athlopaidies Ltd ". Από την ενώπιον μας μαρτυρία προκύπτει ότι ο εν λόγω τερματισμός των υπηρεσιών του Αιτητή δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά του Αιτητή ως γενόμενος από αναρμόδιο πρόσωπο/μη εργοδότη. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του που προσκομίστηκε από την πλευρά του Αιτητή παρατηρούμε ότι δεν προσκομίστηκε οποιαδήποτε μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι τα άτομα (δηλαδή ο κ. Σοφοκλέους, ο κ. Λοϊζίδης και ο κ. Παπαδόπουλος) με τα οποία συμφώνησε για την εργοδότηση του ως προπονητής στην καλαθοσφαιρική ομάδα ΑΕΛ, από τα οποία έπαιρνε οδηγίες για τον τρόπο εκτέλεσης της εργασίας του, τα οποία του κατέβαλαν την πληρωμή στις 5/10/2007 την οποία δικαιούτο σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 και τα οποία του τερμάτισαν τις υπηρεσίες του είχαν οποιαδήποτε διοικητική σχέση με την ΑΕΛ ή είχαν οποιαδήποτε αρμοδιότητα και εξουσία να δεσμεύουν την ΑΕΛ. Η μαρτυρία των κ.κ. Καυκαλιά και Παπαδόπουλου αναφορικά με το ότι ο κ. Σοφοκλέους, ο κ. Λοϊζίδης και ο κ. Παπαδόπουλος κατά τον ουσιώδη χρόνο της σύναψης της συμφωνίας εργοδότησης του Αιτητή καθώς και κατά την περίοδο που ο Αιτητής εργοδοτήθηκε ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας της ΑΕΛ δεν είχαν οποιαδήποτε διοικητική σχέση με την ΑΕΛ ήταν ξεκάθαρη, πειστική και χωρίς αντιφάσεις. Οι θέσεις τους ότι όλες οι ενέργειες στις οποίες προέβηκαν τα πιο πάνω τρία πρόσωπα αναφορικά με την εργοδότηση του Αιτητή ήταν εκ μέρους των Καθ΄ ών η αίτηση 2 δεν κλονίστηκαν σε κανένα σημείο κατά την αντεξέταση τους και περαιτέρω ενισχύονται από τα Τεκμήρια 2 και
- Δεχόμαστε λοιπόν τη μαρτυρία των κ.κ. Καυκαλιά και Παπαδόπουλου επί του εν λόγω θέματος ως αξιόπιστη. Κατά τη γνώμη μας οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι (α) επειδή δεν γνώριζε Ελληνικά δεν αντιλήφθηκε όταν υπέγραφε την απόδειξη παραλαβής του μισθού (Τεκμήριο 4) ότι αυτή εκδόθηκε από τους Καθ΄ ών η αίτηση 2 και όχι από την ΑΕΛ και (β) δεν είχε πληροφορηθεί ποτέ ότι ο κ.Σοφοκλέους ήταν Πρόεδρος των Καθ΄ ών η αίτηση 2 και όχι της ΑΕΛ όπως νόμιζε δεν μπορούν να αναιρέσουν το συμπέρασμα ότι ο μισθός του Αιτητή για τις υπηρεσίες του για τον μήνα Σεπτέμβριο του 2007 καταβλήθηκε από τους Καθ΄ ών η αίτηση 2 και όχι από την ΑΕΛ. Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση βρίσκουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα της παρούσα υπόθεσης αναφορικά με τις συνθήκες εργοδότησης του Αιτητή είναι όπως αυτά έχουν τεθεί ενώπιον μας με τη μαρτυρία των κ.κ. Καυκαλιά και Παπαδόπουλου. Θέτοντας τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης υπό το πρίσμα των νομικών αρχών που παραθέσαμε πιο πάνω, κρίνουμε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα υπόθεση εργοδότης του Αιτητή ήταν οι Καθ΄ ών η αίτηση 2 και ότι το Τεκμήριο 1 δεν συνιστά έγκυρη σύμβαση εργοδότησης μεταξύ της ΑΕΛ και του Αιτητή. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή βασιζόμενος στο περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 και πιο συγκεκριμένα στις αναφορές του εν λόγω τεκμηρίου για τα συμβαλλόμενα μέρη, εισηγήθηκε κατά την αγόρευση του ότι εργοδότης του Αιτητή ήταν η ΑΕΛ. Κατά τη γνώμη μας το γεγονός των αναφορών ως συμβαλλόμενου μέρους της ΑΕΛ στο Τεκμήριο 1 δεν μπορεί από μόνο του να στοιχειοθετήσει την ύπαρξη σχέσης εργοδότη - εργοδοτούμενου μεταξύ του Αιτητή και της ΑΕΛ. Επίσης ο δικηγόρος του Αιτητή εισηγήθηκε χωρίς όμως να επιχειρηματολογήσει υπέρ της εισήγησης του και χωρίς να αναφέρει στο Δικαστήριο που βασίζει αυτή τη θέση του, ότι η ΑΕΛ λόγω της συμπεριφοράς της κωλύεται από το να ισχυρίζεται ότι δεν ευθύνεται για την καταβολή των οφειλομένων ποσών στον Αιτητή. Σημειώνουμε ότι δεν τέθηκε ενώπιον μας οποιαδήποτε μαρτυρία σχετικά με τις βασικές προϋποθέσεις ύπαρξης κωλύματος. Πιο συγκεκριμένα, δεν τέθηκε ενώπιον μας μαρτυρία (α) για τις περιστάσεις που δημιούργησε η ΑΕΛ (εκτός από το ότι η ΑΕΛ αναγράφηκε ως συμβαλλόμενο μέρος στο Τεκμήριο 1 για διαδικαστικούς τυπικούς σκοπούς ώστε να ικανοποιούνται προϋποθέσεις που έθετε η Κ.Ο.Κ.) και (β) με το αν ο Αιτητής στηριγμένος σ΄ αυτή την παράσταση ενέργησε προς βλάβη του ή διαφοροποίησε τη θέση του[2]. Κατά συνέπεια το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να εξετάσει κατά πόσον ο κανόνας του κωλύματος εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση. Κατάληξη Η αίτηση εναντίον των Καθ΄ ών η αίτηση 1 απορρίπτεται χωρίς έξοδα. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ΄ ών η αίτηση 2 για το συνολικό ποσό των €21.850 με νόμιμο τόκο. Τέλος επιδικάζονται έξοδα υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ΄ ών η αίτηση 2 €720,00 πλέον Φ.Π.Α. (Υπ.) ........................................................... Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............................................... (Υπ.) ............................................ Μ. Μιλτιάδου, Μέλος Φ. Φλώρου, Μέλος ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Ωφειλόμενοι μισθοί). [1] Η διαδικασία του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών το οποίο καθιδρύθηκε με βάση το άρθρο 12
(1)του Περί Ετησίων Αδειών μετ΄ Απολαβών Νόμου του 1967 (Ν.8/67), έχει ως προαπαιτούμενο την ύπαρξη εργατικής διαφοράς η οποία σύμφωνα με το άρθρο 2 του εν λόγω Νόμου είναι διαφορά μεταξύ ″εργοδοτών και εργοδοτουμένων″ (Βλ. Π.Ε. Αρ. 2/09 Αναφορικά με την αίτηση της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ και του Ταμείου Προνοίας Προσωπικού Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, για Άδεια για Καταχώρηση Αίτησης για Εντάλματα της Φύσης Certiorari και Maudamus, ημερ. 15/9/2009). [2] Βλέπε: Linmare Shipping Co. Ltd. v. Mouris Boustani
(1981)1 C.L.R. 368. Paneuropean Insurance Co Ltd v. Νίκου Χειμάρη
(2004)1 Α.Α.Δ. 713, σελ. 719. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο