Χρύσανθου Χατζηχρυσάνθου ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ, Αρ. Αίτησης: 763/05, 6 Ιουλίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2011:1 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστή Χρ. Χρίστη } Ν. Αντρέου } Μελών Αρ. Αίτησης: 763/05 Μεταξύ: Χρύσανθου Χατζηχρυσάνθου, από τα Λατσιά Αιτητή και Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση Και ως ετροποποιήθη δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 8.5.07 και 20.9.08 Μεταξύ: Χρύσανθου Χατζηχρυσάνθου, από τα Λατσιά Αιτητή και Κυπριακές Αερογραμμές Δημόσια Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση --------- Ημερομηνία: 6 Ιουλίου, 2011 Εμφανίσεις Για τον Αιτητή: κ. Καντούνας Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Πολυβίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 17.6.2011 κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό αίτησης εργατικής διαφοράς, ο Μ.Α.4 κ. Μιχάλης Σαρρής, αφού του δόθηκε το Τεκμήριο 27 (επιστολή ημερ. 23.1.06 την οποία υπέγραψε ο μάρτυρας υπό την τότε ιδιότητα του ως Υπουργός Οικονομικών της Κυπριακής Δημοκρατίας και η οποία απεστάλη στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή) και του υποδείχτηκε η παράγραφος η οποία φέρει τον αριθμό 1 στο εν λόγω Τεκμήριο και στην οποία αναφέρονται τ΄ ακόλουθα: «Following intensive negotiations with the Trade Unions of the employees of Cyprus Airways and limited amendments to the restructuring plan, an agreement was reached with all five Trade Unions...», ερωτήθηκε κατά την κυρίως εξέταση του από το δικηγόρο του Αιτητή, κατά πόσον αυτός είχε καταλήξει στη συμφωνία στην οποία αναφέρεται στην εν λόγω επιστολή ή αν κάποιο άλλο πρόσωπο του το είπε. Ο μάρτυρας απάντησε: «Η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν η Υπουργική Επιτροπή στην οποία αναφέρθηκα είχε πολλαπλές συναντήσεις με εκπροσώπους των συντεχνιών όπως και το διοικητικό συμβούλιο είχε συναντήσεις. Στο διοικητικό συμβούλιο εκπροσωπείτο και το Υπουργείο Οικονομικών και εγώ είχα συνεχείς επαφές και ως μέλος της Υπουργικής Επιτροπής αλλά και με τους εκπροσώπους του Υπουργείου Οικονομικών στο διοικητικό συμβούλιο οι οποίοι με ενημέρωναν επί συνεχούς βάσης για τις εξελίξεις αυτών των συζητήσεων, διαπραγματεύσεων». Στη συνέχεια ο μάρτυρας ερωτήθηκε τ΄ ακόλουθα και έδωσε τις πιο κάτω απαντήσεις: «Ε. Και επαναλαμβάνω την ερώτηση μου. Η συμφωνία στην οποία αναφέρεστε εδώ, είχατε καταλήξει εσείς προσωπικά, δηλαδή είσαστε παρών σε μία συνάντηση όπου στο τέλος είπατε είναι αυτό, αυτό, αυτό και αυτό και συμφωνούμε και εμείς και συμφωνεί και η άλλη πλευρά ή ήλθε κάποιος και σας είπε Κύριε Υπουργέ Δόξα Σοι ο Θεός συμφωνήσαμε; Α. Υπήρχε και σχέδιο διάσωσης της εταιρείας βασικό μέρος της οποίας ήταν η συγκατάθεση των εργαζομένων μέσω των εκπροσώπων των σε τροποποιήσεις των απολαβών και των άλλων σχεδίων υπηρεσίας αν θέλετε. Επομένως αυτό ήταν μέρος αναπόσπαστο της συμφωνίας στην οποία ναι είχαμε καταλήξει. Ε. Ίσως να μην είμαι σαφής. Είσαστε εσείς παρών; Είσαστε παρών και είπαν σας κάποιος ναι εκ μέρους της ΠΑΣΥΠΙ συμφωνούμε; Εσείς ο Μιχάλης Σαρρής είσαστε παρών σε μία συνάντηση και σας είπε κάποιος ναι συμφωνούμε; ............................................................................... Α. Βεβαίως. Ήμουν παρών όταν όλες οι πλευρές είπαν ότι αυτό το σχέδιο το οποίο τροποποιήσαμε με διάφορους τρόπους σε πολλές συναντήσεις αποτελεί την τελική συμφωνία. Ε. Ποιοι άλλοι ήταν παρόντες; Α. Δεν μπορώ να σας πω με βεβαιότητα ότι ήταν παρόντες όλοι της Υπουργικής Επιτροπής, όλα τα μέρη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας αλλά πιστεύω ότι ένας σημαντικός αριθμός τουλάχιστον τρεις υπουργοί και άλλα μέλη του συμβουλίου και εκπρόσωποι των συντεχνιών. Ε. Δεν με ενδιαφέρει, μην κουραστείτε προσπαθώντας να θυμηθείτε υπουργούς και μέλη του συμβουλίου, εκ μέρους της ΠΑΣΥΠΙ να μας πείτε ποιος ήταν εκεί. Α. Δεν θυμάμαι να σας πω ονομαστικά ποιος ήταν. ....................................... ....................................... Ο κ. Καντούνας συνεχίζει Ε. Τούτη η συνάντηση πότε έγινε; Α. Συγκεκριμένη ημερομηνία δεν μπορώ να σας πω αλλά ήταν μία συνάντηση στην οποία εκπροσωπούνταν οι πάντες. Δηλαδή συναντηθήκαμε με τον συγκεκριμένο στόχο να αλληλοδιαβεβαιώσουμε η μία πλευρά την άλλη ότι το κείμενο στο οποίο συζητούσαμε για βδομάδες ήταν όντως το τελικό κείμενο στο οποίο όλοι συμφωνούσαν και όταν λέω όλοι χωρίς να μπορώ να πω ονόματα, οι εκπρόσωποι όλων των συντεχνιών, οι εκπρόσωποι του συμβουλίου και οι εκπρόσωποι της κυβέρνησης. Ε. Σε αυτή τη συνάντηση που δεν θυμάστε πότε ήταν και που δεν θυμάστε ποιος ήταν εκπρόσωπος της ΠΑΣΥΠΙ, υπάρχει πιθανότητα να μη θυμάστε και το finality της κατάληξης; ....................................... Ο μάρτυρας συνεχίζει Α. Ακολουθήθηκε μία λεπτομερής διαδικασία όπου οι εκπρόσωποι των συντεχνιών είχαν πάρει το κείμενο του σχεδίου που θα στέλλετο στην Ευρωπαϊκή Ένωση στο οποίο καταγράφοντο με λεπτομέρεια οι τροποποιήσεις εις τις απολαβές για να είμαι συγκεκριμένος σε αυτό που ενδιαφέρει το Δικαστήριο, ήταν ένα λεπτομερές σχέδιο εξηγώντας, που προσπαθούσε να εξηγήσει στην Ευρωπαϊκή Ένωση για ποιους λόγους πιστεύαμε ότι αυτό το σχέδιο θα βοηθούσε στη διάσωση της εταιρείας. Μας υποβλήθηκαν πολλές ερωτήσεις σε πολλές συναντήσεις και καταλήξαμε σε ένα τελικό κείμενο το οποίο όλοι ήξεραν ότι θα ήταν το κείμενο που θα αποστέλλετο στην Ευρωπαϊκή Ένωση ζητώντας την άδεια να βοηθηθεί η εταιρεία. .............................................................................. Ο κ. Καντούνας συνεχίζει Ε. Πέστε μου κ. Σαρρή η συμφωνία αυτή έγινε και γραπτώς; Αυτή η συμφωνία που κάνατε με τους πιλότους. Α. Η συμφωνία εμπεριέχετο στο σχέδιο διάσωσης της εταιρείας. Ε. Με το περιεχόμενο λέτε; Α. Ναι. Ε. Το γεγονός ότι προέκυψε συμφωνία διότι όταν κάνεις συμφωνία υπάρχει το κείμενο της συμφωνίας αλλά από κάτω μπαίνουν κάποιες υπογραφές. Έγινε κάποια υπογραφή; Η συμφωνία καταγράφηκε; Όχι το περιεχόμενο. Το ότι συμφωνούμε με τα πιο πάνω. Έβαλε κάποιος την υπογραφή του; Α. Δεν ήταν τέτοιου είδους διαπραγμάτευση όπου δύο μέρη συμφωνούν σε κάτι το οποίο υπογράφουν. Βλέπαμε ένα κείμενο, συμφωνήσαμε πάνω στο κείμενο και συμφωνήσαμε ότι αυτό το κείμενο θα αποστέλλετο στην Ευρωπαϊκή Ένωση.» Μετά την ολοκλήρωση της αντεξέτασης του μάρτυρα, στο στάδιο της επανεξέτασης του, ο δικηγόρος του Αιτητή τον ρώτησε κατά πόσο είχε προσφέρει ξανά μαρτυρία για την υπό εκδίκαση υπόθεση. Σημειώνουμε ότι η παρούσα διαδικασία αφορά επανεκδίκαση της με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό εργατικής διαφοράς κατόπιν σχετικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο μάρτυρας απάντησε καταφατικά. Ακολούθως ο κ. Καντούνας του διάβασε τ΄ ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρήθηκαν κατά την ακροαματική διαδικασία της προηγούμενης εκδίκασης της υπόθεσης στην οποία έδωσε κατάθεση ο μάρτυρας ενώπιον άλλης σύνθεσης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών στις 4.4.08: «E: Ευχαριστώ κύριε Σαρρή. Να σας παρακαλέσω να πείτε στο Δικαστήριο αυτό που διαβάσατε και αναφέρεστε στην επιστολή σας, ήταν προσωπική σας γνώση ή ήταν πληροφορία που σας είχε δοθεί από κάποιους τρίτους; Α: Οι διαπραγματεύσεις γίνονταν κατά κύριο λόγo από το Συμβούλιο των Κυπριακών Αερογραμμών και επομένως οι πληροφορίες, η πηγή της πληροφορίας, ήταν ο Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου κατά κύριο λόγο, αλλά και τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου, που εκπροσωπούσαν την κυβέρνηση. Συμπληρώνοντας, είχε δημιουργηθεί και μια διυπουργική επιτροπή, από 3 Υπουργούς, αν θέλετε να πω, ο Υπουργός Οικονομικών, Εμπορίου και Συγκοινωνιών, οι οποίοι είχαν και άμεση γνώση της προόδου των διαπραγματεύσεων. Ε: Ενώ για το συγκεκριμένο γεγονός ότι είχε επιτευχθεί συμφωνία, το γνωρίζατε προσωπικά, διότι η συμφωνία έγινε μαζί σας ή σας ενημέρωσε κάποιος τρίτος; Α: Το συμβούλιο σας είπα ο Πρόεδρος και τα μέλη του συμβουλίου. .......................................... Α: Η συμφωνία έγινε μεταξύ του Διοικητικού Συμβουλίου και των συντεχνιών. Αυτά είναι τα άμεσα εμπλεκόμενα πρόσωπα, είναι το Διοικητικό Συμβούλιο και οι συντεχνίες. Ε: Διευκρινίστε κ. Σαρρή σας παρακαλώ, διευκρινίστε ποίος σας το είπε εσάς; Α: O Πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και τα μέλη της επιτροπής, τα οποία αντιπροσωπεύουν την κυβέρνηση στο Διοικητικό Συμβούλιο». Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι προέβηκε σ΄ αυτές τις δηλώσεις από το εδώλιο του μάρτυρα στις 4.4.
- Στη συνέχεια όταν ρωτήθηκε κατά πόσο οι δηλώσεις στις οποίες προέβηκε στις 4.4.08 έρχονται σε αντίθεση με τις δηλώσεις του κατά την ένορκη κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου στις 17.6.11 απάντησε: «A. Ναι. Εντιμότατοι κλήθηκα για να δώσω μαρτυρία όσο αφορά μια επιστολή η οποία εστάλη στην Ευρωπαϊκή Ένωση λέγοντας όλοι οι εμπλεκόμενοι είχαν συμφωνήσει σε ένα σχέδιο διάσωσης της εταιρείας ήταν προϋπόθεση για να βοηθηθεί οικονομικά η εταιρεία από το κράτος. Το επίκεντρο των ερωτήσεων ήταν με ποια βάση έστειλα αυτή την επιστολή; Και απάντησα πιστεύω και τις δύο φορές ότι είχα δύο τρόπους να βασίσω το ότι υπέγραψα αυτή την επιστολή. Ο ένας ήταν οι πληροφορίες που έπαιρνα από τα μέλη και τον Πρόεδρο του συμβουλίου και ο άλλος η άμεση εμπλοκή μου ως μέρος της βοηθητικής ομάδος από υπουργούς που αποφάσισε να διορίσει το Υπουργικό Συμβούλιο για διευκόλυνση της επίτευξης συμφωνίας. Και τις δύο φορές επανειλημμένα αναφέρθηκα και στις δύο πηγές πληροφόρησης, της άμεσης ως μέλος της επιτροπής και της έμμεσης μέσω των εκπροσώπων του Υπουργείου Οικονομικών στο συμβούλιο και του Προέδρου. Μεταξύ των δύο ευκαιριών που είχα να μιλήσω στο Δικαστήριο επειδή όπως αντιλαμβάνεστε την πρώτη φορά δεν είχα υπόψη μου ποιες θα ήταν οι ερωτήσεις, κλήθηκα από τον δικηγόρο να παρουσιαστώ στο Δικαστήριο, φρόντισα να υπενθυμίσω τον εαυτό μου καλύτερα ποιες ήταν οι ημερομηνίες, τι έγινε στο Υπουργικό, πότε έγιναν ανακοινώσεις, πότε έγιναν συναντήσεις και έτσι στην πιο πρόσφατη απάντηση μου, παρουσίαση μου στο Δικαστήριο μπόρεσα και μίλησα ίσως πιο καθαρά. Δικαστήριο προς μάρτυρα E. Την δεύτερη φορά; A. Την περασμένη Τετάρτη. Νομίζω
- Ο κ. Καντούνας συνεχίζει Ε. Την Παρασκευή; A. Τις 17.6.
- Η μαρτυρία μου ήταν πιο πληροφορημένη αν θέλετε με διάφορα στοιχεία τα οποία πηγαίνοντας στο Υπουργείο Οικονομικών, μιλώντας με μέλος του διοικητικού συμβουλίου ο οποίος εξακολουθεί να είναι υπάλληλος στο Υπουργείο Οικονομικών μπόρεσα και σας είπα πότε έγινε η επιτροπή, πότε συνεδρίασε και έτσι είχα άμεση εμπλοκή στο να παρθεί αυτή η απόφαση. Κατά την ταπεινή μου γνώμη είναι θέμα έμφασης, θέλω να επαναλάβω ότι και στις δύο περιπτώσεις ότι υπήρχαν δύο πηγές πληροφόρησης, η άμεση λόγω της παρουσίας μου ως μέλος της Υπουργικής Επιτροπής και το λέω με όλο το σέβας προς τον κ. Καντούνα στη σελίδα 6 λέει, «οι οποίοι είχαν και άμεση γνώση της προόδου των διαπραγματεύσεων». Στη 2η μου ήταν πιο έντονη με βάση τις πληροφορίες που πήρα αργότερα, ήταν πιο έντονη και δεν θέλω να δικαιολογήσω την διάφορη στάση, καταλαβαίνω ότι κάποιος μπορεί να εγείρει αυτό το θέμα αλλά όταν το δει κάποιος υπό αυτή τη σκοπιά ότι υπάρχουν δύο πτυχές στην απάντηση ίσως με καλύτερη έμφαση στην μία περίπτωση από την άλλη. Αυτή πιστεύω είναι η απάντηση που θέλω να δώσω στην παρατήρηση του κ. Καντούνα». Στη συνέχεια ο κ. Καντούνας ζήτησε από το Δικαστήριο όπως ο πιο πάνω μάρτυρας κηρυχθεί εχθρικός. Σημειώνουμε ότι τα πρακτικά της δικασίμου στις 4.4.08 κατατέθηκαν από κοινού ως Τεκμήριο Χ για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Σύμφωνα με το Άρθρο 31 του Περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9: «Ο διάδικος, ο οποίος καλεί μάρτυρα δε δικαιούται να προσβάλει την αξιοπιστία του μάρτυρα με προσαγωγή γενικής μαρτυρίας κακού χαρακτήρα, αλλά δύναται, στην περίπτωση που το δικαστήριο δεχθεί την εισήγηση του εν λόγω διαδίκου, ότι ο μάρτυρας είναι εχθρικός, να τον αντεξετάσει σχετικά με άλλη δήλωση η οποία είναι ασυμβίβαστη με τη νέα ή, με την άδεια του Δικαστηρίου, να αντικρούσει με άλλη μαρτυρία ή να παρουσιάσει μαρτυρία για να αποδείξει ότι σε άλλες περιπτώσεις ο μάρτυρας προέβη σε άλλη δήλωση η οποία είναι ασυμβίβαστη με τη νέα, νοουμένου ότι πριν παρουσιαστεί τέτοια μαρτυρία πρέπει να δοθούν στο μάρτυρα επαρκείς λεπτομέρειες για προσδιορισμό της συγκεκριμένης περίπτωσης και να ερωτηθεί ο μάρτυρας αν πράγματι προέβη σε τέτοια δήλωση ή όχι». Σημειώνουμε ότι το πιο πάνω άρθρο προβλέπει τα ίδια με το άρθρο 3 του Criminal Procedure Act 1865[1] το οποίο εφαρμοζόταν παλαιότερα στην Κύπρο τόσο σε πολιτικές όσο και ποινικές υποθέσεις αναφορικά με το θέμα του εχθρικού μάρτυρα. Σχετικά με το πότε ένας μάρτυρας μπορεί να χαρακτηριστεί ως εχθρικός στο σύγγραμμα του Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, στις σελίδες 224-225 σημειώνονται τα ακόλουθα: «Η δυσμενής μαρτυρία δεν σημαίνει αυτόματα ότι ο μάρτυρας πρέπει να θεωρηθεί εχθρικός. Ο μάρτυρας θα είναι «εχθρικός» μόνο αν, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, διακατέχεται από εχθρική διάθεση (hostile animus) εναντίον του διαδίκου που τον έχει καλέσει και με την συμπεριφορά του δείχνει ότι δεν επιθυμεί να πει στο Δικαστήριο την αλήθεια. Αν η προφορική μαρτυρία που έχει δοθεί από τον μάρτυρα συγκρούεται απλώς με την προηγούμενη έγγραφη κατάθεση του ή είναι δυσμενής προς το διάδικο που τον έχει καλέσει, ή ο μάρτυρας δείχνει ότι δεν έχει καλό μνημονικό, η μαρτυρία του δεν μπορεί να θεωρηθεί εχθρική. ........................................................................ Στην εξέταση κατά πόσο ένας μάρτυρας είναι εχθρικός ή όχι το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη την συμπεριφορά του μάρτυρα στο Δικαστήριο, την προθυμία του να συνεργασθεί και την έκταση της σύγκρουσης της προηγούμενης του δήλωσης με την προφορική μαρτυρία που έχει δώσει στο Δικαστήριο. Όταν όμως η Κατηγορούσα Αρχή έχει στην κατοχή της προηγούμενη δήλωση του μάρτυρα που έρχεται σε πλήρη αντίθεση με την προφορική του μαρτυρία έχει σχεδόν απόλυτο δικαίωμα αντεξέτασης και πρέπει να το επιδιώξει». Στο σύγγραμμα Phipson on Evidence, 12th Edition, Sweet & Maxwell, στις σελ. 645-646 σημειώνονται τ΄ ακόλουθα: «When the witness is adverse, i.e. hostile: procedure. A witness is considered adverse only when, in the opinion of the judge, he bears a hostile animus to the party calling him and so does not give his evidence fairly and with a desire to tell the truth to the court; he is not adverse in the statutory sense when his testimony merely contradicts his proof or because it is unfavourable to the party calling him. In R. n. Fraser it came to the knowledge of the trial judge that a prosecution witness who had sworn that the defendants had not attacked him had made a statement to the contrary. Counsel for the crown not having asked leave to treat the witness as hostile, the judge called for the statement and cross-examined the witness upon it. The Court of Criminal Appeal upheld the judge's action. In dismissing the appeal they said that if councel for the crown had that statement in his possession, it was his duty at once to show it to the judge and ask leave to cross-examine him as hostile, "as of course he was when he appeared to be telling a pack of lies with regard to identification".» Επίσης στο Halsbury's Laws, Vol. 17(I) στη σελ. 473 para. 1029 σημειώνονται τ΄ ακόλουθα: «An adverse witness is one shows a mind hostile to the party calling him and, by his manner of giving evidence, shows that he is not desirous of telling the truth. Whether he shows himself to be so hostile as to justify his cross-examination by the party calling him is a matter for the discretion of the judge» Στο σύγγραμμα Andrews & Hirst on Criminal Evidence, 4η Έκδοση, 2001 σελ. 189, αναφέρεται ότι: «The decision of the judge to grant leave to cross-examine a witness as hostile will depend in part on the testimony of the witness, but also on his general demeanour and responsiveness in the witness box». Με βάση τα πιο πάνω, το Δικαστήριο για να αποφασίσει κατά πόσο ο μάρτυρας πρέπει να κηρυχθεί εχθρικός θα πρέπει πρώτα να εξετάσει όλες τις περιστάσεις της περίπτωσης, όπως τον τρόπο που δίνει μαρτυρία ο μάρτυρας και τη διάθεση του, τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προέβηκε στην προηγούμενη δήλωση του, τη φύση και το μέγεθος της αντίφασης της προηγούμενης δήλωσης με την προφορική μαρτυρία του και την παρέλευση του χρόνου από την προηγούμενη δήλωση του μέχρι τη μέρα που έδωσε προφορική μαρτυρία για να καταλήξει κατά πόσο ο μάρτυρας δεν επιθυμεί να πει την αλήθεια. Στην προκειμένη περίπτωση εφόσον η προηγούμενη δήλωση του μάρτυρα η οποία σύμφωνα με τον κ. Καντούνα είναι σε αντίφαση με την ένορκη κατάθεση του κ. Σαρρή στις 17.6.11 περιέχεται στα πρακτικά προηγούμενης ακροαματικής διαδικασίας, κατά τη γνώμη μας, το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει όχι μόνο τα αποσπάσματα στα οποία αναφέρθηκε ο κ. Καντούνας αλλά ολόκληρο το περιεχόμενο των εν λόγω πρακτικών με σκοπό να διαπιστώσει το μέγεθος της τυχόν αντίφασης μεταξύ της προηγούμενης ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα και της ένορκης μαρτυρίας του στην παρούσα διαδικασία. Παρατηρούμε ότι στην προηγούμενη διαδικασία κατά την αντεξέταση του ο κ. Σαρρής συμφώνησε και δέχτηκε τις υποβολές του δικηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η Υπουργική Επιτροπή (της οποίας ήταν μέλος) η οποία συστάθηκε για το θέμα διάσωσης των Κυπριακών Αερογραμμών διεξήγαγε επαφές όχι μόνο με το Διοικητικό Συμβούλιο των Κυπριακών Αερογραμμών αλλά και κατευθείαν με τις συντεχνίες και ότι στις διαπραγματεύσεις συζητούσε τα εγειρόμενα θέματα όχι μόνο με το Συμβούλιο των Κυπριακών Αερογραμμών που είχε την ευθύνη να ετοιμάσει το προσχέδιο του σχεδίου διάσωσης αλλά και με τις 5 συντεχνίες του προσωπικού. Περαιτέρω στη σελ. 19 των εν λόγω πρακτικών σημειώνεται ότι όταν ο κ. Σαρρής ερωτήθηκε: «E. Επομένως κ. Σαρρή όταν ο κ. Καντούνας έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου το Τεκμήριο 32, για να δηλώσει ότι επιτέλους συμφώνησαν σε αυτό το σχέδιο, η επιστολή σας Τεκμήριο 32, 23/1/06, δεν είναι μια μεμονωμένη, ας μου επιτραπεί η έκφραση, «ξεκάρφωτη» επιστολή, εντάσσεται σε όλη αυτή την τεράστια προσπάθεια που έγινε για να ανατυπωθεί ένα σχέδιο, με την συμφωνία όλων των εμπλεκομένων και να υποβληθεί στην Ευρώπη, έτσι είναι;» απάντησε «Μάλιστα» και στη συνέχεια στην ακόλουθη υποβολή, «Ε. Και όταν είπατε στην επιστολή σας Τεκμήριο 32 και οι πέντε συντεχνίες έχουν συμφωνήσει αυτή ήταν και η θέση του Υπουργείου Οικονομικών και η δική σας θέση με βάση την πληροφόρηση και την ιδίαν αντίληψη, που είχατε από τις επαφές και μακρές διαβουλεύσεις με τις συντεχνίες, έτσι είναι;» απάντησε καταφατικά. Ακόμη σημειώνουμε ότι στην κυρίως εξέταση του ο κ. Σαρρής σημείωσε ότι οι Υπουργοί οι οποίοι ήταν μέλη της Υπουργικής Επιτροπής είχαν άμεση γνώση της προόδου των διαπραγματεύσεων που διεξάγονταν. Διερχόμενοι το σύνολο των πρακτικών των δύο διαδικασιών σημειώνουμε ότι και στις δύο περιπτώσεις ο μάρτυρας κλήθηκε από τον δικηγόρο του Αιτητή για να δώσει μαρτυρία αναφορικά με το περιεχόμενο της επιστολής του ημερ. 23.1.06 (το οποίο περιεχόμενο θέτει σε αμφισβήτηση την αξίωση του Αιτητή) και στις δύο περιπτώσεις ανέφερε ότι τα όσα αναφέρονται στο περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής αυτός τα γνώριζε: (α) από τις πληροφορίες που είχε από το Διοικητικό Συμβούλιο των Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ και (β) από τις διαπραγματεύσεις που είχαν οι εμπλεκόμενοι Υπουργοί με τις συντεχνίες του προσωπικού των Καθ΄ ων η Αίτηση. Υπάρχει μια διαφοροποίηση αναφορικά με τον τρόπο που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οι εν λόγω θέσεις του μάρτυρα στις δύο ακροαματικές διαδικασίες αλλά υπό το φως του γεγονότος ότι οι θέσεις του κ. Σαρρή που τέθηκαν ενώπιον μας στις 17.6.2011 τέθηκαν και ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την προηγούμενη διαδικασία, θεωρούμε ότι δεν υπάρχουν ουσιαστικές αντιφάσεις μεταξύ των δύο ενόρκων καταθέσεων του κ. Σαρρή και συνακόλουθα τέτοια ουσιαστική διάσταση μεταξύ των δύο εκδοχών που παρουσίασε στις δύο ακροαματικές διαδικασίες η οποία θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει εχθρική διάθεση του μάρτυρα για το διάδικο που τον κάλεσε (τον Αιτητή). Ενόψει των πιο πάνω, το αίτημα για κήρυξη του κ. Σαρρή ως εχθρικού μάρτυρα απορρίπτεται. (Υπ.) ................ Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............ (Υπ.) ............. Χρ. Χρίστης, Μέλος Ν. Αντρέου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Industrial/Interim (Αναφορά Εχθρικός Μάρτυρας) [1] «A party producing a witness shall not be allowed to impeach his credit by general evidence of bad character; but he may, in case the witness shall in the opinion of the judge prove adverse, contradict him by other evidence, or, by leave of the judge, prove that he has made at other times a statement inconsistent with his present testimony; but before such last-mentioned proof can be given the circumstances of the supposed statement, sufficient to designate the particular occasion, must be mentioned to the witness, and he must be asked whether or not he has made such statement". cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο