ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΜΙΧΑΗΛ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. MAGIA OLD PEOPLES HOUSE LTD, Αρ. Αίτησης: 298/10, 10 Μαρτίου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEM:2011:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ Ενώπιον: Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστή M. Πρωτοπαπά } Μελών Κ. Χριστοδούλου } Αρ. Αίτησης: 298/10 Μεταξύ: ΑΝΔΡΟΥΛΑ ΜΙΧΑΗΛ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Αιτήτριας και MAGIA OLD PEOPLES HOUSE LTD Καθ΄ ων η Αίτηση ---- Ημερομηνία: 10 Μαρτίου, 2011 Εμφανίσεις Για την Αιτήτρια: κα Νίκη Δημητρίου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση αξιώνει εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση τα πιο κάτω: A. Αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση. B. Πληρωμή αντί προειδοποίησης. Γ. Αποζημιώσεις για απώλεια σταδιοδρομίας. Δ. Οποιοδήποτε άλλο ωφέλημα αυτή δικαιούται βάσει νόμου, σύμβαση πρακτικής, εθίμου ή άλλως πως. Ε. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο. Στ. Νόμιμους Τόκους. Ζ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι αντίγραφο της παρούσας αίτησης απεστάλη από το Πρωτοκολλητείο στους Καθ΄ ων η Αίτηση με διπλοσυστημένη επιστολή στις 11.6.2010 η οποία παραλήφθηκε από τους Καθ΄ ων η Αίτηση την 1.7.10. Έκτοτε και παρά την ειδοποίηση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 6.9.10 οι Καθ΄ ων η Αίτηση κατά παράβαση του διαδικαστικού κανονισμού 5
(1)του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικού Κανονισμού του 1999 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα («ο Κανονισμός») παρέλειψαν να καταχωρήσουν έγγραφο εμφάνιση. Το Δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο Κανονισμός 9
(4)του Κανονισμού προχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση. Ενώπιον μας τέθηκε η μαρτυρία της Αιτήτριας με ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 10.3.2011 η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και την αποδεχόμαστε. Με βάση τη μαρτυρία της Αιτήτριας διαπιστώνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: Οι Καθ΄ ων η Αίτηση είναι εταιρεία η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσε στέγη ευγηρίας στο Κολόσσι Λεμεσού με την επωνυμία «Άγιος Ιωάννης ο Πρόδρομος». Την 1.4.2005 η Αιτήτρια εργοδοτήθηκε στην υπηρεσία των Καθ΄ ων η Αίτηση ως καθαρίστρια. Η Αιτήτρια απασχολήθηκε κανονικά από τους Καθ΄ ων η Αίτηση από την 1.4.05 μέχρι και τις 30.12.08, ημερομηνία κατά την οποία της συνέβηκε στο χώρο εργασίας της ένα εργατικό ατύχημα κατά το οποίο τραυματίστηκε. Μετά τον τραυματισμό της παρέμεινε με αναρρωτική άδεια εκτός εργασίας μέχρι και την 31.12.
- Προτού λήξει η αναρρωτική άδεια της επικοινώνησε τόσο τηλεφωνικά όσο και προσωπικά με την κα Ευαγγελία Καραμίτα που ήταν διευθύντρια των Καθ΄ ων η Αίτηση και την πληροφόρησε ότι στις 31.12.09 θα έληγε η αναρρωτική της άδεια και ότι από την 2.1.2010 θα ήταν έτοιμη να επαναρχίσει την εργασία της. Αυτή όμως της ζήτησε να περιμένει μερικές μέρες και μετά θα την ειδοποιούσε πότε να επανέλθει. Επειδή ο χρόνος περνούσε και δεν την καλούσαν πίσω στην εργασία της επικοινώνησε ξανά μαζί τους χωρίς κανένα αποτέλεσμα. Ακολούθως με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 25.01.2010 η οποία επιδόθηκε στην κα Καραμίτα στις 22.2.2010 κάλεσε τους Καθ΄ ων η Αίτηση να την καλέσουν άμεσα στην εργασία της διαφορετικά θα θεωρούσε την άρνηση και/ή παράλειψη τους να της απαντήσουν ως απόλυση της. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν απάντησαν στην εν λόγω επιστολή. Με βάση τα πιο πάνω γεγονότα καταλήγουμε ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την παράλειψη τους να καλέσουν την Αιτήτρια να εργαστεί μετά τη λήψη της επιστολής των δικηγόρων της από αυτούς στις 22.2.2010 εκδήλωσαν (με αυτή την συμπεριφορά τους) σαφέστατα τη βούληση τους να μην συνεχίσει η Αιτήτρια να τους προσφέρει τις υπηρεσίες της και κατά συνέπεια την πρόθεση τους να τερματίσουν την εργασιακή σχέση τους με την Αιτήτρια. Βρίσκουμε λοιπόν ότι οι υπηρεσίες της Αιτήτριας τερματίστηκαν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στις 22.2.
- Ο τελευταίος μηνιαίος μισθός της ανερχόταν στα €580,
- Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα και ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση για αντίκρουση του νόμιμου τεκμηρίου του άρθρου 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου 24/67 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα («ο Νόμος») με το οποίο ο τερματισμός των υπηρεσιών ενός εργοδοτούμενου τεκμαίρεται ότι δεν έγινε νόμιμα για κάποιο ή κάποιους από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 5 του Νόμου μέχρι αποδείξεως του εναντίου από την πλευρά του εργοδότη, κρίνουμε ότι ο τερματισμός των υπηρεσιών της Αιτήτριας από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στις 22.2.2010 ήταν αδικαιολόγητος και παράνομος και η Αιτήτρια δικαιούται σε αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 3
(1)του Νόμου. Η παράγραφος 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, προβλέπει ότι το Δικαστήριο έχει απόλυτη διακριτική εξουσία ως προς το ποσό αποζημίωσης που θα επιδικαστεί. Το Δικαστήριο, κατά τον υπολογισμό του ποσού της αποζημίωσης οφείλει να λάβει υπόψη την ηλικία, τα ημερομίσθια, τη διάρκεια της υπηρεσίας, την απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας και τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτούμενου. Σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου η αποζημίωση δεν μπορεί να υπερβεί τα ημερομίσθια δύο ετών και δεν μπορεί να είναι μικρότερη του ποσού που θα ελάμβανε ο εργοδοτούμενος αν είχε κηρυχθεί ως πλεονάζων. Στην παρούσα περίπτωση για σκοπούς του Νόμου, η Αιτήτρια ήταν στην υπηρεσία των Καθ΄ ων η Αίτηση για 5 έτη και ο τελευταίος εβδομαδιαίος μισθός της ανερχόταν σε €133,85 (€580 Χ 12 : 52). Λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια του Πρώτου Πίνακα του Νόμου και με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας σχετικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκαν οι υπηρεσίες της Αιτήτριας, την ηλικία της Αιτήτριας και την απουσία μαρτυρίας (α) σχετικά με τις προσπάθειες που έκανε η Αιτήτρια για εξεύρεση άλλης εργασίας (η Αιτήτρια ανέφερε γενικά και αόριστα ότι δεν βρήκε εργασία λόγω της οικονομικής κρίσης) και (β) για την οποιαδήποτε απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας της Αιτήτριας (η Αιτήτρια δεν έδωσε κανένα στοιχείο αναφορικά με το πώς άρχισε την καριέρα της στους Καθ΄ ων η Αίτηση και μέχρι που μπορούσε να ανελιχθεί), κρίνουμε ότι η Αιτήτρια σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου σε συνδυασμό με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου και σε συνάρτηση με την περίοδο απασχόλησής της, δικαιούται σε αποζημιώσεις που αντιστοιχούν με τις απολαβές 10.5 εβδομάδων, ήτοι, €1.405,43. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 9
(1)(ε) του Νόμου η Αιτήτρια, σύμφωνα με την πιο πάνω περίοδο απασχόλησης της, δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης απολαβών 6 εβδομάδων, ήτοι ποσό €803,10. Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση για τα πιο κάτω ποσά: Α) €1.405,43 ως αποζημιώσεις για αδικαιολόγητη και παράνομη απόλυση της, Β) €803,10 ως πληρωμή αντί προειδοποίησης. ήτοι σύνολο €2.208,53 με νόμιμο τόκο. Τέλος επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση €400,00 ως δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α.. (Υπ.) ................ Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............... (Υπ.) ................ Μ. Πρωτοπαπά, Μέλος Κ. Χριστοδούλου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΟΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο