Στέφανης Αντωνίου ν. Χριστιάνας Αριστείδου κ.α., Αρ. Αίτησης: 55/11, 4 Μαΐου, 2011 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEM:2011:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ Ενώπιον: Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστή Μ. Πρωτοπαπά } Κ. Χριστοδούλου } Μελών Αρ. Αίτησης: 55/11 Μεταξύ: Στέφανης Αντωνίου Αιτήτριας και Χριστιάνας Αριστείδου Dremasol Enterprises Limited Καθ΄ ων η Αίτηση ---- Ημερομηνία: 4 Μαΐου, 2011 Εμφανίσεις Για την Αιτήτρια: κ. Σ. Νεοφύτου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση: καμία εμφάνιση Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια με την παρούσα αίτηση αξιώνει εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και μαζί και/ή χωριστά τα πιο κάτω: «Α. Αποζημίωση σύμφωνα με το Νόμον Περί Τερματισμού Απασχόλησης, δηλαδή 4 εβδομάδων μισθούς, για παράνομο, αυθαίρετο και αδικαιολόγητο τερματισμό των υπηρεσιών της, που αντιστοιχεί στο ποσό των €
- Β. Οφειλόμενη προειδοποίηση 4 εβδομάδες, που αντιστοιχεί στο ποσό των €
- Γ. Το Ταμείο Προνοίας της. Δ. Αναλογία 13ου μισθού, δηλαδή 11.5/12 του μηνιαίου μισθού της, που αντιστοιχεί στο ποσό των €766,
- Ε. Δεδουλευμένα ημερομίσθια από 1.11.2010 μέχρι και 14.11.2010, που τερματίστηκε η απασχόληση της και των δύο ημερομηνιών συμπεριλαμβανομένων που αντιστοιχούν στο ποσό των €
- Στ. Τόκους προς 5.5% το χρόνο πάνω στα πιο πάνω ποσά, από τις 14.11.2010 ημερομηνία κατά την οποία τερματίστηκε η υπηρεσία της και που τα ποσά αυτά κατέστησαν απαιτητά και πληρωτέα μέχρι πλήρη εξόφλησης τους. Ζ. Αποζημιώσεις για παράβαση ή αθέτησης ή μονομερή καταγγελία της συμφωνίας εργοδότησης που οφείλεται αποκλειστικά σε υπαιτιότητα των Καθ' ων η αίτηση 1 και
- Η. Διαζευκτικά προς την παράγραφο 12(Στ) πιο πάνω, νόμιμους τόκους. Θ. Την καταβολή των εισφορών της στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ι. Εξαιτίας της συμπεριφοράς των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 και της μη καταβολής των εισφορών στο Ταμείο των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, η Αιτήτρια δεν μπορούσε να λάβει επίδομα ανεργίας και ως εκ τούτου αξιώνει και/ή ζητά να της καταβάλουν τα επιδόματα που απώλεσε και/ή τη ζημιά που υπέστη, εξαιτίας της απαράδεκτης συμπεριφοράς των Καθ' ων η αίτηση 1 και
- ΙΑ. Τιμωρία και/ή επιβολή των κυρώσεων που προβλέπει ο σχετικός Νόμος Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτουμένου από τον Εργοδότη για τους όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας για παραβίαση των προνοιών του Νόμου αυτού. ΙΒ. Οποιαδήποτε άλλην απόφαση, διάταγμα ή θεραπείαν, την οποίαν το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιην και ορθήν κάτω από τις περιστάσεις. ΙΓ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης, πλέον 15% Φ.Π.Α. πάνω σε αυτά ή οποιοδήποτε άλλο ποσοστό Φ.Π.Α. όπως αυτό καθορίζεται κάθε φορά με Νόμο ή Κανονισμό του Κράτους». Από το φάκελο της υπόθεσης προκύπτει ότι αντίγραφο της παρούσας αίτησης επιδόθηκε στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 με ιδιώτη επιδότη στις 14.2.
- Έκτοτε οι Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 κατά παράβαση του διαδικαστικού κανονισμού 5
(1)του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικού Κανονισμού του 1999 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα («ο Κανονισμός») παρέλειψαν να καταχωρήσουν έγγραφο εμφάνιση. Το Δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο Κανονισμός 9
(4)του Κανονισμού προχώρησε στην ακρόαση της υπόθεσης στην απουσία των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και
- Ενώπιον μας τέθηκε η μαρτυρία της Αιτήτριας με ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 3.5.2011 η οποία παρέμεινε αναντίλεκτη και την αποδεχόμαστε. Με βάση τη μαρτυρία της Αιτήτριας διαπιστώνουμε ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: Αρχές Σεπτεμβρίου του 2008 η Αιτήτρια συμφώνησε προφορικά με την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 όπως η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 την εργοδοτήσει ως αισθητικό. Ανάμεσα στα καθήκοντα της ήταν να παρέχει τις υπηρεσίες της ως αισθητικός και να προωθεί διάφορα προγράμματα και καλλυντικά που είχαν σχέση με το ανθρώπινο πρόσωπο και σώμα. Τις πιο πάνω αναφερόμενες υπηρεσίες της της πρόσφερε στο υποστατικό το οποίο βρίσκεται στην οδό Αλέξανδρου Παπαδιαμάντη αρ. 23 στη Λεμεσό. Στις 14.11.2010 αντιπρόσωπος της Καθ΄ ης η Αίτηση 1, η κα Ρέα Αριστείδου, την ειδοποίησε τηλεφωνικώς ότι δεν θα χρειάζονταν πλέον τις υπηρεσίες της και ότι δεν ήταν ανάγκη να παρουσιαστεί στην εργασία της το επόμενο πρωί στις 15.11.2010 αφού αποφάσισε να προσλάβει στη θέση της άλλο φιλικό της πρόσωπο. Ο μισθός της Αιτήτριας ανερχόταν στο ποσό των €800 μηνιαίως. Το εν λόγω ποσό κάθε μήνα κατατίθετο στον τραπεζικό της λογαριασμό από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και ή τους αντιπροσώπους της. Μετά την απόλυση της η Αιτήτρια στην προσπάθεια της να υποβάλει αίτηση για εξασφάλιση ανεργειακού επιδόματος στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασίας ενημερώθηκε από τους αρμόδιους υπαλλήλους του εν λόγω γραφείου ότι δεν υπήρχαν εισφορές στο όνομα της για την υπηρεσία της στην Καθ΄ ης η Αίτηση
- Ενημερώθηκε επίσης ότι όταν επικοινώνησε η υπάλληλος του Γραφείου Εργασίας με την αντιπρόσωπο της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αυτή της ανάφερε ότι οι εισφορές θα της καταβληθούν αργότερα και ότι εργοδότης της δεν ήταν η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 αλλά η Καθ΄ ης η Αίτηση
- Στις 7.12.2010 απέστειλε μέσω των δικηγόρων της επιστολή στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 με την οποία της ζητούσαν να τους καταβάλει την αναλογία του 13ου μισθού της για το έτος 2010 (€766,66), τα δεδουλευμένα ημερομίσθια της από την 1.11.2010 μέχρι τις 14.11.2010 (€400,00) καθώς και πληρωμή αντί προειδοποίησης (απολαβές 4 εβδομάδων €800,00) και αποζημίωση για την απόλυση της (απολαβές 4 εβδομάδων €800,00), σύνολο €2.766,
- Επίσης ζητήθηκε από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 όπως καταβάλει τις νενομισμένες εισφορές για την εργοδότησης της Αιτήτριας στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Αρχές Ιανουαρίου 2011 κατατέθηκε στο λογαριασμό της Αιτήτριας από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 το ποσό των €1.200 χωρίς να της αναφερθεί τι αφορούσε αυτό το ποσό. Ακολούθως οι δικηγόροι της Αιτήτριας απέστειλαν δεύτερη επιστολή προς την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 η οποία της επιδόθηκε στις 14.1.2011 και με την οποία της ζητούσαν όπως εξοφλήσει στην Αιτήτρια το υπόλοιπο ποσό των €1.566,
- Η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 δεν υπέγραψε την αίτηση που της απέστειλε η Αιτήτρια για λήψη του ανεργειακού της επιδόματος. Η Αιτήτρια μέσω των δικηγόρων της με επιστολή τους ημερομηνίας 26.1.2011 κατάγγειλε την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και ζήτησε τη διερεύνηση της υπόθεσης της από το Υπουργείο Εργασίας. Στις 22.3.2011 (μετά την καταχώρηση της παρούσας αίτησης) το Υπουργείο Εργασίας πληροφόρησε τους δικηγόρους της ότι έχουν καταβληθεί εισφορές για την υπηρεσία της Αιτήτριας από την 1.9.2008 μέχρι τις 14.11.
- Από αναλυτική κατάσταση του Γραφείου Κοινωνικών Ασφαλίσεων φαίνεται ότι τις εισφορές για το 2008 τις κατέβαλε η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 ενώ για το 2009 και 2010 η Καθ΄ ης η Αίτηση
- Η Αιτήτρια καθ΄ όλη τη διάρκεια της εργοδότησης της εργαζόταν στον ίδιο χώρο κάνοντας τα ίδια καθήκοντα και λαμβάνοντας οδηγίες από την Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και έπαιρνε τον ίδιο μισθό μέσω τραπεζικού εμβάσματος από τα ίδια πρόσωπα. Διευθύντρια και μέτοχος των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 είναι η Καθ΄ ης η Αίτηση
- Στις 11.4.11 οι Κοινωνικές Ασφαλίσεις απέστειλαν επιστολή στην Αιτήτρια με την οποία την ενημέρωναν ότι αν δεν υπογραφεί η σχετική αίτηση από τον εργοδότη της η αίτηση τους για ανεργειακό επίδομα πιθανόν να θεωρηθεί ως εκπρόθεσμη. Αξιολόγηση μαρτυρίας - Γεγονότα - Νομική πτυχή Προτού προχωρήσουμε με την αξιολόγηση της μαρτυρίας οφείλουμε να σημειώσουμε ότι καθώς δεν υπάρχει οποιαδήποτε γραπτή συμφωνία ή οποιοδήποτε άλλο έγγραφο που να περιέχει τους όρους εργοδότησης της Αιτήτριας είτε στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 είτε στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 κατά παράβαση του Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτουμένου από τον Εργοδότη για τους Όρους που Διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμο του 2000 (Ν.100(Ι)/2000)[1] ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, το Δικαστήριο για να απαντήσει και να αποφασίσει ποιος είναι ο εργοδότης της Αιτήτριας πρέπει να αξιολογήσει την προφορική και έγγραφη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του πιο πάνω Νόμου, ο εργοδότης υποχρεώνεται να γνωστοποιεί γραπτώς στον εργοδοτούμενο τους ουσιώδεις όρους της σύμβασης ή σχέσης εργασίας εντός ενός μηνός από την έναρξη της εργασίας (άρθρο 6
(1). Η πληροφόρηση σύμφωνα με το άρθρο 4
(2)περιλαμβάνει τουλάχιστον τα ακόλουθα: ″(α) Τα στοιχεία ταυτότητας των μερών∙ (β) τον τόπο παροχής της εργασίας και την εγγεγραμμένη έδρα της επιχείρησης ή τη διεύθυνση κατοικίας του εργοδότη∙ (γ) τη θέση ή την ειδικότητα του εργοδοτουμένου, το βαθμό του, την κατηγορία της απασχόλησης του, καθώς και το αντικείμενο της εργασίας του∙ (δ) την ημερομηνία έναρξης της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας και την προβλεπόμενη διάρκεια αυτής αν καταρτίζεται για ορισμένο χρόνο∙ (ε) τη διάρκεια της άδειας μετ΄ απολαβών που δικαιούται ο εργοδοτούμενος, καθώς και τον τρόπο και χρόνο της χορήγησης της∙ (στ) τις προθεσμίες που πρέπει να τηρούν ο εργοδότης και ο εργοδοτούμενος σε περίπτωση λύσης της σύμβασης ή σχέσης εργασίας με καταγγελία∙ (ζ) τις πάσης φύσεως αποδοχές που δικαιούται ο εργοδοτούμενος και την περιοδικότητα καταβολής της αμοιβής του∙ (η) η διάρκεια της κανονικής ημερησίας ή εβδομαδιαίας απασχόλησης του εργοδοτουμένου, και (θ) την αναφορά τυχόν συλλογικών συμβάσεων που διέπουν τους όρους ή και τις συνθήκες εργασίας του εργοδοτουμένου.″ (Οι υπογραμμίσεις είναι δικές μας) Το άρθρο 5 του πιο πάνω Νόμου προβλέπει ότι: ″H ενημέρωση για τους όρους που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4 γίνεται με - (α) Γραπτή σύμβαση εργασίας∙ (β) επιστολή πρόσληψης∙ ή (γ) άλλο έγγραφο, υπογραμμένο από τον εργοδότη, εφόσον τούτο περιλαμβάνει τουλάχιστον όλα τα στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4: Νοείται ότι η ενημέρωση για τα στοιχεία που αναφέρονται στις υποπαραγράφους (ε), (στ), (ζ) και (η) του εδαφίου
(2)του άρθρου 4, μπορεί να γίνεται με γραπτή παραπομπή σε Νόμους, Κανονισμού, Διατάγματα ή συλλογικές συμβάσεις που ρυθμίζουν τα θέματα αυτά.″ Η παράλειψη του εργοδότη να δώσει γραπτή σύμβαση ή γραπτούς όρους εργοδότησης δεν συνεπάγεται σε ακυρότητα της σύμβασης ή της σχέσης εργασίας (βλέπε άρθρο 6
(4)του πιο πάνω Νόμου). Είναι όμως σημαντικό να εφαρμόζεται ο πιο πάνω Νόμος για να γνωρίζει ο εργοδοτούμενος από την αρχή τους όρους εργασίας του ώστε να μην παρουσιάζεται οποιονδήποτε πρόβλημα στη σχέση εργοδότη - εργοδοτουμένου ως προς τους όρους αυτούς και σε περίπτωση που οποιαδήποτε διαφορά μεταξύ εργοδότη-εργοδοτούμενου αχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, να μπορεί το Δικαστήριο να αποφασίζει σχετικά με τους όρους εργασίας έχοντας ενώπιον του γραπτά στοιχεία. Δυστυχώς αυτό δεν έγινε και θα πρέπει το Δικαστήριο να ζυγίσει την ενώπιον του προφορική μαρτυρία σε συνάρτηση με την αξιοπιστία των μαρτύρων και τα κατατεθέντα τεκμήρια για να καταλήξει σε συμπεράσματα. Με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης βρίσκουμε ότι εργοδότης της Αιτήτριας αρχικά ήταν η Καθ΄ ης η Αίτηση 1 (από 1.9.08 - 31.1.09) και ακολούθως οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 (από 1.2.09 - 14.11.10). Συνακόλουθα ο τελευταίος εργοδότης της Αιτήτριας ήταν οι Καθ΄ ων η Αίτηση
- Ενόψει του ότι η Αιτήτρια από την αρχή της εργοδότησης της μέχρι και την απόλυση της συνέχισε να εργάζεται στον ίδιο χώρο εκτελώντας τα ίδια καθήκοντα υπό την καθοδήγηση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 βρίσκουμε ότι η επιχείρηση της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 μεταβιβάστηκε ως έχει στους Καθ΄ ων η Αίτηση
- Το Μέρος I του Δεύτερου Πίνακα του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου Ν.24/67(όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα) (στο εξής «ο Νόμος») καθορίζει τον τρόπο υπολογισμού της περιόδου απασχόλησης ενός εργοδοτουμένου και το Μέρος ΙΙ του ίδιου Πίνακα τους λόγους κάτω από τους οποίους δεν διακόπτεται το συνεχές της απασχόλησης του. Στην επιφύλαξη της παραγράφου 3 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα προνοείται ότι όταν η επιχείρηση του εργοδότη μεταβιβάζεται ως έχει σε άλλο εργοδότη, τότε όλες οι εβδομάδες απασχόλησης στον πρώτο εργοδότη θεωρούνται κατά τον υπολογισμό της περιόδου απασχόλησης ως απασχόληση στον δεύτερο εργοδότη. Εφαρμόζοντας τις πιο πάνω νομοθετικές πρόνοιες στα γεγονότα της υπόθεσης κρίνουμε ότι το συνεχές της απασχόλησης της Αιτήτριας δεν διακόπηκε με την αλλαγή του προσώπου του εργοδότη της και ότι η περίοδος υπηρεσίας της στην Καθ΄ ης η Αίτηση 1 θα πρέπει να προστεθεί σ΄ αυτήν που είχε στους Καθ΄ ων η Αίτηση
- Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα και ελλείψει οποιασδήποτε μαρτυρίας από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 για αντίκρουση του νόμιμου τεκμηρίου του άρθρου 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου 24/67 όπως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα («ο Νόμος») με το οποίο ο τερματισμός των υπηρεσιών ενός εργοδοτούμενου τεκμαίρεται ότι δεν έγινε νόμιμα για κάποιο ή κάποιους από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 5 του Νόμου μέχρι αποδείξεως του εναντίου από την πλευρά του εργοδότη, κρίνουμε ότι ο τερματισμός των υπηρεσιών της Αιτήτριας από τους Καθ΄ ων η Αίτηση 2 στις 14.11.10 ήταν αδικαιολόγητος και παράνομος και η Αιτήτρια δικαιούται σε αποζημιώσεις δυνάμει του άρθρου 3
(1)του Νόμου. Η παράγραφος 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, προβλέπει ότι το Δικαστήριο έχει απόλυτη διακριτική εξουσία ως προς το ποσό αποζημίωσης που θα επιδικαστεί. Το Δικαστήριο, κατά τον υπολογισμό του ποσού της αποζημίωσης οφείλει να λάβει υπόψη την ηλικία, τα ημερομίσθια, τη διάρκεια της υπηρεσίας, την απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας και τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτούμενου. Σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου η αποζημίωση δεν μπορεί να υπερβεί τα ημερομίσθια δύο ετών και δεν μπορεί να είναι μικρότερη του ποσού που θα ελάμβανε ο εργοδοτούμενος αν είχε κηρυχθεί ως πλεονάζων. Στην παρούσα περίπτωση για σκοπούς του Νόμου, η Αιτήτρια ήταν στην υπηρεσία των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 για 2 έτη και ο τελευταίος εβδομαδιαίος μισθός της ανερχόταν σε €200,00 (€800 Χ 13 : 52). Λαμβάνοντας υπόψη τα κριτήρια του Πρώτου Πίνακα του Νόμου και με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας σχετικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκαν οι υπηρεσίες της Αιτήτριας, την απουσία μαρτυρίας (α) σχετικά με τις προσπάθειες που έκανε η Αιτήτρια για εξεύρεση άλλης εργασίας, (β) για την ηλικία της Αιτήτριας και (γ) για την οποιαδήποτε απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας της Αιτήτριας (η Αιτήτρια δεν έδωσε κανένα στοιχείο αναφορικά με τα προσόντα της, πώς άρχισε την καριέρα της στην υπηρεσία της Καθ΄ ης η Αίτηση 1 και μέχρι που μπορούσε να ανελιχθεί στους Καθ΄ ων η Αίτηση 2, κρίνουμε ότι η Αιτήτρια σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου σε συνδυασμό με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου και σε συνάρτηση με την περίοδο απασχόλησής της, δικαιούται σε αποζημιώσεις που αντιστοιχούν με τις απολαβές 4 εβδομάδων, ήτοι, €800,00. Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 9
(1)(γ) του Νόμου η Αιτήτρια, σύμφωνα με την πιο πάνω περίοδο απασχόλησης της, δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης απολαβών 4 εβδομάδων, ήτοι ποσό €800,00. Περαιτέρω οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 κατά τον τερματισμό της απασχόλησης της Αιτήτριας της όφειλαν: (α) Τα δεδουλευμένα ημερομίσθια για την περίοδο 1.11.10 - 14.11.10 ήτοι €400,00. (β) Την αναλογία του 13ου μισθού της για το έτος 2010 μέχρι τις 14.11.10 ήτοι €700,00 (10.5 : 12 X 800). Όσον αφορά τις υπόλοιπες αξιώσεις της Αιτήτριας σημειώνουμε τ΄ ακόλουθα: (
- i)H Αιτήτρια ενώ αξιώνει το «Ταμείο Προνοίας» δεν διευκρινίζει στους γενικούς λόγους της αίτησης της τι είναι αυτό που αξιώνει από τους Καθ΄ ων η Aίτηση 1 και 2 και που βασίζει την εν λόγω αξίωση της. Περαιτέρω δεν έδωσε μαρτυρία αναφορικά με την εν λόγω αξίωση της. Κατά συνέπεια η εν λόγω αξίωση της απορρίπτεται. (
- ii)Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών δεν έχει δικαιοδοσία δυνάμει του περί Ετησίων Αδειών Μετ΄ Απολαβών Νόμου Ν.8/67και του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου Ν.24/67να επιδικάσει αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας εργοδότησης. Συνακόλουθα η αξίωση της Αιτήτριας για αποζημιώσεις για παράβαση ή αθέτηση ή μονομερή καταγγελία της συμφωνίας εργοδότησης που οφείλεται σε υπαιτιότητα των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 απορρίπτεται. (iii) Εκτός του ότι το Δ.Ε.Δ. δυνάμει των πιο πάνω αναφερόμενων νόμων στερείται δικαιοδοσίας να διατάξει εργοδότη να καταβάλει εισφορές στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, σύμφωνα με τη μαρτυρία της Αιτήτριας οι εισφορές στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για την εργασία της στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 έχουν καταβληθεί. Ως εκ τούτου η αξίωση της για καταβολή των εισφορών της στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων απορρίπτεται. (
- iv)To Δ.Ε.Δ. δεν κέκτηται δικαιοδοσία (α) να διατάξει τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 να καταβάλουν στην Αιτήτρια τα επιδόματα ανεργίας που απώλεσε εξαιτίας της συμπεριφοράς των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 και (β) να διατάξει τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και 2 να τις υπογράψουν την σχετική αίτηση που απαιτείται από το γραφείο των Κοινωνικών Ασφαλίσεων. (
- v)Δυνάμει του Ν.100(Ι)/2000 το Δ.Ε.Δ. δεν έχει δικαιοδοσία να επιβάλει τις κυρώσεις που προβλέπει ο εν λόγω Νόμος αφού σύμφωνα με το άρθρο 12 του εν λόγω Νόμου το Δ.Ε.Δ. έχει αρμοδιότητα μόνο για επίλυση αστικής φύσεως διαφοράς που προκύπτουν από την εφαρμογή του εν λόγω Νόμου και οι κυρώσεις που μπορούν να επιβληθούν είναι ποινικής φύσεως. Ενόψει του ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 2 κατέβαλλαν στην Αιτήτρια το ποσό των €1.200, εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 για το ποσό των €1.500 με νόμιμο τόκο. Τέλος επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση 2 το ποσό των €280,00 ως δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. €18 συν έξοδα επίδοσης. (Υπ.) ................ Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............. (Υπ.) ................. Μ. Πρωτοπαπά, Μέλος Κ. Χριστοδούλου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής. [1] Ο Ν.100(Ι)/2000εκδόθηκε για σκοπούς εναρμόνισης της ημεδαπής νομοθεσίας με την Οδηγία της Ευρωπαϊκής Ένωσης με αριθμό 91/553 και επιβάλλει σε κάθε εργοδότη την υποχρέωση να γνωστοποιήσει στον εργοδοτούμενο εγγράφως τους ουσιώδεις όρους εργασίας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο