Αναστασίας Κλεάνθους ν. GEOCHRI LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 193/09, 1η  Ιουνίου, 2011

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου 1967 (Ν.24/67)όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα («ο Νόμος») και διαζευκτικά σε περίπτωση που η Εργοδότρια Εταιρεία αποδείξει ότι η απόλυση του οφείλεται σε πραγματικές συνθήκες πλεονασμού πληρωμή από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού («το Ταμείο») με βάση το άρθρο 16

(1)του Νόμου σε συνδυασμό με τον 4ο Πίνακα του Νόμου. Η Εργοδότρια Εταιρεία αμφισβητώντας την εναντίον της αξίωση ισχυρίζεται ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας ήταν καθόλα νόμιμος και δικαιολογημένος καθότι οφείλετο σε λόγους πλεονασμού λόγω: (α) κατάργησης του τμήματος που εργαζόταν η Αιτήτρια και (β) μηχανογράφησης και/ή εκσυγχρονισμού και/ή αλλαγών στην οργάνωση της επιχείρησης οι οποίες κατέστησαν τη θέση της Αιτήτριας περιττή. Το Ταμείο στους γενικούς λόγους της έγγραφης εμφάνισης του ισχυρίζεται ότι το αίτημα της Αιτήτριας για πληρωμή λόγω πλεονασμού απορρίφθηκε γιατί από τα στοιχεία που υπάρχουν ο τερματισμός της απασχόλησης της δεν οφείλετο σε λόγους πλεονασμού. Η Εργοδότρια Εταιρεία δεν παρουσίασε στοιχεία για μείωση του κύκλου εργασιών στην επιχείρηση της. Τα καθήκοντα της Αιτήτριας δεν εξέλειπαν μετά την απόλυση της αλλά εκτελούνται από τους δύο διευθυντές της κ. Χριστόδουλο Ιωάννου και κ. Χριστάκη Γεωργίτση. Βάρος απόδειξης Το άρθρο 5 του Νόμου προβλέπει τους λόγους που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και οι οποίοι δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Με το εδάφιο (β) του εν λόγω άρθρου καλύπτεται ο λόγος απόλυσης λόγω πλεονασμού. Το άρθρο 6

(1)του Νόμου καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο «... ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων» δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Επομένως στην παρούσα περίπτωση η Εργοδότρια Εταιρεία έχει το βάρος να αποδείξει ότι τερμάτισε την απασχόληση της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού βάσει των προβλεπομένων στο άρθρο 5(β) σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του Νόμου, όπου καθορίζονται περιοριστικά οι λόγοι πλεονασμού. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού κατέθεσε ένας από τους δύο μετόχους και διευθυντές της Εργοδότριας Εταιρείας, κ. Χριστόδουλος Ιωάννου και ο κ. Ηλίας Θεοδώρου, διευθυντής της εταιρείας ESP Total IT Networks Ltd. Ενώπιον μας κατέθεσε επίσης η Αιτήτρια. Το Ταμείο προσκόμισε τη μαρτυρία της κας Κρινούλας Ξενίδου, ασφαλιστικού λειτουργού/εξετάστριας αιτήσεων στο γραφείο του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού. Εκτός από την προφορική μαρτυρία ενώπιον μας υπάρχει και η πραγματική μαρτυρία, δηλαδή τα διάφορα έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια και στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μαρτυρία - Αξιολόγηση και Συμπεράσματα - Νομική Πτυχή Από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό προκύπτουν ως παραδεκτά γεγονότα και/ή ως μη αμφισβητούμενα και/ή ως αναντίλεκτα γεγονότα τ΄ ακόλουθα: H Εργοδότρια Εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και η μοναδική δραστηριότητα της είναι η λειτουργία ενός μικρού καταστήματος που βρίσκεται στην οδό Αγίας Ζώνης αρ. 24 στη Λεμεσό και ασχολείται με τις μεταπωλήσεις γεωργικών και βιομηχανικών εργαλείων, μηχανών και συσκευών και των εξαρτημάτων αυτών. Η Αιτήτρια προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας ως γραφέας/λογίστρια στις 2.5.

1. Με επιστολή της ημερομηνίας 4.2.2008 (Τεκμήριο 1) η Εργοδότρια Εταιρεία πληροφορούσε την Αιτήτρια ότι οι υπηρεσίες της θα τερματίζονταν στις 30.3.2008 (δίνοντας της δηλαδή προειδοποίηση 8 εβδομάδων) λόγω κατάργησης της θέσης της. Για σκοπούς του Νόμου, ο τελευταίος εβδομαδιαίος μισθός της Αιτήτριας ανέρχεται σε €269,
2. Σύμφωνα με τον κ. Ιωάννου, η Εργοδότρια Εταιρεία κατά τον ουσιώδη χρόνο απασχολούσε 3 άτομα. Την Αιτήτρια, τον κ. Χριστάκη Γεωργίτση και αυτόν. Τα δικά του καθήκοντα ήταν οι πωλήσεις στο κατάστημα, οι εισπράξεις χρημάτων από πελάτες με την έκδοση αποδείξεων και η υποβολή παραγγελιών στους προμηθευτές για νέα εμπορεύματα. Ο κ. Γεωργίτσης, ο οποίος είναι ο άλλος μέτοχος και διευθυντής της Εργοδότριας Εταιρείας, ήταν υπεύθυνος για την εξυπηρέτηση πελατών εκτός του καταστήματος και για την παράδοση σ΄ αυτούς διαφόρων εμπορευμάτων που είχαν παραγγείλει. Τα καθήκοντα της Αιτήριας ήταν κυρίως λογιστικά και πιο συγκεκριμένα ήταν η συγκέντρωση όλων των λογιστικών στοιχείων και λογαριασμών της Εργοδότριας Εταιρείας και η τήρηση τους σε λογιστικά βιβλία. Την εργασία αυτή η Αιτήτρια την εκτελούσε «με το χέρι» δηλαδή μάζευε όλες τις αποδείξεις, τιμολόγια, έξοδα που αφορούσαν την επιχείρηση της Εργοδότριας Εταιρείας κ.λ.π. και τα καταχωρούσε χειρόγραφα σε τετράδια και ακολούθως τα παρέδιδε στους ελεγκτές της Εργοδότριας Εταιρείας για να προβούν αυτοί με τη σειρά τους στις σχετικές δηλώσεις στα αρμόδια γραφεία του Φόρου Εισοδήματος και του Φόρου Προστιθέμενης Αξίας. Σπάνια όταν ο κ. Γεωργίτσης δεν μπορούσε να διεκπεραιώσει εξωτερικές εργασίες όπως π.χ. καταθέσεις σε τράπεζες, τις αναλάμβανε η Αιτήτρια. Ο κ. Ιωάννου υποστήριξε ότι το Δεκέμβριο του 2007 η Εργοδότρια Εταιρεία εγκατέστησε στον ηλεκτρονικό υπολογιστή που είχε στο κατάστημα, λογιστικό λογισμικό πρόγραμμα. Με το εν λόγω πρόγραμμα, καταχωρούντο στον ηλεκτρονικό υπολογιστή όλες οι δοσοληψίες της Εργοδότριας Εταιρείας και πλέον τα λογιστικά βιβλία της Εργοδότριας Εταιρείας τηρούνται ηλεκτρονικά. Συνεπεία των πιο πάνω, ο μεγαλύτερος όγκος των καθηκόντων της Αιτήτριας καταργήθηκε και συνακόλουθα η Εργοδότρια Εταιρεία κατάργησε τη θέση της Αιτήτριας. Κατά την αντεξέταση του από τον δικηγόρο του Ταμείου, ο κ. Ιωάννου παραδέχθηκε ότι μετά την απόλυση της Αιτήτριας: (α) δέχτηκε τηλεφώνημα από ένα λειτουργό του Ταμείου ο οποίος εξέταζε την αίτηση της Αιτήτριας για πληρωμή από το Ταμείο λόγω απόλυσης της που οφείλεται σε λόγους πλεονασμού και (β) ο λογιστής της Εργοδότριας Εταιρείας απέστειλε στο Ταμείο αντίγραφα των εξελεγμένων λογαριασμών της Εργοδότριας Εταιρείας για τα έτη 2004 και 2005 και αντίγραφα των λογαριασμών πωλήσεων της Εργοδότριας Εταιρείας για τα έτη 2006 και 2007 (Τεκμήριο 4). Δεν θυμόταν όμως με ποιο πρόσωπο μίλησε. Δεν θυμόταν ακόμη αν είπε στο εν λόγω πρόσωπο ότι ο λόγος απόλυσης της Αιτήτριας ήταν η μείωση των εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας. Ήταν η θέση του ότι του είπε στον εν λόγω λειτουργό του Ταμείου ότι καταργήθηκε η θέση της Αιτήτριας λόγω εγκατάστασης λογιστικού λογισμικού προγράμματος. Σημείωσε ότι η Αιτήτρια ως γραφέας/λογίστρια εξέδιδε χειρόγραφες αποδείξεις για τις πωλήσεις εμπορευμάτων, κατέγραφε τα τιμολόγια των προϊόντων που πωλούνταν ή αγοράζονταν από την Εργοδότρια Εταιρεία και τις αποδείξεις που εξέδιδε η Εργοδότρια Εταιρεία στα λογιστικά βιβλία και απαντούσε τηλέφωνα. Αυτός εκπαιδεύτηκε για το χειρισμό του εν λόγω προγράμματος από τον Δεκέμβριο του 2008 μέχρι τον Μάρτιο 2008 και το Μάρτιο του 2008 το λογισμικό λειτούργησε πλήρως. Με το εν λόγω λογισμικό πρόγραμμα όλες οι αποδείξεις και τα τιμολόγια καταχωρούνται στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και ανάλογα με το τι χρειάζεται είτε η Εργοδότρια Εταιρεία είτε οι ελεγκτές της τυπώνονται οι ανάλογες αναφορές (reports) χωρίς να χρειάζεται η τήρηση λογιστικών βιβλίων για σκοπούς αποθεμάτων αποθήκης, Φ.Π.Α. ή Φόρου Εισοδήματος. Όλα τα τιμολόγια και αποδείξεις της Εργοδότριας Εταιρείας (εκτός από αυτά που εκδίδει ο κ. Γεωργίτσης εκτός του καταστήματος) εκδίδονται και τυπώνονται ηλεκτρονικά και με την έκδοση τους αυτόματα καταχωρούνται στα λογιστικά βιβλία της Εργοδότριας Εταιρείας χωρίς να απαιτείται οποιαδήποτε άλλη χειρωνακτική παρέμβαση. Ο κ. Ηλίας Θεοδώρου, καταθέτοντας ανέφερε ότι το Δεκέμβριο του 2007 εγκατέστησε ένα λογιστικό λογισμικό πρόγραμμα σε ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή που βρισκόταν στο κατάστημα της Εργοδότριας Εταιρείας και ότι εκπαίδευσε τον κ. Χριστόδουλο Ιωάννου στο χειρισμό του εν λόγω προγράμματος. Πιο συγκεκριμένα τον εκπαίδευσε πώς να καταχωρήσει τα αποθέματα των εμπορευμάτων που είχε η Εργοδότρια Εταιρεία στην αποθήκη της, να εκδίδει αποδείξεις και τιμολόγια, να καταχωρεί τα τιμολόγια των προμηθευτών της Εργοδότριας Εταιρείας και τα έξοδα της Εργοδότριας Εταιρείας και να διαχειρίζεται την «τράπεζα» του. Στο εν λόγω πρόγραμμα καταχωρήθηκαν όλα τα αποθέματα των εμπορευμάτων που είχε η Εργοδότρια Εταιρεία και όταν η Εργοδότρια Εταιρεία θα καταχωρούσε στη συνέχεια (α) τις ποσότητες των εμπορευμάτων που θα αγόραζε με την καταχώρηση των τιμολογίων και (β) την κάθε πώληση εμπορευμάτων με την έκδοση τιμολογίου και/ή απόδειξης, τα εμπορεύματα θα προστίθεντο ή θα αφαιρούντο από τα αποθέματα της αποθήκης της αυτόματα δηλαδή θα ενημερωνόταν η καταχώρηση των αποθεμάτων της αποθήκης αυτόματα και έτσι ανά πάσα στιγμή η Εργοδότρια Εταιρεία θα γνώριζε τις ποσότητες των αποθεμάτων των εμπορευμάτων που είχε για σκοπούς παραγγελιών χωρίς να χρειάζεται να τηρείται βιβλίο με το χέρι. Παράλληλα με την πληρωμή από τους πελάτες και την έκδοση απόδειξης θα καταχωρείτο και η είσπραξη στο πρόγραμμα. Με το εν λόγω πρόγραμμα, δεν χρειάζονταν πλέον η τήρηση λογιστικών βιβλίων χειρόγραφα γιατί όλα τα έσοδα/έξοδα/πράξεις της Εργοδότριας Εταιρείας ήταν καταχωρημένα στο πρόγραμμα του ηλεκτρονικού υπολογιστή και το μόνο που χρειαζόταν ήταν να τυπώνονται οι ανάλογες αναφορές (reports) με το πάτημα ενός κουμπιού και να δίνονται στους ελεγκτές της Εργοδότριας Εταιρείας για σκοπούς Φ.Π.Α. και Φόρου Εισοδήματος. Η Αιτήτρια με τη μαρτυρία της επανέλαβε τους ισχυρισμούς του κ. Ιωάννου αναφορικά με τα καθήκοντα της και τους λόγους απόλυσης της. Η κα Κρινούλα Ξενίδου, κατάθεσε ότι εξέτασε την αίτηση της Αιτήτριας για πληρωμή λόγω πλεονασμού. Στα πλαίσια της εξέτασης της εν λόγω αίτησης επικοινώνησε με τον κ. Ιωάννου και του ζήτησε διευκρινίσεις αναφορικά με τον λόγο απόλυσης της Αιτήτριας ο οποίος περιέχετο (i) στην επιστολή απόλυσης της Αιτήτριας, (ii) στην αίτηση της Αιτήτριας για πληρωμή λόγω πλεονασμού και (iii) στο ερωτηματολόγιο που συμπλήρωσε και κατέθεσε στο Ταμείο η Εργοδότρια Εταιρεία (Τεκμήρια 1, 2 και 3 αντίστοιχα) δηλαδή, σχετικά με το λόγο «της κατάργησης της θέσης της». Αφού ο κ. Ιωάννου της είπε ότι η θέση της Αιτήτριας καταργήθηκε λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας, του ζήτησε να της αποστείλει εξελεγμένους λογαριασμούς για τα τελευταία 3 χρόνια εργοδότησης της Αιτήτριας. Επίσης όταν του ζήτησε να της πει τα καθήκοντα της Αιτήτριας, αυτός της είπε ότι η Αιτήτρια καταχωρούσε τιμολόγια στα λογιστικά βιβλία, εξέδιδε αποδείξεις, πήγαινε στην τράπεζα και ότι μετά την απόλυση της τα εν λόγω καθήκοντα εκτελούνταν από τους κ.κ. Ιωάννου και Γεωργίτση. Λόγω των πιο πάνω και του ότι οι λογαριασμοί της Εργοδότριας Εταιρείας δεν δείκνυαν μείωση του κύκλου εργασιών της, απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας για πληρωμή λόγω πλεονασμού. Κατά την αντεξέταση της επέμενε ότι ο κ. Ιωάννου της είπε μόνο αυτά που ανέφερε στην ένορκη κατάθεση της στο Δικαστήριο και ότι ουδέποτε της ανέφερε οτιδήποτε για εγκατάσταση λογιστικού λογισμικού προγράμματος που είχε ως συνέπεια την εξάλειψη των καθηκόντων της Αιτήτριας. Η αίτηση της Αιτήτριας απορρίφθηκε από το Ταμείο καθότι δεν φαινόταν από τα στοιχεία που της δόθηκαν να υπάρχει μείωση στον κύκλο εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας. Μετά την καταχώρηση της υπό εκδίκαση Αίτησης Εργατικής Διαφοράς, της αποστάληκαν από την Εργοδότρια Εταιρεία νέα στοιχεία: όπως (α) δήλωση του διευθυντή της Εργοδότριας Εταιρείας στην οποία γινόταν αναφορά ότι η θέση της Αιτήτριας καταργήθηκε λόγω του ότι με την αγορά της εγκατάστασης λογιστικού λογισμικού προγράμματος τα λογιστικά βιβλία της Εργοδότριας Εταιρείας τηρούνται ηλεκτρονικά και αυτόματα με την καταχώρηση των δοσοληψιών της Εργοδότριας Εταιρείας στον ηλεκτρονικό υπολογιστή χωρίς να χρειάζεται η Αιτήτρια να καταχωρεί χειρόγραφα ξεχωριστά σε λογιστικά βιβλία τις οικονομικές δοσοληψίες της Εργοδότριας Εταιρείας για σκοπούς των ελεγκτών (Τεκμήριο 6), (β) δήλωση από την εταιρεία ESP Total IT Networks Ltd για την πώληση και εγκατάσταση του λογισμικού (Τεκμήριο 7) και (γ) τιμολόγιο της προαναφερόμενης εταιρείας προς την Εργοδότρια Εταιρεία για πώληση και εγκατάσταση λογιστικού λογισμικού προγράμματος (Τεκμήριο 5). Αφού εξέτασε τα νέα στοιχεία δεν ενέκρινε την πληρωμή της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού αφού έκρινε ότι δεν μπορούσε να αναθεωρηθεί η αρχική απόφαση καθότι τα νέα στοιχεία ήταν αντιφατικά με τον αρχικό λόγο πλεονασμού που της αναφέρθηκε από τον κ. Ιωάννου. Τα νέα στοιχεία δεν ήταν συμπληρωματικά του λόγου απόλυσης λόγω μείωσης κύκλου εργασιών αλλά στοιχεία που υποστήριζαν απόλυση λόγω εκσυγχρονισμού/μηχανογράφησης. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζον, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: «(α) Διότι ο εργοδότης έπαυσεν ή προτίθεται να παύση να διεξάγη την επιχείρησιν εν τη οποία ο εργοδοτούμενος απησχολείτο, ή (β) διότι ο εργοδότης έπαυσεν ή προτίθεται να παύση να διεξάγη επιχείρησιν εις τον τόπον όπου ο εργοδοτούμενος απησχολείτο: ................................................. (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίας της επιχειρήσεως: (i) Εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιαδήποτε άλλης αλλαγής εις τα μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμό των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (ii) Αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τα αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων. (iii) Καταργήσεις τμημάτων. (iv) Δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών. (v) Ελλείψεως παραγγελιών ή πρώτων υλών (vi) Σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) Περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως» Κατ΄ αρχήν σημειώνουμε ότι κατάργηση θέσης η οποία αναφέρεται ως λόγος απόλυσης στην επιστολή απόλυσης, στην αίτηση της Αιτήτριας για πληρωμή λόγω πλεονασμού και στο ερωτηματολόγιο που συμπλήρωσε και παρέδωσε η Εργοδότρια Εταιρεία στο Ταμείο δεν αποτελεί από μόνη της λόγο απόλυσης λόγω πλεονασμού. Θα πρέπει να αποδειχτούν ότι οι περιστάσεις που οδήγησαν στην εν λόγω κατάργηση καλύπτονται από τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου. Με βάση τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας, το Δικαστήριο θα πρέπει να απαντήσει στο ερώτημα κατά πόσο η απόλυση της Αιτήτριας είναι με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου (i) της παραγράφου (γ) του άρθρου
3. Θα πρέπει να επισημάνουμε ότι ο κάθε εργοδότης έχει το δικαίωμα, μέσα στα πλαίσια της επιχειρηματικής του δράσης, να διενεργεί οποιαδήποτε αλλαγή ή αναδιοργάνωση σχετιζόμενη με τη λειτουργία της επιχείρησης του. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι οποιαδήποτε αλλαγή ή μορφή αναδιοργάνωσης που γίνεται από τον εργοδότη συνιστά ταυτόχρονα και λόγο πλεονασμού σύμφωνα με τις προλεγόμενες πρόνοιες του Νόμου. Καθώς έχει αναφερθεί στην απόφαση Α/φοι Γαλαταριώτη Λτδ -και- Παρασκευής Γρηγορά κ.α.

(2001)1 Α.Α.Δ. 1985, 1990: «Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, ο εκσυγχρονισμός ή αναδιοργάνωση ή οποιαδήποτε αλλαγή της επιχείρησης για να συνιστά βάσιμο λόγο πλεονασμού πρέπει να είναι τέτοιου βαθμού, σε έκταση και σοβαρότητα, ώστε να επιφέρει μεταβολή στη φύση των καθηκόντων του εργοδοτουμένου ή την κατάργηση τους ώστε το αποτέλεσμα να συνεπάγεται "ελάττωση του αριθμού των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων" κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 18(γ)(i) του Νόμου». Μια μέθοδος εξακρίβωσης του αν υπάρχει ή όχι πλεονασμός καθορίστηκε στην υπόθεση Hindle -v- Percival Boats Ltd

(1969)1 ALL E.R. 836. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης αυτής, σε κάθε περίπτωση για να δικαιολογηθεί πλεονασμός πρέπει να διακριβωθούν οι πραγματικές απαιτήσεις της επιχείρησης και κατά πόσο αυτές μειώθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στη συνέχεια πρέπει να διακριβωθεί κατά πόσο οι συγκεκριμένες μειωμένες απαιτήσεις συνδέονται με τα καθήκοντα του εργοδοτούμενου που θα απολυθεί ως πλεονάζον. Αν στη διαδικασία αυτή, με αντικειμενικά κριτήρια επιβεβαιωθεί ο επηρεασμός της εργασίας του εργοδοτούμενου, αυτός θεωρείται πλεονάζον προσωπικό. Παρακολουθήσαμε με προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιον μας. Αξιολογώντας το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό παρατηρούμε ότι τα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες της Εργοδότριας Εταιρείας και η Αιτήτρια αναφορικά: (α) με την εγκατάσταση του λογιστικού λογισμικού προγράμματος κατά τον ουσιώδη χρόνο, και (β) με τις λειτουργίες του εν λόγω προγράμματος δεν έχουν ουσιαστικά αμφισβητηθεί και αντικρουστεί από την πλευρά του Ταμείου. Η ένσταση του Ταμείου για πληρωμή της Αιτήτριας από το Ταμείο εδράζεται στη θέση ότι αρχικά ο διευθυντής της Εργοδότριας Εταιρείας ανέφερε στην εξετάστρια του Ταμείου ότι η θέση της Αιτήτριας καταργήθηκε λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας και μετά την απόρριψη της αίτησης της Αιτήτριας από το Ταμείο εκ των υστέρων επικαλέστηκε την εγκατάσταση του λογιστικού λογισμικού προγράμματος γεγονός που γεννά εύλογα ερωτηματικά για το αξιόπιστο της θέσης της Εργοδότριας Εταιρείας για πλεονασμό της Αιτήτριας λόγω αναδιοργάνωσης/εκσυγχρονισμού και κατά συνέπεια η εν λόγω θέση της Εργοδότριας Εταιρείας πρέπει να απορριφθεί. Ο κ. Ιωάννου καταθέτοντας δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου με σαφήνεια το περιεχόμενο της τηλεφωνικής συνομιλίας που είχε με την κα Ξενίδου σ΄ αντίθεση με την κα Ξενίδου της οποίας η μαρτυρία ήταν σαφής, ξεκάθαρη και χωρίς αντιφάσεις αναφορικά με το εν λόγω θέμα. Αποτελεί εύρημα μας ότι ο κ. Ιωάννου ανέφερε στην κα Ξενίδου κατά το στάδιο της διερεύνησης της αίτησης για πληρωμή που υπέβαλε η Αιτήτρια στο Ταμείο ότι η απόλυση της Αιτήτριας οφείλεται στη μείωση των εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας. Κρίνουμε όμως ότι το εν λόγω γεγονός, υπό το φως της μη αμφισβήτησης της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας αναφορικά με την εγκατάσταση του λογιστικού λογισμικού προγράμματος (χρονικό σημείο έναρξης της λειτουργίας του συστήματος και τις λειτουργίες του συστήματος) και τα καθήκοντα της Αιτήτριας και του μη εντοπισμού άλλων στοιχείων στο περιεχόμενο της εν λόγω μαρτυρίας τα οποία θα την καθιστούσαν αναξιόπιστη, δεν είναι αρκετό από μόνο του να οδηγήσει σε απόρριψη της αξιοπιστίας των ισχυρισμών της Εργοδότριας Εταιρείας αναφορικά με τους λόγους που την οδήγησαν στην απόφαση τερματισμού των υπηρεσιών της Αιτήτριας. Σ΄ αυτό το σημείο, θα θέλαμε παρενθετικά να σημειώσουμε ότι η αναδιοργάνωση/εκσυγχρονισμός μιας επιχείρησης και η μείωση του όγκου εργασίας μιας επιχείρησης αποτελούν δυο αυτόνομους και όχι αλληλοεξαρτώμενους λόγους πλεονασμού. Επομένως είτε ο ένας λόγος αποδειχθεί είτε ο άλλος η απόφαση του εργοδότη να απολύσει τον εργοδοτούμενο για λόγους πλεονασμού θα κριθεί δικαιολογημένη. Στην προκειμένη περίπτωση το Ταμείο χωρίς να διεξάγει οποιαδήποτε έρευνα όταν του δόθηκαν τα νέα στοιχεία από την Εργοδότρια Εταιρεία που αφορούσαν το λόγο απόλυσης της Αιτήτριας για να διαπιστώσει κατά πόσον τα νέα στοιχεία ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα, απέρριψε την αίτηση της Αιτήτριας επικαλούμενο απλώς την «αντίφαση» με τους προφορικούς ισχυρισμούς που του δόθηκαν προηγουμένως από τον κ. Ιωάννου. Χωρίς να αμφισβητούμε ότι το γεγονός ότι δόθηκαν νέα στοιχεία τα οποία υποστήριζαν ένα άλλο λόγο πλεονασμού μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, μπορούσε εύλογα να δημιουργήσει στο Ταμείο αμφιβολίες αναφορικά με το αξιόπιστο των θέσεων της Εργοδότριας Εταιρείας, κατά τη γνώμη μας, η αντιμετώπιση της αίτησης της Αιτήτριας από το Ταμείο στην παρούσα περίπτωση δεν ήταν η ενδεδειγμένη υπό τις περιστάσεις ενόψει του ότι στα αρχικά έγγραφα που τέθηκαν ενώπιον του γίνεται απλώς επίκληση ότι καταργήθηκε η θέση της Αιτήτριας. Το Ταμείο όφειλε πρώτα να διεξάγει την απαραίτητη έρευνα εξετάζοντας όλα τα στοιχεία και τις πληροφορίες που του δόθηκαν προς υποστήριξη του ισχυρισμού της κατάργησης θέσης για να είναι σε θέση να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα αναφορικά με το αξιόπιστο ή όχι των νέων στοιχείων και των θέσεων της Εργοδότριας Εταιρείας σε σχέση και με τις πληροφορίες και τα στοιχεία που του δόθηκαν προηγουμένως και όχι απλώς να περιοριστεί στο να απορρίψει την αίτηση με τη δικαιολογία ότι τα νέα στοιχεία δεν αποδείκνυαν πλεονασμό καθότι δεν ήταν συμπληρωματικά του λόγου που του αναφέρθηκε αρχικά προφορικά από τον εργοδότη, αλλά στοιχεία που υποστήριζαν άλλους λόγους πλεονασμού. Δεχόμαστε λοιπόν τη μαρτυρία των μαρτύρων της Εργοδότριας Εταιρείας και της Αιτήτριας ως αξιόπιστη και βρίσκουμε ότι τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα εργατική διαφορά όσον αφορά τους λόγους απόλυσης της Αιτήτριας είναι αυτά που αναφέρθηκαν από τους εν λόγω μάρτυρες. Είναι επομένως εύρημα μας ότι τα όσα ανωτέρω εκθέτουμε αποτελούν και τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Βρίσκουμε λοιπόν ότι με την εισαγωγή του λογιστικού λογισμικού προγράμματος από την Εργοδότρια Εταιρεία τα κύρια καθήκοντα που η Αιτήτρια εκτελούσε χειρονακτικά (η καταγραφή σε βιβλία των οικονομικών δοσοληψιών της Εργοδότριας Εταιρείας) εξέλειπαν. Τα υπόλοιπα δευτερεύοντα καθήκοντα της όπως: (α) η έκδοση αποδείξεων και τιμολογίων με το χέρι με την εισαγωγή του λογισμικού προγράμματος πλέον γίνονται με ηλεκτρονικό τρόπο αντί με χειρωνακτικό και ο χρόνος που χρειάζεται για να εκτελεστεί αυτή η εργασία είναι πολύ λιγότερος απ΄ ότι προηγουμένως και (β) το να απαντά τηλέφωνα στο κατάστημα, υποχρεωτικά αναλήφθηκαν από τους δύο άλλους εργοδοτούμενους της Εργοδότριας Εταιρείας. Δεν θεωρούμε ότι το εν λόγω γεγονός ακυρώνει το συμπέρασμα μας για πλεονασμό της Αιτήτριας ενόψει και της μείωσης του χρόνου που απαιτείται για την έκδοση των αποδείξεων και των τιμολογίων. Σημειώνουμε ότι η Εργοδότρια Εταιρεία δεν προσέλαβε άλλο εργοδοτούμενο μέχρι σήμερα για να αναλάβει τα καθήκοντα της θέσης της Αιτήτριας γεγονός που τείνει να καταδείξει ότι όντως οι υπηρεσίες της Αιτήτριας ήταν πλεονάζουσες. Θέτοντας τα γεγονότα της υπό κρίσιν Αίτησης στα πλαίσια των πιο πάνω αρχών, διαπιστώνουμε ότι οι πραγματικές πλέον απαιτήσεις της Εργοδότριας Εταιρείας σε προσωπικό μειώθηκαν με την εγκατάσταση του λογιστικού λογισμικού προγράμματος και η παρουσία της Αιτήτριας δεν ήταν πλέον αναγκαία αφού οι υπηρεσίες της δεν ήταν πλέον απαραίτητες. Κατάληξη - Αποζημιώσεις Υπό το φως όλων των πιο πάνω ευρημάτων και συμπερασμάτων και λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου, κρίνουμε και αποφασίζουμε ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(γ)(i) του Νόμου και κατά συνέπεια η Αιτήτρια δικαιούται πληρωμή από το Ταμείο. Σύμφωνα με το άρθρο 16

(1)του Νόμου, όταν η απασχόληση εργοδοτούμενου που απασχολήθηκε στον ίδιο εργοδότη για συνεχή περίοδο τουλάχιστον 104 εβδομάδων τερματίζεται λόγω πλεονασμού , ο εργοδοτούμενος δικαιούται πληρωμή από το Ταμείο που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου. Σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου και σε συνάρτηση με την περίοδο απασχόλησης της (14 συναπτά έτη) η πληρωμή που δικαιούται ο Αιτητής αντιστοιχεί με τις απολαβές 35 εβδομάδων ήτοι ποσό €9.432,50 (35 Χ €269,50). Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Ταμείου για το ποσό των €9.432,50 με νόμιμο τόκο. Η αίτηση εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας για αποζημιώσεις λόγω παράνομου τερματισμού της απασχόλησης της Αιτήτριας απορρίπτεται. Εν΄ όψει του ότι τα στοιχεία τα οποία οδήγησαν στην απόδειξη των λόγων πλεονασμού στην παρούσα υπόθεση δόθηκαν στο Ταμείο από την Εργοδότρια Εταιρεία μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς στο Δικαστήριο, κρίνουμε ότι η Εργοδότρια Εταιρεία θα πρέπει να καταβάλει στην Αιτήτρια τα αρχικά έξοδα της διαδικασίας και πιο συγκεκριμένα αυτά που προέκυψαν μέχρι και την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης. Τα υπόλοιπα έξοδα της διαδικασίας θα πρέπει να καταβληθούν από το Ταμείο. Επιδικάζονται λοιπόν υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος της Εργοδότριας Εταιρείας δικηγορικά έξοδα €300 πλέον Φ.Π.Α.. Επίσης επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος του Ταμείου €500 δικηγορικά έξοδα. (Υπ.) ................ Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............ (Υπ.) ............. Στ. Χ΄΄ Μανώλης, Μέλος Χρ. Αντωνιάδης, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Απόλυση λόγω πλεονασμού) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο