Ανδρέα Κ. Μιχαήλ ν. Global Business Network International Ltd, Αρ. Αίτησης: 165/09, 27 Ιουνίου, 2011

(2), 8 και 9, στον Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 Κ.17, (στο εξής «ο Κανονισμός») και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την Αίτηση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 12.5.11 στην οποία επισυνάπτεται αυτούσια η συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επιθυμεί να καταθέσει. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Αιτητή η ανάγκη για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης προέκυψε ενόψει συγκεκριμένων αναφορών στην ένορκη δήλωση του κ. Ιωαννίδη οι οποίες δεν μπορούσαν να προβλεφθούν από αυτόν κατά τη σύνταξη της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 31.3.11 και οι οποίες χρήζουν απάντησης και/ή διευκρίνισης. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση έφεραν ένσταση και καταχώρησαν Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης στις 8.6.11 που εμπεριέχει τους πιο κάτω λόγους ένστασης για τους οποίους θεωρούν το αίτημα απορριπτέο και που συνοδεύεται από ένορκη δήλωση ημερομηνίας 8.6.11 του προαναφερθέντος κ. Γ. Ιωαννίδη. «

1. Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει διά της Ενόρκου Δηλώσεως του «καλό λόγο» ο οποίος θα επιτρέψει στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για έγκριση του αιτήματος του, κατά συνέπεια δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις που θέτει η νομολογία για την παροχή άδειας για την καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης.
2. Η Ένορκη Δήλωση η οποία υποστηρίζει την Αίτηση του Αιτητή είναι αντικανονική και/ή παράτυπη.
3. Η Αίτηση συνιστά προϊόν δεύτερης σκέψης, καταχωρήθηκε καταχρηστικά και/ή κακόπιστα και έχει ως σκοπό την καθυστέρηση της Διαδικαστικής Διαδικασίας.
4. Ο Αιτητής επιδιώκει να εισάγει πρόσθετη μαρτυρία και να μεταβληθεί ή να αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο.
5. Η υπό κρίση αίτηση του Αιτητή είναι κακόπιστη και εκδικητική έναντι των Καθ΄ ων η Αίτηση.
6. Κανένας λόγος ή αιτιολογία δεν συντρέχει για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
7. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος θα είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Με την ένορκη δήλωση του ο κ. Ιωαννίδης υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και υποστηρίζει περαιτέρω πως: «
8. Συγκεκριμένα ο Αιτητής με την παρούσα Αίτηση του, ισχυρίζεται ότι η αναγκαιότητα της αιτούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, προέκυψε και/ή έγινε εμφανής μετά την καταχώρηση της Ένορκης Δήλωσης μου, η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Ένστασης ημερομηνίας 2/5/
9. Περαιτέρω ο Αιτητής ισχυρίζεται ως μοναδικό σκοπό για την καταχώρηση της αιτούμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης την απάντηση και διευκρίνιση των ισχυρισμών που αναφέρονται στην ανωτέρω Ένορκη Δήλωση μου, αλλά αντί να απαντά τους συγκεκριμένους ισχυρισμούς μου ως αναφέρει, επιχειρεί αφενός κυρίως μέσω των παραγράφων 4, 5, 10, 15, 16 να εισάξει νέα μαρτυρία η οποία έπρεπε να δοθεί εξ΄ αρχής και αφετέρου να διορθώσει παραλείψεις του στην Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα. Πέραν τούτου ο Αιτητής στην παράγραφο 5 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης προσπαθεί να εισάξει άσχετους ισχυρισμούς με μοναδικό σκοπό να προδιαθέσει το Δικαστήριο εναντίον των Καθ΄ ων η Αίτηση.
10. Πέραν των ανωτέρω, όπως πληροφορoύμαι από τους δικηγόρους μας, ούτε τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 8 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης μπορούν να γίνουν αποδεκτά, καθώς το τεκμήριο που επισυνάπτεται στην εν λόγω παράγραφο δεν βρίσκεται στα Δημόσια Αρχεία του Εφόρου Εταιρειών και πιθανόν να αποτελεί προϊόν κλοπής και παραβίαση των Πνευματικών Δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση.
11. Τα όσα αναφέρει ο Αιτητής στις παραγράφους 8, 9 και 10 της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης εκτός του ότι εξ΄ όσων με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου δεν μπορεί να τα παρουσιάσει, καθώς ο Αιτητής πιθανόν τα απέσπασε από την Εταιρεία χωρίς την έγκριση της, γεγονός που αποτελεί παραβίαση των Πνευματικών της Δικαιωμάτων, εξ΄ όσον γνωρίζω δεν είναι ούτε αληθή.» Αγορεύσεις Κατά την ημερομηνία ακρόασης της Αίτησης οι συνήγοροι των διαδίκων κατέθεσαν γραπτές αγορεύσεις για υποστήριξη των αντίστοιχων θέσεων τους με αναφορά σε νομολογία σε σχέση με τις εφαρμοστέες αρχές και δεν ζητήθηκε αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Η συνήγορος του Αιτητή στην αγόρευση της ισχυρίστηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εξασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια και να εγκρίνει το αίτημα του Αιτητή για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθότι οι ισχυρισμοί τους οποίους θέλει να εισάξει ο Αιτητής με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση απαντούν και αντικρούουν ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι τέθηκαν με την ένορκη δήλωση του κ. Ιωαννίδη που συνοδεύει την ένσταση των Καθ΄ ων η Αίτηση και οι εν λόγω ισχυρισμοί είναι απαραίτητο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του το σύνολο των γεγονότων που είναι αναγκαία για την τελική του κρίση αναφορικά με την αίτηση για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος. Υποστήριξε επίσης ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του κ. Ιωαννίδη δεν μπορούσαν να προβλεφθούν προηγουμένως και ότι σε περίπτωση που δεν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης οι ισχυρισμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα θα μείνουν αναντίλεκτοι. Απορρίπτει τους λόγους ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση υπ΄ αριθμό 2-7 υποστηρίζοντας ότι η Αίτηση είναι σύμφωνη με τους κανονισμούς, δεν συνιστά καθόλου προϊόν δεύτερης σκέψης και δεν γίνεται για καθυστέρηση της διαδικασίας. Η συνήγορος των Καθ΄ ων η Αίτηση ισχυρίστηκε ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί λόγω του ότι ο Αιτητής με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιχειρεί να καλύψει κενά/παραλείψεις στη μαρτυρία του η οποία δόθηκε μέσω της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 31.3.2011 η οποία υποστηρίζει την αίτηση για ενδιάμεσο διάταγμα ημερομηνίας 31.3.11 εισάγοντας νέα μαρτυρία η οποία έπρεπε να είχε τεθεί εξ΄ αρχής ενώπιον του Δικαστηρίου. Αντί να απαντήσει σε ισχυρισμούς των Καθ΄ ων η Αίτηση επιχειρεί να διορθώσει και να αποσαφηνίσει τις θέσεις του που κατατέθηκαν με την ένορκη δήλωση του ημερομηνίας 31.3.
12. Περαιτέρω ο Αιτητής επιχειρεί να εισάξει άσχετους ισχυρισμούς και να καταθέσει ένα τεκμήριο το οποίο πιθανό να αποτελεί προϊόν κλοπής από τα γραφεία των Καθ΄ ων η Αίτηση. Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα Σύμφωνα με τον Καν.17 του Κανονισμού: «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα κανονισμό θα εφαρμόζονται τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού». Επειδή αναφορικά με το υπό εξέταση θέμα δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον Κανονισμό, οι θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής στην παρούσα διαδικασία. Η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (όπως τροποποιήθηκε με τον Περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ.3) Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 ημερομηνίας 23.12.1999 προνοεί τ΄ ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί για καλό λόγο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. (Βλ. Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.α. για έκδοση ενταλμάτων Φύσεως Certiorari, Prohibition και Mandamus

(2008)1 A.A.Δ. 510). Το Δικαστήριο για να εξασκήσει την ευχέρεια που του δίνει η εν λόγω δικονομική διάταξη και να παρέχει άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει προηγουμένως να εξετάσει κατά πόσον τηρείται η προϋπόθεση που θέτει η εν λόγω διάταξη. Αυτή της ύπαρξης «καλού λόγου». Για να επιτρέψει το Δικαστήριο την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα πρέπει ο Αιτητής να καταδείξει θετικά την ύπαρξη «καλού λόγου» για τον οποίο θα πρέπει να του επιτραπεί η εν λόγω καταχώρηση. Παρόλο που η έννοια της φράσης «καλού λόγου» δεν καθορίζεται στην εν λόγω δικονομική στη διάταξη, αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών που θέλει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποτελεί ένα διάβημα στο οποίο προβαίνουν οι διάδικοι για υποστήριξη των θέσεων και απόδειξη των ισχυρισμών τους όταν εναποτίθεται σε αυτούς το βάρος απόδειξης. Στην απόφαση Κώστα ν. Κώστα

(2003)1 Α.Α.Δ. 269, το Ανώτατο Δικαστήριο επικυρώνοντας απόφαση πρωτόδικου Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε ενδιάμεση αίτηση σημείωσε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄ όσον ούτε αντεξέτασε την εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς, ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου». Με την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων επιδιώκεται λοιπόν η ολοκληρωμένη παρουσίαση των γεγονότων που αφορούν τη διαφορά με σκοπό την παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Κατά τη γνώμη μας «καλός λόγος» για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύεται αν με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα τα οποία είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του για την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Στην κρινόμενη περίπτωση, ο Αιτητής έχει το βάρος απόδειξης των προϋποθέσεων για έκδοση συντηρητικού διατάγματος (δηλαδή των προϋποθέσεων που τίθενται στο Άρθρο 32 του Ν.14/60 και των άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 6) και τα θέματα που επιζητεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα πρέπει να εξεταστούν με αναφορά τη σχετικότητα τους με την αίτηση του για έκδοση ενδιάμεσου συντηρητικού διατάγματος. Να σημειώσουμε ότι η εν λόγω διαδικασία μετατράπηκε από μονομερή αίτηση σε διά κλήσεως αίτηση μετά από διαταγή του Δικαστηρίου για επίδοση της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος στην άλλη πλευρά. Έτσι δεν ισχύει απόλυτα ο κανόνας καθολικής εφαρμογής ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης «πρωθύστερα» έτσι ώστε να μεταβληθεί ή να αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA

(2000)1 (Γ) ΑΑΔ 1976). Σημειώνουμε ότι κατά την εκδίκαση αιτήσεων για ενδιάμεσα διατάγματα το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάζει το ενώπιον του μαρτυρικό υλικό με μόνο σκοπό τη διακρίβωση της ύπαρξης ή όχι των προϋποθέσεων του Άρθρου 32 του Ν.14/60 και των Άρθρων 4 και 5 του Κεφ. 5 και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. Θα πρέπει να αποφύγει (α) να εξετάσει την ουσία της υπόθεσης και (β) να αποφασίσει με βάση τη μαρτυρία που έχει ενώπιον του αμφισβητούμενα θέματα πάνω στα οποία θα κριθεί τελικά η ουσία της υπόθεσης. Στην παρούσα περίπτωση, εξετάσαμε κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που η πλευρά του Αιτητή επιζητεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την αιτούμενη άδεια για να διαπιστώσουμε κατά πόσο μπορεί να επιτραπεί να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου με τη μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και σημειώνουμε τ΄ ακόλουθα: (α) Στις παραγράφους 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13, 14, 15, 18 και 19 του προσχέδιου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιθυμεί να καταθέσει, εκτίθενται (α) θέματα που δεν είναι προς απάντηση συγκεκριμένων ισχυρισμών των Καθ΄ ων η Αίτηση που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 11, 12, 13 και 15 της ένορκης δήλωσης του κ. Γ. Ιωαννίδη ημερομηνίας 31.3.2011, (β) ισχυρισμοί που αναφέρονται σε θέματα για τα οποία η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για ενδιάμεσο διάταγμα ήδη καταπιάνεται και (γ) θέματα που αποτελούνται από επιχειρηματολογία. Σημειώνουμε ιδιαίτερα ότι όσον αφορά το θέμα τι ζήτα με την κυρίως Αίτηση του είναι θέμα που φαίνεται από την αίτηση εργατικής διαφοράς με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό και ο καθορισμός των αποζημιώσεων σε περίπτωση επιτυχίας του Αιτητή σύμφωνα με τον Περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου Ν.14/67στον οποίο βασίζεται η αξίωση του Αιτητή εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών αφού λάβει υπόψη του όλα τα γεγονότα της υπόθεσης. Ενόψει των πιο πάνω κρίνουμε ότι δεν υπάρχει καλός λόγος να επιτραπεί στον Αιτητή να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 1, 2, 3, 4, 6, 12, 13, 14, 15, 18 και 19 του προσχέδιου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επιθυμεί να καταθέσει. Κατά συνέπεια για τις πιο πάνω παραγράφους του προσχέδιου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν δίνεται άδεια για καταχώρηση τους με τη μορφή συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Για τις παραγράφους 7, 8, 9, 10, 11, 16 και 17 οι ισχυρισμοί του Αιτητή που περιέχονται σ΄ αυτές απαντούν σε συγκεκριμένους ισχυρισμούς των Καθ΄ η Αίτηση οι οποίοι έχουν περιληφθεί στην ένορκη δήλωση του κ. Ιωαννίδη ημερομηνίας 31.3.2011 και είναι θέματα τα οποία ενδιαφέρουν το Δικαστήριο για σκοπούς εξέτασης αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος. Πιο συγκεκριμένα είναι στοιχεία τα οποία θα ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο εξετάζοντας κατά πόσο τηρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος (3η προϋπόθεση του Άρθρου 32 του Ν.14/60 και 2η προϋπόθεση του Άρθ. 5

(2)του Κεφ. 5 και κατά πόσο είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα). Περαιτέρω δεν διαπιστώνουμε ότι ο Αιτητής (α) με τους εν λόγω ισχυρισμούς τους οποίους επιθυμεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την αιτούμενη καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιδιώκει να συμπληρώσει ηθελημένο κενό, και (β) σκόπιμα απέκρυψε τους εν λόγω ισχυρισμούς στην αρχική ένορκη δήλωση του. Ενόψει του ότι ο Αιτητής έχει το βάρος απόδειξης των αμφισβητούμενων γεγονότων, κρίνεται πως αυτός είναι καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που να περιέχει τα θέματα που περιλαμβάνονται στις παραγράφους 7, 8, 9, 10, 11, 16 και 17 του προσχέδιου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Τα πιο πάνω απαντούν στους λόγους ένστασης που αναφέρονται σε μη αποκάλυψη «καλού λόγου», σε μη ύπαρξη λόγου για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, σε κατάχρηση και κακοπιστία και στο ότι η τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα είναι αντίθετη προς την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Σημειώνουμε ότι δεν έχουμε διαπιστώσει οποιαδήποτε καθυστέρηση στην υποβολή του υπό εξέταση αιτήματος. Στην παρούσα περίπτωση, κρίνουμε ότι ο Αιτητής ενήργησε εντός των επιτρεπομένων πλαισίων. Παρόλο που η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης συνέτεινε στην καθυστέρηση της εκδίκασης της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, σημειώνουμε ότι η καταχώρηση της είναι εντός των δικαιωμάτων του Αιτητή και δεν διαπιστώνουμε κατάχρηση αυτού του δικαιώματος και οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ΄ ων η Αίτηση εξαιτίας της καταχώρησης της Αίτησης. Όσον αφορά στον ισχυρισμό ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα επιτραπεί πρόσθετη μαρτυρία η οποία θα μεταβάλει ή αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο, δεν διαπιστώνεται κάτι τέτοιο. Δεν συμφωνούμε ότι η παράλειψη του Αιτητή να αναφέρει στη νομική βάση της υπό εξέταση αίτησης τη Δ.39 συνιστά παράλειψη η οποία καθιστά την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση παράτυπη και/ή αντικανονική. Παρατηρούμε ότι η θέση των Καθ΄ ων η Αίτηση η οποία εκτίθεται τόσο στην ένορκη δήλωση του κ. Ιωαννίδη όσο και στη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιχειρείται να κατατεθεί ως τεκμήριο οι ετήσιοι λογαριασμοί των Καθ΄ ων η Αίτηση οι οποίοι δεν είναι κατατεθειμένοι στον Έφορο Εταιρειών και πιθανόν να κλάπηκαν από το γραφείο των Καθ΄ ων η Αίτηση, δεν περιέχεται στους λόγους ένστασης που περιέχονται στην Ειδοποίηση Πρόθεσης Ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση και ως εκ τούτου η εν λόγω θέση δεν μπορεί να εξεταστεί από το Δικαστήριο. Με βάση όλα τα πιο πάνω δίνεται άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που να περιέχει τις παραγράφους 7, 8, 9, 10, 11, 16 και 17 που φαίνονται στο προσχέδιο της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης που επισυνάπτεται στην Αίτηση εντός 7 ημερών από σήμερα. Για τις υπόλοιπες παραγράφους του προσχέδιου της ένορκης δήλωσης δεν εγκρίνεται το αίτημα. Τα έξοδα θα είναι έξοδα δίκης. (Υπ.) ................ Ελ. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............ (Υπ.) ............. Μ. Μιλτιάδου, Μέλος Δ. Χριστοδούλου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /OO Subject: Industrial/Interim (Αναφορά: Αίτηση για καταχώρηση συμπληρωματικής Ε/Δ) cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο