← Κύπρος

ARITACO LTD ν. MONTE NAPOEONE BOUTIQUES LTD, Αίτηση αρ.: Ε107/2008, 17/9/2012

ARITACO LTD ν. MONTE NAPOEONE BOUTIQUES LTD, Αίτηση αρ.: Ε107/2008, 17/9/2012 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEELEM:2012:12 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ - ΠΑΦΟΥ ΤΜΗΜΑ ΛΕΜΕΣΟΥ Ενώπιον: Χρ. Ραγουζαίου, Προέδρου και Ρ. Μιχαηλίδη και Γ. Γεωργίου, Παρέδρων Αίτηση αρ.: Ε107/2008 Μεταξύ: ARITACO LTD, από τη Λεμεσό Αιτητών Και MONTE NAPOEONE BOUTIQUES LTD, από τη Λεμεσό Καθ' ων η Αίτηση ------------------------------------------------- 17/9/2012 Για τους Αιτητές: Κος Γ. Τσίκκος (κα Ιακώβου στην απαγγελία της απόφασης) Για τους Καθ' ων η Αίτηση: Κος Θρασυβούλου για Αντρέας Γιωρκάτζης & Σία Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην παρούσα υπόθεση οι Αιτητές αξιώνουν την έξωση των Καθ' ων η Αίτηση, στη βάση καθυστέρησης καταβολής οφειλομένων ενοικίων καθώς και συστηματικής καθυστέρησης στην πληρωμή των ενοικίων. Δεν έχει αμφισβητηθεί από τους διαδίκους ότι συνάφθηκε μεταξύ τους, την 27.1.04, έγγραφη συμφωνία ενοικίασης για το κατάστημα αρ. 7(β) στην πολυκατοικία «Apollo Court», στη Λεωφ. Αρχιεπισκόπου Μακαρίου Γ', στη Λεμεσό (στο εξής «το μίσθιο»), για περίοδο τεσσάρων ετών, από 25.1.04 μέχρι 24.1.

  1. Στην πορεία της ενοικίασης οι Καθ' ων η Αίτηση τερμάτισαν τη συμφωνία, δυνάμει γραπτής ειδοποίησης ημερ. 13.12.04, η οποία παραλήφθηκε από τους Αιτητές οι οποίοι καθόρισαν την 25.1.2005 ως την ημερομηνία παράδοσης της κατοχής του μισθίου. Ακολούθως, μετά από διαβουλεύσεις, οι Καθ' ων η Αίτηση συνέχισαν να παραμένουν στο μίσθιο χωρίς την ύπαρξη γραπτής συμφωνίας. Η διαφορά των διαδίκων εδράζεται στο κατά πόσο οι Καθ' ων η Αίτηση εξακολουθούσαν μετά τον τερματισμό της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης το 2004, να δεσμεύονται από τις πρόνοιες που υπήρχαν σε αυτή. Οι Αιτητές υποστηρίζουν ότι οι Καθ' ων η Αίτηση υποχρεούνταν να συμμορφωθούν με τις προβλεπόμενες στη συμφωνία αυξήσεις στο καταβαλλόμενο ενοίκιο. Σε αυτή τη θέση εδράζεται η απαίτηση των Αιτητών για οφειλόμενα ενοίκια και συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή τους, καθώς και για έξωση των Καθ' ων η Αίτηση, αφού όπως ισχυρίζονται στην αίτηση τους καθ' όλη τη διάρκεια που οι Καθ' ων η Αίτηση κατείχαν το μίσθιο, συστηματικά κατέβαλλαν χαμηλότερο ενοίκιο από το συμφωνηθέν. Απάντηση: Στην Απάντηση τους οι Καθ' ων η Αίτηση προβάλλουν προδικαστικές ενστάσεις ισχυριζόμενοι ότι: (α) Το παρόν Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας εκδίκασης της υπόθεσης. (β) Η αξίωση των Αιτητών είναι αβάσιμη καθότι το νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο προσφέρθηκε σε αυτούς πριν την καταχώριση της αίτησης. (γ) Η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να προωθηθεί διότι τα οφειλόμενα ποσά πληρώθηκαν στους Αιτητές εντός της περιόδου των 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης. Ισχυρίζονται περαιτέρω οι Καθ' ων η Αίτηση ότι το ενοίκιο δυνάμει διευθέτησης εισπραττόταν από τους Αιτητές από το μίσθιο και ότι αυτό γινόταν μέχρι και την 24.3.2008, χωρίς διαμαρτυρία. Αναφέρουν περαιτέρω ότι το μηνιαίο ενοίκιο αυξήθηκε σε Λ.Κ.2.000 και ότι αυτό το ποσό εισέπρατταν οι Αιτητές μηνιαίως μέχρι και τις 24.3.
  2. Τα οφειλόμενα ενοίκια προέκυψαν από την παράλειψη των Αιτητών να προσέλθουν στο μίσθιο και να τα εισπράξουν, ενώ αυτά είχαν προσφερθεί στους Αιτητές, οι οποίοι αρνήθηκαν να τα παραλάβουν και προέβηκαν στη λήψη δικαστικών μέτρων με την καταχώριση της παρούσας αίτησης. Μαρτυρία και αξιολόγηση: Κατά την ακροαματική διαδικασία οι δύο πλευρές παρουσίασαν από ένα μάρτυρα και κατέθεσαν αριθμό εγγράφων ως Τεκμήρια. Αιτητών Ο Μ.Α.1, Νίκος Αριστείδου, στη γραπτή του δήλωση αναφέρθηκε στην επίδικη ενοικίαση και παρουσίασε αντίγραφο του ενοικιαστηρίου εγγράφου (Τεκμήριο 4). Αναφέρθηκε στους όρους του εγγράφου που σχετίζονταν με το ύψος του ενοικίου, τις αυξήσεις και τη χρήση του μισθίου μέχρι τη μέρα εκείνη από τους Καθ' ων η Αίτηση ως κατάστημα λιανικής πώλησης ειδών ένδυσης και υπόδησης και ότι οι Καθ' ων η Αίτηση καθυστερούν συστηματικά την πληρωμή των ενοικίων καθότι: (α) Για την περίοδο από 25.1.06 μέχρι 24.1.07 κατέβαλλαν το ποσό των Λ.Κ.1.908 μηνιαίως αντί για το πληρωτέο δυνάμει της γραπτής συμφωνίας ποσό των Λ.Κ.2.
  3. Επομένως καθυστερούσαν €2.337,
  4. (β) Για την περίοδο από 25.1.07 μέχρι 24.1.08 κατέβαλλαν το ποσό των Λ.Κ.2.022 μηνιαίως αντί για το πληρωτέο δυνάμει της γραπτής συμφωνίας ποσό των Λ.Κ.2.
  5. Επομένως καθυστερούσαν €2.480,
  6. (γ) Για την περίοδο από Μαρτίου 2008 μέχρι και Αυγούστου 2008 οφειλόταν το συνολικό ποσό των €21.969, δηλαδή έξι μήνες προς €3.661,50 μηνιαίως. Μετά την καταβολή του ποσού των €17.085 στις 5.9.08, παρέμεινε υπόλοιπο ύψους €4.
  7. (δ) Για την περίοδο από 25.9.08 μέχρι 24.9.10 κατέβαλλαν το ποσό των €3.417 μηνιαίως, ενώ έπρεπε να καταβάλλουν €3.661,
  8. Επομένως καθυστερούσαν €5.
  9. Τα οφειλόμενα ενοίκια ανέρχονταν στις 15.3.12 σε €15.558,
  10. Για τα οφειλόμενα ενοίκια στάληκαν επιστολές από τους Αιτητές στους Καθ' ων η Αίτηση, στις 18.4.2008 και στις 6.8.2008 (Τεκμήρια 7 και 8). Παρήλθαν 21 ημέρες από τη λήψη των επιστολών χωρίς να εξοφληθούν τα οφειλόμενα ενοίκια. Οι Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους ημερομ. 5.9.08 απέστειλαν στους Αιτητές επιταγές για τα ποσά των €17.085 και €3.417 με σκοπό τη διευθέτηση των οφειλομένων ενοικίων των περιόδων 24.3.08 μέχρι 24.8.08 και 24.8.08 μέχρι 24.9.08 αντίστοιχα. Η επιστολή αυτή παραλήφθηκε από τους Αιτητές στις 19.9.08 αλλά οι τελευταίοι διαφώνησαν ως προς τα ποσά και ενημέρωσαν σχετικά τους Καθ' ων η Αίτηση αυθημερόν. Το μίσθιο είχε ανεγερθεί περί το
  11. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας συμφώνησε ότι τα οφειλόμενα ενοίκια τα είχε υπολογίσει δυνάμει της συμφωνίας ενοικίασης και συμφώνησε επίσης ότι η εν λόγω συμφωνία είχε τερματιστεί από το Δεκέμβριο του
  12. Παρά τη σύνταξη νέας γραπτής συμφωνίας, αυτή τελικά δεν υπογράφηκε από πλευράς των Καθ' ων η Αίτηση. Σε υποβολή ότι μετά τον τερματισμό της συμφωνίας οι προβλεπόμενες αυξήσεις στο συμβόλαιο δεν είχαν ισχύ, απάντησε ότι "εφόσον δεν παραδόθηκε τελικά η κατοχή, η ενοικίαση συνεχιζόταν με βάση το παλιό συμβόλαιο". Για τα έτη 2004 και 2005 δεν οφείλονταν οποιαδήποτε ενοίκια από τους Καθ' ων η Αίτηση. Tα οφειλόμενα προέκυψαν από 24.1.2006 και μετά, διότι οι Καθ' ων η Αίτηση παρέλειψαν να καταβάλουν την προβλεπόμενη στη συμφωνία αύξηση στο ενοίκιο. Σε υποβολή ότι οι διάδικοι συμφώνησαν όπως το ενοίκιο παραλαμβάνεται από το μίσθιο, ο μάρτυρας διαφώνησε με τη θέση αυτή και ανέφερε ότι υποχρεώνονταν οι Αιτητές να περνούν από το μίσθιο και να ζητούν την είσπραξη των ενοικίων, λόγω των καθυστερήσεων που υπήρχαν στις πληρωμές. Όταν υποβλήθηκε στο μάρτυρα η θέση ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν προσφέρει επανειλημμένα στους Αιτητές τα οφειλόμενα ενοίκια, ο μάρτυρας απάντησε θετικά μεν αλλά ανέφερε ότι υπήρχε διαφωνία ως προς το πληρωτέο ποσό. Οι Αιτητές απέρριψαν την προσφορά των ενοικίων τον Ιούλιο του 2008 γιατί το ενοίκιο δεν ήταν το αυξημένο βάσει του συμβολαίου αλλά και γιατί υπήρχαν οφειλόμενα ενοίκια από το Μάρτιο του
  13. Οι Αιτητές εισέπρατταν με διαμαρτυρία τα ενοίκια που τους κατέβαλλαν οι Καθ' ων η Αίτηση και αυτά λογίζονταν έναντι των οφειλομένων. Όσον αφορά τις προβλεπόμενες στη γραπτή συμφωνία αυξήσεις στο ενοίκιο, ο Μ.Α.1 ανέφερε ότι το συμβόλαιο είχε ισχύ μέχρι και τον Ιανουάριο του
  14. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του, όταν του υποβλήθηκε ότι οι Αιτητές αξίωναν αυξήσεις και μετά τον Ιανουάριο του 2008, απάντησε ότι "σύμφωνα με την πρακτική που ακολουθείται ακόμη και αν έληξε το συμβόλαιο εφόσον ο ενοικιαστής παραμένει στο μίσθιο αναμένεται να καταβάλει και την ανάλογη αύξηση". Σχετικά με την επιστολή ημερ. 5.9.2008 (Τεκμήριο 5) με την οποία στάληκαν στους Αιτητές οι επιταγές για τα οφειλόμενα ενοίκια, ο μάρτυρας ανέφερε ότι η επιστολή ναι μεν παραλήφθηκε στις 19.9.2008, τα ποσά όμως εισπράχθηκαν μεταγενέστερα. Όταν του υποβλήθηκε ότι στις 19.9.2008 που παραλήφθηκαν οι επιταγές δεν είχε ακόμα εκπνεύσει η προθεσμία των 14 ημερών, ο μάρτυρας τότε αρνήθηκε ότι υπήρχε ενδεχόμενο οι επιταγές να κατατέθηκαν στην τράπεζα τη μέρα εκείνη προβάλλοντας διάφορους λόγους όπως ότι ο κλητήρας τους παραδίδει το ταχυδρομείο πάντοτε μετά τις 1.30 το μεσημέρι και ότι εκείνη η μέρα ήταν Παρασκευή. Ο μάρτυρας αυτός μου έχει κάνει σχετικά μόνο καλή εντύπωση, διότι: (α) ο ισχυρισμός του ότι τα ενοίκια εισπράττονταν από τις 25.1.2006 πάντοτε υπό διαμαρτυρία, δεν υποστηρίχθηκε από οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία, ενώ από τα τεκμήρια προκύπτει ότι για πρώτη φορά οι Αιτητές διαμαρτυρήθηκαν για το ύψος του καταβαλλόμενου ενοικίου, τον Απρίλιο του
  15. (β) ενώ αρνήθηκε ότι είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων να εισπράττονται τα ενοίκια από τους Αιτητές από το μίσθιο, αυτό βρίσκεται σε αντίθεση με την υπόλοιπη μαρτυρία του, όπου ανάφερε ότι (λόγω των καθυστερήσεων που παρατηρούνταν), πάντοτε εισπράττονταν από το μίσθιο τα ενοίκια. (γ) προσπαθώντας να πείσει το Δικαστήριο ότι τα οφειλόμενα ενοίκια δεν εξοφλήθηκαν εντός της προθεσμίας των 14 ημερών, ισχυρίστηκε ότι οι επιταγές που παραλήφθηκαν στις 19.9.2008 παρουσιάστηκαν στην τράπεζα και εισπράχτηκαν πολύ μεταγενέστερα. Αυτός ο ισχυρισμός βρίσκεται σε αντίθεση με τα αντίγραφα των επιταγών (τεκμήρια 14, 15), από τα οποία προκύπτει ότι οι επιταγές παρουσιάστηκαν στην τράπεζα αυθημερόν. (δ) κατά το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του προέβαλλε νομικά επιχειρήματα αναφορικά με την ισχύ της τερματισθείσας μεταξύ των διαδίκων γραπτής συμφωνίας, καθώς και των νομικών υποχρεώσεων των Καθ' ων η αίτηση απέναντι στους Αιτητές. Η μαρτυρία αυτή, ως μαρτυρία γνώμης δεν μπορεί παρά να αγνοηθεί. Εξάλλου, η ερμηνεία της συμφωνίας και η νομική ισχύ της αποτελούν έργο του Δικαστηρίου. Διαπιστώνω ότι ο μάρτυρας αυτός εμφανίστηκε στο Δικαστήριο με σκοπό να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα των Αιτητών και μόνο. Με εξαίρεση τα πιο πάνω σημεία που επισημαίνω, αποδέχομαι την υπόλοιπη μαρτυρία του Μ.Α.1 στο βαθμό που αυτή συνάδει με τα έγγραφα που παρουσιάστηκαν. Καθ' ων η Αίτηση Ο μάρτυρας των Καθ' ων η Αίτηση, Χριστόφορος Θεμιστοκλέους, διευθυντής (Μ.Κ.1), παρουσίασε επίσης γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρεται στην επίδικη ενοικίαση και στο Τεκμήριο 4, περιγράφοντας τις συνθήκες που προκάλεσαν τον τερματισμό της εν λόγω συμφωνίας από τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατά το 2004 αποφάσισαν ότι η διατήρηση της μίσθωσης ήταν ασύμφορη οικονομικά γ' αυτούς και έτσι απέστειλαν την επιστολή τερματισμού, Τεκμήριο
  16. Ο τερματισμός έγινε αποδεκτός από τους Αιτητές, οι οποίοι καθόρισαν και την ημερομηνία παράδοσης του μισθίου, 25.1.05 Ακολούθως, μετά από συναντήσεις που είχαν οι δύο μάρτυρες συμφωνήθηκε όπως οι Καθ' ων η Αίτηση παραμείνουν στο μίσθιο με μηνιαίο ενοίκιο Λ.Κ.1.908 και όπως συνάψουν καινούργια γραπτή συμφωνία. Η συμφωνία δεν υπογράφηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση αφού υπήρχαν σε αυτήν νέοι όροι που δεν ήταν αποδεκτοί αλλά οι Αιτητές παρά τη δέσμευση να επανέλθουν με τροποποιημένη συμφωνία, ουδέποτε το έπραξαν. Το μηνιαίο ενοίκιο των €3.260 (Λ.Κ.1.908) παρέμεινε σταθερό για τα έτη 2005 και 2006 ενώ από τον Ιανουάριο του 2007 αυξήθηκε σε €3.417 (Λ.Κ.2.000). Αυτό το ποσό πλήρωναν οι Καθ' ων η Αίτηση και αυτό ήταν το ποσό που είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων και όχι €3.454,79 (Λ.Κ.2.022), όπως ισχυρίζονται οι Αιτητές. Τα ενοίκια εισπράττονταν ανέκαθεν από το μίσθιο από τους Αιτητές ενώ στην παράκληση του μάρτυρα να εφοδιαστεί με τραπεζικό λογαριασμό για να κατατίθεται το ενοίκιο, οι Αιτητές δεν ανταποκρίθηκαν. Από το 2006 μέχρι το Μάρτιο του 2008 καμία επιφύλαξη ή διαμαρτυρία έγινε από τους Αιτητές σχετικά με το ύψος του μηνιαίου ενοικίου. Αφού το έτος 2008 οι Αιτητές ζήτησαν περαιτέρω αύξηση του ενοικίου, κάτι που δεν αποδέχθηκαν οι Καθ' ων η Αίτηση, οι Αιτητές απαίτησαν αναδρομική αύξηση προς 6% ετησίως δυνάμει της συμφωνίας ημερομηνίας 27.1.04, η οποία είχε τερματιστεί. Στη συνέχεια, αφού οι Αιτητές εισέπραξαν τα ενοίκια των μηνών Φεβρουαρίου και Μαρτίου 2008, με επιταγές για το ποσό των €3.417 η κάθε μία, χωρίς οποιαδήποτε αντίδραση, επέδωσαν στις 23.4.08 επιστολή με την οποία αξίωναν πληρωμή «οφειλομένων ενοικίων» στη βάση υπολογισμού που ήταν διαφορετικός από τη μεταξύ των διαδίκων διευθέτηση. Εν τω μεταξύ, οι Αιτητές σταμάτησαν να παρουσιάζονται στο μίσθιο για να παραλάβουν τα ενοίκια και οι Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή των δικηγόρων τους 4.7.2008 προσέφεραν σε αυτούς τα τέσσερα οφειλόμενα ενοίκια προς €3.417 το κάθε ένα, τα οποία απόρριψαν οι Αιτητές οι οποίοι αξίωναν μηνιαία ενοίκια προς €3.
  17. Ακολούθησε η επιστολή ημερομηνίας 6.8.08 που επιδόθηκε στη μητέρα του μάρτυρα στις 8.8.08, με την οποία καλούνταν οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν τα ποσά των €21.969 πλέον €1.401,06 πλέον €244,30, εντός 21 ημερών, διαφορετικά θα τερματίζετο η ενοικίαση. Οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω των δικηγόρων τους πρόσφεραν και πάλι στους Αιτητές το ποσό των €17.085 προς εξόφληση των οφειλομένων, αλλά αυτό απορρίφθηκε. Μετά την καταχώριση της παρούσας αίτησης στις 2.9.08 οι Καθ' ων η Αίτηση με επιστολή ημερομηνίας 5.9.08 απέστειλαν τα ποσά των €17.085 και €3.417 με επιταγές στους Αιτητές. Αντίγραφα των επιταγών κατατέθηκαν στο Δικαστήριο και ο μάρτυρας υπέδειξε τις σφραγίδες που υπάρχουν σε αυτές που δεικνύουν ότι οι επιταγές κατατέθηκαν σε τράπεζα στις 19.9.
  18. Ισχυρίστηκε ο μάρτυρας ότι οι Αιτητές τελούν υπό πλήρη σύγχυση αναφορικά με τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ενοίκια και παρέπεμψε στα σχετικά Τεκμήρια. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.1 επανέλαβε ότι το μηνιαίο ενοίκιο όπως συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων για να παραμείνουν οι Καθ' ων ή Αίτηση στο υποστατικό το έτος 2005, ήταν €3.260 (Λ.Κ.1.908), ενώ το ενοίκιο που καταβάλλεται σήμερα είναι €3.
  19. Ερωτώμενος σχετικά με τις πρόνοιες της συμφωνίας και τη μη τήρηση τους από τους Καθ' ων η Αίτηση, ο μάρτυρας απάντησε ότι η συμφωνία είχε τερματιστεί και τα ποσά που κατέβαλλαν οι Καθ' ων η Αίτηση είναι αυτά που εκ νέου συμφωνήθηκαν με τους Αιτητές. Αρνήθηκε επανειλημμένα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεσμεύονται από τις πρόνοιες της τερματισθείσας γραπτής συμφωνίας για ετήσια αύξηση στο καταβαλλόμενο ενοίκιο. Δεν έστειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση τον Απρίλιο του 2008 τα ποσά που αξίωσαν οι Αιτητές διότι προτίμησαν να λάβουν νομική συμβουλή και να προσφέρουν το ποσό που θεωρούσαν ως πραγματικά οφειλόμενο. Αρνήθηκε επίσης την υποβολή ότι ουδέποτε πλήρωναν οι Καθ' ων η Αίτηση το μηνιαίο ενοίκιο προκαταβολικά, αναφέροντας ότι όλες οι επιταγές είχαν ημερομηνίες πριν το τέλος του μήνα και αυτές εξαργυρώνονταν σε μετρητά στην τράπεζα. Ο Μ.Κ.1 υπήρξε σταθερός μάρτυρας, με απαντήσεις άμεσες και σαφείς. Με εξαίρεση τη μαρτυρία γνώμης αναφορικά με τις νομικές συνέπειες του τερματισμού της συμφωνίας ενοικίασης και το καθεστώς κατοχής του μισθίου από τους Καθ' ων η Αίτηση, αποδέχομαι ως ειλικρινή την υπόλοιπη μαρτυρία του. Ευρήματα του Δικαστηρίου: Στη βάση των παραδεκτών γεγονότων και της αποδεκτής μαρτυρίας, βρίσκω ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης έχουν ως εξής: Οι Καθ' ων η Αίτηση νοίκιασαν το μίσθιο από τους Αιτητές, δυνάμει γραπτής συμφωνίας ενοικίασης ημερομηνίας 27.1.2004 για περίοδο τεσσάρων ετών (από την 25.1.2004 μέχρι τις 24.1.2008), με αρχικό μηνιαίο ενοίκιο €3.075,48 (Λ.Κ.1.800) και με ετήσιες αυξήσεις στο μηνιαίο ενοίκιο προς 6%. Οι Καθ' ων η Αίτηση τερμάτισαν με γραπτή ειδοποίηση ημερομηνίας 13.12.2004 την συμφωνία ενοικίασης. Οι Αιτητές αποδέχθηκαν τον τερματισμό καθορίζοντας την 25.1.2005 ως ημερομηνία παραλαβής της ελεύθερης κατοχής του μισθίου. Ακολούθως, μετά από νέα προφορική συμφωνία μεταξύ των διαδίκων, οι Καθ' ων η Αίτηση διατήρησαν την κατοχή του μισθίου με συμφωνηθέν μηνιαίο ενοίκιο €3.260 (Λ.Κ.1.908). Το μηνιαίο ενοίκιο των €3.260 παρέμεινε σταθερό για τα έτη 2005 και 2006, ενώ από τον Ιανουάριο του 2007 αυξήθηκε σε €3.417 (Λ.Κ.2.000). Τα ενοίκια εισπράττονταν μηνιαίως από τους Αιτητές που προσέρχονταν στο μίσθιο για το σκοπό αυτό, χωρίς διαμαρτυρία αναφορικά με το ύψος του καταβαλλόμενου ενοικίου, μέχρι και τον Μάρτιο του έτους
  20. Από τις 24.3.2008 οι Αιτητές δεν επισκέπτονταν πλέον το μίσθιο για να παραλάβουν το ενοίκιο και στις 18.4.2008 απέστειλαν επιστολή μέσω των τότε δικηγόρων τους με την οποία ανάτρεχαν στο έτος 2006 διαμαρτυρόμενοι ότι τα ενοίκια που καταβάλλονταν από τότε από τους Καθ' ων η Αίτηση δεν ήταν σύμφωνα με τους όρους της τερματισθείσας συμφωνίας (ημερομηνίας 27.1.2004), αξιώνοντας αναδρομικά την καταβολή αυξήσεων προς 6%. Με επιστολή των δικηγόρων τους στις 4.7.2008, οι Καθ' ων η Αίτηση διαφώνησαν με τη θέση των Αιτητών για το ύψος του πληρωτέου ενοικίου και προσέφεραν στους Αιτητές τα τέσσερα μηνιαία ενοίκια που καθυστερούνταν μέχρι τότε και που ανέρχονταν σε €13.668,
  21. Το ποσό δεν έγινε αποδεκτό από τους Αιτητές και στις 8.8.2008 επέδωσαν στους Καθ' ων η Αίτηση ειδοποίηση για καταβολή εντός 21 ημερών τόσο των οφειλομένων ενοικίων για την περίοδο από Μάρτιο 2008 μέχρι και Αύγουστο 2008 (€21.969) και ποσά από για την περίοδο 25.1.2006 μέχρι 24.2.2008 (€1.645,36). Ακολούθως, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση στις 2.9.2008 η οποία επιδόθηκε στους Καθ' ων στις 5.9.
  22. Στις 5.9.2008 απέστειλαν οι Καθ' ων η Αίτηση επιταγές στους Αιτητές για τα ποσά των €17.085 (προς εξόφληση των ενοικίων της περιόδου 24.3.2008 - 23.7.2008) και €3.417 (προς εξόφληση του ενοικίου 24.8.2008 - 23.9.2008) οι οποίες επιταγές παραλήφθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση στις 19.9.2008 και κατατέθηκαν σε τραπεζικό ίδρυμα αυθημερόν. Νομική πτυχή: Σύμφωνα με τον περί Ενοικιοστασίου Νόμο 23/83 όπως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (και που στο εξής θα αναφέρεται ως ο "Νόμος"), το Δικαστήριο κατά κανόνα δεν εκδίδει απόφαση ή διάταγμα για ανάκτηση κατοχής ακινήτου που καλύπτεται από το Νόμο ή για την έξωση θέσμιου ενοικιαστή, εκτός από τις περιπτώσεις που ο ίδιος ο Νόμος προνοεί ειδικά και παραθέτει αναλυτικά στο Μέρος ΙV, άρθρο
  23. Η παρούσα περίπτωση εμπίπτει στο άρθρο 11

(1)(α) του Νόμου, το οποίο προνοεί τα εξής: "11
(1)Ουδεμία απόφασις και ουδέν διάταγμα εκδίδεται διά την ανάκτησιν της κατοχής οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, διά το οποίον ισχύει ο παρών Νόμος, ή διά την εκ τούτου έξωσιν θεσμίου ενοικιαστού, πλην των ακολούθων περιπτώσεων: (α) Εις περίπτωσιν καθ' ην οιονδήποτε νομίμως οφειλόμενον ενοίκιον καθυστερείται επί είκοσι μίαν ή περισσοτέρας ημέρας μετά την επίδοσιν εγγράφου ειδοποιήσεως απαιτήσεως εις τον ενοικιαστήν και δεν υπάρξει οιαδήποτε προσφορά τούτου προ της καταχωρίσεως αιτήσεως δι' ανάκτησιν κατοχής: Νοείται ότι ενοίκιον θα θεωρήται προσφερθέν δυνάμει της παραγράφου αυτής, εάν τούτο εστάλη διά συστημένης επιστολής εις το πρόσωπον το δικαιούμενον να εισπράξη τούτο: Νοείται περαιτέρω ότι το Δικαστήριο δεν διατάζει την ανάκτηση από τον ιδιοκτήτη της κατοχής, όταν ο ενοικιαστής πληρώσει μέσα σε περίοδο δεκατεσσάρων ημερών από την επίδοση σ' αυτόν της αίτησης παν ποσό το οποίο οφείλεται ή δυνατό να καταστεί οφειλόμενο από αυτόν εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." Οι προϋποθέσεις που πρέπει να συντρέχουν, σύμφωνα πάντα με το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου, προκειμένου να εκδοθεί διάταγμα έξωσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1, είναι οι εξής:
  1. Οι Αιτητές να είναι ιδιοκτήτες του μισθίου.
  2. Το ακίνητο να καλύπτεται από το Νόμο.
  3. Οι Καθ' ων η Αίτηση να είναι θέσμιοι ενοικιαστές.
  4. Να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για το οποίο επιδόθηκε έγγραφη ειδοποίηση στους Καθ' ων η Αίτηση.
  5. Κατά την καταχώριση της αίτησης να συνεχίζει να καθυστερείται νομίμως οφειλόμενο ενοίκιο για τουλάχιστον 21 ημέρες, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί.
  6. Να έχει παρέλθει περίοδος 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση 1, χωρίς οι τελευταίοι να έχουν πληρώσει τα οφειλόμενα ενοίκια.
  7. Σε περίπτωση που το οφειλόμενο ενοίκιο έχει πληρωθεί εντός της περιόδου των 14 ημερών από την επίδοση της αίτησης στους Καθ' ων η Αίτηση, οι τελευταίοι να είναι ένοχοι συστηματικής παράλειψης καταβολής του «νομίμως οφειλόμενου» κατά την διάρκεια της μίσθωσης.
  8. Ιδιοκτησία Στην Απάντηση τους οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται ότι οι Αιτητές είναι οι ιδιοκτήτες του μισθίου, ισχυρισμό που προώθησαν και στην πορεία της ακρόασης. Αυτό όμως βρίσκεται σε αντίθεση με τον κανόνα που δημιουργεί κώλυμα στην έγερση τέτοιων ισχυρισμών στις περιπτώσεις όπου οι Καθ' ων η Αίτηση λαμβάνουν κατοχή του μισθίου από τους Αιτητές και καταβάλλουν στους Αιτητές το ενοίκιο. Σχετική μνεία γίνεται στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th ed., volume 27, στη σελίδα 11 και στο σύγγραμμα Woodfall's Law of Landlord and Tenant, 27th ed., volume 1, όπου αναφέρονται τα ακόλουθα στις σελίδες 18 και 19: "
  9. Tenant estopped from disputing landlord's title. It is one of the first principles of the law of estoppel, as applied to the relations between landlord and tenant, that a tenant is estopped from disputing the title of his landlord. This applies to written and oral tenancy agreements as well as to leases under seal. . . . Every person who comes in under another, whether as tenant, licensee or otherwise, is estopped from denying the title of the person under whom he enters. A tenant cannot dispute the validity of his lease by setting up the title of an earlier tenant. In an ejectment for two mills against a cost-book mining company, it was held that the company was estopped from disputing the tile of the lessor, notwithstanding the lessor was a partner in the company at the time of the action, though not at the time he granted the lease. After the surrender of the tenancy the former tenant is no longer estopped from disputing the title of his former landlord to let to him . . . " Σχετική είναι επίσης και η απόφαση στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου κ.ά. ν. Δήμου Πάφου
(1998)1 ΑΑΔ
  1. Επομένως η πρώτη αυτή προϋπόθεση συντρέχει.
  2. Ενοικιοστασιακό ακίνητο Το μίσθιο βρίσκεται εντός των δημοτικών ορίων του Δήμου Λεμεσού, δηλαδή εντός ελεγχόμενης από το Νόμο περιοχής, βάση της Κ.Δ.Π. 519/07 και δυνάμει της αποδεκτής μαρτυρίας, συμπληρώθηκε το έτος 1984, δηλ. πριν την 31/12/
  3. Επομένως το μίσθιο εμπίπτει στην έννοια "ακίνητο" του άρθρου 2 του Νόμου.
  4. Θέσμιος ενοικιαστής Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι οι Καθ' ων η Αίτηση κατέστησαν θέσμιοι ενοικιαστές. Το καθεστώς αυτό όμως δεν ανατρέχει στο χρόνο τερματισμού της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης από τους Καθ' ων η Αίτηση, όπως λανθασμένα υποστηρίζουν οι διάδικοι. Με τη σύναψη της νέας προφορικής συμφωνίας, τον Ιανουάριο του 2005, δημιουργήθηκε μεταξύ των διαδίκων περιοδική συμβατική ενοικίαση από μήνα σε μήνα (αφού το ενοίκιο καταβαλλόταν μηνιαίως). Η σύμβαση αυτή διατηρήθηκε σε ισχύ μέχρι τον τερματισμό της από τους Αιτητές δυνάμει της ειδοποίησης (με την οποία καλούνταν οι Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν εντός 21 ημερών τα οφειλόμενα ενοίκια). Η ειδοποίηση αυτή επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 8.8.
  5. Επομένως, με δεδομένο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν ξόφλησαν τα ενοίκια εντός της προθεσμίας των 21 ημερών και παρέμειναν στο μίσθιο, είχαν καταστεί από την 30.8.2008 θέσμιοι ενοικιαστές.
  6. Καθυστέρηση νομίμως οφειλομένου ενοικίου Σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου, όπως είναι εξάλλου παραδεκτό από τους Καθ' ων η Αίτηση, τα ενοίκια της περιόδου από 24.3.2008 μέχρι 23.7.2008, είχαν πράγματι καταστεί οφειλόμενα. Σε αυτό που διαφωνούν οι δύο πλευρές είναι το ποσό που αντιστοιχεί στα πληρωτέα ενοίκια. Ύψος νομίμως οφειλομένου ενοικίου Όπως προκύπτει από τα αποδεκτά γεγονότα, στην έναρξη της προφορικής περιοδικής (από μήνα σε μήνα) ενοικίασης, το μηνιαίο ενοίκιο είχε συμφωνηθεί τον Ιανουάριο του 2005 σε €3.260 και παρέμεινε έτσι μέχρι και τον Ιανουάριο του 2007 που αυξήθηκε σε €3.
  7. Αυτά τα ποσά εισπράττονταν χωρίς ένσταση από τους Αιτητές, οι οποίοι για πρώτη φορά προέβαλαν την διαμαρτυρία αναφορικά με το ύψος των ενοικίων, στις 18.4.2008 με την επιστολή που στάλθηκε μέσω των δικηγόρων τους, επικαλούμενοι την συμφωνία ημερομηνίας 27.1.
  8. Σε αυτή την τερματισθείσα συμφωνία βασίζουν οι Αιτητές την αξίωση τους, προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι όλα τα ποσά που οι Καθ' ων η Αίτηση κατέβαλλαν ως μηνιαίο ενοίκιο από την 25.1.2006 ήταν χαμηλότερα από τα νομίμως οφειλόμενα διότι στην εν λόγω συμφωνία προνοούνταν αυξήσεις στο μηνιαίο ενοίκιο που δεν εφαρμόστηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση, κατά παράβαση της γραπτής αυτής συμφωνίας. Διαφεύγει όμως των Αιτητών ότι με τον τερματισμό της η γραπτή συμφωνία έχει πάψει να δεσμεύει τα μέρη. Η πρόνοια του άρθρου 27
(1)του Νόμου[1] αφορά τη θέσμια ενοικίαση που ακολουθεί τον τερματισμό ή τη λήξη της συμβατικής ενοικίασης. Στην παρούσα περίπτωση, μετά τον τερματισμό της γραπτής συμφωνίας ενοικίασης δεν είχαν καταστεί οι Καθ' ων η Αίτηση θέσμιοι ενοικιαστές, αφού σύναψαν νέα προφορική συμφωνία ενοικίασης με τους Αιτητές. Όπως προαναφέρω, η επίδικη ενοικίαση κατέστηκε θέσμια μόλις στις 30.8.2008 και όχι νωρίτερα. Ακόμα όμως και στην υποθετική περίπτωση που η ενοικίαση είχε καταστεί θέσμια από την 25.1.2004 (όπως υποστηρίζουν οι διάδικοι), οι όροι του τελευταίου ενοικιαστηρίου εγγράφου θα τύγχαναν εφαρμογής μόνο στην περίπτωση που δεν θα βρίσκονταν σε αντίθεση με τις διατάξεις του Νόμου. Με δεδομένες τις ειδικές πρόνοιες του Νόμου[2] σχετικά με την επιβολή αύξησης στο ενοίκιο στις θέσμιες ενοικιάσεις και εφόσον δυνάμει των προνοιών αυτών καμία αύξηση επιβάλλεται σε θέσμιο ενοικιαστή πλην του καθορισμού του ενοικίου που το Δικαστήριο αποφασίζει, το επιχείρημα των Αιτητών περί της δέσμευσης των διαδίκων από τις προβλεπόμενες στην τερματισθείσα συμφωνία αυξήσεις στο καταβαλλόμενο ενοίκιο είναι ανυπόστατο. Μετά τον τερματισμό της συμφωνίας οι πρόνοιες για αύξηση στο ενοίκιο δεν δεσμεύουν τους διαδίκους κατά τη διάρκεια της θέσμιας ενοικίασης. Στη βάση των πιο πάνω διαπιστώσεων μου βρίσκω ότι το πληρωτέο ενοίκιο ήταν το εκάστοτε συμφωνηθέν, στην πορεία της περιοδικής ενοικίασης, ενοίκιο δηλαδή, · για το έτος 2006 ποσό €3.260 μηνιαίως · από τον Ιανουάριο του 2007 και εντεύθεν, €3.417 μηνιαίως. Ως εκ τούτου, τα τέσσερα οφειλόμενα μηνιαία ενοίκια τον Ιούλιο του 2008 ανέρχονταν συνολικά σε €13.
  1. Αυτό είναι το ποσό που προσέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση στους Αιτητές με τη επιστολή τους ημερομηνίας 4.7.
  3. Καθυστέρηση στην καταβολή του οφειλομένου ενοικίου για περίοδο τουλάχιστον 21 ημερών, χωρίς αυτό να έχει προσφερθεί Οι Αιτητές, με την ειδοποίηση ημερομηνίας 6.8.2008 που επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση στις 8.8.2008, αξίωσαν την καταβολή εντός 21 ημερών, τόσο των οφειλομένων ενοικίων για την περίοδο από Μάρτιο 2008 μέχρι και Αύγουστο 2008 και επιπλέον ποσά για την περίοδο από τις 25.1.2006 μέχρι 24.2.
  4. Δεν κατέβαλαν οι Καθ' ων η Αίτηση στους Αιτητές τα ποσά που αξίωναν με την ειδοποίηση, αλλά ούτε οποιαδήποτε άλλο ποσό.
  5. Πάροδος άπρακτης προθεσμίας 14 ημερών από την επίδοση της Αίτησης Η αίτηση επιδόθηκε σύμφωνα με την παραδοχή των διαδίκων στις 5.9.2008 και ακολούθως, την 14η μέρα από την επίδοση της, οι Αιτητές έλαβαν ταχυδρομικώς δύο επιταγές από τους Καθ' ων η Αίτηση για τα ποσά των €17.085 και €3.
  6. Το ποσό των €17.085 αφορούσε την εξόφληση των ενοικίων της περιόδου από 24.3.2008 μέχρι 23.8.2008 (5 μηνιαία ενοίκια προς €3.417 το κάθε ένα) ενώ το ποσό των €3.417 αφορούσε το ενοίκιο της περιόδου από 24.8.2008 μέχρι 23.9.
  7. Με την λήψη των επιταγών για τα ποσά αυτά (με δεδομένο ότι δεν παρουσιάστηκε οποιοδήποτε πρόβλημα στην εξαργύρωση τους) όλα τα νομίμως οφειλόμενα ενοίκια ξοφλήθηκαν εντός της προθεσμίας των 14 ημερών. Επομένως, τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 11
(1)(α) του Νόμου σύμφωνα με το οποίο, το Δικαστήριο δεν μπορεί να διατάξει σε αυτή την περίπτωση την έκδοση διατάγματος έξωσης "εκτός αν ο ενοικιαστής διαρκούσης της μισθώσεως δεν καταβάλλει συστηματικά το νομίμως οφειλόμενον." 7. Συστηματική παράλειψη καταβολής του νομίμως οφειλόμενου ενοικίου Στη βάση του πιο πάνω ευρήματος μου αναφορικά με το ύψος του μηνιαίου ενοικίου και εφόσον δεν έχει παρουσιαστεί αποδεκτή μαρτυρία η οποία να υποδεικνύει καθυστέρηση στην καταβολή νομίμως οφειλόμενου ενοικίου, σε άλλη περίσταση πέραν από την προαναφερόμενη, βρίσκω ότι δεν έχει αποδειχθεί στη παρούσα υπόθεση η συστηματική παράλειψη των Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν το οφειλόμενο ενοίκιο. Δεν μου διαφεύγει ότι στην μαρτυρία τους οι Αιτητές ανάφεραν ότι το ενοίκιο ήταν "προπληρωτέο" και ότι αυτό δεν εφαρμοζόταν από τους Καθ' ων η Αίτηση και επομένως υπήρχε συστηματική καθυστέρηση στην καταβολή του ενοικίου. Διαπιστώνω όμως περαιτέρω ότι με δεδομένη την άρνηση από τον Μ.Κ.1 της θέσης αυτής των Αιτητών, οι τελευταίοι έχουν το βάρος να αποδείξουν τον ισχυρισμό τους, παρουσιάζοντας αξιόπιστη μαρτυρία. Δεν έπραξαν κάτι τέτοιο οι Αιτητές, αφού ο Μ.Α.1 δεν υπόδειξε ποια ήταν τα μηνιαία ενοίκια που είχαν καθυστερήσει με αυτό τον τρόπο να πληρώσουν οι Καθ' ων η Αίτηση, αλλά ούτε παρουσίασε μαρτυρία που να δεικνύει τις ημερομηνίες πληρωμής των ενοικίων που είχαν καθυστερήσει οι Καθ' ων η Αίτηση. Κατάληξη: Βασιζόμενη στις πιο πάνω διαπιστώσεις μου καταλήγω στο ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και με τη σύμφωνη γνώμη των Παρέδρων, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .............. Χρ. Ραγουζαίου Πρόεδρος Δικαστηρίου Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΧΡ/ΑΓ Subject: Rent Control/Final Αναφορά: Έξωση καθυστερημένα ενοίκια, τερματισμός- νέα προφορική συμφωνία [1] "27
(1)Ενοικιαστής όστις, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, διατηρεί κατοχήν οιασδήποτε κατοικίας ή καταστήματος, εν όσω διατηρεί την τοιαύτην κατοχήν, τηρεί πάντας τους όρους και προϋποθέσεις του τελευταίου ενοικιαστηρίου συμβολαίου, έστω και αν έχει λήξει η ισχύς του και δικαιούται εις τα εξ αυτών απορρέοντα οφέλη, εφ' όσον ούτοι είναι σύμφωνοι προς τας διατάξεις του παρόντος Νόμου . . ." [2] Μέρος ΙΙΙ, άρθρο 8 του Ν.23/83. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.