MORTAZA ESMAILLI ν. D ZAVOS GROUP MANAGEMENT SERVICES LIMITED, Αρ. Αίτησης: 256/09, 3/1/2013

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου, Ν.24/67, όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο, Ν.6/73, (στο εξής "ο Νόμος"), προβλέπει ότι: ″Καθ΄ οιανδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν ο υπό του εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως του εργοδοτουμένου τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος διά τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων″ δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργαζόμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, οι Καθ' ών η αίτηση είναι αυτοί που φέρουν το βάρος να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα τερμάτισαν την απασχόληση του Αιτητή. Από την άλλη ο Αιτητής είναι αυτός που φέρει το βάρος να αποδείξει την περίοδο απασχόλησης. Κατά την ακρόαση της υπόθεσης ακούσαμε μαρτυρία και από τις δύο πλευρές. Για τους Καθ' ών η αίτηση κατέθεσαν ο διευθυντής λογιστηρίου και υπεύθυνος ανθρώπινου δυναμικού κ.Χρίστος Νουσιάδης και ο διευθύνων σύμβουλος κ.Μιχάλης Ζαβός. Ο Αιτητής υποστήριξε τη θέση του με τη δική του μαρτυρία μόνο. Ενώπιον μας υπάρχει επίσης η πραγματική μαρτυρία που είναι τα διάφορα έγγραφα που κατατέθηκαν σαν τεκμήρια, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Ήταν η θέση του κ.Νουσιάδη ότι ο Αιτητής παρέβαινε συστηματικά οδηγίες των εργοδοτών του, δεν εκτελούσε καθόλου ή εκτελούσε πλημμελώς συγκεκριμένες εργασίες, επικαλείτο αβάσιμες προφάσεις για να μην εκτελεί εργασίες, εισηγείτο τη μίσθωση εξωτερικών τεχνικών, δεν ακολουθούσε το ωράριο εργασίας ούτε το πρόγραμμα εργασίας που του δινόταν με αποτέλεσμα να μη διεκπεραιώνονται έγκαιρα ή/και καθόλου οι εργασίες του. Περαιτέρω αναφέρει στη γραπτή κατάθεσή του (Τεκμήριο 1) ότι ο Αιτητής ουδέποτε ανέφερε στους Εργοδότες του ότι έχει πρόβλημα με το σπόνδυλό του και ότι δεν μπορούσε να εκτελεί χρέη κηπουρού αφού η κηπουρική ήταν εκτός των καθηκόντων του. Οι εργασίες αυτές, ανέφερε, εκτελούνταν από εξωτερικές εταιρείες. Συνεπεία της εν λόγω διαγωγής του Αιτητή ο ίδιος ήταν δέκτης παραπόνων από πελάτες οι οποίοι αρκετές φορές αρνούνταν να πληρώσουν τιμολόγια και δεν συμμορφώθηκε στις συνεχείς υποδείξεις και παρατηρήσεις με αποτέλεσμα οι Καθ' ών η αίτηση να μην έχουν άλλη εκλογή πέραν του τερματισμού της απασχόλησής του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι Καθ' ών η αίτηση προσέλαβαν τον Αιτητή μετά που τερματίστηκε η απασχόλησή του λόγω πλεονασμού από την Εταιρεία Sunsmile Hotel Apartments Ltd (στο εξής "Sunsmile"). Όπως ανέφερε, σύμφωνα με τα πιστοποιητικά ο κ.Μ. Ζαβός ήταν διευθυντής και διευθύνων σύμβουλος και στις δύο εταιρείες. Οι Καθ' ών η αίτηση ανήκουν στον Όμιλο Εταιρειών Ζαβός, ο οποίος αποτελείται από 75 εταιρείες, συμπεριλαμβανομένης και της Sunsmile. Σε σχέση με τη δουλειά του Αιτητή είπε ότι παρόλο που ο ίδιος δεν τον είδε, ενημερώθηκε για την πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του από το τμήμα συντήρησης. Δεν γνώριζε τι ώρα αναλάμβανε καθήκοντα ο Αιτητής αλλά είπε ότι γενικά η ώρα προσέλευσης ήταν 8:15 ενώ αρνήθηκε την ύπαρξη βιβλίου στο οποίο υπέγραφαν οι εργαζόμενοι την ώρα προσέλευσης και αποχώρησης από την εργασία, χωρίς να γνωρίζει όμως την πρακτική που ακολουθείτο στο τμήμα του Αιτητή. Σε υπόδειξη ότι στο Τεκμήριο 5 υπάρχει κενό μεταξύ κάποιων εργασιών, κενό που αφορούσε το χρόνο που χρειαζόταν ο Αιτητής για να μεταβεί από τη μία εργασία στην άλλη ή για να πάρει εργαλεία κτλ, απάντησε ότι δεν γνώριζε. Ούτε γνώριζε αν οι Καθ' ών η αίτηση είχαν εργασίες στην Πάφο, αν ο Αιτητής πήγαινε σε πολλά κτήρια, αλλά ούτε και πόσα αυτοκίνητα διέθεταν οι Καθ' ών η αίτηση. Τα ημερήσια προγράμματα, Τεκμήριο 5, τηρούνταν από τον Αιτητή αλλά δεν γνώριζε το λόγο αλλαγής της μορφής τους. Δεν γνώριζε αν έγινε ποτέ στον Αιτητή προφορική παρατήρηση και σε ερώτηση κατά πόσο παρατηρήθηκε ο Αιτητής είτε προφορικά, είτε γραπτώς για πλημμελή εκτέλεση καθηκόντων ανέφερε ότι αυτό έγινε με την επιστολή τερματισμού. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι για μικροεργασίες στους κήπους ασχολούντο οι συντηρητές ενώ δεν γνώριζε αν δόθηκαν εντολές στον Αιτητή για καθαρισμό χόρτων ή/και κλαδέματος. Σε υπόδειξη ότι τα παράπονα πελατών αφορούσαν τον προϊστάμενο του Αιτητή, τον κ.Βάσο ο οποίος απολύθηκε περί τους δύο μήνες πριν τον Αιτητή, απάντησε ότι δεν γνώριζε, ενώ είπε ότι προβλήματα από πελάτες προκύπτουν καθημερινά και δεν σημαίνει ότι έχουν πάντα δίκαιο. Κατά την επανεξέταση ανέφερε ότι για τη συμπεριφορά του Αιτητή ενημερώθηκε όταν οι Καθ' ών η αίτηση ήταν έτοιμοι να απολύσουν τον Αιτητή. Ο κ.Μιχάλης Ζαβός είναι ο διευθύνων σύμβουλος των Καθ' ών η αίτηση και ο υπογράφων της επιστολής τερματισμού (Τεκμήριο 2). Καθώς ανέφερε ο Αιτητής ήταν συντηρητής οικιστικών έργων για τα οποία ο ίδιος ήταν δέκτης παραπόνων λόγω μη εκτέλεσης διαφόρων εργασιών. Για τα παράπονα αυτά ο Αιτητής επικαλέστηκε πρόβλημα υγείας και παρέπεμψε στα προγράμματα του Αιτητή από τα οποία φαίνεται ότι δεν απαιτείτο από τον Αιτητή χειρονακτική εργασία. Σε σχέση με την Sunsmile ανέφερε ότι ανήκει και αυτή στον ίδιο όμιλο εταιρειών και σε αυτή ο ίδιος είναι επίσης ο διευθύνων σύμβουλος. Όταν αγοράστηκε η Sunsmile λειτουργούσε ένα ξενοδοχείο δικής της ιδιοκτησίας το οποίο και συνέχισε να λειτουργεί μετά την αγορά της εταιρείας από τον Όμιλο τους αλλά αργότερα τερμάτισαν τη λειτουργία του και στη θέση του δημιουργήθηκαν οικιστικά διαμερίσματα. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι για τον ένα χρόνο που συνέχισε η Sunsmile να λειτουργεί το ξενοδοχείο μετά που αγοράστηκε από τον όμιλο εταιρειών τους ο Αιτητής συνέχισε να εργάζεται στη Sunsmile ως συντηρητής και όταν έπαυσε η λειτουργία του ξενοδοχείου απολύθηκε λόγω πλεονασμού, ενώ αρνήθηκε ότι οι όροι εργασίας του Αιτητή ήταν οι ίδιοι στους Καθ' ών η αίτηση αφού πλέον δεν εργαζόταν σε ένα ξενοδοχείο στο οποίο ήταν ο μόνος συντηρητής αλλά σε διάφορα έργα με άλλους συντηρητές. Αναφέρθηκε σε γραπτά παράπονα πελατών τα οποία επιβεβαίωσε ο ίδιος όταν ζήτησε αυτός από τον Αιτητή να αφαιρέσει κάτι χόρτα σε είσοδο κτηρίου και δύο ημέρες μετά δεν είχαν αφαιρεθεί. Αντεξεταζόμενος απεκάλυψε ότι ο λόγος τερματισμού των υπηρεσιών του Αιτητή ήτο τα παράπονα που λάμβαναν από τους πελάτες. Σε ερώτηση αν έγινε παρατήρηση στον Αιτητή για το συμβάν με τα χόρτα απάντησε ότι πιθανόν να μην του έκανε γιατί διαπίστωσε ότι δεν έδινε την απαιτούμενη σημασία σε κάποια πράγματα. Ο ίδιος δεν γνώριζε αν ο Αιτητής εισηγήθηκε μίσθωση εξωτερικών υπηρεσιών αλλά ήξερε ότι αναγκάστηκαν να αγοράσουν υπηρεσίες για κηπουρική μετά που ο Αιτητής επικαλέστηκε προβλήματα υγείας. Πρόσθεσε ότι ο Αιτητής αρνείτο να κάμει διάφορες εργασίες και αρκετές από τις εργασίες που έκανε δημιουργούσαν προβλήματα στους πελάτες τους. Από τα καθήκοντα του Αιτητή αφαιρέθηκε η κηπουρική εργασία μετά που επικαλέστηκε πρόβλημα υγείας και γι' αυτό είπε δεν φαίνεται καμία τέτοια δουλειά στα ημερήσια προγράμματα εργασιών του. Σε υποβολή ότι μόνο μία φορά αρνήθηκε να εκτελέσει εργασία λόγω προβλήματος στο σπόνδυλο απάντησε ότι δεν ξέρει και δεν νομίζει αλλά γνωρίζει τα πολλά παράπονα πελατών. Σε επόμενη υποβολή ότι δεν αρνήθηκε τελικά να κάνει τη δουλειά και τελικά την έκανε απάντησε ότι δεν γνωρίζει λεπτομέρειες. Δεν γνώριζε αν ο Αιτητής έτυχε να εργαστεί περισσότερες από τις προβλεπόμενες ώρες αλλά για όσες ώρες επιπλέον εργαστεί κάποιος δίδονται άλλες ώρες ως άδεια. Ο Αιτητής τηρούσε τα ημερήσια προγράμματα, Τεκμήριο 7, αλλά δεν έκανε σωστά τη δουλειά και γι' αυτό του έγινε προφορική παρατήρηση. Ήταν η θέση του Αιτητή ότι εργοδοτήθηκε το Γενάρη του 2002 στην Sunsmile ενώ από το 2007 εργαζόταν στους Καθ' ών η αίτηση χωρίς να αλλάξει ο μισθός του, με τα ίδια καθήκοντα αλλά περισσότερη δουλειά. Το καθημερινό του πρόγραμμα αρχικά καθόριζε ο κ.Βάσος ενώ αργότερα η κα Γιώτα. Τα καθήκοντα του δεν ήταν μόνο όσα φαίνονται στο Τεκμήριο 5, ενώ το ωράριο εργασίας ήταν από τις 8:00 μέχρι τις 17:

1. Τηρείτο βιβλίο στο οποίο υπέγραφε σχετικά με το ωράριο. Ανέφερε ότι όταν απολύθηκε από τη Sunsmile υπέβαλε αίτηση για πληρωμή λόγω πλεονασμού η οποία απερρίφθη την 26/9/2007 (Τεκμήριο 10). Ακολούθως ο δικηγόρος του ζήτησε διευκρινίσεις για το λόγο που απερρίφθη η αίτησή του και το Ταμείο Πλεονασμού απέστειλε επιστολή (Τεκμήριο 11) με την οποία τους ενημέρωνε ότι η υπηρεσία του θεωρήθηκε συνεχής με την Sunsmile Hotels Apartments Ltd λόγω της μετοχικής σχέσης των δύο εταιρειών. Κατά την κυρίως εξέταση ανέφερε ότι συνήθιζε να κάνει τη δουλειά του όπως του ζητείτο γιατί δεν ήθελε να τη χάσει και ουδέποτε του έγινε παρατήρηση. Ισχυρίστηκε ότι μετά την απόλυσή του το άτομο που προσέλαβαν στη θέση του αμειβόταν κατά €500 λιγότερα το μήνα. Μία φορά, είπε, παραπονέθηκε για σκληρή κηπουρική εργασία που του ανατέθηκε. Σε ένα έργο της Εργοδότριας Εταιρείας, το "Orange Garden", του ανατέθηκε να καθαρίζει το πάρκο και για να το κάνει, επειδή γέμιζαν αρκετά φορτηγά με φύλλα για να καθαριστεί, πλήρωνε ο ίδιος κάποιον να τον βοηθά. Τέλος κατά την κυρίως εξέτασή του είπε ότι όταν τον κάλεσαν στα γραφεία για να του δώσουν την επιστολή τερματισμού ζήτησε από την ιδιαιτέρα του κ.Ζαβού όπως διευθετήσει ραντεβού με τον ίδιο, αυτή του είπε να επιστρέψει σε δύο - τρεις ημέρες και όταν το έκανε τον πληροφόρησε ότι ο κ.Ζαβός δεν είχε χρόνο να τον δει. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι για τον ίδιο βαριά δουλειά ήταν η κηπουρική για αυτό και ανέφερε στην κα Γιώτα το πρόβλημα με το σπόνδυλό του όταν του ζητήθηκε να κλαδέψει μεγάλα δέντρα και αφού αγοράστηκαν ειδικά εργαλεία το έκανε. Σε υποβολή ότι ουδέποτε ασχολήθηκε με σκληρή δουλειά ενόσω ήτο στους Καθ' ών η αίτηση το αρνήθηκε. Αρνήθηκε υποβολή ότι στο Sunsmile διεκπεραίωνε καθήκοντα κηπουρού. Αντεξεταζόμενος ο Αιτητής ανέφερε ότι την εποχή που ξεκίνησε στους Καθ' ών η αίτηση υπήρχε μεγάλη ζήτηση για αγορά και ενοικίαση οικιών, ενώ το 2006 άρχισε η ύφεση γι' αυτό και ο αντικαταστάτης του αμοίβετο λιγότερα, κάτι που όπως είπε έμαθε από την κόρη του που εργαζόταν στο λογιστήριο των Καθ' ών η αίτηση. Ο ίδιος ανέφερε ότι άντεχε την πίεση της δουλειάς γιατί δεν ήθελε να χάσει τη δουλειά του και γι' αυτό κάποιες φορές πλήρωνε τρίτο άτομο για να τον βοηθά, όπως στο "Orange Garden". Το ίδιο άλλωστε έκανε και ο άλλος συντηρητής. Αρνήθηκε υποβολή ότι ισχυρίστηκε πλημμελή εκτέλεση καθηκόντων του επιβλέποντα μηχανικού κ.Βάσου για να αποφύγει τις δικές του ευθύνες. Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες των Καθ' ών η αίτηση και τον Αιτητή να καταθέτουν ενώπιόν του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων. Αξιολογώντας την προσφερθείσα επί του θέματος του τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή μαρτυρία, παρατηρούμε ότι ο κ.Νουσιάδης ανέφερε κατά την αντεξέτασή του ότι τα όσα αναφέρει στη γραπτή κατάθεση του για τον Αιτητή τα πληροφορήθηκε σε μηνιαία συνάντηση από τους υπεύθυνους στο τμήμα συντήρησης αφού ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να παρακολουθεί τους εργαζομένους. Δηλαδή δεν είχε ο ίδιος προσωπική γνώση ούτε και διεξήγαγε κάποια έρευνα. Αντίθετα επανεξεταζόμενος ανέφερε ότι για τη συμπεριφορά του Αιτητή ενημερώθηκε όταν πάρθηκε η απόφαση να τον απολύσουν. Δηλαδή στη μηνιαία συνάντηση που αναφέρθηκε η στάση του Αιτητή η Εργοδότρια Εταιρεία είχε ήδη αποφασίσει την απόλυσή του. Ενώ στην κυρίως εξέτασή του αναφέρθηκε σε παραβίαση του ωραρίου εργασίας από τον Αιτητή, αντεξεταζόμενος απάντησε ότι δεν γνώριζε ούτε τι ώρα έπρεπε να αναλαμβάνει ούτε τι ώρα αναλάμβανε καθήκοντα ο Αιτητής, ούτε αν διατηρείτο στο τεχνικό τμήμα βιβλίο - παρουσιολόγιο, ενώ δεν γνώριζε ούτε λεπτομέρειες για τον τρόπο λειτουργίας του τμήματος που εργαζόταν ο Αιτητής. Μάλιστα σε υποβολή ότι ο χρόνος από τη μία εργασία στην άλλη δεν αναγράφεται στο πρόγραμμα (Τεκμήριο 5) ανέφερε "Δεν μπορώ να ξέρω γιατί δεν είναι το αντικείμενό μου" ενώ ο ίδιος κατέθεσε το Τεκμήριο
2. Ούτε γνώριζε αν ο Αιτητής περίμενε το πρωί για να πάρει το πρόγραμμα της ημέρας, ή αν ο Αιτητής εργαζόταν σε διάφορα κτήρια ή ακόμη αν οι Καθ' ών η αίτηση είχαν εργασίες στην Πάφο, ενώ από το Τεκμήριο 5 που κατέθεσε φαίνεται ότι ο Αιτητής εργαζόταν σε έργα της Εργοδότριας Εταιρείας στην Πάφο. Ενώ αρχικά αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι τα προγράμματα (Τεκμήριο 5) τηρούντο, σε άλλη ερώτηση αν ο ίδιος είδε να μην τηρούνται, απάντησε ότι αυτό δεν εμπίπτει στις αρμοδιότητές του. Ενώ στη γραπτή του κατάθεση ανέφερε ότι ο Αιτητής δεν συμμορφώθηκε σε παρατήρηση που του έγινε, αντεξεταζόμενος σε ερώτηση αν έγινε παρατήρηση στον Αιτητή απάντησε ότι ο μόνος που ξέρει είναι ο υπεύθυνος του τμήματός του, ο οποίος δεν έδωσε μαρτυρία. Επίσης παρατηρούμε ότι παρόλο που είναι ο υπεύθυνος ανθρώπινου δυναμικού δεν γνώριζε αν μετά την απόλυση του Αιτητή προσελήφθη άλλος συντηρητής, κάτι που δεν μπορούμε να πιστέψουμε. Για το ότι ο Αιτητής εισηγείτο τη μίσθωση εξωτερικών συνεργατών είχε ενημερωθεί σε μηνιαία συνάντηση με τους υπεύθυνους του τμήματος συντήρησης αλλά δεν γνώριζε για ποιο τομέα. Δεν μπορούμε να πιστέψουμε ότι ο κ.Νουσιάδης δεν θυμόταν τους λόγους που απολύθηκε ο κ.Βάσος Χατζηλούκας, υπεύθυνος του τμήματος συντήρησης, δύο μήνες πριν τον Αιτητή. Επίσης, ενώ στην κυρίως εξέταση ανέφερε ότι ο Αιτητής δεν εκτελούσε χρέη κηπουρού, αφού αυτά ήταν εκτός των καθηκόντων του, αντεξεταζόμενος σε υποβολή ότι ανατέθηκαν τέτοια καθήκοντα στον Αιτητή απάντησε ότι δεν γνωρίζει, ενώ σε άλλο στάδιο είπε ότι για σχετικές μικροεργασίες ασχολούνταν οι συντηρητές. Ενώ κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι ο ίδιος ήταν δέκτης παραπόνων από πελάτες για τη δουλειά του Αιτητή και ότι πελάτες αρνούνταν να πληρώσουν τιμολόγια, σε υποβολή του δικηγόρου του Αιτητή ότι τα παράπονα πελατών αφορούσαν τον κ.Βάσο, απάντησε ότι δεν γνωρίζει αυτές τις λεπτομέρειες, ενώ σε ερώτηση για το παράπονο του πελάτη στο Τεκμήριο 7 απάντησε ότι "φαίνεται" να αφορούσε κάποια προβλήματα που υπήρχαν. Περαιτέρω σε ερώτηση αν από το Τεκμήριο 7 διαφαίνεται υπαρκτό πρόβλημα απάντησε ότι δεν μπορεί να διευκρινίσει κάτι συγκεκριμένο προσθέτοντας ότι αυτός δεν χειρίστηκε αυτά τα θέματα, τα οποία, όπως είπε, προκύπτουν καθημερινώς και δεν σημαίνει ότι οι παραπονούμενοι έχουν πάντα δίκαιο. Επίσης παρατηρούμε ότι δεν γνώριζε αν για το εν λόγω συγκρότημα ήταν αρμόδιος ο Αιτητής και δεν γνώριζε αν το συγκεκριμένο παράπονο αφορούσε εργολαβική εργασία. Περαιτέρω, ενώ ο κ.Νουσιάδης ισχυρίστηκε ότι λόγω της στάσης του Αιτητή έγινε δέκτης παραπόνων από πελάτες οι οποίοι σε αρκετές περιπτώσεις αρνούνταν να πληρώσουν τα τιμολόγια, εντούτοις η αναφορά του παρέμεινε γενική και αόριστη αφού κανένα πελάτη και συγκεκριμένο γεγονός δεν θυμόταν να κατονομάσει και ούτε έδωσε οποιαδήποτε λεπτομερή στοιχεία που να επιβεβαιώνουν τη θέση του. Ενώ όταν του ζητήθηκαν εξηγήσεις για τα όσα ανέφερε στην κυρίως εξέτασή του για τη μη εκτέλεση από τον Αιτητή των καθηκόντων του ανέφερε ότι αυτά πληροφορήθηκε "σαν γενικό πλάνο" από την κα Γιώτα Ζαβού η οποία όμως δεν του είπε λεπτομέρειες. Φαίνεται ξεκάθαρα ότι τα όσα αναφέρει ο κ.Νουσιάδης στην γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1) δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει κατά την αντεξέτασή του, ενώ είπε ξεκάθαρα ότι δεν είχε προσωπική γνώση. Ούτε φάνηκε να γνωρίζει το περιεχόμενο των τεκμηρίων που κατέθεσε. Ενώ ο ίδιος υποστήριξε το δικογραφημένο ισχυρισμό ότι στα καθήκοντα του Αιτητή δεν συμπεριλαμβάνονταν κηπουρικές εργασίες, ο κ.Ζαβός ανέφερε ότι στα καινούρια καθήκοντα του Αιτητή πηγαίνοντας από τη Sunsmile στους Καθ' ών η αίτηση συμπεριλαμβανόταν και η συντήρηση κήπου. Δηλαδή αυτό που ανέφερε ο κ.Νουσιάδης ότι ο Αιτητής ουδέποτε ανέφερε πρόβλημα με το σπόνδυλό του για να αποφύγει κηπουρική εργασία είναι αντίθετο με τη μαρτυρία του κ.Ζαβού. Εύλογο είναι το ερώτημα, πως ο κ.Νουσιάδης ισχυρίζεται ότι υπήρξε δέκτης παραπόνων από πελάτες όταν δεν γνώριζε σε ποια έργα απασχολήθηκε ο Αιτητής και ανέφερε ότι αυτά είναι λεπτομέρειες που γνωρίζει "ο υπεύθυνος" και όχι ο ίδιος; Επίσης, δεν είναι λογικό να υπήρξε δέκτης παραπόνων για εργασία του Αιτητή και να έμαθε για την πλημμελή εκτέλεση των καθηκόντων του Αιτητή σε μηνιαία συνάντηση στην Εργοδότρια Εταιρεία όταν αυτή ήδη αποφάσισε πλέον να τον απολύσει. Στην κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι δεν τηρείτο από τον Αιτητή το πρόγραμμα εργασίας, ενώ αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι θεωρούσε ότι τηρείτο αλλά ούτε αυτό ενέπιπτε, όπως είπε, στις αρμοδιότητές του. Τέλος, σε σχέση με τη μαρτυρία του κ.Νουσιάδη παρατηρούμε ότι ενώ κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι στον Αιτητή εγίνονταν συνεχείς υποδείξεις και παρατηρήσεις, αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν γνώριζε αν έγιναν παρατηρήσεις στον Αιτητή και ότι ο μόνος που γνωρίζει ήταν ο υπεύθυνος του τμήματος συντήρησης. Αξιολογώντας περαιτέρω τη μαρτυρία του κ.Ζαβού παρατηρούμε ότι ίδιος παραδέχθηκε κατά την κυρίως εξέτασή του ότι δεν γνώριζε τι καθήκοντα είχαν ζητηθεί από τον Αιτητή να εκτελεί αλλά γνώριζε ότι πλήρωνε τρίτες εταιρείες για κηπουρικές εργασίες. Ανέφερε ξεκάθαρα ότι ο λόγος που απολύθηκε ο Αιτητής ήταν τα πολλά παράπονα που λήφθηκαν από πελάτες. Σε ερώτηση κατά πόσο ήτο ο Αιτητής που εισηγείτο τη μίσθωση υπηρεσιών εξωτερικών τεχνικών, απάντησε ότι δεν γνώριζε αν έκανε τέτοια εισήγηση ο Αιτητής, κάτι που δικογραφείται από τους Καθ' ών η αίτηση. Ο κ.Ζαβός ανέφερε ότι όλα τα παράπονα που έλαβαν αφορούσαν την περίοδο των προγραμμάτων του Τεκμηρίου 5, δηλαδή Μάιο, Σεπτέμβρη, Οκτώβρη και Νοέμβρη του
3. Σε υποβολή ότι ανατέθηκαν καθήκοντα για επιδιόρθωση και όχι για συντήρηση στον Αιτητή, ανέφερε ότι η Εργοδότρια Εταιρεία είχε κάθε δικαίωμα να θέσει τους δικούς της όρους και καθήκοντα σε υπαλλήλους και αν ο εργαζόμενος είχε παράπονο όφειλε να το υποβάλει γραπτώς, κάτι που ο Αιτητής δεν έκανε. Δηλαδή ο κ.Ζαβός ήθελε από τον Αιτητή, σε περίπτωση που δεν τον ικανοποιούσαν τα καθήκοντά του, να το υποβάλει γραπτώς στην Εργοδότρια Εταιρεία ενώ η Εργοδότρια Εταιρεία δεν του γνωστοποίησε γραπτώς ποτέ τυχόν παράπονα για τη δουλειά του ή καταγγελίες εναντίον του. Ο κ.Ζαβός αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο ισχυρισμός για τη μη τήρηση του ωραρίου από τον Αιτητή ήτο κάτι καινούριο που εισήγαγε ο δικηγόρος του Αιτητή, ισχυρισμό όμως τον οποίο αναφέρει ο κ.Νουσιάδης στη γραπτή του κατάθεση. Ενώ ανέφερε ότι στον Αιτητή έγιναν προφορικές παρατηρήσεις από τον υπεύθυνο του τμήματός του αρνήθηκε να τον κατονομάσει. Ισχυρίστηκε ότι στον Αιτητή δινόταν κάθε εβδομάδα πρόγραμμα για τις εργασίες του τις οποίες δεν εκτελούσε ικανοποιητικά αλλά ουδέποτε του έγινε γραπτή παρατήρηση. Ο κ.Ζαβός είπε ότι για την εργασία του Αιτητή ενημερωνόταν από διάφορα έγγραφα αλλά δεν τα συγκεκριμενοποίησε ούτε και τα παρουσίασε. Αναφορικά με τα ημερήσια προγράμματα Τεκμήριο 5, παρατηρούμε ότι αναγράφουν τις διεξαχθείσες από τον Αιτητή εργασίες του κάθε μέρα, εργασίες οι οποίες ανατίθεντο στον Αιτητή κάθε Παρασκευή από τον προϊστάμενό του, όπως ανέφερε ο κ.Ζαβός, και τις οποίες ο Αιτητής διεκπεραίωνε, κατά παραδοχή του κ.Ζαβού, αλλά πλημμελώς και για τις οποίες εκείνη την περίοδο οι πελάτες έκαναν παράπονα. Διερωτόμαστε αν έτσι είχαν τα πράγματα, γιατί δεν απεστάλη γραπτή παρατήρηση στον Αιτητή. Σε σχέση με το Τεκμήριο 7, παρατηρούμε ότι το εν λόγω παράπονο έγινε δύο χρόνια πριν τερματιστεί η απασχόληση του Αιτητή και αναφέρεται σε προβληματικό τοίχο και σε ακαταστασία που έγινε από τους εργάτες που προσπάθησαν να τον διορθώσουν. Δηλαδή δεν γίνεται αναφορά σε εργασίες συντήρησης και δεν παρουσιάστηκε κανένα στοιχείο που να συνδέει τον Αιτητή με το συμβάν αυτό παρόλο που όπως είπε ο κ.Ζαβός υπήρχε αρχείο που το αποδείκνυε. Όπως έχει διαφανεί, η μαρτυρία του κ.Νουσιάδη σε συσχετισμό με αυτή του κ.Ζαβού παρουσιάζει αρκετές ουσιαστικές αντιφάσεις. Ενώ ο κ.Νουσιάδης ανέφερε τον δικογραφημένο ισχυρισμό ότι ο Αιτητής δεν ακολουθούσε το πρόγραμμα εργασίας του με αποτέλεσμα να μην διεκπεραιώνονταν έγκαιρα ή καθόλου οι εργασίες του, ο κ.Ζαβός είπε ότι ο Αιτητής ακολουθούσε το πρόγραμμα εργασίας του αλλά δεν έκανε καλά τη δουλειά του. Ενώ ο κ.Νουσιάδης επικαλέστηκε ότι ουδέποτε ανατέθηκαν στον Αιτητή κηπουρικές εργασίες γιατί αυτές δεν ήταν στα καθήκοντά του και για αυτές τις εργασίες αγόραζαν υπηρεσίες, ο κ.Ζαβός ισχυρίστηκε ότι ο λόγος που αγόραζαν υπηρεσίες ήταν γιατί ο Αιτητής αρνείτο να τις εκτελέσει. Πέραν των πιο πάνω, η μαρτυρία των Καθ' ών η αίτηση αναφορικά με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα εργατική διαφορά επί του θέματος του τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή δεν ήταν σαφής και ξεκάθαρη και σε ορισμένα σημεία ήταν αντιφατική και χωρίς λογική συνοχή και γι' αυτό δεν κρίνεται αξιόπιστη. Παρόλο που μετά την ανάλυση και απόρριψη της μαρτυρίας των Καθ' ών η αίτηση ελλείπει η ανάγκη για περαιτέρω εξέταση ως προς το αξιόπιστο ή μη της εκδοχής του Αιτητή (βλ. Costas Kades v. Nicolaou v. Christakes Nicolaou a.o.

(1986)1 C.L.R. 212 και Barry Wynne v. David Costaki Mavronicola

(2009)1B Α.Α.Δ. 1138), θα προχωρήσουμε σε σχετική ανάλυση. Σχηματίσαμε την εντύπωση ότι ο Αιτητής ήταν υπερβολικός μόνο στις δηλώσεις του αναφορικά με τις εργασίες στο "Orange Garden" όπου αρχικά είπε ότι τα φύλλα που καθάριζαν γέμιζαν επτά φορτηγά, ενώ αργότερα είπε τρία. Όμως, σε αντίθεση με τη μαρτυρία που προσκόμισαν οι Καθ' ών η αίτηση, η μαρτυρία του Αιτητή μας φάνηκε πιο θετική, φυσική και ειλικρινής και την αποδεχόμαστε. Εν όψει των πιο πάνω η μαρτυρία των Καθ' ών η αίτηση σε σχέση με τον τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή κρίνεται αναξιόπιστη ενώ η μαρτυρία του Αιτητή αξιόπιστη. Αποδεχόμαστε συνεπώς ότι η μαρτυρία του Αιτητή σε σχέση με το θέμα του τερματισμού της απασχόλησής του αποδίδει την αλήθεια και ανάλογα είναι και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Οι λόγοι που δικαιολογούν την απόλυση εργοδοτουμένου και κατά συνέπεια απαλλάσσουν τον εργοδότη από την καταβολή οποιασδήποτε αποζημίωσης, αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 5 του Νόμου. Σύμφωνα με το εδάφιο (α) του συγκεκριμένου άρθρου: "5. Τερματισμός απασχολήσεως δι' οιονδήποτε των ακολούθων λόγων δεν παρέχει δικαίωμα εις αποζημίωσιν: (α) όταν ο εργοδοτούμενος παραλείπη να εκτελέση την εργασίαν του κατ' ευλόγως ικανοποιητικόν τρόπον: Νοείται ότι προσωρινή ανικανότης προς εργασίαν οφειλομένη εις ασθένειαν, βλάβην, τοκετόν ή νόσον δεν θεωρείται ως εμπίπτουσα εντός της παραγράφου ταύτης∙". Εργοδότες που κάνουν χρήση του άρθρου 5(α) του Νόμου, ως λόγου απόλυσης, θα πρέπει να το κάνουν με προσοχή και θα πρέπει να έχουν υπόψη τους ότι η πρόνοια αυτή απαιτεί λογική αποτελεσματικότητα (reasonable efficiency) και όχι μέγιστη αποτελεσματικότητα (utmost efficiency). Η λογική αποτελεσματικότητα είναι θέμα βαθμού εξαρτώμενη από τα γεγονότα και περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το κριτήριο επομένως είναι αντικειμενικό. Το σωστό κριτήριο που θα οδηγήσει το Δικαστήριο στην τελική του κρίση είναι το εύλογο της κατάληξης του εργοδότη, ως λογικού εργοδότη υπό τις περιστάσεις να προβεί σε τερματισμό της απασχόλησης, στη βάση των ενώπιόν του στοιχείων, έχοντας υπόψη ότι το βάρος στον εργοδότη είναι να αποδείξει τούτον επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Συνεπώς η απόλυση θα πρέπει να μπορεί να βρίσκεται μέσα στα πλαίσια των λογικών αντιδράσεων ενός λογικού εργοδότη. Διαφορετικά δεν θα είναι δικαιολογημένη αν προκύπτει ότι ο μέσος συνετός εργοδότης δεν θα προχωρούσε στην απόλυση κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες της συγκεκριμένης περίπτωσης (βλ. Χρύσω Κακοφεγγίτου v. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ

(2005)1Β Α.Α.Δ. 1482, Galatariotis Telecommunications Ltd v. Σωτήρη Βασιλείου

(2003)1Α Α.Α.Δ. 318 και Post Office v. Folley & HSBC Bank Plc (Formerly Midland Bank plc) v. Madden [2001] 1 All E.R. 550). Από τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης καθίσταται φανερό ότι οι Καθ' ών η αίτηση δεν κατάφεραν να αποδείξουν το λόγο που επικαλούνται για την απόλυση του Αιτητή τόσο με την επιστολή τερματισμού, η οποία είναι γενική και δεν αναφέρεται σε συγκεκριμένο συμβάν που προέκυψε πλημμελής εκτέλεσης εργασίας, όσο και με τους γενικούς λόγους εμφάνισης και με τη μαρτυρία τους. Σε σχέση με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7, σε καμία περίπτωση δεν αποδείχθηκε ανάμειξη του Αιτητή και εν πάση περιπτώσει έλαβε χώραν περί τα δύο χρόνια πριν τον τερματισμό των υπηρεσιών του Αιτητή. Με τη δήλωση του κ.Ζαβού ότι η εκτέλεση πλημμελούς εργασίας από τον Αιτητή παρουσιάστηκε την περίοδο που κατατέθηκαν διάφορα ημερήσια προγράμματα του Αιτητή (Τεκμήριο 5) ήτοι τέλος Μαΐου του 2008 με αρχές Νοεμβρίου του 2008 δεν δικαιολογείται απόλυση του Αιτητή τον Απρίλη του 2009, ήτοι περί τους 5½ μήνες μετά, ακόμη και αν ο Αιτητής εκτελούσε πλημμελώς τα καθήκοντά του εντός της περιόδου που ισχυρίστηκε ο κ.Ζαβός, κάτι που δεν αποδείχθηκε. Και αυτό γατί οι Καθ' ών η αίτηση δεν άσκησαν τυχόν δικαίωμα να απολύσουν τον Αιτητή κατά τον κρίσιμο χρόνο, δηλαδή εντός εύλογου χρονικού διαστήματος αφότου προέκυψε η κατ' ισχυρισμό μη ικανοποιητική εκτέλεση των εργασιών του. Πέραν τούτου θα πρέπει να τονίσουμε ότι καμία απόλυση εργαζομένου δεν μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένη για παρελθόντες λόγους, έστω και σοβαρούς εάν ο λόγος που επέφερε τη ρήξη της εργασιακής σχέσης δεν μπορεί από μόνος του να δικαιολογήσει απόλυση. Και τούτο, κάτω από το σκεπτικό ότι ανά πάσα στιγμή ο εργαζόμενος θα κινδύνευε να χάσει την εργασία του για ασήμαντους λόγους, παρατείνοντας έτσι την αβεβαιότητα ως προς τη συνέχιση της εργασιακής σχέσης για μεγάλο χρονικό διάστημα μέσα στο οποίο θα επικρεμμάται πάνω από την εργασιακή σχέση ως δαμόκλειος σπάθη η απόλυση. (Βλ. L' Union Nationale (Tourism & Sea Resorts) Ltd v. Ανδρέα Αγαθοκλέους

(2000)1Γ Α.Α.Δ. 2117 και Thanos Hotels Ltd v. Ανδρέα Ανδρέου

(2002)1Β Α.Α.Δ. 1000). Περαιτέρω κρίνουμε ότι οι Καθ' ών η αίτηση κατά το χρόνο λήψης της απόφασης, στέρησαν από τον Αιτητή το δικαίωμα ακρόασης όπως αυτό διασφαλίζεται στο άρθρο 7 του Κυρωτικού Νόμου της Σύμβασης περί του Τερματισμού Απασχόλησης του 1982 Νόμου, το οποίο έχει ως εξής: "Η απασχόληση εργαζομένου δεν πρέπει να τερματίζεται για λόγους σχετιζόμενους με τη συμπεριφορά του ή την εργασία του πριν να του δοθεί η δυνατότητα να υπερασπίσει τον εαυτό του από τις καταγγελίες που έχουν διατυπωθεί σε βάρος του, εκτός αν δεν μπορεί λογικά να αναμένεται από τον εργοδότη να του δώσει αυτή τη δυνατότητα". Ο Αιτητής κλήθηκε να πάει στα γραφεία της Εργοδότριας Εταιρείας για να παραλάβει επιστολή τερματισμού ενώ απασχολείτο με εργασίες μπογιαντίσματος στο γραφείο της προϊσταμένης του και παρόλο που ζήτησε συνάντηση με τον κ.Ζαβό αυτός δεν αποδέχθηκε να τον δει. Καθώς αναφέρεται στην Κακοφεγγίτου (ανωτέρω): "Στη διαπίστωση του ευλόγου της απόφασης για απόλυση είναι που έχει τη θέση της η αρχή του άρθρου 7 καθ' όσον συμπέρασμα βασισθέν σε στοιχεία, όσο αδιάσειστα και αν φαίνονται, που δεν έχουν απαντηθεί από τον υπάλληλο με την προβολή και της δικής του θέσης υπόκεινται σε ανάλογη αδυναμία και αμφιβολία". Στην απόφαση West Midlands Cooperative Society Ltd v. Tipton

(1986)W.C.R. 306, η Βουλή των Λόρδων έκρινε ότι η συζήτηση με τον εργαζόμενο μπορεί να παραλειφθεί μόνο αν τα υπάρχοντα στοιχεία εις βάρος του, ομολογούνται από τον ίδιο, ή είναι τόσο πρόδηλα και οφθαλμοφανή ώστε δεν μπορούν αντικειμενικά να αμφισβητηθούν. Πάντως η νομολογία, δεν παραλείπει να επισημάνει ότι οι κυριότερες υποχρεώσεις του συνετού εργοδότη κατά την άσκηση του δικαιώματος της απόλυσης, συνδέονται με την τήρηση μιας σωστής διαδικασίας, όπου υπάρχει πλήρης σεβασμός των δικαιωμάτων του εργαζομένου προτού ληφθεί η απόφαση για απόλυσή του. Δεν διαφεύγει της προσοχής μας ότι η τήρηση της σωστής διαδικασίας αποβλέπει ταυτόχρονα και στην προστασία του δικαιώματος εργασίας του εργαζομένου. Τούτο συμβαδίζει και με τα όσα λέχθηκαν στην Kanika Developments Ltd v. Λουκά Λουκά

(2004)1Α Α.Α.Δ. 603, στη σελ. 607: "Πρέπει πάντως να λαμβάνει κανείς πάντοτε υπόψη και το ότι ο περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμος, με τον οποίο ρυθμίζονται αυτές οι σχέσεις, είναι νομοθέτημα κοινωνικού περιεχομένου που αποβλέπει στην προστασία του δικαιώματος εργασίας, δικαίωμα που αποτελεί σημαντική σύγχρονη κατάκτηση". Στην προκειμένη περίπτωση δεν διαφάνηκε ότι τυχόν παράπονα πελατών διερευνήθηκαν και όντως αφορούσαν εργασία του Αιτητή και επίσης ότι ο Αιτητής προειδοποιήθηκε για τυχόν συνέπειες συνέχισης εκτέλεσης μη ικανοποιητικής εργασίας. Ενώ ο κ.Ζαβός ήταν σαφής ότι εάν ο Αιτητής είχε παράπονο με τον προσδιορισμό των καθηκόντων του όφειλε να τον ενημερώσει γραπτώς η Εργοδότρια Εταιρεία ουδέποτε απέστειλε οποιαδήποτε επιστολή σε αυτόν γνωστοποιώντας του είτε συγκεκριμένες καταγγελίες ή περιστατικά, είτε καλώντας τον να αλλάξει, είτε προειδοποιώντας τον για τυχόν συνέπειες εάν δεν διαφοροποιείτο η εργασία του. Μάλιστα ο κ.Ζαβός θεώρησε πιο σωστό να μην κάνει παρατήρηση στον Αιτητή για συγκεκριμένο λόγο γιατί όπως είπε είχε διαπιστώσει ότι ο Αιτητής δεν έδινε την απαιτούμενη σημασία σε κάποια πράγματα. Έχουμε παρατηρήσει ότι είναι παραδεκτό και από τις δύο πλευρές ότι η Εργοδότρια Εταιρεία έδινε σαφείς οδηγίες ως προς την καθημερινή οφειλόμενη εργασία προς τον Αιτητή, ο οποίος ήταν υποχρεωμένος κάθε μέρα να καταγράφει την εκτελεσθείσα από αυτόν εργασία. Είναι παραδεκτό από τον κ.Ζαβό ότι ο Αιτητής κατέγραφε την εκτελεσθείσα από αυτόν εργασία αλλά ο ίδιος ανέφερε ότι παρόλο που εκτελούσε όλες τις εργασίες που έγραφε στο έντυπο δεν τις εκτελούσε καλά. Διερωτώμαστε εάν αυτό ίσχυε γιατί η Εργοδότρια Εταιρεία δεν έκανε επανειλημμένως παρατηρήσεις και γιατί ουδέποτε δεν έδωσε γραπτή προειδοποίηση προς τον Αιτητή. Πιστεύουμε, ότι αν πραγματικά ένας εργαζόμενος παρουσιάζει προβλήματα με την εργασία του ιδιαίτερα όταν δεν εκτελεί αυτήν ικανοποιητικά, θα πρέπει στον εργοδοτούμενο αυτό να δίδονται προειδοποιήσεις από τους εργοδότες και μάλιστα αν είναι δυνατό γραπτές. Με αυτό τον τρόπο ο εργοδότης θα μπορούσε να ελέγξει ή και να συμβάλει στη βελτίωση του εργαζόμενου. Ιδιαίτερα μάλιστα, όταν υπάρχουν παράπονα πελατών. Ομόφωνα λοιπόν καταλήγουμε ότι οι Καθ' ών η αίτηση δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης που τους βαρύνει και κατ' επέκταση δεν κατάφεραν να αποδείξουν οποιοδήποτε λόγο που με βάση το άρθρο 5(α) του Νόμου θα δικαιολογούσε τον τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή. Όσον αφορά στην περίοδο απασχόλησης του Αιτητή είναι η θέση του Αιτητή, όπως αυτή προσδιορίζεται στους γενικούς λόγους της Αίτησης, ότι η απασχόλησή του στους Καθ' ών η αίτηση ξεκίνησε το Γενάρη του 2002 και συνεχίστηκε χωρίς διακοπή μέχρι την απόλυσή του στις 14/5/

1. Τη θέση αυτή ο Αιτητής θέλησε να υποστηρίξει και με τη μαρτυρία του. Οι Καθ' ών η αίτηση προβάλλοντας τη δική τους εκδοχή ισχυρίστηκαν ότι η υπηρεσία του Αιτητή στη Sunsmile τερματίστηκε λόγω πλεονασμού και ο Αιτητής προσελήφθη αφότου, όπως είπε ο κ.Ζαβός αντεξεταζόμενος, ο ίδιος ζήτησε να προσληφθεί στους Καθ' ών η αίτηση. Βέβαια, αργότερα αντεξεταζόμενος ο κ.Ζαβός ανέφερε ότι, λόγω του ότι ήταν πολύ ευχαριστημένος από την εργασία του Αιτητή στη Sunsmile, του είχαν προτείνει αυτοί να μεταφερθεί από το ξενοδοχείο στο τμήμα συντήρησης ακινήτων. Η Εργοδότρια Εταιρεία ισχυρίζεται ότι ο Αιτητής εργοδοτήθηκε στους Καθ' ών η αίτηση την 1/1/
2. Είναι παραδεκτό από τους Καθ' ών η αίτηση ότι ο Όμιλος Εταιρειών είχε υπό την σκέπη του αρκετές εταιρείες και σε αυτές συμπεριλαμβάνοντο τόσο οι Καθ' ών η αίτηση όσο και η Sunsmile. Αυτό φαίνεται και από το Τεκμήριο 1, την επιστολή τερματισμού η οποία έχει από πάνω το λογότυπο (letterhead) "D. Zavos Group" και από κάτω αναγράφονται 12 εταιρείες συμπεριλαμβανομένων τόσο των Καθ' ών η αίτηση όσο και της Sunsmile. Ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση για πληρωμή λόγω πλεονασμού την 1/12/2006 ότε και απολύθηκε από την Sunsmile αλλά την 26/9/2007 έλαβε απορριπτική απάντηση από το Ταμείο (Τεκμήριο 10) για το λόγο ότι η υπηρεσία του στους Καθ' ών η αίτηση θεωρήθηκε συνεχής λόγω της μετοχικής σχέσης των δύο εταιρειών, όπως του εξηγήθηκε με το Τεκμήριο
3. Το άρθρο 3 του Πρώτου Μέρους του Δεύτερου Πίνακα του Νόμου έχει ως εξής: "
4. Αι προηγούμεναι διατάξεις του παρόντος Πίνακος εφαρμόζονται μόνον εις απασχόλησιν παρά τω αυτώ εργοδότη: Νοείται ότι όταν η επιχείρηση ή τμήμα της επιχείρησης εργοδότη μεταβιβάζεται ως έχει σε άλλο εργοδότη ή όταν ο εργοδοτούμενος μετατίθεται από μια εταιρεία σε άλλη σύμφωνα με την παράγραφο (γ) του άρθρου 20 του παρόντος Νόμου, τότε όλες οι εβδομάδες απασχόλησης στον πρώτο εργοδότη θεωρούνται κατά τον υπολογισμό της περιόδου απασχόλησης ως απασχόληση στο δεύτερο εργοδότη". Το άρθρο 20(γ) του Νόμου αναφέρει τα ακόλουθα: "20.(γ) Αν ο εργοδότης του είναι εταιρεία εγγεγραμμένη με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο και τον μεταθέτει σε κατάλληλη απασχόληση σε άλλη εταιρεία η οποία είναι συνδεδεμένη με την εταιρεία στην οποία απασχολείται: Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, δύο εταιρείες θεωρούνται 'συνδεδεμένες εταιρείες' αν η μια είναι θυγατρική της άλλης ή αν και οι δύο εταιρείες είναι θυγατρικές τρίτης εταιρείας∙ ο όρος 'θυγατρική εταιρεία' έχει την έννοια που αποδίδεται σ' αυτόν από το άρθρο 18 του περί Εταιρειών Νόμου". Θεωρούμε ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η εταιρεία Sunsmile είναι συνδεδεμένη με τους Καθ' ών η αίτηση όπως ο Νόμος ορίζει (βλ. Demades Auto Supplies (Limassol) Ltd v. Γεωργίας Ιωάννου

(1996)1Α Α.Α.Δ. 228). Περαιτέρω, από το Τεκμήριο 8, τη βεβαίωση δηλαδή που προσκόμισε ο Αιτητής από τις Υπηρεσίες Κοινωνικών Ασφαλίσεων διαφαίνεται ότι ο Αιτητής εργοδοτήθηκε στη Sunsmile από την 1/1/2002 μέχρι την 30/11/2006 και στους Καθ' ών η αίτηση από την 1/1/2007 μέχρι την 15/5/

1. Δηλαδή υπάρχει ένας μήνας που ο Αιτητής δεν φαίνεται να εργοδοτείτο πουθενά ήτοι τον Δεκέμβριο του
2. Ο Αιτητής παρόλο που υποστήριξε ότι η απασχόλησή του στη Sunsmile τερματίστηκε το Νοέμβριο του 2006 και δεν σταμάτησε καθόλου η απασχόλησή του, δεν ανέφερε που εργάστηκε εκείνο το μήνα και δεν προσκόμισε οποιοδήποτε άλλο σχετικό στοιχείο, ήτοι ποιος τον πλήρωσε, γιατί δεν αναγράφεται που εργάστηκε το συγκεκριμένο μήνα στη βεβαίωση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων και δεν παρουσίασε τυχόν απόκομμα μισθοδοσίας ή ημερήσιο πρόγραμμα. Μάλιστα ο ίδιος ο Αιτητής κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι συμφωνεί με τη βεβαίωση των Κοινωνικών Ασφαλίσεων (Τεκμήριο 8). Από το Τεκμήριο 9, την επιστολή τερματισμού των υπηρεσιών του Αιτητή από τη Sunsmile, φαίνεται ότι τερματίστηκε η απασχόλησή του την 30/11/2006 με επιστολή ημερομηνίας 22/9/
3. Για τους πιο πάνω λόγους θεωρούμε ότι ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει ότι η εργασία του στους Καθ' ών η αίτηση ήτο συνεχής με την προηγούμενη εργασία του στη Sunsmile. Ως εκ των πιο πάνω θεωρούμε ότι ο Αιτητής εργοδοτήθηκε στους Καθ' ών η αίτηση την 1/1/
4. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτουμένου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών έχει απόλυτη διακριτική εξουσία για το επιδικασθησόμενο ποσό. Κατά τον υπολογισμό όμως του επιδικασθησομένου τούτου ποσού το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών δέον να λάβει υπόψη του, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (α) Τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτουμένου˙ (β) την διάρκειαν της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου˙ (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου˙ (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου˙ (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου. Ευθύς εξαρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό της αποζημίωσης που θα επιδικάσει κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι ο Αιτητής εργάστηκε στην υπηρεσία των Καθ΄ ών η αίτηση για δύο συναπτά έτη. Ο τελευταίος εβδομαδιαίος μισθός του ανέρχετο σε €
5. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του Αιτητή, σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους παράγοντες που απαριθμούνται στην παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο να του επιδικάσουμε ως αποζημίωση το ποσό των €1.300, που αντιστοιχεί με τις απολαβές τεσσάρων εβδομάδων. Εκδίδεται επομένως ομόφωνα απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ών η αίτηση για το συνολικό ποσό των €1.300, πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ' ών η αίτηση έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στην κλίμακα του επιδικασθέντος ποσού. (Υπ.) ................ Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστής. (Υπ.) ............................................... (Υπ.) .................................................. Χρ. Νεοφύτου, Μέλος. Γ. Οδυσσέως, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Παράνομη Απόλυση, Συνεχές). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο