ΒΛΑΔΙΜΗΡΟΣ ΙΕΡΟΠΟΥΛΟΣ ν. I S KRITONIS LIMITED, Αρ. Αίτησης: 337/12, 27/6/2013

(3), 9

(4), 11, 17, στους θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.11, Δ.26 Θ.Θ.14, Δ.33 Θ.3 και Θ.5, Δ.48 Θ.1 - 4, 8 και 9, Δ.57 Θ.2, Δ.64, στις συμφυείς εξουσίες και στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση περιέχονται στην ένορκη δήλωση του κ.Σάββα Ιωάννου, διευθυντή των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών και έχουν ως εξής: Την 26/6/2012 επεδόθη στο γραφείο των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών η πιο πάνω αίτηση. Ο κ.Ιωάννου, όπως ισχυρίζεται επικοινώνησε αμέσως με το δικηγόρο του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση. Το ίδιο έκανε και κάποια Έλενα Χριστοφή, υπάλληλος στο λογιστήριο των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών. Και οι δύο τον ενημέρωσαν ότι ο πελάτης του είχε πλήρως εξοφληθεί ενώ αυτός τους ανέφερε ότι θα απέσυρε την υπόθεση και να μην ανησυχούν. Ένα μήνα πριν την καταχώρηση της εν λόγω αίτησης επικοινώνησε μαζί του ο Δικαστικός επιδότης κ.Παναγιώτου και του ανέφερε ότι καταχωρήθηκε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας εναντίον των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών. Σύμφωνα με τον κ.Ιωάννου, αμέσως επικοινώνησε ο ίδιος στην παρουσία της κας Χριστοφή με το δικηγόρο του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση ο οποίος του ανέφερε ότι θα απέσυρε το εν λόγω ένταλμα, ενώ δύο ημέρες πριν την καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού πληροφορήθηκε από το Δικαστικό επιδότη ότι δεν απεσύρθη το ένταλμα και αντιθέτως ότι του ζητήθηκε η άμεση εκτέλεσή του. Όπως ισχυρίζεται επικοινώνησε αμέσως με τους δικηγόρους του και έδωσε οδηγίες για καταχώρηση της παρούσας αίτησης. Επιπρόσθετα αναφέρει ότι οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές έχουν καλή υπεράσπιση. Είναι ισχυρισμός του κ.Ιωάννου ότι ο Αιτητής ο οποίος όπως τους ανέφερε είχε δύο ονόματα ήτοι Βλαδίμηρος και Κυριάκος, παράλληλα με την εργασία του στους Καθ' ών η αίτηση εργαζόταν τις νυχτερινές ώρες σε κέντρο διασκέδασης (night club). Το αποτέλεσμα ήταν να μην είναι συνεπής στις υποχρεώσεις του στην Εργοδότρια Εταιρεία, ήτοι αργούσε να πάει στη δουλειά, μερικές ημέρες απουσίαζε και δημιουργούσε προβλήματα. Σύμφωνα με τον κ.Ιωάννου περί τις αρχές Μαϊου του 2011, ο Αιτητής πληροφόρησε τους Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές ότι θα άνοιγε δική του επιχείρηση και ότι θα εργαζόταν κοντά τους μέχρι την 6/5/

1. Την 6/5/2011, πληρώθηκε από την Εργοδότρια Εταιρεία τους μισθούς του και άλλα ωφελήματα και απεχώρησε. Τέλος, ισχυρίζεται ότι την 23/12/2011 πληρώθηκε το ταμείο προνοίας και την αναλογία 13ου μισθού που παρέμειναν και υπέγραψε απόδειξη την οποία επισυνάπτει. Η αντίθετη θέση προβάλλεται μέσα από την ένσταση και τις συνοδευτικές ένορκες δηλώσεις του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση και του δικηγόρου κ.Μάριου Καραϊσκου. Ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση στην ένορκη δήλωσή του ισχυρίζεται ότι η αίτηση επιδόθηκε κανονικά και οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές ουδέποτε εμφανίστηκαν με αποτέλεσμα την 3/1/2013 να εκδοθεί απόφαση υπέρ του και εναντίον των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι την 21/1/2013 επικοινώνησε με τον κ.Ιωάννου, ένα εκ των διευθυντών της Εργοδότριας Εταιρείας για σκοπούς ικανοποίησης της απόφασης. Ο κ.Ιωάννου του είπε ότι δεν του οφείλουν οτιδήποτε και ζήτησε το τηλέφωνο του δικηγόρου του. Την ίδια ημέρα επικοινώνησε με το δικηγόρο του τηλεφωνικώς και ισχυρίστηκε ότι οι απαιτήσεις του είχαν ικανοποιηθεί και του έστειλε με φαξ τα συνημμένα στην παρούσα αίτηση Τεκμήρια 1 και
2. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς για παραίτηση του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση και αναφέρει ότι η Εργοδότρια Εταιρεία την 8/5/2011 τερμάτισε την απασχόλησή του μονομερώς, αδικαιολόγητα και χωρίς προειδοποίηση λόγω οικονομικών προβλημάτων που αντιμετώπιζε, κάτι που έκανε και σε άλλους υπαλλήλους για ένα εκ των οποίων εκδόθηκε απόφαση από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών. Δεν αρνείται τον ισχυρισμό ότι έλαβε €2.500 και αναφέρει ότι το γεγονός αυτό το απεκάλυψε και στην ένορκη δήλωση που κατατέθηκε για απόδειξη της απαίτησής του. Επίσης ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ανέφερε στους Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές ότι έχει δύο ονόματα, το όνομά του είναι Βλαδίμηρος και έτσι ήταν δηλωμένος τόσο στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις όσο και στο λογιστήριο της Εργοδότριας Εταιρείας. Ισχυρίζεται ακόμη ότι η ένορκη δήλωση είναι προγενέστερη της καταχώρησης της αίτησης και γι' αυτό δεν μπορεί να στηρίξει την αίτηση καθώς επίσης ότι ο χρόνος που διέρρευσε είναι μεγάλος και τυχόν επανάνοιγμα της υπόθεσης θα αποτελούσε μέτρο υπονόμευσης της απονομής της δικαιοσύνης και της ανάγκης για ταχεία διεκπεραίωση των υποθέσεων και θα παραβίαζε το Συνταγματικό του δικαίωμα για ταχεία εκδίκαση της υπόθεσής του. Τέλος ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση, ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές γνώριζαν από πριν για την ύπαρξη της εναντίον τους απόφασης και πιστεύει ότι εάν παραμεριστεί η απόφαση θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματά του και οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές ενδεχομένως να αποξενώσουν κινητή και ακίνητη περιουσία. Ο δικηγόρος κ.Μ. Καραϊσκος αρνείται με την ένορκη δήλωσή του τους ισχυρισμούς του κ.Ιωάννου τους οποίους θεωρεί ότι είναι τεχνηέντως κατασκευασμένοι και αποσκοπούν αποκλειστικά στο να πετύχουν τον παραμερισμό της απόφασης. Μετά την έκδοση της απόφασης, όπως ισχυρίζεται, την 21/1/2013 επικοινώνησαν οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές μαζί του τηλεφωνικώς και ισχυρίστηκαν ότι είχαν ικανοποιήσει τις απαιτήσεις του πελάτη του και του απέστειλαν με φαξ απόδειξη πληρωμής και βεβαίωση ημερομηνίας 23/12/2011 τα οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο
3. Τέλος, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε ανέφερε σε κανένα πρόσωπο ότι θα απέσυρε οποιαδήποτε μέτρα εναντίον των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών. Στην ειδοποίηση ένστασης αναφέρονται οι εξής λόγοι ένστασης: "
4. Η επίδοση της Αίτησης έγινε νομότυπα και οι Καθ' ων η Αίτηση / Αιτητές παρέλειψαν να εμφανιστούν.
5. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι προγενέστερη της αίτησης και δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να υποστηρίξει την αίτηση.
6. Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του προβάλλει αναληθείς ισχυρισμούς.
7. Ο ενόρκως δηλών στην ένορκη δήλωση του δεν προβάλλει καλή και/ή δεν αποκαλύπτει σοβαρή και/ή καθόλου υπεράσπιση στην Αίτηση.
8. Ο χρόνος που διέρρευσε είναι μεγάλος για παραμερισμό της απόφασης.
9. Η αίτηση των Καθ' ων η Αίτηση έχει σκοπό την αποξένωση της περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση εταιρείας ώστε να μην μπορεί να ικανοποιηθεί ο Αιτητής σε μεταγενέστερο χρόνο και να μην μπορεί να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο χρόνο.
10. Επανάνοιγμα της υποθέσεως θα αποτελούσε μέτρο υπονόμευσης της απονομής της δικαιοσύνης και της ανάγκης για ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων και θα παραβίαζε το συνταγματικό δικαίωμα του Αιτητή/Καθ' ου η αίτηση για εκδίκαση της υποθέσεως του". Η ακρόαση της παρούσας αίτησης προχώρησε με το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων χωρίς να αντεξεταστεί οποιοσδήποτε από τους ενόρκως δηλούντες. Στην απόφαση Iacovou Brothers (Constr.) Ltd v. Fashionwise Ltd

(2000)1Β Α.Α.Δ. 1377 λέχθηκαν τα ακόλουθα στις σελ. 1380 - 1381: ″Είναι ορθό ότι σε περιπτώσεις αιτήσεων που οι ισχυρισμοί του αιτητή αμφισβητούνται ο αιτητής θα πρέπει να προσκομίσει προφορική μαρτυρία για να αποσείσει το σχετικό βάρος που έχει για την απόδειξη των ισχυρισμών του. (ίδε Krashias Shoe Factory Ltd v. Adidas Sportschuhfabriken Adi Dassier K.G.

(1989)1(Ε) Α.Α.Δ. 750 και Louis Vuitton v. Dermosak Ltd and Orphanidou

(1992)1 Α.Α.Δ. 1453). Ο αιτητής μπορεί να αποσείσει το σχετικό βάρος της απόδειξης είτε με την παράθεση της δικής του μαρτυρίας είτε με την αποκάλυψη στοιχείων που προκύπτουν από την αντεξέταση στην οποία υποβάλλει τα πρόσωπα τα οποία έχουν προβεί σε ένορκες δηλώσεις εκ μέρους του καθ΄ ού η αίτηση. Επισημαίνουμε ότι με την πρόσφατη τροποποίηση του Κανονισμού 4 της Διαταγής 48 (Ίδε ο περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικός) (Αρ. 3) Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999) η ακρόαση της αίτησης διεξάγεται με βάση τα γεγονότα που περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις με δυνατότητα αντεξέτασης″. Οι συνήγοροι των δύο πλευρών ανέπτυξαν τις αντίστοιχες θέσεις τους με τις αγορεύσεις τους. Η Δ.17 Θ.10 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία κατ΄ αναλογία εφαρμόζεται και σε διαδικασίες ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου με βάση τον Κανονισμό 17 του περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, παρέχει εξουσία στο Δικαστήριο να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια στην κατάλληλη περίπτωση και να παραμερίσει απόφαση που εκδόθηκε στην απουσία των Καθ΄ ών η αίτηση. Το διάταγμα ακύρωσης μπορεί να δοθεί υπό όρους τους οποίους το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Τα κριτήρια τα οποία λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση αιτήσεως παραμερισμού απόφασης λόγω μη καταχώρησης εμφάνισης έχουν εκτεθεί επανειλημμένα σε αριθμό αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, οι οποίες υιοθετούν την ίδια προσέγγιση με τα Αγγλικά Δικαστήρια, όπου ισχύουν παρόμοιοι θεσμοί. (Βλ. Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204, Mine & Quarry Services Ltd. v. Ανδρέα Γεωργίου

(1993)1 Α.Α.Δ. 26, Milouca Motor Trading Ltd v. Κούρτη

(1997)1B Α.Α.Δ. 941, Δ. Σκάρος v. Π. Χριστοδούλου κ.α.

(1998)1 Α.Α.Δ. 291, Λουκαϊδου v. Γερολέμου

(2000)1Α Α.Α.Δ. 333, Γιωργαλλίδης v. Ταπελλ. Κώστας Παύλου & Σία Λτδ

(2000)1Β Α.Α.Δ. 1101, Εταιρεία Βοθροκαθαριστών Λεμεσού ″Βοθροτεξ″ Λτδ v. Φαντάκη

(2001)1Α Α.Α.Δ. 339, Steven Bush κ.α. v. Γιαννάκη Γιαννή

(2001)1Β Α.Α.Δ. 1342, Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου

(2003)1Β Α.Α.Δ. 1101, Ευσταθίου κ.α. v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ

(2003)1Β Α.Α.Δ. 1007, Αργυρού v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(2005)1Α Α.Α.Δ. 229, Τεγκεράκης v. Δήμου Λευκωσίας

(2005)1Α Α.Α.Δ. 289, Siberia Air v. Πούλλικα

(2005)1Β Α.Α.Δ. 893, Sabine Zehil v. Neil Roberts

(2009)1A Α.Α.Δ. 678 και Claire Morris v. Saratoga Swimming Pools Ltd, Π.Ε. 145/09, ημερ. 10/4/2012). Οι αρχές που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου εξηγούνται λεπτομερώς στην απόφαση Phylactou v. Michael (ανωτέρω), στη σελ. 210. Σε μετάφραση όπως υιοθετήθηκε στην υπόθεση Milouca v. Κούρτη (ανωτέρω): "Κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, το Δικαστήριο πρέπει να επιδιώκει την εξισορρόπηση δύο παραγόντων, θεμελιακών για την απονομή της δικαιοσύνης: Την ανάγκη να διασφαλίσει, αφενός, αποτελεσματικά το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του και, αφετέρου, την ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων. Η ταχεία απονομή της δικαιοσύνης δεν αποτελεί απλώς ζήτημα ευκολίας, αλλά υψίστης σημασίας παράγοντα για την αποτελεσματική διεκδίκηση των δικαιωμάτων του πολίτη. Η αρχή αυτή είναι στενά συνυφασμένη και με ένα άλλο λόγο, επίσης σημαντικό για την απονομή της δικαιοσύνης, την ανάγκη διασφάλισης της τελεσιδικίας. Εάν διάδικος μπορεί απρόσκοπτα να επιδιώκει το επανάνοιγμα της υπόθεσης, η σφραγίδα της οριστικότητας, την οποία φέρει η απόφαση, και όλα όσα εξυπακούει, καθώς και η βεβαιότητα την οποία εισάγει στη διαχείριση των υποθέσεων του ανθρώπου, θα απολεσθούν, με οδυνηρές συνέπειες για την απονομή της δικαιοσύνης - (βλ. παρατηρήσεις του Megaw L.J. στη Lambert v. Mainland Market

(1977)2 All E.R. 826, στη σελ. 833 (c-d)). Το απαύγασμα της νομολογίας κατατείνει στο ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να επιδεικνύει υπέρμετρο ζήλο στην αποστέρηση του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του, νοουμένου ότι αποκαλύπτει υπεράσπιση. Εντούτοις, το Δικαστήριο μπορεί, παρά ταύτα, να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του είναι τέτοια, ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Όπου η διαγωγή του διαδίκου, ο οποίος εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, είναι ασυγχώρητη, περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου, το Δικαστήριο δύναται, ενασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια, να αρνηθεί να παραμερίσει την απόφαση". Η κατευθυντήρια γραμμή στη νομολογία δόθηκε από την υπόθεση Evans v. Bartlam

(1937)2 All E.R. 646. Προκύπτει, μεταξύ άλλων, από τη μακρά νομολογία που υπάρχει στο θέμα, ότι ο Αιτητής πρέπει να πείσει το Δικαστήριο ότι υπήρχε πραγματικός, σοβαρός και εύλογος λόγος για τη μη παρουσία του στο Δικαστήριο. Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει και στην υπόθεση Siberia Air v. Βρασίδα Πούλλικα (ανωτέρω), όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 897: "Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό". Στην πρόσφατη απόφαση Κυριακή Τσεσμελόγλου v. Σοφοκλή Σοφοκλέους, Π.Ε. 205/10, ημερ. 15/1/2013 αναφέρθηκε: "Διαχρονικά η νομολογία έχει καθορίσει σε ποιες περιπτώσεις είναι δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς ακύρωση απόφασης ληφθείσας λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης. Διακρίνονται δύο περιπτώσεις: (α) όπου η ερήμην απόφαση εκδόθηκε παράνομα, δηλαδή, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου ή διαδικασίας, οπότε και η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiae και (β) όπου η απόφαση είναι μεν νομότυπη, αλλά ο αιτούμενος τον παραμερισμό της παρουσιάζει διά ενόρκου δηλώσεως εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, ενώ επεξηγεί ταυτόχρονα το λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει σε έκδοση απόφασης, χωρίς τη συμμετοχή του". Η αξίωση του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση όπως προσδιορίζεται στους γενικούς λόγους της αίτησης αφορά πληρωμή αποζημιώσεων για παράνομη απόλυση χωρίς πληρωμή προειδοποίησης, πληρωμή αναλογίας 13ου μισθού, συσσωρευμένης άδειας καθώς και αποζημιώσεις για απώλεια καριέρας, οποιαδήποτε άλλη ή περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο θεωρεί ορθή και δίκαιη, νόμιμο τόκο, έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης. Λόγω της παράλειψης των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών να εμφανιστούν στη διαδικασία το Δικαστήριο την 3/1/2013 εξέδωσε απόφαση εναντίον των Καθ' ών η αίτηση για ποσό €5.685,51 με νόμιμο τόκο και €516 έξοδα πλέον Φ.Π.Α., πλέον €11 έξοδα επίδοσης, ποσά που αφορούν την προσβαλλόμενη απόφαση. Θα προχωρήσουμε πρώτα να εξετάσουμε κατά πόσο υπάρχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, γεγονός το οποίο όπως χαρακτηρίστηκε στην Siberia Air (ανωτέρω) είναι το πιο σημαντικό στοιχείο. Άλλωστε όπως λέχθηκε στην Τεγκεράκη v. Δήμου Λευκωσίας (ανωτέρω): "Το πρωταρχικό καθήκον του Δικαστή, ο οποίος εξετάζει αίτηση παραμερισμού αποφάσεως που εκδόθηκε ερήμην .... είναι να διαπιστώσει κατά πόσο ο Αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια γεγονότα και στοιχεία τα οποία να καταδεικνύουν ότι έχει βάσιμη υπεράσπιση, δηλαδή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να στηρίζουν την εκδοχή του αιτητή". Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην πρόσφατη απόφαση Iason Travel & Tours Ltd v. L. Pashias Travel Ltd, Π.Ε. 145/10, ημερ. 19/2/2013, όπου αναφέρθηκε ότι: "... το κυριότερο στοιχείο που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη είναι η μη αποστέρηση του δικαιώματος διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεση του ...". Στην απόφαση Κώστας Φραντζής v. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(1996)1 Α.Α.Δ. 1094 το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε: "Όπως έχει ορθά τονιστεί στην απόφαση Mine & Quarry Services Ltd v. Ανδρέα Γεωργίου (Μαύρου), Π.Ε. 8041, ημερομηνίας 28/1/93, η εξουσία του Δικαστηρίου σε παρόμοια ζητήματα έχει διακριτικό χαρακτήρα. Για να ακυρωθεί εκδοθείσα απόφαση ο Αιτητής οφείλει να πείσει πως διαθέτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον του απαίτηση. Θα πρέπει να προκύπτει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, χωρίς το Δικαστήριο να προχωρεί σε αξιολόγηση οποιασδήποτε μαρτυρίας που προσάγεται για σκοπούς κατάρριψης του ισχυρισμού αυτού (Land Securities P.L.C. v. Receiver for the Metropolitan Police District

(1983)1 W.L.R. 439 Και Sidnell v. Wilson

(1966)2 Q.B. 67)". Επίσης στην απόφαση Νεάρχου v. Χαραλάμπους

(1991)1 Α.Α.Δ. 954 αποφασίστηκαν τα εξής στη σελίδα 961: "Το Δικαστήριο ερευνά τα ενώπιον του στοιχεία για να διαγνώσει μόνον εάν υπάρχει εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση ή συζητήσιμο σημείο. Στο στάδιο αυτό δεν υπεισέρχεται στην ουσία της υπεράσπισης". Δοσμένης της κανονικής έκδοσης της απόφασης, οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές απαιτείται να δείξουν σοβαρούς λόγους γιατί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για ακύρωση της θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ τους. Η απόφαση θα πρέπει να εξακολουθεί ισχύουσα εκτός αν αποδειχθεί ότι η υπεράσπιση είναι τόσο ουσιαστική που να δικαιολογεί επανάνοιξη της διαδικασίας. Οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές έχουν καθήκον να αποδείξουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση που είναι η μία από τις δύο προϋποθέσεις για να επιτύχουν ακύρωση της ερήμην εκδοθείσας εναντίον τους απόφασης. Οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές στην αίτησή τους αναφέρουν ότι περί τις αρχές Μαϊου του 2011 ο Αιτητής τους πληροφόρησε ότι θα άνοιγε δική του επιχείρηση και ότι θα εργαζόταν κοντά τους μέχρι και τις 6/5/2011. Επιπλέον ισχυρίζονται ότι κατά ή περί την 6/5/2011 ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση πληρώθηκε τους μισθούς του και άλλα ωφελήματα και αποχώρησε από την εταιρεία. Παράλληλα με την εργασία του στην Εργοδότρια Εταιρεία εργαζόταν τις νυχτερινές ώρες σε κέντρο διασκέδασης με αποτέλεσμα να μην είναι συνεπής στις υποχρεώσεις του έναντι των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών, ήτοι αργούσε να έρθει στη δουλειά του, μερικές ημέρες απουσίαζε εξ ολοκλήρου και δημιουργούσε διάφορα προβλήματα. Τα μόνα οφειλόμενα που παρέμειναν πληρώθηκαν στις 23/12/2011, ήτοι το Ταμείο Προνοίας και η αναλογία 13ου μισθού. Επισύναψαν απόδειξη στην οποία αναφέρεται ότι έλαβε ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση ποσό €2.500 από τους Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές προς πλήρη εξόφληση του Ταμείου Προνοίας του και δεν έχει οποιαδήποτε άλλη απαίτηση από την Εργοδότρια Εταιρεία. Ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση παρόλο που αποκάλυψε ότι έλαβε €2.500 κατά την έκδοση της απόφασης, δεν αποκάλυψε στο Δικαστήριο ότι υπέγραψε βεβαίωση με την οποία δήλωνε ότι έλαβε το εν λόγω ποσό προς πλήρη εξόφληση του Ταμείου Προνοίας του και ότι δεν έχει οποιαδήποτε άλλη απαίτηση από την εταιρεία. Μάλιστα αξίωνε και υπόλοιπο ποσού που του απεκόπη ως Ταμείο Προνοίας πέραν των €2.500 που έλαβε, ήτοι ποσό €430,10 για το οποίο και εκδόθηκε απόφαση. Ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση παραδέχεται ότι έλαβε με φαξ την 21/1/2013 από τους Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές άλλη βεβαίωση ημερομηνίας 23/12/2011, την οποία και επισυνάπτει, με την οποία ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση βεβαιώνει ότι την 23/12/2011 έλαβε όλα τα δικαιώματά του από τους Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές και δεν έχει οποιαδήποτε άλλη απαίτηση. Δεν διαφεύγει της προσοχής μας ότι στο δακτυλογραφημένο κείμενο της εν λόγω βεβαίωσης ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση αναφέρεται ως Κυριάκος Ιερόπουλος και ότι υπογράφει ως Βλαδίμηρος Ιερόπουλος. Ο αναγραφόμενος όμως αριθμός ταυτότητας και κοινωνικών ασφαλίσεων συνάδουν με αυτούς που αναγράφονται στον τίτλο των γενικών λόγων της αίτησης. Οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές με τα όσα ισχυρίζονται στην ένορκη δήλωση του κ.Ιωάννου σε συνδυασμό με τα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατόρθωσαν να πείσουν το Δικαστήριο πως διαθέτουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση στην προβαλλόμενη εναντίον τους απαίτηση. Βρίσκουμε ότι οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές απέδειξαν ότι έχουν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Είναι παραδεκτό ότι η επίδοση έγινε νομότυπα. Οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές δεν καταχώρησαν έγκαιρα εμφάνιση λόγω της ισχυριζόμενης τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχαν με το δικηγόρο του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση. Μόλις οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές πληροφορήθηκαν την έκδοση απόφασης επικοινώνησαν τηλεφωνικώς με το δικηγόρο του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση στον οποίον απέστειλαν με φαξ τα συνημμένα στην ένορκη δήλωση του δικηγόρου τεκμήρια. Ο λόγος που έδωσαν για τη μη εμφάνισή τους στη διαδικασία δεν κρίνεται παράλογος εν όψει της εξοφλητικής απόδειξης και της βεβαίωσης που ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση τους υπέγραψε και είχαν στην κατοχή τους. Έχοντας αυτά στην κατοχή τους είναι εύλογο να παρέμειναν με την εντύπωση ότι ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση δεν θα προχωρούσε. Ως εκ των πιο πάνω, κρίνουμε λογικό, έχοντας την εν λόγω απόδειξη και βεβαίωση στη κατοχή τους να παρέμειναν με την εντύπωση και να θεώρησαν δεδομένο ότι ο Αιτητής - Καθ' ού η αίτηση δεν θα προχωρούσε με την έκδοση απόφασης και γι' αυτό δεν καταχώρησαν έγκαιρα εμφάνιση. Βρίσκουμε ότι η διαγωγή των Καθ' ών η αίτηση - Αιτητών δεν είναι τέτοια ώστε να πλήττεται το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Η διαγωγή τους δεν είναι ασυγχώρητη ή περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της Δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου. Θα προχωρήσουμε τώρα να εξετάσουμε το δεύτερο λόγο ένστασης ο οποίος αφορά το ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι προγενέστερη της αίτησης και όπως ισχυρίζονται οι Καθ' ών η αίτηση δεν μπορεί να υποστηρίξει την αίτηση. Επί του σημείου τούτου κατατοπιστική είναι η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Αναφορικά με το Άρθρο 155

(4)του Συντάγματος και τα άρθρα 3 και 9 του περί Απονομής της Δικαιοσύνης (Ποικίλες Διατάξεις) Νόμου του 1994 κ.λ.π., Π.Αίτ. 52/11, ημερ. 3/6/2011 όπου επιδιώκετο ένταλμα φύσης habeas corpus, όπου μία από τις προδικαστικές ενστάσεις που εξετάστηκαν αφορούσε ένορκη δήλωση που έγινε την παραμονή καταχώρησης αίτησης. Συγκεκριμένα στη σελίδα 4: "Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση έγινε την παραμονή της καταχώρησης της αίτησης. Επομένως, κατά την εισήγηση, η αίτηση στερείται πραγματικού υπόβαθρου. Ο κ.Πουτζιουρής επικαλέστηκε συναφώς την απόφαση του Εφετείου στην Perpetti S.P.A. v. Lounic Confect. Ltd

(2000)1 ΑΑΔ 960 στην οποία γίνεται αναφορά και στις προηγούμενες πρωτόδικες Stavros Hotels Aprts Lts κ.α. (Αρ. 2)

(1994)1 ΑΑΔ 836 και Βαβέλ Μπουτίκ Λτδ

(1995)1 ΑΑΔ 947. ...... Επίσης ....., σημειώνω πως στη The Supreme Court Practice του 1999, Τόμος 1, παράγραφος 41/1/4, ρητά αναφέρεται πως ένορκες δηλώσεις δεν θα απορρίπτονται επειδή ο όρκος δόθηκε λίγο πριν την έναρξη της διαδικασίας. («Affidavits will not be rejected because they have been sworn shortly before the proceedings started»). Σχετική είναι η Practice Direction, Τόμος 2, §2Β-51, στην οποία γίνεται αναφορά στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η ημερομηνία έχει κάποια ιδιαίτερη σημασία αλλά και σε συναφή θεραπεία εν πάση περιπτώσει". Στη συνέχεια το Δικαστήριο κατέληξε ότι: "... η ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης σε συσχετισμό προς την ένορκη δήλωση που γίνεται την προηγουμένη αλλά κατατέθηκε μαζί της δεν έχει κάποια ιδιαίτερη σημασία ...". Στην προκειμένη περίπτωση η ένορκη δήλωση προηγήθηκε κατά δύο ημέρες της καταχώρησης της αίτησης. Βάση όμως των πιο πάνω, δεν θεωρούμε ότι η αίτηση στερείται νομικού υπόβαθρου και ως εκ τούτου ούτε ο δεύτερος λόγος ένστασης ευσταθεί. Για όλους τους πιο πάνω λόγους η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ του παραμερισμού της εκδοθείσας απόφασης. Ως εκ τούτου, η απόφαση ημερομηνίας 3/1/2013 παραμερίζεται υπό τον όρο ότι οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές θα καταβάλουν στον Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση όλα τα έξοδα της Αίτησης Εργατικής Διαφοράς που χάνονται λόγω της μη καταχώρησης εμφάνισης, καθώς και τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Δίδονται οδηγίες προς την πλευρά του Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση όπως υποβάλει σχετικό κατάλογο εξόδων μέσα σε 21 ημέρες από σήμερα. Τίθεται σαν όρος για τον παραμερισμό της απόφασης ότι οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές θα καταβάλουν το ποσό των εγκριθέντων εξόδων προς τον Αιτητή - Καθ' ού η αίτηση μέσα σε 21 ημέρες από την ημερομηνία που θα τους γνωστοποιηθεί το ποσό τούτο. Δίδονται περαιτέρω οδηγίες όπως σε περίπτωση συμμόρφωσης με τον πιο πάνω όρο οι Καθ' ών η αίτηση - Αιτητές καταχωρήσουν έγγραφο εμφάνισης εντός 10 ημερών από την πληρωμή των εξόδων ως ανωτέρω. (Υπ.) ................ Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστής. (Υπ.) ............................................... (Υπ.) .................................................. Δ. Αναστασίου, Μέλος. Σ. Γεωργίου, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Παραμερισμός απόφασης). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο