ΓΙΩΡΓΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΑΒΑΖΗΣ ν. ΧΑΤΖΗΠΑΥΛΗΣ ΚΑΓΙΑΣ ΕΞΟΡΥΞΕΙΣ ΦΟΡΤΩΣΕΙΣ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Αίτησης: 236/12, 3/7/2013

(4)του περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999 ως τροποποιήθηκε, προχώρησε. Η μοναδική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως είναι αυτή του Αιτητή. Σύμφωνα με τους γενικούς λόγους της αίτησης και την ένορκο δήλωση ημερομηνίας 28/6/2013 με την οποία ο Αιτητής υιοθετεί το περιεχόμενο των γενικών λόγων της Αίτησης, ο Αιτητής προσελήφθη στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας το Μάρτιο του 2005. Εργάστηκε ως οδηγός φορτηγού μέχρι την 27/8/2010 οπόταν και η Εργοδότρια Εταιρεία τερμάτισε την υπηρεσία του Αιτητή λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της εταιρείας και/ή λόγω έλλειψης εργασίας. Ο Αιτητής κατά ή περί το Σεπτέμβριο του 2010 υπέβαλε αίτηση προς τους Καθ' ών η αίτηση 2 για πληρωμή λόγω πλεονασμού η οποία απερρίφθη. Το άρθρο 6

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον τροποποιητικό Νόμο 6/73, (ο ″Νόμος″) προβλέπει ότι: ″Καθ΄ οιανδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν ο υπό του εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως του εργοδοτουμένου τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος διά τινα των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων″, δηλαδή, των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, οι Καθ΄ ών η αίτηση 1 ήταν αυτοί που έφεραν το βάρος να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απέλυσαν τον Αιτητή. Εν τη απουσία τους όμως ουδεμία ανατροπή του καθιερωμένου τεκμηρίου επήλθε με επακόλουθο η απόλυση του Αιτητή να κρίνεται παράνομη και αδικαιολόγητη. Επομένως οι Καθ΄ ών η αίτηση 1 είναι υπόλογοι σε αποζημιώσεις βάσει του άρθρου 3 του Ν.24/67, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 3 του Νόμου 92/79 και σύμφωνα με τις Διατάξεις του Πρώτου Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση του εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής, ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: "(α) Τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτουμένου˙ (β) την διάρκειαν της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου˙ (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου˙ (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου˙ (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου". Ευθύς εξαρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Από την ένορκο δήλωση του Αιτητή, αλλά και από τη δήλωση του δικηγόρου του, προκύπτει ότι ο τελευταίος εβδομαδιαίος μισθός του Αιτητή ανέρχετο σε €275. Έχοντας επομένως υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του, σε συνάρτηση με όλους τους παράγοντες που απαριθμούνται στην παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα κρίνουμε όπως της επιδικάσουμε, υπό μορφή δίκαιας αποζημίωσης, το ποσό των €2.887,50, που αντιστοιχεί με απολαβές 10½ εβδομάδων. Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ΄ ών η αίτηση 1 για το συνολικό ποσό των €2.887,50, πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ΄ ών η αίτηση 1 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €516 ως έξοδα πλέον νόμιμο τόκο, πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων. Η αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................ Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστής. (Υπ.) ............................................... (Υπ.) .................................................. Δ. Χριστοδούλου, Μέλος. Γ. Οδυσσέως, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Αποζημιώσεις για Παράνομη Απόλυση). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο