Χάρης Αγαπίδης ν. Panair Engineering Co Ltd, Αρ. Αίτησης: 495/12, 8/2/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEM:2013:27 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΠΑΦΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστή. Χ. Τσιολή ) Δ. Επιφανείου ) Μελών. Αρ. Αίτησης: 495/12 Μεταξύ: Χάρης Αγαπίδης Αιτητή και Panair Engineering Co Ltd Καθ΄ ών η αίτηση Ημερομηνία: 8 Φεβρουαρίου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: Η κα Τιμοθέου. Για τους Καθ΄ ών η αίτηση: Καμία εμφάνιση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ' ών η αίτηση (στο εξής "η Εργοδότρια Εταιρεία") αποζημιώσεις για αδικαιολόγητη και/ή παράνομη απόλυση, αυξημένες αποζημιώσεις, πληρωμή αντί προειδοποίηση, πληρωμή αναλογίας 13ου μισθού, οποιοδήποτε άλλο ωφέλιμα δικαιούται ο Αιτητής βάση Νόμου, σύμβασης, πρακτικής, εθίμου και/ή διαφορετικά, νόμιμο τόκο και έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση επιδόθηκε στην Εργοδότρια Εταιρεία στις 28/9/
- Σχετική ένορκος δήλωση επίδοσης κατετέθη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η Εργοδότρια Εταιρεία παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση εντός της προβλεπόμενης από τους Κανονισμούς προθεσμίας των 21 ημερών και δεν έχει καταχωρήσει εμφάνιση μέχρι σήμερα. Η υπόθεση ορίστηκε στις 16/11/2012 για οδηγίες και ακολούθως για ακρόαση στις 18/1/2013, 25/1/2013 και 8/2/
- Καμία εμφάνιση δεν υπήρξε εκ μέρους της Εργοδότριας Εταιρείας, έτσι το Δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο Κανονισμός 9
(4)του περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999 ως τροποποιήθηκε, προχώρησε. Η μοναδική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας υπό μορφή ενόρκου δηλώσεως είναι αυτή του Αιτητή. Σύμφωνα με τους γενικούς λόγους της αίτησης και την ένορκο δήλωση με την οποία ο Αιτητής δηλώνει ότι συμφωνεί πλήρως με το περιεχόμενο των γενικών λόγων της αίτησης, ο Αιτητής προσελήφθη στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας από τον Απρίλιο του 2008 και εργάστηκε ως βοηθός υδραυλικός μέχρι την 22/7/2011 οπότε και τερματίστηκε χωρίς προειδοποίηση η απασχόλησή του με επιστολή ημερομηνίας 22/7/2011 (Τεκμήριο 3). Ο εβδομαδιαίος μισθός του Αιτητή ήτο €205. Ο Αιτητής απέσυρε την απαίτησή του αναφορικά με το Α και Β της αίτησής του δηλαδή την πληρωμή €1.400 σαν υπόλοιπο δεδουλευμένων και την πληρωμή αναλογίας 13ου μισθού. Σύμφωνα με το άρθρο 9
(1)(δ) του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου του 1967 (Ν24/67) ο εργαζόμενος δικαιούται σε προειδοποίηση πέντε εβδομάδων όταν απασχολήθηκε για περίοδο μεγαλύτερη των 156 εβδομάδων και μικρότερη των
- Δικαίωμα σε προειδοποίηση παρέχεται και από το άρθρο 11 του περί της Συμβάσεως Περί του Τερματισμού της Απασχολήσεως (Κυρωτικός) Νόμος του 1985 (Ν45/85). Στην παρούσα υπόθεση ο Αιτητής εργάστηκε πέραν των 156 εβδομάδων και δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης πέντε εβδομάδων, ήτοι €1.
- Το άρθρο 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον τροποποιητικό Νόμο 6/73, (ο ″Νόμος″) προβλέπει ότι: ″Καθ΄ οιανδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν ο υπό του εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως του εργοδοτουμένου τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος διά τινα των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων″, δηλαδή, των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, οι εργοδότες ήταν αυτοί που έφεραν το βάρος να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απέλυσαν τον Αιτητή. Εν τη απουσία τους όμως ουδεμία ανατροπή του καθιερωμένου τεκμηρίου επήλθε με επακόλουθο η απόλυσή του Αιτητή να κρίνεται παράνομη και αδικαιολόγητη. Επομένως η Εργοδότρια Εταιρεία είναι υπόλογη σε αποζημιώσεις βάσει του άρθρου 3 του Ν.24/67, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 3 του Νόμου 92/79 και σύμφωνα με τις Διατάξεις του Πρώτου Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση του εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής, ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) Τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτουμένου˙ (β) την διάρκειαν της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου˙ (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου˙ (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου˙ (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου. Ευθύς εξαρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι ο Αιτητής εργάστηκε στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας για τρία έτη για σκοπούς υπολογισμού αποζημιώσεων. Έχοντας επομένως υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόλησή του, σε συνάρτηση με όλους τους παράγοντες που απαριθμούνται στην παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα κρίνουμε όπως του επιδικάσουμε, υπό μορφή δίκαιας αποζημίωσης, το ποσό των €1.230 που αντιστοιχεί με απολαβές έξι εβδομάδων. Κατά συνέπεια εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ' ών η αίτηση για το συνολικό ποσό των €2.255 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ών η αίτηση διατάσσονται όπως καταβάλουν στον Αιτητή το ποσό των €516 ως έξοδα πλέον νόμιμο τόκο, πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων. (Υπ.) ................ Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστής. (Υπ.) ............................................... (Υπ.) .................................................. Χ. Τσιολής, Μέλος. Δ. Επιφανείου, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Αποζημιώσεις και Προειδοποίηση). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο