ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ ν. A A SUPER APHRODITE PARK LTD κ.α., Αρ. Αίτησης: 462/12, 24/5/2013 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2013:15 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΠΑΦΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστή. Χ. Τσιολή ) Δ. Επιφανείου ) Μελών. Αρ. Αίτησης: 462/12 Μεταξύ: ΣΤΑΥΡΟΥΛΑ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ Αιτήτριας και
- A & A SUPER APHRODITE PARK LTD
- ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΣΜΟΥ Καθ΄ ών η αίτηση Ημερομηνία: 24 Μαϊου,
- ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: Ο κ.Ζ. Νικολάου. Για τους Καθ΄ ών η αίτηση 1: Καμία εμφάνιση. Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: Ο κ.Αθανασιάδης. Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα αίτηση η Αιτήτρια αξιώνει από τους Καθ' ών η αίτηση 1 (στο εξής "η Εργοδότρια Εταιρεία") αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης, αυξημένες αποζημιώσεις, πληρωμή αντί προειδοποίηση, οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο, νόμιμο τόκο και έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Η αίτηση επιδόθηκε στην Εργοδότρια Εταιρεία στις 26/7/
- Σχετική ένορκος δήλωση επίδοσης κατετέθη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Η Εργοδότρια Εταιρεία παρέλειψε να καταχωρήσει εμφάνιση εντός της προβλεπόμενης από τους Κανονισμούς προθεσμίας των 21 ημερών και δεν έχει καταχωρήσει εμφάνιση μέχρι σήμερα. Οι Καθ' ών η αίτηση 2 (στο εξής "το Ταμείο") κατεχώρησαν γενικούς λόγους με τους οποίους παραδέχονταν ότι η περίοδος απασχόλησης της Αιτήτριας ήταν από τις 3/5/2004 μέχρι την 30/9/2012 και ότι οι τελευταίες της απολαβές ήταν €182,50 εβδομαδιαίως. Περαιτέρω ισχυρίζονταν ότι η απόλυση της Αιτήτριας δεν οφειλόταν σε λόγους πλεονασμού αφού δεν παρουσιάστηκε μείωση του κύκλου εργασιών κατά τον ουσιώδη χρόνο και ότι μετά την καλοκαιρινή περίοδο η Εργοδότρια Εταιρεία προέβηκε σε προσλήψεις εργοδοτουμένων στην ίδια ειδικότητα. Η υπόθεση ορίστηκε στις 23/11/2013 και 25/1/2013 για οδηγίες και για ακρόαση στις 22/2/2013, 5/4/2013 και ακολούθως στις 24/5/
- Καμία εμφάνιση δεν υπήρξε εκ μέρους της Εργοδότριας Εταιρείας, έτσι το Δικαστήριο ασκώντας τις εξουσίες που του παρέχει ο Κανονισμός 9
(4)του περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικός Κανονισμός του 1999 ως τροποποιήθηκε, προχώρησε. Η μοναδική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μας υπό μορφή ένορκης δήλωσης είναι αυτή της Αιτήτριας. Σύμφωνα με τους γενικούς λόγους της αίτησης και την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας, η Αιτήτρια προσελήφθη στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας την 1/5/2004 ως βοηθός κουζίνας και οι υπηρεσίες της τερματίστηκαν στις 30/9/2010 χωρίς προειδοποίηση. Ο εβδομαδιαίος μισθός της ήταν €182,50. Η Αιτήτρια κατά ή περί την 8/11/2010 υπέβαλε αίτηση προς το Ταμείο Πλεονασμού για πληρωμή λόγω πλεονασμού η οποία απερρίφθη στις 15/3/2012 (Τεκμήριο 2). Σύμφωνα με το άρθρο 9
(1)(ζ) του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου του 1967 (Ν24/67) (στο εξής "ο Νόμος") όταν ο εργοδοτούμενος απασχολήθηκε συνεχώς για 312 ή περισσότερες εβδομάδες δικαιούται σε προειδοποίηση οκτώ εβδομάδων. Δικαίωμα σε προειδοποίηση παρέχεται και από το άρθρο 11 του περί της Συμβάσεως περί του Τερματισμού της Απασχολήσεως (Κυρωτικός) Νόμος του 1985 (Ν45/85). Στην παρούσα υπόθεση η Αιτήτρια εργάστηκε πέραν των 312 εβδομάδων και δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης οκτώ εβδομάδων, ήτοι €1.460. Το άρθρο 6
(1)του Νόμου, όπως διαμορφώθηκε από τον τροποποιητικό Νόμο 6/73, (ο ″Νόμος″) προβλέπει ότι: ″Καθ΄ οιανδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν ο υπό του εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως του εργοδοτουμένου τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος διά τινα των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων″, δηλαδή, των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, οι εργοδότες ήταν αυτοί που έφεραν το βάρος να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απέλυσαν την Αιτήτρια. Εν τη απουσία τους όμως ουδεμία ανατροπή του καθιερωμένου τεκμηρίου επήλθε με επακόλουθο η απόλυση της Αιτήτριας να κρίνεται παράνομη και αδικαιολόγητη. Επομένως η Εργοδότρια Εταιρεία είναι υπόλογη σε αποζημιώσεις βάσει του άρθρου 3 του Ν.24/67, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 3 του Νόμου 92/79 και σύμφωνα με τις Διατάξεις του Πρώτου Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση του εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής, ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: "(α) Τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτουμένου˙ (β) την διάρκειαν της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου˙ (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου˙ (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου˙ (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου". Ευθύς εξαρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι η Αιτήτρια εργάστηκε στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας για έξι συναπτά έτη για σκοπούς υπολογισμού αποζημιώσεων. Έχοντας επομένως υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση της, σε συνάρτηση με όλους τους παράγοντες που απαριθμούνται στην παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα κρίνουμε όπως της επιδικάσουμε, υπό μορφή δίκαιας αποζημίωσης, το ποσό των €2.372,50, που αντιστοιχεί με απολαβές 13 εβδομάδων. Κατά συνέπεια εκδίδεται ομόφωνα απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος των Καθ΄ ών η αίτηση 1 για το συνολικό ποσό των €3.832,50, πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ΄ ών η αίτηση 1 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €516,00 ως έξοδα πλέον νόμιμο τόκο, πλέον Φ.Π.Α. επί των εξόδων. Η αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται, χωρίς έξοδα. (Υπ.) ................ Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστής. (Υπ.) ............................................... (Υπ.) .................................................. Χ. Τσιολής, Μέλος. Δ. Επιφανείου, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Αποζημιώσεις και προειδοποίηση). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο