ΗΛΙΑΣ ΠΛΟΥΤΑΡΧΟΥ ν. P. KISSONERGIS HOTELS LTD, Αρ. Αίτησης: 241/09, 1/11/2013

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου του 1967, Ν.24/67, στο εξής ("ο Νόμος") όπως τροποποιήθηκε, προβλέπει ότι: "Καθ' οινοδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν ο υπό του εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρι αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων", δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση του εργοδοτουμένου και δεν παρέχουν στον εργαζόμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, οι Καθ' ών η αίτηση είναι αυτοί που φέρουν το βάρος να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απέλυσαν τον Αιτητή. Ενώ η μαρτυρία και των δύο μαρτύρων των Καθ' ών η αίτηση είχε ολοκληρωθεί, ήτοι της κας Νάταλης Κισσονέργη, Μετόχου και Βοηθού Διευθύντριας του ξενοδοχείου Kissos και του κ.Νίκου Παπανεοκλέους, Διευθυντή του ζαχαροπλαστείου Μίλροους, στις 19/4/2013 που ήταν η υπόθεση ορισμένη για συνέχιση της ακρόασης, οι Καθ' ών η αίτηση διά του συνηγόρου τους δήλωσαν στο Δικαστήριο ότι ο τερματισμός των υπηρεσιών του Αιτητή δεν ήταν σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και εν όψει τούτου δέχτηκαν το παράνομο του τερματισμού των υπηρεσιών του Αιτητή. Ακολούθησε η μαρτυρία του Αιτητή ο οποίος κατέθεσε για σκοπούς αυξημένων αποζημιώσεων. Αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η περίοδος απασχόλησης του Αιτητή ήταν από την 15/3/1984 μέχρι την 6/5/2009 και οι εβδομαδιαίες απολαβές του για σκοπούς του Νόμου ανέρχοντο σε €

1. Από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιόν μας μαρτυρικό υλικό προκύπτουν τα πιο κάτω πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Οι Καθ' ών η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και διαχειρίζονταν το ξενοδοχείο Kissos εντός της επαρχίας Πάφου. Ο Αιτητής προσελήφθη στην υπηρεσία των Καθ' ών η αίτηση την 15/3/1984 και απολύθηκε την 6/5/2009, με επιστολή της ίδιας ημερομηνίας (Τεκμήριο 2) χωρίς προειδοποίηση. Κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσιο το περιεχόμενο της επιστολής τερματισμού το οποίο έχει ως εξής: "Σε συνέχεια της επιστολής σας ημερομηνίας 29/04/2009 στην οποία απαντάτε στην δική μου επιστολή με ημερομηνία 27/04/2009 και κατόπιν της συναντήσεως μας στην παρουσία του εκπροσώπου της συντεχνίας σας κ. Νεοφύτου Ξενοφώντος στις 04/05/2009 και με βάση τα όσα λέχθηκαν σας αναφέρω τα ακόλουθα: Zητήθηκε από εσάς να ανοίξετε το αυτοκίνητο σας και καθοδόν προς το αυτοκίνητο μόνο τότε αναφέρατε ότι πήρατε γλυκά. (κατά λέξη μου είπατε 'μα είναι για τα γλυκά που θέλεις να δεις έδωσε μου τα ο ζαχαροπλάστης δώρο'). Ο ισχυρισμός σας ότι δεν σας ζήτησα ποτέ να ανοίξετε το αυτοκίνητο σας είναι ψευδής. Όταν άρχισα να υψώνω τον τόνο της φωνής μου τότε μου είπατε να πάμε στο γραφείο μου και όχι στη μέση του διαδρόμου, μαζί μας ήταν και η κ. Νάταλη. Ουδέποτε μου αναφέρατε ότι ο ζαχαροπλάστης έφερε γλυκά δώρο στους μαγείρους και εσάς, και ο ισχυρισμός που δώσατε γραπτώς ότι θα τα παίρνατε μαζί σας από το μεσημέρι αλλά δεν προλάβατε αποδεικνύει, ότι δεν είχατε σκοπό να αναφέρνατε κάτι τέτοιο, αφού δεν το είπατε παρά μόνο όταν σας ρώτησα εγώ τα μεσάνυχτα. Επιπλέον η μαρτυρία τόσο του προμηθευτή όσο και των λοιπών μαγείρων του ξενοδοχείου δεν υποστηρίζουν ποσώς την ψευδή δήλωση σας ότι έφερε για όλους δώρο γλυκά ο προμηθευτής αφού ο ΜΟΝΟΣ που πήρε γλυκά το βράδυ εκείνο εκτός του ξενοδοχείου ήσασταν εσείς και η γραπτή δήλωση σας, σας εμπλέκει και με την κατηγορία της δωροδοκίας σε είδος από προμηθευτή σελίδα 16 του κώδικα διαγωγής και πειθαρχίας του εσωτερικού κανονισμού του ξενοδοχείου. Η βοηθός διευθύντρια του ξενοδοχείου κ. Νάταλη σας είδε και το ανάφερε σε μένα καθώς γνωρίζει ότι ουδέποτε θα έδινα άδεια σε οποιοδήποτε μέλος του προσωπικού, να πάρει πράγματα στο σπίτι του πόσο μάλλον σε εσάς ενός υπεύθυνου τμήματος, δεν το έχω πράξει εδώ και 4 χρόνια που εργάζομαι στο ξενοδοχείο για κανένα και σε καμιά περίπτωση. Με βάση την επιστολή σας, την απολογία σας και την έρευνα που διεξήγαγα και των μαρτυριών που κατέχω δεν μου μένει άλλη επιλογή παρά να τερματίσω τις υπηρεσίες σας στο ξενοδοχείο μας, από σήμερα 06/05/2009 χωρίς προειδοποίηση γιατί θεωρώ ότι δεν μπορεί πλέον να συνεχιστεί η συνεργασία μας από δική σας υπαιτιότητα." Ο Αιτητής ο οποίος κατάγεται από την Αναρίτα και διαμένει στην Πάφο, γεννήθηκε την 2/6/1958, είναι νυμφευμένος και πατέρας τριών παιδιών. Είναι απόφοιτος της Ξενοδοχειακής Σχολής Λάρνακας και τα τρία του τέκνα είναι φοιτητές και έχουν γεννηθεί το 1987, 1989 και
2. Οι δύο σπουδάζουν στη Μεγάλη Βρετανία και η μικρότερη στο Πανεπιστήμιο Κύπρου. Για τα δίδακτρά τους πληρώνει περί τις €20.000 με €22.
3. Επιπλέον πληρώνει και για τα άλλα έξοδά τους. Για το παιδί του που φοιτά στο Πανεπιστήμιο Κύπρου ενοικιάζει διαμέρισμα στη Λευκωσία για να διαμένει. Από τον τερματισμό της απασχόλησής του στις 6/5/2009 δεν έχει εξεύρει άλλη εργασία στην ίδια θέση, ήτοι στη θέση αρχιμάγειρα, παρόλο που όπως είπε προσπάθησε. Ο λόγος, όπως είπε, είναι ότι τέτοια θέση υπάρχει μόνο μία σε κάθε ξενοδοχείο. Λάμβανε για έξι μήνες ανεργιακό και είχε εγγραφεί στις λίστες του Υπουργείου Εργασίας. Επίσης αποτάθηκε στα ξενοδοχεία των Αδελφών Κωνσταντίνου όπου εργάζεται η σύζυγός του με μηνιαίο μισθό €1.800, αλλά παραμένει χωρίς εργασία μέχρι σήμερα. Δεν έχει άλλα εισοδήματα εκτός από το δάνειο που έκανε η σύζυγός του από το Ταμείο Προνοίας της και λεφτά που παίρνει από τα αδέλφια του και άλλους συγγενείς. Όπως ανέφερε τα έξοδα των παιδιών του καλύπτονται από δάνεια. Με δεδομένο ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή έχει κριθεί παράνομος θα πρέπει να προχωρήσουμε να αξιολογήσουμε την ενώπιόν μας τεθείσα μαρτυρία σε σχέση με το ύψος των αποζημιώσεων που δικαιούται ο Αιτητής. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)του Νόμου: "3.-

(1)Όταν, κατά ή μετά την έναρξιν της ισχύος του παρόντος άρθρου, ο εργοδότης τερματίζη δι΄ οινοδήποτε λόγον άλλον ή των εν των άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων, την απασχόλησιν εργοδοτουμένου ο οποίος έχει απασχοληθή συνεχώς υπ΄ αυτού επί είκοσι εξ τουλάχιστον εβδομάδας, ο εργοδοτούμενος κέκτηται δικαίωμα εις αποζημίωσιν υπολογιζομένην συμφώνως προς τον Πρώτον Πίνακα: ...". Η αποζημίωση υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου ο οποίος έχει ως εξής: "

1. Πάσα αποζημίωσις επιδικαζόμενη εις εργοδοτούμενον υπό του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών δυνάμει του άρθρου 3 υπολογίζεται ως εκτίθεται εις τον παρόντα Πίνακα.
2. Εν ουδεμιά περιπτώσει η αποζημίωσις θα είναι μικροτέρα του ποσού το οποίον ο εργοδοτούμενος θα ελάμβανεν εάν είχε κηρυχθή υπό του εργοδότου του ως πλεονάζων και εδικαιούτο εις πληρωμήν λόγω πλεονασμού δυνάμει του Μέρους IV, ως αύτη υπολογίζεται δυνάμει του Τετάρτου Πίνακος, λαμβανομένης όμως υπ' όψιν απασχολήσεως από της 1ης Ιανουαρίου, 1960, λαμβανομένης όμως υπ' όψιν απασχολήσεως από της 1ης Ιανουαρίου,
4. Εν ουδεμιά περιπτώσει η αποζημίωσις θα υπερβαίνη τα ημερομίσθια δύο ετών". Σύμφωνα με τον εν λόγω πίνακα το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών έχει απόλυτη διακριτική εξουσία για το επιδικασθησόμενο ποσό. Κατά τον υπολογισμό όμως του επιδικασθησομένου τούτου ποσού το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών δέον να λάβει υπόψη του, μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "
5. ................ (α) Τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτουμένου˙ (β) την διάρκειαν της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου˙ (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου˙ (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου˙ (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου". Σύμφωνα με την υπόθεση Louis Tourist Agency Ltd v. Αντιγόνης Ηλία

(1992)1Α Α.Α.Δ. 98, στις σελ. 104 - 105: "Η αποζημίωση του εργοδοτουμένου επαφείεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας του δικαστηρίου ορίζεται από το ίδιο άρθρο του νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη ορισμένοι παράγοντες οι οποίοι απαριθμούνται, μεταξύ των οποίων και η απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας, στην τερματισθείσα εργασία. ............ Το κριτήριο της αποζημίωσης βάσει του άρθρου 4 του Ν 24/67 δε συναρτάται με το συμβατικό που καθορίζεται από το ΚΕΦ.149, και γενικά τις αρχές του δικαίου των συμβάσεων, δηλαδή ζημιά η οποία έπεται κατά λογική πρόβλεψη της διάρρηξης της συμφωνίας. Το θέμα των αποζημιώσεων επαφίεται στην απόλυτη κρίση του Διαιτητικού Δικαστηρίου, με μόνο περιορισμό εκείνο που τίθεται από το άρθρο 3 του Πίνακα, η αποζημίωση να μη υπερβαίνει τα ημερομίσθια δύο ετών (Ν 92/79). Η υλική ζημιά την οποία υφίσταται από τον τερματισμό ο εργοδοτούμενος είναι αναμφίβολα παράγοντας σχετικός, αλλά όχι ο μόνος ο οποίος λαμβάνεται υπόψη. Η διαγωγή των μερών είναι άλλος σχετικός παράγοντας, όπως συνάγεται από την παράγραφο 4 (δ) του Πίνακα. Η απαρίθμηση των παραγόντων, που είναι σχετικοί με την αποζημίωση, θα ήταν αντινομική προς τον απόλυτο χαρακτήρα της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου". Ευθύς εξαρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό της αποζημίωσης που θα επιδικάσει κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Αιτητή παρατηρούμε ότι από το Τεκμήριο 5 που κατέθεσε προκύπτει ότι επιβεβαιώνεται η φοίτηση του υιού του Διογένη Πλουτάρχου από το Πανεπιστήμιο του Surrey στο οποίο παρακολουθεί μεταπτυχιακές σπουδές τύπου LLM και οι οποίες ξεκίνησαν την 24/9/2012 και αναμένεται να ολοκληρωθούν την 24/9/

1. Περαιτέρω, από το ίδιο τεκμήριο προκύπτει ότι ο υιός του Αιτητή Νικόλας Πλουτάρχου κατά ή περί την 14/5/2012 βρισκόταν στον τρίτο χρόνο των σπουδών του στο Πανεπιστήμιο του Portsmouth. Τέλος από το ίδιο τεκμήριο προκύπτει ότι η θυγατέρα του είναι φοιτήτρια στο Πανεπιστήμιο Κύπρου το ακαδημαϊκό έτος 2012 με
2. Περαιτέρω, από το Τεκμήριο 6 προκύπτει ότι η σύζυγος του Αιτητή κατά ή περί το έτος 2013 είχε υπόλοιπο στο Ταμείο Προνοίας Υπαλλήλων Ξενοδοχειακής Βιομηχανίας €23.185,46 και το ιστορικό του επιτοκίου της αναφέρεται ότι ήταν 1,75% από 11/7/2012 μέχρι 19/2/
3. Ο Αιτητής δεν ανέφερε την εξέλιξη της σταδιοδρομίας του στους Καθ' ών η αίτηση και τυχόν μελλοντικές προοπτικές ανέλιξης του στους Καθ' ών η αίτηση. Τέλος, παρατηρούμε ότι ο Αιτητής κατά την απόλυσή του ήταν περίπου 51 ετών. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω κρίνουμε εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως του επιδικάσουμε αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση που αντιστοιχούν σε απολαβές 75½ εβδομάδων, ήτοι €32.691,
4. Περαιτέρω ο Αιτητής δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης που αντιστοιχεί σε ημερομίσθια οκτώ εβδομάδων, ήτοι το ποσό των €3.
5. Κατά συνέπεια εκδίδεται ομόφωνα απόφαση υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ' ών η αίτηση για το ποσό των €36.155,50, πλέον νόμιμο τόκο. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του Νόμου ποσό €22.516 των αποζημιώσεων που ισοδυναμεί με ημερομίσθια ενός έτους πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθεί στον Αιτητή από τους Καθ' ών η αίτηση καθώς επίσης και το ποσό των €3.464 που αφορά στην προειδοποίηση, το δε υπόλοιπο ποσό των €10.175,50 των αποζημιώσεων πλέον νόμιμο τόκο, που ισοδυναμεί με ημερομίσθια 23½ εβδομάδων θα του καταβληθεί από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Περαιτέρω οι Καθ' ών η αίτηση διατάσσονται όπως καταβάλουν στον Αιτητή τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Χ. Παπαγεωργίου, Δικαστής. (Υπ.) ............................................... (Υπ.) .................................................. Χ. Τσιολής, Μέλος. Δ. Επιφανείου, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ /ΜΠ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση). cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο