ΜΑΡΙΑ ΑΝΤΩΝΙΟΥ κ.α. ν. RAINBOW PRIVATE SCHOOLS LTD κ.α., Αρ. Υποθέσεων: 417/2010, 418/2010, 419/2010, 421/2010, 422/2010, 423/2010, 424/2010, 425/2010

(1)του Περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδο-τούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στους Καθ' ων η αίτηση 1 απόκειται να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απόλυσαν τους Αιτητές για λόγους πλεονασμού. Τόσο το Ταμείο όσο και οι Αιτητές θα πρέπει να αποδείξουν τους δικούς τους ισχυρισμούς όπως προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις, ότι δηλαδή υπήρξε μεταβίβαση επιχείρησης από τους Καθ' ων η αίτηση 1 στους Καθ' ων η αίτηση 2 βάσει των προνοιών του Ν. 104(Ι)/2000 ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν. 39(Ι)/

1. Προς ανατροπή του μαχητού αυτού τεκμηρίου εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 1 κατάθεσε η Διευθύντρια τους κα Μαρία Χριστοπούλου. Για το Ταμείο κατάθεσε η κα Μαρία Δημητρίου, Επιθεωρήτρια Κοινωνικών Ασφαλίσεων και για τους Αιτητές ο κ. Κώστας Χ'' Θωμάς, έμμισθος της Π.Ε.Ο. και Οργανωτικός Γραμματέας της Συντεχνίας ΠΑ.Σ.Ε.Υ. που ανήκει στην Π.Ε.Ο και η κα Αντιγόνη Κούλουρου, Λειτουργός Εργασιακών Σχέσεων στον Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 δεν προσκόμισαν μαρτυρία. Πρόσθετα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Προτού όμως γίνει αναφορά στην προσαχθείσα μαρτυρία, θα 'ταν χρήσιμο να παραθέσουμε τα παραδεχτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα όπως προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις και τις δηλώσεις των μερών που είναι τα ακόλουθα: Οι Καθ' ων η αίτηση 1 είναι Εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη, με έδρα τη Λευκωσία η οποία διατηρούσε εκπαιδευτήριο (νηπιαγωγείο και δημοτικό σχολείο) γνωστό ως "Rainbow", το οποίο λειτουργούσε με βάση τις προδιαγραφές και άδειες του Υπουργεί-ου Παιδείας. Κατά τον ουσιώδη χρόνο στεγαζόταν σε κτιριακές εγκαταστάσεις επί της οδού Τέρρα Σάντα στο Στρόβολο. Όλοι οι Αιτητές απασχολούνταν στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση 1 μέχρι τις 30.6.2010 που η απασχόληση τους τερματίστηκε με σχετικές πανομοιότυπες προειδο-ποιητικές επιστολές ημερ. 12.4.2010 το περιεχόμενο των οποίων παραθέτουμε: «.. Ενόψει του γεγονότος ότι το σχολείο θα τερματίσει τη λειτουργία του με το τέλος της σχολικής χρονιάς 2010, σας πληροφορούμε όπως θεωρήσετε, ότι η επιστολή αυτή αποτελεί προειδοποίηση για τερματισμό των υπηρεσιών σας με τη λήξη του τρέχοντος σχολικού έτους. Το σχολείο θα συνεχίσει μέχρι την τελευταία στιγμή να εργάζεται κανονικά και με απαιτητικούς ρυθμούς για μια πολύ καλή λήξη και ένα δυνατό τέλος. Η διεύθυνση είναι έτοιμη να δώσει τις ανάλογες συστατικές επιστολές και να υπογράψει όλα τα έγγραφα που απαιτούνται από τη νομοθεσία για τον πλεονασμό. Με εκτίμηση Δρ. Μαρία Χριστοπούλου Διευθύντρια» Η ειδικότητα των Αιτητών, η ημερομηνία πρόσληψης και οι εβδομαδιαίες απολαβές τους για σκοπούς του Νόμου παρατίθενται ως ακολούθως: - Η Αιτήτρια στην Αίτηση 417/2010, είναι νηπιαγωγός και προσελήφθη την 1.11.
2. Οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €253,85 εβδομαδιαίως. - Η Αιτήτρια στην Αίτηση 418/2010, προσελήφθη στις 2.4.1998 και εργάστηκε ως γραμματέας / βοηθός λογιστή. Οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €242,31 εβδομαδιαίως. - Η Αιτήτρια στην Αίτηση 419/2010, είναι παιδοκόμος και προσελήφθη την 1.9.
3. Οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €198,69 εβδομαδιαίως. - Ο Αιτητής στην Αίτηση 421/2010, είναι δάσκαλος και προσελήφθη την 1.11.
4. Οι απολαβές του για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €236,54 εβδομαδιαίως. - Η Αιτήτρια στην Αίτηση 422/2010, είναι νηπιαγωγός και προσελήφθη την 1.9.
5. Οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €229,85 εβδομαδιαίως. - Η Αιτήτρια στην Αίτηση 423/2010, είναι παιδοκόμος και προσελήφθη την 1.11.
6. Οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €180,23 εβδομαδιαίως. - Η Αιτήτρια στην Αίτηση 424/2010, είναι νηπιαγωγός και προσελήφθη την 1.9.
7. Οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €180,23 εβδομαδιαίως. - Η Αιτήτρια στην Αίτηση 425/2010, είναι νηπιαγωγός και προσελήφθη την 1.9.
8. Οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €194,77 εβδομαδιαίως. Μαρτυρία Σύμφωνα με την κα Μαρία Χριστοπούλου, μέτοχοι των Καθ' ων η αίτηση 1 ήταν η ίδια και τα δύο παιδία της Χρίστος και Αλέξανδρος Βασιλείου και διευθύντρια η ίδια. Οι κτιριακές εγκαταστάσεις εντός των οποίων λειτουργούσε το εκπαιδευτήριο "Rainbow" δεν ανήκαν στους Καθ' ων η αίτηση 1 αλλά ενοικιάζονταν από την εταιρεία Vanima Trade Promotions Limited, η οποία ήταν ιδιοκτησίας των δύο παιδιών της. Το εν λόγω εκπαιδευτήριο λειτουργούσε κανονικά μέχρι το 2005 που άρχισαν να παρουσιάζονται σοβαρά προβλήματα λόγω της οικονομικής κατάστασης που οδήγησαν τελικά στη μείωση του αριθμού των μαθητών και των εσόδων. Ως αποτέλεσμα της όλης κατάστασης το εκπαιδευτήριο αδυνατούσε να συνεχίσει τη λειτουργία του και πάρα τις πολλές προσπάθειες που κατέβαλε η ίδια και δεν είχαν επιτυχία, αναγκάστηκε να το κλείσει και να σταματήσει κάθε δραστηριότητά του. Το πιθανόν κλείσιμο του εκπαιδευτηρίου άρχισε να το σκέφτεται από τον Φεβρουάριο του
9. Δυστυχώς τα προβλήματα συνέχισαν να μεγαλώνουν, οπόταν δεν είχε πλέον άλλη επιλογή. Ενώ βρισκόταν σε αυτή τη δύσκολη θέση, ενημερώθηκε από κάποιο γνωστό της ότι ο Διευθυντής των εκπαιδευτήριων GC School, Αιμίλιος Χατζηπετρής, ενδιαφερόταν να επεκταθεί και στη δημοτική εκπαίδευση. Ερχόμενη σε επικοινωνία μαζί του πήρε την τελική απόφαση να κλείσει το εκπαιδευτήριο αφού την επιβεβαίωσε για το ενδιαφέρον του να ενοικιάσει τις κτιριακές εγκαταστάσεις όπου λειτουργούσε το Rainbow προκειμένου να ξεκινήσει τη λειτουργία τού δικού του σχολείου στην πρωτοβάθμια εκπαίδευση. Το γεγονός αυτό, καθώς ανέφερε, την έβγαζε από μια πολύ δύσκολη θέση γιατί με το κλείσιμο του "Rainbow", που ήταν το μοναδικό ιδιωτικό ελληνόφωνο δημοτικό σχολείο στη Λευκωσία, αφενός κάποιοι από τους μαθητές θα είχαν την ευκαιρία να συνεχίσουν στο καινούριο σχολείο και αφετέρου δινόταν η ευκαιρία άμεσης ενοικίασης των κτιριακών εγκαταστάσεων που ήταν ειδικά διαμορφωμένες, μέχρι και γηπεδικές εγκαταστάσεις, για τη λειτουργία σχολείου, καλύπτοντας έτσι σοβαρά οικονομικά προβλήματα που αντιμετώπιζε η ιδιοκτήτρια εταιρεία, λόγω δανείων στα οποία η ίδια ήταν εγγυήτρια. Για να επιβεβαιώσει τη θέση της παρουσίασε κατάλογο μαθητών του σχολείου για τα έτη 2005 και 2009, οικονομικές καταστάσεις των Καθ' ων η αίτηση 1 για το 2010, επιστολή προς το προσωπικό Νηπιαγωγείου "Rainbow" ημερ. 18.2.2009, επιστολές των Καθ' ων η αίτηση 1 προς το προσωπικό Νηπιαγωγείου ημερ. 12.4.2010 με τις οποίες πληροφορούνταν ότι το σχολείο θα τερμάτιζε τη λειτουργία του με το τέλος της σχολικής χρονιάς, καθώς και το έγγραφο ενοικίασης των κτιριακών εγκαταστάσεων από την Vanima Trade Promotions Ltd στους Καθ' ων η αίτηση 2 και στην εταιρεία GC Nursery School Limited, τονίζοντας ότι σ' αυτές ενοικιάστηκαν μόνο οι κτιριακές εγκαταστάσεις χωρίς οποιονδήποτε εξοπλισμό, τον οποίον η ίδια είχε αφαιρέσει και ένα μέρος αυτού είχε δωρίσει σε διάφορα ιδρύματα. Προκειμένου να λειτουργήσει το νέο σχολείο στις κτιριακές εγκαταστάσεις, θα έπρεπε να παραχωρήσει τις δύο άδειες λειτουργίας που το Υπουργείο Παιδείας της είχε παραχωρήσει προσωπικά, για τη λειτουργία νηπιαγωγείου και δημοτικού σχολείου, στις νέες εταιρείες που ανέλαβαν τη λειτουργία του νέου σχολείου και ως εκ τούτου αποποιήθηκε των αδειών και παραχωρήθηκαν στον Αιμίλιο Χατζηπετρή μετά από αίτημά του. Με τη λήξη του σχολικού έτους 2009-2010 το "Rainbow" έκλεισε με αποτέλεσμα όλοι οι εκεί εργοδοτούμενοι να απολυθούν ως πλεονάζοντες. Μετά το κλείσιμο του "Rainbow", η ίδια δεν είχε καμία απολύτως σχέση με το GC School ούτε και διατηρούσε οποιαδήποτε δραστηριότητα στο σχολείο είτε υπό μορφή εργασίας, είτε υπό οποιαδήποτε άλλη προσφορά υπηρεσιών. Παρέμεινε χωρίς δουλειά για περίπου ένα χρόνο και ακολούθως εργοδοτήθηκε ως καθηγήτρια στο Ευρωπαϊκό Πανεπιστήμιο στο Τμήμα Λογοθεραπείας όπου εργάζεται μέχρι σήμερα. Είναι η θέση της ότι σε καμία απολύτως περίπτωση οι Καθ' ων η αίτηση 1 πώλησαν και/ή μεταβίβασαν το εκπαιδευτήριο και/ή την επιχείρηση εκπαιδευτηρίου στους Καθ' ων η αίτηση 2, θέση που είχε λάβει και κατά τη μεσολάβηση του Υπουργείου Εργασίας. Επίσης, καμία απολύτως εργασία και/ή λειτουργία του εκπαιδευτηρίου συνεχίστηκε με οποιοδήποτε τρόπο υπό τη διεύθυνση των Καθ' ων η αίτηση 2, οι οποίοι ξεκίνησαν τις εργασίες τους αυτόνομα και ανεξάρτητα. Τονίζει ότι οι υπηρεσίες των Αιτητών τερματίστηκαν για λόγους πλεονασμού αφού οι Καθ' ων οι αίτηση 1 τερμάτισαν στο σύνολο τους τις υπηρεσίες του "Rainbow" και εν γένει της Εταιρείας και ως εκ τούτου έπαυσαν όλες τις εργασίες και/ή τις επιχειρηματικές δραστηριότητες τους με επακόλουθο οι Αιτητές να καταστούν πλεονάζοντες. Αντεξεταζόμενη από την κα Σκούρου συμφώνησε ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 λειτού-ργησαν το εκπαιδευτήριο τους στον ίδιο χώρο που λειτουργούσε και το "Rainbow". Ισχυρίστηκε επίσης ότι ερχόμενη σε επικοινωνία με τον κ. Χ'' Πετρή και αποβλέποντας στην ενοικίαση των κτιριακών εγκαταστάσεων, αποποιήθηκε του δικαιώματος της επί των αδειών του Υπουργείου Παιδείας, που ήταν επ' ονόματι της, για να δοθούν στον κ. Χ'' Πετρής γιατί υπό διαφορετικές συνθήκες ήταν αδύνατη η λειτουργία του σχολείου. Το θέμα αυτό, καθώς είπε, τέθηκε όταν είχαν ήδη φθάσει στο τέλος και αποποιήθηκε του δικαιώματος της επί των αδειών αφού πλέον δεν της χρησίμευαν. Για την ενοικίαση των κτιριακών εγκαταστάσεων στους Καθ' ων η αίτηση 2 παραδέχθηκε ότι το ενοικια-στήριο έγγραφο υπεγράφη από την ίδια και τον πρώην σύζυγο της. Περαιτέρω αναγνώρισε τόσο τη γραπτή κατάθεση της προς το Υπουργείο Εργασίας όσο και την ανακοίνωση που η ίδια απεύθυνε προς τους γονείς και συνεργάτες του "Rainbow", με την οποία τους ανακοίνωνε το γεγονός της ανάληψης από τους ιδρυτές του GC School of Careers με την νέα σχολική χρονιά. Η μάρτυς αρνήθηκε ότι μεταβιβάστηκαν στους Καθ' ων η αίτηση 2 οποιοιδήποτε εξοπλισμοί για τη λειτουργία του νέου εκπαιδευ-τηρίου. Για τους μαθητές ισχυρίστηκε ότι δεν συνέχισαν όλοι τη φοίτηση τους στους Καθ' ων η αίτηση 2 πάρα μόνο αυτοί που παρακάθισαν και πέτυχαν σε εξετάσεις. Σε σχέση δε με το προσωπικό, ενώ παραδέχθηκε ότι ανέφερε στον κ. Χ'' Πετρή πόσο προσωπικό εργοδοτούσαν οι Καθ' ων η αίτηση 1 εν τούτοις ισχυρίστηκε ότι δεν μπορούσε να γνωρίζει τι έκανε τελικά ο κ. Χ'' Πετρής. Αντεξεταζόμενη από τον κ. Τριανταφυλλίδη συμφώνησε ότι απαραίτητη προϋπόθεση για τη λειτουργία του "Rainbow" ήταν οι άδειες του Υπουργείου Παιδείας που ανήκαν στην ίδια προσωπικά και όχι στους Καθ' ων η αίτηση 1 και ότι με αυτές λειτουργούσε το "Rainbow". Όταν οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν μπορούσαν να αντεπεξέλθουν, λόγω οικονομικών προβλημάτων, αποποιήθηκε του δικαιώματος της επί των αδειών. Ισχυρίστηκε ότι αυτό που πήρε ο κ. Χ'' Πετρής από το Υπουργείο Παιδείας ήταν οι άδειες και ότι η ίδια ποτέ δεν έκανε κάτι που είχε σχέση με το "Rainbow". Συμφώνησε ότι ο κ. Χ'' Πετρής δεν είχε καμία σχέση με την εγκύκλιο που η ίδια κοινοποίησε στους γονείς και συνεργάτες όπως επίσης ο κ. Χ'' Πετρής δεν ανέλαβε οποιαδήποτε χρέη των Καθ' ων η αίτηση 1 προς τις Τράπεζες. Κατά την αντεξέταση της από τον κ. Γεωργίου, αφού της υποδείχτηκε επιστολή από ΠΕΟ (Τεκ.12) ανέφερε ότι δεν θυμόταν να την πήρε. Για την ανακοίνωση του GC School προς γονείς των μαθητών του "Rainbow" (Τεκ.13) συμφώνησε ότι είχε σταλεί. Καταθέτοντας η κα Μαρία Δημητρίου ανέφερε ότι από της θέσεως της ως επιθεω-ρήτρια Κοινωνικών Ασφαλίσεων γνωρίζει τα γεγονότα της υπόθεσης μέσα από έρευνα που έχει διενεργήσει τόσο στα Αρχεία του Εφόρου Εταιρειών όσο και του Υπουργείου Παιδείας. Με βάση την έρευνα αυτή περισυνέλεξε διάφορα έγγραφα όπως πιστοποιη-τικά μετόχων και διευθυντών της εταιρεία Vanima Trade Promotions Limited ως και σειρά επιστολών που αντήλλαξε η κα Μ. Χριστοπούλου, ο Α. Χ'' Πετρής και ο Σύνδεσμος Γονέων του "Rainbow" με το Υπουργείο Παιδείας, τα οποία τέθηκαν ενώπιον του Δικα-στηρίου ως Τεκμήρια. Από διερεύνηση επίσης που διεξήγαγε διαπίστωσε ότι κάποιοι από τους υπαλλήλους του "Rainbow" προσλήφθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση 2 και ότι κάποια παιδιά που φοιτούσαν στο "Rainbow" παρακάθισαν σε εξετάσεις για εισδοχή τους στο GC School. Πρόταξε ωστόσο τον ισχυρισμό ότι τα παιδιά θα συνέχιζαν την φοίτηση τους στο νέο σχολείο είτε περνούσαν είτε όχι τις εξετάσεις. Είχε επίσης επικοινωνία με γονείς των παιδιών οι οποίοι της ανέφεραν ότι τα παιδιά θα έπρεπε να παρακαθίσουν σε εξετάσεις. Επίσης σε σχέση με τον εξοπλισμό του σχολείου την ενημέρωσαν ότι ήταν αυτός που διέθετε το "Rainbow". Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι οι έρευνες της επί του θέματος άρχισαν στις αρχές του 2013 όταν ήδη είχε κλείσει το "Rainbow" και η Μ. Χριστοπούλου υπέβαλε αίτημα πλεονασμού. Συμφώνησε ότι μέσα από τις έρευνες της φάνηκε ότι οι κτιριακές εγκαταστάσεις ανήκαν σε άλλη εταιρεία και όχι στους Καθ' ων η αίτηση 1 και ότι με βάση το νόμο όταν έκλεισε το σχολείο οι άδειες μεταφέρθηκαν στον κ. Χ'' Πετρή. Σε υποβολή που δέχθηκε από τον κ. Τριανταφυλλίδη ότι οι Καθ' ων η αίτηση 2 αγόρασαν τις άδειες ή πήραν τις άδειες από την κα Μ. Χριστοπούλου, που χρησιμοποιούσαν οι Καθ' ων η αίτηση 1, για να λειτουργήσουν Νηπιαγωγείο και Δημοτικό η μάρτυς δεν διαφώνησε. Συμφώνησε επίσης ότι οι άδειες αποτελούσαν προϋπόθεση λειτουργίας του σχολείου και ότι με τη μεταφορά τους το "Rainbow" δεν μπορούσε πλέον να λειτουργήσει. Για τον εξοπλισμό δεν θυμόταν το όνομα των γονέα που την ενημέρωσε. Ο κ. Κώστας Χ'' Θωμάς αναφέρθηκε στις προσπάθειες που ο ίδιος κατέβαλε όταν μέλη του τον ενημέρωσαν για την πώληση του εκπαιδευτηρίου στο GC School, σε επιστολές που κοινοποίησε και σε συνάντηση που είχε τόσο με την κα Χριστοπούλου όσο και τον κ. Χ'' Πετρή, με αίτημα τη μεταφορά του προσωπικού στο GC School και την αναγνώριση της προϋπηρεσίας του. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι η κα Χριστοπούλου του απάντησε ότι οι απολύσεις γίνονταν για λόγους πλεονασμού, ο δε κ. Χ'' Πετρή ότι είχε χαρτί από την τελευταία ότι δεν φέρει ευθύνη για το προσωπικό. Αναφέρθηκε επίσης σε μεσολάβηση του Υπουργείου Εργασίας, σε έγγραφα που εξέδωσαν προς τους γονείς οι Καθ' ων η αίτηση και από τα οποία, κατά τον ίδιο, φαίνεται ότι το GC School θα συνέχιζε τη λειτουργία του "Rainbow", καθώς και σε ενημέρωση που είχαν από τον Σύνδεσμο Γονέων των παιδιών που φοιτούσαν στο εκπαιδευτήριο ότι θα συνέχιζε τη λειτουργία του υπό νέα διεύθυνση. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, από τις επισκέψεις του στο χώρο όπου λειτουργεί το εκπαιδευτήριο μπορεί από ιδίαν γνώση να καταθέσει ότι το GC School συνέχισε να διατηρεί νηπιαγωγείο και δημοτικό σχολείο εντός των ιδίων κτιριακών εγκαταστάσεων που ασκούσαν τις δραστηριότητες τους οι Καθ' ων η αίτηση
10. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το σύνολο της επίπλωσης του σχολείου παρέμεινε και παραλήφτηκε από το GC School και ότι κάποια παλιά έπιπλα τοποθετήθηκαν στις αποθήκες του σχολείου. Γνωρίζει επίσης ότι η πλείστοι των μαθητών παρέμειναν και συνέχισαν τη φοίτηση τους υπό τη νέα διεύθυνση και ότι ενώ απολύθηκε εκπαιδευτικό και γραμματειακό προσωπικό, στη συνέχεια προσλήφθηκε νέο προσωπικό για να ασκεί τα ίδια καθήκοντα. Ερωτηθείς κατά την αντεξέταση εάν γνώριζε να έγινε κάποια πράξη πώλησης ή συμφωνία, αρκέστηκε να πει ότι δεν τον ενδιέφερε κάτι τέτοιο αλλά αν συνέχισαν οι δραστηριότητες του εκπαιδευτηρίου. Επίσης ότι συναντήθηκε δύο φορές με την κα Χριστοπούλου η οποία του ανέφερε ότι θα τερμάτιζε τη λειτουργία του εκπαιδευτηρίου. Για τις κτηριακές εγκαταστάσεις δεν μπορούσε να ξέρει σε ποιον ανήκαν όπως επίσης και για τις άδειες λειτουργίας του εκπαιδευτηρίου για τις οποίες του υπεβλήθη ότι ανήκαν προσωπικά στην κα Χριστοπούλου. Ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να εξηγήσει τι εννοούσε ότι θα πωλείτο η σχολή σημειώνοντας ότι αυτή ήταν η πληροφόρηση του. Τέλος δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει οποιαδήποτε λίστα μαθητών που φοιτούσαν στη σχολή τη σχολική χρονιά 2010 και
11. Η κα Αντιγόνη Κούλλουρου είναι λειτουργός εργασιακών σχέσεων στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Η μάρτυς ανεγνώρισε επιστολή που η ίδια κοινοποίησε στην κα Μ. Χριστοπούλου και στον κ. Α. Χ'' Πετρή με την οποία τους ενημέρωνε σε σχέση με τη μεταβίβαση επιχειρήσεων, μετά από αίτηση για μεσολάβηση του τμήματος της που ζητήθηκε από την συντεχνία ΠΕΟ και συγκεκριμένα τον κ. Κώστα Χ'' Θωμά βάσει των προνοιών του Κώδικα Βιομηχανικών Σχέσεων. Καθώς ανέφερε, κάλεσε και τις δύο πλευρές σε συνάντηση και η πλευρά των εργοδοτών αρνήθηκε να παρευρεθεί. Έτσι αφού τους ενημέρωσε τηλεφωνικώς για τις πρόνοιες της νομοθεσίας ακολούθως είχε συνάντηση μαζί τους. Για στοιχεία δεν έψαξαν αφού στο τέλος δεν εξέτασαν την υπόθεση. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η μεσολάβηση μέσω του Κώδικα Εργασιακών Σχέσεων δεν είναι υποχρεωτική. Η μάρτυς δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει εάν τα στοιχεία που αφορούσαν το ιστορικό της υπόθεσης ήταν στο Υπουργείο Παιδείας και ούτε κατείχε οτιδήποτε που είχε σχέση με την άδεια λειτουργίας του σχολείου. Αγορεύσεις Με βάση την ενώπιον του Δικαστηρίου τεθείσα μαρτυρία ανάλογες ήταν και οι αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Συγκεκριμένα η κα Σκούρου και ο κ. Γεωργίου εισηγήθηκαν στο Δικαστήριο ότι εν προκειμένω πρόκειται για μια κλασσική περίπτωση μεταβιβάσεως επιχειρήσεως με την αλλαγή ιδιοκτησιακού καθεστώτος και εμπορικής επωνυμίας του ήδη υφιστάμενου Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου και Δημοτικού σχολείου "Rainbow" από τους Καθ' ων η αίτηση 1 στους Καθ' ων η αίτηση 2 καθόσον οι τελευταίοι ανέλαβαν όλα τα αναγκαία μέσα που θα τους επέτρεπαν να συνεχίσουν τη λειτουργία μιας οργανωμένης επιχείρησης που διατηρούσε ο προκάτοχος τους. Αντίθετα ο κ. Χ'' Σέργης και ο κ. Τριανταφυλλίδης εισηγήθηκαν ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν διεφάνη μέσα από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία να υπήρξε οποιασδήποτε μορφής μεταβίβασης από τους Καθ' ων η αίτηση 1 στους Καθ' ων η αίτηση
12. Τα μοναδικά στοιχεία που φάνηκε να απέκτησαν οι τελευταίοι είναι οι κτηριακές εγκαταστάσεις όπου οι Καθ ων η αίτηση 1 διατηρούσαν την επιχείρηση τους και οι οποίες ιδιοκτησιακά ανήκαν σε τρίτο νομικό πρόσωπο, καθώς και οι άδειες λειτουργίας εκπαιδευτηρίου από το Υπουργείο Παιδείας οι οποίες ήταν εγγεγραμμένες επ' ονόματι της κας Χριστοπούλου και όχι των Καθ' ων η αίτηση
13. Ανάλυση - Συμπεράσματα Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή έχουμε εξετάσει τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση, καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Μέσα από τη μαρτυρία της κας Χριστοπούλου προκύπτει το αδιαμφισβήτητο γεγονός που επιβεβαιώνεται και από τα ίδια τα έγγραφα, ότι μέτοχοι των Καθ' ων η αίτηση 1 ήταν η ίδια και τα δύο παιδιά της, Χρίστος και Αλέξανδρος Βασιλείου. Η ίδια ήταν επίσης η διευθύντρια της Εταιρείας και του εκπαιδευτηρίου. Αναφορικά με την εταιρεία Vanima Trade Promotion Limited, ιδιοκτήτρια του κτιριακού συγκροτήματος όπου στεγαζόταν και λειτουργούσε το εκπαιδευτήριο, παρατηρούμε, ότι σε αντιδιαστολή με τα όσα η ίδια κατέθεσε, από την πραγματική μαρτυρία και δη τα πιστοποιητικά του Εφόρου Εταιρειών, προκύπτει ότι εκτός από τα δύο παιδιά της μέτοχοι της εταιρείας ήταν η ίδια και ο πρώην σύζυγος της Νίκος Βασιλείου. Επίσης τόσο η ίδια όσο και ο Νίκος Βασιλείου ήταν οι διευθυντές της εταιρείας. Αναφορικά με τις άδειες λειτουργίας του εκπαιδευτηρίου (Νηπιαγωγείου και Δημοτι-κού Σχολείου) τις οποίες η μάρτυς ισχυρίζεται ότι αποποιήθηκε για να παραχωρηθούν στον κ. Αιμίλιο Χατζηπετρή μετά από αίτηση του, οφείλουμε να παρατηρήσουμε, ότι με βάση την ενώπιον μας πραγματική μαρτυρία, η κα Χριστοπούλου στις 2.3.2010 (Τεκ.27) ζήτησε από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού «ΥΠΠ», ως το αρμόδιο Υπουργείο, όπως οι άδειες λειτουργίας των εκπαιδευτηρίων (Νηπιαγωγείου και Δημοτικού Σχολείου) μεταφερθούν από τους Καθ' ων η αίτηση 1 στην εταιρεία Rainbow Private School and Kindergarden Ltd λόγω τερματισμού των εργασιών της πρώτης και μεταφοράς όλων των δραστηριοτήτων στη δεύτερη. Στις 27.4.2010 (Τεκ.16) το ΥΠΠ πληροφόρησε την κα Χριστοπούλου ότι από τα στοιχεία που περιέχονται στο αρχείο του ΥΠΠ ο ιδιοκτήτης του Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου "Rainbow" και του Ιδιωτικού Δημοτικού Σχολείου ήταν η ίδια η Μ. Χριστοπούλου ως φυσικό πρόσωπο και όχι οποιαδήποτε εταιρεία, θέση με την οποία συμφώνησε και η ίδια. Στις 3.5.2010 (Τεκ.17) το ΥΠΠ πληροφόρησε τον κ. Αιμίλιο Χατζηπετρή ότι είχαν εντοπιστεί στον ημερήσιο τύπο διαφημίσεις του GC School of Careers με τις οποίες πληροφορούσε τους ενδιαφερόμενους γονείς για την ίδρυση και λειτουργία ιδιωτικού δημοτικού σχολείου και νηπιαγωγείου με την επωνυμία "The GC School of Careers Δημοτικό Σχολείο" χωρίς να παραληφθεί οποιαδήποτε αίτηση ή να ενημερωθεί το ΥΠΠ για οποιεσδήποτε άλλες διευθετήσεις που έχουν προβεί για ίδρυση, στέγαση και λειτουργία του εν λόγω σχολείου. Στις 12.5.2010 (Τεκ.20) ο κ. Χατζηπετρής πληροφόρησε το ΥΠΠ ότι ήρθε σε συμφωνία με την ιδιοκτήτρια του Ιδιωτικού Δημοτικού Σχολείου και Νηπιαγωγείου "Rainbow" για ενοικίαση των εγκαταστάσεων τους για πέντε χρόνια και ότι πρόθεση τους είναι το Ιδιωτικό Δημοτικό Σχολείο και Νηπιαγωγείο GC School of Careers να λειτουργήσει βάσει της υφιστάμενης άδειας λειτουργίας που έχει το Ιδιωτικό Νηπιαγωγείο και Δημοτικό Σχολείο "Rainbow". Σημειώνει ότι ουσιαστικά τα πράγματα που διαφοροποιούνται είναι η ιδιοκτησία και επωνυμία του σχολείου. Περαιτέρω σε σχέση με τους υφιστάμενους μαθητές του "Rainbow" που επιθυμούσαν να συνεχίσουν στο σχολείο τους, αναφέρει ότι είχαν ενημερωθεί γραπτώς οι γονείς ότι οι γραπτές εξετάσεις στις οποίες καλούνταν να παρακαθίσουν ήταν καθαρά διαγνωστικού χαρακτήρα και δεν αποτελούσε κριτήριο εισδοχής των εν λόγω μαθητών στο σχολείο τους. Ταυτόχρονα την ίδια μέρα (Τεκ.19) κοινοποίησε στο ΥΠΠ τις μεταβολές που θα λάμβαναν χώρα από 1.9.2010 σε σχέση με την επωνυμία και το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εκπαιδευτηρίων (Νηπιαγωγείου και Δημοτικού Σχολείου). Με τις προθέσεις του GC School of Careers συμφώνησε και η κα Χριστοπούλου (Τεκ.21). Εν τω μεταξύ το GC School of Careers με ανακοίνωση του (Τεκ.13) προς τους γονείς των μαθητών του Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου και Δημοτικού Σχολείου "Rainbow" τους καλούσε σε συνάντηση στις 19.4.2010 με σκοπό τη συζήτηση θεμάτων που αφορούσαν το πρόγραμμα, τη διδακτέα ύλη και γενικότερα τη λειτουργία του Σχολείου. Μεταξύ άλλων, τους ενημέρωνε ότι οι υφιστάμενοι μαθητές του "Rainbow" θα εξαιρούνταν από τη διαδικασία εξασφάλισης θέσης στο Δημοτικό Σχολείο του GC School of Careers και αυτό σήμαινε ότι δεν θα χρειαζόταν να παρακαθίσουν κατατακτήριες εξετάσεις ούτε να συμμετέχουν σε προσωπικές συνεντεύξεις, διαδικασία απαραίτητη για όλους τους υπόλοιπους υποψήφιους μαθητές. Ανακοίνωση πανομοιότυπου περιεχομένου (Τεκ.8) εξέδωσαν και τα εκπαιδευτήρια "Rainbow" αναφέροντας μεταξύ άλλων ότι οι ιδρυτές του GC School of Careers θα αναλάμβαναν με τη νέα σχολική χρονιά και ότι το σχολείο υπό τη νέα διεύθυνση θα προχωρούσε στο επόμενο στάδιο ανάπτυξης του. Στη βάση των πιο πάνω προθέσεων το ΥΠΠ διαπίστωσε (Τεκ. 25) ότι η διάφανη πρόθεση του GC School of Careers ήταν να αναλάβει από 1.9.2010 την ιδιοκτησία και διεύθυνση του ήδη εγκεκριμένου Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου και Δημοτικού Σχολείου "Rainbow", το οποίο λειτουργεί ως σχολείο του «αυτού τύπου» με την αλλαγή της εμπορικής επωνυμίας του σχολείου. Ως εκ τούτου τους καλούσε να συμμορφωθούν με τις πρόνοιες της υφιστάμενης νομοθεσίας και να υποβάλουν άμεσα όλα τα σχετικά έγγραφα / έντυπα σε συνεργασία με την ιδιοκτήτρια του άλλου επηρεαζόμενου σχολείου για σκοπούς προώθησης της αίτησης για αλλαγή οποιωνδήποτε στοιχείων της υφιστάμενης άδειας λειτουργίας. Για σκοπούς συμμόρφωσης με τα πιο πάνω το GC School of Careers στις 29.6.2010 (Τεκ.23) πληροφορούσε το ΥΠΠ ότι το Ιδιωτικό σχολείο GC School of Careers - Ελληνικό Δημοτικό που θα αναλάμβανε από 1.9.2010 την ιδιοκτησία και διεύθυνση του ήδη εγκεκριμένου Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου και Δημοτικού Σχολείου "Rainbow" θα απαρτίζετο από το Διοικητικό Συμβούλιο του GC School of Careers, τη διευθύντρια του Δημοτικού Σχολείου και το διδακτικό προσωπικό. Μεταξύ των εγγράφων που κοινοποιήθηκαν στο ΥΠΠ ήταν η «Δήλωση για Ίδρυση Δημοτικού Σχολείου» η οποία αναφερόταν σε αλλαγή ιδιοκτήτη και αλλαγή εμπορικής επωνυμίας του εγκεκριμένου ιδιωτικού Δημοτικού Σχολείου "Rainbow". Η επωνυμία του σχολείου θα άλλαζε σε «Ιδιωτικό Σχολείο GC School of Careers - Ελληνικό Σχολείο» και θα λειτουργούσε ως σχολείο δημοτικής εκπαίδευσης με ιδιοκτήτη τους Καθ' ων η αίτηση
14. Σχετικά με το Ιδιωτικό Νηπιαγωγείο, στις 2.11.2010 (Τεκ.26) το ΥΠΠ ενέκρινε την αίτηση για αλλαγή ιδιοκτήτη από "Rainbow Private School and Kindergarden Limited" σε "GC Nursery School Limited" καθώς και την αλλαγή της εμπορικής επωνυμίας του Νηπιαγωγείου από "Rainbow" σε "GC School of Careers - Νηπιαγωγείο". Προφανώς κατά τον χρόνο που έγιναν οι πιο πάνω αλλαγές ιδιοκτήτης των εκπαιδευτηρίων ήταν η "Rainbow Private School and Kindergarden Limited" και όχι η κα Χριστοπούλου ως η ίδια διατείνεται στην κατάθεση της. Επίσης από τις υποβολές που δέχθηκε η κα Δημητρίου από τον κ. Τριανταφυλλίδη, οι Καθ ων η αίτηση 2 ήταν αυτοί που ανέλαβαν σε τελικό στάδιο τη λειτουργία του Δημοτικού Σχολείου και Νηπιαγωγείου, μετά την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος και της εμπορικής επωνυμίας τους. Επιβεβαιώνεται επίσης μέσα από την ενώπιον μας πραγματική μαρτυρία ότι στις 9.7.2010 η εταιρεία Vanima Trade Promotion Limited προχώρησε στην ενοικίαση των κτιριακών εγκαταστάσεων που στεγάζονταν τα εκπαιδευτήρια "Rainbow" στους Καθ' ων η αίτηση 2 και στην εταιρεία GC Nursery School Limited. Η κα Μ. Χριστοπούλου, όπως και η ίδια παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση της, ήταν αυτή που υπέγραψε εκ μέρους της ιδιοκτήτριας εταιρείας μαζί με τον Νίκο Βασιλείου το σχετικό ενοικιαστήριο έγγραφο (Τεκ. 5) Ως επακόλουθο των πιο πάνω διαπιστώσεων μας, δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι η κα Χριστοπούλου ήταν το πρόσωπο με τον αποκλειστικό και αποφασιστικό ρόλο στη διαχείριση όλων των θεμάτων που αφορούσαν τα εκπαιδευτήρια "Rainbow". Αυτό άλλωστε επιβεβαιώνεται και από το λεκτικό της κατάθεσης της, με αναφορά σε πρώτο πρόσωπο, ότι ήταν αυτή που αποφάσισε μετά από πολλαπλές προσπάθειες που κατέβαλε, χωρίς επιτυχία, να αναγκαστεί να κλείσει το εκπαιδευτήριο και να σταματήσει κάθε δραστηριότητα του. Επίσης, ότι ήταν αυτή που πήρε την απόφαση να κλείσει το εκπαιδευτήριο, διότι όπως της ανέφερε ο κ. Χατζηπετρής, ενδιαφερόταν όντως να νοικιάσει τις κτιριακές εγκαταστάσεις, όπου λειτουργούσε το "Rainbow" για να ξεκινήσει τη λειτουργία του δικού του σχολείου στην πρωτοβάθμια εκπαίδευση. Αναφορικά με τους υπόλοιπους μάρτυρας που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου η μαρτυρία της κας Μαρίας Δημητρίου κρίνεται ουσιαστική αφού υποστηρίζετε και από τα διάφορα έγγραφα που η ίδια παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Κρίνουμε ότι τα όσα ανέφερε σε σχέση με τη συνέχιση της φοίτησης των μαθητών του "Rainbow" στο νέο σχολείο, είτε περνούσαν είτε όχι τις εξετάσεις, ανταποκρίνεται πλήρως στην αλήθεια ως συνάδοντα με την ενώπιον μας πραγματική μαρτυρία, σε αντίθεση με τη κα Χριστοπούλου η οποία ισχυρίστηκε ότι συνέχισαν τη φοίτηση τους μόνο αυτοί που παρακάθισαν και πέτυχαν στις εξετάσεις, θέση που δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Σε σχέση με τον εξοπλισμό η μάρτυς επίσης ήταν ειλικρινής. Η ίδια, καθώς είπε, δεν προέβη σε καμία έρευνα για τον εξοπλισμό του σχολείου και οι πληροφορίες της ότι συνέχισε να χρησιμοποιείται από τη νέα εταιρεία προέρχονταν από γονείς των μαθητών τους οποίους ωστόσο δεν μπόρεσε να κατονομάσει. Σε τελική ανάλυση η μαρτυρία της κας Δημητρίου κρίνεται θετική και ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Ο κ. Χατζηθωμάς, σε αντιδιαστολή με τα όσα κατέθεσε η κα Χριστοπούλου επέμενε ότι από τις επισκέψεις του στο σχολείο διαπίστωσε ότι οι επιπλώσεις που χρησιμοποι-ούσαν τα εκπαιδευτήρια "Rainbow" παρέμειναν και παραλήφθηκαν από το GC School. Οφείλουμε ωστόσο να παρατηρήσουμε ότι παρά την επιμονή του κ. Χατζηθωμά οι Καθ' ων η αίτηση δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε πειστική ή ουσιαστική μαρτυρία που να καταδεικνύει το αντίθετο, ότι δηλαδή αντικατέστησαν τα διάφορα υλικά στοιχεία με την αγορά νέου εξοπλισμού. Η θέση της κας Χριστοπούλου ότι δώρισε μέρος του εξοπλισμού χωρίς να δώσει περαιτέρω εξήγηση, παρέμεινε μετέωρη. Από την άλλη όμως από τη μαρτυρία της διαφαίνεται ότι δεν είχε λόγο να μη θέσει τον εξοπλισμό στη διάθεση των Καθ' ων η αίτηση 2 αφού για την ίδια δεν θα ήταν πλέον χρήσιμος. Ως επακόλουθο υιοθετούμε τη θέση του μάρτυρα ως ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Περαιτέρω από τη μαρτυρία του εν λόγω μάρτυρα καταδεικνύεται ότι όλοι οι Αιτητές έλαβαν γνώση για τη λειτουργία του GC School εξ ου και υπέβαλαν μέσω της συντεχνίας τους αίτηση μεσολάβησης σε εργατική διαφορά στο αρμόδιο τμήμα με σκοπό τη αναγνώριση και συνέχιση της εργοδότησης τους από το GC School, γεγονός που επιβεβαίωσε με τη μαρτυρία της και η κα Κούλλουρου. (i) Οι προστατευτικές διατάξεις της Οδηγίας και του Νόμου 104(Ι)/2000 Τον κανόνα της αυτοδίκαιης μεταβίβασης των εργασιακών σχέσεων και της διατήρη-σης αμετάβλητων των όρων εργασίας, κατοχύρωσε ρητά ο νομοθέτης με τον Νόμο 104(Ι)/2000, οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται επί μεταβιβάσεων επιχειρήσεων, εγκαταστάσεων ή τμημάτων επιχειρήσεων ή εγκαταστάσεων σε άλλο εργοδότη, που προκύπτουν από νομική μεταβίβαση ή συγχώνευση [άρθρο 3

(1)]. Ο Νόμος αυτός ψηφίστηκε, προκειμένου να εναρμονισθεί η κυπριακή νομοθεσία με το κοινοτικό δίκαιο και συγκεκριμένα, με τις Οδηγίες 77/187 και 98/50/ΕΚ. Ακολούθησε η Οδηγία 2001/23/ΕΚ η οποία κωδικοποίησε απλώς τις δύο προηγούμενες. Σημειώνουμε ότι κατά την ερμηνεία των διατάξεων της εναρμονιστικής νομοθεσίας και δη του Νόμου 104(Ι)/2000, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και οι ρυθμίσεις των Οδηγιών, ώστε η ερμηνεία που θα δίνεται να είναι σύμφωνη με το πνεύμα και το σκοπό των ρυθμίσεων αυτών. Μεταξύ δε περισσοτέρων ερμηνειών πρέπει να ακολουθείται εκείνη που βρίσκεται πλησιέστερα στο σκοπό της Οδηγίας. Με το άρθρο 1§1 της Οδηγίας και 3

(2)του Ν. 104(Ι)/2000 προσδιορίζεται η έννοια της «μεταβίβασης», ως μια βασική και θεμελιώδης έννοια για την εφαρμογή της Οδηγίας. Ως τέτοια, «.θεωρείται η μεταβίβαση μιας οικονομικής οντότητας που διατηρεί την ταυτότητα της, η οποία νοείται ως σύνολο οργανωμένων πόρων με σκοπό την άσκηση οικονομικής δραστηριότητας, ανεξάρτητα εάν αυτή η δραστηριότητα είναι κύρια ή δευτερεύουσα.»[1] Η διατήρηση της ταυτότητας της οικονομικής οντότητας και υπό τον νέο φορέα είναι το αποφασιστικό κριτήριο, προκειμένου να διαπιστωθεί η ύπαρξη μεταβίβασης. Όπως επισημαίνει το ΔΕΕ[2], η προϋπόθεση αυτή προκύπτει από τον σκοπό της Οδηγίας, στόχος της οποίας είναι η διατήρηση και συνέχιση των εργασιακών σχέσεων στο πλαίσιο μιας υφιστάμενης οικονομικής μονάδας, μιας μονάδας δηλαδή η οποία, ανεξάρτητα από τη μεταβολή του προσώπου που τη διευθύνει και ελέγχει διατηρεί την ταυτότητα της. Η διατήρηση της ταυτότητας δεν αναιρείται ούτε στην περίπτωση που ο νέος φορέας προσέθεσε στα μεταβιβαζόμενα στοιχεία και νέα, αλλά ούτε βέβαια και σε περίπτωση μεταβολής του τίτλου ή της νομικής μορφής της επιχείρησης ή της μερικής μεταβολής του σκοπού της[3]. Εξ άλλου, σύμφωνα με το ΔΕΕ, η διατήρηση της ταυτότητας δεν προϋποθέτει τη διατήρηση της οργανωτικής δομής της οικονομικής μονάδας και υπό το νέο φορέα της. Προκειμένου να προσδιοριστεί αν πληρούται η προϋπόθεση της μεταβίβασης μιας οικονομικής οντότητας με διατήρηση της ταυτότητας της, πρέπει να ληφθεί υπόψη το σύνολο των πραγματικών περιστάσεων που χαρακτηρίζουν την επίμαχη πράξη, μεταξύ των οποίων αποκτούν σημασία ιδίως η μεταβίβαση ή μη υλικών στοιχείων (κτίρια, μηχανήματα, εξοπλισμός κλπ), η μεταβίβαση ή μη άυλων αγαθών καθώς και η αξία τους (σήμα, διπλώματα ευρεσιτεχνίας, διακριτικοί τίτλοι και γνωρίσματα κ.α.), η ανάληψη ή μη σημαντικού μέρους του εργατικού δυναμικού από τον νέο επιχειρηματία, η μεταβίβαση ή μη της πελατείας, ο βαθμός ομοιότητας των δραστηριοτήτων που ασκούνται πριν και μετά τη μεταβίβαση καθώς και η διάρκεια της τυχόν αναστολής των δραστηριοτήτων της. Τα στοιχεία αυτά δεν αποτελούν παρά επί μέρους πτυχές της συνολικής αξιολόγησης που επιβάλλεται και επομένως δεν μπορούν να αξιολογηθούν μεμονωμένα. Ούτε βέβαια η απουσία κάποιου ή κάποιων από αυτά αποκλείει εκ προοιμίου την ύπαρξη μεταβίβασης. Η βαρύτητα των διαφόρων στοιχείων που πρέπει ο εθνικός δικαστής να λάβει υπόψη, προκειμένου να εκτιμήσει αν υπάρχει μεταβίβαση κατά την έννοια της οδηγίας, εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό, από το είδος της επιχείρησης ή εκμετάλλευσης για την οποία πρόκειται[4]. Κατά το ΔΕΕ[5] προκειμένου να τυγχάνει εφαρμογής η Οδηγία δεν αρκεί η ανάληψη ορισμένης οικονομικής δραστηριότητας. Πρέπει σε κάθε περίπτωση η μεταβίβαση να αφορά μια κατά σταθερό τρόπο οργανωμένη οικονομική οντότητα, δηλαδή ένα οργανωμένο σύνολο στοιχείων - τελούντων μεταξύ τους σε σχέση λειτουργικής ενότητας - που παρέχει τη δυνατότητα συνέχισης των δραστηριοτήτων ή ορισμένων δραστηριοτήτων (κυρίων ή δευτερευουσών) του εκχωρητή επί μονίμου βάσεως που επιδιώκει ίδιον σκοπό. Διευκρινίζεται[6] ότι κρίσιμο στοιχείο για την ύπαρξη μεταβίβασης αποτελεί το γεγονός ότι ο προς ον η μεταβίβαση πράγματι συνεχίζει ή αναλαμβάνει εκ νέου την εκμετάλλευση της συγκεκριμένης οικονομικής οντότητας, με τις ίδιες ή ανάλογες οικονομικές δραστηριότητες. Η μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων (υλικών και ή άυλων) είναι μία σημαντική ένδειξη για τη διατήρηση της ταυτότητας της οικονομικής μονάδας, όχι όμως αναγκαία προϋπόθεση. Επομένως δεν αποκλείεται να έχομε μεταβίβαση εκμεταλλεύσεως ή τμήματος εκμεταλλεύσεως χωρίς τη μεταβίβαση υλικών ή άυλων στοιχείων. Σε ορισμένους κλάδους, στους οποίους η οικονομική δραστηριότητα στηρίζεται κυρίως στο εργατικό δυναμικό, είναι δυνατό ένα σύνολο εργαζομένων, τους οποίους ενώνει κατά τρόπο σταθερό και διαρκή μια κοινή δραστηριότητα, να αποτελεί οικονομική μονάδα και επομένως η ανάληψη ενός σημαντικού, από άποψη αριθμού και ειδικών γνώσεων, μέρους του προσωπικού να συνηγορεί υπέρ της διατήρησης της ταυτότητάς της. Έτσι, ενώ το ίδιο το ΔΕΚ ορίζει την οικονομική μονάδα ως ένα «οργανωμένο σύνολο προσώπων και πραγμάτων», στους κλάδους αυτούς η οικονομική μονάδα είναι δυνατόν, κατά το ΔΕΚ, να συντίθεται από ένα σύνολο προσώπων μόνο. Η ανάληψη ενός μεγάλου μέρους του προσωπικού, ως στοιχείο από τη συνεκτίμηση του οποίου μπορεί να συναγάγει κανείς συμπέρασμα για το ότι συντρέχει μεταβίβαση επιχείρησης, εκμετάλλευσης ή τμήματος εκμετάλλευσης, αποκτά ιδιαίτερη σημασία σε ορισμένες επιχειρήσεις ή εκμεταλλεύσεις παροχής υπηρεσιών (καθαρισμού, φύλαξης κ.α) στις οποίες τα υλικά στοιχεία τους έχουν κατά κανόνα επουσιώδη σημασία[7]. Αν, αντίθετα, οι δραστηριότητες των επιχειρήσεων παροχής υπηρεσιών απαιτούν τη χρήση σημαντικού εξοπλισμού και εγκαταστάσεων και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι βασίζονται προεχόντως στο εργατικό δυναμικό, η μη μεταβίβαση μεγάλου μέρους των περιουσιακών στοιχείων συνηγορεί κατά της διατήρησης της ταυτότητας της μεταβιβαζόμενης μονάδας[8]. Για να κριθεί αν συντρέχει μεταβίβαση, αξιολογείται και μάλιστα ως ουσιώδες στοιχείο το «αν ο νέος επιχειρηματίας, συνεχίζει πράγματι ή αρχίζει εκ νέου την εκμετάλλευση της εν λόγω μονάδας, με τις ίδιες ή ανάλογες οικονομικές δραστηριότητες»[9], οπότε και απευθύνεται στον ίδιο, κατά βάση, κύκλο πελατείας. Στην προκείμενη περίπτωση, καθώς προκύπτει από τα πραγματικά γεγονότα στα οποία έχουμε καταλήξει οι Καθ' ων η αίτηση 2 και η εταιρεία G.C. Nursery School Limited ανέλαβαν από την 1.9.2010 την ιδιοκτησία του ήδη εγκεκριμένου Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου και Δημοτικού Σχολείου "Rainbow". Τόσο το Δημοτικό σχολείο όσο και το Νηπιαγωγείο θα συνέχιζαν υπό τη διεύθυνση των Καθ' ων η αίτηση 2 την ίδια οικονομική δραστηριότητα με τους Καθ' ων η αίτηση 1 ήτοι τη λειτουργία ελληνόφωνου δημοτικού σχολείου και νηπιαγωγείου, με μόνη διαφορά την αλλαγή του ιδιοκτησιακού καθεστώτος και της εμπορικής επωνυμίας των εν λόγω εκπαιδευτη-ρίων. Ως επακόλουθο και τα δύο εκπαιδευτήρια είχαν λόγο να απευθύνονται στον ίδιο, κατά βάση, κύκλο πελατείας γεγονός που επιβεβαιώνεται και μέσα από τις ενέργειες και δη τις ανακοινώσεις που εξέδωσαν τόσο το GC School όσο και τα Εκπαιδευτήρια "Rainbow" προς ενημέρωση των γονέων των υφιστάμενων μαθητών, με απώτερο σκοπό τη συνέχιση της φοίτησης των παιδιών τους υπό τη νέα διεύθυνση των εκπαι-δευτηρίων με ανάλογες διευκολύνσεις και δη χωρίς να χρειαστεί να παρακαθίσουν κατατακτήριες εξετάσεις ούτε να συμμετέχουν σε προσωπικές συνεντεύξεις, διαδικασία απαραίτητη για τους υπόλοιπους υποψήφιους μαθητές. Σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν παραπάνω, η μεταβίβαση δραστηριότητας, για να θεωρηθεί μεταβίβαση επιχείρησης, κατά την έννοια του Νόμου και της Οδηγίας, θα πρέπει να συνοδεύεται και από άλλα στοιχεία (π.χ. μεταβίβαση υλικών και ή άυλων στοιχείων) ώστε να μπορεί να γίνει λόγος για μεταβίβαση ενός «συνόλου οργανωμένων πόρων» το οποίο να επιτρέπει τη συνέχιση της δραστηριότητας την οποία μέχρι πρότινος ασκούσε ο μεταβιβάζων. Στην προκείμενη περίπτωση προδήλως τα υλικά και άυλα στοιχεία που χρησιμοποιούντο προηγουμένως από τους Καθ' ων η αίτηση 1 για διεξαγωγή των δραστηριοτήτων τους που αναλήφθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση 2 και την εταιρεία GC Nursery School Limited για σκοπούς διεξαγωγής των δραστη-ριοτήτων τους είναι οι κτιριακές εγκαταστάσεις εντός των οποίων οι πρώτοι διεξήγαγαν τις δραστηριότητες τους και οι οποίες είναι κτισμένες και διαρρυθμισμένες ειδικά για τη λειτουργία σχολείου, καθώς και η ανάληψη της ιδιοκτησίας του ήδη εγκεκριμένου από το ΥΠΠ Ιδιωτικού Δημοτικού Σχολείου και του Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου "Rainbow" με την αλλαγή της επωνυμίας από «Ιδιωτικό Δημοτικό Σχολείο Rainbow» σε «Ιδιωτικό Σχολείο GC School of Careers - Ελληνικό Δημοτικό» και από "Rainbow" σε "G.C. School of Careers - Νηπιαγωγείο". Είναι επίσης το σύνολο της επίπλωσης που καθώς διαβεβαίωσε ο κ. Χατζηθωμάς παρέμεινε το ίδιο. Ως προς την ανάληψη του προσωπικού, η βαρύτατα που θα πρέπει να αποδοθεί σ' αυτό το στοιχείο εξαρτάται από το είδος και τις ιδιαιτερότητες της συγκεκριμένης επιχείρησης. Και στην περίπτωση που ο νέος επιχειρηματίας δεν αναλαμβάνει κανένα εργοδοτούμενο, η διατήρηση της ταυτότητας μπορεί να προκύπτει από τη συνεκτί-μηση των λοιπών στοιχείων. ¨Όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Abler [2003] ECR I-14046 σκ.36 και 37: 36. Πάντως, η ομαδική σίτιση δεν μπορεί να θεωρηθεί δραστηριότητα που στην ουσία στηρίζεται στο εργατικό δυναμικό, καθόσον απαιτεί σημαντικό εξοπλισμό. Στην υπόθεση της κύριας δίκης, όπως σημειώνει η Επιτροπή, τα απαραίτητα για τη σχετική δραστηριότητα ενσώματα στοιχεία - δηλαδή οι χώροι, το νερό και η ηλεκτρική ενέργεια καθώς και ο μικρός και μεγάλος εξοπλισμός (ιδίως τα υλικά που είναι αναγκαία για την παρασκευή των γευμάτων και τα πλυντήρια)─ ανελήφθησαν από τη Sodexho. Επί πλέον, η κατάσταση στην υπόθεση της κύριας δίκης χαρακτηρίζεται από τη ρητή και ουσιώδη υποχρέωση ετοιμασίας των γευμάτων στο μαγειρείο της κλινικής και, επομένως, αναλήψεως των ενσωμάτων αυτών στοιχείων. Υπό τις συνθήκες αυτές, η απαραίτητη για την ετοιμασία και τη διανομή των γευμάτων στους ασθενείς και στο προσωπικό της κλινικής μεταβίβαση των χώρων και του εξοπλισμού που είχε διαθέσει η κλινική αρκεί για να χαρακτηριστεί ως μεταβίβαση μιας οικονομικής μονάδας. Επί πλέον, είναι φανερό ότι ο νέος συμβασιούχος αναγκαστικά ανέλαβε σημαντικό μέρος της πελατείας του προκατόχου του, λόγω του δέσμιου χαρακτήρα της πελατείας αυτής. 37. Επομένως, η μη ανάληψη, από τον νέο επιχειρηματία, σημαντικού, από άποψη αριθμού και ικανοτήτων, μέρους του προσωπικού που ο προκάτοχός του χρησιμοποιούσε για την άσκηση της ίδιας δραστηριότητας δεν αρκεί για να αποκλειστεί η ύπαρξη μεταβιβάσεως μιας μονάδας που διατήρησε την ταυτότητά της υπό την έννοια της οδηγίας 77/187 σε έναν τομέα όπως η ομαδική σίτιση, όπου στην ουσία η δραστηριότητα στηρίζεται στον εξοπλισμό. Έτσι, όπως ορθώς σημειώνουν το Ηνωμένο Βασίλειο και η Επιτροπή, αντίθετη συλλογιστική θα αντιστρατευόταν τον κύριο σκοπό της οδηγίας 77/187, ο οποίος έγκειται στο να διατηρηθούν, ακόμη και παρά τη θέληση του προς ον η μεταβίβαση, οι συμβάσεις εργασίας των μισθωτών του μεταβιβάζοντος Η λειτουργία ιδιωτικού δημοτικού σχολείου και νηπιαγωγείου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δραστηριότητα στηριζόμενη κυρίως στο εργατικό δυναμικό και δη στο εκπαιδευ-τικό προσωπικό στο μέτρο που απαιτεί σημαντικό εξοπλισμό και εγκαταστάσεις[10]. H ανάληψη της ιδιοκτησίας του Ιδιωτικού Δημοτικού Σχολείου και Νηπιαγωγείου "Rainbow" από τους Καθ' ων η αίτηση 2 και την εταιρεία GC Nursery School Limited αποτελεί σημαντικό άυλο περιουσιακό στοιχείο, που τους επέτρεψε να συνεχίσουν τις δραστηριότητες τις οποίες προ τινός ασκούσαν οι Καθ' ων η αίτηση 1. Χωρίς την εξασφάλιση του απαραίτητου αυτού στοιχείου σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσαν να συνεχίσουν τη λειτουργία των συγκεκριμένων εκπαιδευτηρίων. Απαραίτητο επίσης υλικό στοιχείο αποτελούν οι κτιριακές εγκαταστάσεις τις οποίες χρησιμοποιούσαν προ τινός οι Καθ' ων οι αίτηση 1 και οι οποίες είναι ειδικά διαρρυθμισμένες για τις ανάγκες λειτουργίας σχολείου. Συνεπώς, συνεχίζοντας οι Καθ' ων η αίτηση 2 να ασκούν τις ίδιες δραστηριότητες με τον προκάτοχο τους, με τη χρήση όλων των απαραίτητων υλικών και άυλων στοιχείων που επέτρεπαν στο τελευταίο να λειτουργεί το Δημοτικό Σχολείο και Νηπιαγωγείο, εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να αποκλείσει την ανάληψη και της πελατείας βάσει των δεδομένων που οι ίδιοι εξέθεσαν μέσω των ανακοινώσεων τους προς τους γονείς των υφιστάμενων μαθητών, ότι τα εκπαιδευτήρια θα συνέχιζαν με την ίδια δομή ως ελληνόφωνα σχολεία, υπό νέα διεύθυνση και δεν θα τίθετο οποιαδήποτε διαδικασία ή κριτήρια για τη συνέχιση της φοίτησης τους, προδήλως απευθύνεται, στον αυτό, κατά βάση, κύκλο πελατείας. Η μη ανάληψη του προσωπικού από τους Καθ' ων η αίτηση 2, κρίνουμε, ότι στη βάση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης, σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να αποτελέσει καθοριστικό παράγοντα για να αποκλείσει την ύπαρξη μεταβίβασης επιχείρησης, κατά την έννοια της Οδηγίας και του Νόμου, αφ' ης στιγμής τέθηκαν στη διάθεση των Καθ' ων η αίτηση 2 όλα τα απαραίτητα στοιχεία που θα τους επέτρεπαν να συνεχίσουν τις ανάλογες οικονομικές δραστηριοτήτων του προκατόχου τους, μη εξαιρουμένου ακόμη και του προσωπικού που οι ίδιοι απέκλεισαν την αναπρόσληψη του. Ο κ. Τριανταφυλλίδης εισηγήθηκε μεταξύ άλλων, ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής των προστατευτικών διατάξεων της Οδηγίας και του Νόμου 104(Ι)/2000 για τον λόγο ότι τα μεταβιβασθέντα στοιχεία δεν ανήκαν στους Καθ' ων η αίτηση 1 αλλά σε τρίτα πρόσωπα και ότι οι Καθ' ω η αίτηση 2 απέκτησαν τα εν λόγω στοιχεία από τα τρίτα αυτά πρόσωπα και όχι από τους Καθ' ων η αίτηση 1 με τους οποίους δεν υπήρξε καμία συμβατική σχέση. Μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης στα οποία έχουμε καταλήξει, προφανώς οι κτιριακές εγκαταστάσεις ανήκαν στην εταιρεία Vanima Trade Promotion Limited. Σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς των εκπαιδευτηρίων, καθώς προκύπτει από τα αρχεία του ΥΠΠ, ανήκε αρχικά στην κα Μ. Χριστοπούλου, ως φυσικό πρόσωπο και μεταβιβάστηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο και δη μετά τις 2.3.2010 στην εταιρεία"Rainbow Private School and Kindergarden Limited". Τα άρθρο 3

(1)του Νόμου 104(Ι)/2000 αναφέρεται ρητά σε «νομική μεταβίβαση ή συγχώνευση». Μάλιστα και πριν τεθεί σε ισχύ η Οδηγία 2001/23/ΕΚ, υπό το καθεστώς της προηγούμενης Οδηγίας 77/187/ΕΟΚ, στην οποία γινόταν αναφορά μόνο σε συμβατική - και όχι εκ του νόμου - εκχώρηση ή συγχώνευση, το ΔΕΕ έκρινε ότι δεν αποκλείεται η εφαρμογή της και στις περιπτώσεις που η μεταβίβαση προκύπτει από μονομερείς αποφάσεις των δημόσιων αρχών (π.χ. από νόμο ή κανονιστική πράξη) και όχι από σύμπτωση βουλήσεων. Ήδη δηλαδή από νωρίς είχε διαφανή η τάση το ευρωπαϊκό αυτό δίκαιο να καταλάβει πολύ ευρύτερο πεδίο από αυτό που προέκυπτε από το γράμμα του, χάριν της προστασίας των εργαζομένων. Χαρακτηριστικό της σύγκληση αυτής είναι η αναφορά του Γενικού Εισαγγελέα στην υπόθεση C-458/05, Juini [2007] I-7301, σημ. 43, όπου επισημαίνει σχετικά με την έκταση εφαρμογής της Οδηγίας ότι «το καθοριστικό στοιχείο για τη θεμελίωση συμβατικής μεταβίβασης δεν είναι η ύπαρξη συμβατικής σχέσης μεταξύ του εκχωρούντος και του εκδοχέα, αλλά η ύπαρξη μεταβολής του προσώπου που έχει την ευθύνη της εκμεταλλεύσεως της επιχειρήσεως». Καθώς έχει αναφερθεί στην υπόθεση Merckx και Neuhuys[11] «

1. Από τη νομολογία αυτή προκύπτει ότι, για να έχει εφαρμογή η οδηγία, δεν απαιτείται να υφίστανται άμεσες συμβατικές σχέσεις μεταξύ του μεταβιβάζοντος και του προς ον η μεταβί-βαση. Κατά συνέπεια, όταν παύει να υφίσταται παραχώρηση δικαιώματος αντιπροσωπείας πωλήσεως αυτοκινήτων οχημάτων προς μια πρώτη επιχείρηση και παραχωρείται νέο δικαίωμα αντιπροσωπείας πωλήσεων σε άλλη επιχείρηση που ασκεί τις ίδιες δραστηριότητες, η μεταβί-βαση της επιχειρήσεως προκύπτει από συμβατική μεταβίβαση κατά την έννοια της οδηγίας, όπως αυτή ερμηνεύεται από το Δικαστήριο». Στην υπόθεση Bork International[12] το ΔΕΕ δέχθηκε ότι υπάρχει συμβατική εκχώρηση, όταν ο ιδιοκτήτης μετά τη λήξη της μισθώσεως με τον μισθωτή της επιχειρήσεως την αναλαμβάνει και πάλιν, λίγο αργότερα δε την πωλεί σε άλλον επιχειρηματία. Το Δικαστήριο δηλαδή δήχθηκε ότι στην ουσία και εδώ η διαμεσολάβηση του ιδιοκτήτη ήταν τυπική και ότι στην πραγματικότητα νέος εργοδότης είναι ο αγοραστής της επιχειρήσεως. Επίσης, στην Abler (ανωτέρω) το ΔΔΕ δέχθηκε ότι δεν μπορεί να αποκλείσει την ύπαρξη μεταβίβασης επιχείρησης, κατά την έννοια της Οδηγίας, το γεγονός ότι τα ενσώματα στοιχεία που ανέλαβε ο νέος επιχειρηματίας δεν ανήκαν στον προκάτοχο του αλλά είχαν τεθεί στη διάθεση του από εκείνο που του ανάθεσε την επιχείρηση. Κατ' αρχήν η εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου δεν ευσταθεί, ως μη συνάδουσα με τη νομολογία του ΔΕΕ. Περαιτέρω όμως οφείλουμε να επαναλάβουμε ότι τον αποκλειστικό και αποφασιστικό ρόλο στη διαχείριση όλων των θεμάτων που αφορούσαν τα εκπαιδευτήρια "Rainbow" τον είχε η κα Μ. Χριστοπούλου. Προφανώς ήταν αυτή που υπέγραψε τη συμφωνία ενοικίασης των κτιριακών εγκαταστάσεων ως μέτοχος και διευθυντής της ιδιοκτήτριας εταιρείας, ήταν αυτή που υπέγραψε και συναίνεσε όπως η ιδιοκτησία των εκπαιδευτηρίων μεταβιβαστεί στους Καθ' ων η αίτηση 2 και στην GC Nursery School Limited καθώς επίσης ήταν αυτή που υπέγραψε την ανακοίνωση εκ μέρους των Εκπαιδευτηρίων "Rainbow" προς τους γονείς των μαθητών με την οποία τους ενημέρωνε ότι οι ιδρυτές του GC School of Careers θα αναλάμβαναν τη Διεύθυνση των εκπαιδευτηρίων με τη νέα σχολική χρονιά. Από το τελευταίο γεγονός μάλιστα, δηλαδή την ανακοίνωση εκ μέρους των Εκπαιδευτηρίων "Rainbow", φαίνεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 δεν ήταν αμέτοχοι στην όλη υπόθεση της μεταβίβασης. Αντίθετα με τη κοινοποίηση της εν λόγω ανακοίνωσης και από το περιεχόμενο της προκύπτει έμμεσα η συμβατική σχέση μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 για τη μεταβίβαση της επιχείρησης των εκπαιδευτηρίων. Διαφορετικά εάν παρέμειναν αμέτοχοι στην όλη υπόθεση δεν υπήρχε λόγος να κοινοποιήσουν ως εκπαιδευτήρια τη συγκεκριμένη ανακοίνωση. Σε τελική ανάλυση, συνεκτιμώντας όλα τα ενώπιον μας στοιχεία, καταλήγουμε ότι η συγκεκριμένη περίπτωση εμπίπτει εντός των πλαισίων των προστατευτικών διατάξεων της Οδηγίας και του Ν.104(Ι)/
2. Συνεπώς με βάση τα πιο πάνω, στην προκείμενη περίπτωση, έλαβε χώρα μεταβίβαση επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση 1 στους Καθ' ων η αίτηση 2 κατά την έννοια των διατάξεων της Οδηγίας και του Νόμου 104(Ι)/2000, δεδομένου ότι οι τελευταίοι ανέλαβαν τη διεύθυνση και διαχείριση του Ιδιωτικού Δημοτικού Σχολείου και Ιδιωτικού Νηπιαγωγείου σε αντικατάσταση των πρώτων, χωρίς να επέλθει μεταβολή της ταυτότητας της μεταβιβασθείσας επιχείρησης και κατά τρόπο ώστε τα επί μέρους μεταβιβασθέντα στοιχεία της εν λόγω επιχείρησης να διατηρήσουν την οργανική τους ενότητα αλλά και την ικανότητα τους να πραγμα-τοποιήσουν τον σκοπό της εκμετάλλευσης και υπό τον νέο φορέα, τους Καθ' ων η αίτηση
3. (ii) Οι συνθήκες απόλυσης των Αιτητών Σύμφωνα με τα άρθρο 4

(1)και 5

(1)του Νόμου 104(Ι)/2000: 4.-

(1)Τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις του εκχωρητή, που απορρέουν από τη σύμβαση εργασίας ή από εργασιακή σχέση που υφίσταται κατά την ημερομηνία της μεταβίβασης, μεταβιβάζονται, με τη σύμβαση αυτή, στον εκδοχέα. 5.-

(1)Η μεταβίβαση μιας επιχείρησης, μιας εγκατάστασης ή ενός τμήματος επιχείρησης ή εγκατάστασης δε συνιστά από μόνη της λόγο απόλυσης για τον εκχωρητή ή τον εκδοχέα: Νοείται ότι η παρούσα διάταξη δεν εμποδίζει απολύσεις που είναι δυνατό να προκύψουν από λόγους οικονομικούς, τεχνικούς ή οργανωτικούς, οι οποίοι συνεπάγονται μεταβολές του εργατικού δυναμικού. Το ΔΕΚ, ερμηνεύοντας τη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 4 της Οδηγίας (αντίστοιχο άρθρο 5

(1)του Ν.104(Ι)/2000) δέχθηκε τα ακόλουθα:[13] «Το άρθρο 4 παρ.1 αυτής διασφαλίζει την προστασία των δικαιωμάτων των εργαζομένων, σε περίπτωση απολύσεως, που οφείλεται αποκλειστικά στη μεταβίβαση, τόσο έναντι του μεταβιβάζοντος όσο και έναντι του προς ον η μεταβίβαση. Οι εργαζόμενοι, των οποίων η σύμβαση ή η σχέση εργασίας, είχε, κατά παράβαση του παραπάνω άρθρου, λήξει πριν από τη μεταβίβαση, πρέπει να θεωρηθούν ότι εξακολούθησαν να απασχολούνται κατά τον χρόνο (ημερομηνία) της μεταβίβασης, πράγμα που, έχει, ως συνέπεια ιδίως, ότι, οι υποχρεώσεις του εργοδότη έναντι αυτών μεταβιβάστηκαν αυτοδικαίως από τον μεταβιβάζοντα προς ον η μεταβίβαση (διάδοχο). Επομένως, το άρθρο 4 παρ. 1 της Οδηγίας, καθόσον απαγορεύει την απόλυση, που οφείλεται αποκλειστικά στη μεταβίβαση, δεν περιορίζει περισσότερο την εξουσία του διαδόχου (προς ον η μεταβίβαση) να προβεί σε απολύσεις, για τους λόγους, τους οποίους αναγνωρίζει, δηλαδή για λόγους οικονομικούς, τεχνικούς ή οργανωτικούς, που συνεπάγονται μεταβολές του εργατικού δυναμικού. Οι κανόνες της Οδηγίας, και ιδίως οι σχετικοί, με την προστασία των εργαζομένων από την απόλυση, λόγω της μεταβίβασης, πρέπει να θεωρηθούν ως δεσμευτικού χαρακτήρα, υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπεται δυσμενής, για τους εργαζόμενους, παρέκκλιση από τους κανόνες αυτούς. Κατά συνέπεια, η σύμβαση εργασίας του παρανόμως απολυθέντος, λίγο προ της μεταβιβάσεως, πρέπει να θεωρηθεί ότι υφίσταται ακόμη έναντι του προς ον η μεταβίβαση (διαδόχου), έστω και αν ο απολυθείς εργαζόμενος, δεν αναπροσλήφθηκε από αυτόν μετά τη μεταβίβαση της επιχείρησης. Οι εργαζόμενοι, που απολύθηκαν παρανόμως από τον μεταβιβάζοντα, λίγο προ της μεταβίβασης και δεν αναπροσλήφθηκαν από τον προς ον η μεταβίβαση, μπορούν να προβάλουν έναντι του τελευταίου το μη νομότυπο της εν λόγω απολύσεως». Οι λόγοι που οι Καθ' ων η αίτηση 1 επικαλέστηκαν για τον τερματισμό της απασχόλησης των Αιτητών ήταν ο τερματισμός της λειτουργίας του σχολείου με το τέλος της σχολικής χρονιάς. Με βάση όμως την πιο πάνω κατάληξη μας το σχολείο συνέχισε χωρίς να υπάρξει διακοπή της λειτουργίας του υπό τη διεύθυνση των Καθ' ων η αίτηση 2. Οι τελευταίοι δεν προχώρησαν σε αναπρόσληψη του προσωπικού, αλλά ούτε και τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία από τα οποία να προκύπτουν λόγοι οικονομικοί, τεχνικοί ή οργανωτικοί που θα συνεπάγοντο μεταβολές του εργατικού δυναμικού κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόλυσης. Είναι λοιπόν κατάληξη μας ότι η απόλυση των Αιτητών οφείλετο αποκλειστικά στη μεταβίβαση και πρέπει να θεωρηθούν ότι εξακολούθησαν να απασχολούνται κατά την ημερομηνία της μεταβίβασης, πράγμα που έχει ως συνέπεια ότι οι υποχρεώσεις των Καθ' ων η αίτηση 1 έναντι των Αιτητών μεταβιβάστηκαν αυτοδικαίως στους Καθ' ων η αίτηση 2. Σύμφωνα με το άρθρο 10

(1)του Νόμου 104(Ι)/2000: 10.—

(1)Σε περίπτωση που τερματίζεται η εργασιακή σχέση λόγω της μεταβίβασης της επιχείρησης είτε από τον εκχωρητή είτε από τον εκδοχέα και αυτό δεν οφείλεται σε λόγους οικονομικούς, τεχνικούς ή οργανώσεως, που προϋποθέτουν μεταβολές στο επίπεδο της απασχόλησης, η απόλυση είναι παράνομη και ο εργοδοτούμενος δικαιούται σε αποζημίωση υπολογιζόμενη σύμφωνα με τα έτη υπηρεσίας και τους όρους εργασίας που ίσχυαν στην επιχείρηση του εκχωρητή, εφαρμοζομένων, κατά τα λοιπά, των διατάξεων των περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμων του 1967 έως

1. Ως επακόλουθο οι Αιτητές δικαιούνται σε αποζημίωση από τους Καθ' ων η αίτηση 2 . Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση των Αιτητών, τα ημερομίσθια και τη διάρκεια απασχόλησης τους σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους παράγοντες που απαριθμούνται στην παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο όπως επιδικάσουμε υπό μορφή αποζημίωσης τα πιο κάτω ποσά: Στην Αιτήτρια στην Αίτηση 417/2010 το ποσό των (€253,85 Χ 4) €1015,40 Στην Αιτήτρια στην Αίτηση 418/2010 το ποσό των (€242,31 Χ 29) €7026,99 Στην Αιτήτρια στην Αίτηση 419/2010 το ποσό των (€198,69 Χ 32) €6358,08 Στον Αιτητή στην Αίτηση 421/2010 το ποσό των (€236,54 Χ 2) €473,08 Στην Αιτήτρια στην Αίτηση 422/2010 το ποσό των (€229,85 Χ 23) €5286,55 Στην Αιτήτρια στην Αίτηση 423/2010 το ποσό των (€180,23 Χ 8) €1441,84 Στην Αιτήτρια στην Αίτηση 424/2010 το ποσό των (€180,23 Χ 8) €1441,84 Στην Αιτήτρια στην Αίτηση 425/2010 το ποσό των (€194,77 Χ 6) €1168,62 Για σκοπούς απόφασης οι υποθέσεις αποσυνδέονται και εκδίδονται αποφάσεις ως ακολούθως: (α) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας στην Αίτηση 417/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €1015,40 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €500 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (β) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας στην Αίτηση 418/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €7026,99 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €1000 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (γ) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας στην Αίτηση 419/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €6358,08 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €1000 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (δ) Απόφαση υπέρ του Αιτητή στην Αίτηση 421/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €473,08 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στον Αιτητή το ποσό των €200 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (ε) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας στην Αίτηση 422/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €5286,55 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €1000 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (στ) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας στην Αίτηση 423/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €1441,84 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €500 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (ζ) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας στην Αίτηση 424/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €1441,84 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €500 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (η) Απόφαση υπέρ της Αιτήτριας στην Αίτηση 425/10 και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2 για το ποσό των €1441,84 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω οι Καθ' ων η αίτηση 2 διατάσσονται όπως καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €500 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. Οι Αιτήσεις εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 1 και του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού απορρίπτονται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (υπ)...................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Α. Μυλωνά, Μέλος Δ. Ηρακλέους, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Το άρθρο αυτό διαμορφώθηκε μέσα από τον ορισμό της «οικονομικής μονάδας» για την οποία γίνεται λόγος στην απόφαση C-13/95 Suzen [1997] ECR I-1259 και την οποία ορίζει ως ένα οργανωμένο σύνολο προσώπων και πραγμάτων για την άσκηση ορισμένης οικονομικής δραστηριότητας που επιδιώκει δικούς της σκοπούς. [2] C-51/00 Tempo Service Industries [2002] ECR I-
2. [3] Φ. Δ. Δερμιτζάκη, Το δίκαιο της μεταβίβασης επιχειρήσεων, Δ. Ζερδελή, Εργατικό Δίκαιο, σ.1326 [4] C-13/95 Suzen [1997] ECR 1275 σκ.17, C-24/85 Spijkers [1986] ECR 1119 σκ.13, C-234/98 Allen 2.12.1999 σκ.31, C-340/01 Abler [2003] ECR I-14046 σκ.
3. [5] C-13/95 Suzen [1997] ECR I-1259 σκ.13, C-48/94 Rygaard [1995] I-2745 σκ.21, C-234/98 Allen 2.12.1999, C-172/99 Oy LiiKenne [2001] ECR I-745 σκ.31 [6] C-24/85 Spijkers [1986] ECR 1119 σκ.11-12, 15, C-287/86 Ny Molle Kro [1987] ECR 5479 σκ.18 [7] C-13/95 Suzen [1997] ECR I-1259, C-469/09 Clese SA (20.1.2011) [8] C-172/99 Oy LiiKenne [2001] ECR I-745, C-340/01 Abler [2003] ECR I-14023, (Δ. Ζερδελή, Εργατικό Δίκαιο 1272 κ.ε.) [9] C-287/86 Ny Molle Kro [1987] ECR 5479 [10] C-172/99 Oy LiiKenne [2001] ECR I-745 σκ.39 [11] C-171/94 και C-172/94 [1996] I-1253 σκ.30 [12] C-101/87 [1988] 3057 σκ.13-14 [13] C-319/1994 Dethier [1998] ECR I-1079 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο