ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΕΤΡΗ ν. RADIO STAGE (PLUS) LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 608/11, 17/2/2015 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2015:6 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Α. Μυλωνά και Δ. Ηρακλέους, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 608/11 ΜΕΤΑΞΥ: ΓΙΩΡΓΟΣ ΠΕΤΡΗ Αιτητής -και-
- RADIO STAGE (PLUS) LTD
- ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΤΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερ. 9.4.2014 Ημερομηνία: 17η Φεβρουαρίου, 2015 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Κ. Κωνσταντινίδης Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Γιαλελής κα Α. Χατζηχαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο Αιτητής ζητά Διάταγμα του Δικαστηρίου που να κηρύσσει άκυρη την υπό των Καθ'ων η αίτηση 1 μεταβίβαση και/ή εκχώρηση της περιουσίας και/ή των δικαιωμάτων της Εταιρείας Radio Stage TV Co. Ltd ήτοι μεταξύ άλλων το αποκλειστικό δικαίωμα χρήσης του ονόματος, του λογότυπου και του προγράμματος του Τηλεοπτικού Οργανισμού «Plus TV» σε τρίτο πρόσωπο ήτοι την Εταιρεία Proteas Production & Media Ltd από τη Λευκωσία ως γενομένη προς το σκοπό καταδολίευσης των δανειστών του και ή του Αιτητή. Η αίτηση βασίζεται στον περί Αποφυγής Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ. 62 Άρθρα 2-5 και στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48, Θ.2
(1). Η αίτηση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή. Συνοψίζουμε το περιεχόμενο της. Οι υπηρεσίες του Αιτητή από τους Καθ'ων η αίτηση 1 τερματίστηκαν στις 6.6.
- Η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς καταχωρήθη στις 19.10.
- Στις 14.12.2012 εξεδόθη απόφαση, στα πλαίσια της παρούσας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς, εναντίον των Καθ'ων η αίτηση 1 διά το ποσό των €2373,79 με νόμιμο τόκο από την ημέρα έκδοσης της απόφασης μέχρι εξοφλήσεως πλέον €543 ως έξοδα με νόμιμο τόκο από την ημερομηνία έκδοσης της απόφασης πλέον €96,16 ΦΠΑ, όπως υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Τα πιο πάνω ποσά ο Αιτητής αιτήθηκε από τους Καθ'ων η αίτηση 1 με σχετική επιστολή χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε ανταπόκριση. Σύμφωνα με πληροφορίες που έλαβε από τους δικηγόρους του, οι Καθ'ων η αίτηση 1 ενώ γνώριζαν για τις πιο πάνω οφειλές τους στις 28.6.2011 προέβησαν σε μεταβίβαση των δικαιωμάτων χρήσης του ονόματος, του λογότυπου και του προγράμματος του τηλεοπτικού οργανισμού Plus TV προς την Εταιρεία Proteas Production & Media Ltd και ως ο ίδιος γνωρίζει, πληροφορείται και πιστεύει η εν λόγω μεταβίβαση έγινε με πρόθεση καταδολίευσης των δανειστών τους και ή του ιδίου προσωπικά για να αποφύγουν την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους και τα έξοδα που επιδικάστηκαν εναντίον τους. Στις 26.6.2013 η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου χορήγησε στην Proteas Production & Media Ltd προσωρινή άδεια παρόχου υπηρεσιών οπτικοακουστικών μέσων - τηλεοπτικού οργανισμού με το διακριτικό όνομα Plus TV. Μετά από έρευνα των δικηγόρων του ημερομηνίας 9.10.2013 διαπιστώθηκε ότι πίσω από τις δύο εταιρείες παρουσιάζονται τα ίδια πρόσωπα. Συγκεκριμένα οι εν λόγω εταιρείες έχουν το ίδιο εγγεγραμμένο γραφείο και κοινό διευθυντή τον κ. Ανδρέα Σοφοκλέους, ο οποίος εξακολουθεί να είναι μέτοχος και στις δύο εταιρείες. Επίσης καθώς προκύπτει από έρευνα των δικηγόρων του, πρώην μέτοχος της Proteas Production & Media Ltd ήταν η εταιρεία Proteas Consulting & Services Ltd, η οποία επίσης έχει το ίδιο εγγεγραμμένο γραφείο με τις πιο πάνω εταιρείες με γραμματέα τον Ανδρέα Σοφοκλέους και διευθυντές τους Ανδρέα Μαραγκό, Χριστίνα Μιχαηλίδου, Χρυσόστομο Σοφοκλέους και Ανδρέα Σοφοκλέους. Όσον αφορά την εταιρεία Gramaro Consulting & Services Ltd, η οποία είναι γραμματέας των Καθ'ων η αίτηση 1 προκύπτει από έρευνα ότι διευθυντές της είναι η Χριστίνα Μιχαηλίδου, Χρυσόστομος Σοφοκλέους και Ανδρέας Σοφοκλέους, μέτοχοι οι Ανδρέας Σοφοκλέους και Χρυσόστομος Σοφοκλέους και γραμματέας ο Ανδρέας Σοφοκλέους. Έχουν επίσης το ίδιο εγγεγραμμένο γραφείο με τις άλλες εταιρείες. Η αντίθετη θέση προβάλλεται μέσα από τη σχετική ένσταση και τη συνοδευτική ένορκη δήλωση του Κυριάκου Κωνσταντίνου, ενός εκ των διευθυντών των Καθ' ων η αίτηση
- Με την ένσταση τους οι Καθ' ων η αίτηση 1 προβάλλουν τους ακόλουθους υποστηρικτικούς λόγους:
- Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών είναι καθ΄ ύλη και κατά τόπο αναρμόδιο να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση.
- Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών δεν έχει εξουσία να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα με την παρούσα διαδικασία.
- Η αίτηση καταχωρήθηκε λανθασμένα και/ή ο τίτλος της αίτησης πάσχει και δεν συνάδει με τον Περί Δολίων Μεταβιβάσεων Νόμο Κεφ. 62 και ή αντίκειται της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
- Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και ή πάσχει.
- Η παρούσα αίτηση είναι πρόωρη, κακόπιστη και ή εκδικητική.
- Η οποιαδήποτε εκχώρηση έγινε καλή τη πίστη και σε καμία περίπτωση υπήρχε πρόθεση δόλου από τους Καθ'ων η αίτηση
- Οι οποιεσδήποτε θεραπείες δεν θα έπρεπε να ζητούνται με την παρούσα αίτηση, αλλά υπάρχει συγκεκριμένη πρόνοια στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο.
- Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ελλιπής και ως τίθενται τα γεγονότα τείνει να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Με την ένορκη δήλωση του, ο κ. Κ. Κωνσταντίνου επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης σημειώνοντας περαιτέρω ότι η εταιρεία Proteas Production & Media Ltd δεν έχει λάβει γνώση για την παρούσα διαδικασία και ούτε φαίνεται να είναι διάδικο μέρος στην παρούσα αίτηση παρόλο που τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επηρεάσει άμεσα τα δικαιώματα και συμφέροντα της. Σημειώνει επίσης ότι καμία μεταβίβαση δεν έγινε δόλια καθόσον οι Καθ'ων η αίτηση 1 λόγω αυξημένων προβλημάτων και οικονομικών πιέσεων και του γεγονότος ότι δεν πληρούσαν τις προϋποθέσεις της ψηφιακής τηλεόρασης όπως καθορίστηκαν από την Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, προτίμησαν αντί να απολέσουν την άδεια λειτουργίας του σταθμού, να μεταβιβάσουν τα δικαιώματα επί του σήματος Plus TV στην εταιρεία Proteas Production & Media Ltd, που τηρούσε τα κριτήρια και τις προδιαγραφές. Η συμφωνία προέβλεπε αντάλλαγμα και ως εκ τούτου τα δικαιώματα της τελευταίας επηρεάζονται άμεσα και θα έπρεπε να λάβει γνώση της παρούσας διαδικασίας και όχι ο Αιτητής να αγνοεί τα δικαιώματα της. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση της αίτησης και της ένστασης, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Το άρθρο 3 του Κεφ. 62 προνοεί μεταξύ άλλων πως κάθε δωρεά, πώληση, ή άλλη μεταβίβαση η διάθεση οποιασδήποτε κινητής περιουσίας που γίνεται από οποιοδήποτε πρόσωπο με πρόθεση να παρεμποδίσει ή καθυστερήσει τους πιστωτές του ή οποιονδήποτε από αυτούς, να ανακτήσουν από αυτόν τα χρέη αυτού, θα θεωρείται ότι είναι δόλια και θα είναι άκυρη εναντίον του εν λόγω πιστωτή. Τέτοια περιουσία δύναται να κατασχεθεί και να πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Για να χαρακτηριστεί κάποια διάθεση περιουσίας ως δόλια είναι απαραίτητο λοιπόν να διαπιστωθεί πρώτα ότι αυτή έγινε με πρόθεση παρεμπόδισης ή καθυστέρησης του πιστωτή να ανακτήσει τα χρέη του και να υπάρχει πρόθεση από μέρους του διενεργούντος προς αυτή την κατεύθυνση. Η διαδικασία ακύρωσης της μεταβίβασης περιγράφεται στο άρθρο 4 του νόμου, το εν λόγω άρθρο προνοεί ότι η μεταβίβαση ή η δωρεά οποιασδήποτε περιουσίας κινητής ή ακίνητης δύναται να ακυρωθεί με: «.διάταγμα του Δικαστηρίου που εξασφαλίζεται με αίτηση οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή που γίνεται στην εν λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακουστεί ή εκκρεμεί». Το Ανώτατο Δικαστήριο στα πλαίσια της υπόθεσης Ιωακείμ κ.α. v. Λαϊκής Τράπεζας Λτδ
(2003)1 Α.Α.Δ.198 (Αρ.1), έκρινε ότι η αίτηση που γίνεται με βάση τις πρόνοιες του Κεφ. 62 έχει πρωτογενή χαρακτήρα και εντάσσεται στην κατηγορία των αγωγών. Παραθέτουμε αυτούσιο το σχετικό απόσπασμα: «. Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών.». Σχετική επί του θέματος είναι και η απόφαση Ιωακείμ (ανωτέρω) (Αρ.2), στην οποία υιοθετήθηκαν οι πιο πάνω αρχές και τονίστηκε ότι αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών και «. ισοδυναμεί με αγωγή». Από τη στιγμή που πρόκειται για πρωτογενή αίτηση που ισοδυναμεί με αγωγή, κατά την ακρόαση της υπόθεσης θα έπρεπε να είχε προσκομιστεί προφορική μαρτυρία προς απόδειξη των θέσεων της κάθε πλευράς. Η απόδειξη των εκατέρωθεν θέσεων δεν μπορεί να βασίζεται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και ή την ένσταση, όπως ισχύει στην περίπτωση των ενδιάμεσων αιτήσεων, αλλά σε προφορική μαρτυρία. Οι πρόνοιες της Δ.48 Θ.2
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση και βάση των οποίων διεξήχθη η ακρόαση της αίτησης δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην προκείμενη περίπτωση. Ο Αιτητής, έχοντας το βάρος απόδειξης, στηρίχθηκε αποκλειστικά στην ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση και δεν προσκόμισε προφορική μαρτυρία. Από τον φάκελο της υπόθεσης, φαίνεται επίσης ότι η παρούσα αίτηση δεν επιδόθηκε στην εταιρεία Proteas Production & Media Ltd, με αποτέλεσμα η εν λόγω εταιρεία να μη λάβει γνώση της διαδικασίας και να μην παραστεί για να ακουστεί κατά την ακρόαση. Μια τέτοια παράλειψη αποτελεί παραβίαση της αρχής της φυσικής δικαιοσύνης αφού στερήθηκε ενδιαφερόμενος του δικαιώματος να ακουστεί προτού εκδοθεί απόφαση που επηρεάζει τα δικαιώματα του (βλ. Κυπριακή Δημοκρατία v. Πουλλή
(2001)3 Α.Α.Δ. 1060). Όπως επισημάνθηκε στην απόφαση αυτή, η αρχή της ακρόασης και των δύο μερών πριν το Δικαστήριο προέλθει σε κρίση «διακηρύχθηκε από αρχαιοτάτων χρόνων, από τους Έλληνες ποιητές και τραγωδούς σαν ανυπέρβατη αρχή του δικονομικού δικαίου και αναπαλλοτρίωτο δικαίωμα του διαδίκου». Στην υπόθεση Graig v. Kanssen [1943] 1 K.B. 256 (C.A.), στην οποία παραπέμπει η απόφαση στην Πουλλή, λέχθηκε πως παράλειψη επίδοσης της διαδικασίας όπου αυτή απαιτείται, καθιστά άκυρη την διαταγή που εκδόθηκε εναντίον του προσώπου προς το οποίο έπρεπε να είχε επιδοθεί και ότι το Δικαστήριο μπορεί να παραμερίσει τέτοια διαταγή κατά την ενάσκηση της σύμφυτης δικαιοδοσίας του, χωρίς την ανάγκη να υποβληθεί έφεση εναντίον της. Ενόψει όλων των πιο πάνω καταλήγουμε ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 1 και εναντίον του Αιτητή, ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ) ............... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Α. Μυλωνά, Μέλος Δ. Ηρακλέους, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο