ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΓΙΑΓΚΟΥΛΛΗ ν. Αθλητικής Ένωσης Λεμεσού (ΑΕΛ), διά του Γραμματέως Ανδρέα Μουζουρίδη, Αρ. Αίτησης: 515/10, 8/7/2015

(1)του άρθρου 12 του Ν.8/67 προβλέπει ότι στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Δ.Ε.Δ. υπάγεται η διάγνωση και απόφαση επί των διαφορών που αφορούν: «(ε) αυτοτελείς αξιώσεις που εγείρονται από τη σύμβαση εργασίας και περιλαμβάνουν απαιτήσεις για ετήσιες άδειες, δεδουλευμένο ημερομίσθιο, φιλοδώρημα, δέκατο τρίτο μισθό και οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα προκύπτει από νόμο, κανονισμό, έθιμο, ατομική ή συλλογική σύμβαση.» Με βάση την πιο πάνω νομοθετική πρόνοια η επίλυση αυτοτελών αξιώσεων που αφορούν δικαιώματα και υποχρεώσεις που αποκρυσταλλώθηκαν κατά τη διάρκεια της εργοδότησης και εγείρονται από τη σύμβαση εργασίας εντάσσονται στην αποκλειστική δικαιοδοσία του Δ.Ε.Δ. Η εν λόγω πρόνοια του Ν.8/67 εξετάστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην υπόθεση Toni & Guy Limassol Ltd κ.ά. ν. Κυριάκου Θεοδώρου

(2008)1 Α.Α.Δ. 496, όπου σημειώθηκαν τ' ακόλουθα: «Για να εμπίπτει μια αυτοτελής αξίωση, όπως αυτή που περιλαμβάνεται στην έκθεση απαίτησης, στην αποκλειστική αρμοδιότητα του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών θα πρέπει αυτή η αυτοτελής αξίωση να εγείρεται «από τη σύμβαση εργασίας». Κατά την κρίση μας ο όρος αυτοτελής αξίωση που εγείρεται από τη σύμβαση εργασίας, εξυπακούει αξίωση που αφορά στην εργασιακή σχέση εργοδότη και εργοδοτούμενου και βασίζεται στη μεταξύ τους σύμβαση εργασίας. Αυτό άλλωστε δείχνουν και οι υπόλοιπες πρόνοιες της παραγράφου 12

(1)(ε) οι οποίες αναφέρονται στο τι μεταξύ άλλων περιλαμβάνουν τέτοιες αξιώσεις και αναφέρουν συγκεκριμένα απαιτήσεις για ετήσιες άδειες, δεδουλευμένο ημερομίσθιο, φιλοδώρημα, δέκατο τρίτο μισθό και οποιοδήποτε άλλο δικαίωμα προκύπτει από νόμο, κανονισμό, έθιμο και ατομική ή συλλογική σύμβαση.» Α. Προϋπόθεση για να κριθεί ένα πρόσωπο υπεύθυνο για την καταβολή οφειλόμενων δεδουλευμένων μισθών σε ένα εργοδοτούμενο είναι να υπήρξε εργοδότης του εργοδοτούμενου κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή κατά τον ουσιώδη χρόνο να υπήρχε μεταξύ των μερών σχέση εργοδότη- εργοδοτούμενου. Σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η ύπαρξη σχέσης εργασίας (εργοδότη - εργοδοτούμενου) η οποία δημιουργείται από την παροχή έναντι ανταλλάγματος εξαρτημένης εργασίας, είναι πάντοτε ζήτημα πραγματικό και εξετάζεται υπό το πρίσμα του συνόλου των γεγονότων κάθε υπόθεσης. Δεν υπάρχει συγκεκριμένος καθορισμός της σχέσης εργασίας (εργοδότη - εργοδοτούμενου) και η ύπαρξή της εξαρτάται από διάφορα ενδεικτικά στοιχεία που μπορούν να οδηγήσουν σε εύρημα κατά πόσο μια σύμβαση είναι σύμβαση σχέσης εργοδότη - εργοδοτούμενου. Το κριτήριο για να θεωρηθεί ένα πρόσωπο εργοδοτούμενος κάποιου άλλου προσώπου δεν είναι μόνο η πληρωμή μισθού για υπηρεσίες που αυτός πρόσφερε αλλά θα πρέπει επίσης να καθοριστεί, κατά πόσο συντρέχουν και άλλοι παράγοντες οι οποίοι θεμελιώνονται στα γεγονότα π.χ. η άσκηση έλεγχου από τον εργοδότη επί της εργασίας του εργοδοτούμενου[1] (δηλαδή αν ο εργοδότης έχει το δικαίωμα να διευθύνει και να εποπτεύει την εργασία του εργοδοτούμενου και αντίστοιχα ο εργοδοτούμενος έχει την υποχρέωση να υπακούει και να συμμορφώνεται στις οδηγίες του εργοδότη αναφορικά με το είδος, τον τρόπο, το ποσό και τον τόπο παροχής της εργασίας), το οικονομικό αποτέλεσμα της εργασίας (ο κίνδυνος) να αφορά τον εργοδότη και όχι τον εργοδοτούμενο[2]. Στην απόφαση Γενικός Εισαγγελέας ν. Στυλιανού

(2002)1 Α.Α.Δ. 1718, σελ. 1731 το Ανώτατο Δικαστήριο αναφερόμενο στα κριτήρια αναγνώρισης σχέσης εργοδότη - εργοδοτουμένου με παραπομπή στην υπόθεση Short v. J.&W. Henderson Ltd [1946] 115 L.J.P.C 41 τόνισε ότι στην εν λόγω υπόθεση «δόθηκαν τέσσερις ενδείξεις για την ύπαρξη σύμβασης εργοδότησης, ήτοι (α) η εξουσία επιλογής του εργοδοτούμενου από τον εργοδότη, (β) η πληρωμή του μισθού, (γ) το δικαίωμα του εργοδότη να ελέγχει τη μέθοδο εκτέλεσης της εργασίας και (δ) το δικαίωμα του εργοδότη για απόλυση.». Στην υπό εξέταση περίπτωση δεν αμφισβητήθηκε ότι ο Αιτητής ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας Α.Ε.Λ. κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρξε εργοδοτούμενος και ότι πρόσφερε εξαρτημένη εργασία έναντι ανταλλάγματος. Αυτό που αμφισβητείται είναι ο ισχυρισμός του Αιτητή ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση ήταν οι εργοδότες του. Ως εκ τούτου το Δικαστήριο για να αποφανθεί κατά πόσον οι Καθ΄ ών η αίτηση ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο το νομικό πρόσωπο που εργοδοτούσε τον Αιτητή θα πρέπει να αξιολογήσει την ενώπιον του τεθείσα μαρτυρία και να εφαρμόσει τις πιο πάνω νομικές αρχές. Β. Από το περιεχόμενο των γενικών λόγων της αίτησης διαφαίνεται ότι ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τον Ιούλιο του 2009 συμφώνησε με τους Καθ΄ ών η αίτηση όπως του καταβάλλουν το ποσό των €625 μηνιαίως με σκοπό την εξόφληση του οφειλόμενου δεδουλευμένου μισθού του για την καλαθοσφαιρική περίοδο 2008 - 2009. Σημειώνουμε ότι με βάση τους πιο πάνω ισχυρισμούς του Αιτητή η αξίωση του για τα δεδουλευμένα μη πληρωθέντα ημερομίσθια για την καλαθοσφαιρική περίοδο 2008 - 2009 ύψους €5.000 (η οποία θεωρείται ως αξίωση που εμπίπτει εντός της δικαιοδοσίας του Δ.Ε.Δ δυνάμει του άρθρου 12

(1)(ε) Ν.8/67) μετατράπηκε σε αξίωση που βασίζεται σε συμφωνία αποπληρωμής χρέους και συμφωνία πληρωμής συγκεκριμένου ποσού για την οποία αρμόδιο είναι το Επαρχιακό Δικαστήριο. Βλέπε Κοζάκη ν. Κοζάκη

(2003)1 Α.Α.Δ 1047, Αντωνίου ν. E.R.E. ELECTRICAL & REFRIGERATION ENGINEERING CO LTD

(2007)1 Α.Α.Δ 1391[3]. Με βάση τα πιο πάνω βρίσκουμε ότι το Δ.Ε.Δ. στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί του επίδικου θέματος που εγείρεται στην παρούσα αίτηση και αφορά την αξίωση του Αιτητή για παράβαση της συμφωνίας αποπληρωμής του ποσού των €5.000. Βάρος Απόδειξης Ο Αιτητής έχει το βάρος να αποδείξει τις αυτοτελείς αξιώσεις του εναντίον των Καθ΄ ών η αίτηση για οφειλόμενους δεδουλευμένους μισθούς. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του ο Αιτητής μαρτύρησε ο ίδιος και προσκόμισε τη μαρτυρία του κ. Στέφανου Σκορδή, δικηγόρου και του κ. Νεόφυτου Νεοφυτίδη, γενικού διευθυντή της Κ.Ο.Κ. Για υποστήριξη της θέσης των Καθ΄ ών η αίτηση κατάθεσε ο κ. Ανδρέας Γιάπας, αντιπρόεδρος των Καθ΄ ών η αίτηση και ο κ. Φώτης Φωτίου, αρχηγός του καλαθοσφαιρικού τμήματος της Α.Ε.Λ. (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ κατά το 2009-2010. Μαρτυρία Ο Αιτητής κατέθεσε ότι εργοδοτήθηκε από τους Καθ΄ ών η αίτηση ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας ανδρών που διατηρούσαν και η οποία αγωνιζόταν στο πρωτάθλημα της Κ.Ο.Κ. αρχικά περί τα τέλη Μαρτίου 2009 για ένα μήνα μέχρι την ολοκλήρωση της αγωνιστικής περιόδου 2008 - 2009 με αντάλλαγμα το ποσό των €5.000. Ακολούθως τον Ιούλιο του 2009 συμφώνησε με τους Καθ΄ ών η αίτηση όπως αναλάβει ως προπονητής της καλαθοσφαιρικής ομάδας τους για την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 με αντάλλαγμα το ποσό των €28.000 το οποίο ποσό οι Καθ΄ ών η αίτηση θα του κατέβαλλαν με οκτώ ισόποσες μηνιαίες δόσεις εκ €3.500 της πρώτης δόσης αρχομένης την 30/9/2009 και της τελευταίας την 30/3/2010. Ισχυρίστηκε ότι συμφωνήθηκε μεταξύ των Καθ΄ ών η αίτηση και αυτού ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση θα του κατέβαλλαν μηνιαίως το ποσό των €625 επιπλέον με σκοπό την εξόφληση του οφειλόμενου προς αυτόν ποσού των €5.000 για την καλαθοσφαιρική περίοδο 2008 - 2009. Από την αρχή της εργοδότησής του στους Καθ΄ ών η αίτηση, οι Καθ΄ ών η αίτηση καθυστερούσαν την καταβολή των δεδουλευμένων μισθών του. Υποστήριξε ότι για όλη τη χρονική διάρκεια της εργοδότησής του στους Καθ΄ ών η αίτηση έλαβε από τους Καθ΄ ών η αίτηση το συνολικό ποσό των €14.600 και ως εκ τούτου οι Καθ΄ ών η αίτηση του οφείλουν το ποσό των €18.400 ως δεδουλευμένους μισθούς για όλη την περίοδο της εργοδότησής του σε αυτούς. Ήταν η θέση του ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση ήταν οι εργοδότες του και προς επιβεβαίωση της θέσης του κατέθεσε πιστοποιημένα αντίγραφα των φύλλων αγώνων της καλαθοσφαιρικής ομάδας Α.Ε.Λ. για την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 (Τεκμήριο 1) στα οποία το όνομα του αναγράφεται ως προπονητής της καλαθοσφαιρικής ομάδας Α.Ε.Λ. Ισχυρίστηκε ότι κατά τη διάρκεια της εργοδότησής του στους Καθ΄ ών η αίτηση τα άτομα τα οποία εκπροσωπούσαν τους Καθ΄ ών η αίτηση και είχαν άμεση σχέση με αυτόν και την καλαθοσφαιρική ομάδα ήταν ο κ. Φώτης Φωτίου, ο οποίος ήταν έφορος καλαθόσφαιρας και ο κ. Μιχάλης Καυκαλιάς. Ο κ. Φωτίου ήταν το άτομο με το οποίο μίλησε για την πρόσληψή του και του παρουσιάστηκε ως εκπρόσωπος των Καθ΄ ών η αίτηση. Ο κ. Καυκαλιάς του παρουσιαζόταν ως γραμματέας των Καθ΄ ών η αίτηση. Κατά τον εν λόγω χρόνο πρόεδρος των Καθ΄ ών η αίτηση ήταν ο κ. Ανδρέας Σοφοκλέους και αντιπρόεδρος ο κ. Ανδρέας Γιάπας με τους οποίους όμως δεν είχε οποιαδήποτε άμεση επαφή. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι υπεύθυνος για την πληρωμή των μισθών του όπως και για την πληρωμή των μισθών των καλαθοσφαιριστών ήταν ο κ. Ανδρέας Σοφοκλέους και όποτε ζητούσαν αυτός και οι καλαθοσφαιριστές να πληρωθούν τα δεδουλευμένα τους απευθύνονταν είτε στον κ. Καυκαλιά ο οποίος αναλάμβανε να μιλήσει με τον κ. Σοφοκλέους για την πληρωμή είτε στον κ. Φωτίου ο οποίος μιλούσε με τον κ. Καυκαλιά. Ο κ. Καυκαλιάς ήταν το «ενδιάμεσο» πρόσωπο μεταξύ της καλαθοσφαιρικής ομάδας και του κ. Σοφοκλέους. Οι πληρωμές των οφειλόμενων δεδουλευμένων μισθών του γίνονταν είτε με επιταγές είτε με μετρητά. Διευκρίνισε ότι δεν του δίνονταν επιταγές και μετρητά μόνο από τους Καθ΄ ών η αίτηση αλλά και από την εταιρεία Α.Ε.Λ. (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ και κατέθεσε προς υποστήριξη της τελευταίας θέσης του επιταγή ημερομηνίας 23/3/2010 η οποία εκδόθηκε από την εταιρεία Α.Ε.Λ. (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ για το πρόσωπό του για το ποσό των €2.800 (Τεκμήριο 3). Μετά το τέλος της καλαθοσφαιρικής περιόδου 2009 - 2010 το καλοκαίρι του 2010 οι Καθ΄ ών η αίτηση μέσω του κ. Γιάπα του έδωσαν το ποσό των €2.000. Κατά την αντεξέτασή του επέμενε ότι αυτός είχε σχέση μόνο με τον κ. Καυκαλιά. Ισχυρίστηκε ότι με τον κ. Μάικλ Λοϊζίδη μίλησε μόνο μία φορά τον Μάρτιο του 2009. Όταν ρωτήθηκε κατά πόσον έχει αποδείξεις για τα χρήματα που λάμβανε μηνιαίως για τις υπηρεσίες του ως προπονητής της καλαθοσφαιρικής ομάδας Α.Ε.Λ. αναφέρθηκε σε επιταγές και στη συνέχεια στην επιταγή Τεκμήριο 3 και προέβαλε τη θέση ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση του έδιναν αντί του ποσού €3.500 μηνιαίως, επιταγές με το ποσό των €2.800 μηνιαίως έναντι του μισθού του και του είπαν ότι ο χρόνος αποπληρωμής του ποσού των €28.000 θα παραταθεί από οκτώ μήνες σε 10 μήνες. Στη συνέχεια ανέφερε ότι αυτός έπαιρνε χρήματα από τον κ. Ανδρέα Σοφοκλέους εκ μέρους των Καθ΄ ών η αίτηση. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει ποια ήταν η σχέση του κ. Ανδρέα Σοφοκλέους κατά τα έτη 2008 - 2009 με την εταιρεία Α.Ε.Λ. (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ και όταν ρωτήθηκε ποια ήταν η σχέση του κ.Σοφοκλέους με τους Καθ΄ ών η αίτηση κατά την εν λόγω χρονική περίοδο είπε ότι νομίζει ότι ήταν πρόεδρος των Καθ΄ ών η αίτηση. Αυτός πληρωνόταν είτε με μετρητά είτε από την Α.Ε.Λ. (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Είχε την εντύπωση ότι όταν ανέλαβε ως προπονητής ότι η ομάδα καλαθόσφαιρας Α.Ε.Λ. υπαγόταν στους Καθ΄ ών η αίτηση. Ο κ. Καυκαλιάς του είχε υποσχεθεί ότι θα υπέγραφαν γραπτή συμφωνία εργοδότησης αλλά κάτι τέτοιο δεν έγινε. Ο κ. Στέφανος Σκορδής, δικηγόρος στο επάγγελμα, κατέθεσε ότι από τον Σεπτέμβριο του 2004 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2010 διετέλεσε εισηγητής στην Δικαστική Επιτροπή της Κ.Ο.Κ. και εξωτερικός νομικός σύμβουλος της Κ.Ο.Κ. Λόγω της ιδιότητας του γνωρίζει ότι μόνο οι Καθ΄ ών η αίτηση ήταν εγγεγραμμένο μέλος της Κ.Ο.Κ. και ότι σε καμία περίπτωση οποιαδήποτε εταιρεία υπήρξε ή ζήτησε να γίνει μέλος της Κ.Ο.Κ. Η εταιρεία Α.Ε.Λ. (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ σε καμία περίπτωση αναγνωρίστηκε από την Κ.Ο.Κ. Ενδεικτικά ανέφερε ότι στη Δικαστική Επιτροπή της Κ.Ο.Κ. παραπέμπονταν οι Καθ΄ ών η αίτηση και όχι οποιαδήποτε εταιρεία και ότι την υποχρέωση καταβολής προστίμων που επέβαλλε η Δικαστική Επιτροπή για παραβίαση των κανονισμών της Κ.Ο.Κ. βάρυνε τους Καθ΄ ών η αίτηση και όχι οποιαδήποτε εταιρεία. Επικαλούμενος το άρθρο 18 του Καταστατικού της Κ.Ο.Κ. (Τεκμήριο 4) υποστήριξε ότι δεν θα μπορούσε οποιοδήποτε άλλο νομικό πρόσωπο εκτός από τους Καθ΄ ών η αίτηση να αναγνωριστεί ως μέλος της Κ.Ο.Κ. Αντεξεταζόμενος διευκρίνισε ότι για να μπορεί οποιοδήποτε σωματείο να λάβει μέρος στα πρωταθλήματα της Κ.Ο.Κ. οφείλει να έχει εγγεγραμμένους καλαθοσφαιριστές στη δύναμή του και ότι δεν υπάρχει πρόνοια στο Καταστατικό και/ή στους Κανονισμούς της Κ.Ο.Κ. που να προβλέπει ότι τα συμβόλαια εργοδότησης είτε των καλαθοσφαιριστών είτε των προπονητών θα πρέπει να κατατίθενται στην Κ.Ο.Κ. Η εσωτερική διαχείριση που κάνει κάθε σωματείο δεν αφορά την Κ.Ο.Κ. Η Κ.Ο.Κ. το μόνο που μπορούσε να ελέγξει ήταν κατά πόσον το σωματείο είχε εγγεγραμμένους καλαθοσφαιριστές. Για τους υπόλοιπους εργοδοτούμενους του σωματείου η Κ.Ο.Κ. δεν είχε καμία αρμοδιότητα. Ο κ. Νεόφυτος Νεοφυτίδης κατά την περίοδο του 2009 - 2010 ήταν γενικός διευθυντής της Κ.Ο.Κ. Κατά την κυρίως εξέτασή του σε ερώτηση κατά πόσον κατά την εν λόγω περίοδο υπήρχε παραχώρηση του καλαθοσφαιρικού τμήματος των Καθ΄ ών η αίτηση σε άλλο νομικό πρόσωπο απάντησε αρνητικά συμπληρώνοντας ότι εξ΄ όσων γνωρίζει τη διαχείριση του καλαθοσφαιρικού τμήματος την είχε ο κ. Μάικλ Λοϊζίδης. Υποστήριξε ότι η Α.ΕΛ. (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ δεν ήταν μέλος της Κ.Ο.Κ. και σημείωσε ότι καμία εταιρεία δεν μπορούσε να είναι μέλος της Κ.Ο.Κ. αφού το Καταστατικό της Κ.Ο.Κ. απαγόρευε σε εταιρείες να είναι μέλη της. Ήταν η θέση του ότι η Κ.Ο.Κ. στις γενικές συνελεύσεις της καλούσε τον πρόεδρο και τον γενικό γραμματέα των Καθ΄ ών η αίτηση και ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση διόριζαν εκπρόσωπο τους στο Διοικητικό Συμβούλιο της Κ.Ο.Κ. Αντεξεταζόμενος είπε ότι δεν μπορούσε να θυμηθεί ποιοί ήταν ο πρόεδρος και ο γενικός γραμματέας των Καθ΄ ών η αίτηση το 2009 - 2010. Γνωρίζει την εταιρεία Α.Ε.Λ. (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ καθότι η εν λόγω εταιρεία απέστελλε επιστολές στην Κ.Ο.Κ. τις οποίες η Κ.Ο.Κ. λάμβανε υπόψη. Υποστήριξε ότι η εσωτερική διαχείριση των σωματείων δεν αφορούσε την Κ.Ο.Κ. Ανέφερε ότι στην Κ.Ο.Κ. δεν κατατίθενται τα συμβόλαια εργοδότησης μεταξύ των σωματείων και των προπονητών και ότι ενώ γνωρίζει ότι ο Αιτητής διετέλεσε προπονητής της Α.Ε.Λ. δεν γνωρίζει ποιο ήταν το νομικό πρόσωπο που τον εργοδοτούσε. Η Κ.Ο.Κ. απέστελλε τις επιστολές της προς τους Καθ΄ ών η αίτηση απευθυνόμενη στον πρόεδρο ή τον γενικό γραμματέα τους. Τέλος ανέφερε για ακόμα μία φορά ότι δεν γνωρίζει ποιο ήταν το νομικό πρόσωπο που εργοδοτούσε τους καλαθοσφαιριστές και τον προπονητή της ομάδας καλαθόσφαιρας Α.Ε.Λ. κατά το 2009 - 2010. Ο κ. Ανδρεάς Γιάπας καταθέτοντας ανέφερε ότι σήμερα είναι αντιπρόεδρος των Καθ΄ ών η αίτηση και ένας εκ των διευθυντών της εταιρείας Α.Ε.Λ. (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ και ότι κατά τα έτη 2008 και 2009 διετέλεσε ταμίας των Καθ΄ ών η αίτηση (Τεκμήρια 6 και 7). Δεν αμφισβήτησε ότι ο Αιτητής διετέλεσε προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας ανδρών Α.Ε.Λ. για την περίοδο 2009 - 2010 αλλά υποστήριξε ότι ο Αιτητής εργοδοτήθηκε από την εταιρεία Α.Ε.Λ. (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ η οποία εταιρεία ιδρύθηκε στις 3/11/2004 και κατά τον ουσιώδη χρόνο διαχειριζόταν το καλαθοσφαιρικό και το πετοσφαιρικό τμήμα των Καθ΄ ών η αίτηση δυνάμει γραπτής συμφωνίας διαχείρισης ημερομηνίας 17/4/2006 μεταξύ των Καθ΄ ών η αίτηση και της εταιρείας Α.Ε.Λ. (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ (Τεκμήριο 9). Η εν λόγω συμφωνία διαχείρισης προέβλεπε, μεταξύ άλλων, τ΄ ακόλουθα: (α) Όρος 7(VI): «Κατά τη διάρκεια της ισχύος της Συμφωνίας και οποιασδήποτε ανανέωσης της η Εταιρεία θα έχει την αποκλειστική ευθύνη για τα οικονομικά της διαχείρισης των Τμημάτων, θα καταβάλλει όλα τα έξοδα και θα δικαιούται στο σύνολο των εσόδων οποιασδήποτε μορφής που αφορούν και/ή σχετίζονται με τα Τμήματα. Κατά την ίδια περίοδο η Εταιρεία υποχρεούται να καλύπτει οποιανδήποτε οικονομική υποχρέωση δημιουργηθεί σε βάρος της ΑΕΛ ως αποτέλεσμα της λειτουργίας και/ή διαχείρισης των τμημάτων έτσι ώστε η ΑΕΛ να μην έχει οποιανδήποτε οικονομική επιβάρυνση πέραν από την πιο πάνω συνεισφορά». (β) Όρος 9: «Οι αθλητές που ανήκουν στα αθλητικά Τμήματα και αναφέρονται στην επισυνημμένη κατάσταση καθώς και οποιοιδήποτε αθλητές αποκτηθούν μετά την υπογραφή της παρούσας Συμφωνίας ανήκουν αποκλειστικά και μόνο στην Εταιρεία η ποία και θα έχει την υποχρέωση καταβολής προς αυτούς όλων των ποσών είτε για την απόκτηση τους είτε για την παραμονή τους, είτε για τις απολαβές τους και σε περίπτωση μετακίνησης τους η ΑΕΛ αναλαμβάνει την υποχρέωση όπως υπογράψει οποιονδήποτε έγγραφο απαιτηθεί χωρίς ανάληψη οικονομική υποχρέωση ή δικαιώματος». (γ) Όρος 10: «Οι εκπρόσωποι στις Ομοσπονδίες που σχετίζονται με τα αθλητικά Τμήματα θα διορίζονται από την εταιρεία η οποία και θα πρέπει να συνεννοείται με την ΑΕΛ πριν την συζήτηση ουσιαστικών θεμάτων και/ή καθορισμού πολιτικής των ομοσπονδιών αυτών». (δ) Όρος 11.1: «Το διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας θα πρέπει να αποτελείται αποκλειστικά από μέλη της ΑΕΛ». Ο κ. Γιάπας επικαλούμενος τις πιο πάνω πρόνοιες ισχυρίστηκε ότι οποιεσδήποτε οικονομικές διαφορές προκύπτουν σε σχέση με το καλαθοσφαιρικό τμήμα αφορούν την εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ και όχι τους Καθ΄ ών η αίτηση. Ως εκ τούτου ο Αιτητής θα έπρεπε να αξιώνει τυχόν δεδουλευμένα του ως προπονητής της καλαθοσφαιρικής ομάδας Α.Ε.Λ. από την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ και όχι από τους Καθ΄ ών η αίτηση. Σημείωσε ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση υπέγραψαν με την εταιρεία ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ συμφωνία διαχείρισης του ποδοσφαιρικού τμήματος της και ότι η Κυπριακή Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου («Κ.Ο.Π.») αναγνώρισε την εν λόγω εταιρεία ως διαχειρίστρια του ποδοσφαιρικού τμήματος των Καθ΄ ών η αίτηση (Τεκμήρια 10 και 11). Σε σχέση με το Τεκμήριο 3 ανέφερε ότι πολλές φορές η εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ ζητούσε από την ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ να την «βοηθήσει» πληρώνοντας εκ μέρους της κάποιες οφειλές της και μεταγενέστερα η ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ επέστρεφε στην ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ τα χρήματα. Κατά την αντεξέτασή του αρνήθηκε ότι ως μέλος της διοίκησης των Καθ΄ ών η αίτηση έδινε εντολές στον Αιτητή σε σχέση με την απασχόλησή του ως προπονητής της καλαθοσφαιρικής ομάδας Α.Ε.Λ. Ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε (α) κατά πόσον ο κ. Ανδρέας Σοφοκλέους έδινε οδηγίες στον Αιτητή, (β) κατά πόσον το Τεκμήριο 9 ήταν στη γνώση του Αιτητή, (γ) από ποιον έπαιρνε οδηγίες ο Αιτητής κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως προπονητής και (δ) ποια ήταν η διοίκηση της εταιρείας ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Ήταν η θέση του ότι κατά την περίοδο 2009 - 2010 οι Καθ΄ ών η αίτηση δεν είχαν οποιαδήποτε σχέση με το καλαθοσφαιρικό τμήμα της Α.Ε.Λ. και ότι αυτός επειδή ασχολείται μόνο με το ποδοσφαιρικό τμήμα της Α.Ε.Λ. δεν γνωρίζει τι γίνεται σήμερα με την εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Αρνήθηκε σθεναρά ότι ο Αιτητής είχε σύμβαση εργασίας με τους Καθ΄ ών η αίτηση κατά την επίδικη περίοδο. Υποστήριξε ότι ο κ. Μιχάλης Καυκαλιάς εργοδοτείτο από την εταιρεία ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ ως διευθυντής και ότι νομίζει ότι μέχρι το 2009 ήταν μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ΄ ών η αίτηση. Από όσο γνωρίζει ο κ. Καυκαλιάς δεν είχε καμία σχέση με το καλαθοσφαιρικό τμήμα των Καθ΄ ών η αίτηση. Ο κ. Μάικλ Λοϊζίδης ασχολείτο πάντα με την καλαθόσφαιρα της Α.Ε.Λ. και εμπλεκόταν μόνο με την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ και όχι με τους Καθ΄ ών η αίτηση. Ο κ. Φώτης Φωτίου κατέθεσε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αίτηση ήταν αρχηγός του καλαθοσφαιρικού τμήματος της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Ότι αυτός δεν έχει ούτε είχε οποιαδήποτε σχέση με τους Καθ΄ ών η αίτηση. Το τμήμα καλαθόσφαιρας των Καθ΄ ών η αίτηση το διαχειριζόταν η εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Κατά την περίοδο 2009 - 2010 ο Αιτητής εργοδοτήθηκε από την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ ως προπονητής του καλαθοσφαιρικού τμήματος της Α.Ε.Λ. Ήταν παρών κατά τη συνάντηση που έγινε στα γραφεία της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ στην οποία συμφωνήθηκε η εργοδότηση του Αιτητή. Ο Αιτητής λάμβανε από την εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ το ποσό των €2.800 μηνιαίως. Πιο συγκεκριμένα, ήταν η θέση του ότι συμφωνήθηκε όπως για οκτώ μήνες καταβάλλεται στην προπονητική ομάδα και στον γυμναστή το συνολικό ποσό των €5.000 το οποίο θα διαμοίραζαν αυτοί μεταξύ τους. Ο Αιτητής, ο βοηθός προπονητής και ο γυμναστής συμφώνησαν όπως το εν λόγω ποσό διαμοιραστεί ως εξής: ο Αιτητής €2.800, ο βοηθός προπονητής €1.500 και ο γυμναστής €700. Υποστήριξε ότι αυτός ήταν ένας εκ των προσώπων που συμφώνησε με τον Αιτητή για λογαριασμό της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Περαιτέρω ήταν η θέση του ότι αυτός ήταν ένας εκ των προσώπων που έλεγχαν για λογαριασμό της εταιρείας τις προπονήσεις και τους αγώνες της καλαθοσφαιρικής ομάδας Α.Ε.Λ. Εξ΄ όσων γνωρίζει ο Αιτητής έλαβε από την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ όλους τους μισθούς του εκτός από ένα μήνα ο οποίος όμως του καταβλήθηκε από την ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Οι Καθ΄ ών η αίτηση ουδέποτε αναμίχθηκαν στην πληρωμή δεδουλευμένων μισθών σε οποιοδήποτε πρόσωπο που απασχολείτο με τις ομάδες καλαθόσφαιρας Α.Ε.Λ. καθότι μετά τις 17/4/2006 όλες οι πληρωμές γίνονταν από την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ εκπροσωπείτο σε συναντήσεις με την Κ.Ο.Κ. και ότι ο αντιπρόσωπος της Α.Ε.Λ. στην Κ.Ο.Κ. διοριζόταν από τον πρόεδρο της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ κ. Μάικλ Λοϊζίδη. Με τον Αιτητή συναντήθηκε για την πρόσληψή του τον Αύγουστο του 2009 και συμφωνήθηκε να ξεκινήσει η εργοδότησή του την 1/9/2009. Δεν θυμόταν αν ο Αιτητής απασχολήθηκε και πιο πριν ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας της Α.Ε.Λ. Αρνήθηκε ότι τον Αύγουστο του 2009 ήταν μόνο αυτός παρών, λέγοντας ότι κατά τη σύναψη της συμφωνίας πρόσληψης του Αιτητή εκτός από αυτόν ήταν παρόντες και ο κ. Μάικλ Λοϊζίδης, ο κ. Χάρης Παπαδόπουλος και ο κ. Νίκος Χριστοδουλίδης. Ανάλυση Μαρτυρίας - Εφαρμογή Νομικής Πτυχής Αξιολογώντας το σύνολο της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον μας παρατηρούμε ότι η μαρτυρία που προσκόμισαν και οι δύο πλευρές δεν ήταν σαφής και οι θέσεις που προέβαλαν δεν μπορούσαν να υποστηριχθούν με απτά πειστικά στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να αποτελέσουν τη βάση στην οποία θα μπορούσε να στηριχτεί το Δικαστήριο με ασφάλεια για την εξαγωγή ευρημάτων αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης. Α. (

1. i)Σε αυτό το σημείο θα θέλαμε να σημειώσουμε τα ακόλουθα σε σχέση με τη μαρτυρία του Αιτητή και τις αξιώσεις του με την παρούσα αίτηση: Η μαρτυρία του Αιτητή σε σχέση με τις πληρωμές των δεδουλευμένων μισθών του ήταν γενική χωρίς σαφείς λεπτομέρειες αναφορικά με το πότε έγιναν αυτές οι πληρωμές και ποιους μισθούς αντιπροσώπευαν. Το μόνο που ανέφερε ο Αιτητής ήταν ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση αντί να του καταβάλλουν μηνιαίως το ποσό των €3.500 καθώς και το ποσό των €625, σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας, του κατέβαλλαν το ποσό των €2.800 μηνιαίως μέχρι που τα ποσά που έλαβε ανήλθαν σε €14.600, λέγοντας του, μέσω του κ. Φωτίου, ότι θα επεκταθεί ο χρόνος αποπληρωμής του ποσού των €28.000 από οκτώ μήνες σε 10 μήνες και αυτός το αποδέχτηκε. Από τα πιο πάνω διαφαίνεται ότι στον Αιτητή δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό έναντι της συμφωνίας αποπληρωμής του ποσού των €5.000. Σε περίπτωση που η μαρτυρία του Αιτητή γίνει αποδεκτή στο σύνολο της ως αξιόπιστη και το Δικαστήριο κρίνει ότι ο Αιτητής απέσεισε το βάρος απόδειξης που τον βάρυνε και κατά συνέπεια καταλήξει ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση (α) ήταν οι εργοδότες του Αιτητή και (β) οφείλουν στον Αιτητή για τις υπηρεσίες που τους προσέφερε ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας ανδρών για την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 το ποσό που ισχυρίζεται ο Αιτητής στους γενικούς λόγους της αίτησης ότι του οφείλεται, τότε με βάση το συμπέρασμα μας ότι το Δ.Ε.Δ. στερείται δικαιοδοσίας να επιληφθεί της αξίωσης του Αιτητή αναφορικά με την μη αποπληρωμή και εξόφληση του ποσού των €5.000 κατά παράβαση της συμφωνίας που είχε συναφθεί μεταξύ των μερών τον Ιούλιο του 2009 για αποπληρωμή του με μηνιαίες δόσεις, το ποσό των €5.000 θα πρέπει να αφαιρεθεί από το ποσό που θα επιδικαστεί στον Αιτητή. (
2. ii)Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Αιτητή παρατηρούμε κατ΄ αρχάς ότι η εν λόγω μαρτυρία ήταν γενική και ασαφής αναφορικά με τις συνθήκες που περιβάλλουν την πρόσληψή του ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας της Α.Ε.Λ.. Πιο συγκεκριμένα, ο Αιτητής κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε γενικά και αόριστα ότι εργοδοτήθηκε από τους Καθ΄ ών η αίτηση τον Μάρτιο του 2009 για ένα μήνα και ότι τον Ιούλιο του 2009 οι Καθ΄ ών η αίτηση του πρότειναν και συμφώνησε να αναλάβει ως προπονητής της ομάδας τους για την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 χωρίς να δίνει οποιεσδήποτε άλλες λεπτομέρειες εκτός του ότι για την πρόσληψή του μίλησε με τον κ. Φωτίου. Δεν διευκρίνισε για ποιαν από τις δύο προσλήψεις του μίλησε με τον κ. Φωτίου. Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι με τον κ. Μάικλ Λοϊζίδη μίλησε μόνο μια φορά τον Μάρτιο του 2009 χωρίς να διευκρινίσει για ποιο θέμα μίλησε μαζί του, γεγονός που μας ξενίζει ενόψει της αναφοράς του ότι γνωρίζει τον κ. Λοϊζίδη για χρόνια από τον χώρο της καλαθόσφαιρας και της θέσης που προέβαλε ο κ. Νεοφυτίδης (ο οποίος ήταν μάρτυρας της πλευράς του Αιτητή) κατά την κυρίως εξέτασή του (όταν ερωτήθηκε κατά πόσον το 2009 - 2010 υπήρχε παραχώρηση του καλαθοσφαιρικού τμήματος των Καθ΄ ών η αίτηση σε άλλο νομικό πρόσωπο) ότι ο κ. Μάικλ Λοϊζίδης είχε τη διαχείριση του καλαθοσφαιρικού τμήματος των Καθ΄ ών η αίτηση. Σημειώνουμε ότι οι θέσεις του Αιτητή ότι εργοδότης του ήταν οι Καθ΄ ών η αίτηση στηρίχτηκαν στις αναφορές του ότι ο κ. Φωτίου και ο κ. Καυκαλιάς οι οποίοι ήταν τα άτομα με τα οποία είχε άμεση επαφή κατά την απασχόλησή του ως προπονητής της ομάδας καλαθόσφαιρας Α.Ε.Λ. του παρουσιάστηκαν ως εκπρόσωποι των Καθ΄ ών η αίτηση και ότι οι μισθοί του καταβάλλονταν από τον κ. Σοφοκλέους, ο οποίος ήταν ο πρόεδρος των Καθ΄ ών η αίτηση, μέσω του κ. Καυκαλιά, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο του παρουσιάστηκε ως γραμματέας των Καθ΄ ών η αίτηση. Παρατηρούμε κατ΄ αρχάς ότι ο Αιτητής δεν κατέθεσε οποιοδήποτε απτό στοιχείο που να δεικνύει ότι όντως ο κ. Καυκαλιάς ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο γραμματέας των Καθ΄ ών η αίτηση ή που να συνδέει τον κ. Φωτίου με τους Καθ΄ ών η αίτηση. Ο Αιτητής απλώς ανέφερε ότι ο κ. Καυκαλιάς του παρουσιάστηκε ως γραμματέας των Καθ΄ ών η αίτηση και ο κ. Φωτίου ως έφορος καλαθόσφαιρας των Καθ΄ ών η αίτηση. Περαιτέρω ο Αιτητής δεν κατέθεσε οποιοδήποτε στοιχείο που να δεικνύει ποιο ήταν το νομικό πρόσωπο που του πλήρωνε τα ποσά που του καταβλήθηκαν εκτός από το Τεκμήριο 3. Ούτε έδωσε οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αναφορικά με τις πληρωμές (π.χ. το ποσό της κάθε πληρωμής, τις ημερομηνίες των πληρωμών, ποιες πληρωμές έγιναν με επιταγές και ποιες με μετρητά, αν υπέγραψε οποιαδήποτε απόδειξη παραλαβής χρημάτων) που του έγιναν. Κατά την αντεξέτασή του όταν ρωτήθηκε γιατί ισχυρίζεται ότι ο μισθός του ήταν €3.500 μηνιαίως τη στιγμή που στο μόνο αποδεικτικό στοιχείο που κατέθεσε (Τεκμήριο 3) αναγράφεται το ποσό των €2.800 απάντησε ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση αντί να του καταβάλλουν μηνιαίως το ποσό των €3.500 καθώς και το ποσό των €625 σύμφωνα με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας του κατέβαλλαν το ποσό των €2.800 μηνιαίως μέχρι που τα ποσά που έλαβε ανήλθαν σε €14.600 λέγοντας του, μέσω του κ. Φωτίου, ότι θα επεκταθεί ο χρόνος αποπληρωμής του ποσού των €28.000 από οκτώ μήνες σε 10 μήνες και αυτός το αποδέχτηκε. Παρατηρούμε ότι η πιο πάνω θέση του Αιτητή για τροποποίηση της αρχικής συμφωνίας εργοδότησής του δεν είναι δικογραφημένη. Περαιτέρω η θέση του για πληρωμή του ποσού των €2.800 μηνιαίως μέχρι τη συμπλήρωση του ποσού των €14.600 δεν επιβεβαιώνεται με μαθηματικούς υπολογισμούς, δηλαδή το ποσό των €14.600 όταν διαιρεθεί με το ποσό των €2.800 δεν μας δίνει ολόκληρο αριθμό. Ούτε η αρχική θέση του Αιτητή ότι θα πληρωνόταν το ποσό των €28.000 με οκτώ ισόποσες μηνιαίες δόσεις από 30/9/2009 μέχρι 30/3/2010 επιβεβαιώνεται με μαθηματικό υπολογισμό καθότι κατά την περίοδο από 30/9/2009 μέχρι 30/3/2010 μόνο επτά ισόποσες μηνιαίες δόσεις θα μπορούσαν να δοθούν. Ο Αιτητής δεν μας ανέφερε αν κατά την πληρωμή των δόσεων εκ €2.800 έγινε οποιαδήποτε αναφορά για το ποσό των €625 που δεν του καταβαλλόταν. Δεν μας φαίνεται φυσικό να μην ενδιαφερθεί ο Αιτητής να ρωτήσει τους εργοδότες του αναφορικά με τη μη πληρωμή του ποσού των €625. Παρατηρούμε επίσης ότι ο Αιτητής ενώ κατά την κυρίως εξέτασή του ισχυρίστηκε ότι το καλοκαίρι του 2010 ο κ. Γιάπας του έδωσε το ποσό των €2.000 σε μετρητά, κατά την αντέξέτασή του ανέφερε ότι ένα χρόνο μετά που έφυγε οι Καθ΄ ών η αίτηση του έδωσαν ακόμα €2.000, νομίζει ότι ήταν ο κ. Γιάπας, γεγονός που μας δημιουργεί αμφιβολίες σε σχέση με την αξιοπιστία του Αιτητή. Ο ισχυρισμός του Αιτητή για πληρωμή €2.000 μετά τη λήξη της αγωνιστικής περιόδου δεν συνάδει με τον ισχυρισμό του για πληρωμή του ποσού των €2.800 μηνιαίως μέχρι να συμπληρωθεί το ποσό των €14.600. Ενώ ο Αιτητής όταν κατέθεσε ανέφερε (γενικά και αόριστα) ότι οι πληρωμές προς το πρόσωπο του γίνονταν κάποτε με επιταγές κάποτε με μετρητά όχι μόνο από τους Καθ΄ ών η αίτηση αλλά και από την ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ, κατά την αντεξέταση του αρχικά όταν ρωτήθηκε αν έχει οποιοδήποτε αποδεικτικό στοιχείο αναφορικά με τα χρήματα που του καταβάλλονταν απάντησε ότι έδωσε στο Δικαστήριο επιταγές, στη συνέχεια όταν του ζητήθηκε να προσκομίσει αποδείξεις που να δεικνύουν ότι τα χρήματα που του καταβλήθηκαν τα κατέβαλαν οι Καθ΄ ών η αίτηση αναφέρθηκε μόνο στο Τεκμήριο 3, ακολούθως όταν ρωτήθηκε αν ο εργοδότης του ήταν αυτός που είχε εκδώσει το Τεκμήριο 3 είπε ότι αυτός πληρωνόταν από τον κ. Σοφοκλέους απ΄ ότι ήξερε, για να συμπληρώσει μετά (όταν ρωτήθηκε γιατί να μην ήταν εργοδότης του ο κ. Σοφοκλέους ή η ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ) ότι ο κ. Σοφοκλέους τον πλήρωνε για τους Καθ΄ ών η αίτηση. Ο Αιτητής δεν παρουσίασε κανένα απτό στοιχείο που να επιβεβαιώνει τον τελευταίο ισχυρισμό του ότι ο κ. Σοφοκλέους τον πλήρωνε για τους Καθ΄ ών η αίτηση και δεν μπόρεσε να στηρίξει τον ισχυρισμό του για επιταγές που του δόθηκαν από τους Καθ΄ ών η αίτηση. Δεν μας φαίνεται φυσιολογικό τη στιγμή που ο Αιτητής είχε στην κατοχή του μόνο το Τεκμήριο 3 να αναφέρεται κατά την κυρίως εξέτασή του και στα αρχικά στάδια της αντεξέτασής του γενικά σε επιταγές και να ανασκευάσει στα τελικά στάδια της μαρτυρίας του λέγοντας ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση του έδιναν μετρητά. Σε ερωτήσεις κατά πόσον είχε πάρει πιστοποιητικό απολαβών από τον εργοδότη του και ποιο πρόσωπο κατέβαλλε εισφορές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για το πρόσωπό του απάντησε ότι (α) δεν έχει πιστοποιητικό απολαβών και (β) νομίζει ότι μετά του «έβαλαν» Κοινωνικές Ασφαλίσεις αλλά δεν ξέρει ποιο νομικό πρόσωπο κατέβαλε τις εν λόγω εισφορές. Μας δημιουργείται η απορία πώς γίνεται ένας εργοδοτούμενος, ο οποίος ισχυρίζεται ότι κάποιο άλλο πρόσωπο που τον εργοδοτούσε του οφείλει μισθούς και αξιώνει τους εν λόγω μισθούς από το εν λόγω πρόσωπο με αίτηση εργατικής διαφοράς στο Δ. Ε.Δ να μην γνωρίζει ποιο πρόσωπο κατέβαλε εισφορές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ως εργοδότης του για την απασχόλησή του για την οποία ισχυρίζεται ότι του οφείλονται οι μισθοί που αξιώνει και να μην είναι σίγουρος κατά πόσον καταβλήθηκαν εισφορές στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για το πρόσωπό του. Τα πιο πάνω κατά την κρίση μας δεικνύουν ότι ο Αιτητής δεν προσπάθησε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα ουσιαστικά στοιχεία που θα μπορούσαν να οδηγήσουν το Δικαστήριο στην τελική του κρίση επί του επίδικου θέματος. Περαιτέρω σημειώνουμε ότι ο Αιτητής σε άλλες ερωτήσεις κατά την αντεξέτασή του ενώ επέμενε ότι αυτός είχε σχέση μόνο με τους Καθ΄ ών η αίτηση δεν έθεσε ενώπιόν μας κάτι πιο συγκεκριμένο από τις αναφορές του ότι αυτός είχε την εντύπωση ότι το τμήμα καλαθόσφαιρας της Α.Ε.Λ. υπαγόταν στους Καθ΄ ών η αίτηση και ότι για αυτό τον λόγο ζήτησε γραπτό συμβόλαιο από τον κ. Καυκαλιά. Μας φαίνεται παράδοξο το γεγονός ότι ο Αιτητής δεν ανέφερε από τα αρχικά στάδια της μαρτυρίας του ότι ζήτησε από τον κ. Καυκαλιά γραπτό συμβόλαιο με τους Καθ΄ ών η αίτηση αλλά το ανέφερε στο τέλος της αντεξέτασής του όταν δεν μπορούσε να παρουσιάσει κάποιο απτό στοιχείο που να δεικνύει ότι εργοδότης του ήταν οι Καθ΄ ών η αίτηση και όταν ρωτήθηκε γιατί αποδέχτηκε τις πληρωμές με τα μειωμένα ποσά. Σημειώνουμε ότι το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 για τους λόγους που αναφέρουμε στην παράγραφο Β πιο κάτω δεν μπορεί να στηρίξει τη θέση του Αιτητή ότι εργοδότης του ήταν οι Καθ΄ ών η αίτηση. Το μόνο που συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί από το εν λόγω τεκμήριο είναι ότι ο Αιτήτης ήταν ο προπονητής της καλαθοσφαιρικής ομάδας που στην επωνυμία της είχε το όνομα Α.Ε.Λ.. Οι πιο πάνω αδυναμίες στη μαρτυρία του Αιτητή καθιστούν αδύνατο το έργο του Δικαστηρίου να ελέγξει με αντικειμενικά κριτήρια κατά ποσόν η μαρτυρία του είναι αξιόπιστη και η εκδοχή του Αιτητή ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και μας δημιουργούν σοβαρές αμφιβολίες κατά πόσον η θέση του Αιτητή ότι ο κ. Καυκαλιάς και ο κ. Φωτίου του παρουσιάστηκαν ότι ενεργούσαν εκ μέρους των Καθ΄ ών η αίτηση είναι αξιόπιστη. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω κρίνουμε ότι η μαρτυρία του Αιτητή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Β. Σε σχέση με τη μαρτυρία των κ.κ. Σκορδή και Νεοφυτίδη παρατηρούμε ότι το αξιόπιστο της ουσίας της μαρτυρίας των εν λόγω μαρτύρων δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Καθ΄ ών η αίτηση. Σημειώνουμε όμως ότι κανένας τους δεν είχε άμεση γνώση αναφορικά με το ποιο νομικό πρόσωπο εργοδοτούσε τον Αιτητή κατά τον ουσιώδη χρόνο και ότι η μαρτυρία τους αφορούσε κυρίως τους κανονισμούς της Κ.Ο.Κ. που ρυθμίζουν και διέπουν τη συμμετοχή αθλητικών νομικών προσώπων και αθλητών στις οργανωμένες από αυτήν δραστηριότητες εντός του ρυθμιστικού πλαισίου της Κ.Ο.Κ.. Περαιτέρω σημειώνουμε ότι ενώ και οι δύο υποστήριξαν ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο με βάση το Καταστατικό της Κ.Ο.Κ. εταιρείες δεν μπορούσαν να είναι μέλη της Κ.Ο.Κ. παραδέχτηκαν ότι για να νομιμοποιηθεί ένα σωματείο να συμμετάσχει στα πρωταθλήματα που διοργανώνει η Κ.Ο.Κ δεν είχε υποχρέωση να εργοδοτήσει και να καταθέσει συμβόλαιο εργοδότησης του προπονητή της ομάδας του και ότι η Κ.Ο.Κ. δεν έχει αρμοδιότητα σχετικά με την εσωτερική διαχείριση του σωματείου και σε θέματα που δεν καθορίζονται από το Καταστατικό της. Ο κ. Νεοφυτίδης παραδέχτηκε περαιτέρω ότι η Κ.Ο.Κ. λάμβανε επιστολές από την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω κρίνουμε ότι παρά το ότι η μαρτυρία τους γίνεται αποδεκτή ως αξιόπιστη δεν μπορούμε να στηριχθούμε σε αυτή για την εξαγωγή ευρημάτων που να στηρίζουν την εκδοχή του Αιτητή καθότι το μόνο συμπέρασμα που μπορεί να εξαχθεί από τη μαρτυρία τους είναι ότι με βάση το Καταστατικό της Κ.Ο.Κ. (Τεκμήριο 4) που ίσχυε κατά τα έτη 2008, 2009 και 2010 για να είναι εγγεγραμμένο κάποιο νομικό πρόσωπο ως μέλος της Κ.Ο.Κ. θα έπρεπε να είναι σωματείο (ή λέσχη) το οποίο (α) έχει συσταθεί σύμφωνα με τις σχετικές νομοθεσίες και (β) είναι εγγεγραμμένο στα μητρώα του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Κ.Ο.Α.). Το ποιος ήταν ο εργοδότης του Αιτητή για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας δεν μπορεί να καθοριστεί λαμβάνοντας υπόψη τις πρόνοιες του Καταστατικού της Κ.Ο.Κ. κατά τον ουσιώδη χρόνο οι οποίες δεν προέβλεπαν για το θέμα της απασχόλησης προπονητή ομάδας σωματείου που συμμετείχε στα πρωταθλήματα που οργάνωνε η Κ.Ο.Κ.. Επιπρόσθετα σημειώνουμε ότι ο καθορισμός του προσώπου του εργοδότη ενός προπονητή καλαθόσφαιρας γίνεται αφού ληφθούν υπόψη όλες οι περιστάσεις που περιβάλλουν την προσφορά των υπηρεσιών του προπονητή προς την ομάδα καλαθόσφαιρας και τη σχετική διευθέτηση. Διευκρινίζουμε ότι το γεγονός ότι ένας αθλητικός κώδικας καθορίζει ποια είναι τα μέλη του και ποιοι δικαιούνται να συμμετάσχουν στις οργανωμένες αθλητικές δραστηριότητες που ρυθμίζει δεν σημαίνει αυτόματα ότι οι συγκεκριμένες ρυθμίσεις δεσμεύουν το Δ.Ε.Δ. αναφορικά με τα ζητήματα εργατικού δικαίου που προκύπτουν από τη συμμετοχή προσώπων σε οργανωμένες αθλητικές δραστηριότητες. Γ. (
3. i)Ο κ. Γιάπας ισχυριζόμενος ότι οι Καθ΄ ών η αίτηση δεν έχουν οποιαδήποτε ευθύνη για οφειλόμενους μισθούς στον Αιτητή (α) κατέθεσε ότι ο Αιτητής κατά το 2009 - 2010 εργοδοτήθηκε από την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ και (β) αναφέρθηκε στη σχέση των Καθ΄ ών η αίτηση με την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ προσκομίζοντας και σχετικά έγγραφα που υποστήριζαν τις θέσεις του. Κατά την αντεξέτασή του όμως είπε ότι δεν γνωρίζει (α) κατά ποσόν ο κ. Σοφοκλέους κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 έδινε οδηγίες στον Αιτητή σε σχέση με την εκτέλεση της εργασίας του, (β) κατά πόσον η συμφωνία διαχείρισης του καλαθοσφαιρικού τμήματος της Α..Ε.Λ γνωστοποιήθηκε στον Αιτητή, (γ) από ποιον έπαιρνε οδηγίες ο Αιτητής κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του ως προπονητής, (δ) ποια ήταν και ποια είναι η διοίκηση της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ, (ε) ότι η ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ τέθηκε υπό εκκαθάριση από το 2011, παρά το ότι το γεγονός αυτό αναφέρεται στο Τεκμήριο 8 το οποίο ο ίδιος κατέθεσε, (στ) τι γίνεται σήμερα με την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ, (ζ) αν υπάρχουν γραπτές συμβάσεις εργοδότησης των προσώπων που εργοδοτούνται από την ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ (αρχικά είπε ότι υπάρχουν και κατατίθενται στην Κ.Ο.Κ. αλλά στη συνέχεια παραδέχτηκε ότι δεν γνωρίζει το εν λόγω θέμα και ότι οι αναφορές του ήταν σε σύγκριση με το τι συμβαίνει στο ποδοσφαιρικό τμήμα και την Κ.Ο.Π.), (η) κατά πόσον ο κ. Μάικλ Λοϊζίδης ασχολείται μέχρι σήμερα με την καλαθόσφαιρα της Α.Ε.Λ. και (θ) κατά πόσον το Τεκμήριο 9 ισχύει μέχρι σήμερα. Σημειώνουμε ότι δεν μας φαίνεται λογικό και φυσικό ένα πρόσωπο το οποίο από το 2007 συμμετέχει ενεργά στα διοικητικά των Καθ΄ ών η αίτηση και πιο συγκεκριμένα κατέχει τις θέσεις είτε του ταμία είτε του αντιπρόεδρου του Διοικητικού Συμβουλίου των Καθ΄ ών η αίτηση να μην γνωρίζει όλα τα πιο πάνω θέματα για τα οποία ερωτήθηκε κατά την αντεξέτασή του. Το γεγονός ότι ο κ. Γιάπας δεν μπορούσε με τη μαρτυρία του να διαφωτίσει το Δικαστήριο αναφορικά με συγκεκριμένες πτυχές που αφορούσαν την απασχόληση του Αιτητή και την εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ και να καταθέσει θετικά επί των ζητημάτων που ερωτήθηκε μας οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία του δεν μπορεί να αποτελέσει ασφαλές υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων σε σχέση με τα επίδικα θέματα και ιδιαίτερα σε σχέση με το κατά πόσον το Τεκμήριο 9 ίσχυε κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010. Παρατηρούμε ακόμη ότι ο ισχυρισμός του ότι ο κ. Καυκαλιάς ήταν γραμματέας των Καθ΄ ών η αίτηση από το 2007 μέχρι (νομίζει) το 2009 έρχεται σε αντίθεση με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 6 και 7 που κατέθεσε ενώπιον μας. Ως εκ τούτου η μαρτυρία του κ. Γιάπα απορρίπτεται. (
4. ii)Αναφορικά με το περιεχόμενο της μαρτυρίας του κ. Φωτίου παρατηρούμε κατ΄ αρχάς ότι οι ακόλουθες ουσιαστικές θέσεις του (α) ότι κατά τη σύναψη της συμφωνίας εργοδότησης του Αιτητή ήταν παρόντες εκτός από τον ίδιο και οι κ.κ. Λοϊζίδης, Παπαδόπουλος και Χριστοδουλίδης, (β) ότι το ποσό που συμφωνήθηκε να λαμβάνει ο Αιτητής ως προπονητής ήταν €2.800 μηνιαίως για οκτώ μήνες που ήταν η διάρκεια της αγωνιστικής καλαθοσφαιρικής περιόδου και ότι σε αυτό το ποσό κατέληξαν αφού ο Αιτητής, ο βοηθός προπονητής και ο γυμναστής διαμοίρασαν μεταξύ τους το ποσό των €5.000 το οποίο προσφέρθηκε και στους τρεις και (γ) ότι όλα τα ποσά που είχε να λαμβάνει ο Αιτητής ως μισθούς, του έχουν καταβληθεί, δεν τέθηκαν στον Αιτητή κατά την αντεξέταση του με αποτέλεσμα ο Αιτητής να στερηθεί της δυνατότητας να απαντήσει και να προβάλει τη δική του εκδοχή επί των εν λόγω ισχυρισμών. Με βάση τις νομικές αρχές που διατυπώθηκαν στις αποφάσεις Adidas v. Jonitexo Ltd

(1987)1 CLR 383, Frederikou Schools Ltd v. ACUAC INC

(2002)1 ΑΑΔ 1527, κρίνουμε ότι η εν λόγω παράλειψη εξασθενεί σημαντικά τη βαρύτητα της εν λόγω μαρτυρίας του κ. Φωτίου. Περαιτέρω παρατηρούμε ότι η μαρτυρία του κ. Φωτίου δεν ήταν σαφής και δεν συνοδευόταν από οποιαδήποτε απτά στοιχεία που να στηρίζουν τις θέσεις του για το ποσό του μισθού του Αιτητή και για το ότι καταβλήθηκαν στον Αιτητή όλοι οι μισθοί του από την εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ εκτός από έναν ο οποίος του καταβλήθηκε από την ΑΕΛ (ΠΟΔΟΣΦΑΙΡΟ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Σημειώνουμε ότι ο κ. Φωτίου δεν διευκρίνισε για ποια περίοδο ήταν αυτός ο αρχηγός του καλαθοσφαιρικού τμήματος της Α.Ε.Λ.. Ενώ αναφέρθηκε κατά την κυρίως εξέτασή του γενικώς για την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 και κατά την αντεξέτασή του χωρίς να προσδιορίσει περίοδο απαντώντας σε ερωτήσεις του δικηγόρου του Αιτητή είπε ότι ο κ. Λοϊζίδης διόριζε τον αντιπρόσωπο της Α.Ε.Λ. στην Κ.Ο.Κ., στο τέλος της αντεξέτασης του ανέφερε ότι ο κ. Λοϊζίδης τον Αύγουστο του 2009 παρά το ότι παρέμεινε στην εταιρεία ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ σταμάτησε πλέον να εκτελεί διοικητικά καθήκοντα στην καλαθόσφαιρα γεγονός που μας δημιουργεί ερωτηματικά αναφορικά με το κατά πόσον οι ισχυρισμοί του για τον διορισμό εκπρόσωπου στην Κ.Ο.Κ. από τον κ. Λοϊζίδη αφορούσαν την περίοδο 2009 - 2010. Όταν ρωτήθηκε από τον δικηγόρο του Αιτητή, υποδεικνύοντας του ότι ο Αιτητής προσέφερε τις υπηρεσίες του για ένα μήνα τον Μάρτιο του 2009, κατά ποσόν ο Αιτητής το καλοκαίρι του 2009 προσλήφθηκε για δεύτερη φορά ως προπονητής της Α.Ε.Λ. απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Μας φαίνεται παράδοξο ένας αρχηγός ενός αθλητικού τμήματος να μην γνωρίζει την αμέσως προηγούμενη αγωνιστική περίοδο ποιος ήταν ο προπονητής της ομάδας. Περαιτέρω σημειώνουμε ότι ενώ ανέφερε ότι υπήρχε το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ που του έδινε οδηγίες αναφορικά με τις προσλήψεις δεν ανέφερε ποια πρόσωπα ήταν τα μέλη του εν λόγω Διοικητικού Συμβουλίου ούτε κατέθεσε οποιαδήποτε σχετικά στοιχεία αναφορικά με τα μέλη του εν λόγω Διοικητικού Συμβουλίου. Σημειώνουμε ότι στο Τεκμήριο 8 ως διευθυντής της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΕΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ φαίνεται ο κ. Μάικλ Λοϊζίδης ο οποίος σύμφωνα με τον κ. Φωτίου τον Αύγουστο του 2009 απεχώρησε από τα «διοικητικά» της καλαθόσφαιρας. Δεν μας εξήγησε τι εννοούσε με την αναφορά του ότι ο κ. Λοϊζίδης απεχώρησε από τα «διοικητικά» αλλά παρέμεινε διευθυντής της ΑΕΛ (ΑΘΛΟΠΑΙΔΙΕΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ. Λόγω των πιο πάνω αδυναμιών στη μαρτυρία του κ. Φωτίου κρίνουμε ότι θα ήταν ακροσφαλές να στηριχτούμε στη μαρτυρία του για εξαγωγή συμπερασμάτων. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω η μαρτυρία του κ. Φωτίου δεν γίνεται αποδεκτή. Κατάληξη Με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας κρίνουμε ότι ο Αιτητής απέτυχε να αποδείξει ότι εργοδότης του κατά τον ουσιώδη χρόνο για την παρούσα αίτηση εργατικής διαφοράς ήταν οι Καθ΄ ών η αίτηση. Λόγω της μη απόδειξης από την πλευρά του Αιτητή της ύπαρξης σχέσης εργοδότη - εργοδοτούμενου μεταξύ αυτού και των Καθ΄ ών η αίτηση κατά την αγωνιστική περίοδο 2009 - 2010 η παρούσα αίτηση εργατικής διαφοράς δεν μπορεί να επιτύχει. Συνακόλουθα η παρούσα αίτηση εργατικής διαφοράς απορρίπτεται. Δεν επιδικάζουμε οποιαδήποτε έξοδα υπέρ των Καθ΄ ών η αίτηση εν όψει του ότι ούτε η πλευρά των Καθ΄ ών η αίτηση κατάφερε με τη μαρτυρία που προσκόμισε να αποδείξει την εκδοχή της. (Υπ.) ........................................................... Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής. (Υπ.) ............................................... (Υπ.) ............................................... Σ. Κωνσταντίνου, Μέλος. Α. Κωνσταντινίδου, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Αξίωση για δεδουλευμένα). [1] Στην υπόθεση AVRAAM K. PROUSI v. REDUNDANT EMPLOYEES FUND

(1988)1 C.L.R. 363 στη σελίδα 368 ελέχθη ότι: "The question as to whether the relationship of employer and employee exists is always a question of fact and the facts of each particular case have to be taken into consideration. The only criterion for making a person an employee of another is not the payment of a salary for services rendered by him but also it has to be established that the employer can exercise control over the work of the other". Στην Tsapaco Catering Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Υπουργού Εργασίας

(1998)3 ΑΑΔ 796 στη σελίδα 800 τονίστηκε ότι: «Μπορεί να λεχθεί ότι η σχέση εργοδότη-εργοδοτούμενου προϋποθέτει μεταξύ άλλων το δικαίωμα εκλογής του εργοδοτουμένου από τον εργοδότη, την απασχόληση για συγκεκριμένες ώρες σε συγκεκριμένο χώρο, την ύπαρξη κάποιου ελέγχου, τη διασφάλιση της συνέχισης της εργοδότησης και την καταβολή απολαβών. (Ιδε Chitty on Contracts (Specific Contracts) 27th Edition, p.698.) O καθορισμός της ανταμοιβής για τις υπηρεσίες που προσφέρονται είναι ένα στοιχείο που μπορεί να υποστηρίξει την ύπαρξη της σχέσης εργοδότη και εργοδοτουμένου, χωρίς όμως από μόνο του να θεμελιώνει τη σχέση. Η σχέση μπορεί να αποδειχθεί κατά κύριο λόγο:(α) από την υποχρέωση του εργοδοτουμένου να παρέχει τις υπηρεσίες του και (β) από το δικαίωμα του εργοδότη να ελέγχει την εργασία του εργοδοτουμένου.». Βλέπε επίσης τις αποφάσεις στις υποθέσεις Άγγελου Αγγελίδη ν. 1. Κυπρής Χ΄΄Μάρκου & Υιός Λτδ 2. Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού Λτδ

(2000)1 (Α) ΑΑΔ 465, Π. Προική v. Φιλικής Ασφαλιστικής Εταιρείας

(2002)1 (Β) Α.Α.Δ. 736. [2] Στο σύγγραμμα Colin Bourn, Redundancy Law and Practice

(1983)στη σελίδα 77 αναφέρονται τ΄ακόλουθα :" The approach which is now adopted by the courts is to question whether the employee is in reality performing his duties " as person in business in his own account" ......rather than working for a superior. A multiplicity of factors could influence that decision , such as the degree to which the person is free from detailed control by another, as to his hours or working methods, whether he has invested any capital in the business or whether he bears any of the economic risks of profit and loss." [3] Το Ανώτατο Δικαστήριο επιτρέποντας την έφεση κατά της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου με την οποία το Επαρχιακό Δικαστήριο έκρινε ότι ήταν αναρμόδιο εκδικάσει αγωγή με την οποία ο ενάγοντας αξίωνε ποσό ύψους £60.480,00 με βάση συμφωνία την οποία κατά τους ισχυρισμούς του συνήψε με τον εργοδότη του για την πληρωμή υπερωριακής απασχόλησης του από το 1990 μέχρι το 2005 σημείωσε τ΄ ακόλουθα: «Με την έφεση αμφισβητείται η ορθότητα της πρωτόδικης κρίσης στο θέμα της αρμοδιότητας. Υποστηρίζεται, με παραπομπή στην Κοζάκη ν. Κοζάκη

(2003)1 Α.Α.Δ 1047, ότι από τη στιγμή που η εργατική διαφορά, για την οποία αρμόδιο ήταν το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών, μετατράπηκε σε συμφωνία πληρωμής συγκεκριμένου ποσού, αρμόδιο ήταν πια το Επαρχιακό Δικαστήριο. Συμφωνούμε και δεν έχουμε ο,τιδήποτε να προσθέσουμε.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο