ΕΥΑΝΘΙΑ ΠΑΦΙΤΟΥ - ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. PETA CO LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 212/2013, 11/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2016:5 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΥΚΩΣΙΑ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Β. Μιχαηλίδου και Μ. Αρχοντίδη, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 212/2013 Μεταξύ: ΕΥΑΝΘΙΑ ΠΑΦΙΤΟΥ - ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Αιτήτρια -και-
- PETA CO LTD
- ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΣΜΟΥ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 11η Μαρτίου, 2016 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κα Ελ. Νικολάου Για τους Καθ' ων η αίτηση 1: κ. Στ. Μαυροκέφαλος Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κα Τ. Σκούρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση η Αιτήτρια αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση 1 («η Εργοδότρια Εταιρεία ή η Εταιρεία») αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης της και διαζευκτικά από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού («το Ταμείο») πληρωμή σε περίπτωση που ήθελε αποδειχθεί ότι η απόλυση της οφείλετο σε πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, αυξημένες αποζημιώσεις, οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο, νόμιμο τόκο, έξοδα συν Φ.Π.Α. Η Εργοδότρια Εταιρεία αμφισβητεί τις εναντίον της αξιώσεις, ισχυριζόμενη ότι η απόλυση της Αιτήτριας ήταν καθόλα νόμιμη και δικαιολογημένη και οφείλετο σε λόγους πλεονασμού και/ή λόγω της συμπεριφοράς της Αιτήτριας και συγκεκριμένα: (α) λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της επιχείρησης που προέκυψε, μεταξύ άλλων, από μεταφορά εργασιών στο εξωτερικό και/ή μείωση στις πωλήσεις και/ή εργασιών τους στην Κύπρο, και/ή (β) λόγω εκσυγχρονισμού και/ή μηχανοποίησης και/ή αλλαγής στη μέθοδο παραγωγής και/ή οργάνωσης της επιχείρησης, και/ή (γ) λόγω του ότι η Αιτήτρια αδυνατούσε και/ή ηρνείτο να χρησιμοποιήσει το νέο λογιστικό λογισμικό πρόγραμμα το οποίο αναγκαστικώς εισήχθη στο Τμήμα που αυτή εργαζόταν και το οποίο ήταν απαραίτητο για την εξάσκηση της ειδικότητάς της. Είναι η θέση του Ταμείου, ότι το αίτημα της Αιτήτριας για πληρωμή λόγω πλεονασμού απερρίφθη γιατί σύμφωνα με τα υπάρχοντα στοιχεία ο τερματισμός της απασχόλησης της δεν οφειλόταν σε λόγους πλεονασμού. Η Εργοδότρια Εταιρεία δεν παρουσίασε μείωση του κύκλου εργασιών κατά τον ουσιώδη χρόνο του τερματισμού. Απέλυσε την Αιτήτρια με τον ισχυρισμό της μείωσης του κύκλου εργασιών, ενώ στον ουσιώδη χρόνο προέβη σε προσλήψεις νέων εργοδοτουμένων στην ίδια ειδικότητα με την Αιτήτρια. Το άρθρο 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτού-μενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στην Εργοδότρια Εταιρεία απόκειται να ανατρέψει το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξει ότι δικαιολογημένα απόλυσε την Αιτήτρια λόγω πλεονασμού κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5(β) του Νόμου. Προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου, κατέθεσε ο Διευθυντής και μέτοχος της Εργοδότριας Εταιρείας κ. Γιώργος Πέτρου και ο κ. Αντώνης Τσιάρτας, Διευθυντής της εταιρείας A.A.T. NODAL LTD. Κατέθεσε επίσης η Αιτήτρια. Το Ταμείο δεν προσκόμισε μαρτυρία αλλά αρκέστηκε στην αντεξέταση των πιο πάνω μαρτύρων. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Προτού αναφερθούμε στην προσαχθείσα μαρτυρία κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσου-με τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό που είναι τα ακόλουθα: Η Εργοδότρια Εταιρεία ασχολείται με την κατασκευή και εμπόριο πινέλων και ρολών βαφής από το 1977. Το 2001 απέκτησε θυγατρική εταιρεία στην Ιορδανία με μονάδα κατασκευής παρόμοιων προϊόντων. Η Αιτήτρια προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Εργοδότρια Εταιρείας την 1.3.1991 και εργάστηκε ως λογίστρια μέχρι τις 30.4.2011 που η απασχόληση της τερματίστηκε με προειδοποιητική επιστολή ημερ.1.3.2011, το περιεχόμενο της οποίας παραθέτουμε (Τεκ.5): Αγαπητή κυρία Κωνσταντίνου, Μετά λύπης μας σας πληροφορούμε ότι λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών της Εταιρείας, είμαστε στη δυσάρεστη θέση να σας αναφέρουμε ότι οι υπηρεσίες σας προς την Εταιρεία μας τερματίζονται μετά τη λήξη της προειδοποιήσεως. Σύμφωνα με τη νομοθεσία δικαιούστε οκτώ
(8)εβδομάδες προειδοποίηση. Με την ευκαιρία αυτή θα θέλαμε να σε ευχαριστήσουμε για τη μακρόχρονη και εποικοδομητική συνεργασία μας. Με εκτίμηση Γεώργιος Πέτρου Οι τελευταίες απολαβές της Αιτήτριας υπολογίζονται στα €424,32 εβδομαδιαίως περιλαμβανομένου και 13ου μισθού, που είναι το ποσό που αναφέρει το Ταμείο στους γενικούς λόγους εμφάνισης. Σύμφωνα με τον κ. Γ. Πέτρου, από το 2008 έως το 2010 στο λογιστήριο εργάζονταν δύο άτομα, η Αιτήτρια και η κόρη του Λίλιαν Πέτρου. Τον Ιούλιο του 2009 μετά από παράκληση της Αιτήτριας οι ώρες εργασίες της μειώθηκαν κατά μέσο όρο στις 143,5 ώρες τον μήνα, αφού εργαζόταν επί καθημερινής βάσεως μέχρι τις 2:00 - 2:30 το μεσημέρι. Τα ακριβή καθήκοντά της ήταν τα ακόλουθα: - Book keeping για τις δύο εταιρείες, Καθ' ων η αίτηση 1/ Peta Plastics. - Τιμολόγια χρεωστών (εξωτερικού), εκτελωνίσεις και κοστολόγηση. - Τιμολόγια πιστωτών. - Συμφιλίωση τραπεζικών λογαριασμών/factors. - Συμφιλίωση ταμείου. - Συμφιλίωση λογαριασμών χρεωστών/πιστωτών. - Καταχώρηση στο λογιστικό πρόγραμμα τραπεζικών πληρωμών. - Καταχώρηση διαφόρων εξόδων από τράπεζες. - Εκτύπωση καταστάσεων χρεωστών κάθε μήνα. - Ετοιμασία Φ.Π.Α./INTRASTAT. - Προετοιμασία για audit. - Διάφορες τιμολογήσεις σε συγγενικές εταιρείες. Για τις εργασίες του λογιστηρίου η Εργοδότρια Εταιρεία χρησιμοποιούσε λογιστικό σύστημα Κυπριακής εταιρείας που λειτουργούσε σε περιβάλλον "UNIX". Το σύστημα αυτό το είχαν από το 1990 και επειδή ήταν αρκετά παλιό θέλησαν να το αντικαταστή-σουν με καινούριο σύστημα που θα λειτουργούσε σε περιβάλλον "WINDOWS". Έτσι, το 2006 εγκατέστησαν το λογισμικό "MADRIX" που τους προμήθευσε η A.A.T. NODAL LTD. Το σύστημα αυτό λειτουργούσαν σε δοκιμαστική βάση παράλληλα με το παλαιότερο σύστημα μέχρι το
- Η Αιτήτρια, καθώς είπε, δεν αντιμετώπισε θετικά την αλλαγή του λογισμικού, αντέδρασε και δήλωνε ότι δεν μπορούσε και δεν ήθελε να μάθει το νέο σύστημα και ότι ήθελε να δουλεύει με το παλιό σύστημα όπως ήταν μαθημένη. Αρνήθηκε να μάθει το νέο σύστημα και ήταν κατηγορηματική στη θέση της. Ακόμα και στην περίπτωση που λειτουργούσαν παράλληλα και τα δύο συστήματα με την εισαγωγή δεδομένων, η Αιτήτρια αρνιόταν να λειτουργήσει το νέο σύστημα. Στις αρχές του 2010 η Εταιρεία αποφάσισε να προχωρήσει με νέο λογισμικό σύστημα το "SAP", το οποίο και πάλι τους προμήθευσε η ίδια εταιρεία και το οποίο χρησιμοποιείται ευρέως στην Κύπρο και διεθνώς και ανταποκρίνεται πλήρως στις ανάγκες της Εταιρείας. Πρόκειται για σύστημα που βασίζεται στο περιβάλλον "WINDOWS" όπως και το "MATRIX" που ανήκε στην κατηγορία και τον τύπο που αρνιόταν να μάθει η Αιτήτρια. Η εγκατάσταση του εν λόγω συστήματος αφορούσε τον συντονισμό και των δύο άλλων συνδεδεμένων εταιρειών. Η μελέτη για το έργο αυτό και ο συντονισμός των προμηθευτών διάρκεσε μέχρι τον Οκτώβριο
- Επειδή η μία υπάλληλος του λογιστηρίου, η Λίλιαν, ήταν έγκυος και η Εταιρεία δεν μπορούσε να εξυπηρετηθεί μόνο με τις υπηρεσίες της Αιτήτριας, λόγω του περιορισμένου ωραρίου της, στις 28.6.2010 προσέλαβαν νέα υπάλληλο στο λογιστήριο. Θεώρησε ότι λόγω της απουσίας της Λίλιαν με άδεια μητρότητας από τον Σεπτέμβριο μέχρι τον Φεβρουάριου του 2011 και του μεγέθους των εργασιών του Λογιστηρίου δεν μπορούσε να λειτουργήσει μόνο με την Αιτήτρια και ότι η πρόσληψη νέου υπαλλήλου ήταν απαραίτητη. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε επίσης σε μείωση του κύκλου εργασιών της Εταιρείας και σε προβλήματα που αντιμετώπιζε στις αγορές που δραστηριοποιείτο. Συγκεκριμένα το 2010 τα έσοδα από πωλήσεις ανέρχονταν στα €2.232.462, το 2011 στα €1.809.948 και το 2012 στο €1.789.
- Με την επάνοδο της Λίλιαν θεώρησαν ότι δεν υπήρχε εργασία για τρία άτομα λόγω των μειωμένων πωλήσεων και επειδή η Αιτήτρια δεν ήθελε να μάθει το σύστημα και κατά συνέπεια δεν θα μπορούσε να εκτελεί τα καθήκοντά της με το νέο λογισμικό θεώρησαν ότι η θέση της Αιτήτριας ήταν πλεονάζουσα, αφού οι δύο άλλες ήταν έτοιμες και πρόθυμες να μάθουν το σύστημα. Σημείωσε ότι η συμφωνία για το νέο λογισμικό υπογράφηκε τον Οκτώβριο του 2011 και άρχισε αμέσως η εγκατάστασή του. Αντεξεταζόμενος από την κα Νικολάου ότι η Αιτήτρια αδυνατούσε να μάθει το σύστημα, ο μάρτυρας διαφώνησε λέγοντας ότι δεν ήθελε να μάθει το σύστημα και εκεί βάσισαν την απόφαση τους να την απολύσουν. Αντεξεταζόμενος από την κα Σκούρου γιατί δεν απέλυσαν την Αιτήτρια από το 2006 -2007 αφού αρνιόταν να μάθει τα σύστημα και περίμεναν να την απολύσουν το 2011, ισχυρίστηκε ότι λειτουργούσαν μαζί τα δύο συστήματα και ότι αναγκάστηκαν μετά από δύο χρόνια να το εγκατα-λείψουν. Για την εγκατάσταση του νέου συστήματος ισχυρίστηκε ότι η διαδικασία ήταν χρονοβόρα μέχρι τον Οκτώβριο που υπέγραψαν τη συμφωνία. Σε υποβολή ότι δεν παρουσίαζαν μείωση του κύκλου εργασιών επικαλέστηκε αισθητή πτώση των εξαγωγών χωρίς καμία υπόδειξη. Σύμφωνα με τον κ. Α. Τσάρτα, η Εργοδότρια Εταιρεία είναι πελάτες τους από το
- Αφού αναφέρθηκε στα διάφορα συστήματα που εγκατέστησε κατά καιρούς η Εταιρεία, σημείωσε ότι το τελευταίο σύστημα εγκαταστάθηκε τον Οκτώβριο του 2011 και άρχισε να δουλεύει από 1.1.2012 σαν δουλειά όμως ισχυρίστηκε ότι δούλευαν πολύ πιο πριν. Για την Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι δεν ήθελε να μάθει το νέο σύστημα αλλά προτιμούσε να μείνει με το παλιό πρόγραμμα. Αντεξεταζόμενος από την κα Νικολάου είπε ότι η Αιτήτρια δεν ασχολήθηκε με το θέμα και δεν πέρασε στοιχεία. Η χρήση δε του προγράμματος είπε ότι ήταν απλή και ότι χρειάζονταν βασικές γνώσεις ηλεκτρονικού υπολογιστή. Καταθέτοντας η Αιτήτρια ανέφερε ότι δούλευε το παλιό σύστημα και ότι το "MATRIX" που εγκατέστησαν το 2006 και δούλευε παράλληλα με το παλιό δεν ήθελε να το μάθει γιατί το φοβήθηκε. Δεν μπορούσε να μπαίνει άλλος στο σύστημα και γι αυτό δεν μπορούσε να το δουλέψει. Στην αντεξέταση της ανέφερε ότι κατά τον χρόνο της απόλυσης της χρησιμοποιούσε το παλιό σύστημα και θα έβαζαν το νέο που ήταν παρόμοιο με το "MATRIX". To "MATRIX" το χρησιμοποίησαν μέχρι το 2008 και μετά επανήλθαν στο παλιό σύστημα. Ανάλυση - Συμπεράσματα Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α) ............................................................................................................................................... (β) ............................................................................................................................................... (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (i) εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (ii) αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων (iii) καταργήσεις τμημάτων (iv) δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών (v) ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών (vi) σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Με την προειδοποιητική επιστολή (Τεκ.5), η Εργοδότρια Εταιρεία επικαλείται ως αποκλειστικό λόγο απόλυσης της Αιτήτριας τη «μείωση του κύκλου εργασιών». Με την εμφάνιση της ωστόσο επικαλείται και λόγους εκσυγχρονισμού. Το πότε υπάρχει περιορισμός του όγκου εργασίας μίας επιχείρησης έχει εξεταστεί σε αρκετές αποφάσεις του Δικαστηρίου, με καθοδηγητική την Α. Ιάσωνος Λτδ ν. Χρίστου κ.α.
(1994)1Α.Α.Δ. 703, 706 στην οποία επισημαίνονται τα ακόλουθα: «Εποχιακή ή περιοδική μείωση του όγκου εργασίας η οποία αφήνει ανεπηρέαστο τον όγκο της εργασίας, επιμετρούμενο μέσα στο συνήθη κύκλο της εμπορικής δραστηριότητας του εργοδότη, δε συνιστά λόγο για τον τερματισμό της απασχόλησης λόγω πλεονασμού. Ο όγκος των εργασιών επιχείρησης έχει όχι μόνο εποχιακές αλλά και καθημερινές αυξομειώσεις και διακυμάνσεις. Αν γινόταν δεχτή η θέση των εφεσειόντων, θα διανοιγόταν η οδός για την καταστρατήγηση του οικοδομήματος του νόμου που συναρτά τον πλεονασμό με τα αντικειμενικά δεδομένα της επιχείρησης. Ο όγκος εργασίας προσδιορί-ζεται με βάση σταθερό παρονομαστή που αντανακλά τον όγκο της εργασίας του εργοδότη στο πλαίσιο του συνήθους κύκλου της επιχειρηματικής του δραστηριότητας και η σημασία που ενέχει ο όρος "όγκος εργασίας" στο πλαίσιο του Άρθρου 18 (γ) (vii) του Ν. 24/67 (όπως έχει τροποποιηθεί).» Από τις οικονομικές καταστάσεις που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο κ. Γ. Πέτρου για τα έτη 2010 - 2012, περιλαμβανομένων και των αποτελεσμάτων του 2009, φαίνεται να υπήρξε αύξηση των εισοδημάτων της Εταιρείας το 2010 σε σύγκριση με το 2009 και μείωση το 2011 σε σύγκριση με το 2010, ενώ το 2012 ευρίσκονταν στα ίδια επίπεδα με το
- Η απόφαση για απόλυση της Αιτήτριας, καθώς προκύπτει από την ενώπιον μας αδιαμφισβήτητη μαρτυρία, λήφθηκε στις αρχές του
- Συνεπώς κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης τα μόνα στοιχεία που η Εργοδότρια Εταιρεία είχε στα χέρια της και επί των οποίων μπορούσε να στηρίξει την απόφαση της ήταν τα αποτελέσματα των ετών 2010 και 2009 τα οποία παρουσιάζουν αύξηση των εισοδημάτων και όχι μείωση. Πλην των εν λόγω οικονομικών καταστάσεων, οι οποίες θα πρέπει αν πούμε ότι δεν αναλύθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, κανένα άλλο στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον μας που να δικαιολογεί τον περιορισμό του όγκου εργασιών της Εργοδό-τριας Εταιρείας, κατά τον ουσιώδη χρόνο. Ο ισχυρισμός που πρόβαλε ο κ. Πέτρου κατά την αντεξέταση του, ότι υπήρξε αισθητή πτώση των εξαγωγών δεν έχει υποστηριχθεί με την παράθεση τυχόν στοιχείων που υφίσταντο κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόλυσης και που ηδύναντο να στηρίξουν την απόφαση τους. Ως επακόλουθο, δεν βρίσκουμε να συνέτρεχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο συνθήκες που θα δικαιολογούσαν την απόλυση της Αιτήτριας λόγω περιορισμού του όγκου εργασιών της Εργοδότριας Εταιρείας. Οι λόγοι εκσυγχρονισμού που επικαλείται η Εργοδότρια αφορούν την εγκατάσταση νέου λογισμικού συστήματος το οποίο η Αιτήτρια ηρνείτο ή αδυνατούσε να μάθει. Εξετάζοντας την τεθείσα επί του θέματος τούτου μαρτυρία διαπιστώνουμε κατ' αρχάς το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι η Εργοδότρια Εταιρεία χρησιμοποιούσε από το 1990 λογιστικό σύστημα κυπριακής εταιρείας που λειτουργούσε σε περιβάλλον "UNIX" και το οποίο αποφάσισαν να αντικαταστήσουν με νέο σύστημα που λειτου-ργούσε σε περιβάλλον "WINDOWS". Έτσι το 2006 εγκατέστησαν το λογισμικό "MATRIX" το οποίο λειτούργησε παράλληλα με το παλιό σύστημα μέχρι το 2008, οπότε και έκριναν ότι δεν μπορούσαν να κρατήσουν το συγκεκριμένο λογισμικό επειδή δεν είχε την απαραίτητη τεχνική υποστήριξη, με αποτέλεσμα να συνεχίσουν τη λειτουργία του παλιού συστήματος, το οποίο, καθώς ανέφερε η Αιτήτρια, συνέχισαν να χρησιμοποιούν μέχρι την απόλυση της. Είναι η θέση της Εργοδότριας Εταιρείας, όπως αναδύεται μέσα από τη μαρτυρία του κ. Πέτρου ότι στις αρχές του 2010 αποφάσισαν να προχωρήσουν με άλλο λογισμικό, το σύστημα "SAP" που βασιζόταν επίσης στο περιβάλλον "WINDOWS". Τα γεγονός ότι η Εταιρεία προχώρησε στην εγκατάσταση του εν λόγω συστήματος σε μεταγενέστερο στάδιο, δεν έχει αμφισβητηθεί, αμφισβητείται ωστόσο ο χρόνος εγκατάστασης και κατά πόσο επηρέασε την απόφαση για απόλυση της Αιτήτριας. Από το ερωτηματολόγιο (Τεκ.6) που φέρει ημερομηνία 30.5.2011 φαίνεται ότι η Εργοδότρια Εταιρεία επικαλέστηκε, για πρώτη φορά, ως λόγο απόλυσης της Αιτήτριας «.και την προγραμματισμένη αλλαγή του λογισμικού συστήματος». Τόσο ο κ. Πέτρου όσο και ο κ. Τσιάρτας δεν αρνήθηκαν ότι η εγκατάσταση του εν λόγω συστήματος ξεκίνησε τον Σεπτέμβριο 2011 και ολοκληρώθηκε στα τέλη του επόμενου μήνα, οπότε και εκδόθηκε το πρώτο τιμολόγιο. Η θέση αυτή προκύπτει και με την επιστολή της Εργοδότριας Εταιρείας προς το Ταμείο ημερομηνίας 18.11.2014 (Τεκ.9). Από τη μαρτυρία του κ. Τσιάρτα διαπιστώνουμε επίσης ότι το σύστημα τέθηκε σε λειτουργία την 1.1.
- Είναι λοιπόν φανερό μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης ότι κατά τον χρόνο απόλυσης της Αιτήτριας δεν υφίστατο το συγκεκριμένο λογισμικό σύστημα, το οποίο η Εργοδότρια Εταιρεία εγκατέστησε και έθεσε σε λειτουργία σε πολύ μεταγενέστερο στάδιο. Ενώ ο κ. Πέτρου επέμενε στον ισχυρισμό ότι η Αιτήτρια ηρνείτο να μάθει το σύστημα και ότι εκεί βάσισαν την απόφαση τους να την απολύσουν, εν τούτοις καμία αναφορά έγινε για εκπαίδευση προσωπικού επί του νέου συστήματος. Η άρνηση ή αδυναμία της Αιτήτριας για εκμάθηση του συστήματος "MATRIX" δεν μπορεί να επηρεάσει ή να δικαιολογήσει την απόφαση για απόλυση της λόγω εκσυγχρονισμού του συστήματος, τη στιγμή που η Εργοδότρια Εταιρεία έπαυσε να χρησιμοποιεί το εν λόγω σύστημα από το 2008, γιατί δεν είχε την απαραίτητη τεχνική υποστήριξη και συνέχισε να διατηρεί σε αποκλειστική λειτουργία το παλιό σύστημα μέχρι τα τέλη 2011 που εγκατέστησε και έθεσε σε λειτουργία το σύστημα "SAP". Συνεπώς κατά τον χρόνο απόλυσης της Αιτήτριας η Εργοδότρια Εταιρεία δεν προέβη σε οποιαδήποτε μορφή εκσυγχρονισμού που θα δικαιολογούσε συνθήκες πλεο-νασμού. Κρίνουμε ότι με την επιστροφή της Λίλιαν από την άδεια μητρότητας η Εργοδότρια Εταιρεία για δικούς της λόγους που σε καμία περίπτωση δεν δικαιολο-γούσαν συνθήκες πλεονασμού, αποφάσισε να κρατήσει τη νέα υπάλληλο που είχε προσλάβει μερικούς μήνες πριν και να απολύσει την Αιτήτρια. Εν κατακλείδι ομόφωνα καταλήγουμε ότι η Εργοδότρια Εταιρεία απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τη βαρύνει και κατ' επέκταση δεν κατάφερε να αποδείξει στη βάση του Νόμου οποιοδήποτε λόγο που θα δικαιολογούσε την απόλυση της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού. Υπολογισμός των Αποζημιώσεων Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχο-ληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι η Αιτήτρια εργάστηκε στην υπηρεσία της Εργοδότρια Εταιρείας για 20 συναπτά έτη. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση της, σε συνάρτηση με τους υπόλοιπους παράγοντες που απαριθμούνται στην παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο να της επιδικάσουμε ως αποζημίωση το ποσό των €23.549,76 που αντιστοιχεί με τις απολαβές 55,5 εβδομάδων. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας για το ποσό των €23.549,76 πλέον νόμιμο τόκο. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας δικηγορικά έξοδα €1800 πλέον ΦΠΑ. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του Νόμου ποσό €22.064,64 που ισοδυναμεί με ημερομίσθια ενός έτους πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθεί στην Αιτήτρια από την Εργοδότρια Εταιρεία, το δε υπόλοιπο ποσό των €1.485,12 πλέον νόμιμο τόκο από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Η Αίτηση εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (υπ)................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Β. Μιχαηλίδου, Μέλος Α. Αρχοντίδης, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο