ΙΡΜΑ ΑΣΚΑΛΙΔΟΥ ν. COSTAS THEODOROU LTD, Αρ. Υπόθεσης: 957/2013, 19/7/2016

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργο-δότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στην Εργοδότρια Εταιρεία απόκει-ται να ανατρέψει το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξει ότι δικαιολογημένα απόλυσε την Αιτήτρια λόγω πλεονασμού κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 5(β) του Νόμου. Προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου, κατέθεσε ο Διευθυ-ντής Πωλήσεων της Εργοδότριας Εταιρείας κ. Αλέξανδρος Κόζας, ενώ η Αιτήτρια υποστήριξε τις θέσεις της με τη προσωπική της μαρτυρία. Το Ταμείο δεν προσκόμισε μαρτυρία Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυ-ρίας. Προτού αναφερθούμε στην προσαχθείσα μαρτυρία κρίνουμε σκόπιμο να παρα-θέσουμε τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύ-πτουν από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό που είναι τα ακόλουθα: Η Εργοδότρια Εταιρεία ασχολείται με την κατασκευή, εμπόριο και πώληση δερμά-τινων ειδών και ειδών ένδυσης. Η Αιτήτρια προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Εργοδότρια Εταιρείας στις 3.3.2009 και εργάστηκε ως πωλήτρια μέχρι τις 21.8.2013 που η απασχόληση της τερματίστη-κε με προειδοποιητική επιστολή ημερ. 10.7.2013, το περιεχόμενο της οποίας παρα-θέτουμε (Τεκ.2): Αγαπητή κυρία Ίρμα, Θέμα: Τερματισμός της απασχόλησης λόγω πλεονασμού Μετά λύπης μας σας πληροφορούμε ότι η εταιρεία μας έχει αποφασίσει το κλείσιμο του καταστήματος που λειτουργεί στη Λακατάμια όπου είστε Υπεύθυνη Πωλήσεων, γι' αυτό και τερματίζεται η απασχόληση σας λόγω πλεονασμού στις 21 Αυγούστου 2013. Παρακαλώ σημειώστε ότι η παρούσα επιστολή θεωρείται ως προειδοποίηση τερματισμού απασχολήσεως .» Με τιμή Δώρος Θεοδώρου Διευθύνων Σύμβουλος Οι τελευταίες απολαβές της Αιτήτριας υπολογίζονται στα €228,50 εβδομαδιαίως περιλαμβανομένου και 13ου μισθού, που είναι το ποσό που αναφέρει το Ταμείο στους γενικούς λόγους εμφάνισης. Σύμφωνα με τον κ. Κόζα, η Αιτήτρια απασχολείτο στην Εργοδότρια Εταιρεία ως πωλήτρια. Όχι σε συγκεκριμένο τόπο αλλά όπου η Εταιρεία αποφάσιζε ότι την είχε ανάγκη. Μετατέθηκε στο κατάστημα της Λακατάμιας τον Φεβρουάριο 2013, που αποτελούσε μια μετάθεση ρουτίνας, μεταξύ άλλων μεταθέσεων, καθώς προηγου-μένως εργαζόταν στο κατάστημα της οδού Περικλέους και κατά την πρόσληψη της το 2009 στο κατάστημα της Μακαρίου. Η απόφαση για τερματισμό της λειτουργίας του καταστήματος Λακατάμιας λήφθηκε τον Ιούνιο 2013. Είχε προηγηθεί το κούρεμα και η κλοπή των καταθέσεων, το κλείσιμο της Λαϊκής Τράπεζας που ήταν μια από τις τράπεζες που συνεργαζόταν τόσο η Εταιρεία όσο και οι πελάτες της και η γενικότερη οικονομική κρίση που ξεκίνησε μετά τις 15.3.2013. Ζαλισμένοι από τη ξαφνική κατάσταση που δημιουργή-θηκε στη γενική οικονομική πολιτική ενώ περίμεναν καλύτερες μέρες, είδαν ότι αν δεν λάμβαναν άμεσα μέτρα αναδιοργάνωσης η Εταιρεία δεν υπήρχε περίπτωση να επιζήσει. Ως εκ τούτου τον Ιούνιο 2013 η Εταιρεία αποφάσισε τον τερματισμό της λειτουργίας του καταστήματος Λακατάμιας, καθώς το κατάστημα είχε πληγεί σε τόση έκταση που δεν ήταν αναγκαία η συνέχιση της λειτουργίας του. Αφού λήφθηκε η συγκεκριμένη απόφαση δόθηκε στην Αιτήτρια η ειδοποίηση για τερματισμό της απασχόλησης της. Ήδη από τις 12.3.2013 μέχρι 31.7.2013 η Εργοδότρια Εταιρεία είχε τερματίσει την απασχόληση άλλων επτά ατόμων με πλεονασμό, δηλαδή δύο ατόμων στην παραγωγή, τριών ατόμων στην αποθήκη και άλλων δύο ατόμων στο τμήμα πωλήσεων. Αμέσως μετά την απόλυση της Αιτήτριας απολύθηκε ακόμη ένα άτομο στο τμήμα πωλήσεων. Ισχυρίστηκε ο μάρτυρας ότι με βάση τα πιο πάνω δεν υπήρχε ουσιαστικά θέμα και ούτε ήταν δυνατή η μετακίνηση της Αιτήτριας σε άλλο τμήμα, όπου υπήρχαν επίσης πλεονασμοί και δεν υπήρχαν θέσεις ανοικτές για μετάθεση της. Αναφορικά με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της Αιτήτριας, ότι δήθεν απολύ-θηκε λόγω συμμετοχής της σε απεργία, ισχυρίστηκε ότι δεν υπάρχει έστω και ψήγμα αλήθειας στον λόγο που επικαλείται η Αιτήτρια ως δήθεν λόγο τερματισμού της απασχόλησης της, καθώς δεν ήταν η πρώτη φορά που έγινε απεργία στην Εταιρεία και εξ όσον γνωρίζει προσωπικά, δεν απολύθηκε οποιοσδήποτε υπάλ-ληλος όλα αυτά τα χρόνια λόγω συμμετοχής σε απεργία. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Νικολάου επέμενε ότι η Αιτήτρια πριν τη μετακίνηση της στο κατάστημα Λακατάμιας εργάστηκε στο κατάστημα Μακαρίου και στο κεντρικό κατάστημα Στροβόλου. Δεν αρνήθηκε ότι τον Οκτώβριο με Νοέμβριο 2012 έγινε απεργία του προσωπικού της Εταιρείας στην οποία συμμετείχε και η Αιτήτρια. Αρνήθηκε ωστόσο ότι απείλησε την Αιτήτρια με απόλυση σε περίπτωση που θα κατερχόταν σε απεργία λέγοντας ότι δεν είναι δυνατό να απείλησε μόνο την Αιτήτρια τη στιγμή που στην απεργία συμμετείχαν γύρω στους 30 - 40 υπαλλήλους. Σε υποβολή ότι γνώριζαν για το κλείσιμο του καταστήματος Λακατάμιας κι αυτός ήταν ο λόγος που τη μετακίνησαν εκεί, ανέφερε ότι ο λόγος που οδήγησε στον τερματισμό της λειτουργίας του καταστήματος ήταν το κλείσιμο της Λαϊκής τράπεζας και το κούρεμα των τραπεζικών καταθέσεων, κάτι που δεν ήταν σε θέση να προβλέψουν από τον Φεβρουάριο που μετακινήθηκε η Αιτήτρια. Ισχυρίστηκε επίσης ότι η Αιτήτρια ερωτήθηκε και συμφώνησε για τη μετακίνηση της. Αντεξεταζόμενος από την κα Σκούρου αν προσέλαβαν άλλες πωλήτριες είτε πριν είτε μετά την απόλυση της Αιτήτριας, για το πριν δεν θυμόταν ενώ για το μετά ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχαν προσλήψεις στην επαρχία Λευκωσίας. Ερωτηθείς για δύο προσλήψεις πωλητριών που έγιναν από την Εταιρεία τη συγκεκριμένη περίοδο, ισχυρίστηκε ότι επρόκειτο για προσλήψεις σε κατάστημα της Πάφου. Επίσης για μια τρίτη πωλήτρια που προσλή-φθηκε την 1.4.2014 ισχυρίστηκε ότι πιθανόν η πρόσληψη να έγινε από άλλη εταιρεία. Καταθέτοντας η Αιτήτρια ανάφερε ότι από της προσλήψεως της και μέχρι την από-λυση της εργάστηκε για δύο μήνες στο κατάστημα της οδού Λήδρας και ακολούθως στο κεντρικό κατάστημα Στροβόλου μέχρι τον Φεβρουάριο 2013 που μετακινήθηκε στο κατάστημα Λακατάμιας. Αναφερθείσα στην απεργία που έγινε τον Οκτώβριο με Νοέμβριο 2012 και στην οποία συμμετείχε μαζί με το υπόλοιπο προσωπικό, ισχυρίστηκε ότι δέχθηκε επανειλημμένες απειλές από τον μάρτυρα ότι θα απολύετο εάν λάμβανε μέρος. Η ίδια δεν είχε καμία ένδειξη ότι θα έκλεινε το κατάστημα Λακατάμιας, ισχυρίστηκε ωστόσο ότι το εν λόγω κατάστημα δεν πήγαινε καλά και ακούστηκε ότι θα έκλεινε. Αντεξεταζόμενη δεν θυμόταν πότε άκουσε ότι θα έκλεινε το κατάστημα. Ανάλυση - Συμπεράσματα Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α) Διότι ο εργοδότης έπαυσεν ή προτίθεται να παύση να διεξάγη την επιχείρησιν εν τη οποία ο εργοδοτούμενος απασχολείτο (β) διότι ο εργοδότης έπαυσεν ή προτίθεται να παύση να διεξάγη επιχείρησιν εις τον τόπον όπου ο εργοδοτούμενος απησχολείτο: ............................................................. (γ) ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (

1. i)εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (
2. ii)αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων (iii) καταργήσεις τμημάτων (
3. iv)δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών (
4. v)ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών (
5. vi)σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Ο λόγος που η Εργοδότρια Εταιρεία επικαλείται για την απόλυση της Αιτήτριας είναι ο τερματισμός της λειτουργίας του καταστήματος Λακατάμιας όπου αυτή απασχο-λείτο κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το Δικαστήριο επομένως, με βάση το ενώπιον του μαρτυρικό υλικό, θα πρέπει να αποφασίσει εάν η απόφαση αυτή της Εργοδότρια Εταιρείας δικαιολογούσε συνθήκες πλεονασμού του εκεί απασχολούμενου προσω-πικού. Σημειώνουμε, ότι από τη στιγμή που ο εργοδότης απεφάσισε να σταματήσει τη λειτουργία της επιχείρησης του ή συγκεκριμένης μονάδας ή καταστήματος που διατηρούσε σε συγκεκριμένο τόπο, το Δικαστήριο σε καμία περίπτωση δεν θα υπεισέλθει στην εξέταση του σκόπιμου της απόφαση του, αλλά θα επικεντρωθεί στο εάν ο εργοδότης διέκοψε όντως εν όλω ή εν μέρει τις επιχειρηματικές του δραστη-ριότητες. Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τον μάρτυρα της Εργοδότριας Εταιρείας και την Αιτήτρια να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή έχουμε εξετάσει τη μαρτυρία τους, έχοντας κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Μέσα από τη μαρτυρία του κ. Κόζα επιβεβαιώνεται ότι η Εργοδότρια Εταιρεία τερμάτισε τη λειτουργία του καταστήματος Λακατάμιας όπου απασχολούσε την Αιτήτρια στις 15.8.2013, γεγονός που επιβεβαιώνει και η Αιτήτρια με τη δική της μαρτυρία. Αδιαμφισβήτητη επίσης παρέμεινε η θέση του μάρτυρα ότι από τις 12.3.2013 μέχρι τις 31.7.2013 η Εργοδότρια Εταιρεία τερμάτισε την απασχόληση άλλων επτά υπαλλήλων λόγω πλεονασμού, δυο εκ των οποίων ανήκαν στο τμήμα πωλήσεων. Επίσης αμέσως μετά την απόλυση της Αιτήτριας, τερμάτισε την απα-σχοληση ενός ακόμη υπαλλήλου που ανήκε στο ίδιο τμήμα. Τα όσα ο μάρτυρας έθεσε κατά την αντεξέταση του αναφορικά με προσλήψεις προσωπικού που έγιναν μετά την απόλυση της Αιτήτριας δεν έχουν επίσης αμφισβητηθεί. Οι σχετικές υποβολές από πλευράς του Ταμείου προς τον μάρτυρα παρέμειναν μετέωρες. Καμία μαρτυρία προσκομίστηκε από το Ταμείο για να θεμελιώσει τους οποιου-σδήποτε ισχυρισμούς του. Είναι με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, εύρημα μας ότι τα γεγονότα σε σχέση με τις προσλήψεις που έγιναν μετά την απόλυση της Αιτήτριας, έχουν όπως ο μάρτυρας της Εργοδότριας Εταιρείας κατέθεσε στο Δικαστήριο. Συνεπώς οι δύο προσλήψεις που έγιναν προς τα τέλη του 2013 ήταν για καταστήματα της Εταιρείας στην Πάφο και μια πρόσληψη που έγινε την 1.4.2014 και δη οκτώ μήνες μετά τον επίδικο χρόνο, δεν φάνηκε να έγινε από την Εργοδότρια Εταιρεία. Ως επακόλουθο των πιο πάνω ευρημάτων μας και δη του γεγονότος ότι η Εργοδότρια Εταιρεία, τόσο πριν όσο και μετά την απόλυση της Αιτήτριας, προέβη σε απολύσεις και άλλων υπαλλήλων που ανήκαν στο τμήμα πωλήσεων, κρίνουμε ότι κατά τον ουσιώδη δεν ήταν σε θέση να προσφέρει στην Αιτήτρια εναλλακτική απασχόληση εντός των ορίων της συγκεκριμένης επιχείρησης που την απασχο-λούσε και συνεπώς δεν είχε άλλη διέξοδο από τον τερματισμό της απασχόλησης της για λόγους πλεονασμού και δη λόγω τερματισμού της λειτουργίας του καταστήματος Λακατάμιας όπου αυτή εργαζόταν. Η θέση της Αιτήτριας ότι η απόλυση της έγινε λόγω συνδικαλιστικής δράσης και δη της συμμετοχής της σε απεργία δεν έχει επιβεβαιωθεί. Μέσα από τη μαρτυρία της δεν προκύπτει οποιαδήποτε κακόπιστη συμπεριφορά από πλευράς της Εργοδό-τριας Εταιρείας που θα οδηγούσε σε ένα τέτοιο συμπέρασμα. Ενώ ισχυρίζεται στους γενικούς λόγους της Αίτησης ότι μετά τη λήξη της απεργίας μετακινήθηκε στο κατάστημα Λακατάμιας, του οποίου είχε ήδη προγραμματιστεί ο τερματισμός της λειτουργίας του, με σκοπό να δικαιολογηθεί η απόλυση της λόγω πλεονασμού, εν τούτοις στη κατάθεση της προβάλει μια διαφορετική εκδοχή λέγοντας ότι η ίδια δεν είχε καμία ένδειξη ότι το κατάστημα θα έκλεινε. Ισχυρίστηκε ότι το κατάστημα δεν πήγαινε καλά και ακούστηκε ότι θα έκλεινε, χωρίς ωστόσο να θυμάται πότε λέχτηκε κάτι τέτοιο. Σε αντίθεση με την Αιτήτρια, η μαρτυρία του κ. Κόζα μας φάνηκε πιο θετική και ειλικρινής. Ο εν λόγω μάρτυρας εξήγησε με κάθε λεπτομέρεια τους λόγους που οδήγησαν την Εργοδότρια Εταιρεία στην απόλυση της Αιτήτριας από-κλείοντας κάθε εκδοχή περί προγραμματισμένου κλεισίματος του καταστήματος Λακατάμιας. Αποδεχόμενοι λοιπόν τη μαρτυρία του κ. Κόζα δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι ο τερματισμό της λειτουργίας του καταστήματος Λακατάμιας οφείλετο σε απρόβλεπτους λόγους που εμφανίστηκαν μετά τη μετακίνηση της Αιτήτριας στο εν λόγω κατάστημα. Δεν διεφάνη, έστω και αμυδρά, ότι η μετακίνηση της οφείλετο στη συνδικαλιστική της δράση, καθώς με όσα ανέφερε ο κ. Κόζας στην απεργία συμμετείχαν 30 - 40 υπάλληλοι της Εταιρείας και δεν βρίσκουμε λόγο γιατί να απολυθεί η Αιτήτρια και όχι οποιοσδήποτε άλλος υπάλληλος. Ομόφωνα λοιπόν, καταλήγουμε ότι ο τερματισμός της απασχόληση της Αιτήτριας έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 (α), (β) και (γ) (vii) του Νόμου, με επακόλουθο η Αιτήτρια να δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο. Σύμφωνα με το άρθρο 16

(1)του Νόμου, όταν η απασχόληση εργοδοτούμενου που απασχολήθηκε στον ίδιο εργοδότη για συνεχή περίοδο τουλάχιστο 104 βδομάδες τερματίζεται λόγω πλεονασμού, ο εργοδοτούμενος δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου. Σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου η πληρωμή που η Αιτήτρια δικαιούται λόγω πλεονασμού, αντιστοιχεί με τις απολαβές 8 βδομάδων ήτοι ποσό (8Χ€228,50) €1828. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού, για το ποσό των €1828 με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Λαμβάνοντας υπόψη ότι η Αιτήτρια δεν υπέβαλε αίτηση για πληρωμή λόγω πλεονασμού και το Ταμείο παρουσιάζεται στην παρούσα διαδικασία ως αναγκαίος διάδικος κατόπιν ειδοποιήσεως του Δικαστηρίου, δεν εκδίδουμε καμία διαταγή για έξοδα εναντίον του Ταμείου. Η Αίτηση εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (υπ)................. Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Π. Πολυβίου, Μέλος Ν. Σατσιάς, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο