ΓΙΩΡΓΟ ΣΑΜΨΩΝ ν. ELINCOU DIAGNOSTICS LTD, Αρ. Υπόθεσης: 392/2013, 31/3/2016

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73, (ο «Νόμος»), προβλέπει ότι «Καθ' οιανδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως του εργοδοτούμενου τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στους Καθ' ων η αίτηση απόκειται να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα τερμάτισαν την απασχόληση του Αιτητή. Προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου κατέθεσε ο διευθυντής και μέτοχος των Καθ' ων η αίτηση κ. Νίκος Κουρκουλής. Ο Αιτητής υποστήριξε τη θέση του με τη δική του μαρτυρία. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Από τις έγγραφες προτάσεις και τις δηλώσεις των μερών προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά γεγονότα: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται με την παροχή υπηρεσιών, πώληση διαφόρων προϊόντων σε σχέση με εργαστηριακές αναλύσεις και την εμπορία άλλων ειδών φαρμακευτικών και ή μη φαρμακευτικών προϊόντων. Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση στις 2.6.2008 και εργάστηκε ως πωλητής φαρμακευτικών προϊόντων μέχρι τις 17.4.2013 που τερματίστηκε η απασχόληση του, με σχετική επιστολή (Τεκ.4) το περιεχόμενο της οποίας οποία παραθέτουμε: «... Μετά λύπης μας, σας ενημερώνουμε για την απόφασή μας να τερματίσουμε την απασχόλησή σας άμεσα χωρίς προειδοποίηση σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Απασχολήσεως Νόμου 24/

1. Η απόφασή μας λήφθηκε, σε συνέχεια της επιστολής προειδοποίησής μας και μετά τις επανειλημμένες προειδοποιήσεις που σας έχουμε δώσει, εδώ και αρκετό χρονικό διάστημα ότι εσείς, παραλείψατε να εκτελείτε τα καθήκοντα και τις υποχρεώσεις σας και την εργασία σας κατά εύλογα ικανοποιητικό τρόπο. Η κατ' εξακολούθηση άρνησή σας να εκτελείτε τις εντολές και τις οδηγίες της διεύθυνσης καθιστά σαφές ότι η σχέση εργοδότη και εργοδοτούμενου υπό τέτοια συμπεριφορά δεν μπορεί να συνεχιστεί και ειδικότερα λόγω των επαναλαμβανόμενων παραγνωρίσεων κανονισμών εργασίας σε σχέση με την απασχόλησή σας. Λόγω της πιο πάνω συμπεριφοράς σας, ο τερματισμός απασχόλησής σας είναι άμεσος και θα πρέπει να παραδώσετε ότι έχετε στην κατοχή σας σε σχέση με την εργασία σας σήμερα. Κατά την παράδοση όλων των σχετικών που είχαν σχέση με την άσκηση της εργασίας σας θα σας παραδώσουμε επιταγή για το ποσό που σας αναλογεί μέχρι και την ημερομηνία τερματισμού της απασχόλησής σας. Νίκος Κουρκουλής Διευθυντής ELINCOU DIAGNOSTICS LTD» Οι τελευταίες μηνιαίες απολαβές του Αιτητή ανέρχονταν στα €1260 πλέον 13ο μισθό, που για σκοπούς αποζημιώσεως υπολογίζονται στα €315 εβδομαδιαίως. Μαρτυρία Σύμφωνα με τον κ. Κουρκουλή, ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτησης ως πωλητής. Μεταξύ των καθηκόντων που του είχαν ανατεθεί στα πλαίσια πώλησης και προμήθειας των προϊόντων ήταν η υποχρέωση του να προβαίνει σε καταγραφή όλων των δραστηριοτήτων, επαφών και επισκέψεων του σε πελάτες, στο σύστημα ERP που διατηρούσε η Εταιρεία στα γραφεία της, να ελέγχει τα προϊόντα παραλαβής από την αποθήκη και όλα τα σχετικά έγγραφα όπως τιμολόγια τα οποία θα μετέφερε μαζί του στη διάρκεια διανομής και πώλησης των προϊόντων, να εκδίδει στους πελάτες αποδείξεις με δικαίωμα συμπλήρωσης και υπογραφής, να συμπληρώνεται το έντυπο παραλαβής αποδείξεων και να διατηρεί καθαρό το αυτοκίνητο μεταφοράς των προϊόντων που του παρείχε η Εταιρεία. Είναι η θέση του μάρτυρα ότι ο Αιτητής δεν ασκούσε επιμελώς τα καθήκοντα του. Συγκεκριμένα παρά τις υποδείξεις και οδηγίες του διευθυντή ότι απαραιτήτως και καθημερινώς θα έπρεπε να καταγράφει όλες τις ημερήσιες δραστηριότητες του σε σχέση με τις επαφές και επισκέψεις που είχε σε πελάτες της Εταιρείας, στο σύστημα ERP, ο Αιτητής παρέλειπε να το πράξει ή προέβαινε σε ελλιπείς και λανθασμένες καταγραφές. Ως επακόλουθο αρκετές φορές κατόπιν υποδείξεως του ιδίου, ο Αιτητής παρέμενε στο γραφείο και δεν έβγαινε επισκέψεις με σκοπό να ενημερώσει το σύστημα. Επίσης ενώ για τη σωστή τήρηση των διαδικασιών θα έπρεπε να υπάρχει αλληλοενημέρωση του προσωπικού και συγκεκριμένα σε περίπτωση αντικατάστα-σης προϊόντος που είχε χαλάσει ή ήταν ακατάλληλο προς χρήση, θα έπρεπε να ενημερώσει αμέσως το λογιστήριο ούτως ώστε να εκδοθεί σχετικό παραστατικό ή τιμολόγιο, ο Αιτητής δεν συμμορφωνόταν για μήνες και τις περισσότερες φορές κατόπιν πίεσης του λογιστηρίου να δώσει ενημέρωση δεν ήταν σε θέση να δώσει σωστές εξηγήσεις και επαρκείς πληροφορίες, κάτι που διαπιστώθηκε στις 15.4.2013 αφού δεν είχε ενημερώσει το λογιστήριο για αντικαταστάσεις που έγιναν από τον Φεβρουάριο
2. Περαιτέρω σε πολλές περιπτώσεις παραλάμβανε προϊόντα από την αποθήκη και παρέλειπε να πάρει μαζί του τα σχετικά έγγραφα ή πολύ περισσότερο δεν παραλάμβανε τη σωστή ποσότητα εμπορευμάτων με συνέπεια να πηγαίνει σε πελάτες με ελλείψεις. Αρκετές φορές που ξεχνούσε να πάρει τα τιμολόγια ή δεν τα έβρισκε, αναγκαζόταν να επιστρέψει από τη Λεμεσό όπου διέμενε για να παραλάβει ή να εκδοθούν νέα τιμολόγια. Επίσης υπήρξε περίπτωση που παρέλαβε προϊόντα και ξέχασε να τα πάρει μαζί του, αφήνοντας τα εκτεθειμένα στην είσοδο της πολυκατοικίας που βρίσκονται τα γραφεία της Εταιρείας. Ισχυρίστηκε ο μάρτυρας ότι τα προβλήματα αυτά που προκαλούσε ο Αιτητής στο χώρο της αποθήκης είχαν ως αποτέλεσμα τη δυσλειτουργία όλων των εμπλεκόμενων υπαλλήλων όπως λογιστήριο, αποθήκη και διεύθυνση. Πέραν της πιο πάνω συμπεριφοράς του υπήρχαν επίσης περιπτώσεις όπου ξεχνούσε να παραλάβει αποδείξεις από πελάτες ή να συμπληρώσει το έντυπο παραλαβής αποδείξεων, με συνέπεια να μη μπορεί να γίνει σωστή τιμολό-γηση των προϊόντων. Προσπάθησε μάλιστα να καλύψει αυτά τα λάθη με παράτυπο τρόπο ζητώντας από πελάτη να σταλεί στο φαξ το έντυπο που έπρεπε να συμπληρωθεί το οποίο παρουσίασε χωρίς τη σφραγίδα παραλαβής της Εταιρείας με αποτέλεσμα να αποκαλυφθεί η παρατυπία και το λάθος του. Σε έλεγχους που έγιναν σε σχέση με την πώληση των προϊόντων που έκαμνε ο Αιτητής διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν ελλείψεις στα εμπορεύματα και όταν του ζητήθηκαν οι λόγοι δεν μπορούσε να το δικαιολογήσει. Ισχυρίστηκε ότι στις 15.4.2013 αφού έγινε έλεγχος διαπιστώθη-κε ότι ο Αιτητής παρά τις συνέχεις παρατηρήσεις εξακολούθησε να μη συμμορφώνε-ται με τις εντολές και οδηγίες των Διευθυντών και να τηρεί την ίδια συμπεριφορά. Ο μάρτυρας, εκτός από την επιστολή απόλυσης έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου αντίγραφο προειδοποιητικής επιστολής ημερ. 25.7.2012 (Τεκ.2), η οποία κατ' ισχυρισμό δόθηκε στον Αιτητή. Ανέφερε επίσης ότι ο Αιτητής ήταν σε θέση να χρησιμοποιεί το λογισμικό σύστημα καθώς είχε την κατάλληλη εκπαίδευση και πρόσβαση. Στις 15.4.2013 ισχυρίστηκε ότι κάλεσε τον Αιτητή στο γραφείο του και του ανέφερε τα γεγονότα που διαπίστωσε χωρίς αυτός να δώσει οποιαδήποτε απάντηση και είναι τότε που αποφάσισε να τερματίσει την απασχόληση του. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι οι Καθ' ων η αίτηση εργοδοτούν γύρω στα 10 άτομα και αποτελούν μία μικρομεσαία επιχείρηση που ιδρύθηκε το
3. Συμφώνησε ότι στον Αιτητή δεν δόθηκαν γραπτώς τα καθήκοντα του και ούτε προέκυπταν από γραπτή σύμβαση εργασίας. Ο Αιτητής λάμβανε οδηγίες από τον ίδιο, την κα Κυπρή και απ' όλα τα εντεταλμένα πρόσωπα των διαφόρων τμημάτων, αποθήκης, λογιστηρίου, ανάλογα με την εργασία που θα αναλάμβανε. Αφού του ζητήθηκε να υποδείξει μερικές καταγραφές στο σύστημα τις οποίες ο Αιτητής δεν έκανε ή ήταν λανθασμένες, αρκέστηκε να πει ότι ο Αιτητής συμπλήρωνε λανθασμένα ή μη σωστά πληροφορίες και επισκέψεις που δεν έγιναν ποτέ χωρίς καμία διευκρίνιση. Επίσης, ενώ αναφέρθηκε σε παράπονα πελατών και του ζητήθηκε να κατονομάσει κάποιους απ' αυτούς, αναφέρθηκε σε κάποιο Νίκο Θεοχαρίδη χωρίς περαιτέρω στοιχεία, πού, πότε και ποιό το παράπονο του. Αναφερόμενος σε εκτεθειμένα προϊόντα που ο Αιτητής άφησε στην είσοδο της πολυκατοικίας, ισχυρίστηκε ότι κατέστησαν ακατάλληλα και ότι υπήρξε αποκοπή από τον μισθό του Αιτητή. Σύμφωνα με τον Αιτητή στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση προσλήφθηκε ως πωλητής φαρμακευτικών προϊόντων σε φαρμακεία με μοναδικό και αποκλειστικό καθήκον την πώληση του μετρητή γλυκόζης ONCALL PLUS και των εξαρτημάτων του, σε φαρμακεία ανά το παγκύπριο. Τα καθήκοντα, του είχαν ανατεθεί από τη διευθύντρια της Εταιρίας κα Χριστιάνα Κυπρή, με την οποία για όλη σχεδόν την περίοδο απασχόλησης του μιλούσε αποκλειστικά μαζί της για ότι αφορούσε την εργασία του. Για σκοπούς ενημέρωσης της προϊσταμένης του ήταν απαραίτητο να καταγραφεί τα φαρμακεία που επισκεπτόταν την κάθε μέρα σε κείμενο Word. Πλην αυτού κανένα άλλο καθήκον δεν του ανατέθηκε και ούτε του ανατέθηκε η καταγραφή των ενεργειών του σε οποιοδήποτε λογισμικό σύστημα. Επιπλέον δεν του δόθηκαν γραπτώς τα καθήκοντα του και ούτε υπέγραψε συμβόλαιο ή οποιαδήποτε σύμβαση εργασίας με τους Εργοδότες του. Πλην της συνεννόησης που είχε με την κα Κυπρή, κάθε Τετάρτη πραγματοποιούσαν συνάντηση στα γραφεία της Εταιρείας ώστε να συζητούν τυχόν ζητήματα τα οποία προέκυπταν. Εκτός από τις επισκέψεις του στα φαρμακεία, για προώθηση του συγκεκριμένου προϊόντος, σε μεταγενέστερο στάδιο του ανατέθηκαν οι πωλήσεις προϊόντων της Εταιρείας σε κλινικά εργαστήρια και χημεία, παραδώσεις προϊόντων σε πελάτες, επισκέψεις σε γιατρούς, σε όλα τα γραφεία του Διαβητικού Συνδέσμους ανά το παγκύπριο ως και η υποχρέωση να παρίσταται κάθε Τετάρτη και Παρασκευή από τις 10:00-12:00 το μεσημέρι στα γραφεία του Διαβητικού Συνδέσμου στη Λευκωσία. Επιπλέον του ανατέθηκαν καθήκοντα βοηθού τεχνικού για επιδιόρθωση μηχανημάτων της Εταιρείας και περί το έτος 2009 προστέθηκε η καταγραφή των ενεργειών του στο λογισμικό σύστημα ERP. Λόγω της φύσης της εργασίας του οι συνάδελφοί του, έχοντας τη σύμφωνο γνώμη της κας Κυπρή, του έδιδαν κι αυτοί οδηγίες αυξάνοντας ολοένα και περισσότερο τα καθήκοντα και τις ευθύνες του. Είναι η θέση του Αιτητή ότι ασκούσε όλα ανεξαιρέτως τα καθήκοντα που του είχαν ανατεθεί με επιμέλεια και προσοχή και όσο καλύτερα μπορούσε. Η υποχρέωση του για αναλυτική καταχώρηση στο ERP ισχυρίστηκε ότι άρχισε στα τέλη του 2009 και για τον σκοπό αυτό παρακολούθησε σεμινάριο εκμάθηση του συστήματος, παραθέτοντας προς επιβεβαίωση αντίγραφο πιστοποιητικού παρακολούθησης (Τεκ.6). Σημείωσε μάλιστα ότι από την ημέρα εκμάθηση του προγράμματος αντα-ποκρίθηκε πλήρως στα καθήκοντα του όπως το είχε διδαχθεί. Προς επιβεβαίωση της θέσεως του κατάθεσε πίνακα ERP για την περίοδο από 2.1.2013 μέχρι 16.4.2013, όπου καταγράφονται αναλυτικά όλες οι ενέργειες του ως και όλα τα τηλεφωνήματα του σε πελάτες (Τεκ.7). Ισχυρίστηκε ότι συμπλήρωνε το εν λόγω πρόγραμμα όσο καλύτερα μπορούσε μένοντας στο γραφείο του και πέραν των ωρών απασχόλησης του, ώστε να ανταποκρίνεται στις ανάγκες των Εργοδοτών του με τον καλύτερο δυνατό τρόπο. Υπέδειξε ότι στο εν λόγω πίνακα περιέχεται η ημερομηνία, η ώρα έναρξης και λήξης της εργασίας του, ο πελάτης και τι απασχόληση είχε, η φύση της εργασίας με όλα τα σχόλια και όλες οι παρατηρήσεις και σημειώσεις που αφορούσαν την εργασία του με τους πελάτες. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ουδέποτε δέχθηκε οποιαδήποτε γραπτή παρατήρηση, σημειώνοντας ότι η μοναδική επιστολή που του δόθηκε, ήταν αυτή της απόλυσης του, χωρίς καν να του δοθεί εκ των προτέρων το δικαίωμα ακρόασης. Τέλος παρουσίασε δέσμη εγγράφων που αποτελούν συστατικές επιστολές πελατών της Εταιρείας για την καλή εξυπηρέτηση που είχαν από τον ίδιο (Τεκ.8). Αντεξεταζόμενος επέμενε ότι το μοναδικό και αποκλειστικό καθήκον που του ανατέθηκε με την πρόσληψη του, ήταν η πώληση του συγκεκριμένου μετρητή γλυκόζης για τον οποίο του παρείχετο εκπαίδευση. Καθήκον του ήταν να εξυπηρετεί και να ενημερώνει τους πελάτες και να επιλύει οποιαδήποτε προβλήματα προέκυπταν ενημερώνοντας την Εταιρεία. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στο ERP άρχισε να καταχωρεί όλες τις δραστηριότητες του προς τα τέλη του
4. Αφού του υποδείχθηκε πίνακας με δικές του καταχωρήσεις που έγιναν από τις αρχές του 2009, επέμενε στην αρχική του θέση λέγοντας ότι η εκπαίδευση του στο σύστημα έγινε τον Δεκέμβριο 2009 και μέχρι τότε δεν είχε πρόσβαση και ούτε γνώση του συστήματος. Επίσης απ' ότι γνωρίζει οι καταχωρήσεις αυτές γίνονταν από την κα Κυπρή. Ερωτηθείς επί του Τεκ. 7 παραδέχθηκε ότι οι καταχωρήσεις δεν γίνονταν αυθημερόν αλλά σε αρκετές περιπτώσεις 2 ή 3 μέρες μετά. Διαφώνησε ωστόσο ότι στο σύστημα καταχωρούνταν λανθασμένες πληροφορίες ή γίνονταν λανθασμένες εγγραφές. Αφού αμφισβητήθηκε ο χρόνος εκτύπωσης του Τεκ. 7 που φαίνεται να ήταν 5.4.2013 ως και οι εγγραφές που φαίνεται να έφεραν ημερομηνία μέχρι και 16.4.2013, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι στο σύστημα καταχωρούσε και την προγραμματισμένη δουλειά που επρόκειτο να κάνει τις επόμενες μέρες. Για την προειδοποιητική επιστολή ημερ. 25.7.2012 (Τεκ.2) ισχυρίστηκε ότι ουδέποτε του δόθηκε και ούτε δέχθηκε ποτέ οποιαδήποτε προφορική παρατήρηση. Για την απόλυση του ισχυρίστηκε ότι ενημερώθηκε προφορικά από τον διευθυντή και αμέσως μετά του έδωσε την σχετική επιστολή χωρίς καμία εξήγηση ή το δικαίωμα να ακουστεί. Ανάλυση - Συμπεράσματα Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες οι Καθ' ων η αίτηση τερμάτισαν την απασχόληση του Αιτητή, αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο της παρούσας υπόθεσης. Η αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας με σκοπό την απόληξη σε ευρήματα, σε σχέση με τις συνθήκες αυτές, θα οδηγήσει και στη λύση της μεταξύ των μερών εργατικής διαφοράς. Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση όσο και τον Αιτητή να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Η εντύπωση που άφησε ο Αιτητής στο Δικαστήριο ήταν θετική. Περιέγραψε απλά και με σαφή, φυσικό και σταθερό τρόπο το σύνολο των γεγονότων, χωρίς να διστάσει να αναφερθεί και σε γεγονότα που ίσως να ήταν επιβαρυντικά για τον ίδιο όπως η περίπτωση των προϊόντων που ξέχασε στην είσοδο της πολυκατοικίας όπου ευρίσκονται τα γραφεία της Εταιρείας, σημειώνοντας ότι είχε και ο ίδιος μερίδιο ευθύνης για τα εν λόγω προϊόντα και ότι για το λάθος του πλήρωσε με αποκοπή ποσού από τον μισθό του. Επίσης παρόλο που αντεξετάστηκε επί μακρόν η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε και παρέμεινε αξιόπιστη μέχρι τέλους. Περαιτέρω η μαρτυρία του υποστηρίζεται και από την πραγματική μαρτυρία που είναι τα διάφορα έγγραφα που ο ίδιος κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Η προσπάθεια που κατέβαλε η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση να καταστήσει αμφίβολο το περιεχόμενο του Τεκ.7, ουδόλως επηρέασε τη μαρτυρία του Αιτητή καθότι πέραν των εξηγήσεων που έδωσε στο Δικαστηρίου, δεν υπήρξε καμία αντικρουστική μαρτυρία που να επιμαρτυρεί το αντίθετο. Άλλωστε πρόκειται για έγγραφο που παρήχθη από το λογισμικό σύστημα ERP, που ευρίσκεται υπό τον αποκλειστικό έλεγχο των Καθ' ων η αίτηση και δεν τίθεται θέμα αλλοίωσης του. Το γεγονός επίσης, ότι ο Αιτητής συνέδεσε την πρόσλη-ψη του με την πώληση του μετρητή γλυκόζης, χωρίς να υποβάλει τη θέση αυτή στο μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση, δεν αποδυναμώνει την ποιότητα της μαρτυρίας του, λαμβανομένου υπόψη ότι σε μεταγενέστερο στάδιο του ανατέθηκαν νέα καθήκοντα στα οποία αναφέρθηκε εκτενώς. Άλλωστε ούτε και οι Καθ' ων η αίτηση έδωσαν στον Αιτητή γραπτώς τα καθήκοντα ή γενικώς τους όρους απασχόλησης του, κατά παράβαση της σχετικής νομοθεσίας, για να είναι σε θέση να αμφισβητούν τους ισχυρισμούς του. Περαιτέρω από τον πίνακα (Τεκ.10), φαίνεται ότι στο ERP υπήρχαν καταχωρήσεις για εργασίες του Αιτητή από τον Ιανουάριο
5. Αυτό ωστόσο δεν μπορεί μετά βεβαιότητας να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι οι καταχωρήσεις αυτές γίνονταν από τον ίδιο τον Αιτητή, εν όψει της δικής του εκδοχής ότι πριν την παρακολούθηση δεν γνώριζε το πρόγραμμα και ότι οι καταχωρήσεις γίνονταν από την κα Κυπρή από την οποία λάμβανε οδηγίες και έδινε αναφορά. Άλλωστε τα δύο πιστοποιητικά παρακολούθησης του προγράμματος (Τεκ.6 και Τεκ.11) ως μεταγενέστερα επιβεβαιώνουν τη θέση του Αιτητή. Αντίθετα ο μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση δεν φαίνεται να αποκάλυψε στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια. Ενώ ο μάρτυρας προσπάθησε να καταδείξει ότι ο Αιτητής δεν εκτελούσε κατ' εύλογο ικανοποιητικό τρόπο την εργασία του, ωστόσο τίποτα το συγκεκριμένο δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου που να επιβεβαιώνει τους ισχυρισμούς του. Έτι περισσότερο καμία αναφορά δεν γίνεται στο χρόνο που ανέκυψαν οι κατ' ισχυρισμό παραλείψεις ή ενέργειες του Αιτητή ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Ο ισχυρισμός του μάρτυρα ότι ο Αιτητής δεν είχε ενημερώσει το λογιστήριο για αντικαταστάσεις προϊόντων που έγιναν από τον Φεβρουάριο 2013, γεγονός που ανακάλυψε στις 15.4.2013, δεν συνάδει με τα όσα ο Αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία αποδεχόμαστε. Περαιτέρω ούτε και η παράδοση της προειδοποιητικής επιστολής (Τεκ.2) επιβεβαιώνεται μέσα από την ενώπιον μας μαρτυρία. Σε γενικές γραμμές ο μάρτυρας δεν παρέθεσε οποιαδήποτε στοιχεία, πέραν των ισχυρισμών του, που θα μπορούσαν να υποστηρίξουν τις θέσεις του σε αντίθεση με τον Αιτητή που δεν παρέλειψε να το πράξει. Για όλα τα πιο πάνω αλλά και της εντύπωσης που δημιουργήσαμε για τον μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση ενόσω αυτός κατέθετε στο Δικαστήριο, κρίνουμε ότι δεν είπε όλη την αλήθεια. Ως επακόλουθο δεν δεχόμαστε τη μαρτυρία του και την απορρίπτουμε σε όσα σημεία είναι αντίθετη με αυτή του Αιτητή. Αποδεχόμαστε λοιπόν, τη μαρτυρία του Αιτητή ως ειλικρινή και αξιόπιστη και ως αποδίδουσα πλήρως την αλήθεια και ανάλογα είναι τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή Οι λόγοι που δικαιολογούν την απόλυση εργοδοτούμενου και κατά συνέπεια απαλλάσσουν τον εργοδότη από την καταβολή οποιασδήποτε αποζημίωσης, αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 5 του Νόμου. Σύμφωνα με τα εδάφια (α), (ε) και (στ) του συγκεκριμένου άρθρου: «
6. Τερματισμός απασχολήσεως δι΄ οιονδήποτε των ακολούθων λόγων δεν παρέχει δικαίωμα εις αποζημίωσιν: (α) Όταν εργοδοτούμενος παραλείπη να εκτελέση την εργασία του κατ' ευλόγως ικανοποιητικόν τρόπον: Νοείται ότι προσωρινή ανικανότης προς εργασίαν οφειλόμενη εις ασθένειαν, βλάβην, τοκετόν ή νόσον δεν θεωρείται ως εμπίπτουσα εντός της παραγράφου ταύτης: (β).................................................................................................................................................................................. (γ).................................................................................................................................................................................. (δ)................................................................................................................................................................................. (ε) Όταν ο εργοδοτούμενος επιδεικνύη τοιαύτην διαγωγήν ώστε να καθιστά εαυτόν υποκείμενον εις απόλυσιν άνευ προειδοποιήσεως. Νοείται ότι όταν ο εργοδότης δεν ασκεί το δικαίωμα του προς απόλυσιν εντός λογικού χρονικού διαστήματος από του γεγονότος το οποίον του παρέσχε το δικαίωμα τούτο, θεωρείται ούτος ως εγκαταλείψας το δικαίωμα του να απολύση τον εργοδοτούμενον. (στ) Άνευ επηρεασμού της γενικότητας τη αμέσως προηγούμενης παραγράφου, τα ακόλουθα δύνανται, μεταξύ άλλων, να αποτελέσωσι λόγον απολύσεως άνευ προειδοποιήσεως, λαμβανομένων υπ' όψιν όλων των περιστατικών της περιπτώσεως: (i) διαγωγή εκ μέρους του εργοδοτουμένου η οποία καθιστά σαφές ότι η σχέσις εργοδότου και εργοδοτουμένου δεν δύναται ευλόγως να αναμένηται όπως συνεχισθή (ii) διάπραξιν σοβαρού παραπτώματος υπό του εργοδοτουμένου εν τη εκτελέσει των καθηκόντων του (iii) διάπραξιν ποινικού αδικήματος υπό του εργοδοτουμένου εν τη εκτελέσει του καθήκοντος του, άνευ της ρητής ή σιωπηράς συγκαταθέσεως του εργοδότη του (iv) απρεπής διαγωγή του εργοδοτουμένου κατά τον χρόνον της εκτελέσεως των καθηκόντων του (v) σοβαρά ή επαναλαμβανομένη παράβασις ή παραγνώρισης κανόνων της εργασίας ή άλλων κανόνων εν σχέσει προς την απασχόλησιν.» Το σωστό κριτήριο που θα οδηγήσει το Δικαστήριο στην τελική του κρίση είναι το εύλογο της κατάληξης του εργοδότη, ως λογικού εργοδότη υπό τις περιστάσεις, να προβεί σε τερματισμό της απασχόλησης στη βάση των ενώπιον του στοιχείων, έχοντας υπ' όψη ότι το βάρος στον εργοδότη είναι να αποδείξει τούτο επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. Συνεπώς η απόλυση θα πρέπει να μπορεί να βρίσκεται μέσα στα πλαίσια των λογικών αντιδράσεων ενός λογικού εργοδότη - within the band of reasonable responses of a reasonable employer-. Διαφορετικά δεν θα είναι δικαιολογημένη (fair) αν προκύψει ότι ο μέσος συνετός εργοδότης δεν θα προχω-ρούσε στην απόλυση κάτω από τις συγκεκριμένες συνθήκες της συγκεκριμένης περίπτωσης. (βλ. Κακοφεγγίτου ν. Κυπριακές Αερογραμμές Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 1482, Galatariotis v. Σωτήρη Βασιλείου

(2003)1 Α.Α.Δ. 318, 325 και Post Office v. Folley & HSBC Bank plc (formerly Midland Bank pcl) v. Madden [2001] 1 All ER 550). Σύμφωνα με την αγγλική νομολογία, που το Δικαστήριο τούτο ακολούθησε και σε παλαιότερες αποφάσεις του, η νομιμότητα μιας απόλυσης που οφείλεται στην παράλειψη του εργοδοτούμενου να εκτελέσει την εργασία του κατ' εύλογο ικανο-ποιητικό τρόπο και λόγω διαγωγής, εξαρτάται από το εάν ο εργοδότης εφάρμοσε σωστά την αρχή της λογικότητας. Ειδικότερα όταν ο εργοδότης κάνει χρήση του άρθρου 5(α) του Νόμου θα πρέπει να έχει υπόψη του ότι η εφαρμογή της πρόνοιας αυτής απαιτεί λογική αποτελεσματικότητα (reasonable efficiency) και όχι μεγίστη αποτελεσματικότητα (utmost efficiency). Τι είναι λογική αποτελεσματικότητα είναι θέμα βαθμού εξαρτώμενο από τα γεγονότα και τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Συνεπώς, θα πρέπει κατ' αρχάς ο εργοδότης να αποδείξει ότι ο εργοδοτούμενος δεν εκτελούσε ικανοποιητικά τα καθήκοντα του, εντός των πλαισίων της λογικής παραγωγικότητας που απαιτείται υπό τις περιστάσεις. Ακολούθως θα πρέπει να αποδείξει ότι υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις προέβη σε λογική έρευνα προτού καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η απόδοση του εργοδοτούμενου δεν ήταν η λογικά αναμενόμενη, ότι έφερε εις γνώσιν του εργοδοτούμενου με σαφή τρόπο τα παράπονα που μπορεί να έχει εναντίον του σε σχέση με την αποτελεσματικότητα του και επίσης να του δώσει τη λογική ευκαιρία να βελτιωθεί και να τον προειδοποιήσει (warn him) για τις τυχόν συνέπειες πριν του δώσει προειδοποίηση (notice) για απόλυση. (St. A. Anderman, "The Law of Unfair Dismissal" 3rd edition p.225). Στην απόφαση Winterhalter Gastronom Limited v. Webb [1973] ICR 245 λέχθηκαν σχετικά τα ακόλουθα: "[.] there are many situations in which a man's apparent capabilities may be stretched when he knows what is demanded of him; many do not know they are capable of jumping the five-barred gate until the bull is close behind them". Η προειδοποίηση, κατά ένα λόγο, αποτρέπει τη δημιουργία ενός κλίματος εμπιστο-σύνης υπέρ του εργοδοτούμενου. Πράγματι, από το γεγονός ότι για μεγάλο χρονικό διάστημα συγκεκριμένες ενέργειες του εργοδοτούμενου, αντίθετες προς τις συμβατικές του υποχρεώσεις (π.χ. ολιγόλεπτη καθυστέρηση στην έναρξη της εργασίας, πλημμελής εκπλήρωση καθηκόντων) δεν αποτέλεσαν αντικείμενο αντίδρασης ή αποδοκιμασίας από τον εργοδότη είναι δυνατό να δημιουργηθεί στο πρόσωπο του εργοδοτούμενου η δικαιολογημένη πεποίθηση ότι ο εργοδότης είναι ικανοποιημένος ή τουλάχιστον ανέχεται τον τρόπο με τον οποίο αυτός εκπληρώνει τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Στην περίπτωση αυτή, η προσφυγή του εργοδότη αιφνιδιαστικά στον τερματισμό της εργασιακής σχέσης, χωρίς να δώσει στον εργοδοτούμενο προηγουμένως την ευκαιρία να μεταβάλει τη συμπεριφορά του, ώστε αυτή να είναι σύμφωνη με τις συμβατικές υποχρεώσεις του, συνιστά αντιφατική συμπεριφορά, η οποία έρχεται σε αντίθεση με τις επιταγές της καλής πίστης. Δεν πρέπει να αναμένει κανείς από τον εργοδοτούμενο ότι θα μεταβάλει τη συμπεριφορά του, όταν αυτός δικαιολογημένα, εν όψει της για μεγάλο χρονικό διάστημα αδιαμαρτύρητης αποδοχής από τον εργοδότη της πλημμελώς εκπληρούμενης υποχρέωσης για παροχή εργασίας, θεωρεί ότι ο τελευταίος ανέχεται τη συμπεριφορά αυτή. (Δ. Ζερδελής, Το Δίκαιο της Καταγγελίας της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας, 2η έκδοση σ.130 επ.) Από την αξιολόγηση της τεθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, είναι φανερό και αυτό αποτελεί εύρημα μας, ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι ο Αιτητής δεν εκτελούσε ικανοποιη-τικά τα καθήκοντα του. Αντίθετα τα στοιχεία που ο ίδιος ο Αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και δη περισσότερο ο πίνακας καταχωρήσεων στο σύστημα ERP συνιστά θετική ένδειξη της αποδοτικότητας του. Περαιτέρω από τα γεγονότα της υπόθεσης στα οποία έχουμε καταλήξει, οι Καθ' ων η αίτηση δεν φαίνεται να έφεραν εις γνώση του Αιτητή τα κατ' ισχυρισμό παράπονα που είχαν εναντίον του ώστε να του δοθεί η λογική ευκαιρία να βελτιωθεί. Επίσης από τα ενώπιον μας στοιχεία δεν υπάρχει η παραμικρή ένδειξη να κοινοποιήθηκε στον Αιτητή η προειδοποιητική επιστολή ημερ. 25.7.2012 (Τεκ.2), που οι ίδιοι επικαλούνται και συνεπώς να έλαβε γνώση του περιεχομένου της. Αλλά και στην αντίθετη ακόμη περίπτωση, η επιστολή αυτή σε καμία περίπτωση δεν θα μπορούσε να αποτελέσει πρόγνωση ή ενημέρωση για μη ικανοποιητική εκτέλεση των καθηκόντων του, οκτώ και πλέον μήνες μετά που οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν να τερματίσουν την απασχόληση του. Υπό το φως επομένως όλων των πιο πάνω ευρημάτων και συμπερασμάτων μας, ομόφωνα καταλήγουμε ότι οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα και αδικαιολόγητα τερμάτισαν την απασχόληση του Αιτητή. Κατάληξη Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Ευθύς εξ αρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς το αποτέλεσμα που θα καταλήξει ή το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογο αποτέλεσμα. Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι ο Αιτητής εργάστηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση για πέντε συναπτά έτη και λάμβανε για σκοπούς αποζημίωσης €315 εβδομαδιαίως. Λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του όπως τις παραθέτουμε ανωτέρω, τα ημερομίσθια του, την περίοδο απασχόλησης του, το νεαρό της ηλικίας του, ως και το θέμα της σταδιοδρομίας του με βάση τα καθήκοντα που ασκούσε, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις όπως του επιδικάσουμε, υπό μορφή δίκαιης αποζημίωσης, το ποσό που θα δικαιούταν εάν κηρυσσόταν πλεονάζων προσωπικό ήτοι ποσό €3.307,50 που αντιστοιχεί με τις απολαβές 10,5 βδομάδων. Περαιτέρω, με βάση το άρθρο 9 του Νόμου ο Αιτητής δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης που αντιστοιχεί με απολαβές 7 βδομάδων, ήτοι ποσό €2.205. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το συνολικό ποσό των €5.512,50 με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση το ποσό των €1300 ως δικηγορικά έξοδα πλέον νόμιμο τόκο πλέον Φ.Π.Α. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Λ. Τσιούπη, Μέλος Π. Σαββίδης, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο