ΧΡΥΣΤΑΛΛΑΣ ΛΑΒΙΘΗ ν. MICHAEL AGROTIS TRADING LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 460/2013, 27/4/2016

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73, (ο «Νόμος»), προβλέπει ότι «Καθ' οιανδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως του εργοδοτούμενου τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Σε περίπτωση όμως που ο εργοδοτούμενος αποχωρεί από την εργασία του λόγω διαγωγής του εργοδότη, τότε εναπόκειται στον ίδιο να αποδείξει ότι τερμάτισε νόμιμα την απασχόληση του. Αυτό προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 7

(2)του Νόμου. Στην προκείμενη περίπτωση η Εργοδότρια Εταιρεία διατείνεται ότι η Αιτήτρια οικειοθελώς εγκατέλειψε την απασχόληση της. Έχουσα η Αιτήτρια το βάρος να αποδείξει την απόλυση της, παρουσίασε πρώτη την υπόθεση της παραθέτοντας εκτός από την προσωπική της μαρτυρία και αυτή της κας Αυγής Ηροδότου, Λειτουργού στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Για την Εργοδότρια Εταιρεία κατέθεσε ο Διευθυντής της κ. Μιχάλης Αγρότης και η σύζυγος του, υπάλληλος της Εταιρείας κα Μύρια Αγρότου. Κατατέθηκαν επίσης ως Τεκμήρια τρία έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Με βάση τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν έχουν αμφισβητηθεί προκύπτουν τα πιο κάτω : Η Εργοδότρια Εταιρεία, ασχολείται με επιδιορθώσεις και πωλήσεις ποδηλάτων. Η Αιτήτρια εργάστηκε στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας ως πωλήτρια στο κατάστημα που η τελευταία διατηρούσε επί της Λεωφόρου Λάρνακας 27 στη Λευκωσία από 1.4.1991 μέχρι 31.10.2011, οπότε και διεκόπη η μεταξύ τους εργασιακή σχέση υπό συνθήκες που αμφισβητούνται. Οι τελευταίες απολαβές της Αιτήτριας υπολογίζονται στα €148,50 εβδομαδιαίως περιλαμβανομένου και 13ου μισθού. Τον Οκτώβριο του 2011 είχε εκδοθεί διάταγμα κατεδάφισης του υφιστάμενου υποστατικού επί της Λεωφόρου Λάρνακας 27 και ως εκ τούτου η Εργοδότρια Εταιρεία μετέφερε την επιχείρηση της σε νέο κατάστημα επί της ιδίας Λεωφόρου. Σύμφωνα με την Αιτήτρια στις 22.10.2011 ημέρα Σάββατο, ενώ ήταν στην εργασία της, πληροφορήθηκε τηλεφωνικώς από τον γιό της ότι είχε κτυπήσει η μητέρα της. Ακούοντας ο κ. Αγρότης, της είπε να μείνει σπίτι να φροντίζει τη μητέρα της. Παρόλα αυτά, η ίδια παρέμεινε στην εργασία της και σχόλασε κανονικά στις 1:00 μμ. Τη Δευτέρα το πρωί πηγαίνοντας στη δουλειά της βρήκε το κατάστημα σχεδόν άδειο, ενώ την επομένη δεν υπήρχε ούτε τηλέφωνο και αναρτήθηκε ταμπέλλα που έγραφε «Μεταφερθήκαμε». Όταν ρώτησε τον κ. Αγρότη, τι θα έκανε μόνη στο κατάστημα και πως θα επικοινωνούσαν χωρίς τηλέφωνο, αυτός της απάντησε ότι θα τη έβγαζε πλεονάζουσα και ότι στο νέο κατάστημα θα μπορούσε να τα βγάλει πέρα μόνος του. Δυο με τρεις μέρες μετά, πηγαίνοντας η Αιτήτρια στο νέο κατάστημα, ο κ. Αγρότης της συμπλήρωσε το έντυπο επιδόματος ανεργίας επί του οποίου ανέγραψε ως λόγο απόλυσης «το κλείσιμο του καταστήματος». Αντίγραφο του εντύπου δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο γιατί καθώς είπε δεν ήξερε ότι θα έφθανε σ' αυτό το σημείο. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ουδέποτε ανέφερε στον κ. Αγρότη ότι θα αποχωρούσε από την εργασία της οικειοθελώς για να φροντίζει τη μητέρα της, για την οποία είχαν ήδη μεριμνήσει, μετά που κτύπησε, να φέρουν οικιακή βοηθό. Επίσης εκείνο το διάστημα η κόρη της σπούδαζε και η ίδια είχε απόλυτη ανάγκη τη δουλειά. Αντεξεταζόμενη επέμενε ότι πρόθεση της Εργοδότριας Εταιρείας δεν ήταν να τη μεταφέρει στο νέο κατάστημα αλλά να την απολύσει, γεγονός που της επιβεβαίωσε ο κ. Αγρότης λέγοντας της ότι θα τα έβγαζε πέρα μόνος του στο νέο κατάστημα και θα της υπέγραφε χαρτί πλεονασμού. Φεύγοντας από την Εταιρεία παραδέχθηκε ότι της καταβλήθηκε ο μισθός Οκτωβρίου και 13ος μισθός. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι της καταβλήθηκε και πληρωμή αντί προειδοποίησης, ενός μηνός με την αποχώρηση της και ενός μηνός μετά. Η κα Αυγή Ηροδότου αναφέρθηκε στη διαδικασία λήψης επιδόματος ανεργίας που γίνεται με τη συμπλήρωση του εντύπου ΕΣ19 όπου δηλώνεται εάν ο εργοδοτούμενος απολύθηκε ή παραιτήθηκε από την εργασία του. Ακολούθως δίνεται στον εργοδο-τούμενο το έντυπο ΥΚ285 το οποίο συμπληρώνεται από τον εργοδότη, με αναφορά σ' όλα τα αναγκαία στοιχεία, όπως ο λόγος απόλυσης, η ημερομηνία πρόσληψης και τερματισμού της απασχόλησης του εργοδοτούμενου, ο μισθός του και η περίοδος προειδοποίησης με πληρωμή. Όταν πρόκειται για απόλυση ο εργοδοτούμενος λαμβάνει επίδομα ανεργίας για έξι μήνες, ενώ σε περίπτωση παραίτησης υπάρχει ανάλογη μείωση. Ακολούθως τα στοιχεία καταγράφονται στο μηχανογραφικό σύστημα και τα έντυπα φυλάγονται για δύο χρόνια πριν καταστραφούν. Αφού παρουσίασε αντίγραφο των στοιχείων της Αιτήτριας, ως είναι καταχωρημένα στο εν λόγω σύστημα με τίτλο «Καταγραφή στοιχείων ερωτηματολογίου ανεργίας» (Τεκ.2), ανέφερε ότι με βάση αυτά, η Αιτήτρια απολύθηκε λόγω «κλεισίματος καταστημάτων», η τελευταία περίοδος απασχόλησης της ήταν από 1.3.1991 μέχρι 31.10.2011 και η περίοδος προειδοποίησης με πληρωμή που της δόθηκε ήταν από 1.11.2011 μέχρι 30.11.

1. Επίσης δεν υπήρχε καμία στέρηση στο επίδομα ανεργίας που δόθηκε στην Αιτήτρια. Σύμφωνα με τον κ. Μ. Αγρότη, η Εργοδότρια Εταιρεία αναγκάστηκε να μεταφερθεί σε νέο κατάστημα μετά την έκδοση διατάγματος κατεδάφισης του κτιρίου στο οποίο βρισκόταν το υποστατικό που εργαζόταν η Αιτήτρια. Στις 24.10.2011, ημέρα Δευτέρα, ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι θα έπρεπε να παραμείνει στο κατάστημα επί της Λεωφόρου Λάρνακας 27, για να ενημερώνει τους πελάτες, να κάνει πωλήσεις και να παραλαμβάνει ποδήλατα για επιδιόρθωση, μέχρι να ετοιμαστεί το νέο κατάστημα, που βρισκόταν επί της Λεωφόρου Λάρνακας
2. Η Αιτήτρια αντέδρασε λέγοντας ότι δεν ήθελε να μείνει μόνη στο κατάστημα, ότι η μητέρα της ήταν άρρωστη και ήθελε να φύγει. Τότε της είπε να αφήσει τα λεφτά στο ταμείο και να του δώσει τα κλειδιά του καταστήματος. Η Αιτήτρια έφυγε κανονικά στις 1:00μμ και στις 31.10.2011 επέστρεψε τα κλειδιά και πληρώθηκε τον μισθό του μήνα και τον 13ο μισθό. Στο Ερωτηματολόγιο που η Εταιρεία κοινοποίησε στο Ταμείο (Τεκ.3), δηλώθηκε ως λόγος απόλυσης ότι «ζήτησε η ίδια να σταματήσει να εργάζεται λόγω των ιατρικών προβλημάτων της μητέρας της την οποία ήθελε, όπως δήλωσε, να μπορεί να προσέχει. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι ουδέποτε υποσχέθηκε στην Αιτήτρια ότι θα την βοηθούσε να λάβει επίδομα ανεργίας. Αντεξεταζόμενος, διαφώνησε με τη θέση της Αιτήτριας, ότι οι Καθ' ων η αίτηση είχαν τοποθετήσει ταμπέλα έξω από το παλιό κατάστημα, λέγοντας ότι δεν υπήρχε λόγος, επειδή θα βρισκόταν εκεί η Αιτήτρια και θα ενημέρωνε τους πελάτες για το νέο κατάστημα. Επίσης ότι δεν είχε καμία πρόθεση να διώξει την Αιτήτρια με την οποία εργάζονταν μαζί για αρκετά χρόνια. Δεν αρνήθηκε ότι το 2012 η Εταιρεία προσέλαβε νέους υπαλλήλους γιατί είχε ανάγκη από προσωπικό. Στο σχετικό έγγραφο που κοινοποίησε η Εταιρεία στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ισχυρίστηκε ότι αναφέρθηκε σε «κλείσιμο καταστήματος» γιατί μετά που έφυγε η Αιτήτρια το κατάστημα παρέμεινε κλειστό, γιατί δεν ήθελε να μείνει μόνη μέσα σε τέσσερεις τοίχους. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι στην Αιτήτρια δεν καταβλήθηκε πληρωμή αντί προειδοποίησης και ότι της πληρώθηκε μισθός για ολόκληρο τον μήνα Οκτώβριο και 13ος μισθός για ολόκληρο το χρόνο και όχι αναλογία για δέκα μηνών που είχε εργαστεί. Η κα Μύρια Αγρότου εργαζόταν στο κατάστημα που η Εργοδότρια Εταιρεία διατηρούσε επί της οδού Εύρου στην Ακρόπολη το οποίο είχε κλείσει. Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια, με την οποία διατηρούσαν πολύ καλές σχέσεις, της είπε ότι θα παραιτείτο από την εργασία της επειδή η μητέρα της αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας. Αντεξεταζόμενη επέμενε στην αρχική της θέση λέγοντας ότι γνώριζε για τα προβλήματα που αντιμετώπιζε η μητέρα της Αιτήτριας και ότι η ίδια της ανέφερε ότι αφού ήρθαν έτσι τα πράγματα θα αποχωρούσε. Αρνήθηκε ότι απέλυσαν την Αιτήτρια λέγοντας ότι εκείνη την περίοδο και την χρειάζονταν πέραν από κάθε άλλο. Ανάλυση - Συμπεράσματα Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες διακόπηκε η μεταξύ των μερών εργασιακή σχέση αποτελεί τον ακρογωνιαίο λίθο της παρούσας υπόθεσης. Η αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας με σκοπό την απόληξη σε ευρήματα σε σχέση με τις συνθήκες αυτές, θα οδηγήσει και στη λύση της μεταξύ των μερών εργατικής διαφοράς. Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι τα όσα με σταθερότητα, απλότητα και σαφήνεια κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου η Αιτήτρια και η κα Ηροδότου ανταποκρίνονται πλήρως προς την αλήθεια σε αντίθεση με αυτά που κατέθεσαν οι μάρτυρες των Καθ' ων η αίτηση. Η κα Ηροδότου ως ανεξάρτητη μάρτυς κλήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου με απώτερο σκοπό να καταθέσει επί της νόμιμης διαδικασίας που ακολουθεί το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων αναφορικά με την χορήγηση επιδόματος ανεργίας. Ταυτόχρονα κλήθηκε να καταθέσει τα σχετικά στοιχεία που υπήρχαν στο αρχείο του Τμήματος σε σχέση με τη χορήγηση του σχετικού επιδόματος στην Αιτήτρια. Δεν διεφάνη - έστω απομακρυσμένα - ότι τα όσα κατέθεσε η εν λόγω μάρτυς δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια. Αντίθετα μέσα από τα στοιχεία πού έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου εμφαίνονται τα όσα οι Καθ' ων η αίτηση δήλωσαν στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων σε σχέση με τις συνθήκες υπό τις οποίες διεκόπη η μεταξύ τους εργασιακής σχέσης, στοιχεία που ενισχύουν και επιβεβαιώνουν τη θέση της Αιτήτριας. Είναι λοιπόν φανερό μέσα από τα στοιχεία που διατηρούνται στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων και τα οποία αποτυπώνονται στο Τεκ.2, ότι οι Καθ' ων η αίτηση απόλυσαν την Αιτήτρια επικαλούμενοι ως λόγο απόλυσης το «κλείσιμο καταστημά-των». Επίσης ότι στην Αιτήτρια δόθηκε προειδοποίηση με πληρωμή για την περίοδο από 1.11.2011 μέχρι 30.11.2011 και ότι εξασφάλισε ολόκληρο το επίδομα ανεργίας από το Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων, γεγονός που καταδεικνύει την απόλυση της από την Εργοδότρια Εταιρεία και όχι την οικειοθελή παραίτηση της ως η τελευταία διατείνεται. Αποδεχόμενοι λοιπόν τη μαρτυρία της Αιτήτριας και της κας Ηροδότου, ως αποδίδουσα πλήρως την αλήθεια, καταλήγουμε ότι η Αιτήτρια κατάφερε να αποδείξει ότι η διακοπή της μεταξύ των μερών εργασιακής σχέσης οφείλετο στη μονομερή απόφαση των Καθ' ων η αίτηση να τερματίσουν την απασχόληση της, με επακόλουθο η Αιτήτρια να δικαιούται σε ανάλογες αποζημιώσεις καθώς η μοναδική υπεράσπιση των Καθ' ων η αίτηση ότι οικειοθελώς εγκατέλειψε την απασχόληση της κρίνεται ανυπόστατη. (βλ. Π. Κουντουρίδης ν. Γεωργίου

(2003)1 Α.Α.Δ. σελ. 982). Υπολογισμός των Αποζημιώσεων Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχο-ληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι η Αιτήτρια εργάστηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση για 21 συναπτά έτη και ότι οι απολαβές της για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €148,50 εβδομαδιαίως. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση της, τα ημερομίσθια της, τη διάρκεια της απασχόλησης της, το γεγονός ότι απώλεσε την εργασία της χωρίς να εξεύρει νέα εργασία, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο να της επιδικάσουμε ως αποζημίωση το ποσό των €8.835,75 που αντιστοιχεί με τις απολαβές 59½ εβδομάδων. Κατάληξη Ως επακόλουθο των πιο πάνω εκδίδεται απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας για το ποσό των €8.835,75 με νόμιμο τόκο από 4.6.2013 μέχρι τελικής εξόφλησης. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του Νόμου ποσό €7.722 που αντιστοιχεί με ημερομίσθια ενός έτους πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθεί στην Αιτήτρια από την Εργοδότρια Εταιρεία, το δε υπόλοιπο ποσό των €1.113,75 που αντιστοιχεί με ημερομίσθια 7½ βδομάδων πλέον νόμιμο τόκο θα της καταβληθεί από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Περαιτέρω η Εργοδότρια Εταιρεία διατάσσονται όπως καταβάλει στην Αιτήτρια το ποσό των €1300 ως δικηγορικά έξοδα με νόμιμο τόκο από 4.6.2013 μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. (υπ).................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Λ. Τσιούπη, Μέλος Μ. Τσιηφτές, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο