ΑΝΤΩΝΑΚΗ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ κ.α. ν. ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΕΛΤΑ ΛΤΔ, Αρ. Υπόθεσης: 42/2011, 18/3/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2016:10 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Γ. Στυλιανού και Κ. Χρίστου, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 42/2011 Μεταξύ:
- ΑΝΤΩΝΑΚΗ ΠΑΠΑΝΙΚΟΛΑΟΥ
- ΑΘΗΝΟΥΛΑ ΑΝΔΡΕΟΥ
- ΠΑΝΑΓΙΩΤΑ ΚΟΥΛΑ - ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Αιτητών -και- ΤΑΜΕΙΟΥ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΤΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΕΛΤΑ ΛΤΔ Καθ' ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 9.6.2015 εκ μέρους των Αιτητών για αντεξέταση μάρτυρος Ημερομηνία: 18η Μαρτίου,
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: κ. Χρ. Χρυσάνθου για κ. Μ. Κυπριανού Για τους Καθ' ων η αίτηση: κα Π. Παπαπέτρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 19.3.2015 οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν αίτηση τροποποίησης των Γενικών Λόγων Εμφάνισης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Καρταμπή με την οποία δηλώνει, ανάμεσα σε άλλα, γραμματέας των Καθ' ων η αίτηση και δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβεί σ' αυτή. Στις 12.5.2015 οι Αιτητές καταχώρησαν Ένσταση στην αίτηση τροποποίησης και ακολούθως στις 9.6.2015 καταχώρησαν την παρούσα ενδιάμεση αίτηση («η αίτηση») με την οποία αιτούνται: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάσσει την παρουσία στο Δικαστήριο, σε ημερομηνία που το σεβαστό δικαστήριο θα καθορίσει, του Ανδρέα Καρταμπή, ενόρκως δηλούντα στην ένορκη δήλωση ημερομηνίας 19.3.2015 που υποστηρίζει την Αίτηση Τροποποίησης των Γενικών Λόγων της Εμφάνισης /Απάντησης των Καθ' ων η αίτηση ημερομηνίας 19.3.2015, για να αντεξεταστεί επί του περιεχομένου της εν λόγω ένορκης δήλωσης του και συγκεκριμένα για το κατά πόσο είναι ο γραμματέας της Διαχειριστικής Επιτροπής των Καθ' ων η αίτηση και κατά πόσο είναι εξουσιοδοτημένος να εκπροσωπεί το Ταμείο Προνοίας του Προσωπικού της Εμπορικής Εταιρείας Δέλτα Λτδ στην υπόθεση με τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό. Β. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ήθελε κρίνει εύλογο ή και δίκαιο το Σεβαστό Δικαστήριο. Γ. Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης πλέον ΦΠΑ. Η αίτηση καταγράφει ως νομικό υπόβαθρο, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39 Θ.1, Δ.38 Θ.Θ. 1-3 και Δ.48 Θ.1-3, τον περί Αποδείξεως Νόμο Κεφ. 9 όπως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, την πρακτική και τις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Αιτητή Αντωνάκη Παπανικολάου ο οποίος προβάλλει ως λόγο αντεξέτασης με βάση τη δική του θέση, ότι αυτή τη στιγμή δεν υπάρχει νόμιμη διαχειριστική επιτροπή της οποίας να είναι μέλος ο ενόρκως δηλών κ. Ανδρέας Καρταμπής, οπόταν και δεν υπάρχει οποιαδήποτε εξουσιοδότηση να εκπροσωπεί τους Καθ' ων η αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση θεωρούν αχρείαστη την αντεξέταση και έτσι στις 30.6.2015 καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση, η οποία βασίζεται σε 14 λόγους τους οποίους έχουμε θέσει ενώπιον μας. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. Ανδρέα Καρταμπή, το περιεχόμενο της οποίας επίσης έχουμε θέσει ενώπιον μας. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση της αίτησης και της ένστασης, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Εξετάζοντας τις αντίστοιχες εισηγήσεις των μερών θα πρέπει καταρχάς να σημειώσουμε ότι η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 «Οι Κανονισμοί». Με το K.11 παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Κ.12
(1), «ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Στην νομική βάση του Τύπου 6 αναφέρεται ότι θα πρέπει να προσδιορίζονται τα άρθρα του Νόμου ή και του Κανονισμού στα οποία βασίζεται η αίτηση. Για το υπό εξέταση θέμα, δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονισμούς. Προς συμπλήρωση ωστόσο του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί με τον Κ.17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Συνεπώς ελλείψει οποιασδήποτε ειδικής ρύθμισης στους Κανονισμούς η ευχέρεια αντεξέτασης προσώπου που προβαίνει σε ένορκη δήλωση προκύπτει από την Δ.39 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα τη Δ.39 θ.1 που προνοεί τα ακόλουθα: "Upon an application evidence may be given by affidavit but the Court or a Judge may, on the request of either party, order the attendance of the deponent for cross-examination." Η έκδοση διατάγματος για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία, βεβαίως ασκείται με βάση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1Α ΑΑΔ 280 διαβάζουμε τα ακόλουθα: «Σημαντικοί παράμετροι για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου αποτελούν το είδος της αίτησης και , κυρίως, κατά πόσο η αντεξέταση θα είναι προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης υπό την έννοια ότι θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση και διασαφήνιση των ζητημάτων που θα πρέπει να αποφασισθούν στη διαδικασία στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η ένορκη δήλωση επί της οποίας ζητείται η αντεξέταση του καταθέτη της.» Επίσης τα θέματα επί των οποίων μπορεί ένας διάδικος να αντεξετάσει είναι περιορισμένα και πρέπει να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να επεκτείνονται επί οιουδήποτε θέματος υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων ή προς τον σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας ενός διαδίκου ούτε και μπορεί να γίνει έλεγχος της αξιοπιστίας του στο στάδιο αυτό. Σχετικές είναι οι πρωτόδικες αποφάσεις Balraj Singh Samra v. Ναταλίας Πατσαλίδου, ημερ. 9.4.09 στην αγωγή 7123/08 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας η οποία εκδόθηκε από τον Κ. Κληρίδη Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε και Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander ημερ. 14.1.11 στην αγωγή 4590/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού από την Δ. Μιχαηλίδου, Π.Ε.Δ. ως ήταν τότε. Στην τελευταία απόφαση, η τότε Πρόεδρος, απέρριψε αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα αφού βρήκε πως εάν επέτρεπε την αιτούμενη αντεξέταση, θα μετέτρεπε την αίτηση σε κυρίως δίκη και εκτός του πεδίου των επιδίκων θεμάτων. Έχουμε μελετήσει με μεγάλη προσοχή τους λόγους για τους οποίους οι Αιτητές επιθυμούν να αντεξετάσουν τον κ. Ανδρέας Καρταμπή σε σχέση με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ημερομηνίας 19.3.2015. Εκείνο που ουσιαστικά ζητείται με την αντεξέταση είναι η αξιοπιστία του ενόρκως δηλούντα και των εκατέρωθεν ισχυρισμών του σε σχέση με την ιδιότητα του. Ασκώντας τη διακριτική μας ευχέρεια, καταλήγουμε χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία ότι το αίτημα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό. Θεωρούμε ότι η έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος θα παρασύρει το Δικαστήριο στην εξέταση θεμάτων που ξεφεύγουν του πλαισίου εξέτασης της ενδιάμεσης αίτηση και επεκτείνονται επί της ουσίας της όλης υπόθεσης. Συνεπώς κρίνουμε ότι δεν τίθεται θέμα διευκρίνισης μαρτυρίας με αντεξέταση. Ως εκ τούτου, η αίτηση για αντεξέταση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή με το πέρας της διαδικασίας. (υπ)................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Γ. Στυλιανού, Μέλος Κ. Χρίστου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο