ΜΑΡΙΑΣ ΧΑΤΖΗΔΑΝΙΗΛ ν. DEMSTAR AUTOMOTIVE LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 813/2012, 28/12/2016

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Ν.24/67»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου δυνάμει του οποίου: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Το άρθρο 14 του περί Ίσης Μεταχείρισης Ανδρών και Γυναικών στην Απασχόληση και στην Επαγγελματική Εκπαίδευση Νόμου (Ν.205(Ι)/2002)ως έχει διαμορφωθεί από τον τροποποιητικό Νόμο 39(Ι)/2009, (στο εξής «ο Ν.205(Ι)/2002») υιοθετώντας τις ρυθμίσεις της Οδηγίας 97/80 ορίζει, ως προς το βάρος απόδειξης σε περιπτώσεις διακριτικής μεταχείρισης λόγω φύλου τα ακόλουθα: «14.-

(1)Κάθε πρόσωπο που θεωρεί ότι θίγεται από παράβαση του παρόντος Νόμου δικαιούται να διεκδικεί τα δικαιώματα του ενώπιον αρμόδιου δικαστηρίου, ακόμα και εάν η σχέση στο πλαίσιο της οποία εικάζεται ότι έγινε η παράβαση έχει λήξει, και να χρησιμοποιεί κάθε πρόσφορο μέσο για τη στοιχειοθέτηση της παραβάσεως και της πάσης φύσεως ζημία που υπέστη λόγω αυτής.

(2)Σε κάθε δικαστική διαδικασία, εκτός από ποινική, εάν ο διάδικος που ισχυρίζεται ότι θίγεται από παράβαση διατάξεων του παρόντος Νόμου, στοιχειοθετεί πραγματικά περιστατικά από τα οποία από τα οποία πιθανολογείται η παράβαση, το Δικαστήριο υποχρεώνει τον αντίδικο του να αποδείξει ότι δεν υπήρξε καμία παράβαση του παρόντος νόμου» Σύμφωνα με το άρθρο 15

(6)του Ν.205(Ι)/2002: «Χωρίς επηρεασμό της γενικότητας του εδαφίου

(1)του άρθρου 6 των περί Τερματισμού Απασχολήσεων Νόμων του 1967 έως (Αρ.3) του 2002, η οποία εφαρμόζεται σε περιπτώσεις απολύσεων που έγιναν κατά παράβαση των διατάξεων του παρόντος νόμου, κατά την εκδίκαση από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών των αναφερόμενων στο εδάφιο

(1)του παρόντος άρθρου διαφορών, εφαρμόζεται και το εδάφιο

(1)του άρθρου 14 του παρόντος Νόμου σε σχέση με την αντιστροφή του βάρους αποδείξεως». Σημειώνουμε ότι κατά την ερμηνεία των εναρμονιστικών νομοθεσιών και δη, μεταξύ άλλων, του Ν.205(Ι)/2002, θα πρέπει να λαμβάνονται υπόψη και οι ρυθμίσεις των Οδηγιών, ώστε η ερμηνεία που θα δίνεται να είναι σύμφωνη με το πνεύμα και το σκοπό των ρυθμίσεων αυτών. Μεταξύ περισσοτέρων ερμηνειών θα πρέπει να ακο-λουθείται εκείνη που βρίσκεται πλησιέστερα στο σκοπό της Οδηγίας. Σημειώνουμε επίσης ότι το καθήκον σύμφωνης με την Οδηγία ερμηνείας αφορά όλη την εθνική νομοθεσία και όχι μόνον τις διατάξεις που θεσπίσθηκαν ειδικά για τη συμμόρφωση προς το περιεχόμενο της Οδηγίας. Συνεπώς, στους Καθ' ων η αίτηση απόκειται να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Ν.24/67 μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απόλυσαν την Αιτήτρια για τους λόγους που επικαλούνται. Παράλληλα, στην περίπτωση που η Αιτήτρια παρουσιάσει πραγματικά περιστατικά από τα οποία να πιθανολογείται η ύπαρξη διάκρισης λόγω φύλου, τότε οι Καθ' ων η αίτηση οφείλουν πλέον σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν.205(Ι)/2002 να αποδείξουν, παρέχοντας πλήρη δικανική πεποίθηση, ότι δεν υπήρξε παράβαση της απαγόρευσης, με επίκληση και προσκόμιση αποδεικτικών στοιχείων. Για τους Καθ' ων η αίτηση κατέθεσε ένας μάρτυρας ενώ για την Αιτήτρια τρεις συμπεριλαμβανομένης της ιδίας. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Προτού αναφερθούμε στην προσαχθείσα μαρτυρία κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσου-με τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό που είναι τα ακόλουθα: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία, μεταξύ άλλων, ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση μηχανοκίνητων οχημάτων και μοτοποδη-λάτων. Η Αιτήτρια προσλήφθηκε στην υπηρεσία της εταιρείας M.P.M. Eurocars Ltd την 1.6.

1. Με επιστολή ημερομηνίας 30.4.2012 (Τεκ.2), η M.P.M. Eurocars Ltd ενημέ-ρωσε την Αιτήτρια ότι οι εργασίες της εξαγοράστηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση και ότι η ίδια θα συνέχιζε απρόσκοπτα την απασχόληση της με τους ίδιους όρους, τα ίδια δικαιώματα και ωφελήματα και με πλήρη αναγνώριση των ετών εργοδότησης της. Παραθέτουμε αυτούσιο το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής: «Σε συνέχεια της ενημερωτικής παρουσίασης που πραγματοποιήθηκε στις 09 Μαρτίου 2012, θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε και εγγράφως για τη συμφωνία που έχει επιτευχθεί με την εταιρεία Demstar Automotive Ltd για μεταφορά των αντιπροσωπειών που εκπροσωπούμε. Η εν λόγω απόφαση κρίθηκε αναγκαία λόγω των οικονομικών και επιχειρησιακών δεδομένων του οργανισμού και την κατ' επέκταση ανάγκη για λήψη ουσιαστικών μέτρων. Η πιο πάνω απόφαση θα έχει ως αποτέλεσμα τον τερματισμό της απασχόλησης σας με τον οργανισμό μας και κατ' επέκταση τη μεταφορά της εργοδότησης σας στην εταιρεία Demstar Automotive Ltd. Διασφαλίζεται ότι οι υφιστάμενοι όροι εργοδότησης σας, καθώς και τα σχετικά δικαιώματα σας θα παραμείνουν ως έχουν, υιοθετώντας έτσι τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας. Σημειώνεται ότι ο οργανισμός μας έχει ήδη τροχιοδρομήσει όλες τις σχετικές διευθετήσεις ούτως ώστε να διασφαλίζεται το συνεχές της απασχόλησης για όλο το προσωπικό (αναγνώριση της συνολικής διάρκειας ετών εργασίας στον οργανισμό) και κατ' επέκταση όλα τα σχετικά δικαιώματα και ωφελήματα. Ο εν λόγω τερματισμός θα τεθεί σε ισχύ στις 30 Απριλίου 2012 και θα σας καταβληθούν όλα τα σχετικά ωφελήματα ή/και απολαβές σας. Σας ευχαριστούμε για τη μέχρι τώρα συνεργασία.» Με επιστολή ιδίας ημερομηνίας (Τεκ.3) οι Καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν την Αιτή-τρια για τον άμεσο τερματισμό της απασχόλησης της ως πλεονάζον προσωπικό. Το περιεχόμενο της εν λόγω επιστολής επίσης παραθέτουμε αυτούσιο: «Με την παρούσα θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε και εγγράφως για την απόφαση του οργανισμού να τερματίσει με άμεση ισχύ την απασχόληση σας, ως πλεονάζον προσωπικό. Η εν λόγω απόφαση λήφθηκε στη βάση σχετικής αξιολόγησης της αποτελεσματικότητας της υφιστά-μενης οργανωτικής δομής του οργανισμού σε σχέση και με τον αντίστοιχο όγκο εργασίας, καθώς και στην ανάγκη διασφάλισης της πλήρης αξιοποίησης όλων των θέσεων εργασίας. Η σχετική, απαιτούμενη από το νόμο, προειδοποίηση θα σας καταβληθεί άμεσα. Θα θέλαμε να σας ευχηθούμε ότι καλύτερο για τη συνέχεια.» Στις 28.5.2012 οι Καθ' ων η αίτηση κατέβαλαν στην Αιτήτρια το ποσό των €3.692,31 ως πληρωμή αντί προειδοποιήσεως (Τεκ.1). Της κατέβαλαν επίσης ως αναλογία 13ου μισθού το ποσό των €
2. Μαρτυρία Ο κ. Κωνσταντίνος Αριστοδήμου είναι ο Οικονομικός Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση από τον Ιούλιο
3. Καθώς ανέφερε, από το 2008 μέχρι τον Απρίλιο 2012 εργάστηκε ως βοηθός λογιστηρίου στην εταιρεία M.P.M. Eurocars Ltd και ακολούθως με τη μεταβίβαση των εργασιών της μεταφέρθηκε στους Καθ' ων η αίτηση ασκώ-ντας τα ίδια καθήκοντα μέχρι που ανάλαβε ως Οικονομικός Διευθυντής. Με την ολοκλήρωση της μεταβίβασης οι Καθ' ων η αίτηση αναγκάστηκαν λόγω νέων δεδομένων να προβούν σε αναδιοργάνωση της επιχείρησης τους και σε απόλυση 26 υπαλλήλων που είχαν μεταφερθεί από την M.P.M. Eurocars Ltd περιλαμβανομένης και της Αιτήτριας την οποία γνωρίζει ως πρώην συνάδελφο του. Σημείωσε ότι ο λόγος που οδήγησε στις εν λόγω απολύσεις οφείλετο στο γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση σε πολλές θέσεις εργασίας είχαν ήδη τους δικούς τους υπαλλήλους, ενώ σε άλλες περιπτώσεις για υφιστάμενες θέσεις εργασίας στην M.P.M. Eurocars Ltd δεν υπήρχαν οι αντίστοιχες στους Καθ' ων η αίτηση και ως εκ τούτου, πρακτικά αλλά και από οικονομικής άποψης, δεν μπορούσαν να απασχολούν όλους τους υπαλλήλους που είχαν μεταφερθεί με τη μεταβίβαση. Ισχυρίστηκε ότι δεν επρόκειτο για προσω-πικό θέμα και ούτε υπήρχε η παραμικρή κακοπιστία ή θέμα διάκρισης εις βάρος της Αιτήτριας για οποιοδήποτε λόγο. Αναφορικά με την περίπτωση της Αιτήτριας διευκρίνισε ότι στους Καθ' ων η αίτηση υπήρχε τμήμα marketing όπου απασχολείτο άλλος υπάλληλος και ότι οι ανάγκες του τμήματος δεν επέτρεπαν την απασχόληση και άλλων ατόμων με αποτέλεσμα να μην έχουν άλλη επιλογή από την απόλυση της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι η Αιτήτρια εργαζόταν στο τμήμα marketing της MPM Eurocars Ltd, επιδεικνύοντας άγνοια στη θέση της άλλης πλευράς ότι προήχθη σε διευθύντρια του εν λόγω τμήματος. Ισχυρίστηκε επίσης ότι ως βοηθός λογιστηρίου δεν υπήρχε περίπτωση να γνωρίζει πως η Αιτήτρια ήταν έγκυος κατά τον ουσιώδη χρόνο, καθώς ο ίδιος δεν έλαβε γνώση οποιουδήποτε πιστοποιητικού που επιβεβαί-ωνε ένα τέτοιο γεγονός το οποίο κανονικά θα πρέπει να δόθηκε στον υπεύθυνο λογιστηρίου που ήταν ο κ. Κυριάκος Φραγκέσκου. Περαιτέρω συμφώνησε ότι η κα Φάνη Μιχαηλίδου ήταν η διευθύντρια της M.P.M. Eurocars Ltd και ότι στις αρχές του 2012 απουσίαζε με άδεια μητρότητας. Σε αντίθεση με τη δικογραφημένη θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν είχαν ούτε έχουν τμήμα marketing ισχυρίστηκε ότι υπήρχε το συγκεκριμένο τμήμα με υπεύθυνο τον κ. Χρίστο Ανδρέου και βοηθό την κα Βάσω Λοΐζου, απορρίπτοντας μάλιστα τη θέση της άλλης πλευράς ότι ανέλαβαν τα εν λόγω καθήκοντα επιπλέον των δικών τους καθηκόντων. Σε σχέση με το φιλοδώρημα εξέφρασε άγνοια σημειώνοντας ότι δεν είχε καμία σχέση με το μισθολόγιο του προσωπικού. Η Αιτήτρια στη μαρτυρία της ανέφερε ότι κατέχει πτυχίο στις δημόσιες σχέσεις και μεταπτυχιακό στο marketing. Αναφερόμενη στις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση της, ισχυρίστηκε ότι τον Απρίλιο του 2012 διένυε τον τέταρτο μήνα της εγκυμοσύνης της. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι το γεγονός αυτό κατέστησε γνωστό στους εργοδότες της στις 18.1.2012 με την προσκόμιση ιατρικού πιστοποιητικού της γυναικολόγου της ημερ. 17.1.2012 το οποίο παρέδωσε στον υπεύθυνο λογιστηρίου της Μ.Ρ.Μ. Eurocars Ltd κ. Κυριάκο Φραγκέσκου με βάση τις υποδείξεις του ιδίου και της πρακτικής της εταιρείας. Επίσης στις 7.2.2012 κοινοποί-ησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αντίγραφο του εν λόγω πιστοποιητικού στη διευθύντρια της εταιρείας και προϊσταμένη της, κα Φάνη Μιχαηλίδου, η οποία τη συγκεκριμένη περίοδο απουσίαζε με άδεια μητρότητας. Αναφορικά με τις απολαβές της, ισχυρίστηκε ότι εκτός από τον μηνιαίο μισθό και τον 13ο μισθό, από το 2007 της καταβαλλόταν ετήσιο φιλοδώρημα ισόποσο ενός μηνιαίου μισθού. Ένα περίπου μήνα πριν τον τερματισμό της απασχόλησης της, ζήτησε από την κα Φ. Μιχαηλίδου την καταβολή του φιλοδωρήματος για το 2011 το οποίο ακόμα δεν είχε καταβληθεί. Με αρκετή καθυστέρηση, η κα Μιχαηλίδου της απάντησε τηλεφωνικώς ότι δεν θα της καταβαλλόταν λόγω της καταγγελίας που είχε κάνει στο Τμήμα Εργασίας. Ισχυρίστηκε ότι από τις 30.04.2012 που τερματίστηκε η απασχόληση της δεν κατέστη δυνατή η εξεύρεση άλλης εργασία παρά τις προσπάθειες που είχε καταβάλει με αποτέλεσμα να παραμείνει άνεργη μέχρι τον Μάιο
4. Πέραν των πιο πάνω δυσκολιών τον Απρίλιο του 2012 βρισκόταν στον τέταρτο μήνα της εγκυμοσύνης της γεγονός το οποίο ουσιαστικά εκμηδένισε τις πιθανότητες εξεύρεσης εργασίας για την υπόλοιπη περίοδο της εγκυμοσύνης της και για κάποιο χρονικό διάστημα μετά την γέννηση του παιδιού της. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της οφείλετο στο γεγονός της εγκυμοσύνης και όχι στους λόγους που επικαλούνται οι Καθ' ων η αίτηση, και ότι για την απόλυση της ενημερώθηκε ανεπίσημα από την κα Φ. Μιχαηλίδου ένα μήνα πριν την παραλαβή της σχετικής επιστολής. Επίσης ότι τα καθήκοντα της αναλήφθη-καν από άλλη υπάλληλο των Καθ' ων η αίτηση και συγκεκριμένα την κα Βάσω Λοΐζου, με την οποία επικοινώνησε τηλεφωνικώς πριν την μεταβίβαση και της συστάθηκε ως υπεύθυνη marketing. Αυτό επιβεβαιώθηκε όταν η τελευταία σε δύο διαφορετικές περιπτώσεις πήγε στο γραφείο της Αιτήτριας την πρώτη φορά για γενική ενημέρωση και τη δεύτερη για παραλαβή φακέλων. Επίσης μετά την απόλυση της έλαβε γνώση από συναδέλφους της ότι η κα Β. Λοΐζου ανέλαβε εκτός των δικών της καθηκόντων ως βοηθός του τμήματος marketing και τα καθήκοντα της ιδίας που σχετίζονταν με την προώθηση των προϊόντων της Εταιρείας. Ήταν η θέση της ότι τα καθήκοντα ενός βοηθού και μιας διευθύντριας τμήματος marketing, σαφώς διαφέ-ρουν καθότι η ίδια ως Διευθύντρια marketing αναλάμβανε ολόκληρο τον σχεδιασμό της στρατηγικής προώθησης και την εκτέλεση του, ενώ μια βοηθός marketing αναλαμβάνει ουσιαστικά την εκτέλεση των οδηγιών της διευθύντριας. Καταλήγει συμπερασματικά ότι η ανάληψη των καθηκόντων της από την κα Βάσω Λοΐζου ισοδυναμούσε με ανεπίσημο άνοιγμα νέας θέσης και συγκεκριμένα υπήρξε πλήρωση της θέσης που αυτή κατείχε, μετά την αποχώρηση της. Στις 27.03.2012 προέβη σε καταγγελία στον Διευθυντή Τμήματος Εργασίας για την εις βάρος της διάκριση και δυσμενή μεταχείριση στον χώρο εργασίας και συγκε-κριμένα την ενδεχόμενη απόλυση της από τους Καθ' ων η Αίτηση ενόσω ήταν έγκυος, μετά την προφορική ενημέρωση που είχε από την Φ. Μιχαηλίδου. Η Αιτήτρια παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, μεταξύ άλλων και την απάντηση του Διευθυντή του αρμοδίου τμήματος ημερ. 19.7.2012, με βάση την οποία υπήρξε διερεύνηση της καταγγελίας που υπέβαλε η Αιτήτρια και διαπιστώθηκε παράβαση των προνοιών του περί Μητρότητας Νόμου. Αντεξεταζόμενη συμφώνησε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόλυσης της βρισκόταν στον 5ο μήνα της εγκυμοσύνης της. Αναφορικά με τα καθήκοντα της επέμενε ότι ανελίχτηκε στη θέση διευθύντριας marketing και ότι ήταν το μόνο άτομα που απασχολείτο στο συγκεκριμένο τμήμα. Σε υποβολή ότι κάποια τμήματα της Μ.Ρ.Μ. Eurocars Ltd καταργήθηκαν όταν ανέλαβαν οι Καθ' ων η αίτηση, η Αιτήτρια διαφώνησε λέγοντας ότι η κα Β. Λοΐζου συνέχισε να εκτελεί τα δικά της καθήκοντα αν και δεν υπήρχε τμήμα marketing στους Καθ' ων η αίτηση. Για την εγκυμοσύνη της επέμενε ότι ενημέρωσε μέσω email τη διευθύντρια κα Φάνη Μιχαηλίδου η οποία απουσίαζε με άδεια μητρότητας και τον υπεύθυνο του λογιστηρίου στον οποίο παρέδωσε το πιστοποιητικό εγκυμοσύνης. Επέμενε ότι δικαιούταν στην καταβολή φιλοδωρήματος για το 2011 το οποίο δεν της πληρώθηκε. Επίσης ότι μετά τον τερματισμό της απασχόλησης της έλαβε επίδομα μητρότητας. Ο κ. Κυριάκος Φραγκέσκος ήταν ο υπεύθυνος λογιστηρίου της Μ.Ρ.Μ. Eurocars Ltd μέχρι τις 30.4.2012 που απεχώρησε. Αφού επιβεβαίωσε τα όσα η Αιτήτρια ανέφερε σε σχέση με τη θέση και τα καθήκοντα της, αναφερόμενος στο ετήσιο φιλοδώρημα ισχυρίστηκε ότι ήταν ισόποσο του μηνιαίου μισθού και ότι στον ίδιο δεν καταβαλ-λόταν κάθε χρόνο αλλά κατά την κρίση των διευθυντών της εταιρείας. Από τη θέση που κατείχε και των φιλικών σχέσεων που διατηρούσε με την Αιτήτρια γνωρίζει ότι η Αιτήτρια ήταν από τα λίγα άτομα στα οποία καταβαλλόταν ανελλιπώς το φιλοδώρημα επί ετήσιας βάσης. Ισχυρίστηκε επίσης ότι τον Ιανουάριο 2012 η Αιτήτρια του ανακοίνωσε την εγκυμοσύνη της προσκομίζοντας του και σχετική βεβαίωση από τη γυναικολόγο της. Ως υπεύθυνος λογιστηρίου διατηρούσε αρχείο για κάθε έτος με τις μισθοδοσίες όλων των υπαλλήλων και όταν λάμβανε την οποιαδήποτε βεβαίωση ή έγγραφο που επηρέαζε τη μισθοδοσία το ταξινομούσε ανάλογα στη μερίδα του κάθε υπαλλήλου. Τέτοια έγγραφα αφορούσαν μεταξύ άλλων την άδεια ασθενείας, την παρουσίαση στο στρατό και τη βεβαίωση εγκυμο-σύνης. Φεύγοντας άφησε το εν λόγω αρχείο στον Κωνσταντίνο Αριστοδήμου, βοηθό λογιστηρίου και στην Κλειώ Γεωργιάδου, γραμματέα του διευθυντή κ. Αντώνη Μιχαηλίδη πατέρα της κα Φ. Μιχαηλίδου. Κατά τον ουσιώδη χρόνο της μεταβίβασης, ενώ διενεργούνταν πράξεις εξαγοράς της εταιρείας από τους Καθ' ων η αίτηση, ο ίδιος ετοίμασε συγκεντρωτική αναφορά για όλους τους υπαλλήλους της εταιρείας Μ.Ρ.Μ. Eurocars Ltd στην οποία φαινόταν η μισθοδοσία, τα ωφελήματα και άλλες πληροφορίες για καθένα υπάλληλο. Στον φάκελο περιλαμβανόταν και η βεβαίωση εγκυμοσύνης της Αιτήτριας. Η κα Στεργιούλλα Μπέλτσου-Στυλιανού εργάστηκε στην M.P.M. Eurocars Ltd ως βοηθός Πωλήσεων. Ισχυρίστηκε ότι από το 2007 που προσλήφθηκε στην εταιρεία μέχρι και το 2010 της καταβαλλόταν εκτός από τις μηνιαίες απολαβές και τον 13ο μισθό, ετήσιο φιλοδώρημα ισόποσο ενός μηνιαίου μισθού. Το εν λόγω ωφέλημα δεν της καταβλήθηκε το 2011 με τη δικαιολογία της κρίσης που είχε προσβάλει τις πωλήσεις αυτοκινήτων και κατ' επέκταση τη μείωση των εσόδων της εταιρείας. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στα μέσα Ιανουαρίου η Αιτήτρια της ανακοίνωσε κάποια στιγμή την εγκυμοσύνη της. Απ' ότι θυμάται η πρακτική για ενημέρωση της εταιρείας επί του θέματος της εγκυμοσύνης γινόταν μέσω του κ. Κυριάκου Φραγκέσκου και της κας Φάνης Μιχαηλίδου. Με την εξαγορά της εταιρείας από τους Καθ' ων η αίτηση η ίδια συνέχισε κανονικά την εργοδότηση της, στην ίδια θέση και με τα ίδια καθή-κοντα. Το μόνο που άλλαξε ήταν η μη καταβολή του φιλοδωρήματος. Αναφερόμενη στον τερματισμό της απασχόλησης της Αιτήτριας ισχυρίστηκε ότι η τελευταία ήταν πολύ αναστατωμένη και αγχωμένη καθώς παρέμεινε άνεργη στο μέσο της εγκυμοσύνης της σε μια κρίσιμη και πολυέξοδη περίοδο. Τέλος ισχυρίστηκε ότι λίγο μετά τη μεταφορά της, οι Καθ' ων η αίτηση εισήγαγαν ένα νέο αυτοκίνητο που έπρεπε να προωθήσουν. Ενώ πριν την μεταφορά της για τα εν λόγω θέματα βρισκό-ταν σε συνεργασία με την Αιτήτρια ακολούθως ενημερώθηκε ότι θα συνεργαζόταν με κάποιο άλλο άτομα. Σημείωσε μάλιστα ότι με τη μεταφορά της στους Καθ' ων η αίτηση, της συστάθηκε ως υπεύθυνος marketing και πωλήσεων ο κ. Χρίστος Ανδρέου και ως βοηθός marketing η κα Βάσω Λοΐζου. Τελικά η προώθηση προϊόντων των Καθ' ων η αίτηση και του νέου αυτοκινήτου ανατέθηκε στην κα Βάσω Λοΐζου η οποία ανέλαβε μέρος των καθηκόντων της Αιτήτριας, γεγονός για το οποίο ενημέρωσε την ίδια τηλεφωνικώς. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι η απασχόληση της στους Καθ' ων η αίτηση τερματί-στηκε τον Μάρτιο
5. Η μάρτυς επέμενε στις θέσεις αναφορικά με τα καθήκοντα της Αιτήτριας και ότι αυτά μετά την εξαγορά αναλήφθηκαν από άλλο άτομο. Ανάλυση Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες οι Καθ' ων η αίτηση τερμάτισαν την απασχόληση της Αιτήτριας αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο της παρούσας υπόθεσης. Η αξιολό-γηση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας με σκοπό την απόληξη σε ευρήματα σε σχέση με τις συνθήκες αυτές, θα οδηγήσει και στη λύση της μεταξύ των μερών εργατικής διαφοράς. Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιον το Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Δεν έχουμε ίχνος αμφιβολίας ότι τα όσα με σταθερότητα, απλότητα και σαφήνεια κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου η Αιτήτρια και οι μάρτυρες της ανταπο-κρίνονται πλήρως προς την αλήθεια. Πέραν της καλής εικόνας που άφησαν στο Δικαστήριο η μαρτυρία τους υποστηρίζεται και από την ενώπιον μας πραγματική μαρτυρία που είναι τα διάφορα έγγραφα που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, το περιεχόμενο των οποίων σε καμία περίπτωση δεν έχει αμφισβητηθεί ή τεθεί σε δοκιμασία. Αντίθετα ο μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση 1 δεν άφησε τις καλύτερες δυνατές εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του περιβάλλεται από ουσιαστικές αντι-φάσεις που θέτουν υπό αμφισβήτηση την αξιοπιστία του, καθώς οι ισχυρισμοί που προέβαλε για την απόλυση της Αιτήτριας δεν συνάδουν με τις δικογραφημένες θέσεις των Καθ' ων η αίτηση. Συγκεκριμένα, ενώ η θέση των Καθ' ων η αίτηση, όπως προβάλλεται στους γενικούς λόγους εμφάνισης, είναι ότι η Αιτήτρια απολύθηκε για λόγους πλεονασμού και ειδικότερα γιατί οι ίδιοι δεν διατηρούσαν τμήμα marketing και άρα δεν υπήρχε ανάλογη των καθηκόντων της Αιτήτριας θέση στην οποία θα μπορούσε να εργαστεί, εν τούτοις ο κ. Αριστοδήμου, κατά την κυρίως εξέταση του, ισχυρίστηκε ότι με τη μεταβίβαση οι Καθ' ων η αίτηση προέβησαν σε αναδιοργάνωση της επιχείρησης τους και ότι στην περίπτωση της Αιτήτριας υπήρχε τμήμα marketing στο οποίο απασχο-λείτο άλλος υπάλληλος και ότι οι ανάγκες του εν λόγω τμήματος δεν επέτρεπαν την απασχόληση άλλων ατόμων με αποτέλεσμα να μην έχουν άλλη επιλογή από την απόλυση της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού. Κατά την αντεξέταση του μάρτυρα κατέστη φανερό ότι ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να τοποθετηθεί επί ουσιαστικών θεμάτων που αφορούσαν την υπόθεση. Αναφορικά με την εγκυμοσύνη της Αιτήτριας αρκέστηκε να πει, ότι ως βοηθός λογιστηρίου, δεν υπήρχε περίπτωση να γνωρίζει εάν η Αιτήτρια ήταν έγκυος, αφού δεν έλαβε γνώση οποιουδήποτε πιστοποιητικού το οποίο κανονικά θα πρέπει να δόθηκε στον υπεύθυνο του λογιστηρίου κ. Κ. Φραγκέσκου. Περαιτέρω επιβεβαίωσε τη θέση της Αιτήτριας ότι στις αρχές του 2012 η διευθύντρια της Μ.Ρ.Μ. Eurocars Ltd κα Φάνη Μιχαηλίδου απουσίαζε με άδεια μητρότητας. Η Αιτήτρια με την προσωπική της μαρτυρία υποστήριξε ότι προσλήφθηκε στην υπηρεσία της εταιρείας M.P.M. Eurocars Ltd ως λειτουργός marketing και ότι κατά το 2010 προήχθη σε διευθύντρια marketing, θέση την οποία κατείχε μέχρι τις 30.4.2012 που τερματίστηκε η απασχόληση της από τους Καθ' ων η αίτηση, γεγονός που υποστήριξε με τη μαρτυρία της και η δεύτερη μάρτυς κα Στ. Μπέλτσου -Στυλιανού. Περαιτέρω η Αιτήτρια δεν αρνήθηκε ότι κατά την ημέρα που τερματίστηκε η απα-σχόληση της διένυε τον πέμπτο μήνα της εγκυμοσύνης της, γεγονός που με βάση τη δική της εκδοχή κατέστησε γνωστό στους εργοδότες της στις 18.1.2012 με την προσκόμιση σχετικού πιστοποιητικού της γυναικολόγου της ημερ. 17.1.2012, το οποίο παρέδωσε στον υπεύθυνο του λογιστηρίου της M.P.M. Eurocars Ltd κ. Κυριάκο Φραγκέσκου. Το γεγονός αυτό επιβεβαίωσε με τη μαρτυρία του και ο κ. Φραγκέσκου, σημειώνοντας ότι ως υπεύθυνος του λογιστηρίου διατηρούσε ετήσιο αρχείο με τις μισθοδοσίες όλων των υπαλλήλων, όπου ταξινομούσε τα διάφορα έγγραφα που επηρέαζαν τη μισθοδοσία στη μερίδα εκάστου υπαλλήλου, περιλαμβανομένων και των ιατρικών πιστοποιητικών. Κατά τον ουσιώδη χρόνο της μεταβίβασης, ενώ διενεργούντο οι πράξεις εξαγοράς της επιχείρησης της M.P.M. Eurocars Ltd από τους Καθ' ων η αίτηση, ο ίδιος ετοίμασε συγκεντρωτική αναφορά με όλους τους υπαλλήλους στην οποία φαίνονταν η μισθοδοσία, τα ωφελήματα και άλλες πληροφορίες για κάθε υπάλληλο, περιλαμβανομένου και του πιστοποιητικού εγκυμοσύνης της Αιτήτριας. Ως επακόλουθο των πιο πάνω δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι η Αιτήτρια κατέστησε γνωστό στην M.P.M. Eurocars Ltd το γεγονός της εγκυμοσύνης της με την προσκόμιση σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού ημερ. 17.1.2012 και ότι μέσω των ενεργειών του κ. Φραγκέσκου το γεγονός αυτό κατέστη γνωστό και στους Καθ' ων η αίτηση. Από το περιεχόμενο του εν λόγω ιατρικού πιστοποιητικού (Τεκ.4) επιβεβαιώνεται ότι κατά τον χρόνο έκδοσης του η Αιτήτρια βρισκόταν στην 5η εβδομάδα κύησης, και ανέμενε τοκετό στις 20.9.
6. Επίσης στις 7.2.2012 η Αιτήτρια κοινοποίησε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου αντίγραφο του εν λόγω πιστοποιητικού στη διευθύντρια της M.P.M. Eurocars Ltd κα Φάνη Μιχαηλίδου, η οποία απουσίαζε με άδεια μητρότητας, γεγονός που επιβεβαι-ώνεται από το σχετικό αντίγραφο αποστολής (Τεκ.6), το οποίο ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί. Οι αντιφάσεις που προκύπτουν ως προς τη διατήρηση ή μη τμήματος marketing από τους Καθ' ων η αίτηση δεν αφήνουν κανένα περιθώριο από το να υιοθετήσουμε τη θέση της Αιτήτριας καθώς ούτε και στην επιστολή απόλυσης γίνεται οποιαδήποτε αναφορά επί του συγκεκριμένου ισχυρισμού. Για όλα τα πιο πάνω αλλά και της εντύπωσης που δημιουργήσαμε για τον μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση ενόσω αυτός κατέθετε στο Δικαστήριο, κρίνουμε ότι δεν είπε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ως επακόλουθο δεν δεχόμαστε τη μαρτυρία του και την απορρίπτουμε σε όσα σημεία είναι αντίθετη με αυτή της Αιτήτριας και των μαρτύρων της. Αποδεχόμαστε λοιπόν, τη μαρτυρία της Αιτήτριας και των μαρτύρων της ως αποδίδουσα πλήρως προς την αλήθεια και ανάλογα είναι τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Νομική Βάση Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου 24/67, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α)................................................................................................................................................................................ (β)................................................................................................................................................................................ (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (i) εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (ii) αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων (iii) καταργήσεις τμημάτων (iv) δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών (v) ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών (vi) σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Σύμφωνα με το άρθρο 6

(2)(ε) και (στ) του Νόμου 24/67, εγκυμοσύνη, μητρότητα ή λήψη γονικής άδειας ουδέποτε συνιστούν βάσιμους λόγους για τον τερματισμό της απασχόλησης εργοδοτούμενης. Η Οδηγία 92/85/ΕΚ (άρθρο 10) απαγορεύει τόσο την απόλυση όσο και τη λήψη προπαρασκευαστικών για την απόλυση μέτρων λόγω εγκυμοσύνης καθ' όλη τη διάρκεια της εγκυμοσύνης και της άδειας μητρότητας. Το ΔΕΕ, υιοθετώντας μια ευρεία ερμηνεία του άρθρου 2(α) χάριν προστασίας της εργοδοτούμενης, δέχεται ότι τα προβλεπόμενα από την Οδηγία δικαιώματα και η προστασία από την απόλυση βάσει του άρθρου 10 της Οδηγίας εφαρμόζεται ακόμα και στην περίπτωση που ο εργοδότης, χωρίς να έχει πληροφορηθεί την εγκυμοσύνη από την ίδια την εργοδο-τούμενη, ενημερωθεί έστω και άτυπα για το γεγονός αυτό (C-232/09 Dita Danosa, Συλλογή 2004, σκέψη 55). Στο εναρμονιστικό πλαίσιο της Οδηγίας κινείται και το άρθρο 4

(1)(α) του περί Προστασίας της Μητρότητας Νόμου (Ν.100(Ι)/1997)δυνάμει του οποίου, εργοδοτούμενη η οποία ενημερώνει γραπτώς τον εργοδότη της ότι βρίσκεται σε κατάσταση εγκυμοσύνης, προστατεύεται από την απόλυση για περίοδο εκτεινόμενη από την αρχή της εγκυμοσύνης μέχρι και τρεις μήνες μετά το πέρας της άδειας μητρότητας. Κατά την περίοδο αυτή ο εργοδότης απαγορεύεται να δίδει (

1. i)προειδοποίηση για τερματισμό απασχόλησης ή προειδοποίηση που να λήγει κατά την υπό αναφορά περίοδο, (
2. ii)να τερματίζει απασχόληση, ή (iii) να προβαίνει σε ενέργειες με στόχο την οριστική αντικατάσταση της εργοδοτούμενης. Ο εργοδότης δύναται να ζητήσει, εφόσον το κρίνει αναγκαίο, την παρουσίαση ιατρικού πιστοποιητικού στο οποίο να αναγράφεται η ημερομηνία του αναμενόμενου τοκετού της εργοδοτούμενης. Τερματισμός απασχόλησης ή προειδοποίηση για τερματισμό απασχόλησης εργοδο-τούμενης ανακαλείται υποχρεωτικά, ακόμα κι αν ο εργοδότης δεν γνώριζε ότι η εργοδοτούμενη βρισκόταν σε κατάσταση εγκυμοσύνης, εφόσον η εργοδοτούμενη γνωστοποιήσει σ' αυτόν την εγκυμοσύνη της με πιστοποιητικό εγγεγραμμένου ιατρού εντός πέντε εργασίμων ημερών από την ημέρα που έλαβε γνώση για την απόλυση ή την πρόθεση απόλυσης. Σύμφωνα με το άρθρο 4Β του περί την Προστασίας της Μητρότητας Νόμου, κατ' εξαίρεση επιτρέπεται ο τερματισμός της απασχόλησης εγκύου, αποκλειστικά και μόνο στις ακόλουθες περιπτώσεις: (α) για σοβαρό παράπτωμα ή συμπεριφορά της εργοδοτούμενης που δικαιολογεί τη ρήξη της εργασιακής σχέσης, (β) αν η επιχείρηση έπαυσε να λειτουργεί. (γ) αν η σύμβαση εργασίας είναι ορισμένης διάρκειας και έχει λήξει εκτός και αν η μη ανανέωση της σύμβασης αυτής συνδέεται με την κατάσταση εγκυμοσύνης, τον τοκετό, τη γαλουχία ή την αδεία μητρότητας της εργοδοτούμενης. Σύμφωνα με το άρθρο 4

(5)του Ν. 205(Ι)/2002, τυχόν λιγότερη ευνοϊκή μεταχείριση γυναίκας λόγω εγκυμοσύνης ή άδειας μητρότητας κατά την έννοια του περί Προστασίας της Μητρότητας Νόμου συνιστά δυσμενή διάκριση λόγω φύλου και απαγορεύεται. Το άρθρο 5 του ιδίου Νόμου ορίζει ότι η λιγότερη ευνοϊκή μεταχείριση προσώπου, λόγω φύλου δεν επιδέχεται δικαιολόγησης. Από τις πιο πάνω διατάξεις του Ν. 205(Ι)/2002 είναι φανερός ο συνδυασμός του Νόμου αυτού με τον περί Προστασίας της Μητρότητας Νόμο. Απόλυση για λόγο που συνδέεται με εγκυμοσύνη συνιστά άμεση δυσμενή διάκριση λόγω φύλου, που δεν επιδέχεται καμιά δικαιολόγηση, και είναι παράνομη, εκτός εάν εμπίπτει σε μια από τις τρεις εξαιρέσεις που προνοούνται εξαντλητικά και περιοριστικά στο άρθρο 4Β του περί Προστασίας της Μητρότητας Νόμου, τις οποίες παραθέτουμε ανωτέρω. Το Δ.Ε.Ε. κατά πάγια νομολογία απεφάσισε ότι η λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση γυναίκας λόγω της εγκυμοσύνης της συνιστά άμεση διάκριση λόγω φύλου. Ειδικό-τερα έχει κρίνει ότι συνιστά άμεση διάκριση λόγω φύλου τόσο η άρνηση πρόσληψης λόγω εγκυμοσύνης όσο και η απόλυση λόγω εγκυμοσύνης. (βλ. Προοίμιο 23 της Οδηγίας 2006/54/ΕΚ ημερ. 5.7.2006, C-177 Dekker, Συλλογή 1990, σ. Ι-3941 και C-421/92 Habermann - Belteemann, , Συλλογή 1994, σ. Ι-1657). Η απόλυση εργοδοτούμενης λόγω της εγκυμοσύνης της ή για λόγους που ανάγονται στην κατάσταση αυτή συνιστά άμεση δυσμενή διάκριση βασιζόμενη στο φύλο. Στην περίπτωση αυτή υπάρχει παράβαση της ισότητας «όσον αφορά τις συνθήκες απασχό-λησης και εργασίας, περιλαμβανομένων των απολύσεων» (άρθρο 3 παρ.1 Οδηγίας 76/207). Συμπέρασμα Ο δικαιολογητικός λόγος που θέτουν οι Καθ' ων η αίτηση για την απόλυση της Αιτήτριας, όπως εμφαίνεται στην αντίστοιχη επιστολή (Τεκ.3), στηρίζεται σε σχετική αξιολόγηση της αποτελεσματικότητας της υφιστάμενης οργανωτικής δομής του οργανισμού σε σχέση με τον αντίστοιχο όγκο εργασίας και την ανάγκη διασφάλισης της πλήρης αξιοποίησης όλων των θέσεων εργασίας. Ο προβαλλόμενος λόγος όσο γενικός κι αν φαίνεται, σχετίζεται ωστόσο με τον αντίστοιχο όγκο εργασίας της Εταιρείας και την αξιοποίηση των θέσεων εργασίας μετά την εξαγορά των εργασιών της M.P.M. Eurocars Ltd, για τα οποία καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να τα υποστηρίζει. Η προσκόμιση πειστικής μαρτυρίας που θα καταδείκνυε τον όγκο εργασίας της Εταιρείας τόσο πριν όσο και μετά την εξαγορά καθίστατο αναγκαία καθώς με τη μεταβίβαση οι Καθ' ων η αίτηση ανέλαβαν μια οργανωμένη επιχείρηση με τις δικές της δραστηριότητες και τον δικό της όγκο εργασίας. Περαιτέρω, δεν βρίσκουμε αντιστοιχία της ανάγκης για διασφάλιση της πλήρης αξιοποίησης όλων των θέσεων εργασίας με τη διατήρηση ή μη τμήματος marketing, που φαίνεται να προβλήθηκε για πρώτη φορά με τους γενικούς λόγους εμφάνισης και επιδιώχθηκε η υποστήριξη της με την ενώπιον του Δικαστηρίου αντιφατική μαρτυρία. Μολονότι το Δικαστήριο έκρινε αναξιόπιστη τη μαρτυρία των Καθ' ων η αίτηση επί του προβαλλόμενου ισχυρισμού, ωστόσο και να δεχθούμε ότι οι Καθ' ων η αίτηση απασχολούσαν άλλα άτομα στο εν λόγω τμήμα, δεν νομίζουμε ότι μπορεί από μόνο του χωρίς την ύπαρξη ουσιαστικών αλλαγών που θα ελάττωνε τον αριθμό των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων, να δικαιολογούσε την απόλυση της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού, κάτι που δεν υποστηρίχθηκε με την προσκόμιση οποιαδήποτε ουσιαστικής και συγκεκριμένης επί του θέματος μαρτυρίας. Ανεξάρτητα όμως από την πιο πάνω κατάληξη μας, η Αιτήτρια κατά τον χρόνο της απόλυσης της διένυε τον 5ο μήνα της εγκυμοσύνης της, γεγονός που κατέστησε γνωστό στους εργοδότες της με την προσκόμιση σχετικού ιατρικού πιστοποιητικού. Θέτοντας τα γεγονότα της υπόθεσης υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών βρίσκουμε κατ' αρχάς ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κατά παράβαση της Οδηγία 92/85/ΕΚ και των προστατευτικών διατάξεων του περί Μητρότητας Νόμου καθώς απέλυσαν την Αιτήτρια ενόσω αυτή βρισκόταν σε κατάσταση εγκυμοσύνης. Όπως επισημαίνει το Δ.Ε.Ε. στην απόφαση Gillespie v. Northern Health and Social Services Boards, ημερ. 13.2.1996, η δυσμενής διάκριση συνίσταται στην εφαρμογή του ίδιου κανόνα σε διαφορετικές καταστάσεις ή στην εφαρμογή διαφορετικών κανόνων σε όμοιες καταστάσεις. Στηριζόμενοι στον Νόμο και τη νομολογία, καταλήγουμε ότι η απόλυση της Αιτήτριας αποτελεί άμεση δυσμενή διάκριση λόγω φύλου, που δεν επιδέχεται καμία δικαιολό-γηση και συνεπώς είναι παράνομη, αφού οι Καθ' ων η αίτηση εφήρμοσαν τον ίδιο κανόνα σε διαφορετικές καταστάσεις, καθώς δεν έλαβαν υπόψη τον παράγοντα της εγκυμοσύνης, ο οποίος με βάση τα ευρήματα του Δικαστηρίου ήταν εις γνώσιν τους και έθετε την Αιτήτρια σε ιδιάζουσα κατάσταση που επέβαλλε την παροχή ειδικής προστασίας με βάση τον περί Μητρότητας Νόμο. Οι Καθ' ων η αίτηση ωστόσο, επιδεικνύοντας λιγότερη ευνοϊκή μεταχείριση προς την Αιτήτρια προχώρησαν στην απόφαση για απόλυση της αγνοώντας την κατάσταση στην οποία βρισκόταν κατά παράβαση των προστατευτικών διατάξεων. Με το άρθρο 11

(2)του Ν.205(Ι)/2002 ορίζεται ότι η δυσμενής μεταχείριση εργο-δοτούμενης, η οποία βρίσκεται σε κατάσταση εγκυμοσύνης, τοκετού, γαλουχίας, μητρότητας ή ασθένειας οφειλόμενης σε εγκυμοσύνη ή τοκετό, τεκμαίρεται, μέχρι αποδείξεως του εναντίον, ότι οφείλεται σε κάποια από τις καταστάσεις αυτές. Οι Καθ' ων η αίτηση, με βάση τις πιο πάνω διαπιστώσεις του Δικαστηρίου, απέτυχαν να αποδείξουν ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας ήταν δικαιολογημένος και επιτρεπτός με βάση τον περί Μητρότητας Νόμο και κατά συνέπεια καταλήγουμε ότι απέτυχαν να αντικρούσουν το εν λόγω μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας δεν οφείλετο στην εγκυμοσύνης της. Ως επακόλουθο των πιο πάνω διαπιστώσεων μας καταλήγουμε ότι οι Καθ' ων η αίτηση απέτυχαν να αποδείξουν ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας οφείλετο σε λόγους πλεονασμού. Περαιτέρω διαπιστώνουμε ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κατά παράβαση των διατάξεων του περί Μητρότητας Νόμου και του Ν.205(Ι)/2002 με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να δικαιούται σε πληρωμή αποζημιώσεων βάσει των εν λόγω Νομοθετημάτων. Πληρωμή ετήσιου φιλοδωρήματος Προτού προχωρήσουμε στον υπολογισμό των αποζημιώσεων που δικαιούται η Αιτήτρια λόγω του παράνομου τερματισμού της απασχόλησης της θα πρέπει να εξετάσουμε τη θέση της για μη καταβολή ετήσιου φιλοδωρήματος για το 2011 το οποίο της καταβαλλόταν κάθε χρόνο από το 2007. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι το εν λόγω φιλοδώρημα επωφελούντο εκτός από την Αιτήτρια και άλλοι εργοδοτούμενοι της εταιρείας M.P.M. Eurocars Ltd και ότι καταβαλλόταν κατά την κρίση των διευθυντών της εταιρείας. Τα πιο πάνω επιμαρτυρούνται από την κατάθεση της κας Στ. Μπέλτσου, η οποία ενώ επωφελείτο φιλοδωρήματος, για το 2011 δεν της κατεβλήθη λόγω της κρίσης που είχε προσβάλει τις πωλήσεις αυτοκινήτων και κατ' επέκταση τη μείωση των εσόδων της εταιρείας. Επίσης με την εξαγορά της επιχείρησης η μάρτυς συνέχισε κανονικά την απασχόληση της στους Καθ' ων η αίτηση στην ίδια θέση και με τα ίδια καθήκοντα, χωρίς να της καταβάλλεται φιλοδώρημα. Ως επακόλουθο, το εν λόγω φιλοδώρημα δεν βρίσκουμε να περιλαμβάνεται στην έννοια του όρου «ημερομίσθιο», καθώς επρόκειτο για χαριστική πληρωμή που καταβαλλόταν στην Αιτήτρια και σε άλλους εργοδοτούμενους κατά την κρίση των διευθυντών της M.P.M. Eurocars Ltd. Ως επακόλουθο δεν βρίσκουμε να ευσταθεί οποιαδήποτε αξίωση της Αιτήτριας για τη μη καταβολή του εν λόγω φιλοδωρήματος. Υπολογισμός αποζημιώσεων Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου 24/67, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχο-ληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνο-νται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου ¨Όπως αναφέρθηκε στην Louis Tourist Agency Ltd v. Αντιγόνης Ηλία

(1992)1 Α.Α.Δ. 98, 105): «Το κριτήριο της αποζημίωσης βάσει του άρθρου 4 του Ν.24/67 δεν συναρτάται με το συμβατικό που καθορίζεται από το ΚΕΦ.149, και γενικά τις αρχές του δικαίου των συμβά-σεων, δηλαδή ζημία η οποία έπεται κατά λογική πρόβλεψη της διάρρηξης της συμφωνίας. Το θέμα των αποζημιώσεων επαφίεται στην απόλυτη κρίση του Διαιτητικού Δικαστηρίου, με μόνο περιορισμό εκείνο που τίθεται από το άρθρο 3 του Πίνακα., η αποζημίωση να μην υπερβαίνει τα ημερομίσθια των δύο ετών (Ν.92/79). Η υλική ζημία την οποία υφίσταται από τον τερματισμό ο εργοδοτούμενος είναι αναμφίβολα παράγοντας σχετικός, αλλά όχι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η διαγωγή των μερών είναι άλλος σχετικός παράγοντας, όπως συνάγεται από την παράγραφο 4(δ) του πίνακα». Σύμφωνα με το άρθρο 15

(3)του Ν.205(Ι)/2002: «Το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών επιδικάζει δίκαιη και εύλογη αποζημίωση, η οποία καλύπτει τουλάχιστον ολόκληρη τη θετική ζημιά, συμπεριλαμβανομένων των αποδοχών υπερημερίας και περιλαμβάνει και χρηματική ικανοποίηση για τυχόν ηθική ή σωματική βλάβη του αιτητή, που προκλήθηκαν από τον παραβάτη, σε κάθε δε περίπτωση, στο επιδικαζόμενο πιο πάνω ποσό, προστίθεται και νόμιμος τόκος από την ημερομηνία της παραβάσεως έως την ημερομηνία πλήρους καταβολής της αποζημιώσεως». Στην υπόθεση C-14/83 Van Colson [1984] ECR 1891[1], ερμηνεύοντας το ΔΕΕ τις διατάξεις της Οδηγίας 76/207/ΕΚ τόνισε ότι για κράτη μέλη που επιλέγουν ως κύρωση για την παράβαση της απαγόρευσης των δυσμενών διακρίσεων την καταβολή αποζημίωσης, η επιδικαζόμενη αποζημίωση θα πρέπει να εξασφαλίζει την πραγματική και αποτε-λεσματική δικαστική προστασία, να έχει αποτρεπτικό αποτέλεσμα έναντι του εργοδότη και να είναι ανάλογη προς την προκληθείσα ζημιά. Μια αμιγώς συμβολική αποζημίωση (pure nominal compensation) δεν ικανοποιεί τις απαιτήσεις της αποτε-λεσματικής μεταφοράς της οδηγίας στο εσωτερικό δίκαιο. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αιτήτρια κατά τον χρόνο τερματισμού της απασχό-λησης της βρισκόταν στον 5ο μήνα της εγκυμοσύνης της. Λαμβάνοντας υπόψη τις προστατευτικές διατάξεις του περί Μητρότητας Νόμου και δη του γεγονότος ότι δεν παρείχετο στους Καθ' ων η αίτηση το δικαίωμα να απολύσουν την Αιτήτρια για τους λόγους που επικαλούνται για περίοδο μέχρι και τρεις μήνες μετά το πέρας της άδειας μητρότητας, καθώς και της υποχρέωσης τους να ανακαλέσουν την απόφαση τους από τη στιγμή που γνώριζαν ότι η Αιτήτρια ήταν έγκυος, κρίνουμε ότι η θετική ζημία που υπέστη η Αιτήτρια ως αποτέλεσμα της παραβάσεως των πιο πάνω νομοθετημάτων θα πρέπει να περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων και ολόκληρα τα πόσα που απώλεσε, λόγω του παράνομου τερματισμού της απασχόλησης της, μέχρι και τρεις μήνες μετά το πέρας της άδειας μητρότητας. Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου φαίνεται ότι στην Αιτήτρια κατεβλήθη πληρωμή αντί προειδοποιήσεως που αντιστοιχούσε με ημερομίσθια οκτώ βδομάδων και τα οποία κάλυπταν μισθούς μέχρι τις 30.6.

1. Από την 1.7.2012 και μέχρι τις 31.8.2012 η Αιτήτρια απώλεσε μισθούς οκτώ βδομάδων ήτοι ποσό €
2. Ακολούθως για περίοδο 18 βδομάδων λάμβανε επίδομα μητρότητας με βάση τον περί Κοινωνικών Ασφαλίσεων Νόμο που ήταν ίσο με το 75% των ασφαλιστέων μονάδων της μέσα στο σχετικό έτος εισφορών, το οποίο με βάση τις καταστάσεις μισθοδοσίας της που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, ήταν ίσο με το 75% των μηνιαίων απολαβών της. Συνεπώς το ποσό που θα κάλυπτε ο εργοδότης για την περίοδο αυτή αντιστοιχούσε με το 25% των μισθών που θα λάμβανε ήτοι ποσό €2.250 που αντιστοιχεί με απολαβές 4½ βδομάδων. Μετά το πέρας της άδειας μητρότητας η Αιτήτρια απώλεσε μισθούς δώδεκα βδομάδων ήτοι ποσό €
3. Απώλεσε επίσης αναλογία 13ου μισθού για το 2012 ήτοι ποσό €1330 και αναλογία 13ου μισθού για το 2013 ήτοι ποσό €
4. Περαιτέρω η Αιτήτρια ισχυρίστηκε ότι από τις 30.4.2012 που τερματίστηκε η απασχόληση της δεν κατέστη δυνατή η εξεύρεση άλλης εργασίας παρά τις προσπά-θειες που είχε καταβάλει και ότι μέχρι τον Μάιο του 2014 παρέμεινε άνεργη. Οφεί-λουμε ωστόσο να παρατηρήσουμε ότι παρά τον ισχυρισμό της δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε συγκεκριμένα στοιχεία που να καταδεικνύουν ότι όντως προέβη σε εύλογες προσπάθειες και ότι δεν καταστεί δυνατή η εξεύρεση άλλης κατάλληλης εργασίας. Ως επακόλουθο των πιο πάνω, λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση της Αιτήτριας και την ζημιά που υπέστη λόγω του παράνομου τερματισμού της απασχόλησης της κατά παράβαση των προστα-τευτικών διατάξεων του περί Μητρότητας Νόμου και του Ν.205(Ι)/2002, τις μηνιαίες απολαβές της, τη διάρκεια της απασχόλησης της και το νεαρό της ηλικίας της, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο να της επιδικάσουμε υπό μορφή αποζημιώσεων το ποσό των €22.500 που αντιστοιχεί με ημερομίσθια 45 βδομάδων. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το ποσό των €22.500 πλέον νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση δικηγορικά έξοδα €2.000 πλέον νόμιμο τόκο πλέον ΦΠΑ. (υπ)...................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Γ. Στυλιανού, Μέλος Κ. Χρίστου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Την εν λόγω απόφαση επικαλέστηκε το Δικαστήριο στην Α. Χατζηαβραάμ ν. ΣΠΕ Μόρφου

(2011)Α.Α.Δ. όπου επιδίκασε αποζημιώσεις για διάκριση λόγω ηλικίας με βάση τον Ν.58(Ι)/2004. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο