← Κύπρος

ΑΡΑΚΕΛΙΑΝ Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος L. ARAKELIAN, Αρ. Υπόθεσης: 550/2009, 25/11/2016

ΑΡΑΚΕΛΙΑΝ Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος L. ARAKELIAN, Αρ. Υπόθεσης: 550/2009, 25/11/2016 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2016:47 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Π. Πολυβίου και Α. Παναγή, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 550/2009 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΑΡΑΚΕΛΙΑΝ Διαχειρίστριας της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX L. ARAKELIAN, από τη Λάρνακα Αιτήτρια -και-

  1. Ταμείο Προνοίας του Προσωπικού της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd και των εξαρτημένων της Εταιρειών
  2. Cyprus Popular Bank Public Co Ltd, η οποία τελεί υπό διαχείριση διαμέσου του διαχειριστή της XXXXX Παύλου
  3. XXXXX Φειδίας
  4. XXXXX Στυλιανού
  5. XXXXX Σωκράτους
  6. XXXXX Πλέιμπελ
  7. XXXXX Φιλιππίδου Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 25η Νοεμβρίου, 2016 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια: κα. Πολυβίου για κ. Χρ. Κληρίδη Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Χ''Γιώργης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε Αίτηση Τροποποίησης των Γενικών Λόγων του Εγγράφου Εμφανίσεως των Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, αίτηση 1, 5, 6 και 7 Ημερ. 14.9.2016 Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση οι Καθ' ων η ο Αιτητής 1, 5, 6 και 7 επιδιώκουν την τροποποίηση των γενικών λόγων εμφάνισης ως ακολούθως: Α. Προσθήκη μετά την παράγραφο 1 της Υπεράσπισης νέας παραγράφου με αρίθμηση 1Α με το ακόλουθο περιεχόμενο: «Η αίτηση στρέφεται εναντίον λανθασμένου διαδίκου σε σχέση με τους καθ' ων η αίτηση 1 αφού μέχρι 31/12/2011 λειτουργούσε σχέδιο Ταμείου Προνοίας / Φιλοδωρήματος Αφυπηρέτησης με συγκεκριμένες πρόνοιες. Από 1/1/2012, με συμφωνία μεταξύ της ΕΤΥΚ και του ΚΕΣΤ εισήχθηκε νέο σχέδιο Ταμείου Προνοίας με εισφορές τόσο από την τράπεζα όσο και από τους Υπαλλήλους. Το νέο Ταμείο θα λειτουργούσε στη βάση των κανονισμών του υφιστάμενου Ταμείου Προνοίας (Εθελοντικές Εισφορές) στους οποίους θα γίνονταν οι αναγκαίες τροποποιήσεις και η διαχείριση θα εγίνετο αποκλειστικά από τα μέλη. Με τη νέα συμφωνία το υφιστάμενο σχέδιο που υπήρχε τότε έπαυε να ισχύει από 1/1/2012 και δημιουργήθηκε νέο ταμείο. Με το παλαιό σχέδιο η Τράπεζα πλήρωνε όλα τα έξοδα του Ταμείου και εγγυάτο και τις παροχές προς τα μέλη. Από 1/1/2012 αυτά έπαυσαν να ισχύουν. Οτιδήποτε αφορούσε την περίοδο μετά τις 31/12/2011 ήταν ευθύνη του νέου Ταμείου. Περί την 21.3.2013 υποβλήθηκε νέο καταστατικό με νέα ιδρυτική συνέλευση, το οποίο και εγκρίθηκε. Το νέο ταμείο προχώρησε σε αυτοδίκαιη διάλυση, η οποία εξουσιοδοτήθηκε από τον Έφορο και τελεί σε διάλυση. Περαιτέρω είναι η θέση των καθ' ών η αίτηση ότι το Ταμείο δεν διαθέτει καμία περιουσία, το δε Υπουργείο Οικονομικών προέβηκε σε πρώτο στάδιο σε πληρωμή ποσών τα οποία αναλογούσαν στα μέλη που είχαν αποχωρήσει με το εθελούσιο σχέδιο αφυπηρέτησης από την Τράπεζα Κύπρου και σε δεύτερο στάδιο σε πληρωμή ποσών τα οποία αναλογούσαν στα μέλη που είχαν παραμείνει στην Τράπεζα Κύπρου και δεν αποτελούσαν περιουσία του ταμείου γενικότερα, αλλά αποζημίωση συγκεκριμένων μελών. Β. Οποιαδήποτε περαιτέρω και/ή καλύτερη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει ορθή και δίκαιη. Γ. Έξοδα και Φ.Π.Α. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25 Θ.1,2,3,4,5,6, και Δ.48 Θ.1,2,3,4,8 και 9, Δ.64 και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και επί του άρθρου 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Στυλιανού ο οποίος δηλώνει μέλος της Επιτροπής Εκκαθάρισης των Καθ' ων η αίτηση 1 και δεόντως εξουσιοδο-τημένος να προβεί σ' αυτή. Αναφέρει ότι κατά την προετοιμασία της υπόθεσης για την προγραμματισμένη ακρόαση διαπίστωσαν ότι κάποια θέματα τα οποία είναι σημαντικά για σκοπούς υπεράσπισης δεν είναι δικογραφημένα. Συγκεκριμένα δεν ήταν επαρκώς δικογραφημένη η θέση ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 είναι διαφορετικό ταμείο από το ταμείο εναντίον του οποίου η Αιτήτρια έχει οποιαδήποτε απαίτηση, ως επίσης ότι το Ταμείο τελεί πλέον υπό εκκαθάριση και ότι τα χρήματα που αυτή τη στιγμή είναι παγοποιημένα λόγω του διατάγματος που εκδόθηκε, δεν αποτελούν περιουσία του ταμείου, ήτοι των Καθ' ων η αίτηση ως ταμείο, αλλά αποτελούν αποζημίωση συγκεκριμένων μελών. Όλα τα πιο πάνω εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει είναι πολύ σημαντικά, και θα πρέπει να δικογραφηθούν για να μπορέσουν να δώσουν σχετική μαρτυρία κατά τη δικάσιμο. Ο λόγος μη δικογράφησης οφειλετο στο ότι τα γεγονότα αυτά έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της αίτησης και υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση και εκ λάθους και παραδρομής και λόγω αλλαγής δικηγόρων και γενικότερα λόγω αλλαγών στο καθεστώς του ταμείου δεν τα είχαν εντοπίσει προηγουμένως, κάτι το οποίο εντοπίστηκε κατά την προσπάθεια προετοιμασίας για την ακρόαση και ότι αμέσως μετά τη διαπίστωση της παράλειψης αυτής υποβάλλεται η παρούσα αίτηση εντελώς καλόπιστα. Θέτει την αιτούμενη τροποποίηση ως απαραίτητη καθότι σε αντίθετη περίπτωση πιθανώς να θεωρηθεί ότι η υπεράσπιση πάσχει και είναι ελλιπής με αποτέλεσμα να μην μπορούν οι Καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσουν την υπόθεση τους. Επίσης ότι καμιά ζημιά δεν θα προκληθεί στον Αιτητή από τυχόν έγκριση της τροποποίησης, ειδικά με δεδομένο ότι στον ίδιο επιτράπηκε τροποποίηση χρόνια μετά την καταχώρηση της αίτησης. Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση της Αιτήτριας, η οποία βασίζεται στους Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 Κανονισμό 11

(1), (β), 11
(2), 12, 13, 17, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ. 1-6 και Δ.48 θ.1- 4, 6,9, στον περί της Ίδρυσης των Δραστηριοτήτων και της Εποπτείας των Ταμείων Επαγγελματικών Συνταξιοδοτικών Παροχών Νόμο 208(Ι)/2012, άρθρα 3, 4, 8, 9, 32, 48, 49, 52, 55, στις συμφυείς εξουσίες, στη Διακριτική Ευχέρεια του Δικαστηρίου, στο άρθρο 28 και 30 Συντάγματος, άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και στο φάκελο του Δικαστηρίου. Με την ένσταση προβάλλονται οι πιο κάτω λόγοι:
  1. Η Αίτηση είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική των διαδικασιών του Δικαστηρίου. Η Αίτηση έχει καταχωρηθεί με αδικαιολόγητη ή/και υπέρμετρη καθυστέρηση και λίγες μέρες πριν την έναρξη ακροαματικής διαδικασίας. Υπήρχαν αρκετές ευκαιρίες πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας για να υποβληθεί έγκαιρα το αίτημα Τροποποίησης με αποτέλεσμα η «καλοπιστία» του αιτήματος να τίθεται υπό αμφιβολία.
  2. Δεν επιδείχθηκε η δέουσα επιμέλεια, φροντίδα και προσοχή για να εγείρουν οι Αιτητές τις προτεινόμενες Τροποποιήσεις έγκαιρα ούτε παρέχεται οποιαδήποτε αιτιολογία ή τουλάχιστον ικανοποιητική αιτιολογία για αυτό. Η υπόθεση ήδη εκκρεμούσε για οδηγίες για περίπου 1 χρόνο και μόλις ορίστηκε για Ακρόαση έσπευσαν να καταχωρήσουν την υπό εξέταση αίτηση.
  3. Δε δίδεται καμία σοβαρή και/ή βάσιμη δικαιολογία για την καθυστέρηση στην υποβολή της Αίτησης και δεν έχουν δικαιολογηθεί ή τουλάχιστον ικανοποιητικώς δικαιολογηθεί οι αιτούμενες Τροποποιήσεις και/ή η αναγκαιότητα τους. Θα προκληθεί δε περαιτέρω καθυστέρηση και θα παραβιαστεί το δικαίωμα της Αιτήτριας για εκδίκαση της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου.
  4. Η Ένορκος Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση είναι ανακριβής και/ή παραπλανητική και/ή ανεπαρκής και/ή παράτυπη και/ή αόριστη και/ή ατεκμηρίωτη ή τουλάχιστον μη επαρκώς τεκμηριωμένη με αποτέλεσμα να μην μπορεί το Δικαστήριο να ασκήσει τη Διακριτική του Ευχέρεια.
  5. Δεν παρέχεται επαρκής δικαιολογία ως προς τη μη συμπερίληψη των αιτούμενων Τροποποιήσεων από την αρχή ή έστω σε προγενέστερο χρόνο. Οι ισχυρισμοί και τα όσα επιδιώκεται να συμπεριληφθούν με Τροποποίηση στην Υπεράσπιση των Καθ' ων η Αίτηση 1,5,6,7 ήταν γνωστά από προγενέστερο χρονικό σημείο και/ή θα μπορούσαν να γίνουν γνωστά μετά από έρευνα και μελέτη εντός ευλόγου χρόνου.
  6. Δεν επεξηγείται με σαφήνεια για ποιο λόγο είναι απαραίτητη και αναγκαία η αιτούμενη Τροποποίηση και πως θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης.
  7. Με την αιτούμενη Τροποποίηση προκαλείται αδικία και/ή ζημιά στην Αιτήτρια η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Εγείρονται δε νέα θέματα για τα οποία χρειάζεται να γίνει νέα μελέτη η οποία θα έχει ως αποτέλεσμα περαιτέρω δαπάνες και κωλυσιεργία στην εκδίκαση. Επιπρόσθετα τα επίδικα θέματα θα καταστούν πολυπλοκότερα και περιπλοκότερα με αποτέλεσμα η Αιτήτρια να βρεθεί σε αμηχανία, προ εκπλήξεως και αιφνιδιασμού με μια νέα Υπεράσπιση με εντελώς νέα προσέγγιση και θέση της άλλης πλευράς.
  8. Η αιτούμενη Τροποποίηση σε καμία περίπτωση δεν είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης και δεν βοηθά ούτε στην αποκρυστάλλωση των επίδικων θεμάτων ούτε στην αποκρυστάλλωση ευθύνης και δικαιωμάτων των διαδίκων.
  9. Η αιτούμενη Τροποποίηση αποτελεί προσπάθεια διάσωσης μιας ελλιπούς υπεράσπισης με βασικό στόχο την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής.
  10. Η αιτούμενη Τροποποίηση είναι αχρείαστη.
  11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της Αιτήτριας. Υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προσθέτει ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κακόπιστα καθώς προχώρησαν στην καταχώρηση της παρούσας αίτηση λίγες μέρες πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ενώ τα όσα επιχειρούν να εισαγάγουν με την αιτούμενη τροποποίηση μπορούσαν να εγείρουν ενωρίτερα και δη από τότε που ισχυρίζονται ότι άλλαξε το καθεστώς του Ταμείου κατά η περί τις 21.3.
  12. Επίσης δεν προχώρησαν σε τροποποίηση ούτε και μετά την εκδίκαση της αίτησης για προσω-ρινό διάταγμα ημερ. 18.10.2013 και ούτε ήγειραν ανάλογο θέμα στην Έφεση κατά της εκδοθείσας απόφασης. Ισχυρίζεται ότι το Ταμείο τέθηκε υπό καθεστώς εκκαθάρισης τον Σεπτέμβριο 2013 και ότι σήμερα εξακολουθεί να τελεί υπό εκκαθάριση και να λογίζεται υφιστάμενο. Επίσης ότι κατά την περίοδο από 1.12.2011 -30.9.2012 δεν υπήρξε εγγραφή οποιουδήποτε άλλου Ταμείου, γεγονός που επιβεβαιώνεται από σχετική επιστολή του Εφόρου Ταμείων Επαγγελματικών Συνταξιοδοτικών Παροχών ημερ. 6.10.2016, προς τους δικηγόρους της, καθώς επίσης και από τους εξελεγμένους λογαριασμούς του Ταμείου για το
  13. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 «Οι Κανονισμοί». Με το άρθρο 11 των Κανονισμών παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Κ.12
(1)των Κανονισμών «ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Στη νομική βάση του Τύπου 6 αναφέρεται ότι θα πρέπει να προσδιο-ρίζονται τα άρθρα του Νόμου ή και του Κανονισμού στα οποία βασίζεται η αίτηση. Για το ζήτημα της τροποποίησης δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονισμούς. Προς συμπλήρωση ωστόσο του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί στον Κ.17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο έχει εξουσία, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων κατά τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους, με σκοπό τον καθορισμό των πραγματικών επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στην Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, και είναι οι ακόλουθες: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Άλλος σημαντικός παράγοντας που υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο (Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162). Περαιτέρω έχει νομολογηθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπονται τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934). Επίσης ότι η τροποποίηση είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση και κρίνεται αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και ότι εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις όπου η τροποποίηση πιθανόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής. Το ότι με την τροποποίηση επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής δεν σημαίνει αφ' εαυτού ότι η τροποποίηση δεν πρέπει να επιτραπεί (Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, 707). Αναφορικά με την παροχή εξήγησης για την καθυστέρηση που διαπιστώνεται στην υποβολή αίτησης για τροποποίηση, στην υπόθεση Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, υποδεικνύεται ότι η σημασία του θέματος της δικαιολόγησης της καθυστέρησης ποικίλλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό προς τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Καλόπιστη αίτηση για τροποποίηση προς κάλυψη πραγματικής και σημαντικής ανάγκης δεν πρέπει να απορρίπτεται επειδή ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο, η καθυστέρηση δικαιολογήθηκε με αναφορά σε αβλεψία η παραδρομή. Προβάλλεται ιδιαίτερα από τη συνήγορο της Αιτήτριας η σημειωθείσα καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος χωρίς οποιαδήποτε ουσιαστική εξήγηση επί τούτου με απώτερο σκοπό την καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, επικαλούμενη σχετική νομολογία. Στην IKOS CIF LTD v. Martin Coward κ.α, ECLI:CY:AD:2014:A205, Πολιτικές Εφέσεις αρ.137/13 και 138/13, ημερ. 20.3.2014, στην οποία μας παρέπεμψε η συνήγορος της Αιτήτριας, επισημαίνονται τα ακόλουθα: «.Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ' εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd
(1995)1 Α.Α.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou
(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Αντίθετη είναι η εισήγηση της συνηγόρου των Καθ' ων η αίτηση η οποία θέτει ως απαραίτητη την τροποποίηση των γενικών λόγων εμφάνισης καθώς οφείλετο σε λάθος και παραδρομή, λόγους που η νομολογία αναγνώριζε ως επαρκείς για έγκριση τέτοιων αιτήσεων στο πρόωρο στάδιο προ της ενάρξεως της ακροαματικής διαδικασίας. Με γνώμονα ότι καμία αδικία δεν θα προκληθεί στην άλλη πλευρά επικαλέστηκε την Bauer Spezialtienfbau GMBH κ.α. ν. Divnogorsk Shipping Co Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 618, όπου το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι: «.Η ομολογουμένως πτωχή δικαιολογία που έδωσαν οι ενάγοντες αναφορικά με την υποβολή της αίτησης για τροποποίηση στο προχωρημένο αυτό στάδιο της διαδικασίας και μάλιστα ύστερα από την τόσο μεγάλη καθυστέρηση που έχει σημειωθεί, νομίζω πως από μόνη της δεν οδηγεί στην απόρριψη του αιτήματος. Εδώ πρέπει να σημειωθεί πως δεν έχω διακρίνει κακοπιστία ή καταχρηστική χρήση των θεσμών όπως ισχυρίζονται οι εναγόμενοι.» Το Δικαστήριο αδυνατεί να αποδεχτεί τη θέση αυτή των Καθ' ων η αίτηση. Η Αίτηση καταχωρήθηκε το
  1. Έκτοτε υπήρξαν διάφορα διαβήματα από πλευράς της Αιτήτριας με αιτήματα για τροποποίηση του τίτλου και των γενικών λόγων της Αίτησης. Στις 18.10.2013 καταχωρήθηκε από την Αιτήτρια αίτηση για προσωρινό διάταγμα και εξεδόθη απόφαση την οποία οι Καθ' ων η αίτηση εφεσίβαλαν. Επίσης προς τα τέλη του 2012 καταχωρήθηκαν αιτήσεις για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Παρά τον ισχυρισμό τους, όπως προβάλλεται στη ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ότι οι Καθ' ων η αίτηση 1 είναι διαφορετικό ταμείο από το ταμείο εναντίον του οποίου η Αιτήτρια έχει οποιαδήποτε απαίτηση, αλλά και της επιχειρούμενης τροποποίησης ότι περί την 21.3.2013 υποβλήθηκε νέο καταστατικό με νέα ιδρυτική συνέλευση, το οποίο και εγκρίθηκε και ότι το νέο ταμείο προχώρησε σε αυτοδίκαιη διάλυση, εν τούτοις τέτοιες θέσεις δεν τέθηκαν ούτε με την ένσταση στο προσωρινό διάταγμα, ούτε στις αιτήσεις για τροποποίηση μία εκ των οποίων αφορούσε και τροποποίηση του ονόματος των Καθ' ων η αίτηση 1, αλλά ούτε και στις αιτήσεις για αποκάλυψη και επιθεώρηση εγγράφων. Όλα όσα έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τείνουν να καταδείξουν ότι το θέμα που επιδιώκεται να εισαχθεί με την τροποποίηση ήταν σε γνώση των Καθ' ων η αίτηση πολύ πιο πριν την καταχώρηση της παρούσας αίτησης ή στη χειρότερη περίπτωση μπορούσαν με εύλογη επιμέλεια να το εντοπίσουν έγκαιρα και να μην αναμένουν την τελευταία στιγμή, λίγο πριν την έναρξη της προγραμματισθείσας ακρόασης, να αιτούνται την εισαγωγή του. Περαιτέρω με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν παρατίθενται οποιαδήποτε στοιχεία που να καταδεικνύουν τη αναγκαιό-τητα της τροποποίησης σε αντίθεση με την Αιτήτρια, η οποία με τα έγγραφα που έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου καθιστά αμφίβολη και μη αναγκαία μια τέτοια τροποποίηση. Η αλλαγή δικηγόρου επίσης δεν δικαιολογεί την όλη καθυστέρηση καθώς αυτό έγινε πριν τη λήψη των πιο πάνω μέτρων και δη στις 30.6.
  2. Το επιχείρημα των Καθ' ων η αίτηση να εισαγάγουν νέα θέματα όπως αυτό του λανθασμένου διαδίκου, με τη συμπεριφορά που επέδειξαν, θα οδηγούσε σε αδικία και ζημιά σε βάρος της Αιτήτριας που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με έξοδα. Παρά τη νομολογιακά αναγνωρισμένη φιλελεύθερη τάση για τροποποίηση των δικογράφων, ωστόσο δεν μπορεί, με την επίκληση λάθους ή αμέλειας, χωρίς επαρκείς εξηγήσεις, να επιτρέπεται. Στην Α. Χατζηλαμπρή ν. Μ. Πετεινού
(2010)1(Β) Α.Α.Δ. 1022, το Πρωτόδικο Δικαστήριο είχε απορρίψει αίτημα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης, η οποία είχε καταχωρηθεί 4 και πλέον χρόνια από την καταχώριση της αγωγής, για διάφορους λόγους, μεταξύ άλλων και για το ότι εισήγαγε νέα βάση αγωγής, χωρίς να ασχοληθεί με τον προβληθέντα λόγο ένστασης για καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης. Το Εφετείο επικυρώνοντας την πρωτόδικη απόφαση υπέδειξε πως η σημειωθείσα καθυ-στέρηση των 4 ½ χρόνων, αποτελούσε ένα ακόμη ισχυρό παράγοντα για απόρριψη της αίτησης, ανεξάρτητα από τη γενική πρόνοια των Κανονισμών ότι η τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας. Για τούτο, κρίνεται πως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου η οποία να επιτρέπει την τροποποίηση των Γενικών Λόγων Εμφάνισης των Καθ' ων η αίτηση, θα παραβίαζε τα δικαιώματα και συμφέροντα της Αιτήτριας. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Αιτήτριας εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας. (υπ)................................................................... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Π. Πολυβίου, Μέλος Α. Παναγής, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.