← Κύπρος

ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΑΒΒΑ ν. KYRIAKOS PAPAVASILIOU (TRADING) LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 978/2013, 21/3/2017

ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΑΒΒΑ ν. KYRIAKOS PAPAVASILIOU (TRADING) LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 978/2013, 21/3/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2017:9 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Π. Φιλίππου και Χ. Αυγουστή, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 978/2013 Μεταξύ: ΚΥΡΙΑΚΟΥ ΣΑΒΒΑ Αιτητής -και-

  1. KYRIAKOS PAPAVASILIOU (TRADING) LTD
  2. ΤΑΜΕΙΟΥ ΔΙΑ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΝ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 21η Μαρτίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Α. Ταλιαδώρος Για τους Καθ' ων η αίτηση 1: κ. Α. Χριστοφόρου Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κα Τ. Σκούρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση 1 («η Εργοδότρια Εταιρεία» ή «η Εταιρεία») αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης του και διαζευκτικά πληρωμή λόγω πλεονασμού από το ομώνυμο Ταμείο (στο εξής «το Ταμείο»), νόμιμο τόκο, έξοδα και οποιεσδήποτε άλλες και ή περαιτέρω θεραπείες θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογες και δίκαιες υπό τις περιστάσεις. Η Εργοδότρια Εταιρεία αρνείται και απορρίπτει τις εναντίον της αξιώσεις ισχυριζόμενη ότι ο τερματισμός των υπηρεσιών του Αιτητή ήταν νόμιμος και οφειλό-ταν σε λόγους πλεονασμού. Συγκεκριμένα λόγω της οικονομικής κρίσης, που είχε ως επακόλουθο τον περιορισμό του όγκου των εργασιών της επιχείρησης της και τη δυσκολία τοποθέτησης προϊόντων στην αγορά, αναγκάστηκε να τερματίσει την απασχόληση του Αιτητή λόγω πλεονασμού, και επιφυλάσσεται να αναφερθεί επί τούτου κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Είναι η θέση του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού(«το Ταμείο»), ότι το αίτημα του Αιτητή για πληρωμή λόγω πλεονασμού απερρίφθη γιατί σύμφωνα με τα ενώπιον του στοιχεία ο τερματισμός της απασχόλησης του δεν οφειλόταν σε λόγους πλεονασμού. Η Εργοδότρια Εταιρεία απέλυσε τον Αιτητή με επιστολή ημερ. 1.12.2011 επικαλούμενη μείωση του όγκου εργασιών ενώ πέντε μήνες προηγουμένως ήτοι στις 9.6.2011 προσέλαβε νέον εργοδοτούμενο στην ίδια ειδικότητα και με μηνιαίες απολαβές ύψους €1000 αντί €1600 που λάμβανε ο Αιτητής. Το άρθρο 6

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου δυνάμει του οποίου: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδο-τούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στην Εργοδότρια Εταιρεία απόκειται να ανατρέψει το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξει ότι δικαιολογημένα απόλυσε τον Αιτητή για τους λόγους που επικαλείται. Προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου κατέθεσαν για την Εργοδότρια Εταιρεία ο κ. Δημήτρης Δημητρίου, Διευθυντής της Εταιρείας. Κατέθεσε επίσης ο Αιτητής. Το Ταμείο δεν προσέφερε μαρτυρία. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Προτού αναφερθούμε στην προσαχθείσα μαρτυρία κρίνουμε σκόπιμο να παραθέσου-με τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης όπως προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό που είναι τα ακόλουθα: Η Εργοδότρια Εταιρεία είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο δραστηριοποιείτο μεταξύ άλλων με το γενικό εμπόριο σε υπεραγορές και καταστήματα λιανικής πώλησης. Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας στις 14.2.
  1. Εργάστηκε αρχικά ως υπάλληλος αποθήκης, μετά ως αποθηκάριος και ακολούθως ως διανομέας, θέση την οποία διατηρούσε μέχρι τις 20.1.2012 που τερματίστηκε η απασχόληση του με σχετική προειδοποιητική επιστολή ημερομηνίας 1.12.2011 (Τεκ.ΣΤ), την οποία παραθέτουμε: ΘΕΜΑ: Τερματισμός Απασχόλησης λόγω πλεονασμού Δια της παρούσης θα θέλαμε να σας πληροφορήσουμε ότι ένεκα της οικονομικής κρίσης, που έχει ως επακόλουθο τον περιορισμό του όγκου των εργασιών της επιχείρησης μας καθώς και τη δυσκολία που παρουσιάζεται στην τοποθέτηση προϊόντων στην αγορά, η εταιρεία μας, Kyriakos Papavasiliou (trading) Ltd θα προχωρήσει στον τερματισμό της απασχόλησης σας λόγω πλεονασμού και με την παρούσα επιστολή, σας δίνεται η νόμιμη προειδοποίηση των επτά εβδομάδων. ...» Οι τελευταίες απολαβές του Αιτητή ήταν αυτές που αναφέρει το Ταμείο. Ανέρχονταν στα €400 εβδομαδιαίως συμπεριλαμβανομένου και 13ου μισθού. Καταθέτοντας ο κ. Δ. Δημητρίου αναφέρθηκε αρχικά στη θέση, τα καθήκοντα και τους όρους απασχόλησης του Αιτητή τα οποία του γνωστοποιήθηκαν γραπτώς για πρώτη φορά στις 30.11.2011, ως και τις συνθήκες υπό τις οποίες η Εταιρεία αποφάσισε την απόλυση του. Απαντώντας σε ισχυρισμό του Ταμείου για πρόσληψη νέου υπαλλήλου λίγο πριν τη απόλυση του Αιτητή στην ίδια ειδικότητα, ισχυρίστηκε ότι ο εν λόγω υπάλληλος ονόματι Nikolay Georgiev Kodzhabashev προσελήφθη στις 9.6.2011 για να εργαστεί ως αποθηκάριος (picker) και γενικώς στο τμήμα αποθήκης και ως οδηγός (driver) των οχημάτων επεξεργασίας της αποθήκης της Εργοδότριας Εταιρείας, σημειώνοντας ότι ουδέποτε εργάστηκε στο τμήμα διανομής ή ως διανομέας. Ο σκοπός πρόσληψης του εν λόγω προσώπου που καθώς είπε η υπηρεσία του διάρκεσε ένα χρόνο ήταν η ανάγκη ορθής διαχείρισης των αποθεμάτων λόγω της δραματικής μείωσης των παραγγελιών και της τοποθέτησης προϊόντων σε υπεραγορές και άλλους πελάτες της Εταιρείας. Ως αποτέλεσμα της ως άνω αλλαγής στα δεδομένα της αγοράς του λιανικού εμπορίου, κρίθηκε αναγκαία η αλλαγή στη διαχείριση των τμημάτων. Ουσιαστικά η Εταιρεία βρισκόταν αντιμέτωπη με μηδαμινές παραγγελίες που οδήγησε στην υπολειτουργία του τμήματος διανομής και πωλήσεων και υπό αυτά τα δεδομένα το τμήμα αποθήκης θα έπρεπε να διαχειριστεί τα αποθέματα που συσσωρεύτηκαν στις αποθήκες. Ως επακόλουθο θεωρεί ανεδαφικούς τους ισχυρισμούς του Ταμείου ότι ο νέος υπάλληλος προσλήφθηκε με την ίδια ειδικότητα, με μειωμένες απολαβές και με μακροχρόνιο στόχο τον τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή. Ο Μάρτυρας αναφέρθηκε ακολούθως σε διάφορα νέα προϊόντα και νέες αντιπροσω-πείες που προσέλκυσε η Εργοδότρια Εταιρεία, μια εκ των οποίων η Gillette που κάλυπτε το 60% του κύκλου εργασιών της, αγοράστηκε από την Procter & Gamble (P&G) και έτσι η μακροχρόνια συνεργασία τους διακοπεί μονομερώς και χωρίς προειδοποίηση. Ως αποτέλεσμα η Εργοδότρια Εταιρεία υπέστη ανυπολόγιστες ζημιές που οδήγησαν στη μείωση του προσωπικού της από 127 σε 33 άτομα, στη μείωση των πωλήσεων σε πολύ χαμηλά επίπεδα, αλλά και στη μη χρησιμοποίηση ενεργητικού που χρησιμοποιείτο αποκλειστικά για την πώληση και διανομή προϊόντων της εν λόγω αντιπροσωπείας. Επιπλέον, η Εταιρεία αναγκάστηκε να σταματήσει την εισαγωγή τριών αντιπροσωπειών ούτως ώστε να περιορίσει τις ζημιές σε όσο το δυνατό διαχειρίσιμο επίπεδο. Περαιτέρω με το κλείσιμο μεγάλων υπεραγορών απώλεσε έσοδα της τάξης των €1.200.
  2. Ως επακόλουθο η μείωση του όγκου εργασιών της Εταιρεί-ας και οι δυσκολίες τοποθέτηση των προϊόντων της στην αγορά, οδήγησε και στην αποδέσμευση αριθμού εργοδοτουμένων της ως πλεονάζον προσωπικό, περιλαμβανο-μένου και του Αιτητή. Σημείωσε ότι σήμερα η Εργοδότρια Εταιρεία δεν διεξάγει εργασίες καθώς τα τμήματα και οι δραστηριότητες της, μεταφέρθηκαν σε άλλη Εταιρεία η οποία ανέλαβε και το εναπομείναν προσωπικό που ανέρχονται στα εννέα άτομα. Περαιτέρω ο κύκλος εργασιών της Εταιρείας έχει περιοριστεί στα €213.345.
  3. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας από τη κα Σκούρου επί των καθηκόντων του Αιτητή, ανέφερε ότι αυτά δεν σχετίζονταν με τα καθήκοντα που εκτελούσε ο Nikolay καθώς ο Αιτητής κατά τον χρόνο της απόλυσης του εργαζόταν ως πωλητής στο τμήμα διανομής και ο Nikolay ως βοηθός αποθηκάριος στο τμήμα αποθήκης. Σε υποβολή ότι ο τελευταίος προσλήφθηκε για να αντικαταστήσει τον Αιτητή στα καθήκοντα του, ο μάρτυρας διαφώνησε λέγοντας ότι δεν ήταν εύκολα να αντικαταστήσει τον Αιτητή στις πωλήσεις ή τη διανομή γιατί δεν ήξερε την αγορά και έπρεπε να περάσουν κάποιοι μήνες για να εξοικειωθεί με τα προϊόντα, τον τρόπο πώλησης, τα δρομολόγια και το πελατολόγιο. Σε υποβολή ότι προσέλαβαν τον Nikolay για να αντικαταστήσει τον Αιτητή με χαμηλότερο μισθό, διαφώνησε λέγοντας ότι υπήρχαν και άλλοι πωλητές στην Εταιρεία με τον μισθό του Αιτητή και ότι ο Nikolay εργάστηκε στην Εταιρεία ως βοηθός αποθηκάριος μέχρι που αποχώρησε. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Ταλιαδώρο εάν η προοπτική ήταν ο Nikolay να μάθει τη δουλειά του Αιτητή, ο μάρτυρας διαφώνησε. Διευκρίνισε ότι η λέξη 'πλασιέ' που ο Αιτητής αναφέρει στην Αίτηση και με την οποία συμφωνεί σημαίνει 'πωλητής'. Σύμφωνα με τον Αιτητή από της απολύσεως του παρέμεινε άνεργος μέχρι τον Ιούλιο 2015 που εργοδοτήθηκε ως security από την εταιρεία Ίλαρχος και με μισθό €880 - €900 μηνιαίως. Είναι πατέρας τεσσάρων παιδιών από δύο γάμους στα οποία δίδει ως διατροφή το συνολικό ποσό των €
  4. Ο ίδιος τα βγάζει πέρα με τη βοήθεια της μητέρας του. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Χριστοφόρου ανέφερε ότι την ημέρα που του δόθηκε η επιστολή απόλυσης εργαζόταν στο τμήμα πωλήσεων ως πωλητής και τα καθήκοντα του δεν είχαν καμία σχέση με το τμήμα αποθήκης. Ο Nikolay ήταν βοηθός αποθήκης και μιλούσε σπασμένα ελληνικά. Ο ίδιος ως πωλητής, πήγαινε στον πελάτη, τον ρωτούσε τι προϊόντα χρειαζόταν, τι έλλειψη προϊόντων είχε, έβγαζε παραγγελία και του παρέδιδε τα προϊόντα τα οποία συνήθως τα είχε στο αυτοκίνητο. Συμφώνησε ότι η δουλειά και τα καθήκοντα του δεν είχαν καμία σχέση με τα καθήκοντα που ασκούσε ο Nikolay. Αντεξεταζόμενος από την κα Σκούρου επανέλαβε ότι εργαζόταν στην Εταιρεία ως πωλητής. Αφού του υποδείχτηκε ότι στην αίτηση για πλεονασμό ανέφερε ότι εργαζόταν ως διανομέας, αρκέστηκε να πει ότι για τον ίδιο μπορεί να είναι το ίδιο πράγμα. Ο ίδιος όμως ήταν πωλητής. Ανάλυση - Συμπεράσματα Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α)............................................................................................................................................................................................................ (β)............................................................................................................................................................................................................ (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (i) εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (ii) αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων (iii) καταργήσεις τμημάτων (iv) δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών (v) ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών (vi) σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Στην προκείμενη περίπτωση οι λόγοι που επικαλείται η Εργοδότρια Εταιρεία για την απόλυση του Αιτητή είναι η μείωση του όγκου εργασιών της και η δυσκολία στην το-ποθέτηση προϊόντων στην αγορά, λόγοι που εμπεριέχονται στην επιστολή απόλυσης και επαναλαμβάνονται στη μαρτυρία του κ. Δημητρίου. Οφείλουμε ωστόσο να παρατηρήσουμε ότι οι επικαλούμενοι λόγοι σε καμία περί-πτωση δεν φαίνεται να αμφισβητήθηκαν από την πλευρά του Ταμείου ή του Αιτητή. Το ζήτημα που τίθεται υπό αμφισβήτηση και καλείται το Δικαστήριο να αποφασίσει αφορά τα καθήκοντα του Αιτητή και την πρόσληψη νέου υπαλλήλου έξι σχεδόν μήνες πριν την αποχώρηση του από την Εταιρεία. Ουσιαστικά τίθενται προς εξέταση οι ισχυρισμοί του Ταμείου ότι ο νέος υπάλληλος προσελήφθη για να αντικαταστήσει τον Αιτητή στα καθήκοντα του. Έχουμε παρακολουθήσει με προσοχή τον μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση και τον Αιτητή να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υποστή-ριξαν με τις αγορεύσεις τους. Δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι τα όσα ο μάρτυρας της Εργοδότριας Εταιρείας και ο Αιτητής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ανταποκρίνονται πλήρως προς την αλήθεια. Η μαρτυρία τους σε σχέση με την επίδικη διαφορά συνάδει πλήρως και οδηγεί στο ίδιο συμπέρασμα ότι ο Αιτητής δεν ασκούσε τα ίδια καθήκοντα με τον Nikolay, καθώς ο πρώτος εργαζόταν στο Τμήμα Διανομής ως πωλητής, ενώ ο δεύτερος στο Τμήμα Αποθήκης ως βοηθός αποθηκάριος. Δεν δόθηκαν οποιεσδήποτε ενδείξεις, έστω και αμυδρώς, ότι ο Nikolay προσελήφθη με σκοπό να αντικαταστήσει τον Αιτητή στα καθήκοντα του. Οι εξηγήσεις που δόθηκαν από την Εταιρείας και τον Αιτητή, ελλείψει οποιασδήποτε υποστηριχτικής μαρτυρίας από πλευράς του Ταμείου καθιστούν απόμακρη και απίθανη μια τέτοια διαπίστωση. Έχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω προχωρούμε στην εξέταση του ερωτήματος που έχει ήδη τεθεί. Εάν, δηλαδή, η απόφαση της Εργοδότριας Εταιρείας να απολύσει τον Αιτητή ήταν ή όχι υπό τις περιστάσεις δικαιολογημένη. Στο Αγγλικό δίκαιο, η δικαστική αξιολόγηση του τερματισμού της απασχόλησης ενός εργοδοτούμενου στηρίζεται στην αρχή της "Reasonableness" δηλαδή της «λογικής και συνετής αντίδρασης ενός λογικού εργοδότη», αρχή που αποτέλεσε καθοδήγηση στη διαμόρφωση και της δικής μας νομολογίας. Πρόκειται για μια αρχή η οποία στα πλαίσια του Εργατικού Δικαίου εκτιμάται σε συνάρτηση με τους κανόνες της επιείκειας και τα ουσιαστικά δεδομένα της υπόθεσης. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης που τείνουν να καταδείξουν συνθήκες πλεονασμού στην επιχείρηση της Εργοδότριας Εταιρείας λόγω μείωση του όγκου εργασιών και των δυσκολιών που αντιμετώπιζε στην τοπο-θέτηση προϊόντων στην αγορά ως και της πιο πάνω κατάληξης μας, κρίνουμε ως συνετή και δικαιολογημένη την απόφαση της Εργοδότριας Εταιρείας να τερματίσει την απασχόληση του Αιτητή. Οποιαδήποτε διαφορετική κατάληξη για λόγους που ξεφεύγουν του πλαισίου των προνοιών του άρθρου 18 θα οδηγούσε σε μελλοντικά, αβέβαια και υποτιθέμενα συμπεράσματα. Ομόφωνα λοιπόν, καταλήγουμε ότι ο τερματισμός της απασχόληση του Αιτητή έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(γ)(iv)(vii) του Νόμου, με επακόλουθο ο Αιτητής να δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο. Σύμφωνα με το άρθρο 16
(1)του Νόμου, όταν η απασχόληση εργοδοτούμενου που απασχολήθηκε στον ίδιο εργοδότη για συνεχή περίοδο τουλάχιστο 104 βδομάδες τερματίζεται λόγω πλεονασμού, ο εργοδοτούμενος δικαιούται πληρωμή από το Ταμείο που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα. Σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου η πληρωμή που ο Αιτητής δικαιούται λόγω πλεονασμού, αντιστοιχεί με τις απολαβές 13 βδομάδων ήτοι ποσό (13Χ€400) €5200. Εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού, για το ποσό των €5200 με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού το ποσό των €1200 ως έξοδα με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Η Αίτηση εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Π. Φιλίππου, Μέλος Χ. Αυγουστή, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.