ΟΔΥΣΣΕΑΣ ΟΔΥΣΣΕΩΣ ν. G.A.T. ENGINEERING LIMITED, Αρ. Υπόθεσης: 836/2016, 13/9/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2017:28 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Φ. Παπαβασιλείου και Σ. Φιλίππου, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 836/2016 ΜΕΤΑΞΥ: ΟΔΥΣΣΕΑΣ ΟΔΥΣΣΕΩΣ Αιτητή -και- G.A.T. ENGINEERING LIMITED Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 13η Σεπτεμβρίου, 2017 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κ. Λ . Διομήδους Για τους Καθ' ων η Αίτηση: κ. Κ. Μακρίδης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε Αίτηση Τροποποίησης των Γενικών Λόγων Εγγράφου Εμφανίσεως, Ημερομηνίας 14.3.2017 Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση οι Καθ' ων η αίτηση εξαιτούνται τις πιο κάτω θεραπείες: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να επιτρέπεται η τροποποίηση των γενικών λόγων του Εγγράφου Εμφανίσεως ως ακολούθως:
- Με την αντικατάσταση της υποπαραγράφου 4(γ) με νέα υποπαράγραφο ως εξής: «4(γ). Από την παραγγελία και πληρωμή από τους Καθ' ων η Αίτηση 144.5m3 ποσότητας σκυροδέματος για τις ανάγκες του έργου στο Δάλι όπως προαναφέρθηκε, διαπιστώθηκε ότι χρησιμοποιήθηκαν στο έργο μόνο 115.85m3 με αποτέλεσμα ποσότητα σκυροδέματος 28.65m3 αξίας €1,919.55 να την επωφεληθεί ο Αιτητής. Λεπτομέρειες για τις πιο πάνω ενέργειες του Αιτητή - ο οποίος παρέλαβε τις ποσότητες του σκυροδέματος και υπέγραψε τα σχετικά τιμολόγια - θα δοθούν κατά την δικάσιμο έχοντας υπόψη ότι το σκυρόδεμα παραδιδόταν με δελτίο ποσοτήτων και οι ποσότητες ήταν επαναμετρήσιμες.»
- Με την διαγραφή των λέξεων "τρία χρόνια" στην 2η γραμμή της παραγράφου 5 και την προσθήκη των λέξεων "έξι χρόνια". Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να επιτρέπει τη συνέχιση της Διαδικασίας. Γ. Οποιαδήποτε περαιτέρω θεραπεία το Δικαστήριο θεωρεί εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Η αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1,2,3,4,5 Δ.48 θ.θ.1,2,3 και 9, Δ.64, στον περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960 (Ν. 14/60), άρθρο 31 στους Κανονισμούς του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του Διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση Γιώργου Τσούντα, ο οποίο δηλώνει εξουσιοδοτημένος να προβεί στην ένορκη δήλωση μέρος της οποίας παραθέτουμε: «.
- Κατά/ή περί την 17.10.2016 καταχωρήθηκε στην υπό τον πιο πάνω τίτλο και αριθμό υπόθεση, ένσταση μαζί με τους Γενικούς Λόγους από πλευράς των Καθ'ων η Αίτηση. Κατόπιν μελέτης των Γενικών Λόγων της ένστασης διαπιστώθηκε ότι εκ παραδρομής δεν έχουν καταγραφεί στο Δικόγραφο κάποια στοιχεία που αφορούν τις ορθές ποσότητες σκυροδέματος που καταγράφονται στην παράγραφο 4(γ) των Γενικών Λόγων της ένστασης.
- Επιπλέον διαπίστωσα από πληροφόρηση που είχα από τον Διευθυντή της Εταιρείας S. HADJICHRISTOFI CONSTRUCTION LTD ότι ο Αιτητής απασχολείτο για λογαριασμό της πιο πάνω Εταιρείας ενώ ήταν εργοδοτούμενος των Καθ' ων η Αίτηση από τον Οκτώβριο του
- Το πιο πάνω γεγονός το πληροφορήθηκα από τον Διευθυντή της πιο πάνω Εταιρείας μόλις τον Ιανουάριο του
- Λόγω των πιο πάνω διαπιστώσεων που αναφέρονται στις παραγράφους 2 και 3 της παρούσης, προέκυψε άμεση ανάγκη για τροποποίηση των Γενικών Λόγων της ένστασης των Καθ' ων η Αίτηση. .» Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση του Αιτητή, η οποία βασίζεται επί των θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ. 1-4 9, Δ.25 Θ.Θ. 1-6, επί του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960 άρθρο 31, στο άρθρο 30
(2)του Συντάγματος, στους Κανονισμούς του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ως και στις Γενικές και Συμφυείς Εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης που προβάλλονται είναι οι ακόλουθοι: - (α) Η επιδιωκόμενη τροποποίηση γίνεται μετά την κλήση για οδηγίες και δεν εμπίπτει μέσα στις εξαιρέσεις της Δ.25 Κ.1
(3)(β) Με την αιτούμενη θεραπεία επιδιώκεται η αναδόμηση των Γενικών Λόγων και την εισαγωγή νέων επίδικων θεμάτων άσχετα με τα ήδη υπάρχοντα. (γ) Δεν στοιχειοθετείται κανένας ισχυρισμός ώστε να επιτραπεί η τροποποίηση. (δ) Η αιτούμενη τροποποίηση δεν συνιστά καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας, ούτε έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά . (ε) Η αιτούμενη τροποποίηση είναι κακόπιστη και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας καθώς επιδιώκει να περιπλέξει τη διαδικασία και τα επίδικα θέματα και να εισαγάγει ισχυρισμούς άσχετους με την παρούσα διαδικασία. (στ) Η αιτουμένη τροποποίηση γίνεται καθυστερημένα . Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Αιτητή ο οποίο υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και προσθέτει ότι εξ όσον πληροφορείται από τους δικηγόρους του και αληθώς πιστεύει η αιτούμενη τροποποίηση μπορεί να επιτευχθεί μετά την κλήση για οδηγίες μόνο αν υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή αν έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά. Στην παρούσα περίπτωση ο ομνύων ισχυρίζεται ότι εκ παραδρομής δεν έχουν καταγραφεί στο δικόγραφο κάποια στοιχεία που αφορούν τις ορθές ποσότητες σκυροδέρματος. Ο ομνύων ουσιαστικά δεν επικαλείται καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη αλλά ουσιαστικά μη καταγραφή του και το οποίο διαπιστώθηκε αργότερα χωρίς όμως να καθορίζει πότε, οπότε κανένα λάθος δεν έγινε κατά τη σύνταξη. Εξ όσον πληροφορείται επίσης από τους δικηγόρους του και αληθώς ο ίδιος πιστεύει σφάλμα άσχετο με τη σύνταξη τούτου, λόγου χάριν επειδή ο διάδικος αντιλήφθηκε καθυστερημένα κάποιο γεγονός, παρ' ότι καλόπιστο δεν είναι ικανό να υποστυλώσει το αίτημα. Θεωρεί ότι η παρούσα είναι περίπτωση που οι Καθ' ων η αίτηση ολιγώρησαν να εξακριβώσουν το σχετικό ζήτημα και όχι περίπτωση σφάλματος. Το γεγονός αυτό ήταν καθ' όλα υπαρκτό κατά τη σύνταξη του δικογράφου αφού οι Καθ' ων η αίτηση με όσα αναφέρουν παραδέχονται τούτο. Περαιτέρω ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν τεκμηριώνουν με οποιοδήποτε τρόπο αυτά που θέλουν να τροποποιήσουν ώστε να αποδείξουν ότι η επιδιωκόμενη τροποποίηση οφείλεται σε καλόπιστο λάθος κατά την σύνταξη. Επίσης για να επιτραπεί η αιτούμενη τροποποίηση σε αυτό το στάδιο θα πρέπει οι Καθ' ων η αίτηση να αποδείξουν ότι τα γεγονότα που επικαλούνται είναι νέα δεδομένα που έχουν προκύψει και ήταν μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών. Στην παρούσα περίπτωση σημειώνει ότι τα γεγονότα που προσπαθούν να εισαγάγουν οι Καθ' ων η αίτηση ήταν υπαρκτά από το 2010 και ισχυρίζονται ότι τα πληροφορήθηκε το 2017. Ισχυρίζεται ότι η αίτηση πάσχει από κακοπιστία και ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν προσέρχονται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και επομένως η αίτηση συνιστά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο έχει συμφυή δικαιοδοσία να αποτρέψει. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 «Οι Κανονισμοί». Με το άρθρο 11 των Κανονισμών παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Κ.12
(1)των Κανονισμών «ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Στη νομική βάση του Τύπου 6 αναφέρεται ότι θα πρέπει να προσδιορίζονται τα άρθρα του Νόμου ή και του Κανονισμού στα οποία βασίζεται η αίτηση. Για το ζήτημα της τροποποίησης δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονισμούς. Προς συμπλήρωση ωστόσο του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί στον Κ.17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: 1.
(1)Ο ενάγων δύναται χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη. 2.
(2)Μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη. Νοείται ότι όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης• όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στην Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, και είναι οι ακόλουθες: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Άλλος σημαντικός παράγοντας που υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο (Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162). Στην απόφαση Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της Περιουσίας του Αποβιώσαντος Hurutune L. Arakelian ν. Ταμείου Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εξαρτημένων της Εταιρειών κ.α (απόφαση ημερ. 11.2.16 στην Πολιτική Έφεση Αρ.51/2012), το Ανώτατο Δικαστήριο αναφερόμενο σε παλαιότερη νομολογία του επισήμανε τα ακόλουθα αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων: Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.25 (ως εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση), είναι πλατιά. Κυρίαρχο στοιχείο για την άσκησή της είναι τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Όπως τονίστηκε στην Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24, στη σελ. 26:- «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο παράγων ο οποίος δεσπόζει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία συνθέτουν και προσδιορίζουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης εξισορροπούνται μετά από την συνεκτίμηση των συμφερόντων των διαδίκων και των ευρύτερων συμφερόντων της δικαιοσύνης για τελεσφόρο επίλυση όλων των συναφών διαφορών μεταξύ τους καθώς και των συμφερόντων του δημοσίου στην εξασφάλιση της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.» Οι αρχές που διέπουν το θέμα δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Κατά κανόνα παρέχεται άδεια για τροποποίηση εκτός αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι ο Αιτητής ενεργεί κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. Άδεια για τροποποίηση μπορεί να δοθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης ώστε όλα τα επίδικα ζητήματα μεταξύ των διαδίκων για το ίδιο θέμα να εκδικαστούν σε μια διαδικασία. Με βάση τη λεγόμενη σύγχρονη τάξη της νομολογίας, επιτρέπονται τροποποιήσεις ακόμη και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Τελικά με την πάροδο των χρόνων η προσέγγιση της νομολογίας στο θέμα της τροποποίησης έγινε αρκετά φιλελεύθερη ώστε να εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης με βάση το σύνολο των περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Οι πιο πάνω αρχές προκύπτουν, μεταξύ άλλων, από τις αποφάσεις Courtis a.o. v. Iasonides
(1970)1 CLR 180, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 934, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε ΑΑΔ 33, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ 560. Καθοδηγούμενοι λοιπόν από τις αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων σε συνάρτηση με τους Κανονισμούς του παρόντος Δικαστηρίου και τη Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία εφαρμόζεται κατ' αναλογία, λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στους Κανονισμούς του εν λόγω Δικαστηρίου και της ευχέρειας που του παρέχεται να εκδίδει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της, κρίνουμε ότι: - Η αιτούμενη τροποποίηση εμπίπτει μέσα στις εξαιρέσεις της Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. - Δεν έχει διαπιστωθεί η εισαγωγή νέων θεμάτων ή η διαφοροποίηση του πυρήνα της υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση. - Δεν έχουμε διακρίνει κακή πίστη εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση αναφορικά με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Η αιτούμενη τροποποίηση συνιστά καλόπιστο λάθος, αφού πρόκειται για λανθασμένο υπολογισμό της ποσότητας του σκυροδέματος που οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι επωφελήθηκε ο Αιτητής ενόσω βρισκόταν στην υπηρεσία τους. Και τούτου χωρίς να επηρεάζει οποιοδήποτε δικαίωμα του Αιτητή αφού με την τροποποίηση οι Καθ' ων η αίτηση σημειώνουν ότι εκ λάθους ανέφεραν ότι ο Αιτητής επωφελήθηκε 40m3 ποσότητας σκυροδέματος αντί 28.65m3 που ισχυρίζονται ότι είναι η ορθή ποσότητα. Αναφορικά με το δεύτερο σημείο της αιτούμενης τροποποίησης οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται και υποστηρίζουν ότι αφορά δεδομένα που δεν γνώριζαν εκ των προτέρων και δη μέχρι την κλήση για οδηγίες. - Η αιτούμενη τροποποίηση έγινε καλόπιστα και σε καμία περίπτωση δεν συνιστά κατάχρηση διαδικασίας. - Το άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου. - Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος των Καθ' ων η αίτηση ή τέτοια καθυστέρηση που με οποιονδήποτε τρόπο επηρεάζει αρνητικά τα δικαιώματα του Αιτητή όπως αυτά κατοχυρώνονται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Δεν βρίσκουμε να υπήρξε οποιαδήποτε υπέρμετρη καθυστέρηση που θα μπορούσε από μόνη της να αποκλείσει τη δυνατότητα επιτυχίας της παρούσας αίτησης για τροποποίηση, καθώς βρισκόμαστε ακόμη στα αρχικά στάδια της διαδικασίας και προ του ορισμού της υπόθεσης για ακρόαση. Σε κάθε περίπτωση, όπως τονίστηκε στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. ν. A. & G. Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 ΑΑΔ 726 ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός, αλλά δεν είναι «εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας». Στην απόφαση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Σιακόλα,
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, 53, τονίστηκε ότι η καθυστέρηση από καμιά άποψη δεν θα μπορούσε από μόνη της να αποκλείσει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση και μάλιστα όταν δεν υπήρχε καμία απολύτως ένδειξη ότι η καθυστέρηση δεν ήταν καλόπιστη κάτι που διαπιστώνουμε και στην προκείμενη περίπτωση. - Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας δεν φαίνεται ότι η τροποποίηση θα επιφέρει οποιαδήποτε αδικία στον Αιτητή που δεν μπορεί να αποκατασταθεί με έξοδα. - Με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, δεν θα επηρεαστούν αρνητικά τα συμφέροντα του Αιτητή και αυτός δεν θα βρεθεί σε δυσμενή θέση. Συνεκτιμώντας λοιπόν όλα τα πιο πάνω στοιχεία κρίνουμε ορθό όπως εγκρίνουμε το αίτημα τροποποίησης ως η αίτηση. Δίδεται άδεια τροποποίησης των γενικών λόγων του Εγγράφου Εμφανίσεως. Η τροποποίηση να γίνει εντός επτά ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης ως και αυτά που θα προκύψουν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ)............................................................... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Φ. Παπαβασιλείου, Μέλος Σ. Φιλίππου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο