ΓΡΗΓΟΡΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AIRTRANS GROUP LIMITED, Αρ. Υπόθεσης: 926/2013, 27/7/2017

ΓΡΗΓΟΡΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ ν. ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AIRTRANS GROUP LIMITED, Αρ. Υπόθεσης: 926/2013, 27/7/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2017:25 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Λ. Τσιούπη και Π. Παναγιώτου, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 926/2013 Μεταξύ: ΓΡΗΓΟΡΗ ΓΡΗΓΟΡΙΟΥ Αιτητής -και- ΤΑΜΕΙΟ ΠΡΟΝΟΙΑΣ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ AIRTRANS GROUP LIMITED Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 27η Ιουλίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Γ. Χαραλάμπους και κα Ειρ. Κυπριανού Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Δ. Βάκης μαζί με τον κ. Σ. Χαραλάμπους ΑΠΟΦΑΣΗ Με την παρούσα Αίτηση ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση τις ακόλουθες θεραπείες: (α) €7.952,22 ως παράβαση εμπιστεύματος και ή για παράβαση σύμβασης και ή των κανονισμών των Καθ' ων η αίτηση και ή ποσού πληρωθέντος για λογαριασμό του Αιτητή (Money Had and Received) και ή ως παράνομη οικειοποίηση (Conversion), (β) Το ίδιο ποσό ως αποζημίωση για την αμελή διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων του Αιτητή, (γ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο (δ) Νόμιμο τόκο (στ) Έξοδα, έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ. Οι Καθ' ων η αίτηση αμφισβητούν τις εναντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι κατέβαλαν στον Αιτητή όλα τα ποσά που δικαιούταν από τους λογαριασμούς Α και Β του Ταμείου Προνοίας και ότι κανένα άλλο ποσό δεν του οφείλουν. Περαιτέρω αφού αναφέρονται στην απομείωση των καταθέσεων που επισυνέβη τον Μάρτιο του 2013 και σε επενδυτική ζημία που υπέστησαν ισχυρίζονται ότι ενήργησαν ορθά, νομότυπα και εντός των προνοιών του Νόμου και του Καταστατικού τους και ότι ουδεμία ευθύνη υπέχουν έναντι του Αιτητή. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατέθεσε ο Αιτητής, ενώ για τους Καθ' ων η αίτηση ο κ. Ανδρέας Παπαδόπουλος, ο οποίος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής των Καθ' ων η αίτηση. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, επί των οποίων θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Προτού όμως γίνει αναφορά στην προσαχθείσα μαρτυρία κρίνουμε σκόπιμο να καταγράψουμε τα γεγονότα που συνθέτουν την υπό κρίση Αίτηση, τα οποία σε μεγάλο βαθμό είναι παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα. Τα γεγονότα αυτά παρατίθενται όπως πιο κάτω και ανάλογα είναι τα ευρήματα του Δικαστηρίου: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι το Ταμείο Προνοίας του προσωπικού διαφόρων εταιρειών που ανήκουν στον Όμιλο Airtrans, μια εκ των οποίων είναι και η εταιρεία Danzas Logistics Ltd (στο εξής «η Εργοδότρια Εταιρεία»), στην οποία ο Αιτητής εργάστηκε ως οδηγός - διανομέας από την 1.1.

1. Στις 14.2.2013 η Εργοδότρια Εταιρεία ενημέρωσε τον Αιτητή για τον τερματισμό της απασχόληση του λόγω πλεονασμού, καταβάλλοντας του πληρωμή αντί προειδοποίησης οκτώ βδομάδων. Η απασχόληση του τερματίστηκε στις 11.4.
2. Από της προσλήψεως και μέχρι της απολύσεως του διετέλεσε και μέλος των Καθ' ων η αίτηση. Οι Καθ' ων η αίτηση με βάση το Καταστατικό τους (Τεκ.1) διατηρούν δύο λογαριασμούς (τον λογαριασμό «Α» και λογαριασμό «Β») στους οποίους κατατίθενται αντίστοιχα οι εισφορές του εργοδοτούμενου και του εργοδότη. Στους λογαριασμούς ημερ. 31.12.2012, τα σε πίστη του Αιτητή κατατιθέμενα ποσά ανέρχονταν στο συνολικό ποσό των €12.217,
3. Ενόσω ο Αιτητής βρισκόταν στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας έλαβε από τους Καθ' ων η αίτηση τρία συνολικά δάνεια τα οποία αποπλήρωνε με την αποκοπή συγκεκριμένου ποσού από τις μηνιαίες απολαβές του. Με την αποχώρηση του το ποσό του δανείου ανερχόταν στα €5.513,24 (Τεκ.3). Ο Αιτητής, με επιστολή των δικηγόρων του ημερ. 29.5.2013, ζήτησε από τους Καθ' ων η αίτηση την άμεση καταβολή του ποσού των €6.704,23 που αντιπροσώπευε το υπόλοιπο ποσό που του οφείλετο μετά την αφαίρεση του ποσού του δανείου. Σε απαντητική επιστολή ημερ. 12.6.2013, οι Καθ' ων η αίτηση αναφέρθηκαν στο χρόνο απόλυσης του Αιτητή και στα γεγονότα που προηγήθηκαν με την απομείωση των λογαριασμών και το πάγωμα των τραπεζικών λογαριασμών, σημειώνοντας ότι λόγω των γεγονότων το υπόλοιπο ποσό που αντιστοιχούσε στον Αιτητή δεν μπορούσε να υπολογιστεί σ' εκείνο το στάδιο (Τεκ.4). Ακολούθως, στις 30.6.2013, αφού έλαβαν υπόψη την απομείωση των Τραπεζικών λογαριασμών τους ως και τις επενδυτικές ζημίες που υπέστησαν λόγω των γεγονότων που ανέκυψαν τον Μάρτιο 2013, προέβηκαν σε αναπροσαρμογή των ποσών που παρουσίαζαν οι λογαριασμοί του Αιτητή στις 31.12.2012, μειώνοντας τον λογαριασμό «Α» κατά €3.368,67 και τον λογαριασμό «Β» κατά €1.869,99, ήτοι σύνολο €5.238,66, πλέον τις εισφορές και πιστώσεις που έγιναν προς όφελος του Αιτητή μετά τις 31.12.
4. Ποσό €1.501,20 αφορούσε απώλειες από μετοχές της Τράπεζας Κύπρου και το υπόλοιπο ποσό των €3.737,46 απώλειες από την απομείωση των Τραπεζικών λογαριασμών τους. Με νέα επιστολή ημερ. 4.9.2013 (Τεκ.5) οι Καθ' ων η αίτηση ενημέρωσαν τον Αιτητή ότι το ποσό που του οφείλετο είχε ξεκαθαρίσει. Επειδή όμως η κατάσταση με τις καταθέσεις των Ταμείων Προνοίας δεν είχε οριστικοποιηθεί, αποφάσισαν όπως καταβάλουν στα μέλη που είχαν αποχωρήσει το 80% των δικαιωμάτων τους, με την υπόσχεση ότι με την οριστικοποίηση της κατάστασης θα τους καταβαλλόταν το συντομότερο και κάθε υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό. Υπολογίζοντας ότι με τις αναθεωρημένες καταστάσεις των λογαριασμών ο Αιτητής δικαιούταν στο συνολικό ποσό των €7.187, κατέληξαν ότι το 80% του εν λόγω ποσού ανερχόταν στα €5.
5. Αφαιρουμένου δε του ποσού του δανείου (€5.513.24) του κατέβαλαν το εναπομείναν ποσό των €347,
6. Περί τον Μάρτιο 2014, με τη διαφοροποίηση κάποιων δεδομένων όπως η μείωση του ποσοστού του κουρέματος των καταθέσεων και η Κυβερνητική αποζημίωση που εξασφάλισαν οι Καθ' ων η αίτηση σε σχέση με τις καταθέσεις που είχαν στην Λαϊκή Τράπεζα, κατέβαλαν στον Αιτητή το επιπλέον ποσό των €3.359,
7. Το συνολικό ποσό που ο Αιτητής έλαβε από τους Καθ' ων η αίτηση αφαιρουμένου του δανείου ανήλθε τελικά στα €3.707,
8. Για ολοκλήρωση του παραδεχτού και ή αδιαμφισβήτητου πλαισίου της υπόθεσης σημειώνουμε ότι στις 30.9.2012 οι Καθ' ων η αίτηση χρέωσαν τον λογαριασμό του Αιτητή με το ποσό των €1.595,84 για ζημιές που υπέστησαν από επενδύσεις σε αξιόγραφα της Λαϊκής Τράπεζας. Ο Αιτητής, κατά την κυρίως εξέταση του, αναφέρθηκε μεταξύ άλλων, στους Κανονισμούς λειτουργίας των Καθ' ων η αίτηση σημειώνοντας ότι από τη στιγμή που απολύθηκε για λόγους πλεονασμού δικαιούται σε πλήρη ανάληψη όλου του υπολοίπου ποσού που ευρίσκεται σε πίστη του στους λογαριασμούς «Α» και «Β» και ότι οι Καθ' ων η αίτηση κανένα δικαίωμα δεν είχαν να προβούν σε οποιεσδήποτε αποκοπές λόγω απωλειών. Για τα αποκοπέντα ποσά που αναφέρονται ως απώλειες από επενδύσεις σε αξιόγραφα της Λαϊκής Τράπεζας και σε μετοχές της Τράπεζας Κύπρου, ισχυρίστηκε ότι έγιναν κατά παράβαση των Κανονισμών των Καθ' ων η αίτηση και χωρίς εξουσιοδότηση καθώς για τις εν λόγω επενδύσεις χρειαζόταν πλειοψηφική απόφαση των ¾ των μελών της διαχειριστικής επιτροπής και έγκριση από την πλειοψηφία των μελών του Ταμείου, κάτι που δεν έγινε ποτέ. Ανέφερε δε, ότι οι εν λόγω επενδύσεις αποδείχθηκαν ζημιογόνες και ότι με τη διανομή της ζημίας στα μέλη, υπήρξε παράνομη, αυθαίρετη και αντικανονική χρέωση των λογαριασμό του. Υπολογίζοντας τα ποσά που του καταβλήθηκαν σε συνάρτηση με αυτά που του αποκόπηκαν ισχυρίζεται ότι το εναπομείναν ποσό που του οφείλουν σήμερα οι Καθ' ων η αίτηση ανέρχεται στα €4.592,
9. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ποτέ δεν παρέστη σε γενική συνέλευση των μελών των Καθ' ων η αίτηση και ότι δεν γνώριζε τι ελέγετο στις εν λόγω συνελεύσεις. Σε υποβολή που δέχθηκε ότι η αγορά των αξιογράφων και μετοχών των Τραπεζών είχε συζητηθεί και είχε εγκριθεί από την πλειοψηφία των μελών των Καθ' ων η αίτηση, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι για την αγορά των αξιογράφων που έγινε το 2010, πληροφορήθηκε τον Ιούλιο 2012 με σχετική εγκύκλιο (Τεκ.6.2). Ερωτηθείς εάν στις γενικές συνελεύσεις διόριζε κάποιο αντιπρόσωπο, ανέφερε ότι σε μια συγκεκριμένη συνεδρία που έγινε τον Απρίλιο του 2012, διόρισε τον μάρτυρα κ. Παπαδόπουλο. Επανεξεταζόμενος εάν γνώριζε πως συγκλήθηκε η γενική συνέλευση όπου συζητήθηκε το ζήτημα της εξαγοράς των αξιογράφων και μετοχών, ισχυρίστηκε ότι δεν είχε καμία ενημέρωση για της σύγκληση τέτοιας συνέλευσης. Σύμφωνα με τον κ. Παπαδόπουλο, η διαχειριστική επιτροπή των Καθ' ων η αίτηση εκλεγόταν κάθε δύο χρόνια από τη γενική συνέλευση των μελών και στις γενικές συνελεύσεις γινόταν πάντοτε πλήρης αναφορά στα οικονομικά των Καθ' ων η αίτηση. Για τις επενδύσεις δε, υπήρχε ειδική αναφορά στις ελεγμένες οικονομικές καταστάσεις οι οποίες πάντοτε δίνονταν στα μέλη. Αναφορά γίνεται επίσης και στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης των μελών ημερομηνίας 5.4.2012, όπου ο Αιτητής εξουσιοδότησε τον ίδιο να παραστεί ως αντιπρόσωπο του, κάτι που έπραξε και για τη γενική συνέλευση που έλαβε χώρα την 8.12.2009 (Τεκ.8 και 9). Σημείωσε περαιτέρω ότι όλες οι αποφάσεις της διαχειριστικής επιτροπής που αφορούσαν τη διαχείριση των Καθ' ων η αίτηση εγκρίνονταν από τη γενική συνέλευση των μελών, κάτι που έγινε και με την απόφαση επένδυσης σε αξιόγραφα και ομόλογα των Τραπεζών. Παρόλο που δεν τηρήθηκαν λεπτομερή πρακτικά, ισχυρίστηκε ότι όλα τα μέλη ήταν ενήμερα για τα οικονομικά των Καθ' ων η αίτηση μη εξαιρουμένων των επενδύσεων, καθώς σε κάθε συνέλευση γινόταν ειδική αναφορά με την παρουσίαση των τελευταίων οικονομικών καταστάσεων. Ισχυρίστηκε ότι όλα τα μέλη, περιλαμβανομένου και του Αιτητή έλαβαν όφελος από τις επενδύσεις καθώς προέκυψαν κέρδη τα οποία διανεμήθηκαν κατ' αναλογία σε κάθε μέλος. Σημείωσε επίσης ότι ούτε ο Αιτητής, πριν την απόλυση του, αλλά ούτε και οποιοδήποτε άλλο μέλος ήγειρε οποτεδήποτε θέμα ότι οι επενδύσεις έγιναν παράτυπα και χωρίς εξουσιοδότηση. Περαιτέρω αφού αναφέρθηκε στο ύψος του ποσού που ήταν κατατεθειμένο σε πίστη του Αιτητή στους λογαριασμούς «Α» και «Β», στα ποσά που αποκόπηκαν από τους εν λόγω λογαριασμούς του Αιτητή ως και στο ποσό που εν τέλει του κατεβλήθη, ισχυρίστηκε ότι στον Αιτητή πληρώθηκε κάθε ποσό που οι Καθ' ων η αίτηση έπρεπε να του πληρώσουν. Αναφερόμενος κατά την αντεξέταση του στο τρόπο ενημέρωσης των μελών για τις γενικές συνέλευσης, ανέφερε ότι τους αποστελλόταν σχετική επιστολή και σε περίπτωση μη ανταπόκρισης υπήρχε τηλεφωνική επικοινωνία για επιβεβαίωση του ενδιαφέροντος τους εάν θα παρίσταντο ή όχι στη συνέλευση. Σε υποβολή ότι δεν ενεργούσαν με βάση το Καταστατικό και ότι δεν ενημέρωναν τα μέλη τους για τις γενικές συνελεύσεις, ο μάρτυρας αρκέστηκε να πει ότι καταστατικά απαιτείτο η παρουσία του 60% των μελών και χωρίς αυτή δεν μπορούσε να συγκληθεί γενική συνέλευση. Επίσης ποτέ δεν δέχθηκαν οποιοδήποτε παράπονο από μέλη ότι δεν κλήθηκαν σε γενική συνέλευση. Για τη γενική συνέλευση όπου λήφθηκε και η απόφαση αγοράς των αξιογράφων και μετοχών, ενώ επέμενε ότι με βάση τη διαδικασία που ακολουθείτο ο Αιτητής ήταν ενήμερος, εν τούτοις δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει τον χρόνο που έλαβε χώρα η εν λόγω γενική συνέλευση. Ερωτηθείς για το όφελος και τα κέρδη που έλαβαν τα μέλη από τις επενδύσεις ο μάρτυρας αναφέρθηκε ειδικά στις καταστάσεις του Ταμείου Προνοίας που αφορούσαν τον Αιτητή, σημειώνοντας ότι σε κάθε γενική συνέλευση τα παριστάμενα μέλη εφοδιάζονταν με καταστάσεις λογαριασμών και σε όσα μέλη δεν προσέρχονταν αποστέλλονταν ταχυδρομικώς στην αναγραφείσα διεύθυνση. Αγορεύσεις Μέσα στα πλαίσια της μαρτυρίας που προσέφεραν οι δύο πλευρές, Αιτητή και Καθ' ων η αίτηση, κινήθηκε και η γραμμή των αγορεύσεων τους που έθεσαν γραπτώς ενώπιον του Δικαστηρίου οι δύο συνήγοροι. Είναι η εισήγηση του συνηγόρου για τους Καθ' ων η αίτηση ότι με βάση την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, τα ποσά που εμφαίνεται στους λογαριασμούς ημερ. 31.12.2012 αναπροσαρμόστηκαν στα δεδομένα που επέφερε η εξυγίανση του τραπεζικού συστήματος των δύο μεγάλων Τραπεζών με επακόλουθο ο Αιτητής να μη δικαιούται άλλο ποσό πέραν αυτού που του έχει καταβληθεί. Είναι περαιτέρω εισήγηση του ότι από την τεθείσα μαρτυρία συνάγεται αβίαστα ότι οι επενδύσεις σε αξιόγραφα και μετοχές έγιναν με την έγκριση της πλειοψηφίας των μελών του Ταμείου, το δε παράπονο του Αιτητή ότι δεν λάμβανε ειδοποιήσεις για τις γενικές συνελεύσεις απορρίπτεται από τα Τεκ. 7 και 8, βάσει των οποίων ο Αιτητής καθιστούσε πληρεξούσιο αντιπρόσω-πο του για τις εν λόγω συνελεύσεις τον μάρτυρα κ. Παπαδόπουλο. Στη διαμετρικά αντίθετη αγόρευση της, η συνήγορος για τον Αιτητή, αναφέρθηκε κατ' αρχάς στις επενδύσεις που προέβη το Ταμείο, σημειώνοντας ότι η οποιαδήποτε επένδυση έγινε κατά παράβαση των Κανονισμών 10 του Καταστατικού, όπου αναφέρεται ρητά ότι τέτοιες αποφάσεις «εγκρίνονται υπό της πλειοψηφίας των μελών του Ταμείου» και 8(γ) του Καταστατικού όπου αναφέρεται ο τρόπος πρόσκλησης των μελών σε γενική συνέλευση. Σε σχέση με τα εις πίστιν του Αιτητή ποσά στους λογαριασμούς «Α» και «Β» είναι η εισήγηση της ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κατά παράβαση του Κανο-νισμού 12(ε) του Καταστατικού, καθώς ο Αιτητής με τον τερματισμό της απασχόλησης του, δικαιούτο εις «.πλήρη ανάληψη παντός υπολοίπου ευρισκόμενου εις πίστιν του λογαριασμού Α και Β». Συνυπολογίζοντας τα εις πίστιν του Αιτητή ποσά σε συνάρτηση με τα ποσά που του καταβλήθηκαν και αυτά που του αποκόπηκαν λόγω της απομείωσης των καταθέσεων και του ποσού που χρεώθηκε ο λογαριασμός του από επενδυτικές ζημίες σε αξιόγραφα της Λαϊκής Τράπεζας, καλεί το Δικαστήριο όπως επιδικάσει στον Αιτητή το ποσό των €4.592,
10. Ανάλυση - Συμπεράσματα Εξετάζοντας τη μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μας, καταλήγουμε, ότι επί των βασικών γεγονότων που στοιχειοθετούν την υπόθεση δεν υπήρξε αμφισβήτηση. Η μόνη πτυχή της μαρτυρίας που χρήζει αξιολόγησης είναι κατά πόσο η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, να επενδύσουν σε μετοχές της Τράπεζας Κύπρου και σε αξιόγραφα της Λαϊκής Τράπεζας, λήφθηκε κατά παράβαση του Κανονισμού 10 του Καταστατικού όπου ρητά απαιτείται όπως η απόφαση της διαχειριστικής επιτροπής εγκρίνεται από την πλειοψηφία των μελών του Ταμείου. Θέση που προβάλλεται από τον Αιτητή ως προϋπόθεση για τη διεκδίκηση των ποσών που χρεώθηκε ο λογαριασμός του για επενδυτικές ζημιές που υπέστη το Ταμείο από εξαγορά αξιογράφων της Λαϊκής Τράπεζας και μετοχών της Τράπεζας Κύπρου. Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον Αιτητή όσο και τον μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου επί του συγκεκριμένου αυτού σημείου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Η θέση του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν τον ενημέρωναν για τις γενικές συνέλευσης των μελών ευρίσκεται σε πλήρη διάσταση με την πραγματική μαρτυρία και δη τα πληρεξούσια έγγραφα που παρουσίασε η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 8.12.2009 και 5.4.2012 (Τεκ.8 και 9) με τα οποία ο Αιτητής εξουσιοδότησε τον μάρτυρα κ. Παπαδόπουλο να παραστεί ως αντιπρόσωπος του σε αντίστοιχες γενικές συνελεύσεις. Περαιτέρω ενώ ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι οι επενδύσεις από τους Καθ' ων η αίτηση έγιναν το 2010 και ότι ο ίδιος ενημερώθηκε για πρώτη φορά με την εγκύκλιο ημερ. 27.7.2012 (Τεκ.6.2), εν τούτοις από την ενώπιον μας πραγματική μαρτυρία (Τεκ.6.1) προκύπτει ότι στη γενική συνέλευση ημερ. 5.4.2012, όπου ο ίδιος παρέστη δι' αντιπροσώπου, έγινε περιληπτική αναφορά επί των επενδύσεων, γεγονός που συνάδει με τη θέση του κ. Παπαδόπουλου ότι σε κάθε γενική συνέλευση υπήρχε ειδική αναφορά με την παρουσίαση των τελευταίων οικονομικών καταστάσεων. Και ενώ κατά την εν λόγω γενική συνέλευση φαίνεται να είχαν παραστεί 66 από τα 80 μέλη ωστόσο ούτε ο Αιτητής ούτε οποιοδήποτε άλλο μέλος ήγειραν ποτέ θέμα ότι οι εν λόγω επενδύσεις έγιναν παράτυπα και χωρίς εξουσιοδότηση. Αντίθετα, καθώς υποστήριξε ο κ. Παπαδόπουλος, από τις εν λόγω επενδύσεις προέκυψε κατά καιρούς κέρδος που διανεμήθηκε κατ' αναλογία σε κάθε μέλος, γεγονός που κατ' υπόδειξη του προκύπτει και από τις καταστάσεις του Ταμείου Προνοίας που αφορούσαν τον ίδιο τον Αιτητή (Τεκ.10). Για όλα τα πιο πάνω η μαρτυρία του Αιτητή κρίνεται αναξιόπιστη ενώ η μαρτυρία του κ. Παπαδόπουλου αξιόπιστη. Αποδεχόμαστε, επομένως, ότι η μαρτυρία του κ. Παπαδόπουλου αποδίδει πλήρως την αλήθεια και ανάλογα είναι τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Έχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω κρίνουμε ανεδαφική τη θέση του Αιτητή ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν κατά παράβαση του Κανονισμού 10 του Καταστατικού επενδύοντας σε αξιόγραφα και μετοχές χωρίς την έγκριση της πλειοψηφίας των μελών του Ταμείου. Επακόλουθο της πιο πάνω κατάληξης μας είναι και η απόρριψη της αντίστοιχης αξίωσης του Αιτητή για επιστροφή του ποσού με το οποίο χρεώθηκε ο λογαριασμός του λόγω απωλειών από τις εν λόγω επενδύσεις. Τα γεγονότα που οδήγησαν στα γνωστά μέτρα για την εξυγίανση του τραπεζικού συστήματος των δύο μεγάλων τραπεζών της Κύπρου (Λαϊκής Τράπεζας και Τράπεζας Κύπρου), περιέχονται περιεκτικά στην απόφαση του Δικαστή Γ. Ερωτοκρίτου στη θεμελιακή υπόθεση Χριστοδούλου κ.α. ν. Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου κ.α.