ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ν. FARMOKIPIKI LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 51/2014, 16/11/2017 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2017:49 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Γ. Στυλιανού και Γ. Κασιούρη, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 51/2014 Μεταξύ: ΧΡΙΣΤΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Αιτητής -και-
- FARMOKIPIKI LIMITED
- MED MARKETING LIMITED
- ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΤΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 16η Νοεμβρίου, 2017 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Χρ. Νεοφύτου Για τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2: κ. Γ. Παπαθεοδώρου Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κα Τ. Σκούρου ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 (στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση») αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης του και διαζευκτικά από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού (στο εξής «το Ταμείο») πληρωμή λόγω πλεονασμού, αυξημένες και ή τιμωρητικές και ή παραδειγματικές αποζημιώσεις, οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο, νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μας προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά και μη αμφισβητούμενα γεγονότα: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης οι οποίες ασχολούνται με την εισαγωγή και εμπορία μηχανημάτων, προμήθεια μηχανών, εξοπλισμού, μελέτη και παροχή συμβουλών, συντήρηση και επιδιόρθωση μηχανημάτων και εξοπλισμού και με άλλες παρεμφερείς εργασίες. Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Καθ' ης η αίτηση 1 στις 31.12.1986 ως απλός τεχνικός, υπεύθυνος για τη συντήρηση και ή επιδιόρθωση μηχανημάτων και εξοπλισμού των Καθ' ων η αίτηση καθώς και με περιτυλίξεις μοτέρ και άλλες παρεμφερείς εργασίες. Μετά από ευδόκιμη υπηρεσία προήχθη στη θέση του Υπεύθυνου Τεχνικού Προσωπικού και ακολούθως στη θέση του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων. Μετά το έτος της πρόσληψης του μεταφέρθηκε στην υπηρεσία της Καθ' ης η αίτηση 2, όπου προσέφερε κατά κύριο λόγο τις υπηρεσίες του ενώ εργοδοτείτο από την Καθ' ης η αίτηση
- Με επιστολή ημερ. 3.12.2012 (Τεκ.1) η Καθ' ης η αίτηση 2 ανακοίνωσε στην Καθ' ης η αίτηση 1, ότι λόγω σημαντικών αλλαγών στη διάρθρωση και τον τρόπο εκτέλεσης των εργασιών της δεν θα μπορούσε να απασχολεί πλέον τον Αιτητή και ότι τερμάτιζε την απόσπαση του. Αναφέρει, συγκεκριμένα, ότι «η εργασία που διεξήγαγε ο κ. Γεωργίου μέχρι τώρα δεν μπορεί να διεξαχθεί χωρίς την γνώση της Αγγλικής γλώσσας και τη χρήση Ηλεκτρονικών Υπολογιστών (Η/Υ), προσόντα που δεν διαθέτει. Η νέα μέθοδος της εργασίας που διεξήγε ο κ. Γεωργίου απαιτεί πλέον γνώση Αγγλικής και Η/Υ, διότι στην εργασία αυτή πρέπει να επικοινωνεί σχεδόν καθημερινά με την Karcher Γερμανίας (μόνο στα Αγγλικά δυνατόν να γίνει) και να έχει κατάλληλες γνώσεις λογισμικών προγραμμάτων για να μπαίνουν παραγγελίες εξαρτημάτων, να γίνονται απαιτήσεις για εγγυήσεις και να ενημερώνεται ο υπεύθυνος για όλες τις νέες τεχνικές προόδους και τα νέα προϊόντα της Karcher. Ο κ. Γεωργίου δεν κατέχει κανένα προσόν για να προσαρμοστεί στις νέες απαιτήσεις της εργασίας της εταιρείας Karcher που αποτελεί πλέον την νέα αντιπροσωπεία της Med Marketing Ltd». Σημειώνει, επίσης, ότι οι πωλήσεις οικοδομικών μηχανημάτων και τα συνεργεία επιδιόρθωσης είχαν αποτελματωθεί τα τελευταία 2-3 χρόνια, λόγω των προβλημάτων στην οικοδομική βιομηχανία, με αποτέλεσμα ο Αιτητής να μην έχει αντικείμενο εργασίας ούτε και σ' αυτό τον τομέα. Τα προϊόντα οικοδομικής βιομηχανίας δεν βρίσκονται πλέον στους στρατηγικούς στόχους πωλήσεων της Εταιρείας καθώς ο τομέας αυτός έχει καταρρεύσει και για σκοπούς επιβίωσης η Καθ' ης η αίτηση 2 έχει αλλάξει επιχειρηματικό τομέα. Η Καθ' ης αίτηση 1 αυθημερόν τερμάτισε την απασχόληση του Αιτητή με σχετική επιστολή (Τεκ.3) το περιεχόμενο της οποίας παραθέτουμε: «. Κατόπιν επιστολής που παραλάβαμε από την Med Marketing Ltd καθόσον αφορά την απασχόληση σας με απόσπαση για τα τελευταία έτη δυστυχώς είμαστε αναγκασμένοι να διακόψουμε τη συνεργασία μας. Υπενθυμίζουμε ότι σας αποσπάσαμε στην Med Marketing Ltd όταν η εταιρεία δεν μπορούσε να σας εργοδοτήσει λόγω της άγνοιας σας στη χρήση Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και Αγγλικής Γλώσσας που είναι ο μοναδικός τρόπος επικοινωνίας της εταιρείας μας με τη Stihl Γερμανίας. Οι λόγοι είναι διότι απλά δεν υπάρχει δυνατότητα για να εργοδοτηθείτε στην FARMOKIPIKI LTD, για τους ίδιους λόγους για τους οποίους διακόπτει την εργοδότηση σας η Med Marketing Ltd που η άγνοια σας στη χρήση Ηλεκτρονικών Υπολογιστών και Αγγλικής γλώσσας δεξιοτήτων για την άσκηση των εργασιών σας. Με λύπη αναγκαζόμαστε να σε αποχωριστούμε και ειδοποιήσαμε ήδη το Υπουργείο Εργασίας για την παραίτηση σου λόγω πλεονασμού από την FARMOKIPIKI LTD, που τυπικά σε εργοδοτούσε τα τελευταία χρόνια, με απόσπαση στην MED MARKETING LTD, που μας απέστειλε την επισυνημμένη επιστολή δικαιολογώντας το αδύνατο της εργοδότησης σου (σαν αποσπασμένος από την εταιρεία μας) βασικά λόγω μη χρήσης Αγγλικών και Η/Υ και της άρνησης σας όπως αποκτήσετε έστω και στοιχειώδεις γνώσεις των δυνατοτήτων αυτών. Οι οποιεσδήποτε υποχρεώσεις της FARMOKIPIKI LTD για τα δικαιώματα σας, δηλαδή η από τον νόμο αναγκαία προειδοποίηση, τυχόν υπόλοιπα μισθού, άδειες κτλ, θα πληρωθούν άμεσα. .» Την 1.2.2013 ο Αιτητής υπέβαλε αίτηση στο Ταμείο για πληρωμή λόγω πλεονασμού η οποία απερρίφθη στις 28.11.
- Σημειώνουμε ότι με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα η περίοδος απασχόλησης του Αιτητή, που ήταν από τις 31.12.1986 μέχρι 13.1.2013 και οι μισθολογικές απολαβές του που ανέρχονταν κατά τον χρόνο της απόλυσης του στα €681,64 εβδομαδιαίως. Οι Καθ' ων η αίτηση με τους γενικούς λόγους εμφάνισης, αρνούνται και απορρίπτουν τις εναντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή οφείλετο σε λόγους πλεονασμού και ειδικότερα στην εκ μέρους του Αιτητή παντελή έλλειψη γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και δεξιοτήτων Η/Υ, δεξιότητες που κατέστησαν απόλυτα απαραίτητες για τη συνέχιση της απασχόλησης του, λόγω του ότι οι ίδιοι αναγκάστηκαν να ακολουθήσουν εκσυγχρονισμένες μεθόδους διεξαγωγής των εργασιών τους και συνακόλουθα τις αναγκαίες ειδικότητες των εργαζομένων τους. Τα Γερμανικά Εργοστάσια, τα οποία οι Καθ' ων η αίτηση αντιπροσώπευαν και ήσαν οι αποκλειστικές δραστηριότητες τους, τα τελευταία δύο χρόνια από του χρόνου τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή, επικοινωνούσαν με τους Καθ' ων η αίτηση μόνο μέσω του internet και οι παραγγελίες εμπορευμάτων, εξαρτημάτων, οδηγίες για χρήση επιδιόρθωση, συντήρηση, εγγύηση και όλη γενικά η επικοινωνία μεταξύ των Καθ' ων η αίτηση και των Εργοστασίων γινόταν μαζί τους αποκλειστικά και μόνο μέσω internet και στην Αγγλική γλώσσα, εργασία την οποία θα έπρεπε να διεξάγει ο Αιτητής ο οποίος αναγνώριζε ότι δεν είχε και ήταν αδύνατο να αποκτήσει τις δεξιότητες αυτές. Σε αντιδιαστολή με τη θέση του Αιτητή, ο οποίος με την Αίτηση του ισχυρίζεται ότι μετά την κοινοποίηση της επιστολής απόλυσης, του προσφέρθηκε εργασία στη θέση του απλού Τεχνικού η οποία τον υποβίβαζε κατά δύο βαθμίδες από τη θέση του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων που κατείχε και με τόπο εργασίας τη Λεμεσό, οι Καθ' ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι πριν την κήρυξη του Αιτητή ως πλεονάζων, του προσφέρθηκε η θέση Τεχνικού χωρίς όμως να αλλοιωθεί ή μειωθεί με οποιονδήποτε τρόπο ο μισθός του και ούτε να αλλάξει ο τόπος απασχόλησης του, προσφορά την οποία ο Αιτητής αρνήθηκε να αποδεχθεί επικαλούμενος λόγους υγείας. Είναι η θέση του Ταμείου ότι το αίτημα του Αιτητή για πληρωμή λόγω πλεονασμού απερρίφθη γιατί, σύμφωνα με τα τεθέντα ενώπιον του στοιχεία, ο τερματισμός της απασχόλησης του δεν οφειλόταν σε λόγους πλεονασμού. Η Καθ' ης η αίτηση 1 προέβαλε ως λόγο τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή την άγνοια του στη χρήση Η/Υ και της Αγγλικής γλώσσας. Είναι επίσης η θέση του ότι δεν έλαβε χώρα οποιαδήποτε μορφή ουσιώδους αναδιοργάνωσης της επιχείρησης στον ουσιώδη χρόνο που να καταργεί και ή να μειώνει ουσιωδώς τα καθήκοντα του Αιτητή. Το άρθρο 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου δυνάμει του οποίου: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στην Καθ' ης η αίτηση 1 απόκειται να ανατρέψει το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξει ότι δικαιολογημένα απόλυσε τον Αιτητή για τους λόγους που επικαλείται. Προς ανατροπή του νόμιμου αυτού τεκμηρίου κατέθεσε για την Καθ' ης η αίτηση 1 ο συνιδιοκτήτης και Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση κ. Κωνσταντίνος Δάμτσας και η διευθύντρια της Καθ' ης η αίτηση 2 από την 1.9.2004 κας Ελένη Πιττακάρα. Για τον Αιτητή κατέθεσε εκτός από τον ίδιο οι πρώην εργοδοτούμενοι των Καθ' ων η αίτηση, Παναγιώτα Νικολάου, Πολύκαρπος Δαμασκηνός, Ανδρέας Στυλιανού και Αναστάσιος Αναστασίου. Το Ταμείο δεν προσέφερε μαρτυρία. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Σύμφωνα με τον κ. Δάμτσα η Καθ' ης η αίτηση 1 ασχολείτο και εξακολουθεί να ασχολείται με την εισαγωγή και πώληση μηχανημάτων δασοπονίας και συντήρησης πράσινων χώρων. Η Καθ' ης η αίτηση 2 μέχρι πριν δώδεκα
(12)χρόνια ασχολείτο με την εισαγωγή και πώληση μηχανημάτων για την οικοδομική βιομηχανία, με βασικούς πελάτες εργοληπτικές, κατασκευαστικές και οικοδομικές εταιρείες. Ο Αιτητής προσλήφθηκε από την Καθ' ης η αίτηση 1 ως τεχνικός με βασικά καθήκοντα την επισκευή εργαλείων και μηχανημάτων εξωτερικών χώρων. Επειδή ο Αιτητής ζητούσε ανέλιξη την οποία δεν μπορούσε να του προσφέρει η Καθ' ης η αίτηση 1, συμφώνησαν όπως μεταφερθεί στην Καθ' ης η αίτηση 2, αρχικά ως τεχνικός επιδιόρθωσης οικοδομικών μηχανημάτων και ακολούθως ως υπεύθυνος των τεχνικών της Εταιρείας. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε δραματικές αλλαγές που έγιναν τα τελευταία 20-25 χρόνια με την εισαγωγή Η/Υ στην Εταιρεία. Με την υποχρεωτική πλέον εισαγωγή του Internet υπήρξε αλλαγή στον τρόπο εργασίας καθώς δημιουργήθηκε η ανάγκη και υποχρέωση συνεχούς επικοινωνίας με τους αντιπροσώπους της Καθ' ης η αίτηση 2 στη Γερμανία. Για τον Αιτητή ισχυρίστηκε ότι καταβλήθηκαν κατά καιρούς αρκετές προσπάθειες να πεισθεί ότι δεν μπορούσε πλέον να εργάζεται στο καίριο πόστο της τεχνικής διεύθυνσης/ υποστήριξης χωρίς τη γνώση Η/Υ και Αγγλικών και ότι αυτός δεν έδειξε καμιά προθυμία για να αποκτήσει έστω και βασικές δεξιότητες επί των θεμάτων. Για να βοηθήσουν την ανέλιξη του αναγκάστηκαν να τοποθετήσουν τον Αιτητή σαν υπεύθυνο τεχνικής υποστήριξης των οικοδομικών μηχανημάτων που ασχολείτο τότε η Εταιρεία. Τα πράγματα όμως άλλαξαν δραματικά τα τελευταία 6-7 χρόνια όταν η Καθ' ης η αίτηση 2 αναγκάστηκε να αλλάξει επιχειρηματική πορεία λόγω σταδιακού μηδενισμού των οικοδομικών εργασιών, αποδεσμεύοντας και αριθμό υπαλλήλων της το
- Η Εταιρεία έδωσε έμφαση στα επαγγελματικά μηχανήματα καθαρισμού, με την αποκλειστική αντιπροσωπεία της Γερμανικής Εταιρείας Karcher που ανάλαβε το 2002 και με την οποία τα πρώτα χρόνια πωλούσε ως επί το πλείστο απλά και μη επαγγελματικά μηχανήματα. Με την αλλαγή προσανατολισμού και με κεντρική έμφαση την πώληση ψηλής τεχνολογίας επαγγελματικών μηχανημάτων της Karcher, οι τρόποι και μέθοδοι τεχνικής επιδιόρθωσης, παραγγελίας εξαρτημάτων, πωλήσεων και εκπαίδευσης στην χρήση προϊόντων άλλαξε δραματικά καθώς η Karcher χρησιμοποιεί αποκλειστικά και μόνο τελευταία τεχνολογία για επικοινωνία, οδηγούς χρήσης προϊόντων, καθοδήγηση και εκμάθηση νέων προϊόντων (που γίνεται μέσω email και σεμιναρίων στην Αγγλική), καταλόγους με εξειδικευμένες λεπτομέρειες για προϊόντα εξελιγμένης τεχνολογίας που βρίσκονται μόνο σε δισκάκια και στο διαδίκτυο στην Αγγλική και Γερμανική γλώσσα. Επίσης πολλά προϊόντα εξελιγμένης τεχνολογίας για τη λειτουργία τους εμπεριέχουν ηλεκτρονικές πλακέτες. Ισχυρίστηκε, ότι με τις αλλαγές αυτές ο Αιτητής τα τελευταία πέντε χρόνια δεν μπορούσε ουσιαστικά να προσφέρει καμιά υπηρεσία στην Εταιρεία. Άλλα άτομα που δεν ήταν η εργασία τους, μεταξύ των οποίων και οι ιδιοκτήτες, κάλυπταν μέχρι ενός σημείου τις αδυναμίες του εις βάρος των δικών τους υποχρεώσεων. Επιπρόσθετα υπήρχε σοβαρότατο πρόβλημα καθώς ο Αιτητής δεν μπορούσε να αντεπεξέλθει στα καθήκοντα του υπεύθυνου τεχνικών υπηρεσιών κατά τις επισκέψεις των άγγλων και γερμανών υπεύθυνων της Karcher για την Κύπρο, καθώς δεν ήταν σε θέση να έχει απευθείας συνεννόηση μαζί τους λόγω γλώσσας και έλλειψης τεχνικών γνώσεων. Επίσης για τον ίδιο λόγο δεν ήταν σε θέση να παρακολουθήσει σεμινάρια στη Γερμανία. Μετά την οικονομική κρίση στην Κύπρο που κορυφώθηκε το 2013, τα δύο άτομα που κάλυπταν κάπως τις αδυναμίες του Αιτητή δεν είχαν πλέον τον χρόνο. Το 2013 απολύθηκαν ως πλεονάζοντες πέντε άτομα και δύο άτομα έφυγαν για άλλους λόγους. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε επίσης σε εργασία που πρόσφεραν στον Αιτητή με τους ίδιους οικονομικούς όρους, την οποία δεν αποδέχθηκε και που ήταν η αρχική του εργασία στους Καθ' ων η αίτηση 2 όπου ασχολείτο με την επιδιόρθωση μηχανημάτων, κάτι που έκανε για πολλά χρόνια και δεν απαιτούσε νέες γνώσεις ή τεχνικές. Αντεξεταζόμενος απέρριψε τη θέση που του υπεβλήθη ότι οι ηλεκτρονικές πλακέτες που βρίσκονται στα μηχανήματα δεν επιδιορθώνονται αλλά αλλάζονται, ισχυριζόμενος ότι έχουν άνθρωπο εξειδικευμένο στην επιδιόρθωση τους. Ανέφερε, μάλιστα, ότι οι πλακέτες αποτελούσαν μέρος του προβλήματος και ότι ο Αιτητής ως ο άνθρωπος που ήταν επιφορτισμένος με το καθήκον να διδάξει και να καθοδηγήσει τους υπαλλήλους του τεχνικού τμήματος και τους πωλητές, δεν μπορούσε να το πράξει, αφού δεν διέθετε τα απαιτούμενα προσόντα. Επίσης, όσον αφορά την Karcher, ο Αιτητής δεν ήταν σε θέση να προσφέρει καμία εξυπηρέτηση καθώς δεν μπορούσε να συμμετέχει σε συνέδρια για τεχνολογική ανέλιξη και ούτε να μάθει τις νέες τεχνολογίες, αφού ούτε Αγγλικά μιλά και ούτε βάση μηχανολογίας έχει. Απορρίπτοντας τη θέση της άλλης πλευράς ότι υπήρχε ειδικό τμήμα για επικοινωνία με τα εργοστάσια της Γερμανίας και ότι αυτή δεν ήταν δουλειά του Αιτητή, ισχυρίστηκε ότι ο υπεύθυνος/διευθυντής τεχνικής στήριξης έχει διευθυντική ευθύνη, όπως όλοι οι διευθυντές, να μιλά με τα εργοστάσια και ότι δεν ήταν θέμα τεχνικού. Για τις δύο αναβαθμίσεις του Αιτητή ισχυρίστηκε ότι τον αναβάθμισαν λόγω των πολλών ετών υπηρεσίας και γιατί ήταν ένας έντιμος άνθρωπος. Ενώ ανέφερε ότι τα τελευταία πέντε χρόνια, πριν την απόλυση του, ο Αιτητής δεν μπορούσε να δώσει καμία υπηρεσία στην Εταιρεία, σε ερώτηση γιατί τότε δεν τον απόλυσαν, ισχυρίστηκε ότι έκαναν απεριόριστη υπομονή με συνεχείς παροτρύνσεις να βοηθήσουν τον Αιτητή να μάθει Αγγλικά και Η/Υ με δικά τους έξοδα και ότι αυτός δεν επέδειξε κανένα ενδιαφέρον. Επίσης, ότι σήμερα το 99% του τζίρου της Εταιρείας προέρχεται από πωλήσεις προϊόντων Karcher και ότι ο Αιτητής μπορούσε να πωλήσει μόνο φτηνά, απλά μηχανήματα, βασικά παλιάς τεχνολογίας. Μετά τον τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή δεν προσέλαβαν νέο άτομο και παρέμειναν οι δύο συνέταιροι, παρόλο που θα αφυπηρετούσαν στα 65 τους, με σκοπό να καλύψουν τις τεχνικές ανάγκες μη έχοντας προσλάβει μηχανολόγο μηχανικό. Τις ίδιες θέσεις επανέλαβε με την κατάθεση της η κα Πιττακάρα. Ισχυρίστηκε ότι λόγω των δραματικών αλλαγών που έγιναν τα τελευταία 20-25 χρόνια, από καιρό έγινε μεγάλη προσπάθεια να πεισθεί ο Αιτητής ότι ήταν αδύνατο να συνεχίσει να εργάζεται στην Καθ' ης η αίτηση 2 χωρίς τη γνώση Αγγλικών και Η/Υ και ότι αυτός έδειξε απροθυμία να αποκτήσει έστω και βασικές δεξιότητες επί του θέματος. Για να τον βοηθήσουν αναγκάστηκαν να τον τοποθετήσουν ως υπεύθυνο τεχνικής υποστήριξης των οικοδομικών μηχανημάτων με τα οποία ασχολείτο η Εταιρεία. Με την αλλαγή της επιχειρηματικής πορείας της Εταιρείας, λόγω μηδενισμού των εργασιών των εργολάβων οικοδομών, αναγκάστηκαν να απολύσουν πολλούς υπαλλήλους στην πορεία και να δώσουν πλέον έμφαση στα επαγγελματικά μηχανήματα καθαρισμού Karcher. Ισχυρίστηκε ότι η Καθ' ης η αίτηση 2 δεν διέθετε κατά τον χρόνο απόλυσης του Αιτητή και ούτε διαθέτει ανενεργό προσωπικό για να καλύπτει αδυναμίες οποιουδήποτε σε κανένα τομέα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το γεγονός της αδυναμίας του Αιτητή και της δεδηλωμένης απροθυμίας του να ανταποκριθεί στις νέες μεθόδους εργασίας που επέβαλε η τεχνολογία, ιδιαίτερα από το 2012 και 2013 και τις οποίες αναγκαστικά θα έπρεπε να ακολουθήσουν και οι Καθ' ων η αίτηση, το γνώριζε, αναγνώριζε και δεχόταν ο Αιτητής ο οποίος απλά δήλωνε αδυναμία να κάνει κάτι για να μπορέσει να είναι χρήσιμος στον Εργοδότη του, ο οποίος ήταν πρόθυμος και έτοιμος να τον βοηθήσει προσφέροντας του τα αναγκαία προς τούτο εφόδια. Ο Αιτητής το τελευταίο διάστημα πριν την απόλυση του τίποτα απολύτως δεν έκανε και η ίδια ως διευθύντρια είχε συνεχώς σχετικά παράνομα από τους συναδέλφους του. Τέλος για να επιβεβαιώσει τη θέση της, για μείωση των δραστηριοτήτων της Καθ' ης η αίτηση 2 στον οικοδομικό τομέα, παρουσίασε δήλωση των Deloitte (Τεκ.7) ισχυριζόμενη ότι με βάση το περιεχόμενο της, από το 2009 έως το 2014, υπήρξε μείωση του κύκλου εργασιών των συγκεκριμένων προϊόντων που υπεύθυνος ήταν ο Αιτητής. Αντεξεταζόμενη, συμφώνησε ότι ο Αιτητής ασχολείτο με μηχανήματα Karcher. Ισχυρίστηκε όμως ότι επρόκειτο για μηχανήματα ψηλής τεχνολογίας με εξειδικευμένα προγράμματα που ο κάθε υπάλληλος όφειλε να γνωρίζει το δικό του κομμάτι. Αφού επικαλέστηκε συγκεκριμένο σύστημα της Karcher, που τοποθετείται σε laptop για να διαγνωστεί ακριβώς το πρόβλημα που υπάρχει σ' ένα μηχάνημα, εν τέλει παραδέχθηκε ότι το σύστημα αυτό εισήχθη στην Εταιρεία μετά που έφυγε ο Αιτητής. Η μάρτυς δεν διαφώνησε ότι με την ανάληψη της αντιπροσωπείας της Karcher ο Αιτητής προήχθη στη θέση του τεχνικού διευθυντή πωλήσεων. Όταν η ίδια ανέλαβε διευθύντρια για την Karcher κατά το έτος 2008, ισχυρίστηκε ότι σε ένα βαθμό ο Αιτητής είχε την υποχρέωση να επικοινωνεί με το εξωτερικό για να ενημερώνεται επί τεχνικών προβλημάτων που ήθελαν προκύψει και ότι πάντα είχε τη βοήθεια της κας Μ. Δάμτσα, του κ. Δάμτσα, μετά του Ζαχαρία ή της ίδιας ανάλογα. Ενώ επέμενε ότι ήταν στα καθήκοντα του Αιτητή να βάζει παραγγελίες και όχι του αποθηκάριου, σε υποβολή ότι η δουλειά του Αιτητή ήταν να διαγνώσει το πρόβλημα και να το διαβιβάζει στον υπεύθυνο, που ήταν επιφορτισμένος να επικοινωνεί με το εργοστάσιο και να βάζει παραγγελίες, η μάρτυς διαφώνησε επιμένοντας ότι αυτή ήταν η διαδικασία. Ακολούθως αφού της ζητήθηκε να παρουσιάσει το συμβόλαιο εργοδότησης του Αιτητή που υπεγράφη το 2010 και αφού της υποβλήθηκε ότι δεν υπάρχει πουθενά πρόνοια για γνώση Αγγλικών, Η/Υ και για σαφή υποχρέωση του Αιτητή να επικοινωνεί με το εξωτερικό, η μάρτυς ισχυρίστηκε ότι το συμβόλαιο αυτό έγινε με βάση τα δεδομένα που υπήρχαν τον καιρό εκείνο. Ότι στην πορεία υπήρχε η εξέλιξη, αναβάθμιση της τεχνολογίας που άρχισε το 2010 και ότι δεν δόθηκε στον Αιτητή νέο συμβόλαιο. Σε υποβολή ότι τίποτε δεν άλλαξε στον τρόπο διάγνωσης και επιδιόρθωσης των μηχανών και ότι ο Αιτητής ως υπεύθυνος τεχνικής υποστήριξης ασκούσε πλήρως τα καθήκοντα του και αυτό αναγνώριζαν οι βοηθοί του και οι πελάτες, η μάρτυς δεν αμφισβήτησε ότι ο Αιτητής ήταν ένας καλός τεχνικός και αρεστός σε όλους. Το θέμα, καθώς είπε, ήταν ότι ο Αιτητής δεν μπορούσε να αναβαθμιστεί στην καινούργια τεχνολογία και ότι σαν διευθυντής τεχνικής υποστήριξης έπρεπε να αναβαθμιστεί, κάτι που δεν μπορούσε να κάνει. Η κα Παναγιώτα Νικολάου, πρώην υπάλληλος της Καθ' ης η αίτηση 1, με καθήκοντα την πώληση των μηχανημάτων και κηπουρικών εργαλείων Gardena ως και την παράδοση όλων των προϊόντων των Καθ' ων η αίτηση, ανέφερε ότι η συνεργασία της με τον Αιτητή άρχισε λίγο καιρό μετά την πρόσληψη της και την εμπλοκή της στην πώληση των μηχανημάτων Karcher. Ισχυρίστηκε ότι κατά την παράδοση προϊόντων της Καθ' ης η αίτηση 2, αρκετές φορές μετέβη μαζί με τον Αιτητή σε πελάτες όπου ο τελευταίος προέβηκε ταυτόχρονα και σε επιδιορθώσεις μεγάλων πιεστικών ή άλλων μηχανημάτων και επαγγελματικών μηχανημάτων Karcher. Ότι όλοι οι πελάτες έδειχναν πάντοτε να είναι ευχαριστημένοι από τα αποτελέσματα και ποτέ δεν άκουσε οποιοδήποτε παράπονο από πελάτη που εξυπηρετούσαν μαζί με τον Αιτητή. Επίσης ότι σε κάποιο δρομολόγιο εξυπηρέτησης πελατών, η κα Πιττακάρα της εμπιστεύτηκε ότι ζήτησε από τον κ. Δάμτσα να απολύσει τον Αιτητή. Αντεξεταζόμενη επέμενε ότι αρχικά εργαζόταν για την Καθ' ης αίτηση 1 και ακολούθως μεταφέρθηκε στην Καθ' ης αίτηση 2 όταν αυτή ανέλαβε την Gardena. Επίσης από τη θέση που κατείχε προωθούσε προϊόντα όλων των αντιπροσωπειών περιλαμβανομένης και της Karcher. Επιμένοντας στην αρχική της θέση, σε σχέση με τη μετάβαση της με τον Αιτητή σε πελάτες, ισχυρίστηκε ότι ο Αιτητής δεν ήταν μόνο σε μηχανήματα εργολάβων αλλά και σε Karcher και ότι πελάτες φώναζαν τον Αιτητή για προϊόντα που μπορούσαν να επιδιορθωθούν επί τόπου. Ο κ. Πολύκαρπος Δαμασκηνός εργάστηκε στην Καθ' ης η αίτηση 2 από το 1985 έως το
- Φεύγοντας δημιούργησε δική του εταιρεία που ασχολείται με παρόμοια είδη και διαφορετικές μάρκες προϊόντων. Παρουσίασε τον Αιτητή ως ένα άψογο τεχνικό από τον οποίο ζητούσε και συνεχίζει μέχρι σήμερα να ζητεί τη γνώμη του σε ορισμένα τεχνικής φύσεως θέματα. Ως αντιπρόσωπος μηχανημάτων από τη Γερμανία, τη Κίνα και διάφορες άλλες χώρες, ισχυρίστηκε ότι τα μηχανήματα και εξαρτήματα όλων των εταιρειών βρίσκονται σε καταλόγους, όπως και τα ηλεκτρονικά τους μέρη, δηλαδή ηλεκτρονικές πλακέτες, τα οποία όταν χαλάσουν απλά αντικαθίστανται. Ο ίδιος δεν έχει διαγνωστικό μηχάνημα για την επιδιόρθωση των μηχανημάτων και ούτε χρειάζεται ένα τέτοιο μηχάνημα. Διαθέτει εξειδικευμένο προσωπικό για την επιδιόρθωση των μηχανημάτων χωρίς να απαιτείται γνώση Η/Υ και Αγγλικών. Η επικοινωνία με το εργοστάσιο δεν αφορά τον τεχνικό αλλά τον ίδιο. Ο κ. Ανδρέας Στυλιανού εργάστηκε στην Καθ' ης η αίτηση 2, ως πωλητής μηχανημάτων, από το 1994 μέχρι το
- Ισχυρίστηκε ότι τον Οκτώβριο ή Νοέμβριο 2012 κληθείς μαζί με τον Αιτητή από τον κ. Δάμτσα, τους ανέφερε ότι οι δουλειές δεν πήγαιναν καλά και θα τους έβγαζε πλεονάζοντες. Επιβεβαιώνοντας τη θέση αυτή, σημείωσε ότι η δουλειά γενικά έπεσε και στις πωλήσεις και στα service και ότι ο ίδιος έλαβε πληρωμή από το Ταμείο ως πλεονάζον προσωπικό. Ισχυρίστηκε επίσης ότι στη συνάντηση με τον κ. Δάμτσα δεν έγινε καμιά κουβέντα ότι ο Αιτητής δεν ήξερε Αγγλικά ή Η/Υ και ότι απλά και καθαρά έγινε αναφορά σε μείωση δουλειάς. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι ο Αιτητής έκανε και τον τεχνικό και τον πωλητή και ότι εργαζόταν πάνω σε όλα τα ηλεκτρονικά και οικοδομικά μηχανήματα. Επίσης ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο Αιτητής συμμετείχαν σε διάφορα σεμινάρια. Ο Αιτητής στη γραπτή κατάθεση του ανέφερε ότι προσελήφθη στην υπηρεσία της Καθ' ης η αίτηση 1 ως τεχνικός, υπεύθυνος για τη συντήρηση ή και επιδιόρθωση μηχανημάτων και εξοπλισμού των Καθ' ων η αίτηση καθώς και με άλλες παρεμφερείς εργασίες. Ως ο μοναδικός τεχνικός στην Εταιρεία ήταν αυτός που οργάνωσε το πρώτο εργαστήριο επιδιόρθωσης των μηχανημάτων. Ακολούθως η Εταιρεία επεκτάθηκε και σε άλλους τομείς με εισαγωγές νέων εργαλείων και μηχανημάτων και με ανάλογη αύξηση των πωλήσεων και του προσωπικού. Από μόνη της η Εταιρεία του προσέφερε τη θέση Υπεύθυνου τεχνικού Προσωπικού, με ευθύνη τα εξαρτήματα, τις επιδιορθώσεις των μηχανημάτων, την εκπαίδευση και καθοδήγηση του προσωπικού, ως και την επίλυση πολλών προβλημάτων τόσο εντός όσο και εκτός της Εταιρείας. Με τη εισαγωγή των μηχανών Karcher το 2002 του προσφέρθηκε η θέση Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων, την οποία κατείχε μέχρι την ημέρα της απόλυσης του. Ισχυρίστηκε ότι του προσφέρθηκε η συγκεκριμένη θέση λόγω των νέων δεδομένων που δημιουργήθηκαν με την νέα αντιπροσωπεία Karcher, γνωρίζοντας ότι ήταν το άτομο που μπορούσε να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις της θέσης. Τα καθήκοντα του ήταν να πωλεί, να παρέχει βοήθεια σε τεχνικούς και πωλητές και στήριξη στη διευθυντική ομάδα που είχαν γνώσεις Η/Υ και Αγγλικών, να τους εκπαιδεύει στα μηχανήματα και στις παρουσιάσεις πελατών, να διοργανώνει τις παρουσιάσεις και να εκπαιδεύει όλους τους άλλους σε όλα τα τεχνικά προβλήματα. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι την τελευταία βδομάδα που θα αποχωρούσε είχε την ευθύνη εκπαίδευσης 20 ατόμων από τα δημόσια έργα. Επίσης ότι καθ' όλο το διάστημα της παρουσίας του στην Εταιρεία, έλαβε μέρος σε διάφορα εκπαιδευτικά σεμινάρια τόσο στην Κύπρο όσο και στο εξωτερικό. Απ' ότι γνωρίζει οι Καθ' ων η αίτηση είχαν εγκαταστήσει Η/Υ αρκετά χρόνια πριν την απόλυση του και παρόλα αυτά πρόσφερε τις υπηρεσίες του χωρίς κανένα πρόβλημα, καθώς η χρήση Η/Υ δεν απτόταν των δικών του καθηκόντων. Από της αναλήψεως της αντιπροσωπείας της Karcher και της προαγωγής του στη θέση Τεχνικού Διευθυντή, υπήρχε άλλο υπεύθυνο άτομο που ήξερε από Η/Υ και έβαζε παραγγελίες, που ήταν αρχικά ο κ. Σωτήρης Γιαννάκη και ακολούθως ο κ. Πάμπος. Επίσης κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του δεν επικοινωνούσε ο ίδιος με τα εργοστάσια αφού αυτό απαγορευόταν. Επίσης πλείστοι από τους καταλόγους των μηχανημάτων και εξαρτημάτων ήταν μεταφρασμένοι στην ελληνική λόγω ευρωπαϊκής ένωσης, ενώ σε άλλους ξενόγλωσσους μόνο από τα σχεδιαγράμματα μπορούσε να κάνει τη δουλειά του καθώς με την πείρα που διαθέτει μπορεί να επιλύσει οποιαδήποτε από τα τεχνικά προβλήματα των μηχανημάτων της Εταιρείας. Ισχυρίστηκε τέλος ότι μόνο στην επιστολή απόλυσης έγινε λόγος ότι προκαλούσε πρόβλημα στη διεκπεραίωση της εργασίας του το γεγονός ότι δεν μιλούσε Αγγλικά και δεν χειριζόταν Η/Υ, στοιχεία που δεν αποτέλεσαν βασική προϋπόθεση ούτε για τον διορισμό αλλά ούτε και για την προαγωγή του. Επιβεβαιώνοντας τη θέση του συναδέλφου του κ. Στυλιανού ανέφερε ότι στη συνάντηση που είχαν με τον κ. Δάμτσα τους ανακοίνωσε ότι θα τους έβγαζε πλεονάζοντες λόγω έλλειψης εργασίας, μείωσης των πωλήσεων και κατάργησης των καθηκόντων τους και όχι για τους λόγους που αναφέρονται στην επιστολή και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Θεώρησε την ενέργεια αυτή των Εργοδοτών του εκδικητική λόγω της απόρριψης από μέρους του πρότασης για άλλη εργασία που του έγινε πολύ πιο πριν την απόλυση του. Αντεξεταζόμενος επανέλαβε ότι μέχρι τη μέρα της απόλυσης του διατηρούσε τη θέση του τεχνικού διευθυντή πωλήσεων της Καθ' ης η αίτηση 2 και ότι ήταν σε θέση να μιλήσει και με διευθυντές ξενοδοχείων και με μηχανολόγους για τα υψηλής τεχνολογίας μηχανήματα που αποκάλεσε ο κ. Δάμτσας. Απορρίπτοντας κατηγορηματικά τη θέση της άλλης πλευράς, ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόλυσης του διατηρούσε τη θέση του Τεχνικού Πωλήσεως που ήταν τα επίσημα καθήκοντα του, ισχυρίστηκε ότι ενώ κατείχε τη θέση του Υπεύθυνου Τεχνικών Υπηρεσιών, δηλαδή του υπεύθυνου για τα service και τους τεχνικούς, με την ανάληψη της Karcher, ο κ. Δάμτσας του πρόσφερε τη θέση του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων. Ενώ επίσης παραδέχθηκε ότι δεν γνώριζε από Η/Υ, πρόσθεσε ότι είχε τον Brand Manager της Karcher κ. Τάσο Αναστασίου, ο οποίος ήταν υπεύθυνος για τα πάντα, και για οποιοδήποτε πρόβλημα υπήρχε με Η/Υ ή Αγγλικά συνεννοείτο μαζί του. Μετά που έφυγε ήταν ο Ζαχαρίας. Συνεννοείτο επίσης με τον κ. Δάμτσα και τη κα Μ. Δάμτσα, όπως συνεννοείτο πιο παλιά πριν αποφασίσει ο κ. Δάμτσας να προσλάβει γενικούς διευθυντές. Δεν διαφώνησε ότι πάντοτε λάμβανε βοήθεια από άλλους, για να συμπληρώσει ότι η δουλειά του γινόταν τέλεια χωρίς να αφήνει προβλήματα στην Εταιρεία παρά μόνο κέρδη. Την ίδια θέση επανέλαβε επίσης όταν του υπεβλήθη ότι από το 2012 όλες οι παραγγελίες της Karcher γίνονται μέσω Η/Υ. Αναφορικά με τα σεμινάρια σημείωσε ότι τον Μάρτιο 2011 έλαβε μέρος σε εκπαιδευτικό σεμινάριο που αφορούσε μηχανήματα της Karcher, μαζί με τον κ. Αναστασίου, με συναδέλφους, dealer και τον Γιαννάκη τον πρώην τεχνικό που διόρθωνε τις υψηλού επίπεδου μηχανές τεχνολογίας, ο οποίος απελύθη. Αναφορικά δε, με τη θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι του προσέφεραν νέα εργασία με τον ίδιο μισθό, δήλωσε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε του δόθηκε επιστολή που να του λέει ότι του προσφέρετο εργασία στην Farmokipiki με τον ίδιο ακριβώς μισθό. Τέλος δεν συμφώνησε με τη θέση της άλλης πλευράς ότι μέχρι το 2010 ήταν όλα μέλι γάλα και δεν είχε κανένα πρόβλημα με τους ιδιοκτήτες. Αναφορικά με τη σύμβαση εργοδότησης του (Τεκ.8) επέμενε ότι στο αντίγραφο των όρων εργοδότησης που του είχε δοθεί αναγραφόταν ο τίτλος του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων και όχι ο τίτλος του Τεχνικού Πωλήσεων ως αναγράφεται στο εν λόγω Τεκμήριο. Ο τελευταίος μάρτυρας που κατέθεσε για τον Αιτητή είναι ο κ. Αναστάσιος Αναστασίου. Καθώς ανέφερε εργάστηκε στους Καθ' ων η αίτηση 2 ως Brand Manager. Υπό την ιδιότητα αυτή συνεργάστηκε με τον Αιτητή σε θέματα επίδειξης μηχανημάτων και αρκετές φορές ζήτησε τα φώτα του για επιδιορθώσεις μηχανημάτων, αλλά και σαν ένας από τους πωλητές του, αφού ασχολείτο και με τις πωλήσεις. Για σοβαρά τεχνικά προβλήματα που δεν μπορούσαν να επιλυθούν από την Καθ' ης η αίτηση 2 ως αντιπρόσωπος, την τελική ευθύνη την είχε ο ίδιος όσον αφορά την αναφορά του στο εργοστάσιο, για να λάβουν κατεύθυνση αφού βέβαια λάμβανε υπόψη και τις εισηγήσεις του Αιτητή. Για όλα τα πιο πάνω ο ίδιος δεν τον χρειαζόταν να ξέρει Αγγλικά και ούτε Η/Υ και ασφαλώς ούτε να επικοινωνεί με το εργοστάσιο αφού οργανικά αυτή ήταν δική του δουλειά. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε επίσης σε μετάβαση του στη Γερμανία μαζί με ομάδα πωλητών και τεχνικών μεταξύ των οποίων και ο Αιτητής, για σεμινάρια στις εγκαταστάσεις της Karcher, όπου έγιναν επιδείξεις σε νέα μοντέλα μηχανημάτων. Οι επιδείξεις γίνονταν με εικόνες σε project και σε άλλες περιπτώσεις με πραγματικά μηχανήματα. Ο ίδιος απεχώρησε από την Εταιρεία το 2010 χωρίς να υπάρξει αλλαγή των δεδομένων. Αρνητικά σχόλια για τον Αιτητή δεν δέχθηκε από κανένα συνεργάτη ή συνάδελφο πλην της κας Πιττακάρας, της οποίας η αντιπάθεια προς τον Αιτητή ήταν γνωστή στη Εταιρεία. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ως Brand Manager είχε επαφή με τον Area Sales Manager της Karcher, μέσω email που γίνονταν στην Αγγλική γλώσσα, για να καταλαβαίνουν, καθώς είπε, οι παραλήπτες τους. Οι παραγγελίες των εξαρτημάτων γίνονταν μέσα από πολυσέλιδους καταλόγους που επίσης ήταν γραμμένοι στην Αγγλική γλώσσα. Σε υποβολή ότι εκατοντάδες φορές χρειάζονταν να απευθύνονται στην Karcher και ότι αυτό έκανε η κα Μαρία Δάμτσα, ο μάρτυρας διευκρίνισε ότι επρόκειτο για επιδιορθώσεις που γίνονταν κάτω από εγγύηση και ότι γι' αυτό το θέμα η κα Δάμτσα συνεργαζόταν με τον Αιτητή, ο οποίος της παρουσίαζε λίστα με τα μηχανήματα που είχαν επιδιορθωθεί για να αποσταλούν στο εργοστάσιο. Ερωτηθείς γιατί δεν έκανε αυτή τη δουλειά ο Αιτητής ανέφερε ότι σίγουρα δεν μπορούσε να την κάνει με το να μη ξέρει Αγγλικά. Το αν αυτό ήταν δουλειά του Αιτητή δεν γνώριζε. Ο ίδιος, όπως είπε, αποχώρησε από την Εταιρεία περί το 2010 και τα δεδομένα αυτά μέχρι την ημερομηνία αποχώρησης του δεν άλλαξαν. Ανάλυση - Συμπεράσματα Οι συνήγοροι στις διαμετρικά αντίθετες αγορεύσεις τους, προέβαλαν τις δικές τους εισηγήσεις αναφορικά με τους λόγους που οδήγησαν τους Καθ' ων η αίτηση στον τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή, με ιδιαίτερη αναφορά από τον κ. Παπαθεοδώρου στις πραγματικές ανάγκες που επέβαλαν την κήρυξη του Αιτητή ως πλεονάζοντος προσωπικού, επικαλούμενος τόσο τη μείωση των εργασιών τους όσο και λόγους που προνοούνται στο άρθρο 18(γ)(i)(ii) του Νόμου. Θέτοντας ως εμφανή στοιχεία πλεοναστικότητας του Αιτητή, αυτά που οδήγησαν το Ταμείο στην απόφαση του να καταβάλει πληρωμή σε άλλους τέσσερεις συναδέλφους του, για λόγους που οφείλονταν στη μείωση των εργασιών της Καθ' ης η αίτηση 2, θεωρεί ότι το Ταμείο δεν είχε κανένα δικαίωμα να απορρίψει την αίτηση του Αιτητή, στηριζόμενο αποκλειστικά και μόνο στο γεγονός ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 επικαλέστηκε άλλο λόγο για την επίτευξη του ιδίου αποτελέσματος, δηλαδή του πλεονασμού που αφορούσε την έλλειψη γνώσεων / δεξιοτήτων που και αυτός ο λόγος θα είχε το ίδιο αποτελέσματα. Είναι φανερό ότι στην επιστολή τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή (Τεκ.3) οι Καθ' ων η αίτηση δεν επικαλέστηκαν ως λόγο πλεονασμού τη μείωση του όγκου εργασιών τους. Το ίδιο προκύπτει και από τα υπόλοιπα έγγραφα, που είναι η επιστολή τερματισμού της απόσπασης του Αιτητή ημερ. 3.12.2012 (Τεκ.1), η γνωστοποίησης της πρόθεσης για τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή που κοινοποιήθηκε αυθημερόν στο Ταμείο (Τεκ.2) και το ερωτηματολόγιο που επίσης κοινοποιήθηκε στο Ταμείο (Τεκ.5). Πρόσθετα ούτε και στους Γενικούς Λόγους Εμφάνισης των Καθ' ων η αίτηση γίνεται οποιαδήποτε δικογραφική αναφορά. Όπως είναι καλά γνωστό, η δίκη στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών διεξάγεται με βάση το εξεταστικό σύστημα, το οποίο παρέχει ευρεία ευχέρεια στο Δικαστήριο για τη διερεύνηση των γεγονότων που άπτονται της διαφοράς. Το σύστημα αυτό, όμως, όπως λέχθηκε στην υπόθεση Αθανασίου ν. Reana Manufacturing and Trading Ltd κ.ά
(2001)1 ΑΑΔ 1635: «.Δεν μεταβάλλει τον δικονομικό κανόνα ως προς τα επίδικα θέματα και τις παραμέτρους της δίκης. (Βλέπε: Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά.
(1993)3 Α.Α.Δ. 598). Το Δικαστήριο πρέπει να περιορίζεται στα επίδικα θέματα όπως προκύπτουν από τη δικογραφία και να μην επεκτείνεται σε άλλα μη προκύπτοντα θέματα, ιδιαίτερα, όπως στην παρούσα υπόθεση, όταν στο θέμα, το οποίο εξέτασε το πρωτόδικο Δικαστήριο, υπήρχε ρητή παραδοχή απ΄ όλους τους διαδίκους στη δικογραφία. Καταλήγουμε κατά συνέπεια ότι οι λόγοι έφεσης 1 και 2 ευσταθούν. Το πρωτόδικο Δικαστήριο διέπραξε σφάλμα αποφασίζοντας το θέμα το οποίο όχι μόνο δεν προέκυπτε από τη δικογραφία αλλά και υπήρχε ρητή παραδοχή στα δικόγραφα όλων των διαδίκων.» Στην υπόθεση Πούρικκος ν. Σάββα κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 507 αναφέρονται σχετικά τα ακόλουθα: «έχει νομολογιακά καθιερωθεί ότι για σκοπούς έκδοσης της απόφασης του το Δικαστήριο εξετάζει και λαμβάνει υπόψη μόνο μαρτυρία ενώπιον του η οποία καλύπτεται από τα δικόγραφα και αγνοεί μαρτυρία που δεν συνάδει με αυτά. Τα επίδικα θέματα αναφορικά με τα οποία το Δικαστήριο οφείλει να εκδώσει την ετυμηγορία του καθορίζονται με αναφορά στο περιεχόμενο των δικογράφων και όχι με αναφορά σε μαρτυρία που έχει προσαχθεί αλλά δεν καλύπτεται από τα δικόγραφα» Σύμφωνα με το Κανόνα 5
(1)του περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικού Κανονισμού του 1999, όπως έχει τροποποιηθεί, ο Καθ' ου η αίτηση στην εμφάνιση του θα πρέπει να προσδιορίσει λεπτομερώς τους λόγους για τους οποίους αμφισβητεί το αίτημα και την παροχή της θεραπείας ή των θεραπειών που εξαιτείται ο Αιτητής. Μπορεί, επομένως, ο εξεταστικός χαρακτήρας που διέπει τη δίκη ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών να παρέχει ευρύτερη ευχέρεια στο Δικαστήριο για διερεύνηση των γεγονότων που άπτονται της επίδικης διαφοράς, όμως τούτο δεν μπορεί να γίνει χωρίς καθόλου προδιαγεγραμμένα πλαίσια (Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Γιαννούλας Χρίστου, ECLI:CY:AD:2017:A250, Πολ. Εφ. 148/2012, ημερ.7.7.2017) και χωρίς τον λεπτομερή προσδιορισμό των λόγων για τους οποίους οι Καθ' ων η αίτηση αμφισβητούν το αίτημα και την παροχή της θεραπείας ή των θεραπειών που εξαιτείται ο Αιτητής. Εν πάση περιπτώσει, αυτό που διαπιστώνουμε, είναι ότι αναφορά σε απολύσεις προσωπικού των Καθ' ων η αίτηση λόγω πλεονασμού έγινε για πρώτη φορά κατά την ακροαματική διαδικασία. Η κα Πιττακάρα, μάλιστα, στην προσπάθεια της να επιβεβαιώσει τον ισχυρισμό της ότι οι δραστηριότητες της Εταιρείας που οφείλονταν στα οικοδομικά μηχανήματα είχαν σχεδόν εκμηδενιστεί, με επακόλουθο να αποδεσμευτεί αριθμός υπαλλήλων της, κατέθεσε βεβαίωση των λογιστών - ελεγκτών Deloitte ημερ. 14.6.2016 από την οποία προκύπτουν οι αγορές εργοληπτικών μηχανημάτων από προμηθευτές εξωτερικού, για τα έτη 2009 έως 2014 (Τεκ.7), ισχυριζόμενη ότι υπεύθυνος τεχνικής υποστήριξης των εν λόγω προϊόντων ήταν ο Αιτητής. Προσεκτική εξέταση των εν λόγω στοιχείων δεν αφήνει την παραμικρή αμφιβολία ότι οι αγορές εργοληπτικών μηχανημάτων από προμηθευτές εξωτερικού, ως αναφέρονται στο Τεκ.7, παρουσίαζαν όντως μια ουσιαστική μείωση, καθώς οι αγορασθείσες ποσότητες το 2009 ανέρχονταν στις 141.446, το 2010 στις 91.911, το 2011 στις 147.739, το 2012 στις 50.548, το 2013 στις 15.832 και το 2014 στις 37.
- Προφανώς, από την τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία, η Καθ' ης η αίτηση 2 δεν ασχολείτο αποκλειστικώς με την εισαγωγή και πώληση εργοληπτικών μηχανημάτων αλλά και με μηχανήματα καθαρισμού ως αποκλειστική αντιπρόσωπος της Γερμανικής Εταιρείας Karcher για την Κύπρο, για τα οποία δεν τέθηκαν οποιαδήποτε στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου που να καταδεικνύουν τον κύκλο εργασιών τους. Και ενώ αμέσως μετά την απόλυση του Αιτητή οι Καθ' ων η αίτηση απέλυσαν και άλλους υπαλλήλους πλην του Αιτητή, περιλαμβανομένου και του κ. Στυλιανού, του οποίου ενεκρίθη πληρωμή λόγω πλεονασμού από το ομώνυμο Ταμείο, στην περίπτωση του Αιτητή οι Καθ' ων η αίτηση έκριναν ότι οι λόγοι τερματισμού της απασχόλησης του διαφοροποιούνταν από το υπόλοιπο απολυθέν προσωπικό. Ανεξάρτητα όμως από τα πιο πάνω, έχοντας υπόψη ότι ο κύκλος εργασιών της Καθ' ης η αίτηση 2 δεν περιοριζόταν στην εισαγωγή εργοληπτικών και μόνο προϊόντων και ότι στο Τεκ.7 δεν συμπεριλαμβανόταν ο όγκο των εργασιών ή της επιχείρησης της, κυρίαρχης σημασίας είναι ότι κανένα στοιχείο δεν προσκομίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να τεκμηριώνει πειστικά τον περιορισμό του όγκου εργασιών της στα πλαίσια του συνήθους κύκλου της επιχειρηματικής δραστηριότητας της. Η θέση της κας Πιττακάρα, ότι λόγω των αδυναμιών που παρουσίαζε ο Αιτητής αναγκάστηκαν να τον τοποθετήσουν σαν υπεύθυνο τεχνικής υποστήριξης των οικοδομικών μηχανημάτων, δεν έχει προδιαγραφεί ως επίδικο θέμα από τους Καθ' ων η αίτηση. Περαιτέρω δεν βρίσκει οποιαδήποτε πραγματική υποστήριξη λαμβανομένου υπόψη του περιεχομένου της επιστολής απόλυσης και του γεγονός ότι στον Αιτητή δεν τέθηκε μια τέτοια εκδοχή κατά την αντεξέταση του, παρά τον επίμονο ισχυρισμό του ότι στην Εταιρεία διατηρούσε τη θέση Τεχνικού Διευθυντή και ότι από τη θέση αυτή ήταν υπεύθυνος όλων των τεχνικών. Για όλα τα πιο πάνω είναι κατάληξη μας ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή δεν οφειλόταν σε περιορισμό του όγκου εργασιών της Καθ' ης η αίτηση
- Όπως έχει επισημανθεί, η απόφαση για τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή, έχει στο επίκεντρο της τις κατ' ισχυρισμό εκσυγχρονισμένες μεθόδους που αναγκάστηκε να ακολουθήσει η Καθ' ης η αίτηση για τη διεξαγωγή των εργασιών της, με αποτέλεσμα ο Αιτητής να μην είναι σε θέση να διεξάγει τις εργασίες που διεξήγαγε μέχρι τότε χωρίς τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας και τη χρήση Η/Υ. Με βάση, λοιπόν, τις προδιαγραφόμενες θέσεις των Καθ' ων η αίτηση το Δικαστήριο θα πρέπει να εξακριβώσει εάν πράγματι υπήρξαν τέτοιες αλλαγές οι οποίες σε τελικό στάδιο επηρέασαν τα καθήκοντα του Αιτητή. Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης και όσα οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων υποστήριξαν στο στάδιο των αγορεύσεων. Τόσο ο κ. Δάμτσας όσο και η κα Πιττακάρα δεν άφησαν τις καλύτερες δυνατές εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Διαπιστώνουμε ότι η μαρτυρία τους βρίθει σωρείας αντιφάσεων και ανακολουθιών. Αντίθετα ο Αιτητής μας έκανε ιδιαιτέρα καλή εντύπωση ως μάρτυρας που έλεγε την αλήθεια. Η μαρτυρία του ήταν θετική, φυσική και πειστική. Μολονότι αντεξετάστηκε επί μακρόν εν τούτοις η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε και παρέμεινε αξιόπιστη μέχρι τέλους. Τα όσα ο ίδιος κατέθεσε σε σχέση με τα καθήκοντα του, επιβεβαιώνονται και από τη μαρτυρία του κ. Α. Αναστασίου, την οποία χωρίς κανένα ενδοιασμό αποδέχεται το Δικαστήριο, καθότι είναι πρόσωπο το οποίο κανένα συμφέρον έχει από την έκβαση της διαδικασίας. Σχετική σε κάποιο βαθμό είναι και η μαρτυρία της κας Π. Νικολάου, την οποία το Δικαστήριο προσεγγίζει με κάθε δυνατή επιφύλαξη, λόγω συμφέροντος που η ίδια επιδιώκει εναντίον της Εταιρείας με Αίτηση που εκκρεμεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Με επιφύλαξη προσεγγίζουμε επίσης τη μαρτυρία του κ. Δαμασκηνού καθώς δεν φαίνεται να βοηθά στην εξαγωγή συμπερασμάτων σε σχέση με τα επίδικα θέματα. Αποδεχόμαστε επίσης τη μαρτυρία του κ. Στυλιανού ο οποίος επίσης άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο ως ανεξάρτητος μάρτυρας που δεν έχει κανένα συμφέρον από την έκβαση της διαδικασίας. Συγκεκριμένα, η κοινή θέση των μαρτύρων για τους Καθ' ων η αίτηση, ότι ο Αιτητής δεν μπορούσε ουσιαστικά τα τελευταία πέντε χρόνια να δώσει καμιά υπηρεσία στην Εταιρεία, βρίσκεται σε πλήρη διάσταση με το περιεχόμενο της επιστολής τερματισμού της απόσπασης του Αιτητή ημερ. 3.12.2012 (Τεκ.1) στην οποία ρητά αναφέρεται ότι η εργασία που διεξήγαγε ο Αιτητής μέχρι τότε, δηλαδή μέχρι την ημέρα τερματισμού της απασχόλησης του, δεν μπορούσε να διεξαχθεί χωρίς τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας και τη χρήση Η/Υ. Αντιβαίνει επίσης των θέσεων της κας Πιττακάρας, η οποία κάτω από το βάρος της αντεξέτασης, ενώ αρχικά ισχυρίστηκε ότι κατά το 2008 που ανέλαβε ως διευθύντρια για την Karcher, ο Αιτητής σε ένα βαθμό είχε υποχρέωση να επικοινωνεί με το εξωτερικό και ότι ήταν στα καθήκοντα του να βάζει παραγγελίες και όχι στα καθήκοντα του αποθηκάριου, ακολούθως αφού της ζητήθηκε να παρουσιάσει το συμβόλαιο εργοδότησης που υπέγραψε ο Αιτητής το 2010 (Τεκ.8) και της υποβλήθηκε ότι δεν υπάρχει πουθενά πρόνοια για γνώση Αγγλικών, χρήση Η/Υ και για σαφή υποχρέωση του Αιτητή να επικοινωνεί με το εξωτερικό, η μάρτυς αρκέστηκε να πει ότι το συμβόλαιο έγινε με βάση τα δεδομένα που υπήρχαν τον καιρό εκείνο, για να προσθέσει ότι στην πορεία υπήρξε η εξέλιξη, αναβάθμιση της τεχνολογίας που άρχισε το 2010 και ότι στον Αιτητή δεν δόθηκε νέο συμβόλαιο. Εν ολίγοις, η μάρτυς αναγνώρισε ότι ο Αιτητής με βάση το συμβόλαιο εργοδότησης του δεν είχε καμιά υποχρέωση να επικοινωνεί με το εξωτερικό και ότι η γνώση Αγγλικών ή η χρήση Η/Υ δεν απετέλεσαν ποτέ προϋπόθεση για τη συνέχιση της απασχόλησης του. Επιβεβαιώνει επίσης τη θέση του ίδιου του Αιτητή και του μάρτυρα του κ. Αναστασίου, ο οποίος ανέφερε, χωρίς μάλιστα να αμφισβητηθεί κατά την αντεξέταση του, ότι μέχρι το 2010 που βρισκόταν στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση, για σοβαρά τεχνικά προβλήματα που δεν μπορούσαν να επιλυθούν από την Καθ' ης η αίτηση 2, την τελική ευθύνη την είχε ο ίδιος όσον αφορά την αναφορά του στην Karcher, για να λάβουν κατεύθυνση αφού βέβαια λάμβανε υπόψη και τις εισηγήσεις του Αιτητή. Για όλα τα πιο πάνω ο Αιτητής δεν χρειαζόταν να ξέρει Αγγλικά και ούτε Η/Υ και ασφαλώς ούτε να επικοινωνεί με το εργοστάσιο αφού οργανικά αυτή ήταν δική του δουλειά. Επιβεβαιώνεται εισέτι και από τις υποβολές που δέχθηκε ο Αιτητής κατά την αντεξέταση του, ότι μέχρι το 2010 ήταν όλα μέλι γάλα και δεν είχε κανένα πρόβλημα με τους ιδιοκτήτες. Πρόσθετα οφείλουμε να παρατηρήσουμε ότι πάρα τους ισχυρισμούς τους, οι Καθ' ων η αίτηση, σε καμία περίπτωση δεν φαίνεται να κοινοποίησαν στον Αιτητή οποιαδήποτε προειδοποιητική επιστολή ότι δεν ανταποκρινόταν στα καθήκοντα του. Περαιτέρω, ενώ ο κ. Δάμτσας ισχυρίζεται ότι από τη θέση που κατείχε ο Αιτητής ήταν υποχρεωμένος να επικοινωνεί με το εξωτερικό, ωστόσο οφείλουμε να παρατηρήσουμε ότι κανένας από τους μάρτυρες των Καθ' ων η αίτηση δεν έδωσε μια ξεκάθαρη εικόνα για τη θέση που κατείχε ο Αιτητής και τα καθήκοντα του. Η διάσταση που ανέκυψε κατά την αντεξέταση του Αιτητή αναφορικά με τη θέση που κατείχε στην Εταιρεία, αποτελεί δείγμα της αναξιοπιστίας και κακοπιστίας των Καθ' ων η αίτηση, καθώς οι διάφορες υποβολές που δέχθηκε ο Αιτητής, ότι τα επίσημα καθήκοντα του ήταν Τεχνικός Πωλήσεων, ευρίσκονται σε πλήρη διάσταση με τις δικογραφημένες θέσεις των Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι ρητά παραδέχονται ότι ο Αιτητής προσελήφθη αρχικά στη θέση του απλού Τεχνικού και ότι στη συνέχεια αναβαθμίστηκε δύο φορές, αρχικά ως Υπεύθυνος Τεχνικού Προσωπικού και ακολούθως ως Τεχνικός Διευθυντής Πωλήσεων, θέση που κατείχε μέχρι τον τερματισμό της απασχόλησης του. Δείγμα της αναξιοπιστίας και κακοπιστίας τους αποτελούν εισέτι οι όροι εργοδότησης του Αιτητή που υπογράφηκαν στις 19.4.2010 (Τεκ.8) όπου παρουσιάζεται ως Τεχνικός Πωλήσεων των Καθ' ων η αίτηση. Αξίζει μάλιστα να σημειωθεί η επιμονή του Αιτητή ότι στο αντίγραφο των όρων εργοδότησης που του είχε δοθεί αναγραφόταν ο τίτλος του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων και όχι ο τίτλος του Τεχνικού Πωλήσεων, θέση που διαπιστώνεται και επιβεβαιώνεται και από το ίδιο το Δικαστήριο, μετά από προσεκτική μελέτη του πρωτότυπου εγγράφου που είναι κατατεθειμένο ενώπιον του Δικαστηρίου, όπου φαίνεται να διαγράφηκε ο τίτλος του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων και να αναγράφηκε αντί αυτού ο τίτλος του Τεχνικού Πωλήσεων. Πέραν των πιο πάνω, επισημαίνουμε ότι τα όσα οι Καθ' ων η αίτηση έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφορικά με τις κατ' ισχυρισμό εκσυγχρονισμένες μεθόδους που αναγκάστηκαν να ακολουθήσουν λόγω της νέας υψηλής τεχνολογίας που ακολουθούσε η Karcher, δεν μπορούν να οδηγήσουν σε ασφαλές συμπέρασμα λόγω μη υπάρξεως σαφούς μαρτυρίας που να καταδεικνύει τις οποιεσδήποτε κατ' ισχυρισμό αλλαγές που προέβησαν οι Καθ' ων η αίτηση, τον χρόνο που έγιναν οι εν λόγω αλλαγές, τον βαθμό και τη σοβαρότητα τους, το κατά πόσο αυτές συνδέονται με τα καθήκοντα του Αιτητή και αν ναι κατά πόσο αυτά έχουν επηρεαστεί σε συνάρτηση με τον τρόπο που αυτός εκτελούσε τα καθήκοντα του. Πέραν του ότι οι Καθ' ων η αίτηση με τη μαρτυρία τους δεν μπόρεσαν σε καμία περίπτωση να συγκεκριμενοποιήσουν τον χρόνο που ανέκυψαν οι εν λόγω κατ' ισχυρισμό αλλαγές, περαιτέρω ούτε ο κ. Δάμτσας αλλά ούτε και η κα Πιττακάρα παρέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία που να πιθανολογούν με επάρκεια τις εν λόγω αλλαγές. Ενδεικτικά αναφέρουμε ότι ενώ η κα Πιττακάρα ισχυρίστηκε ότι συνέχισε να αναβαθμίζεται η Karcher και το σύστημα στους Η/Υ να εξελίσσεται, εν τούτοις αναφερόμενη σε συγκεκριμένο διαγνωστικό σύστημα της Karcher που τοποθετείτο στον Η/Υ, παραδέχθηκε εν τέλει ότι αυτό εισήχθη από τους Καθ' ων η αίτηση μετά που έφυγε ο Αιτητής. Περαιτέρω επικαλούμενοι την επιστολή που οι Καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στο Ταμείο στις 14.10.2014 (Τεκ.6) με σκοπό την παροχή στοιχείων προς αιτιολόγηση της απόφασης τους, αναφέρθηκαν απλώς σε ένα DVD του Γερμανικού εργοστασίου, χωρίς σαφή μαρτυρία για τον χρόνο ετοιμασίας του, καθώς και σε κατάλογο της Karcher στην Αγγλική γλώσσα για το έτος 2014, δηλαδή ένα χρόνο μετά την αποχώρηση του Αιτητή. Η έντονη λοιπόν προσπάθεια και των δύο μαρτύρων για τους Καθ' ων η αίτηση να παρουσιάσουν τον Αιτητή ως άτομο που δεν μπορούσε, χωρίς τη γνώση της Αγγλικής γλώσσας και τη χρήση Η/Υ, να προσφέρει καμιά υπηρεσία στην Εταιρεία κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόλυσης του, δεν επιβεβαιώνεται από τα τεθέντα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία. Για όλα τα πιο πάνω δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι οι μάρτυρες των Καθ' ων η αίτηση δεν κατέθεσαν στο Δικαστήριο όλη την αλήθεια, σε αντίθεση με αυτά που κατέθεσε ο Αιτητής και οι μάρτυρες του και συγκεκριμένα ο κ. Α. Αναστασίου, οι οποίοι με απόλυτη σταθερότητα και σαφήνεια διευκρίνισαν ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ουδέποτε οι Καθ' ων η αίτηση ζήτησαν από τον Αιτητή να επικοινωνεί ο ίδιος με την Karcher, καθώς από της αναλήψεως της αντιπροσωπείας και της αναβάθμισης του στη θέση του Τεχνικού Διευθυντή υπήρχε άλλο υπεύθυνο άτομο που ήξερε από Η/Υ και επικοινωνούσε με το εξωτερικό, μεταξύ των οποίων και ο κ. Αναστασίου ο οποίος ενόσω εργαζόταν στην Εταιρεία, επικοινωνούσε ο ίδιος με το εργοστάσιο αφού οργανικά ήταν δική του δουλειά. Άλλωστε κάτι τέτοιο δεν αναμενόταν να ζητηθεί από τον Αιτητή αφού οι Καθ' ων η αίτηση γνώριζαν πολύ καλά όταν τον αναβάθμιζαν στη θέση του Διευθυντή Πωλήσεων ότι δεν γνώριζε Αγγλικά και ούτε από Η/Υ. Αποδεχόμαστε, επομένως, ότι η μαρτυρία του Αιτητή και των μαρτύρων του και ιδιαίτερα του κ. Αναστασίου και του κ. Στυλιανού αποδίδουν πλήρως την αλήθεια και ανάλογα είναι και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Έχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω προχωρούμε στην εξέταση του ερωτήματος που έχει ήδη τεθεί. Αν, δηλαδή η απόφαση για τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή οφείλετο σε λόγους πλεονασμού. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α)................................................................................................................................................... (β)................................................................................................................................................... (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (i) εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (ii) αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων (iii) καταργήσεις τμημάτων (iv) δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών (v) ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών (vi) σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Σημειώνουμε ότι ο κάθε εργοδότης έχει δικαίωμα, μέσα στα πλαίσια της επιχειρημα-τικής του δράσης, να διενεργεί οποιαδήποτε αλλαγή ή αναδιοργάνωση σχετιζόμενη με τη λειτουργία της επιχείρησης του. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι οποιαδήποτε αλλαγή η μορφή αναδιοργάνωσης που γίνεται από τον εργοδότη συνιστά ταυτόχρονα και λόγο πλεονασμού σύμφωνα με τις προλεγόμενες πρόνοιες του Νόμου. Καθώς έχει αναφερθεί στην απόφαση Α/φοι Γαλαταριώτη Λτδ ν. Παρασκευής Γρηγορά κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1985, 1990: «Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, ο εκσυγχρονισμός ή αναδιοργάνωση ή οποιαδήποτε αλλαγή της επιχείρησης για να συνιστά βάσιμο λόγο πλεονασμού πρέπει να είναι τέτοιου βαθμού, σε έκταση και σοβαρότητα, ώστε να επιφέρει μεταβολή στη φύση των καθηκόντων του εργοδοτουμένου ή την κατάργησή τους ώστε το αποτέλεσμα να συνεπάγεται "ελάττωση του αριθμού των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων" κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 18(γ)(i) του Νόμου. Μια μέθοδος εξακρίβωσης του αν υπάρχει ή όχι πλεονασμός καθορίστηκε στην υπόθεση Hindle -v- Percival Boats Ltd
(1969)1All ER 836. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης αυτής, σε κάθε περίπτωση για να δικαιολογηθεί πλεονασμός πρέπει να διακριβωθούν οι πραγματικές απαιτήσεις της επιχείρησης και κατά πόσο αυτές μειώθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στη συνέχεια πρέπει να διακριβωθεί κατά πόσο οι συγκεκριμένες μειωμένες απαιτήσεις συνδέονται με τα καθήκοντα του εργοδοτούμενου που θα απολυθεί ως πλεονάζον. Αν στη διαδικασία αυτή, με αντικειμενικά κριτήρια επιβεβαιωθεί ο επηρεασμός της εργασίας του εργοδοτούμενου, αυτός θεωρείται πλεονάζον προσωπικό. Στην ίδια απόφαση κρίθηκε επίσης ότι η στοιχειοθέτηση πλεονασμού δεν εξαρτάται από το πώς ο ίδιος ο εργοδότης χαρακτηρίζει την πράξη του. Το Δικαστήριο παρατήρησε ότι το θέμα ήταν: «εντελώς αντικειμενικό υπό την έννοια ότι το εφαρμοζόμενο κριτήριο αναφέρεται στις πραγματικές ανάγκες της επιχείρησης και όχι τη γνώμη των εργοδοτών ή οποιουδήποτε άλλου επί του σημείου εκείνου.» (Βλ. και United Hotels (Lordos) Ltd v. Ανδρούλας Σταύρου κ.α.
(2003)1 Α.Α.Δ. 515). Θέτοντας τα γεγονότα της υπόθεσης υπό το φως του Νόμου και της νομολογίας είναι η κατάληξη μας ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο του τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή, οι Καθ' ων η αίτηση δεν προέβηκαν σε οποιαδήποτε μορφή εκσυγχρονισμού ή αναδιοργάνωσης ή σε οποιαδήποτε αλλαγή που επέφερε μεταβολή στη φύση των καθηκόντων του Αιτητή ή στην κατάργηση τους, ώστε να δικαιολογείτο ο τερματισμός της απασχόλησης του λόγω μειωμένων απαιτήσεων της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση. Αντίθετα αυτό που προκύπτει είναι ότι τα καθήκοντα και η θέση του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων, που κατείχε ο Αιτητής, συνέχισαν να υφίστανται και μετά την απόλυση του και ότι οι λόγοι που επικαλέστηκαν οι Καθ' ων η αίτηση για να δικαιολογήσουν την απόφαση τους, προέρχονταν από τη σφαίρα του Αιτητή ως εργοδοτούμενου δηλαδή λόγω μη γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και τη χρήση Η/Υ και όχι από τη σφαίρα ευθύνης των ιδίων ως εργοδοτών δηλαδή για λόγους που συνδέονται με την επιχειρηματική τους δραστηριότητα και τους κινδύνους που αυτή συνεπάγεται. Είναι περαιτέρω διαπίστωση μας, με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης στα οποία έχουμε καταλήξει, ότι οι αλλαγές που επικαλούνται οι Καθ' ων η αίτηση δεν επηρέασαν με οποιοδήποτε τρόπο τα καθήκοντα του Αιτητή καθώς η επικοινωνία με τους αντιπροσώπους δεν αποτελούσε δική του υπόθεση αλλά υπόθεση άλλων εργοδοτουμένων που ήταν επιφορτισμένοι με τα εν λόγω καθήκοντα. Διάσταση μαρτυρίας εκδηλώθηκε επίσης και ως προς τη θέση των Καθ' ων η αίτηση, ότι στον Αιτητή προσφέρθηκε, πριν την απόλυση του, η θέση Τεχνικού την οποία δεν αποδέχθηκε επικαλούμενος λόγους υγείας. Ο Αιτητής, ενώ με την Αίτηση του ισχυρίζεται ότι του προσφέρθηκε μετά την απόλυση του η θέση του απλού Τεχνικού, που τον υποβίβαζε κατά δύο βαθμίδες από τη θέση του Τεχνικού Διευθυντή Πωλήσεων, εν τούτοις με τη μαρτυρία του θεώρησε την απόφαση της απόλυσης του και τους λόγους που επικαλέστηκαν οι Εργοδότες του εκδικητικούς λόγω της απόρριψης από μέρους του πρότασης για άλλη εργασία που του έγινε πολύ πιο πριν την απόλυση του. Αντεξεταζόμενος δήλωσε κατηγορηματικά ότι ουδέποτε του δόθηκε επιστολή που να του λέει ότι του προσφέρετο εργασία στην Farmokipiki με τις απολαβές που λάμβανε από τη θέση που κατείχε. Αντίθετα με τις πιο πάνω τοποθετήσεις στην επιστολή απόλυσης ρητά αναφέρεται ότι δεν υπήρχε καμία δυνατότητα εργοδότησης του Αιτητή από την Καθ' ης η αίτηση 1 για τους ίδιους λόγους που διακόπηκε η απασχόληση του στην Καθ' ης η αίτηση 2. Τούτο επαναλαμβάνεται και στη γνωστοποίηση της πρόθεσης για τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή προς το Ταμείο (Τεκ.2), όπου ρητά αναφέρεται ότι λόγω έλλειψης οποιασδήποτε άλλης δυνατότητας απασχόλησης του Αιτητή σε οποιαδήποτε άλλη θέση στην οποία θα μπορούσε να απασχοληθεί, η απόλυση του λόγω πλεονασμού είναι αναπόφευκτη. Καθοδηγούμενοι από τη νομολογία, θα πρέπει να τονίσουμε ότι η υποχρέωση του εργοδότη να εξετάσει τη δυνατότητα προσφοράς σε υπεράριθμο εργοδοτούμενο άλλης κατώτερης θέσης πριν προχωρήσει στην απόλυση του, ως επακόλουθο της εφαρμογής της αρχής της "reasonableness" (Avonmouth Construction Co Ltd v. Shipway
(1979)IRLR 14 EAT), δεν ισχύει στην περίπτωση διευθυντικών στελεχών, όπου η νομολογία ακολουθεί την άποψη ότι την πρωτοβουλία του υποβιβασμού θα πρέπει να την πάρει ο ίδιος ο εργοδοτούμενος γνωστοποιώντας στον εργοδότη ότι θα ήταν διατεθειμένος να δεχθεί τον υποβιβασμό του (Barratt Construction Ltd v. Dadrumple
(1984)IRLR 385, EAT). Διαφορετικά, η επιμονή του εργοδότη να συνεχίσει την απασχόληση του εργοδοτούμενου με την προσφορά κατώτερης θέσης χωρίς τη σύμφωνο γνώμη του ιδίου, ίσως να αποτελούσε και λόγο για τεκμαιρόμενη απόλυση (Constructive Dismissal) λόγω μονομερούς διαφοροποίησης των όρων απασχόλησης του εργοδοτούμενου ελλείψει της δικής του αποδοχής. Ο Αιτητής, επομένως, από τη θέση που κατείχε είχε κάθε δικαίωμα να αρνηθεί να δεχθεί οποιαδήποτε κατώτερη ιεραρχικά θέση που θα του προσέφεραν οι Εργοδότες του. Η πρωτοβουλία του υποβιβασμού ήταν στην κρίση του ιδίου και όχι των Εργοδοτών του. Ωστόσο από το περιεχόμενο της επιστολής απόλυσης δεν βρίσκουμε να προσφέρθηκε στον Αιτητή οποιαδήποτε άλλη εναλλακτική θέση εργασίας. Η θέση εργασίας που φέρονται οι Καθ' ων η αίτηση ότι πρόσφεραν στον Αιτητή, πριν την απόλυση του, ήταν ουσιωδώς κατώτερη της θέσης που αυτός κατείχε και επομένως μη κατάλληλη για τη συνέχιση της απασχόλησης του. Για όλα τα πιο πάνω, ομόφωνα καταλήγουμε ότι η Καθ' ης η αίτηση 1 απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τη βαρύνει και κατ' επέκταση δεν κατάφερε να αποδείξει στη βάση του Νόμου οποιοδήποτε λόγο που θα δικαιολογούσε την απόλυση του Αιτητή για λόγους πλεονασμού. Υπολογισμός των Αποζημιώσεων Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξου-σίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Ευθύς εξ αρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς το αποτέλεσμα που θα καταλήξει ή το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογο αποτέλεσμα. Λαμβάνοντας υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του Αιτητή, όπως τις παραθέτουμε ανωτέρω, τα ημερομίσθια του, την περίοδο απασχόλησης του, την ηλικία του (56 ετών κατά τον χρόνο της απόλυσης του), ως και την απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας του (δεν τέθηκε κανένα στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου αν εξηύρε νέα εργασία ή αν κατέβαλε συγκεκριμένες προσπάθειες για εξεύρεση νέας εργασίας), κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο να του επιδικάσουμε υπό μορφή αποζημίωσης, το ποσό των €51.463,82 που αντιστοιχεί με τις απολαβές 75,5 (€681,64 Χ 75½) βδομάδων. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1 για το ποσό των €51.463,82 με νόμιμο τόκο από 20.1.2014 μέχρι τελικής εξόφλησης. Σύμφωνα με το άρθρο 3
(2)του Νόμου ποσό €35.445,28- που αντιστοιχεί με ημερομίσθια ενός έτους πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθεί στον Αιτητή από την Καθ' ης η αίτηση 1, το δε υπόλοιπο ποσό των €16.018,54- που αντιστοιχεί με ημερομίσθια 23½ εβδομάδων πλέον νόμιμο τόκο θα του καταβληθεί από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Τέλος επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση 1 το ποσό των €2000 ως δικηγορικά έξοδα πλέον νόμιμο τόκο από 20.1.2014 μέχρι τελικής εξόφλησης πλέον Φ.Π.Α. Η Αίτηση εναντίον της Καθ' ης αίτηση 2 και του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Γ. Στυλιανού, Μέλος Γ. Κασιούρης, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο