Laparemia Ltd ν. Κατασκευές Αλουμινίων Παντελής Γιαγκουλλή Λτδ κ.α., Αίτηση Αρ. Ε3/16, 25/10/2017

(1),

(2),

(3),

(4),

(5),

(6)και

(7)ανωτέρω.»

1. Οδηγίες του Δικαστηρίου για καταχώρηση της τροποποιημένης αίτησης εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος τροποποίησης.
2. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή το Δικαστήριο κρίνει πρόσφορη υπό τις περιστάσεις
3. Έξοδα και ΦΠΑ.» Η υπό εξέταση αίτηση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 θθ.1, 2,
4. Δ.48 θθ.1, 2

(1), 2

(2)και

(9), Δ.19 (5-20) και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση του κ. Μιχαλάκη Αλωνεύτη, από τη Λευκωσία. Ο ενόρκως δηλών λέγει ότι ήταν στην υπηρεσία της Αιτήτριας κατά τον επίδικο για την παρούσα αγωγή χρόνο και γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Η Αίτηση Ε3/2016 καταχωρήθηκε στις 20.1.2016 και μ' αυτήν η Αιτήτρια ζητούσε ανάκτηση της κατοχής του επίδικου ακινήτου και καταβολή των οφειλόμενων ενοικίων. Περί το Σεπτέμβριο 2016, οι Καθ' ων η Αίτηση εγκατέλειψαν το επίδικο ακίνητο και ως εκ τούτου, η Αιτήτρια ανέκτησε την κατοχή του. Κατά την επιθεώρηση του ακινήτου, η Αιτήτρια διαπίστωσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση πριν εγκαταλείψουν το ακίνητο, προέβησαν εκδικητικά σε αρκετές ζημιές επ' αυτού. Συγκεκριμένα, αφαίρεσαν ότι υπήρχε εντός του ακινήτου και ότι δεν μπορούσε να αφαιρεθεί, φρόντισαν να το καταστρέψουν. Ενδεικτικά, οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω του Καθ' ου η Αίτηση 1, αφαίρεσαν την ηλεκτρική εγκατάσταση, γκρέμισαν τοίχους, αφαίρεσαν πόρτες και κατέστρεψαν είδη υγιεινής, γεμίζοντας το ακίνητο μπάζα και ακαθαρσίες. Η Αιτήτρια εταιρεία προέβη σε επιδιόρθωση των εν λόγω ζημιών και καθαρισμό του ακινήτου, με αποτέλεσμα να υποστεί το κόστος για τις ζημιές που προκάλεσαν οι Καθ' ων η Αίτηση. Η Αιτήτρια επιθυμεί να αξιώσει το ποσό των €1.765,00 που κατέβαλε για τις ζημιές και για το λόγο αυτό ,προέβη στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης τροποποίηση της αξίωσης της. Η συγκεκριμενοποίηση της αξίωσης δεν θα μπορούσε να διατυπωθεί κατά το χρόνο έγερσης της κυρίως Αίτησης, καθότι οι ζημιές που είχε υποστεί η Αιτήτρια αποκρυσταλλώθηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο. Ο ενόρκως δηλών αναφέρεται στα ποσά που αξιώνει η Αιτήτρια εταιρεία και επισυνάπτει σχετικές αποδείξεις. Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια δεν επιδιώκει και δεν προτίθεται να διαφοροποιήσει τη βάση των αιτούμενων θεραπειών, καθότι στην αρχική απαίτηση της, η Αιτήτρια είχε επιφυλάξει το δικαίωμα της για αξίωση τυχόν ζημιών που θα πρόκυπταν (παράγραφος Δ.7). Με την αιτούμενη τροποποίηση, ουσιαστικά η Αιτήτρια επιδιώκει να συγκεκριμενοποιήσει τις ζημιές που είχε υποστεί. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία και δίκαιη και δεν επηρεάζει τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση, αφού αυτά μπορούν να θεραπευθούν με επιδίκαση εξόδων, η δε μη συμπερίληψη των εν λόγω ισχυρισμών στην Αίτηση θα είναι μοιραία, αφού δεν θα είναι δυνατή η επίκληση τους. Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει ξεκινήσει. Ένσταση: Ένσταση εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2 καταχωρήθηκε την 11.9.2017 και αυτή βασίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, στα άρθρα 31 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25, Δ.48, στο άρθρο 30

(2)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, στο άρθρο 47 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, το κοινοδίκαιο και την νομολογία. Οι συγκεκριμένοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «

1. Η Αίτηση και/ή Ένορκη Δήλωση που τη συνοδεύει είναι κακόπιστη και/ή καταχρηστική και/ή εκδικητική και/ή περιέχει ισχυρισμούς που δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα.
2. Το σώμα της Αίτησης και το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης που τη συνοδεύει στηρίζονται και/ή περιλαμβάνουν αναληθή και/ή παραπλανητικά γεγονότα και/ή ισχυρισμούς.
3. Η Αίτηση τροποποίησης καταχωρήθηκε με καθυστέρηση πέραν του 1 έτους από την καταχώρηση της Αρχικής Αίτησης.
4. Υπάρχει πρωτοφανής και/ή υπέρμετρη και/ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην υποβολή της παρούσας Αίτησης καθώς τα γεγονότα που επικαλείται ο Αιτητής και ο ενόρκως δηλών είναι γνωστά και/ή θα έπρεπε να ήταν γνωστά στους Αιτητές από της αρχές του έτος 2016 ή τουλάχιστο περί τα μέσα του ίδιου έτους και δεν δίδεται επαρκής και/ή καμία σοβαρή δικαιολογία και/ή καλός λόγος για την επιδειχθείσα καθυστέρηση.
5. Δεν δίδεται επαρκής και/ή καμία σοβαρή δικαιολογία και/ή καλός λόγος για την επιδειχθείσα καθυστέρηση της καταχώρισης της επίδικης αίτησης και επηρεάζει δυσμενώς τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση ειδικότερα του δικαιώματος διεξαγωγής της δίκης εντός ευλόγου χρόνου, όπως αυτό καθιερώνεται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος.
6. Η Αιτήτρια δια της Αιτήσεως της σκοπεί την έκδοση Διαταγμάτων, τα οποία δεν αφορούν τους Καθ' ων η Αίτηση και/ή την προσθήκη μαρτυρίας η οποία είναι ψευδής και/ή παραπλανητική και/ή ανυπόστατη με σκοπό να αλλοιώσει τη διαδικασία και/ή να παραπλανήσει το Δικαστήριο ως τα πραγματικά και/ή αληθινά γεγονότα που περιβάλλουν την κυρίως αίτηση
7. Η αιτούμενη τροποποίηση της Αρχικής Αίτησης ημερ. 16/06/2017 είναι αντινομική και/ή δεν πρέπει να επιτραπεί, καθ' ότι αποτελεί προϊόν δευτέρας σκέψεως των Αιτητών και αφού έκλεισαν τα δικόγραφα
8. Η Αίτηση είναι προϊόν εκ των υστέρων σκέψεων και/ή παραλείψεων της Αιτήτριας και/ή των δικηγόρων αυτής και/ή αποσκοπεί στην αλλοίωση των πραγματικών γεγονότων και/ή της ουσίας της υπόθεσης και/ή τη διόρθωση προηγούμενων λαθών και/ή παρατυπιών και/ή της αμέλειας της Αιτήτριας και ούτε υπάρχει αναφορά σε οποιοδήποτε καλόπιστο λάθος εκ μέρους των Αιτητών σε πρώιμο στάδιο
9. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις έχουν αλλότριο σκοπό και/ή καταχωρούνται καταχρηστικά και κακόπιστα
10. Αν η παρούσα αίτηση επιτραπεί θα επηρεάσει άδικα και δυσμενώς τους Καθ' ων η αίτηση σε βαθμό που δε θα ήταν δυνατό να αντιμετωπιστεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους.
11. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις θέτουν νέα νομική βάση καθώς εγείρουν νέους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα να μεταβάλλουν και/ή τροποποιούν την αρχική αίτηση με νέους αβάσιμους και/ή λανθασμένους και/ή ανυποστήρικτους ισχυρισμούς που αναπόφευκτα συνεπάγεται επαναπροσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και την μετατροπή όλων των είδη καταχωρηθέντων δικογράφων
12. Η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου και έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of process of the court)
13. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που τάσσει ο νόμος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
14. Δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν τηρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας το Δικαστηρίου προς όφελος του Αιτητή.» Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση της κας. Μαρίας Πολυβίου. Η κα. Πολυβίου λέγει ότι είναι δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Καθ' ων η Αίτηση και είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβεί στη δήλωση της. Τα γεγονότα τα οποία αναφέρει είναι σε γνώση της και, εξ όσων καλά γνωρίζει και πιστεύει, είναι αληθινά. Η υπό εξέταση αίτηση είναι αβάσιμη, αόριστη αλλά και ελλιπής, καθώς ούτε σ' αυτή ούτε και στην ένορκο δήλωση που τη συνοδεύει, παρουσιάζεται κάποιος επαρκής και καλός λόγος που να δικαιολογεί την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Οι λόγοι που αναφέρονται στην αίτηση είναι αόριστοι και ατεκμηρίωτοι, και αναφέρονται σε ζημίες που θα μπορούσαν να συμβούν από 3° άτομο και μεταγενέστερα της αποχώρηση των Καθ' ων η Αίτηση από το υποστατικό. Η υπό εξέταση αίτηση και η ένορκος δήλωση που τη συνοδεύει, περιέχουν αοριστίες και ανακρίβειες ή είναι ψευδή, καθώς αναφέρεται ότι οι Καθ' ων η Αιτήση εγκατέλειψαν το υποστατικό περί το Σεπτέμβρη 2016, σε αντίθεση με όσα αναφέρονται σε προηγούμενα λεχθέντα των Αιτητών. Σε επιστολή που υπεγράφετο από δικηγόρο του γραφείου που εκπροσωπεί τους Αιτητές, (ημερομηνίας 24.8.2016), αναφερόταν ότι οι Καθ' ων οι Αίτηση είχαν εγκαταλείψει το επίδικο υποστατικό περί τον Ιανουάριο
15. Στην ένορκο δήλωση του κ. Αλωνεύτη αναφέρεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν εγκαταλείψει το ακίνητο περί το Σεπτέμβρη
16. Όσον αφορά το επιφυλαχθέν δικαίωμα της Αιτήτριας για αξίωση τυχόν ζημιών, όπως αυτό αναφέρεται στην Κυρίως Αίτηση παράγραφος Δ.7, αντίθετα με τα όσα αναφέρει ο κ. Αλωνεύτης, επιδιώκει και προτίθεται να προσθέσει και να διαφοροποιήσει τη βάση της κυρίως Αίτησης, καθώς προστίθενται νέα επίδικα θέματα, πέραν της ανάκτησης του ακινήτου και των καθυστερημένων ενοικίων. Επιπλέον η αιτούμενη θεραπεία που επιδιώκει η Αιτήτρια να προσθέσει, δεν ανταποκρίνεται στα αιτούμενα διατάγματα, καθώς θα μπορούσε να ήταν σε γνώση της προγενέστερα της καταχώρησης της υπό εξέταση αίτησης και όποια καθυστέρηση οφείλεται σε δεύτερες σκέψεις, με σκοπό την αλλοίωση και παραποίηση των πραγματικών περιστατικών και γεγονότων της υπόθεσης Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι με την υπό εξέταση αίτηση, η Αιτήτρια εταιρεία επιχειρεί να παραπλανήσει το Δικαστήριο, τόσο ως προς τα επίδικα θέματα όσο και ως προς το ποιόν του Καθ' ου η Αίτηση και επιχειρεί με ψεύδη αλλά και με την εισαγωγή παραπλανητικής μαρτυρίας, να οδηγήσει την κυρίως Αίτηση σε εκτροχιασμό και να παρακωλύσει αδικαιολόγητα τους Καθ' ων η Αίτηση στην προετοιμασία της υπεράσπισης τους. Την 30.8.2016, οι Αιτητές καταχώρισαν αίτηση για συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων, με την οποία ζητούσαν όπως συμπεριληφθούν κάποιες φωτογραφίες και κάποια έγγραφα στην αρχική τους ένορκο δήλωση αποκάλυψης. Τα έγγραφα που αναφέρονται και επισυνάπτονται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, είναι τα έγγραφα που ήθελαν να συμπεριλάβουν οι Αιτητές στη συμπληρωματική αποκάλυψη εγγράφων. Την 19.5.2017, εκδόθηκε Απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση ημερομηνίας 30.8.2016, καθώς δεν υπήρχε οποιαδήποτε δικογράφηση για τα συγκεκριμένα γεγονότα. Η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε την 16.6.2017, ήτοι 18 μήνες μετά την καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και σχεδόν 1 χρόνο μετά την καταχώρηση της αίτησης για συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Όπως αναφέρεται στην ένορκο δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, περί το Σεπτέμβρη 2016 οι Καθ' ων η Αίτηση εγκατέλειψαν το υποστατικό, δηλαδή την περίοδο μεταξύ 1.8.2016 και 30.8.
17. Είναι ξεκάθαρο ότι οι όποιες αναφορές γίνονται σχετικά με ζημιές στο υποστατικό, θα έπρεπε να ήταν σε γνώση των Αιτητών προγενέστερα της καταχώρισης της αίτησης για συμπληρωματική ένορκο δήλωση αποκάλυψης εγγράφων. Είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι, δεν υπάρχει οποιαδήποτε λογική εξήγηση γιατί οι Αιτητές δεν προχώρησαν με την υπό εξέταση αίτηση προτού καταχωρήσουν την αίτηση για συμπληρωματική αποκάλυψη και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε εύλογη αιτία που καταχωρείται με καθυστέρηση περίπου 1 χρόνο από την ημερομηνία που ήταν σε γνώση των Αιτητών οι αναφερόμενες ζημιές. Η κα. Πολυβίου υποστηρίζει ότι ο λόγος που καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση τροποποίησης, είναι για να εισαχθεί νέα βάση αγωγής στην κυρίως Αίτηση, με απώτερο σκοπό οι Αιτητές να αξιώσουν και να διεκδικήσουν υποτιθέμενες ζημίες που έγιναν στο υποστατικό, από τους Καθ' ων η Αίτηση. Οι Καθ' ων οι Αίτηση ουδεμία σχέση έχουν με τις όποιες αναφερόμενες ζημιές στο υποστατικό και τις αρνούνται κατηγορηματικά. Τα έγγραφα που επισυνάπτονται στην υπό εξέταση αίτηση, ουδεμία σχέση έχουν με τους Καθ' ων η Αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα λέγει ότι, σύμφωνα με τους Αιτητές, οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν εγκαταλείψει το ακίνητο τον Ιανουάριο 2016, συμπεραίνεται λοιπόν ότι οι ζημιές θα μπορούσαν κάλλιστα να οφείλονται σε οποιαδήποτε αιτία και να έχουν προκληθεί από τρίτο ή άτομο που ενήργησε κατ' εντολήν της Αιτήτριας, με μοναδικό σκοπό να ενοχοποιήσει ή να προκαλέσει ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση. Η ενόρκως δηλούσα δεν αποκαλύπτει τη θέση των Καθ' ων η Αίτηση αναφορικά με την ημερομηνία παράδοσης ή εγκατάλειψης του επίδικου υποστατικού. Περαιτέρω, η ταυτότητα του προσώπου που προκάλεσε τις οποιεσδήποτε ζημιές, αποτελεί μέρος της απόδειξης των ζημιών, δεν αποτελεί λόγο άρνησης αιτήματος τροποποίησης του δικογράφου. Ιστορικό: Δικόγραφα: Για σκοπούς ολοκλήρωσης της ενώπιον του Δικαστηρίου εικόνας για σκοπούς, πάντοτε, της υπό εξέταση αίτησης, σημειώνω ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση καταχωρίστηκε την 20.1.2016 και μ' αυτήν η Αιτήτρια εταιρεία εξαιτείται ως ακολούθως: «
18. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ανάκτησης κατοχής και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάττον την Καθ' ης η Αίτηση 1 και τους υπαλλήλους και/ή αντιπροσώπους και/ή εκπροσώπους και/ή υπηρέτες αυτών και ένα έκαστο εξ αυτών όπως εκκενώσουν και παραδώσουν στην Αιτήτρια ελευθέρα κατοχή του ακινήτου στην οδό Αγίου Ιλαρίωνος 120 στο Καϊμακλί.
19. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η Αίτηση αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα να καταβάλουν στην Αιτήτρια το ποσό των €1.200,00 που αφορά καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια για την περίοδο 01/11/2015 μέχρι και την 01/01/2016, συγκεκριμένα καθυστερημένα και οφειλόμενα ενοίκια 3 μηνών προς €400 για έκαστο μήνα, πλέον τόκο 8% επί του εκάστοτε μη πληρωτέου μηνιαίου ενοικίου.
20. Απόφαση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η Αίτηση να καταβάλουν στην Αιτήτρια αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα το ποσό των €1200,00 για την περίοδο από 01/11/2015 μέχρι 01/01/2016 και το ποσό των €400,00 μηνιαίως από 01/02/2016 και μέχρι παραδόσεως κενής και ελεύθερης κατοχής του ακινήτου ως ενδιάμεσα οφέλη και/ή κέρδη.
21. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαια και δικαιολογημένη υπό τις περιστάσεις.
22. Νόμιμο τόκο.
23. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Με την παράγραφο Δ.7 της κυρίως Αίτησης, οι Αιτητές επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να αξιώσουν από τους Καθ' ων η Αίτηση πέραν του διατάγματος έξωσης, μαζί με τα καθυστερημένα ενοίκια και ενδιάμεσα κέρδη και αποζημιώσεις για τυχόν ζημιές και φθορά που οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν προκαλέσει στο υποστατικό. Καταχωρίστηκε Απάντηση και Ανταπαίτηση εκ μέρους των Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 και 2, την 25.2.2016 και Απάντηση στην Ανταπαίτηση την 5.4.
24. Στη συνέχεια, καταχωρίστηκε Κλήση για Οδηγίες την 13.4.2016 σύμφωνα με τη Διαταγή 30 και Παραρτήματα και από τις δύο πλευρές. Εκδόθηκαν Διατάγματα Αποκάλυψης Εγγράφων εκατέρωθεν και καταχωρίστηκε Ένορκος Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους των Αιτητών την 30.8.2016, στην οποία απαριθμούνται μία Συμφωνία Υπενοικίασης, μία επιστολή, ένα Δελτίο Πληρωμής και Τιμολόγια. Την 20.9.2016 δηλώθηκε εκ μέρους της Αιτήτριας ότι οι Καθ' ων η Αίτηση εγκατέλειψαν το επίδικο υποστατικό, πράγμα που αρνήθηκαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση. Καταχωρίστηκε Ένορκος Δήλωση Αποκάλυψης Εγγράφων εκ μέρους των Καθ' ων η ECLI:CY:AD:2016:D147, Αίτηση 1 και 2, την 22.9.2016, στην οποία απαριθμούνται δύο ενοικιαστήρια έγγραφα, δύο Πιστοποιητικά Μετόχων και Διευθυντών δύο εταιρειών, δύο τιμολόγια και τρεις αποδείξεις είσπραξης. Την 13.12.2016, δόθηκαν οδηγίες από το Δικαστήριο για την καταχώρηση εγγράφως της μαρτυρίας των δύο πλευρών και ακολούθησε η καταχώρηση της αίτησης ημερομηνίας 27.12.2016, για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους των Αιτητών. Με Ενδιάμεση Απόφαση του Δικαστηρίου ημερομηνίας 19.5.2017, το αίτημα απορρίφθηκε, κύρια διότι ζητείτο αποκάλυψη για θέματα και αξιώσεις που δεν δικογραφούνταν. Ακολούθησε η καταχώρηση της υπό εξέταση αίτησης. Η εκδίκαση της κυρίως Αίτησης δεν έχει αρχίσει. Η έγγραφη μαρτυρία δεν έχει καταχωριστεί. Διαδικασία: Το Δικαστήριο άκουσε τις αγορεύσεις των ευπαιδεύτων συνηγόρων την 19.9.2017 και επιφύλαξε την απόφαση του για να εκδοθεί σήμερα. Ερμηνεύοντας τις σχετικές πρόνοιες του περί Ενοικιοστασίου Νόμου, Ν. 23/83όπως αυτός έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα και επειδή η υπό εξέταση αποτελεί αίτηση προ της εκδίκασης της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων, έκρινα ότι η παρουσία Παρέδρων δεν είναι αναγκαία και το Δικαστήριο συνεδρίασε με μονομελή σύνθεση. Νομική πτυχή: Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας: Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου δυνάμει του Κανονισμού 12(α) [1] των περί Ενοικιοστασίου Διαδικαστικών Κανονισμών 1983, ως αυτοί έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Επίσης, σύμφωνα με τη Διαταγή 25 θεσμός 6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως.» Διαταγή 25: Η νέα Διαταγή 25 (πριν την τελευταία τροποποίηση της 28.7.2017 εφόσον η υπό εξέταση αίτηση είναι προγενέστερη), προνοεί ως ακολούθως: 1.

(1)Ο ενάγων δύναται χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη.

(2)Μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη. Νοείται ότι όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης όπου ο εναγομένος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.

1. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μετά από άδεια του Δικαστηρίου πρέπει να σημειωθεί σ' αυτό η ημερομηνία του διατάγματος σύμφωνα με το οποίο τροποποιήθηκε και της ημέρας κατά την οποία έγινε η τροποποίηση αυτή, με τον ακόλουθο τρόπο, δηλαδή: «Τροποποιήθηκε την ......... ημέρα του ............... σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας.........του............»
2. Εάν διάδικος, ο οποίος έλαβε διάταγμα για άδεια να τροποποιήσει, δεν τροποποιήσει σύμφωνα με αυτό εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στο διάταγμα ή αν δεν καθορίζεται σ' αυτό προθεσμία, τότε εντός δεκαπέντε ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, τέτοιο διάταγμα για τροποποίηση, αφού εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται όπως ελέχθη πιο πάνω, ή οι δεκαπέντε μέρες, ανάλογα με την περίπτωση, θα καθίσταται ipso facto άκυρο, εκτός εάν η προθεσμία παραταθεί από το Δικαστήριο.
3. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται για τροποποίηση.
4. To Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται με ή εξαρτάται από τη διαδικασία.
5. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης. Εφόσον η Κλήση για Οδηγίες καταχωρήθηκε προ πολλού και συγκεκριμένα την 13.4.2016, η υπό εξέταση αίτηση εμπίπτει στις πρόνοιες του θεσμού 3 της Διαταγής 25, όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Οι Αιτητές πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι δύναται να επιτρέψει εξαίρεση, διότι υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή επειδή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση της κυρίως Αίτησης και το Δικαστήριο να ικανοποιηθεί ότι όντως υπάρχουν τέτοια νέα δεδομένα. Νομολογία: Υπάρχει σωρεία νομολογίας η οποία ερμήνευσε τη Διαταγή 25 ως είχε πριν την αντικατάσταση της αρχικά το 2014 και έθεσε τα κριτήρια που εφαρμόζονται για τροποποίηση δικογράφου. Έχω αντλήσει καθοδήγηση από τη σωρεία των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως και από Αγγλικές αυθεντίες και συγγράμματα. Αναφέρω ενδεικτικά τα ακόλουθα: Tsiappas v. The Republic

(1974)1 C.L.R. 167, Mahattou v. Viceroy Shipping Co. Ltd. and Another

(1979)1 C.L.R. 542, Evripidou and Another v. Kannaourou

(1985)1 C.L.R. 24, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1E A.A.Δ. 33, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου & άλλης

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Στυλιανού Αζά

(1992)1 Α.Α.Δ. 704, Sait Electronic S.A. v. The ship "Dominique" & Others

(1992)1 A.A.Δ. 264, Astor Co. κ.ά. ν. Α. & G. Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, Saba & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 A.A.Δ. 426, Γραμμές Στρίντζη v. Επίσημου Παραλήπτη

(1995)1 Α.Α.Δ. 607, Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Ν.Κ. Σιακόλα

(1999)1 Α.Α.Δ. 44, Agini v. Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος

(1999)1 Α.Α.Δ. 11, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Χαρικλείδη κ.ά.

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1608, Στέλλα Λάμπρου v. Λάμπρου Λάμπρου

(2002)1(Β) Α.Α.Δ. 1092, Νικολάου v. Μιλτιάδους κ.ά.

(2007)1(Β) Α.Α.Δ. 1005, Preece κ.ά. v. Ρωσσίδου,

(2011)1(Γ) Α.Α.Δ. 2138, Παπαχρυσοστόμου v. Κώστα Γρηγοριάδη & Συνεταίροι κ.ά.,

(2012)1(Α) Α.Α.Δ. 817, Compania Naviera Iris S.A. κ.ά.v. Andrenal Shipping Co. Ltd. κ.ά.,

(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1838, Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση 58/12, απόφαση ημερομηνίας 4/3/2013, Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361, Tildesley v. Harper, 10 Ch. D. 393, Clarapede v. Commercial Union Association 32 W.R. 262, Steward v. North Metropolitan Tramways Company (1885 - 86) 16 Q.B. p. 556, Associated Leisure Ltd. and Others v. Associated Newspapers Ltd.

(1970)2 All ER 754, Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση, σελίδες 128, 130, 379 και 685, Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα

1. Ως γενικός κανόνας, η σύγχρονη τάση όπως φαίνεται από την νομολογία, είναι να επιτρέπεται η τροποποίηση δικογράφου στην κατάλληλη υπόθεση ακόμα και όταν είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δε θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Η τροποποίηση πρέπει να είναι αναγκαία για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς. Για να αποφασίσει το Δικαστήριο εάν είναι η υπόθεση κατάλληλη, δηλαδή εάν εξυπηρετούνται τα συμφέροντα της δικαιοσύνης, συνεκτιμούνται οι επιπτώσεις στα δικαιώματα και συμφέροντα της άλλης πλευράς, η ανάγκη διεξαγωγής της δίκης σε εύλογο χρόνο σύμφωνα με την επιταγή του άρθρου 30.2 του Συντάγματος, η ύπαρξη ή μη κακής πίστης από πλευράς του αιτούντος, η ανάγκη κάλυψης πραγματικής και σημαντικής ανάγκης του αιτούντος. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτούντα, ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο στο οποίο υποβάλλεται η αίτηση για τροποποίηση. Εάν έχει αρχίσει η ακροαματική διαδικασία, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα της άλλη πλευράς. Όλοι οι παράγοντες είναι σχετικοί αλλά κανένας δεν είναι αποφασιστικής σημασίας από μόνος του. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος είναι σχετικός παράγων σε αιτήσεις για τροποποίηση αλλά δεν είναι εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Λαμβάνονται υπόψη κάθε φορά οι ιδιαίτερες περιστάσεις της υπόθεσης. Θα παραθέσω μόνο κάποια αποσπάσματα από το σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's Precedents of Pleadings, 12η έκδοση. Στη σελίδα 128, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendment with leave - time to amend' αναφέρονται τα ακόλουθα: «Again, at the trial, leave to amend may be granted, when to do so will not cause injustice to the other side, and on proper terms as to costs, and the adjournment of the trial, if necessary. As a rule, leave to amend at the trial will not so readily be given, especially where the necessity for such amendment was obviously apparent long before the trial and was not then asked for or where the amendment would involve a complete change in the nature of the claim or the whole character of the action, or setting up an entirely different claim from that which the defendant came to meet or the raising of an entirely new ground of defence or counterclaim, and an amendment will not be allowed at the trial which for the first time introduces a charge of fraud. Nevertheless, even where the amendment is substantial so as completely to change the plaintiff's cause of action or nature of claim, leave to amend may be given on proper terms.» Στη σελίδα 130, κάτω από την επικεφαλίδα 'Amendments not allowed', αναφέρονται τα ακόλουθα: «The first and in a way the paramount consideration is whether the application for leave to amend is made in good faith. For this purpose, good faith means that the amendment is sought for the purpose of raising 'the real question in controversy between the parties' and is not dishonest or intended to overreach the opposite party, or made for any other ulterior motive and relies on facts which are substantially true and germane to the maters in controversy between the parties. If, therefore, the court is not satisfied as to the truth and substantiality of the proposed amendment, it will be refused.» Στο σύγγραμμα Atkins Court Forms & Precedents, 2η έκδοση, Τόμος 1, σελίδα 82, αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court has wide powers of amendment and it seems will exercise those powers to permit amendment where possible. Amendment may be allowed at any stage of the proceedings, whether before, at, or after the trial, or even after judgement or on appeal.» Κρίση: Από τα ενώπιον μου τεθέντα, διαπιστώνω ότι: · Η κυρίως Αίτηση καταχωρήθηκε την 20.1.
2. · Οι Αιτητές ισχυρίζονται ότι η κατοχή του επίδικου παραδόθηκε ή ότι αυτό εγκαταλείφθηκε περί το Σεπτέμβριο 2016, δηλαδή μεταγενέστερα της καταχώρησης της κυρίως Αίτησης. · Στην κυρίως Αίτηση ως έχει σήμερα, οι Αιτητές είχαν επιφυλάξει το δικαίωμα τους να απαιτήσουν από τους Καθ' ων η Αίτηση αποζημιώσεις για τυχόν ζημιές στο επίδικο υποστατικό. · Οι Αιτητές είχαν αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτηση για περαιτέρω αποκάλυψη για να προωθήσουν ισχυρισμούς αναφορικά με ζημιές στο επίδικο. · Το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση τους επειδή οι ισχυρισμοί δεν ήταν δικογραφημένοι. · Η υπό εξέταση αίτηση αποσκοπεί στη δικογράφηση των εν λόγω ισχυρισμών. · Η ακροαματική διαδικασία δεν έχει αρχίσει. · Δεν έχω διακρίνει κακή πίστη εκ μέρους των Αιτητών αναφορικά με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. · Οι Αιτητές έχουν αποσείσει το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος τους. · Η παρούσα είναι υπόθεση κατάλληλη για την έγκριση τροποποίησης της κυρίως Αίτησης. · Η αίτηση αποβλέπει στην κάλυψη πραγματικής ανάγκης και έκθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών γεγονότων για να κριθούν όλες οι διαφορές μεταξύ των διαδίκων. · Το άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου. · Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος των Αιτητών, ή τέτοια καθυστέρηση που με οποιονδήποτε τρόπο επηρέασε αρνητικά τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση όπως αυτά κατοχυρώνονται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. · Η καθυστέρηση που προκλήθηκε από μόνο την υποβολή του αιτήματος τροποποίησης της κυρίως Αίτησης, δεν είναι τέτοια που να παραβιάζεται το δικαίωμα της εκδίκασης της υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου. · Δεν επηρεάζονται κεκτημένα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση από την αιτούμενη τροποποίηση. · Δεν προκαλείται αδικία στους Καθ' ων η Αίτηση από την έγκριση του αιτήματος τροποποίησης που δε μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. · Με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, δε θα επηρεαστούν αρνητικά τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση και αυτοί δεν θα βρεθούν σε δυσμενή θέση. · Δε διαβλέπω οποιαδήποτε κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, ούτε καταφρόνηση του Δικαστηρίου, δια της καταχώρισης και προώθησης της υπό εξέταση αίτησης. Απόφαση: Ως εκ των ανωτέρω, η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι 1 και
3. Τροποποιημένη Αίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος και να επιδοθεί στους Καθ' ων η Αίτηση 1 και
4. Τροποποιημένη Απάντηση και Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 15 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Αίτησης και να επιδοθεί στους Αιτητές. Τροποποιημένη Ανταπάντηση και Απάντηση στην Ανταπαίτηση να καταχωριστεί εντός 10 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Απάντησης και Ανταπαίτησης και να επιδοθεί στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση 1 και
5. Τα έξοδα της υπό εξέταση αίτησης καθώς και τα έξοδα που θα χαθούν λόγω της τροποποίησης (thrown away), επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τη Γραμματέα και εγκριθούν από το Δικαστήριο, στην κλίμακα €500 - €2.
6. Η κυρίως Αίτηση ορίζεται για οδηγίες και προγραμματισμό την 18.12.
7. (Υπ.) ............... Λ. Σ. Καμμίτση Πρόεδρος Πιστό Αντίγραφο Γραμματέας ΛΣΚ/ΕΠ [1] «12(α) Εκτός αν άλλως προβλέπεται στο Νόμο ή στους Κανονισμούς αναφορικά με τη διεξαγωγή της διαδικασίας τη λήψη μαρτυρίας και τη διασφάλιση του κύρους του δικαστηρίου εφαρμόζονται οι πρόνοιες του περί Δικαστηρίων Νόμου, 1960 και των Θεσμών με τις αναγκαίες προσαρμογές για να συνάδουν με τους σκοπούς του Νόμου.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο