ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΣ ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α. ν. ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ ΕΤΟΙΜΟ ΜΠΕΤΟΝ ΛΤΔ κ.α., Συνενωμένες Αιτήσεις Αρ.: 609/12, 610/12, 693/12, 994/12, 21/6/2017

(1)του Νόμου καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο «... ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων» δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Επομένως στην παρούσα περίπτωση οι Καθ' ων η Αίτηση 1 έχουν το βάρος να αποδείξουν ότι τερμάτισαν την απασχόληση των Αιτητών λόγω πλεονασμού βάσει των προβλεπομένων στο άρθρο 5(β) σε συνδυασμό με το άρθρο 18 του Νόμου, όπου καθορίζονται περιοριστικά οι λόγοι πλεονασμού. Προς απόδειξη του εν λόγω ισχυρισμού κατέθεσε ο διευθυντής των Καθ' ων η Αίτηση 1 κ. Ματθαίος Ιωάννου, ο κ. Χαράλαμπος Ιωάννου, εγκεκριμένος λογιστής ο οποίος το 2010 εργαζόταν στους εξωτερικούς λογιστές - ελεγκτές των Καθ' ων η Αίτηση 1, ο κ. Παναγιώτης Ανδρέου εργοδοτούμενος των Καθ' ων η Αίτηση 1 από 1/11/2010 μέχρι 9/9/2011, ο κ. Γιώργος Λόγκρας εργοδοτούμενος των Καθ' ων η Αίτηση 1 από 4/10/2010 μέχρι 14/1/2011 και ο κ. Νίκος Πίττας ο οποίος εργάζεται ως επιστάτης στους Καθ' ων η Αίτηση 1 από το

1. Οι Αιτητές δεν κατέθεσαν ενώπιόν μας. Το Ταμείο προσκόμισε τη μαρτυρία του κ. Παντελή Μαυρομμάτη, ο οποίος εργοδοτείται στο Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων ως εξεταστής απαιτήσεων στο Ταμείο Πλεονασμού. Εκτός από την προφορική μαρτυρία ενώπιόν μας υπάρχει και η πραγματική μαρτυρία, δηλαδή τα διάφορα έγγραφα που κατατέθηκαν ως τεκμήρια και στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Παραδεκτά Γεγονότα Από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των διαδίκων και το ενώπιόν μας μαρτυρικό υλικό προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά και/ ή αναντίλεκτα γεγονότα. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αποτελούν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολούνται με την παραγωγή, την πώληση, την εμπορία και τη διάθεση έτοιμου μπετόν. Όλοι οι Αιτητές στις υπό κρίση αιτήσεις κατά τον ουσιώδη χρόνο εργάζονταν στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 ως οδηγοί μπετονιέρας. Η απασχόλησή τους τερματίστηκε τον Φεβρουάριο το 2011 με πανομοιότυπες επιστολές ημερ. 10/1/2011 ( Δέσμη εγγράφων - Τεκμήριο 1) για λόγους πλεονασμού τους οποίους οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επαναλαμβάνουν στους γενικούς λόγους της έγγραφης εμφάνισής τους. Η ημερομηνία πρόσληψης, η ημερομηνία απόλυσης και οι εβδομαδιαίες απολαβές για σκοπούς του Νόμου του κάθε Αιτητή φαίνονται στον πιο κάτω πίνακα: Αριθμός Αίτησης Ημερομηνία πρόσληψης Ημερομηνία απόλυσης Εβδομαδιαίες Απολαβές 609/12 1/6/2008 4/2/2011 €482,53 610/12 27/7/2007 11/2/2011 €478,84 693/12 1/1/2008 11/2/2011 €474,12 994/12 23/10/2007 11/2/2011 €488,29 Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 προσέλαβαν τον κ. Γιώργο Λόγκρα στις 4/10/2010, τον κ. Σωτήρη Αγγελή στις 25/10/2010 και τον κ. Παναγιώτη Ανδρέου την 1/11/
2. Ο κ. Λόγκρας απολύθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 στις 14/1/
3. Οι κ.κ Αγγελή και Ανδρέου απολύθηκαν στις 9/9/
4. Ως λόγο απόλυσής τους οι Καθ' ων η Αίτηση 1 προέβαλαν τον πλεονασμό τους. Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο διατηρούσαν δύο εργοστάσια παραγωγής έτοιμου μπετόν, ένα στη Λεμεσό και ένα στο Ζύγι. Οι συνθήκες και το ωράριο εργασίας καθώς και ο μισθός των υπαλλήλων των Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν διαφοροποιούνταν στα δύο εργοστάσια. Μαρτυρία Ο κ. Ματθαίος Ιωάννου καταθέτοντας ανέφερε ότι λόγω της μείωσης του όγκου εργασιών της επιχείρησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 καθώς και λόγω του εκσυγχρονισμού της επιχείρησης με την αγορά νέων μηχανημάτων οι Καθ' ων η Αίτηση 1 αναγκάστηκαν να προβούν σε μαζικές απολύσεις εργοδοτουμένων τους. Κατέθεσε ως Δέσμη Εγγράφων - Τεκμήριο 8 αντίγραφα των καταστάσεων αποτελεσμάτων των Καθ' ων η Αίτηση 1 από τους εξελεγμένους λογαριασμούς των Καθ' ων η Αίτηση 1 για τα έτη 2008 - 2012 στα οποία φαίνονται τα πιο κάτω: Έτος 2008 2009 2010 2011 2012 Πωλήσεις προϊόντων € 13.738.808 € 11.455.008 € 12.605.339 € 10.557.904 € 4.282.191 Υποστήριξε ότι η μείωση του όγκου εργασιών κατά το έτος 2011 είχε προβλεφθεί και ότι ήταν αναμενόμενη λόγω της ανυπαρξίας οικοδομικών έργων στην αγορά. Κατέθεσε επίσης πίνακα κατάστασης των κυβικών μέτρων έτοιμου μπετόν που παρήγαγαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά τα έτη 2008 - 2012 (Τεκμήριο 10) στο οποίο φαίνεται η σταθερή μείωση της παραγωγής έτοιμου μπετόν από τους Καθ' ων η Αίτηση
5. Λόγω της μείωσης της παραγωγής μπετόν δημιουργήθηκε ανάγκη για μείωση των υπαλλήλων των Καθ' ων η Αίτηση 1 ιδίως στον τομέα των οδηγών μπετονιέρας καθότι μειώθηκαν οι ανάγκες χρήσης των οχημάτων μεταφοράς μπετόν. Υποστήριξε ότι η αύξηση στις πωλήσεις του 2010 σε σύγκριση με τις πωλήσεις του 2009 (ενώ στην ουσία υπήρχε μείωση της παραγωγής σε κυβικά μέτρα) οφείλεται στο ότι το 2010 σε σχέση με το 2009 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 πώλησαν περισσότερο έτοιμο μπετόν κατηγορίας C40 το οποίο είναι πιο ακριβό από το συνηθισμένο έτοιμο μπετόν κατηγορίας C
6. Κατά τον ουσιώδη χρόνο που απολύθηκαν οι Αιτητές οι ενδείξεις που είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 για την παραγωγή και πώληση έτοιμου μπετόν ήταν ότι αυτές θα ήταν μειωμένες σε σχέση με τα προηγούμενα χρόνια. Ισχυρίστηκε ότι οι πωλήσεις του μήνα Δεκεμβρίου του 2010 ήταν μειωμένες σε σχέση με τις πωλήσεις του Δεκεμβρίου του 2009 κατά €228.528,05 και ότι οι πωλήσεις για τον Ιανουάριο του 2011 ήταν κατά €119.565,52 μειωμένες σε σχέση με τις πωλήσεις του Ιανουαρίου του 2010 (Τεκμήριο 11). Περαιτέρω υποστήριξε ότι το 2010 αγοράστηκαν τρία υπερσύγχρονα εξειδικευμένα οχήματα από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 τα οποία εκτός από μπετονιέρα διέθεταν και αντλία και ως εκ τούτου δεν χρειαζόταν πλέον ένας οδηγός μπετονιέρας και ένας χειριστής αντλίας αφού ο χειριστής της αντλίας μπορούσε να οδηγεί το όχημα- μπετονιέρα και να χειρίζεται την αντλία. Συνακόλουθα τρεις οδηγοί μπετονιέρας ήταν πλέον περιττοί. Σε απάντηση της θέσης του Ταμείου ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο προσλήφθηκαν έξι νέοι υπαλλήλοι από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ανέφερε τα πιο κάτω: (α) επειδή κατά το διάστημα του Απρίλη του 2011 υπήρξε αύξηση των πωλήσεων του έτοιμου μπετόν καθότι κατακυρώθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 κάποια νέα, μικρής έκτασης, έργα επαναπροσλήφθηκαν τρεις οδηγοί μπετονιέρας (ο κ. Γεώργιος Κύρου, ο κ. Σταύρος Σταυρινού και ο κ. Ανδρέας Παντελή) στις 18/5/2011 οι οποίοι απασχολήθηκαν στους Καθ΄ ων η Αίτηση 1 μέχρι τις 9/9/2011, (β) ο κ. Παν. Ανδρέου προσλήφθηκε ως χειριστής αντλίας στο εργοστάσιο παραγωγής και εμπορίας σκυροδέματος των Καθ' ων η Αίτηση 1 στο Ζύγι το οποίο εργοστάσιο προμήθευε σκυρόδεμα στις γύρω περιοχές, (γ) ο κ. Σωτ. Αγγελή ως χειριστής αντλίας στο εργοστάσιο στο Ζύγι, και (δ) ο κ. Γ. Λόγκρας ως οδηγός μπετονιέρας στο εργοστάσιο στο Ζύγι λόγω της παροδικής αύξησης εργασιών που παρατηρήθηκε τους μήνες Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2010 σε σχέση με τους αντίστοιχους μήνες του
7. Σύμφωνα με τον κ. Ματθαίου κατά τα έτη 2011 και 2012 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέλυσαν ακόμα 29 εργοδοτούμενους πέραν των Αιτητών αφού η μείωση του όγκου εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν δραματική. Υποστήριξε ότι ο χειριστής αντλίας μπορεί να χειριστεί και μπετονιέρα ενώ ο χειριστής μπετονιέρας δεν μπορεί να χειριστεί αντλία. Κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του Ταμείου ανέφερε ότι ο κύριος λόγος απόλυσης των Αιτητών ήταν η μείωση των εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση
8. Ήταν η θέση του ότι αρχές του 2011 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 μπορούσαν να προβλέψουν τη μείωση του κύκλου εργασιών τους για το 2011 και 2012 καθότι δεν τους προσέγγιζαν εργολάβοι για νέες προσφορές. Ερωτώμενος για τους κ.κ. Σωτ. Αγγελή, Παν. Ανδρέου και Γ. Λόγκρα ανέφερε ότι δεν θυμάται τον κ. Ανδρέου, ότι οι κ.κ. Αγγελή και Λόγκρας προσλήφθηκαν για το εργοστάσιο στο Ζύγι το οποίο είναι ξεχωριστή μονάδα και ότι ο κ. Αγγελή προσλήφθηκε ως χειριστής αντλίας και ο κ. Λόγκρας ως οδηγός μπετονιέρας και χειριστής αντλίας. Όταν ερωτήθηκε για ποιο λόγο οι εν λόγω προσλήψεις δεν δηλώθηκαν στο ερωτηματολόγιο που συμπλήρωσαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 σε σχέση με την απόλυση των Αιτητών (Δέσμη Εγγράφων - Τεκμήριο 3) απάντησε ότι ίσως να τους διέφυγε και ότι δεν θυμάται πότε προσλήφθηκαν οι εν λόγω εργοδοτούμενοι στο Ζύγι. Ερωτώμενος για ποιο λόγο στην επιστολή των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερ. 8/5/2012 προς το Ταμείο (Τεκμήριο 5) σε απάντηση της επιστολής του Ταμείου ημερ.8/5/2012 (Τεκμήριο 4) αναφέρεται ότι οι τρεις πιο πάνω εργοδοτούμενοι των Καθ' ων η Αίτηση 1 προσλήφθηκαν ως οδηγοί μπετονιέρας, απάντησε ότι είχε προαναφέρει ότι υπήρχαν οδηγοί μπετονιέρας που είχαν και τα προσόντα να χειρίζονται αντλία και ότι δεν είναι αυτός που έγραψε το Τεκμήριο 5 και ότι αυτός που το συνέταξε μπορεί να ανέγραψε «μόνο ότι είχαν το προσόν να οδηγούν μπετονιέρα». Υποστήριξε ότι οι εν λόγω τρεις εργοδοτούμενοι είχαν την εμπειρία να χειριστούν αντλία. Σε ερώτηση για ποιο λόγο τα πιο πάνω δεν αναφέρθηκαν στις επιστολές τόσο των Καθ' ων η Αίτηση 1 όσο και των δικηγόρων τους προς το Ταμείο απάντησε ότι ίσως να μην ερωτήθηκε επ΄ ακριβώς για να εξηγήσει τα καθήκοντα και τις ειδικότητες του κάθε εργοδοτούμενου και ότι τόσο οι οδηγοί μπετονιέρας όσο και οι χειριστές αντλίας θεωρούνται ως μηχανοδηγοί. Παραδέχθηκε ότι η αναφορά στην επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερ. 8/1/2014 προς το Ταμείο (Τεκμήριο 6) για επαναπρόσληψη των κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα ήταν λανθασμένη. Όταν του υποδείχθηκε ότι σε επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 προς το Ταμείο στις 15/5/2014 (Τεκμήριο 7) οι κ.κ. Αγγελή και Ανδρέου αναφέρονται ως χειριστές αντλίας ενώ ο κ. Λόγκρας ως οδηγός, απάντησε ότι δεν είναι αυτός που συνέταξε το εν λόγω τεκμήριο και ότι μπορεί από παράλειψη να μην έχει μπει η δεύτερη ειδικότητα των εν λόγω εργοδοτουμένων. Ήταν η θέση του ότι το κάθε εργοστάσιο των Καθ' ων η Αίτηση 1 εργάζεται σύμφωνα με τις παραγγελίες για παραγωγή έτοιμου μπετόν που έχει και ανάλογα με τις παραγγελίες εργοδοτεί το ανάλογο προσωπικό. Σε κάθε εργοστάσιο κατασκευάζεται έτοιμο μπετόν και παραδίδεται και τοποθετείται έτοιμο μπετόν στους χώρους που υποδεικνύουν οι πελάτες. Η μαρτυρία του κ. Χ. Ιωάννου συνοψίζεται ως εξής: Eργάστηκε για την ετοιμασία των εξελεγμένων λογαριασμών των Καθ' ων η Αίτηση 1 για τα έτη 2008 -
9. Bασιζόμενος σε πληροφορίες που του δόθηκαν από τα εργοστάσια παραγωγής μπετόν των Καθ' ων η Αίτηση 1, το λογιστήριο των Καθ' ων η Αίτηση 1 και τα στοιχεία των εξελεγμένων λογαριασμών των Καθ' ων η Αίτηση 1 για τα έτη 2008 - 2011 ετοίμασε τον πιο κάτω πίνακα (Τεκμήριο 25) που αφορούσε συγκεκριμένα δεδομένα των Καθ' ων η Αίτηση 1: 2008 2009 2010 2011 Παραγωγή μπετόν σε κυβικά μέτρα 183.273 165.402 162.081 141.717 Πωλήσεις € 13.738.808 11.455.008 12.607.543 10.562.056 Δρομολόγια 26.182 23.211 21.587 18.858 Τιμή/Κυβικό Μέτρο 74,96 69,26 77,79 74,53 Συνολικός αριθμός υπαλλήλων 60 59 62 54 Αριθμός υπαλλήλων Παραγωγής &Μεταφοράς 50 49 52 45 Αριθμός υπαλλήλων Λογιστηρίου 10 10 10 9 Σημειώσεις : Συνολική Μείωση: Ποσοστιαία Μεταβολή Αριθμητική Μεταβολή m3 Παραγωγής (2008-2010) 11,56% 21.192 Παραγωγής (2008-2011) 22,67% 41.556 Δρομολογίων (2008-2010) 17,55% 4.595 Δρομολογίων (2008-2011) 27,97% 7.324 Δρομολόγια ανά οδηγό (Μέσος Όρος) 2008 524 2009 474 2010 415 2011 419 H μείωση στην παραγωγή μπετόν είχε ως αποτέλεσμα οι οδηγοί να έχουν νεκρό χρόνο αφού δεν υπήρχαν δρομολόγια και η αύξηση του αριθμού των δρομολογίων ανά οδηγό το 2011 σε σύγκριση με το 2010 οφείλεται στους πλεονασμούς των οδηγών που έγιναν το
10. H μείωση από το 2008 μέχρι το 2010 στα δρομολόγια ανά οδηγό δικαιολογούσε τον πλεονασμό 11 οδηγών και οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέλυσαν τέσσερις τον Ιανουάριο του 2011 και τους υπόλοιπους σε μεταγενέστερο στάδιο. H αύξηση των πωλήσεων των Καθ' ων η Αίτηση 1 το 2010 σε σχέση με το 2009 δεν οφείλεται σε αύξηση της παραγωγής σε μπετόν αλλά σε αύξηση της μέσης τιμής πώλησης έτοιμου μπετόν ανά κυβικό μέτρο (m3) η οποία αύξηση οφειλόταν σε δύο παράγοντες (α) την αύξηση του κόστους των πρώτων υλών παραγωγής έτοιμου μπετόν (Τεκμήρια 31 και 32) και (β) την αυξημένη πώληση μπετόν C40 το οποίο είναι πιο ακριβό από τις άλλες κατηγορίες μπετόν (Τεκμήρια 27, 28, 29 και 30). Η εν λόγω αύξηση στις πωλήσεις δεν αύξησε τα δρομολόγια των οδηγών αφού η παραγωγή μπετόν σε κυβικά μέτρα (m3) είχε μειωθεί. Ως ελεγκτές των Καθ' ων η Αίτηση 1 τους ζητήθηκε να προβούν σε μελέτη κατά πόσον έπρεπε να προβούν σε απολύσεις και αφού εξέτασαν τα στοιχεία των Καθ' ων η Αίτηση 1 και τα επίσημα στατιστικά του Κράτους κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι θα υπήρχε μείωση στην παραγωγή μπετόν και εισηγήθηκαν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 να μειώσουν το προσωπικό τους στον τομέα παραγωγής και μεταφορών. Η εν λόγω μελέτη επιβεβαιώθηκε από την παραγωγή μπετόν και τις πωλήσεις του
11. Ο κ. Π. Ανδρέου κατέθεσε ότι είναι μηχανοδηγός. Ότι προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 την 1/11/2010 ως χειριστής αντλίας στο εργοστάσιο των Καθ' ων η Αίτηση 1 στο Ζύγι και εργάστηκε σε αυτή τη θέση στους Καθ' ων η Αίτηση 1 μέχρι τις 9/9/2011 ημερομηνία κατά την οποία απολύθηκε. Ήταν η θέση του ότι αυτός κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του μετέφερε την αντλία κυρίως στην περιοχή «γύρω από το Ζύγι» και λίγες φορές στην περιοχή Λεμεσού. Ισχυρίστηκε ότι στο εργοστάσιο στο Ζύγι εκτός από αυτόν εργάζονταν ως χειριστές αντλίας ο κ. Σωτήρης Αγγελή και ο κ. Γιώργος Λόγκρας. Κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του Ταμείου επέμενε ότι κατά την διάρκεια της απασχόλησής του στους Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν εκτελούσε άλλα καθήκοντα πέραν από αυτά του χειριστή αντλίας παρόλο που είναι μηχανοδηγός και ότι μπορεί να χειριστεί διάφορα μηχανήματα. Αρνήθηκε ότι κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του στους Καθ' ων η Αίτηση 1 εργάστηκε ως οδηγός μπετονιέρας. Ισχυρίστηκε ότι όταν εργοδοτήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 κάποιος συνάδελφός του για δύο εβδομάδες του έδειχνε πώς να χειρίζεται το μηχάνημα των Καθ' ων η Αίτηση 1 καθότι δεν εργάστηκε προηγουμένως ως χειριστής αντλίας. Ο Γ. Λόγκρας καταθέτοντας ανέφερε ότι εργοδοτήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως οδηγός αντλίας από τις 4/10/2010 - 14/1/2011 στο εργοστάσιο τους στο Βασιλικό/ Ζύγι. Υποστήριξε ότι κυρίως εκτελούσε καθήκοντα οδηγού αντλίας αλλά αν χρειαζόταν οδηγούσε και μπετονιέρα. Ότι τα δρομολόγια που εκτελούσε ήταν στα χωριά γύρω από το Βασιλικό και ότι ουδέποτε του ζητήθηκε να εκτελέσει δρομολόγιο στην περιοχή της Λεμεσού καθότι οι εργοδοτούμενοι στο Ζύγι δεν εκτελούσαν δρομολόγια εκτός της περιοχής. Δεν θυμόταν αν κατά την περίοδο που αυτός απασχολήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 εργαζόταν μαζί του ο κ. Παναγιώτης Ανδρέου. Ήταν η θέση του ότι μαζί του εργαζόταν ο κ. Σωτήρης Αγγελής ο οποίος ήταν και αυτός χειριστής αντλίας. Αντεξεταζόμενος από τον δικηγόρο του Ταμείου ανέφερε ότι δεν είχε εργαστεί προηγουμένως ως οδηγός αντλίας αλλά θεωρητικά γνώριζε το χειρισμό της αντλίας γιατί παρακολουθούσε τον σύγαμπρό του που εργαζόταν ως χειριστής αντλίας και ότι τις πρώτες μέρες (γύρω στις δύο μέρες) που εργοδοτήθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση 1 «πήγαινε μαζί με ένα άλλο παλιό εργοδοτούμενο» των Καθ' ων η Αίτηση 1 για να εκτελεί την εργασία του χειρισμού της αντλίας. Ο κ. Ν. Πίττας κατέθεσε ότι εργάζεται στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως επιστάτης από το
12. Ισχυρίστηκε ότι ξέρει να χειρίζεται την αντλία και ότι την περίοδο Οκτωβρίου 2010 - Νοεμβρίου 2011 εργαζόταν στο εργοστάσιο που διατηρούν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 στο Ζύγι. Ανάμεσα στα καθήκοντά του είναι και οι προσλήψεις υπαλλήλων και το Φθινόπωρο του 2010 προσέλαβε τρεις υπαλλήλους, τον κ. Σωτήρη Αγγελή, τον κ. Γιώργο Λόγκρα και τον κ. Παναγιώτη Ανδρέου ως χειριστές αντλίας, για να καλύψουν τις ανάγκες που είχαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 για τις εργασίες στο Ζύγι και τις γύρω περιοχές. Ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω πρόσωπα πολύ λίγες φορές εργάστηκαν ως οδηγοί μπετονιέρας και δεν εκτέλεσαν δρομολόγια εκτός της γύρω από το Ζύγι περιοχής. Αναφερόμενος στις γνώσεις που είχαν τα τρία πιο πάνω πρόσωπα για τον χειρισμό αντλίας είπε ότι (α) ο Σωτ. Αγγελής ήξερε να χειρίζεται αντλία και ότι αυτός εργάστηκε μαζί του μόνο για μία μέρα για να βεβαιωθεί ότι οι γνώσεις του ήταν αρκετές για να μπορεί να χειριστεί την αντλία των Καθ' ων η Αίτηση 1, (β) ο κ. Π. Ανδρέου δεν είχε πείρα και ότι για δύο εβδομάδες εργαζόταν αυτός μαζί του για να τον εκπαιδεύσει στον χειρισμό του μηχανήματος της αντλίας και (γ) κ. Γ. Λόγκρας ήταν άπειρος και χρειάστηκε να εργαστεί περισσότερο χρόνο μαζί του ώστε να μάθει να χειρίζεται την αντλία. Ήταν η θέση του ότι είναι δύσκολο ένας οδηγός μπετονιέρας να γίνει χειριστής αντλίας καθότι το επάγγελμα του χειριστή αντλίας είναι πιο δύσκολο, πιο επικίνδυνο και πιο λερωμένο από αυτό του οδηγού μπετονιέρας. Πρόβαλε τον ισχυρισμό ότι ελάχιστες φορές εκπαίδευσε οδηγό μπετονιέρας να γίνει χειριστής αντλίας και ότι αυτοί που ήταν χειριστές αντλίας προσλαμβάνονταν από την αρχή ως χειριστές αντλίας. Κατά την αντεξέτασή του από τον δικηγόρο του Ταμείου ανέφερε ότι αυτός ήταν τρεις εβδομάδες μαζί με τον κ. Λόγκρα μέχρι να ειδικευτεί και όταν του υποδείχτηκε ότι ο κ. Λόγκρας ανέφερε ότι χρειάστηκε δύο μέρες για να μάθει να χειρίζεται την αντλία είπε ότι αυτός ήταν μαζί του για δύο μέρες συνεχόμενο ωράριο. Διαφώνησε με υποβολή ότι είναι εύκολο κάποιος να μάθει να χειρίζεται το μηχάνημα της αντλίας και όταν ρωτήθηκε κατά πόσον οι Αιτητές θα μπορούσαν να χειριστούν το μηχάνημα της αντλίας μετά από σχετική εκπαίδευση απάντησε πιθανόν κάποιοι να μπορούσαν. Ο κ. Π. Μαυρομμάτης καταθέτοντας ανέφερε ότι αυτός εντός των πλαισίων των καθηκόντων της εργασίας του εξέτασε τις αιτήσεις που υπέβαλαν οι Αιτητές στο Ταμείο για πληρωμή για απόλυση που οφείλεται σε λόγους πλεονασμού (Δέσμη Εγγράφων - Τεκμήριο 2). Ότι κατά την εξέταση των αιτήσεων στις 8/5/2012 απέστειλε επιστολή στους Καθ' ων η Αίτηση 1 (Τεκμήριο 4) με την οποία ζητούσε να τον πληροφορήσουν για τις ειδικότητες έξι υπαλλήλων των Καθ' ων η Αίτηση
13. Ότι στις 8/5/2012 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 με επιστολή την οποία υπογράφει ο κ. Ματθαίος Ιωάννου τον πληροφόρησαν ότι ο κ. Παν. Ανδρέου, ο κ. Σωτ. Αγγελή και ο κ. Γιώργος Λόγκρας προσλήφθηκαν ως οδηγοί μπετονιέρας. Σημείωσε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 όταν προσέλαβαν τα τρία πιο πάνω πρόσωπα τους ενέγραψαν στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις δηλώνοντας το επάγγελμά τους. Ο κ. Σωτ. Αγγελή και ο κ. Γ. Λόγκρας δηλώθηκαν με τον κωδικό επαγγέλματος 8322 και ο κ. Παν. Ανδρέου με τον κωδικό
14. Ο κωδικός 8322 αντιστοιχεί στους οδηγούς ταξί, βαν και ιδιωτικών αυτοκινήτων,ο κωδικός 8323 σε οδηγούς λεωφορείων/τραμ, ο κωδικός 8324 σε οδηγούς φορτηγών και μπετονιέρας και ο κωδικός 8212 σε χειριστές μηχανημάτων παραγωγής τσιμέντου (Τεκμήριο 33). Υποστήριξε ότι αν ο κ. Αγγελή, ο κ. Λόγκρας και ο κ. Ανδρέου εργάζονταν στους Καθ' ων η Αίτηση 1 ως χειριστές αντλίας θα δηλώνονταν με τον κωδικό
15. Σύμφωνα με τα αρχεία του Ταμείου οι Καθ' ων η Αίτηση 1 προέβηκαν σε απολύσεις για λόγους πλεονασμού τον Φεβρουάριο, τον Μάρτιο, τον Απρίλιο, τον Σεπτέμβριο, τον Οκτώβριο και τον Νοέμβριο του 2011 καθώς και τον Μάρτιο, τον Ιούλιο και τον Αύγουστο του
16. Το Ταμείο κατέβαλε πληρωμή σε όλους τους απολυθέντες για λόγους πλεονασμού υπαλλήλους των Καθ' ων η Αίτηση 1 που υπέβαλαν αίτηση στο Ταμείο εκτός από τους Αιτητές. Οι αιτήσεις των Αιτητών απορρίφθηκαν για τον λόγο ότι υπήρχαν προσλήψεις λίγο πριν την απόλυση των Αιτητών στην ίδια ειδικότητα με αυτή των Αιτητών. Πιο συγκεκριμένα, λίγους μήνες πριν την απόλυση των Αιτητών προσλήφθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ο κ. Παν. Ανδρέου, ο κ. Σωτ. Αγγελή και ο κ. Γ. Λόγκρας ως οδηγοί μπετονιέρας. Όταν οι Αιτητές καταχώρησαν τις υπό εξέταση Αιτήσεις στο Δικαστήριο οι δικηγόροι των Καθ' ων η Αίτηση 1 απέστειλαν νέα επιστολή στο Ταμείο στις 8/1/2014 (Τεκμήριο 6) στην οποία ανέφεραν ότι οι προσλήψεις των κ. κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα ήταν επαναπροσλήψεις στη θέση του οδηγού μπετονιέρας λόγω απρόβλεπτης προσωρινής αύξησης στις εργασίες των Καθ' ων η Αίτηση
17. Σημείωσε ότι σύμφωνα με τα αρχεία του τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων οι κ. κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρας δεν εργάστηκαν προηγουμένως στους Καθ' ων η Αίτηση
18. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 34 εκτύπωση από το ηλεκτρονικό αρχείο του Τμήματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων στο οποίο φαίνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 συμπληρώνοντας το ερωτηματολόγιο σε σχέση με την αίτηση που υπέβαλε ο κ. Σωτ. Αγγελή για καταβολή επιδόματος ανεργίας μετά την απόλυσή του από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ανέγραψαν ως κωδικό επαγγέλματος του κ. Σωτ. Αγγελή τον κωδικό
19. Κατά την αντεξέτασή του από τη δικηγόρο των Καθ' ων η Αίτηση 1 διευκρίνισε ότι ο λόγος που απέστειλε το Τεκμήριο 4 ήταν επειδή δεν ήταν ξεκάθαρο από κωδικούς επαγγελμάτων τι καθήκοντα εργασίας εκτελούσαν οι νέοι υπαλλήλοι που προσλήφθηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 ήθελε επίσημη επιβεβαίωση από τους Καθ' ων η Αίτηση
20. Ως Ταμείο κατέληξαν ότι οι κ. κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρας εργάζονταν ως οδηγοί μπετονιέρας στη βάση της πληροφόρησης που είχαν από τους Καθ' ων η Αίτηση
21. Δεν ρώτησε πού ήταν η βάση εργασίας των Αιτητών και των Καθ' ων η Αίτηση
22. Αξιολόγηση και Συμπεράσματα - Νομική Πτυχή - Κατάληξη Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζον, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του τερματίστηκε: «(α) Διότι ο εργοδότης έπαυσεν ή προτίθεται να παύση να διεξάγη την επιχείρησιν εν τη οποία ο εργοδοτούμενος απησχολείτο, ή (β) διότι ο εργοδότης έπαυσεν ή προτίθεται να παύση να διεξάγη επιχείρησιν εις τον τόπον όπου ο εργοδοτούμενος απησχολείτο: .................................... (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίας της επιχειρήσεως: (i) Εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιαδήποτε άλλης αλλαγής εις τα μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμό των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων. (ii) Αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τα αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων. (iii) Καταργήσεις τμημάτων. (iv) Δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών. (v) Ελλείψεως παραγγελιών ή πρώτων υλών (vi) Σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) Περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως» Το Δικαστήριο καλείται αφού αξιολογήσει τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν του να αποφασίσει κατά πόσον οι Καθ' ων η Αίτηση 1 κατάφεραν να αποδείξουν ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο συνέτρεχαν λόγοι πλεονασμού που δικαιολογούσαν την απόλυση των Αιτητών. Από το ενώπιόν μας μαρτυρικό υλικό διαφαίνεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 επικαλούνται ως λόγους απόλυσης των Αιτητών ως πλεονάζον προσωπικό τη μείωση του κύκλου εργασιών της επιχείρησής τους και τον εκσυγχρονισμό, τη μηχανοποίηση και την αλλαγή στις μεθόδους παραγωγής σε σχέση με την παράδοση έτοιμου μπετόν που είχε ως αποτέλεσμα την ελάττωση των αναγκαιούντων οδηγών μπετονιέρας. Κατά συνέπεια το ερώτημα που τίθεται είναι αν με βάση την ενώπιόν μας μαρτυρία δικαιολογείται η απόλυση των Αιτητών σύμφωνα με τις πρόνοιες των εδαφίων (i), (ii) και (vii) της παραγράφου (γ) του άρθρου 18 του Νόμου. Σημειώνουμε ότι με βάση τη νομολογία το κατά πόσον υπάρχουν πραγματικές συνθήκες πλεονασμού κρίνεται με αντικειμενικά κριτήρια και δεν εναπόκειται στην υποκειμενική κρίση του εργοδότη ή του εργοδοτούμενου. Για να διαπιστωθεί κατά πόσο υπήρξε πραγματική μείωση του όγκου εργασιών μιας επιχείρησης θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο συνήθης κύκλος εργασιών της επιχείρησης αυτής κατά τα τελευταία χρόνια προ της απολύσεως. Το Δικαστήριο κρίνοντας αντικειμενικά θα πρέπει να διαπιστώσει κατά ποσόν υπήρξε ουσιαστική μείωση του συνήθους κύκλου εργασιών κατά τον ουσιώδη χρόνο τερματισμού της απασχόλησης του εργοδοτούμενου στον βαθμό που θα μπορούσε να θεωρηθεί δικαιολογημένη η απόφαση για απόλυση λόγω πλεονασμού. Σχετικά με τον περιορισμό του όγκου εργασίας μιας επιχείρησης σύμφωνα με την απόφαση το Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Α. Ιάσωνος Λτδ ν. Χρίστου κ.α.

(1994)1 ΑΑΔ 703, 706: «Εποχιακή ή περιοδική μείωση του όγκου της εργασίας η οποία αφήνει ανεπηρέαστο τον όγκο της εργασίας, επιμετρούμενο μέσα στο συνήθη κύκλο της εμπορικής δραστηριότητας του εργοδότη, δε συνιστά λόγο για τον τερματισμό της απασχόλησης λόγω πλεονασμού. Ο όγκος των εργασιών επιχείρησης έχει όχι μόνο εποχιακές αλλά και καθημερινές αυξομειώσεις και διακυμάνσεις. Αν γινόταν δεκτή η θέση των εφεσειόντων, θα διανοιγόταν η οδός για την καταστρατήγηση του οικοδομήματος του νόμου που συναρτά τον πλεονασμό με τα αντικειμενικά δεδομένα της επιχείρηση. Ο όγκος εργασίας προσδιορίζεται με βάση σταθερό παρονομαστή που αντανακλά τον όγκο της εργασίας του εργοδότη στο πλαίσιο του συνήθους κύκλου της επιχειρηματικής του δραστηριότητας και αυτή η σημασία που ενέχει ο όρος 'όγκος εργασίας' στο πλαίσιο του άρθρου 18(γ) (vii) του Ν.24/67 (όπως έχει τροποποιηθεί).» Σημειώνουμε ότι στην υπόθεση Σωτήρη Α. Χρυσάνθου ν. 1. PETROS PITSILLIS (GLASS MARKET) LIMITED, 2. Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού

(2001)1 Α.Α.Δ. 383 λέχθηκαν τ' ακολούθα σε σχέση με τα στοιχεία που απαιτούνται για τη στοιχειοθέτηση λόγω πλεονασμού: «Αυτό μας οδηγεί στον τέταρτο λόγο έφεσης που αφορά την κατάληξη του δικαστηρίου ότι κανένα πειστικό στοιχείο δεν προσκομίσθηκε σε τεκμηρίωση του ισχυρισμού για πλεονασμό. Είναι προφανές από το παρατεθέν απόσπασμα ότι το τι είχε υπ΄όψη του το δικαστήριο ήταν μαρτυρία υπό μορφή ισολογισμών και άλλων λογιστικών στοιχείων που αφορούσαν τον κύκλο εργασιών της εταιρείας. Ήταν γι΄αυτό το λόγο που το δικαστήριο θεώρησε ως άνευ σημασίας όχι μόνο τα αναφερόμενα στις επιστολές αλλά και την ίδια τη μαρτυρία του Εφεσείοντα 1 ότι το εργοστάσιο ήταν κλειστό την ημέρα που εδόθησαν οι επιστολές καθώς και ένα μήνα πριν από την ακρόαση. Αυτό θεωρούμε ότι συνιστούσε λανθασμένη προσέγγιση στην αξιολόγηση της μαρτυρίας. Οι ισολογισμοί και άλλα λογιστικά στοιχεία που αφορούν τον κύκλο εργασιών του εργοδότη μπορεί να είναι σημαντικά στοιχεία προς απόδειξη τέτοιας μείωση του κύκλου εργασιών του ώστε να δικαιολογούν συμπέρασμα πλεονασμού, δεν είναι όμως τα μόνα και αποκλειστικά στοιχεία που να μπορούν να συνιστούν τέτοια μαρτυρία, ούτε περιορίζεται νομολογιακά το είδος της μαρτυρίας που ενδεχόμενα να τεκμηρίωνε πλεονασμό. Η αναφορά του δικαστηρίου στην υπόθεση Α. Ιάσωνος Λτδ ν. Χρίστου

(1994)1 ΑΑΔ 703 σε στήριξη της άποψης του ότι δεν παρουσιάσθησαν στοιχεία υπό μορφή ισολογισμών και άλλων τέτοιων που να καταδείκνυαν "πραγματικές συνθήκες πλεονασμού" ως εκ της μείωσης του συνήθους κύκλου εργασιών της εταιρείας, παραγνωρίζει τα πιο πάνω. Η εν λόγω υπόθεση δεν αφορούσε το είδος της μαρτυρίας που μπορεί να τεκμηριώσει πλεονασμό αλλά τη συνάρτηση της εποχιακής και περιοδικής μείωσης του κύκλου εργασιών προς το συνήθη κύκλο εργασιών του εργοδότη. Στην προκειμένη περίπτωση υπήρχε μαρτυρία, που ήταν και μέρος των ευρημάτων του δικαστηρίου, ότι το εργοστάσιο της εταιρείας ήταν κλειστό τόσο την ημέρα που εδόθησαν οι επιστολές τερματισμού όσο και ένα μήνα πριν από την ακρόαση. Χωρίς βέβαια να λέγουμε ότι αυτό θα ήταν αρκετό να αποδείξει τον ισχυριζόμενο πλεονασμό, θεωρούμε ότι, σε συνάρτηση και με την αναφορά που εγίνετο στις επιστολές ως προς το λόγο του τερματισμού, η μαρτυρία αυτή ήταν μαρτυρία που θα έπρεπε να σταθμισθεί από το δικαστήριο και όχι να αποκλεισθεί a priori ως μη σχετική. Η καθολική αναστολή των εργασιών του εργοδότη που απεκάλυπτε το κλείσιμο του εργοστασίου συνιστούσε στοιχείο μαρτυρίας που ήταν σχετικό προς το επίδικο θέμα.»[1] Χρήσιμη αναφορά μπορεί να γίνει στην απόφαση Α/φοί Γαλαταριώτη Λτδ ν. Παρασκευής Γρηγορά κ.α.

(2001)1 Α.Α.Δ. 1985 όπου η εργοδότρια εταιρεία επικαλέστηκε τη συνεχιζόμενη κρίση στον τομέα του γενικού εμπορίου ως την αιτία απόλυσης της Αιτήτριας και λέχθηκε στη σελίδα 1990 ότι: «...η απόλυση της εφεσίβλητης δεν οφειλόταν ούτε είχε οποιαδήποτε σχέση με τη μείωση του κύκλου εργασιών του καταστήματος, αιτία που δεν συνάδει με την πρόσληψη νέου υπαλλήλου». Στη συνέχεια στη σελίδα 1992 λέχθηκαν τ' ακόλουθα: «Το κρίσιμο ερώτημα ήταν λοιπόν, κατά πόσο υπήρξε περιορισμός του όγκου εργασίας των εφεσειόντων. Το Δικαστήριο αξιολογώντας το μαρτυρικό υλικό κατέληξε στο συμπέρασμα πως δεν υπήρχαν ενώπιον του τέτοια στοιχεία, οικονομικά ή λογιστικά, που θα μπορούσαν όντως να τεκμηριώσουν τον ισχυρισμό για περιορισμό του όγκου εργασιών της επιχείρησης των εφεσειόντων ή του τμήματος στο οποίο εργαζόταν η εφεσίβλητη. Και εφόσον δεν υπήρξε μαρτυρία που βάσιμα θα μπορούσε να τεκμηριώσει την ύπαρξη συγκεκριμένων οικονομικών περιστάσεων δεν παρίστατο ανάγκη εξέτασης κατά πόσο η απόλυση του Αιτητή οφειλόταν αποκλειστικά ή κυρίως στις οικονομικές περιστάσεις των εφεσειόντων.» Αναφορικά με τους δυο άλλους λόγους, θα πρέπει να επισημάνουμε ότι ο κάθε εργοδότης έχει το δικαίωμα, μέσα στα πλαίσια της επιχειρηματικής του δράσης, να διενεργεί οποιαδήποτε αλλαγή ή αναδιοργάνωση σχετιζόμενη με τη λειτουργία της επιχείρησής του. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι οποιαδήποτε αλλαγή ή μορφή αναδιοργάνωσης που γίνεται από τον εργοδότη συνιστά ταυτόχρονα και λόγο πλεονασμού σύμφωνα με τις προλεγόμενες πρόνοιες του Νόμου. Καθώς έχει αναφερθεί στην απόφαση Α/φοι Γαλαταριώτη Λτδ -και- Παρασκευής Γρηγορά κ.α. (πιο πάνω): «Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, ο εκσυγχρονισμός ή αναδιοργάνωση ή οποιαδήποτε αλλαγή της επιχείρησης για να συνιστά βάσιμο λόγο πλεονασμού πρέπει να είναι τέτοιου βαθμού, σε έκταση και σοβαρότητα, ώστε να επιφέρει μεταβολή στη φύση των καθηκόντων του εργοδοτουμένου ή την κατάργηση τους ώστε το αποτέλεσμα να συνεπάγεται "ελάττωση του αριθμού των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων" κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 18(γ)(i) του Νόμου». Στο σύγγραμμα C. Grunfield "The Law of Redundancy", 3rd Edition, Sweet & Maxwell στην σελίδα 124 αναφέρονται τα ακόλουθα: "Dismissals for redundancy will result in law only if the new system or technology caused the requirements of the business for employees to do work of a particular kind to cease or diminish." Απαραίτητη προϋπόθεση για απόδειξη ύπαρξης πλεονασμού λόγω αναδιοργάνωσης είναι η μεταβολή ή κατάργηση/μείωση των καθηκόντων εργασίας του απολυόμενου εργοδοτούμενου. Στην υπόθεση S & G Colocassides Ltd v. Πολύβιος Λαζαρίδης κ.α.

(1999)1 ΑΑΔ 2181 σημειώθηκε ότι εφόσον τα καθήκοντα της θέσης που καταργήθηκε ή του εργοδοτούμενου που απολύθηκε για λόγους αναδιοργάνωσης παραμένουν και εκτελούνται από άλλον εργοδοτούμενο η απόλυση του εργοδοτούμενου δεν μπορεί να συνιστά απόλυση για λόγους πλεονασμού σύμφωνα με τον Νόμο. Μια μέθοδος εξακρίβωσης του αν υπάρχει ή όχι πλεονασμός καθορίστηκε στην υπόθεση Hindle -v- Percival Boats Ltd

(1969)1 ALL E.R. 836. Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης αυτής, σε κάθε περίπτωση για να δικαιολογηθεί πλεονασμός πρέπει να διακριβωθούν οι πραγματικές απαιτήσεις της επιχείρησης και κατά πόσο αυτές μειώθηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Στη συνέχεια πρέπει να διακριβωθεί κατά πόσο οι συγκεκριμένες μειωμένες απαιτήσεις συνδέονται με τα καθήκοντα του εργοδοτούμενου που θα απολυθεί ως πλεονάζον. Αν στη διαδικασία αυτή, με αντικειμενικά κριτήρια επιβεβαιωθεί ο επηρεασμός της εργασίας του εργοδοτούμενου, αυτός θεωρείται πλεονάζον προσωπικό. Τονίζουμε ότι με βάση τη νομολογία το κατά πόσον υπάρχουν πραγματικές συνθήκες πλεονασμού κρίνεται με αντικειμενικά κριτήρια αφού αναφέρεται στις πραγματικές ανάγκες της επιχείρησης και δεν εναπόκειται στην υποκειμενική κρίση του εργοδότη ή του εργοδοτούμενου. (Βλέπε United Hotels (Lordos) Ltd ν Ανδρούλας Σταύρου κ.α.

(2003)1 Α.Α.Δ. 515). Σημειώνουμε ότι η αναδιοργάνωση/εκσυγχρονισμός μιας επιχείρησης και η μείωση του όγκου εργασίας μιας επιχείρησης αποτελούν δύο αυτόνομους και όχι αλληλοεξαρτώμενους λόγους πλεονασμού. Επομένως είτε ο ένας λόγος αποδειχτεί είτε ο άλλος η απόφαση του εργοδότη να απολύσει τον εργοδοτούμενο για λόγους πλεονασμού θα κριθεί δικαιολογημένη. Παρακολουθήσαμε με προσοχή τους μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιόν μας και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα παραδεχτά και τα μη αμφισβητούμενα γεγονότα που αφορούν την υπό εξέταση εργατική διαφορά καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων. Αξιολογώντας το ενώπιόν μας μαρτυρικό υλικό και λαμβάνοντας υπόψη τις θέσεις της κάθε πλευράς όπως αυτές τέθηκαν ενώπιόν μας από τους συνηγόρους τους, παρατηρούμε ότι τα όσα ανέφεραν οι μάρτυρες των Καθ' ων η Αίτηση 1 κ. Ματθ. Ιωάννου και κ. Χ. Ιωάννου αναφορικά με τη μείωση του κύκλου εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά τα έτη 2008 - 2010 και στη συνέχεια κατά το έτος 2011, δεν αμφισβητήθηκαν από το Ταμείο ή τους Αιτητές και υποστηρίζονται από τα έγγραφα στα οποία περιέχονται οι σχετικές με τα πιο πάνω εξηγήσεις και λεπτομέρειες και κατατέθηκαν ενώπιόν μας ως τεκμήρια. Περαιτέρω ο μάρτυρας του Ταμείου κατέθεσε ότι το Ταμείο κατέβαλε πληρωμή για απόλυση που οφείλεται σε λόγους πλεονασμού στους άλλους εργοδοτούμενους των Καθ' ων η Αίτηση 1 που απολύθηκαν την ίδια περίοδο με τους Αιτητές και ότι ο λόγος που δεν εγκρίθηκαν οι αιτήσεις των Αιτητών ήταν οι προσλήψεις των κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα στην ίδια θέση με αυτή των Αιτητών λίγους μήνες πριν την απόλυση των Αιτητών. Δεχόμαστε λοιπόν τη μαρτυρία του κ. Χ. Ιωάννου σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα και βρίσκουμε ότι πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης αναφορικά με το πιο πάνω ζήτημα είναι όπως αυτά τέθηκαν ενώπιόν μας με τη μαρτυρία του κ. Χ. Ιωάννου. Από τα στοιχεία που κατατέθηκαν ενώπιόν μας όσον αφορά τον κύκλο εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση 1 παρατηρούμε ότι πέραν από τα στοιχεία που αφορούν τα έσοδα από πωλήσεις των Καθ' ων η Αίτηση 1 για τα έτη 2008 - 2010 προσκομίστηκαν ενώπιόν μας και στοιχεία που αφορούσαν τον όγκο εργασίας τους κατά τα εν λόγω έτη όπως οι ποσότητες έτοιμου σκυροδέματος που παρήγαγαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 και οι λόγοι που το 2010 τα έσοδα από τις πωλήσεις ήταν αυξημένα σε σχέση με το 2009 καταδεικνύοντας ότι η εν λόγω αύξηση στα έσοδα δεν αντανακλούσε και σε αντίστοιχη αύξηση του όγκου εργασίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 και/ ή ότι οφείλετο σε άλλους παράγοντες. Περαιτέρω από τα στοιχεία διαφαίνεται ότι ο όγκος εργασίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 συνέχισε να μειώνεται και το 2011 και ότι αρχές του 2011 οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ήταν σε θέση να προβλέψουν ότι η μείωση του όγκου εργασίας τους θα συνέχιζε και ότι δεν θα υπήρχε αύξηση στον κύκλο εργασιών τους. Με βάση τα πιο πάνω λαμβάνοντας υπόψη τη μείωση στην παραγωγή έτοιμου σκυροδέματος και στα δρομολόγια των οδηγών από το 2008 βρίσκουμε ότι η επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο (περί τα τέλη του 2010) παρουσίαζε αισθητή μείωση στον όγκο εργασίας της. Περαιτέρω η εν λόγω μείωση με βάση τα ενώπιον των Καθ' ων η Αίτηση 1 στοιχεία το 2011 δεν θα μπορούσε να ανατραπεί αντίθετα θα αυξανόταν. Τα πιο πάνω οδηγούν στο συμπέρασμα ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο απόλυσης των Αιτητών υπήρχαν στην επιχείρηση των Καθ' ων η Αίτηση 1 πραγματικές συνθήκες πλεονασμού οι οποίες θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν την, από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση 1, λήψη μέτρων μείωσης του προσωπικού τους και την απόλυση των Αιτητών με βάση τις πρόνοιες του εδαφίου (vii) της παραγράφου (γ) του άρθρου 18 του Νόμου. Το Ταμείο ενώ παραδέχτηκε στα στάδιο των αγορεύσεων μέσω του ευπαίδευτου συνηγόρου του ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο υπήρξε μείωση του κύκλου εργασιών της επιχείρησης των Καθ' ων η Αίτηση 1 που δικαιολογούσε απόλυση προσωπικού από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 εντός των πλαισίων του Νόμου και της νομολογίας ενίσταται στην πληρωμή των Αιτητών από το Ταμείο λόγω πλεονασμού. Η ένσταση του Ταμείου εδράζεται στη θέση ότι οι απολύσεις των Αιτητών δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι οφείλονται σε λόγους πλεονασμού καθ΄ ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 λίγο καιρό πριν απολύσουν τους Αιτητές προσέλαβαν άλλους τρεις εργοδοτούμενους στην ίδια θέση εργασίας με αυτή που είχαν οι Αιτητές. Σ΄ αυτό το σημείο θα θέλαμε να σημειώσουμε ότι προσλήψεις νέου προσωπικού από ένα εργοδότη, ο οποίος απολύει προσωπικό λόγω μείωσης του όγκου εργασίας του αντιβαίνουν τον λόγο πλεονασμού που επικαλείται ο εργοδότης εκτός αν συντρέχουν ειδικές περιστάσεις καθότι ένας εργοδότης δεν μπορεί να απολύει προσωπικό λόγω μείωσης του όγκου εργασιών και ταυτόχρονα να προβαίνει σε νέες προσλήψεις, λίγο πριν ή λίγο μετά τις απολύσεις λόγω μείωσης του κύκλου εργασιών του. Σημειώνουμε ότι η πρόσληψη προσωπικού από εργοδότη ο οποίος απολύει προσωπικό λόγω μείωσης του όγκου εργασιών μπορεί να μην αναιρέσει και να μην εμποδίσει τυχόν διαπίστωση για υπάρχον πλεονάζον προσωπικό στις περιπτώσεις που αφού εξεταστούν όλες οι περιβάλλουσες συνθήκες που αφορούν τις απολύσεις και τις νέες προσλήψεις κριθεί ότι υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις οι νέες προσλήψεις δεν επηρεάζουν το τυχόν συμπέρασμα για δικαιολογημένο πλεονασμό εντός του πλαισίου του Νόμου. Η μαρτυρία των Καθ' ων η Αίτηση 1 αναφορικά με τα καθήκοντα και τους λόγους πρόσληψης τους τριών εργοδοτουμένων (των κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα) που προσέλαβαν τον Οκτώβριο και τον Νοέμβριο του 2010 δεν ήταν σταθερή, πειστική και σαφής και δεν υποστηριζόταν από συγκεκριμένα απτά στοιχεία. Πιο συγκεκριμένα:

(1)Ενώ ο κ. Ματθ. Ιωάννου ισχυρίστηκε ότι οι κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρας προσλήφθηκαν στο εργοστάσιο στο Ζύγι για τον λόγο ότι υπήρξαν κάποιες αυξημένες ανάγκες τον Οκτώβριο και τον Νοέμβριο του 2010 δεν προσκόμισε οποιαδήποτε σαφή και συγκεκριμένη μαρτυρία που να υποστηρίζει με σαφήνεια και πειστικότητα την εν λόγω αναφορά του και περιορίστηκε στο να αναφέρει απλώς ότι τον Οκτώβριο και τον Νοέμβριο του 2010 υπήρχε αύξηση του όγκου εργασίας σε σχέση με τις αντίστοιχες περιόδους του 2009 χωρίς να γίνει οποιοσδήποτε συσχετισμός με τον γενικό όγκο εργασίας των Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά το 2010 και τον όγκο εργασίας του καθενός από τα δύο εργοστάσια των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 για τον Οκτώβριο και τον Νοέμβριο του 2010. Σημειώνουμε ότι δεν τέθηκαν ενώπιόν μας οποιεσδήποτε συγκεκριμένες λεπτομέρειες που να υποστηρίζονται από στοιχεία για το πότε λειτούργησε το εργοστάσιο των Καθ' ων η Αίτηση 1 στο Ζύγι (η σχετική μαρτυρία του κ. Πίττα ήταν πολύ γενική και αόριστη). Ούτε αναφέρθηκε με σαφήνεια, καθαρότητα, λεπτομέρεια και με συγκεκριμένα απτά στοιχεία το πώς λειτουργούσαν το δύο εργοστάσια παραγωγής των Καθ' ων η Αίτηση 1 από πλευράς προσωπικού παραγωγής. Για παράδειγμα δεν τέθηκαν ενώπιόν μας συγκεκριμένα στοιχεία που αφορούσαν το προσωπικό παραγωγής των δύο εργοστασίων και κατά πόσον οι εργοδοτούμενοι στο ένα εργοστάσιο δεν απασχολούνταν και στο άλλο. Σημειώνουμε ότι σε κανένα στάδιο πριν την ακροαματική διαδικασία οι Καθ' ων η Αίτηση 1 ανέφεραν ότι οι κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρας προσλήφθηκαν στο εργοστάσιο στο Ζύγι ούτε ανέφεραν ότι υπήρχαν ξεχωριστές ανάγκες στα δύο εργοστάσια τους.

(2)Οι Καθ' ων η Αίτηση 1 σε επιστολή τους ημερ. 8/5/2012 (Τεκμήριο 5) την οποία υπογράφει ο κ. Ματθ. Ιωάννου αναφέρουν ότι η ειδικότητα των κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα ήταν οδηγός μπετονιέρας και αυτή η θέση τους επαναλαμβάνεται σε επιστολή των δικηγόρων τους ημερ. 8/1/2014 (Τεκμήριο 6). Σε διάσταση με τα πιο πάνω σε επιστολή των δικηγόρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 ημερ. 15/5/2014 (Τεκμήριο 7) αναφέρεται ότι ο κ. Λόγκρας ήταν οδηγός και οι κ.κ. Παν. Ανδρέου και Σωτ. Αγγελή χειριστές αντλίας. Ο κ. Ματθ. Ιωάννου στην κυρίως εξέτασή του κατέθεσε σε ότι ο κ. Λόγκρας απασχολήθηκε ως οδηγός μπετονιέρας και οι κ.κ. Παν. Ανδρέου και Σωτ. Αγγελή εργοδοτήθηκαν ως χειριστές αντλίας. Αντεξεταζόμενος ο κ. Ματθ. Ιωάννου διαφοροποιήθηκε λέγοντας ότι ο κ. Λόγκρας ήταν και οδηγός μπετονιέρας και χειριστής αντλίας. Ερωτώμενος για ποιο λόγο οι κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρας στο Τεκμήριο 5 αναφέρονται ως οδηγοί μπετονιέρας ανασκεύασε τις προηγούμενες θέσεις του και είπε ότι τα εν λόγω τρία πρόσωπα είχαν τις εμπειρίες να οδηγούν μπετονιέρα και να χειρίζονται αντλία και λέγοντας ότι δεν ήταν αυτός που έκανε το Τεκμήριο 5 είπε ότι αυτός που το σύνταξε μπορεί να έγραψε μόνο το ένα προσόν των εν λόγω προσώπων. Δεν μπορούμε να αντιληφθούμε πώς γίνεται να ισχυρίζεται ότι δεν είναι αυτός που έκανε το Τεκμήριο 5 τη στιγμή που αυτό φέρει τη δική του υπογραφή. Οι απαντήσεις που έδωσε σε σειρά ερωτήσεων που του υποβλήθηκαν από τον δικηγόρο του Ταμείου αναφορικά με τους λόγους που δεν αναφέρθηκε προηγουμένως η θέση ότι τα εν λόγω τρία πρόσωπα είχαν και τις δύο ειδικότητες ήταν πολύ γενικές και στερούνται λόγω αυτής της γενικότητας πειστικότητας. Δεν δόθηκε κάποια συγκεκριμένη πειστική εξήγηση για ποιο λόγο το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 5 και 6 διαφέρει από την προφορική μαρτυρία των Καθ' ων η Αίτηση 1 που προσκομίστηκε στο Δικαστήριο.

(3)Ενώ οι κ.κ. Παν. Ανδρέου και Γ. Λόγκρας κατέθεσαν ότι είναι εύκολο κάποιος να μάθει τον χειρισμό της αντλίας, ο κ. Πίττας είπε ότι είναι πολύ δύσκολο. Ο κ. Λόγκρας κατέθεσε ότι μόνο δύο μέρες ήταν μαζί του ένας άλλος υπάλληλος των Καθ' ων η Αίτηση 1 για να τον μάθει να χειρίζεται την αντλία, σε αντίθεση με τον κ. Πίττα που κατέθεσε ότι χρειάστηκε περισσότερο από δύο εβδομάδες για να εκπαιδεύσει τον κ. Λόγκρα στον χειρισμό της αντλίας. Όταν υποδείχτηκε η πιο πάνω αντίθεση στον κ. Πίττα κατά την αντεξέτασή του ανασκεύασε λέγοντας ότι δύο μέρες ήταν μαζί με τον κ. Λόγκρα συνεχόμενο ωράριο. Όταν ρωτήθηκε ο κ. Ανδρέου κατά την κυρίως εξέτασή του ποιοι ήταν οι άλλοι χειριστές αντλίας στο Ζύγι απάντησε ότι ήταν οι κ.κ. Σωτ. Αγγελής και Γ. Λόγκρας σε αντίθεση με τον κ. Λόγκρα που απάντησε ότι χειριστές αντλίας ήταν «ο Γιώργος, ο Εύρος και ο Μάριος» και δεν θυμόταν τον κ. Παν. Ανδρέου και χρειάστηκε να ρωτηθεί ειδικά για τον κ. Σωτ. Αγγελή για να απαντήσει ότι και αυτός ήταν χειριστής αντλίας. Οι κ.κ. Λόγκρας και Πίττας ισχυρίστηκαν ότι οι εργοδοτούμενοι στο Ζύγι δεν εκτελούσαν δρομολόγια εκτός της γύρω περιοχής ενώ ο κ. Ανδρέου είπε ότι λίγες φορές εκτέλεσε δρομολόγια στην περιοχή της Λεμεσού.

(4)Από τα στοιχεία του Τεκμηρίου 25 διαφαίνεται ότι ο αριθμός των υπαλλήλων παραγωγής και μεταφοράς των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 το 2010 ήταν 52 ενώ το 2009 49. Δεν μας δόθηκε καμία εξήγηση για την εν λόγω αύξηση και περαιτέρω δεν εξηγήθηκε για ποιο λόγο υπήρχε ανάγκη μόνο για πρόσληψη χειριστών αντλίας περί τα τέλη του 2010 ως ισχυρίστηκαν οι μάρτυρες των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και όχι για οδηγούς μπετονιέρας. Σημειώνουμε ότι το περιεχόμενο της μαρτυρίας του κ. Μαυρομμάτη δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 και οι ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ήταν περισσότερο διευκρινιστικές. Κρίνεται πως πρόκειται για μάρτυρα ο οποίος δεν είχε προσωπικό συμφέρον και ότι σκοπό είχε να δώσει στο Δικαστήριο τα στοιχεία που βρίσκονταν σε γνώση του εξ΄ αιτίας της θέσης και των καθηκόντων του. Δεχόμαστε τη μαρτυρία του ως αξιόπιστη. Τα πιο πάνω σε συνδυασμό με το (α) ότι δεν τέθηκαν ενώπιόν μας οποιαδήποτε απτά στοιχεία που να στηρίζουν τον ισχυρισμό ότι οι κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρας εργάζονταν ως χειριστές αντλίας και (β) η μαρτυρία του κ. Μαυρομμάτη σε σχέση με τα στοιχεία που υπάρχουν καταχωρημένα στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων αναφορικά με τους κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα δεν αμφισβητήθηκε και δεν αντικρούστηκε από την πλευρά των Καθ΄ ων η Αίτηση 1 μας δημιουργούν σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με την αξιοπιστία της μαρτυρίας των μαρτύρων των Καθ' ων η Αίτηση 1 ότι οι κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρας προσλήφθηκαν και εργάζονταν ως χειριστές αντλίας και ότι τα καθήκοντα των εν λόγω τριών προσώπων ήταν διαφορετικά από αυτά των Αιτητών με αποτέλεσμα να μην μπορούν να δικαιολογηθούν οι προσλήψεις των κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα τον Οκτώβριο και Νοέμβριο του 2010. Περαιτέρω παρατηρούμε ότι οι κ.κ. Παν. Ανδρέου και Σωτ. Αγγελή παρέμειναν στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση 1 μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2011 και ότι ο κ. Ματθ. Ιωάννου ισχυρίστηκε ότι απολύθηκαν λόγω των τραγικών γεγονότων της έκρηξης στο Μαρί τον Ιούλιο του 2011 γεγονός που καταδεικνύει ότι παρά τη μείωση στον όγκο εργασιών των Καθ' ων η Αίτηση 1 κατά τον ουσιώδη χρόνο αυτοί απολύθηκαν για λόγους άλλους οι οποίοι επεσυνέβησαν σε μεταγενέστερο χρόνο από την απόλυση των Αιτητών. Ως επακόλουθο των πιο πάνω κρίνουμε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέτυχαν να αποδείξουν ότι οι προσλήψεις των κ.κ. Παν. Ανδρέου, Σωτ. Αγγελή και Γ. Λόγκρα περί τα τέλη του 2010 δεν αντιβαίνουν του λόγου πλεονασμού των Αιτητών που επικαλούνται οι Καθ' ων η Αίτηση 1. Συνακόλουθα κρίνουμε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέτυχαν να αποδείξουν ότι οι εν λόγω προσλήψεις δεν αναιρούν το συμπέρασμα ότι η απόλυση των Αιτητών έγιναν κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού. Συνεπώς, υπό το φως επομένως όλων των πιο πάνω λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου, κρίνουμε και αποφασίζουμε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέτυχαν να αποδείξουν ότι ο τερματισμός της απασχόλησης των Αιτητών έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(γ)(vii) του Νόμου. Σε σχέση με τους άλλους λόγους πλεονασμού παρατηρούμε ότι δεν τέθηκαν ενώπιόν μας οποιαδήποτε απτά στοιχεία και λεπτομέρειες που να καταδεικνύουν ότι όντως το 2010 αγοράστηκαν από τους Καθ' ων η Αίτηση 1 τρία οχήματα - μηχανήματα που λειτουργούσαν ως μπετονιέρα και αντλία ταυτόχρονα και ότι τα εν λόγω οχήματα - μηχανήματα τέθηκαν σε λειτουργία κατά τον ουσιώδη χρόνο απόλυσης των Αιτητών. Ως εκ τούτου κρίνουμε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέτυχαν να θέσουν ενώπιόν μας ικανοποιητικά στοιχεία στα οποία θα μπορούσαμε να βασιστούμε για την εξαγωγή συμπερασμάτων σε σχέση με τον πιο πάνω ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση 1. Υπό το φως των πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη τις σχετικές πρόνοιες του Νόμου, κρίνουμε και αποφασίζουμε ότι οι Καθ' ων η Αίτηση 1 απέτυχαν να αποδείξουν ότι ο τερματισμός της απασχόλησης των Αιτητών έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες των εδαφίων (

1. i)και (
2. ii)της παραγράφου (γ) του άρθρου 18. Καταλήγουμε λοιπόν ότι η απόλυση των Αιτητών είναι παράνομη και συνεπώς δικαιούνται σε σχετική αποζημίωση. Αποζημιώσεις Με βάση το άρθρο 3 του Νόμου όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτουμένου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα, το Δικαστήριο έχει απόλυτη διακριτική εξουσία ως προς το ποσό της αποζημίωσης που θα επιδικαστεί λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τ' ακόλουθα: (α) τα ημερομίσθια και όλες τις άλλες απολαβές του εργοδοτούμενου, (β) τη διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτούμενου, (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτούμενου, (δ) τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτούμενου, (ε) την ηλικίαν του εργοδοτούμενου. Θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιόν του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Σημειώνουμε ότι η αποζημίωση δεν μπορεί ούτε να υπερβεί τα ημερομίσθια δύο ετών (παράγραφος 3 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε), και ούτε να είναι μικρότερη του ποσού που θα ελάμβανε ο εργοδοτούμενος αν είχε κηρυχθεί ως πλεονάζων (παράγραφος 2 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε). Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη (α) το γεγονός ότι από τη μαρτυρία που προσκόμισαν οι Καθ' ων η Αίτηση 1 δεν αποδείχθηκε νόμιμος τερματισμός της απασχόλησης των Αιτητών, (β) το ύψος των εβδομαδιαίων απολαβών των Αιτητών, (γ) τη διάρκεια της υπηρεσίας των Αιτητών στους Καθ' ων η Αίτηση 1 σύμφωνα με τον Νόμο και (δ) το ότι δεν τέθηκε ενώπιόν μας οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την ηλικία των Αιτητών και τη σταδιοδρομία τους, κρίνουμε ότι είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως τους επιδικάσουμε ως αποζημιώσεις τα πιο κάτω ποσά: Στον Αιτητή στην Αίτηση 609/12 το ποσό των €2.895,18 (6Χ €482,53) Στον Αιτητή στην Αίτηση 610/12 το ποσό των €3.830,72 (8Χ €478,84) Στον Αιτητή στην Αίτηση 693/12 το ποσό των €2.844,72 (6Χ€474,12) Στον Αιτητή στην Αίτηση 994/12 το ποσό των €2.929,74 (6Χ€488,29) Για σκοπούς απόφασης οι υποθέσεις αποσυνδέονται και εκδίδονται αποφάσεις ως ακολούθως: (Α) Απόφαση υπέρ του Αιτητή στην Αίτηση 609/12 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 για το ποσό των €2.895,18 με νόμιμο τόκο πλέον δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η Αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (Β) Απόφαση υπέρ του Αιτητή στην Αίτηση 610/12 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 για το ποσό των €3.830,72 με νόμιμο τόκο πλέον δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η Αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (Γ) Απόφαση υπέρ του Αιτητή στην Αίτηση 693/12 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 για το ποσό των €2.844,72 με νόμιμο τόκο πλέον δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η Αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (Δ) Απόφαση υπέρ του Αιτητή στην Αίτηση 994/12 και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση 1 για το ποσό των €2.929,74 με νόμιμο τόκο πλέον δικηγορικά έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η Αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (Υπ.) ................ Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής. (Υπ.) ............. (Υπ.) ............... Μ. Πρωτοπαπά, Μέλος. Δ. Χαριλάου, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Απόλυση για λόγους πλεονασμού - μείωση του κύκλου / μηχανοποιήσεως). [1] Βλέπε επίσης Ορθοδοξία Ζερταλλή ν Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού

(2003)1Α Α.Α.Δ. 178 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο