CONSTANTIN LADAN ν. GEOPET ALUMINIUM LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 591/2015, 27/2/2018

(1979)LTD Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 27η Φεβρουαρίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Ζ. Νικολάου Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Γ. Χατζηπέτρου ΑΠΟΦΑΣΗ Με την Αίτηση του ο Αιτητής αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησης του, αυξημένες αποζημιώσεις, πληρωμή αντί προειδοποίησης, οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο, νόμιμο τόκο, έξοδα συν ΦΠΑ. Οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται τις εναντίον τους αξιώσεις και ισχυρίζονται ότι ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή οφείλεται αποκλειστικά και μόνο στο πρόσωπο του Αιτητή, ο οποίος αδικαιολόγητα και παράνομα και ή χωρίς προηγουμένως να δώσει την απαραίτητη από τον Νόμο προειδοποίηση, οικειοθελώς παραιτήθηκε από την εργασία που του παρείχαν οι Καθ' ων η αίτηση 2. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι οι υπηρεσίες του Αιτητή στους Καθ' ων η αίτηση 1 ήταν μέχρι τις 31.5.2015 και ότι ακολούθως από 1.6.2015 μεταφέρθηκε στους Καθ' ων η αίτηση 2 με τα ίδια ωφελήματα και δικαιώματα. Το άρθρο 6

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο, «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Επίσης, με τo άρθρα 7

(1)και

(2)του Νόμου καθιερώνεται νόμιμο μαχητό τεκμήριο δυνάμει του οποίου, όταν ο εργοδοτούμενος τερματίζει την απασχόλησή του λόγω της διαγωγής του εργοδότη, «.τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ότι ο εργοδοτούμενος δεν ετερμάτισε την απασχόλησιν του νομίμως». Στην παρούσα Αίτηση, οι Καθ' ων η αίτηση διατείνονται ότι ο Αιτητής απεχώρησε οικειοθελώς από την εργασία του και ότι ουδέποτε τον απέλυσαν. Επομένως, στον Αιτητή απόκειται να αποδείξει τον τερματισμό της απασχόλησής του (βλ. Γιώργος Αριστείδου ν. SUPER BETON LTD κ.α.

(1999)1A A.A.Δ. 114 και Λούης Τούριστ Ειτσενσυ Λτδ

(1990)1 Α.Α.Δ. 315). Ο Αιτητής υποστήριξε τη θέση του με την προσωπική του ένορκη μαρτυρία, ενώ για τους Καθ' ων η αίτηση κατέθεσαν ενόρκως ο Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 2 κ. Ανδρέας Γ. Ανδρέου, ο Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 1 και Εκτελεστικός Διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση 2 κ. Γεώργιος Πέτρου και ο εργοδοτούμενος στους Καθ' ων η αίτηση 1 και ακολούθως στους Καθ' ων η αίτηση 2 από Ιούνιο 2015, κ. Polat Behlolul. Από τις έγγραφες προτάσεις και τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα: Οι Καθ' ων η αίτηση 1 και 2 είναι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένες στον Έφορο Εταιρειών με έδρα εργασιών τους τη Λευκωσία, ασχολούμενες με την κατασκευή και τοποθέτηση αλουμινίων. Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση 1 την 1.6.2010 ως «αλουμινιτζιής». Την 1.6.2015 μεταφέρθηκε στους Καθ' ων η αίτηση 2 με τα ίδια ωφελήματα και ή δικαιώματα και υπό συνθήκες που η απασχόληση του θεωρείτο συνεχής. Για σκοπούς του Νόμου, οι ακαθάριστες απολαβές του Αιτητή ανέρχονταν στα €230 εβδομαδιαίως. Μαρτυρία Σύμφωνα με τον Αιτητή, κατά ή περί την 15.9.2015, ενώ εργαζόταν στο εργοτάξιο των Καθ' ων η αίτηση 2, ο κ. XXXXX Πέτρου τον διέταξε όπως μεταφέρει μαζί με κάποιο άλλο υπάλληλο μια μηχανή που ζύγιζε περίπου 300 κιλά. Όταν ο ίδιος ανέφερε στον κ. Πέτρου ότι δεν μπορούσαν δύο άτομα να μεταφέρουν τη μηχανή γιατί ήταν πολύ βαριά και θα ήταν προτιμότερο να μεταφερθεί με τον χειρονακτικό ανυψωτήρα (hand lift) που χρησιμοποιούσαν για τη μεταφορά βαριών αντικειμένων, ο τελευταίος πολύ θυμωμένα, σχεδόν ουρλιάζοντας, τον διέταξε «να κάνει αυτό που του είπε, ότι αυτός είναι ο μάστρος και να κάνει ότι του λέει χωρίς σχόλια». Χωρίς να δώσει οποιαδήποτε απάντηση και ενώ προσπαθούσε να σηκώσει το μηχάνημα, τον πλησίασε ο κ. Πέτρου και πάλι με τον ίδιο τρόπο, πολύ θυμωμένα, του είπε να αφήσει το μηχάνημα στη θέση του και να φύγει αμέσως γιατί δεν του άρεσε το ύφος και ο τρόπος με τον οποίο αντέδρασε στις οδηγίες του. Τότε ο Αιτητής τον ρώτησε 2-3 φορές αν τον απολύει και ο κ. Πέτρου του έδωσε κατ' επανάληψη την ίδια απάντηση, ότι τον απολύει και να φύγει αμέσως από το εργοτάξιο. Όταν ο Αιτητής ζήτησε χαρτί απόλυσης, ο κ. Πέτρου του είπε να πάει την Παρασκευή 19.9.2015 να του δώσει. Πηγαίνοντας στο εργοτάξιο ο κ. Πέτρου του ζήτησε να υπογράψει ένα χαρτί για να πληρωθεί, όπως του είπε, τα δεδουλευμένα ημερομίσθια του. Ενώ υπέγραψε το έγγραφο, ο κ. Πέτρου δεν τον άφησε να διαβάσει το περιεχόμενο του και ούτε του έδωσε αντίγραφο, λέγοντας του, ότι είναι απόδειξη πληρωμής των δεδουλευμένων του. Ακολούθως αφού πληρώθηκε και ζήτησε χαρτί απόλυσης ο κ. Πέτρου του είπε ότι παραιτήθηκε και δεν είχε κανένα χαρτί να του δώσει. Απογοητευμένος και εκνευρισμένος από τον εμπαιγμό που δέχτηκε, στις 21.9.2015 υπέβαλε παράπονο στο γραφείο εργασιακών σχέσεων. Μετά από μερικούς μήνες και ενώ είχε ήδη καταχωρήσει την παρούσα Αίτηση, του αναφέρθηκε ότι από τη στιγμή που προσέφυγε στο Δικαστήριο το τμήμα δεν θα προχωρούσε σε περαιτέρω εξέταση του παραπόνου του. Σύμφωνα με τον κ. Α. Γ. Ανδρέου, στις 15.9.2015 ενημερώθηκε από τον πατέρα του XXXXX Πέτρου, ότι ο Αιτητής αρνήθηκε να εκτελέσει συγκεκριμένη εργασία που του ανατέθηκε, προβάλλοντας αναληθείς προφάσεις και με απρεπή και ανάρμοστο τρόπο εγκατέλειψε την εργασία του δηλώνοντας ότι παραιτείτο και δεν θα επέστρεφε ξανά στην εργασία του. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι μιλώντας και ο ίδιος τηλεφωνικώς με τον Αιτητή, του επανέλαβε την ίδια θέση. Στις 18.9.2015 συναντήθηκε με τον Αιτητή στο γραφείο των Καθ' ων η αίτηση 2 όπου του παρέδωσε την επιστολή (Τεκ.2) με την οποία η Εταιρεία αποδεχόταν την παραίτηση του. Ακολούθως αφού κατέβαλε στον Αιτητή όλα τα δικαιώματα του, του ζήτησε να υπογράψει σχετική βεβαίωση (Τεκ.3) ότι δεν είχε άλλη απαίτηση. Ο Αιτητής διάβασε το σχετικό έγγραφο και αφού το υπέγραψε το επέστρεψε στο μάρτυρα. Με επιστολή ημερ. 10.12.2015 οι Καθ' ων η αίτηση 2 γνωστοποίησαν στο Υπουργείο Εργασίας τον οικειοθελή τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή από τις 18.9.2015 (Τεκ.4). Απορρίπτοντας τη θέση του Αιτητή ότι στις 18.9.2015 συναντήθηκε με το κ. Πέτρου, ανέφερε ότι αυτό δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα καθότι τόσο το Τεκ.2 όσο και το Τεκ.3 υπογράφηκαν από τον ίδιο και όχι από τον κ. Γ. Πέτρου, ότι τα έγγραφα παραδόθηκαν από τον ίδιο προσωπικά στον Αιτητή, ο οποίος αφού τα διάβασε, υπέγραψε τη βεβαίωση Τεκ.

1. Σύμφωνα με τον κ. Γ. Πέτρου οι Καθ' ων η αίτηση 1 στις 31.5.2015 σταμάτησαν τις επιχειρηματικές δραστηριότητες τους τις οποίες ανέλαβαν οι Καθ' ων η αίτηση 2 μαζί με το προσωπικό που μεταφέρθηκε με τα ίδια ωφελήματα και δικαιώματα. Αναφορικά με τον Αιτητή ισχυρίστηκε ότι από τα τέλη του 2014 μέχρι και τον Φεβρουάριο 2015 εκτελούσε πλημμελώς τις εργασίες του και ότι επανειλημμένως έδειχνε απρεπή και ανάρμοστη συμπεριφορά όταν του γίνονταν παρατηρήσεις, γεγονός που ανάγκασε τους Καθ' ων η αίτηση 1 να του κοινοποιήσουν σχετική επιστολή (Τεκ.5). Στις 15.9.2015 ζήτησε από τον Αιτητή και από ένα άλλο υπάλληλο της Εταιρείας τον Polat Behlolul, να μεταφέρουν μια μηχανή από ένα σημείο σε άλλο. Η μηχανή ζύγιζε περίπου 50-60 κιλά. Ο Αιτητής αρνήθηκε, ισχυριζόμενος ότι η μηχανή ήταν πολύ βαριά και με απρεπή συμπεριφορά φωνάζοντας και απειλώντας εγκατέλειψε τον χώρο εργασίας δηλώνοντας ότι παραιτείτο και δεν θα επέστρεφε ξανά στην εργασία του. Ακολούθως αναφέρθηκε σε συνάντηση που είχε ο Αιτητής με τον κ. Ανδρέου στο γραφείο της Εταιρείας επιβεβαιώνοντας τα όσα ο τελευταίος ανέφερε με την ένορκη δήλωση του. Σημείωσε ότι οι ισχυρισμοί του Αιτητή πως δεν του επέτρεψαν να διαβάσει το Τεκ.3 και δεν του δόθηκε αντίγραφο του εν λόγω εγγράφου αποτελούν ψέματα και αναλήθειες. Ο κ. XXXXX Behlolul στην ένορκη μαρτυρία του αναφέρει ότι είναι Τουρκοκύπριος και γνωρίζει να γράφει, να διαβάζει και να μιλά αρκετά καλά την ελληνική γλώσσα. Ήταν εργοδοτούμενος των Καθ' ων η αίτηση 1 και από τον Ιούνιο 2015 εργοδοτήθηκε από τους Καθ' ων η αίτηση
2. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, στις 15.9.2015 ο κ. Γ. Πέτρου έδωσε οδηγίες στον ίδιο και στον Αιτητή όπως μεταφέρουν μια μηχανή από ένα σημείο σε άλλο. Η μηχανή ζύγιζε γύρω στα 50-60 κιλά και πολλές φορές τη μετακίνησε τόσο ο ίδιος όσο και ο Αιτητής με τη βοήθεια άλλου προσώπου, καθώς δύο άτομα μπορούν να τη μετακινήσουν χωρίς ιδιαίτερη δυσκολία. Τη συγκεκριμένη μέρα ο Αιτητής αρνήθηκε να μεταφέρει τη μηχανή με τη δικαιολογία ότι ήταν βαριά και με απρεπή τρόπο φωνάζοντας και απειλώντας τον κ. Πέτρου εγκατέλειψε το χώρο εργασίας, δηλώνοντας ότι παραιτείτο και δεν θα επέστρεφε ξανά στην εργασία του. Αντίθετα ο κ. Πέτρου δεν συμπεριφέρθηκε με απρεπή τρόπο, ούτε προς τον ίδιο αλλά ούτε και προς τον Αιτητή, ούτε θύμωσε και ούτε ούρλιαζε. Αυτός που παρεκτράπηκε και συμπεριφέρθηκε με ανάρμοστο και απρεπή τρόπο, ουρλιάζοντας και απειλώντας ήταν ο Αιτητής. Ουδέποτε άκουσε τον κ. Πέτρου να λέει στον Αιτητή ότι απολύεται. Αντίθετα ο κ. Πέτρου έμεινε με ανοικτό στόμα, με τις ενέργειες και απειλές του Αιτητή χωρίς να πει λέξη. Είναι ο Αιτητής που δήλωσε ότι παραιτείτο απειλώντας και λέγοντας ότι δεν θα επέστρεφε ξανά στην εργασία του. Ανάλυση Τα όσα ο Αιτητής επιχείρησε να στοιχειοθετήσει με τη γραπτή μαρτυρία του, αναφορικά με τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν στο εργοτάξιο των Καθ' ων η αίτηση στις 15.9.2015, βρίσκονται σε πλήρη διάσταση με τα όσα οι μάρτυρες των Καθ' ων η αίτηση έθεσαν με τη δική τους γραπτή μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία συνάδουν πλήρως με το περιεχόμενο της επιστολής (Τεκ.2) την οποία η πλευρά του Αιτητή σε καμία περίπτωση δεν έχει αμφισβητήσει. Περαιτέρω ενώ η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση έθεσε υπό αμφισβήτηση τα όσα ο Αιτητής επικαλέστηκε αναφορικά με τα γεγονότα που ακολούθησαν στο γραφείο της Εταιρείας στις 18.9.2015, προβάλλοντας συγκεκριμένους ισχυρισμούς που υποστηρίζονται από το περιεχόμενο των πιο πάνω επιστολών και πάλι ο Αιτητής δεν παρέθεσε οτιδήποτε που να επιβεβαιώνει τη θέση του, αρκούμενος στην γραπτή και μόνο κατάθεση του. Το περιεχόμενο της επιστολής (Τεκ.2), το οποίο ο Αιτητής σε καμία περίπτωση δεν αμφισβήτησε, καταρρίπτει από μόνο του τον ουσιαστικό ισχυρισμό του ότι οι υπηρεσίες του τερματίστηκαν μονομερώς υπό των Καθ' ων η αίτηση χωρίς προειδοποίηση και χωρίς κανένα απολύτως λόγο. Συγκεκριμένα, ενώ με την κατάθεση του ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση αρνήθηκαν να τον εφοδιάσουν με οποιοδήποτε χαρτί απόλυσης, εν τούτοις σε καμία περίπτωση δεν αμφισβήτησε τη θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι του δόθηκε η επιστολή (Τεκ.2), με την οποία τον ενημέρωναν ότι γινόταν αποδεκτή η παραίτηση του. Αντίθετα με τον Αιτητή τα όσα οι μάρτυρες των Καθ' ων η αίτηση κατέθεσαν εγγράφως στο Δικαστήριο βρίσκονται σε πλήρη εναρμόνιση μεταξύ τους και παρέμειναν αναντίλεκτα. Είναι, με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, εύρημα μας ότι τα γεγονότα της υπόθεσης ως αναφέρονται ανωτέρω, έχουν όπως οι μάρτυρες των Καθ' ων η αίτηση κατέθεσαν στο Δικαστήριο και ανάλογα είναι τα ευρήματα μας. Ο Αιτητής που έφερε το βάρος απόδειξης του μονομερούς τερματισμού της απασχόλησης του υπό του εργοδότη του, δεν κατάφερε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή από αυτή των Καθ' ων η αίτηση (is more probable than not). «Βλέπε μεταξύ άλλων Phipson on Evidence, 14th Edition, par. 4-38 και Αθανασίου κ.ά. ν. Κουνούνη

(1997)1(Β) Α.Α.Δ. 614, Μαρσέλ ν. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ

(2001)1(Γ) Α.Α.Δ. 1858)». Για όλα τα πιο πάνω κρίνουμε ότι με βάση τη μαρτυρία που έγινε αποδεκτή από το Δικαστήριο ο Αιτητής δεν κατάφερε να αποδείξει τον μονομερή τερματισμό ης απασχόλησης του από τους Καθ' ων η αίτηση. Η πιο πάνω κατάληξη προδιαγράφει και την τύχη της Αίτησης που δεν είναι άλλη από την απόρριψη της. Η Αίτηση απορρίπτεται με €1200, έξοδα πλέον Φ.Π.Α. υπέρ των Καθ' ων η αίτηση 2 και εναντίον του Αιτητή. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Π. Παναγή, Μέλος Μ. Αρχοντίδης, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο