ΑΝΤΩΝΙΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ν. ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΑΝΙΚΑ ENAEPIOS COPLEX, Αρ. Αίτησης: 3/12, 30/4/2018

(5)μέλη. Μέχρι τις 28/9/2011 τα πιο κάτω πρόσωπα ήταν τα τέσσερα από τα πέντε μέλη του Εργοδότη: ο κ.Γιάννος Γιάγκου (Πρόεδρος), η κα Δώρα Ονουφρίου (Μέλος), ο κ.Χριστάκης Χογλαστός (Μέλος) και ο κ.Πάρης Ονησιφόρου (Μέλος). Ο Εργοδότης κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο εργοδοτούσε έξι

(6)πρόσωπα (ένα

(1)διαχειριστή, ένα

(1)φροντιστή, μια

(1)λογίστρια (την Αιτήτρια) και τρεις

(3)καθαρίστριες). Η Αιτήτρια προσλήφθηκε στις 2/5/2001 από τον Εργοδότη ως λογίστρια. Ως λογίστρια ήταν υπεύθυνη για όλα τα λογιστικά θέματα του Εργοδότη (book keeping - τήρηση καταστάσεων εισπράξεων και εξόδων) καθώς και για τις εισπράξεις των κοινοχρήστων, των καταθέσεων των εισπράξεων στην Τράπεζα, την ετοιμασία των καταστάσεων των κοινοχρήστων, τον καθορισμό της αναλογίας που έπρεπε να πληρώσει ο κάθε ένας από τους ιδιοκτήτες των μονάδων στο πιο πάνω συγκρότημα ως κοινόχρηστα και η πληρωμή των εξόδων. Πριν τις 28/9/2011 αριθμός ιδιοκτητών μονάδων του Kanika Enaerios Complex είχε συστήσει σωματείο, με το όνομα «The Enaerios Owners and Residents Association» («EORA») με σκοπό την προώθηση των συμφερόντων και την αντιπροσώπευση των μελών του. Στις 28/9/2011 συγκλήθηκε Ετήσια Γενική Συνέλευση των ιδιοκτητών των μονάδων στο Kanika Enaerios Complex για τα έτη 2009 και 2010 («η Γ.Σ.»). Η ημερήσια διάταξη της Γ.Σ. ήταν η ακόλουθη: «

1. Ο κος Γιάννος Γιάγκου, Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής θα αναφερθεί στα πρακτικά της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης του
3. Έκθεση εξελεγμένων λογαριασμών για τα έτη 2009 και
5. Εκλογή νέας Διαχειριστικής Επιτροπής.
6. Συζήτηση διαφόρων θεμάτων που ενδιαφέρουν τους ιδιοκτήτες του συγκροτήματος.» Κατά τη διάρκεια της Γ.Σ. (η οποία διεξαγόταν στην παρουσία της τότε δικηγόρου του Εργοδότη, κας Μ. Σωτηρίου) ο εξωτερικός ελεγκτής του Εργοδότη παρουσίασε τις οικονομικές καταστάσεις του Εργοδότη για τα έτη 2009 και
7. Κατά την εν λόγω παρουσίαση κάποιοι από τους ιδιοκτήτες μονάδων αμφισβήτησαν μερικά από τα στοιχεία που περιέχονταν στις εν λόγω οικονομικές καταστάσεις. Μετά από συζήτηση η πλειοψηφία των παρευρισκομένων στη Γ.Σ. αποφάσισε όπως απορρίψει τις οικονομικές καταστάσεις που παρουσιάστηκαν. Στη συνέχεια ξεκίνησε η διαδικασία εκλογής νέων μελών του Εργοδότη. Στο στάδιο αυτό προέκυψε θέμα αμφισβήτησης της υποψηφιότητας που έθεσε ένα πρόσωπο, δημιουργήθηκε ένταση μεταξύ των παρευρισκομένων στη Γ.Σ. και σε κάποιο σημείο εισήλθε στην αίθουσα που διεξαγόταν η Γ.Σ. ο δικηγόρος του συνδέσμου EORA, κ.Φ. Αποστολίδης, και σταμάτησε τη διαδικασία προβάλλοντας τη θέση ότι η διαδικασία διεξαγωγής της Γ.Σ. που ακολουθήθηκε μέχρι εκείνη τη στιγμή ήταν άκυρη και λανθασμένη επικαλούμενος συγκεκριμένα θέματα. Η ένταση συνεχίστηκε και μερικοί από τους ιδιοκτήτες που παρευρίσκονταν στη Γ.Σ. εγκατέλειψαν την αίθουσα. Ακολούθως συνεχίστηκε η διαδικασία εκλογής νέων μελών του Εργοδότη αφού προηγουμένως αποφασίστηκε όπως η διαδικασία ψηφοφορίας γίνει με ανάταση χεριών. Πριν ολοκληρωθεί η διαδικασία εκλογής, αποφασίστηκε όπως αλλάξει ο τρόπος ψηφοφορίας και η ψηφοφορία γίνει «με τη διαδικασία ψηφοφορίας με αριθμό ψήφων που αντιστοιχεί στο μερίδιο στην κοινόκτητη ιδιοκτησία που ανήκει στη μονάδα κάθε κύριου». (Βλέπε Τεκμήριο 1 - Πρακτικά Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης των Ιδιοκτητών του ΚΑΝΙΚΑ ΕΝΑΕΡΙΟΣ ΚΟΜΠΛΕΞ για τα έτη 2009 και 2010). Στη συνέχεια δημιουργήθηκε θέμα με την εγκυρότητα μερικών πληρεξουσίων που συνόδευαν κάποια ψηφοδέλτια και προέκυψε ζήτημα κατά πόσον μια συγκεκριμένη μονάδα μπορούσε να ψηφίσει στη βάση των τετραγωνικών μέτρων της καθότι υπήρχε ισχυρισμός ότι δεν πλήρωνε κοινόχρηστα. Ακολούθησε έντονη συζήτηση καθ΄ ότι υπήρξαν πολλές διαφωνίες αναφορικά με τα πιο πάνω, η διαδικασία εκλογής των νέων μελών σταμάτησε και η τότε δικηγόρος του Εργοδότη αποχώρησε από την αίθουσα. Μετά από την παρέλευση κάποιας ώρας ξεκίνησε η καταμέτρηση των γραπτών ψήφων. Η καταμέτρηση έγινε όχι στη βάση των τετραγωνικών μέτρων που είχε η κάθε μονάδα αλλά στη βάση ότι κάθε ένα ψηφοδέλτιο μετρούσε ως μία ψήφος. Μετά την πιο πάνω καταμέτρηση, η οποία έγινε στην παρουσία του δικηγόρου του συνδέσμου EORA, νέα μέλη του Εργοδότη εκλέγηκαν ο κ.Άγης Ωρολογάς, ο κ.Dennis Ballard, η κα Hanna El-Fakir, ο κ. Anil Yendluri και ο κ.Πάρης Ονησιφόρου. Η Αιτήτρια ήταν παρούσα στη Γ.Σ. από την έναρξη μέχρι τη λήξη της και βοηθούσε στη διαδικασία εκλογής νέων μελών του Εργοδότη. Στις 11/10/2011 απεστάληκε στην Αιτήτρια με φαξ η ακόλουθη επιστολή (Τεκμήριο 2): «......... Κυρία μου, Έχω εντολή από την Διαχειριστική Επιτροπή της KANIKA ENAERIOS COMPLEX, η οποία έχει εκλεγεί κατά την 28/9/2011 να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα: Δεδομένης της μη έγκρισης από την Γενική Συνέλευση της 28/9/2011, των οικονομικών καταστάσεων των ετών 2009 και 2010 οι οποίες έχουν ετοιμαστεί από τους εγκεκριμένους λογιστές κ.κ. Στέφανος Στεφάνου & Σια Λτδ, η παρούσα επιτροπή προτίθεται να συγκαλέσει Έκτακτη Γενική Συνέλευση ώστε να συζητηθεί το θέμα των οικονομικών καταστάσεων αυτών. Για τον λόγο αυτό ο σύνδεσμος EORA (Enaerios Owners and Residents Association) ζήτησε από το γραφείο της Διαχειριστικής Επιτροπής να τους εφοδιάσετε με όλα τα οικονομικά στοιχεία. Σας πληροφορώ ότι σύμφωνα με τον υφιστάμενο νόμο άρθρο 46 προνοεί ότι «Κάθε κύριος μπορεί σε εύλογο χρόνο να επιθεωρεί τις καταστάσεις εσόδων και εξόδων και τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία». Αυτή την δυνατότητα την έχει επίσης αναθέτοντας σε λογιστές να ελέγξουν για λογαριασμό του τα στοιχεία αυτά. Ως εκ τούτου σας πληροφορώ ότι η Διαχειριστική Επιτροπή δεν έχει λόγο να αρνηθεί στους Λογιστές της EORA (Enaerios Owners and Residents Association) ώστε να μπορέσουν να επιθεωρήσουν τις καταστάσεις εσόδων και εξόδων και τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία που διατηρείτε στο γραφείο σας. Ως εκ τούτου οι πελάτες μου Διαχειριστική Επιτροπή της KANIKA ENAERIOS COMPLEX, σας καλεί όπως απαντήσετε αμέσως προς την EORA, και ρυθμίσετε τον χρόνο για να τους διευκολύνετε, άλλως θα υποπέσετε σε παρανομία και άρνηση καθήκοντος, με όλα τα επακόλουθα που συνεπάγονται για την άρνηση σας αυτή. Διατελώ Φωτάκης Τ. Αποστολίδης Δικηγόρος Κοινοποίηση:
8. Κύριο Αλέξανδρο Δασκαλάκη Φαξ: 25 59 04 12
9. Enaerios Owners and Residents Association
10. Τράπεζα Κύπρου Φαξ: 25 58 39 58» Στις 17/10/2011 στάληκε στην Αιτήτρια επιστολή (Τεκμήριο 3) με το ακόλουθο περιεχόμενο: «................ Κυρία, Σε συνέχεια της επιστολής μου προς εσάς ημερομηνίας 11/10/2011, έχω εντολή και πάλι από την Διαχειριστική Επιτροπή της KANIKA ENAERIOS COMPLEX, η οποία έχει εκλεγεί κατά την 28/9/2011, να σας πληροφορήσω τα ακόλουθα: Στην επιστολή μου της 11/10/2011 σας πληροφορούσα ότι σύμφωνα με τον υφιστάμενο νόμο και τους κανονισμούς (Ν6(Ι)/93), κάθε διαχειριστική επιτροπή κοινόκτητης οικοδομής έχει υποχρέωση να επιτρέπει σε κάθε ιδιοκτήτη να επιθεωρεί και να ελέγχει τις καταστάσεις εσόδων και εξόδων και τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία της διαχείρισης. Επειδή εσύ εκ της θέσεως σου ως εργοδοτούμενη της Διαχειριστικής Επιτροπής του συμπλέγματος των πολυκατοικιών KANIKA ENAERIOS, λογιστής και υπεύθυνη bookkeeper των εν λόγω στοιχείων, μπορείς να εφοδιάσεις τους ιδιοκτήτες με τα πιο πάνω στοιχεία, αφού εσύ διατηρείς και φυλάσσεις τα στοιχεία αυτά στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και μόνο εσύ έχεις πρόσβαση σε αυτά, αφού μόνο εσύ προσωπικά γνωρίζεις τον κωδικό - ασφαλείας πρόσβασης, έτσι και εσύ προσωπικά έχεις υποχρέωση όπως παραχωρείς τα στοιχεία και/ή καταστάσεις εσόδων και εξόδων, ως υπάλληλος και αντιπρόσωπος της Διαχειριστικής Επιτροπής. Παρά την πιο πάνω προειδοποιητική επιστολή μου ημερομηνίας 11/10/2011 που σε πληροφορούσα για την νομική αυτή υποχρέωση σου, δυστυχώς παράνομα και παρά τις ρητές εντολές των εργοδοτών σου - πελατών μου-, όπως αυτές έχουν εκφραστεί στην επιστολή μου εκείνη, αρνήθηκες κατ΄ επανάληψη να παράσχεις τέτοιες πληροφορίες στους κυρίους Dennis Ballard Anil Yendluri ιδιοκτήτες και/ή αντιπρόσωποι ιδιοκτητών, οι οποίοι υπέβαλαν προς την Διαχειριστική Επιτροπή εγγράφως το παράπονο τους. Η ανωτέρω επαναλαμβανομένη παράβαση σου και η παραγνώριση νομικής υποχρέωσης, παράλειψη σου να εκτελέσεις την εργασία σου κατ΄ ευλόγως ικανοποιητικό τρόπο, που στην περίπτωση αυτή συνεπάγετε διάπραξη σοβαρού εργατικού παραπτώματος, γιατί παραβιάζει υφιστάμενο νομικό σου καθήκον που όφειλες να πράξεις, καθιστά σαφές ότι η σχέση σου με τους εργοδότες σου δεν δύναται ευλόγως να αναμένεται όπως συνεχιστεί, με αποτέλεσμα την άμεσο απόλυση σου σύμφωνα με το άρθρο 5 του περί τερματισμού απασχολήσεως νόμου 24/1967 και το δυσμενέστερο για σένα είναι ότι η περίπτωση αυτή δεν σου παρέχεται δικαίωμα σε αποζημίωση. Επειδή οι πελάτες μου, η Διαχειριστική Επιτροπή KANIKA ENAERIOS COMPLEX, θεωρούν, ότι ίσως έχεις παρασυρθεί από διαδώσεις και/ή από ανεύθυνες συμβουλές τρίτων, ότι είναι διατεθειμένοι, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους, να έχουν συνάντηση μαζί σου, παρισταμένων στην συνάντηση αυτή και από εκπροσώπους των Συντεχνιών ΠΕΟ και ΣΕΚ προς συζήτηση της όλης διαφοράς, προτού προβούν σε μη ανατρέψιμες καταστάσεις, γιατί δεν επιθυμούν την απόλυση σου κάτω από αυτές τις συνθήκες, πάντοτε με κάθε επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους. Ως εκ τούτου σας καλώ όπως με ενημερώσετε αμέσως ώστε να διευθετήσω την συνάντηση αυτή στο γραφείο μου, των αντιπροσώπων των Συντεχνιών ΠΕΟ και ΣΕΚ ή εάν ανήκεις σε άλλη Συντεχνία να κληθεί και αυτή παρισταμένης της ολομέλειας της Διαχειριστικής Επιτροπής. Σημειώστε ότι αντίγραφο της επιστολής μου αυτή την κοινοποιώ και προς τις Συντεχνίες Π.Ε.Ο και Σ.Ε.Κ, σε μία προσπάθεια η παρέμβαση τους να επιλύσει την διαφορά. Διατελώ Φωτάκης Τ. Αποστολίδης Δικηγόρος» Στις 18/10/2011 η κα El-Fakir και ο κος Yendluri επισκέφτηκαν την Αιτήτρια στο γραφείο του Εργοδότη και ζήτησαν από την Αιτήτρια να παραδώσει τα οικονομικά και λογιστικά που είχε στην κατοχή της. Την ίδια ημερομηνία στάληκε στην Αιτήτρια η ακόλουθη επιστολή (Τεκμήριο 4): «................. Κυρία, Σε συνέχεια της επιστολής μου ημερομηνίας 17/10/2011, την οποία απέστειλα προς εσένα χθες, εκ μέρους των πελατών μου της Διαχειριστικής Επιτροπής KANIKA ENAERIOS COMPLEX, (η οποία εξελέγει την 28/9/2011), και σε μία ύστατη προσπάθεια όπως αποτραπεί η απόλυση σου, η Πρόεδρος της Διαχειριστικής Επιτροπής κ. Hanna El Fakir, και ο Ταμίας κύριος Anil Yendluri επισκέφθηκαν σήμερα το πρωϊ το γραφείο σου, όπως σε μεταπείσουν να συνεργαστείς μαζί τους. Δυστυχώς συνέχισες να αρνείσαι να συνεργαστείς μαζί τους και να παραβαίνεις βασικές νομικές υποχρεώσεις σου, όπως αυτές που προέρχονται από τις πρόνοιες του άρθρου 46 του Μέρους VI του περί Κοινοκτήτων Οικοδομών Νόμου 6(Ι)/93, αλλά και από το γεγονός ότι η διαγωγή σου καθιστά σαφές ότι η σχέση εργοδότου και εργοδοτουμένου δεν δύναται ευλόγως να αναμένεται όπως συνεχιστεί, διότι δεν αναγνωρίζεις τις οδηγίες των πελατών μου και ζητάς οδηγίες από τα μέλη της προηγούμενης διαχειριστικής επιτροπής. Ως εκ τούτου οι πελάτες μου τερματίζουν αμέσως την εργοδότηση σου και σε καλούν όπως παραδώσεις αμέσως προς τον Διευθυντή του Γραφείου της Διαχειριστικής Επιτροπής κύριο Αλέξανδρο Δασκαλάκη, όλα τα περιουσιακά στοιχεία που κατέχεις και αποτελούν ιδιοκτησία της Διαχειριστικής Επιτροπής, συμπεριλαμβανομένων και των κωδικών πρόσβασης προς τους λογαριασμούς του ηλεκτρονικού υπολογιστή που χρησιμοποιείς. Θέλω να σου επιστήσω την προσοχή σου, σε περίπτωση άρνηση στα πιο πάνω, οι πελάτες μου επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους να στραφούν δικαστικά εναντίον σου άνευ άλλης ειδοποίησης, αξιώνοντας και πιθανές αποζημιώσεις εναντίον σου σε περίπτωση που τυχόν τους προξενήσεις οποιεσδήποτε ζημίες από την άρνηση σου αυτή και/ή την καταστροφή ζωτικών πληροφοριών που βρίσκονται αυτή τη στιγμή στον υπολογιστή σου. Τέλος σε πληροφορώ ότι ο Ταμίας της Διαχειριστικής Επιτροπής κύριος Anil Yendluri θα ετοιμάσει την αμοιβή σου, για την περίοδο που έχεις εργαστεί μέχρι σήμερα για να την παραλάβεις μέχρι το τέλος του τρέχοντος μηνός. Διατελώ Φωτάκης Τ. Αποστολίδης Δικηγόρος» Ο δικηγόρος της Αιτήτριας στις 24/10/2011 απέστειλε την πιο κάτω επιστολή στον κ.Φ. Αποστολίδη (Τεκμήριο 6): «............... Συνάδελφε, Θέμα: Αντωνία Κωνσταντίνου, Έμμισθος Λογιστής της Διαχειριστικής Επιτροπής KANIKA ENAERIOS COPLEX, Λεμεσός. Έχω οδηγίες από την ως άνω πελάτισσα μου να αναφερθώ στις επιστολές σου προς αυτήν ημερομηνίας 17 και 18 Οκτωβρίου 2011 εκ μέρους των πελατών σας, Διαχειριστική Επιτροπή KANIKA ENAERIOS COPLEX (η οποία εξελέγει την 28/09/2011) και να σας γνωστοποιήσω τα ακόλουθα: Η πελάτισσα μου εκφράζει την απογοήτευση και την δυσαρέσκεια της για την κατάσταση που δημιουργήθηκε μετά τις εκλογές της 28/09/2011 για την ανάδειξη νέας διαχειριστικής επιτροπής, όπου η προηγούμενη διαχειριστική επιτροπή δεν αναγνωρίζει την νεοεκλεγείσα επιτροπή ως νόμιμα και κανονικά εκλελεγμένη. Η πελάτισσα μου, λόγω της κατάστασης αυτής, έχει βρεθεί ανάμεσα σε δύο αντιμαχόμενες επιτροπές η οποία διεκδικεί για δικό της λογαριασμό τη νομιμότητα και εγκυρότητα των ενεργειών της. Οτιδήποτε πράξει ή παραλείψει, ανάλογα με το ποία επιτροπή είναι ικανοποιημένη ή δυσαρεστημένη υπόκειται και τις ανάλογες κυρώσεις, όπως ακριβώς συνέβη και με την επιστολή σου ημερομηνίας 18/10/2011 με την οποία τερματίσετε άμεσα τις υπηρεσίες της γιατί δεν συνεργαζόταν με την νέα διαχειριστική επιτροπή, ενώ την ίδια στιγμή η παλιά διαχειριστική επιτροπή επιβεβαίωνε την συνέχιση της απασχόλησης της. Η πελάτισσα μου δεν επιθυμεί και δεν έχει καμία πρόθεση να εμπλακεί στην διαμάχη που έχει προκύψει μεταξύ των δύο επιτροπών και ούτε υποστηρίζει την μια ή την άλλη πλευρά. Το μόνο που επιθυμεί είναι να συνεχίσει απρόσκοπτα την απασχόληση της μέσα σε συνθήκες ομαλότητας, ηρεμίας και συνεργασίας με όλους. Η πελάτισσα μου θεωρεί τον τερματισμό της απασχόλησης της που έγινε από την νέα διαχειριστική επιτροπή ως ανυπόστατο και άκυρο και θα συνεχίσει να παρέχει τις υπηρεσίες της όπως και προηγουμένως και σύμφωνα με τα όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω. Επιθυμεί όμως παράλληλα να προειδοποιήσει τόσο την νέα διαχειριστική επιτροπή, όσο και την παλιά ότι το ζήτημα που έχει προκύψει αναφορικά με την εγκυρότητα των εκλογών πρέπει να λήξει το συντομότερο γιατί οι συνθήκες εργασίας της όπως είναι τώρα είναι ανάρμοστες και απαράδεκτες και αν πρόκειται να συνεχισθούν έστω και για λίγο χρονικό διάστημα ακόμα δεν θα έχει άλλη εκλογή από το να θεωρήσει τον εαυτό της ως εξαναγκασθέντα σε παραίτηση και να διεκδικήσει όλα τα νόμιμα δικαιώματα της. Συναδελφικά Ζένιος Νικολάου Δικηγόρος.» Η Συντεχνία Σ.Ε.Κ., στην οποία η Αιτήτρια είναι μέλος, ζήτησε την παρέμβαση του Υπουργείου Εργασίας σε μία προσπάθεια επίλυσης του θέματος που προέκυψε με την Αιτήτρια μετά την επιστολή του κ.Αποστολίδη ημερομηνίας 18/10/
11. Στις 15/11/2011 έγινε συνάντηση μεταξύ εκπροσώπων του Εργοδότη και των συντεχνιακών εκπροσώπων της Αιτήτριας στο γραφείο του Υπουργείου Εργασίας. Κατάληξη της εν λόγω συνάντησης ήταν η συμφωνία να εξεταστεί από τον Εργοδότη εισήγηση της Σ.Ε.Κ. για απόλυση της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού. Ο Εργοδότης στις 24/11/2011 με επιστολή του δικηγόρου του ενημέρωσε τη ΣΕΚ ότι δεν γίνεται αποδεχτή η πιο πάνω εισήγησή της. Ο τελευταίος ακαθάριστος μηνιαίος μισθός της Αιτήτριας στον Εργοδότη ανερχόταν σε €2.
12. Η Αιτήτρια είχε δικαίωμα σε 13ο μισθό και 14ο μισθό (½ ενός μηνιαίου μισθού). Η Αιτήτρια δεν παρέδωσε οποιαδήποτε λογιστικά και/ή οικονομικά στοιχεία του Εργοδότη στα μέλη του Εργοδότη που είχαν εκλεγεί στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 είτε πριν τις 18/10/2011 είτε μετά την εν λόγω ημερομηνία. Τα πιο πάνω συνιστούν κοινό έδαφος για τους διαδίκους. Είναι η θέση της Αιτήτριας (όπως αυτή διαμορφώθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία) ότι μετά τις 28/9/2011 της γνωστοποιήθηκαν αντιφατικές πληροφορίες αναφορικά με την εγκυρότητα και τη νομιμότητα των εκλογών για ανάδειξη νέων μελών του Εργοδότη που διεξάχθηκαν στις 28/9/
13. Ότι τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 (α) της ανέφεραν ότι αυτοί θεωρούν τις εν λόγω εκλογές ως παράνομες, ότι τα νέα μέλη που είχαν εκλεγεί με αυτές τις εκλογές δεν είναι νόμιμα εκλεγμένα και ότι αυτή οφείλει να υπακούει τις εντολές που τις δίνουν αυτοί (και όχι αυτές που τις έδιναν τα μέλη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011) και (β) της έδωσαν οδηγίες να μην παραδώσει οποιοδήποτε οικονομικό στοιχείο του Εργοδότη είχε στην κατοχή της ως λογίστρια του Εργοδότη στα μέλη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 χωρίς τη δική τους έγκριση. Ότι τα μέλη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 της ανέφεραν ότι νόμιμα απαρτίζουν τον Εργοδότη και ότι οφείλει να ακολουθεί τις δικές τους οδηγίες και της ζήτησαν όπως τους εφοδιάσει με όλα τα οικονομικά στοιχεία του Εργοδότη που διατηρούσε στο γραφείο της. Ισχυρίζεται ότι αυτή δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει ποιος εκπροσωπούσε τον Εργοδότη και ότι προτού ξεκαθαριστεί ποια πρόσωπα απάρτιζαν το νομικό πρόσωπο του Εργοδότη της ώστε να γνωρίζει ποιων φυσικών προσώπων όφειλε να ακολουθεί τις οδηγίες τους απολύθηκε στις 18/10/2011 από τα μέλη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 λόγω μη συμμόρφωσής της με τις οδηγίες τους. Στη βάση των πιο πάνω ισχυρίζεται ότι η απόλυσή της στις 18/10/2011 είναι παράνομη και αδικαιολόγητη και αξιώνει πληρωμή αντί προειδοποίησης, αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόλησής της, νόμιμους τόκους και δικηγορικά έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Ο Εργοδότης απορρίπτει τις εναντίον του αξιώσεις και ισχυρίζεται ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας ήταν νόμιμος και δικαιολογημένος καθότι η Αιτήτρια επέδειξε συμπεριφορά που δικαιολογούσε την απόλυσή της χωρίς προειδοποίηση αφού υπέπεσε σε σοβαρό εργασιακό παράπτωμα. Είναι η θέση του ότι η Αιτήτρια αρνήθηκε να συμμορφωθεί με τις οδηγίες του Εργοδότη χωρίς εύλογο λόγο και ότι αρνήθηκε να συμμορφωθεί με τη νομική υποχρέωσή της να παρέχει στους ιδιοκτήτες των μονάδων στο Kanika Enaerios Complex τα οικονομικά στοιχεία που αφορούσαν την κοινόκτητη ιδιοκτησία του εν λόγω συγκροτήματος. Ως εκ τούτου ζητά απόρριψη της Αίτησης με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας. Βάρος Απόδειξης Το άρθρο 3

(1)του Περί Τερματισμού της Απασχολήσεως Νόμου, Ν.24/67(στο εξής «ο Νόμος») προβλέπει ότι: «3.

(1)Όταν, κατά ή μετά την έναρξιν της ισχύος του παρόντος άρθρου, ο εργοδότης τερματίζη δι' οιονδήποτε λόγον άλλον ή των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων, την απασχόλησιν εργοδοτουμένου ο οποίος έχει απασχοληθή συνεχώς υπ' αυτού επί είκοσι εξ τουλάχιστον εβδομάδας, ο εργοδοτούμενος κέκτηται δικαίωμα εις αποζημίωσιν υπολογιζόμενης συμφώνως προς τον Πρώτον Πίνακα:» Σύμφωνα με το άρθρο 6

(1)του Νόμου ο τερματισμός της απασχόλησης του εργοδοτουμένου από τον εργοδότη τεκμαίρεται ότι έγινε αδικαιολόγητα και παράνομα (″..... ο υπό του εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρο 5 εκτιθεμένων λόγων″) εκτός αν ο εργοδότης αποδείξει ότι αυτός έγινε για ένα από τους λόγους που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 5 του Νόμου (οι οποίοι λόγοι καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση του εργοδοτουμένου). Στην παρούσα περίπτωση, ο Εργοδότης έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας έγινε νόμιμα για ένα από τους λόγους που αναφέρονται στις παραγράφους (ε) και (στ) του άρθρου 5 του Νόμου. Ειδικά, ο Εργοδότης θα πρέπει να αποδείξει ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας ήταν νόμιμος και δικαιολογημένος με συνέπεια να μην παρέχεται στην Αιτήτρια το δικαίωμα αποζημίωσης και το δικαίωμα πληρωμής αντί προειδοποίησης. Ενώπιον του Δικαστηρίου για τον Εργοδότη κατέθεσαν η κα Hanna El-Fakir, ο κ.Dennis Ballard και ο κ.Αλέξανδρος Δασκαλάκης. Η Αιτήτρια υποστήριξε το αίτημά της προσκομίζοντας εκτός από τη δική της μαρτυρία και τη μαρτυρία του κ.Παναγιώτη Ιωαννίδη, έμμισθου συντεχνιακού εκπροσώπου της ΣΕΚ. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η κα El-Fakir καταθέτοντας ανέφερε ότι μετά την απόρριψη στη Γ.Σ. των οικονομικών καταστάσεων του Εργοδότη για τα έτη 2009 και 2010 έγινε εισήγηση όπως διεξαχθεί ανεξάρτητος έλεγχος αναφορικά με τις οικονομικές καταστάσεις του Εργοδότη για τα έτη 2009 και 2010 και τα ευρήματα του εν λόγω ελέγχου να παρουσιαστούν στους ιδιοκτήτες των μονάδων σε μία ειδική νέα γενική συνέλευση που θα οριστεί από τα νέα μέλη του Εργοδότη. Ισχυρίστηκε ότι στις 10/10/2011 η Ταμίας του σωματείου EORA, κα Α. Θεοδώρου, παρέδωσε στον κ.Αλ. Δασκαλάκη, επιστολή με την οποία του ζητούσε να τους δώσει όλα τα στοιχεία και πληροφορίες που αφορούσαν τις οικονομικές πράξεις του Εργοδότη ώστε να δοθούν σε διοριζόμενο από το σωματείο EORA ελεγκτή με σκοπό να ελεγχθούν οι οικονομικές καταστάσεις του Εργοδότη. Υποστηρίζοντας ότι τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 είχαν εκλεγεί νόμιμα και ότι η πιο πάνω αξίωση των ιδιοκτητών των μονάδων του συγκροτήματος είναι νόμιμο δικαίωμά τους που προβλέπεται από τους Πρότυπους Κανονισμούς για τη Ρύθμιση και Διαχείριση Κοινόκτητων Οικοδομών, ανέφερε ότι όταν ο κ.Δασκαλάκης την πληροφόρησε για την αρνητική απάντηση της Αιτήτριας τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 έδωσαν οδηγίες στον δικηγόρο τους να αποστείλει στην Αιτήτρια το Τεκμήριο

1. Ήταν η θέση της ότι στις 12/10/2011 οι κ.κ.D. Ballard και A. Yendluri (οι οποίοι στις 28/9/2011 στη Γ.Σ. εκλέγηκαν ως Γραμματέας και Ταμίας του Εργοδότη αντίστοιχα και παράλληλα είναι ιδιοκτήτες μονάδων στο KANIKA ENAERIOS COMPLEX) κατάγγειλαν εγγράφως στον κ.Δασκαλάκη ότι η Αιτήτρια αρνήθηκε να τους αποκαλύψει τα στοιχεία που συνδέονται με τις οικονομικές καταστάσεις του Εργοδότη για τα έτη 2009 και 2010 και δεν τους επέτρεψε πρόσβαση στις λογιστικές καταστάσεις του Εργοδότη που είχε υπό τη φύλαξη/κατοχή της ως λογίστρια του Εργοδότη. Στις 13/10/2012 ο κ.Δασκαλάκης απάντησε στην κα Θεοδώρου ότι η Αιτήτρια αρνήθηκε να δώσει τα λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη που είχε στην κατοχή της/φύλαξή της διότι σύμφωνα με τις συμβουλές που πήρε από τη Συντεχνία της τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 πρέπει να εγκρίνουν αυτή την ενέργειά της. Ισχυρίστηκε ότι όταν τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 πληροφορήθηκαν τα πιο πάνω έδωσαν οδηγίες στον δικηγόρο τους όπως αποστείλει στην Αιτήτρια το Τεκμήριο
2. Ήταν η θέση της ότι στις 18/10/2011 αυτή και ο κ.Yendluri επισκέφθηκαν την Αιτήτρια στο γραφείο που εργαζόταν και προσπάθησαν να την πείσουν να συμμορφωθεί με τη «νομική» υποχρέωσή της που προβλέπει ότι «κάθε ιδιοκτήτης μπορεί μέσα σε εύλογο χρόνο να επιθεωρήσει τις καταστάσεις εσόδων και εξόδων και τα σχετικά έγγραφα και στοιχεία». Ισχυρίστηκε ότι η Αιτήτρια κατά την πιο πάνω συνάντηση τους συμπεριφέρθηκε υποτιμητικά και με αλαζονεία. Ότι λόγω της όλης συμπεριφοράς της Αιτήτριας τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 έδωσαν οδηγίες στον δικηγόρο τους όπως τερματίσει αμέσως τις υπηρεσίες της Αιτήτριας. Ανέφερε ότι μόλις απολύθηκε η Αιτήτρια με το Τεκμήριο 4 στις 18/10/2011 τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 στη Γ.Σ. άλλαξαν τις κλειδαριές του γραφείου του Εργοδότη και ότι στις 19/10/2011 η Αιτήτρια με τον κ.Γ. Γιάγκου και την κα Δ. Ονουφρίου διέρρηξαν τα γραφεία του Εργοδότη και μπήκαν σε αυτά και η Αιτήτρια πήρε κάποια στοιχεία από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή που χρησιμοποιούσε πριν απολυθεί και κάποιους φακέλους από το γραφείο. Ήταν η θέση της ότι η Αιτήτρια ενέπλεξε τον εαυτό της στη διαμάχη του απελθόντος Προέδρου του Εργοδότη (κ.Γιάγκου) και του απελθόντος μέλους του Εργοδότη (κα Δ. Ονουφρίου) με τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 (τα δύο πιο πάνω πρόσωπα αμφισβητούσαν τη νομιμότητα της εκλογής των μελών του Εργοδότη στις 28/9/2011) «αντί να αφοσιωθεί στην επιτέλεση των νομίμων καθηκόντων της και στο να επιτρέπει στους ιδιοκτήτες των μονάδων να έχουν πρόσβαση στα αρχεία που διατηρούσε και φύλασσε». Ανέφερε ότι η Αιτήτρια ουδέποτε επέτρεψε στα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 την πρόσβαση στα αρχεία που διατηρούσε και ουδέποτε τους έδωσε τους κωδικούς πρόσβασης στον ηλεκτρονικό υπολογιστή που χειριζόταν στο γραφείο του Εργοδότη. Ο κ.Ballard καταθέτοντας ανέφερε ότι στη Γ.Σ. όταν σύμφωνα με την ημερήσια διάταξη θα έπρεπε να εκλεγούν τα νέα μέλη του Εργοδότη ένας αριθμός ατόμων έθεσε υποψηφιότητα και ότι ο κάθε υποψήφιος έκανε μία σύντομη παρουσίαση στους ιδιοκτήτες των μονάδων οι οποίοι μετά ψήφισαν για τα νέα μέλη του Εργοδότη και εξέλεξαν δεόντως τα νέα μέλη του Εργοδότη. Ήταν η θέση του ότι σε εκείνο το στάδιο η κα Δ. Ονουφρίου θύμωσε και άρχισε να φωνάζει σε διάφορους ιδιοκτήτες. Υποστήριξε ότι στις 5/10/2011 αυτός και ο κ.Yendluri πήγαν στα γραφεία του Εργοδότη και ζήτησαν από την Αιτήτρια να τους επιτρέψει πρόσβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή που χρησιμοποιούσε. Ότι η αντίδραση της Αιτήτριας ήταν ένα «επιθετικό όχι» λέγοντας τους ότι η Γ.Σ. στις 28/9/2011 ήταν παράνομη. Ότι όταν αυτοί της τόνισαν ότι η απόφαση της Γ.Σ. ήταν νόμιμη, η Αιτήτρια τηλεφώνησε στην κα Δ. Ονουφρίου και αφού συνομίλησε με αυτήν τους επανέλαβε ότι η Γ.Σ. ήταν παράνομη και τους είπε ότι δεν θα τους αποκάλυπτε οποιαδήποτε στοιχεία. Στη συνέχεια είπε ότι αυτός και ο κ.Yendluri επισκέφτηκαν το γραφείο του Εργοδότη σε διάφορες περιπτώσεις μετά τις 5/10/2011 ζητώντας από την Αιτήτρια να τους πληροφορήσει για τους λογαριασμούς και τα οικονομικά στοιχεία του Εργοδότη και σε όλες τις περιπτώσεις η Αιτήτρια ήταν επιθετική και τους παρεμπόδιζε από το να πάρουν τα λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη. Σημείωσε ότι η εν λόγω συμπεριφορά της Αιτήτριας καταγγέλθηκε στα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/
3. Ο κ.Δασκαλάκης κατέθεσε ότι προσλήφθηκε στην υπηρεσία του Εργοδότη στις 3/1/2011 και τα καθήκοντά του ήταν να ελέγχει τις 12 πολυκατοικίες του συμπλέγματος σε θέματα καθαριότητας και συντήρησης και να ενημερώνει τον Εργοδότη για τα σοβαρά θέματα που προκύπτουν αναφορικά με τη διαχείριση του συμπλέγματος και για την εφαρμογή των αποφάσεων του Εργοδότη. Ισχυρίστηκε ότι μέχρι και τον Σεπτέμβριο του 2011 δεν ασχολείτο με τα λογιστικά θέματα του Εργοδότη. Ότι την υποχρέωση είσπραξης των κοινοχρήστων την είχε η Αιτήτρια η οποία ήταν αρχαιότερη του στην υπηρεσία του Εργοδότη και κατείχε τη θέση της λογίστριας. Ανέφερε ότι αυτός παρευρέθηκε στη Γ.Σ. και ότι τηρούσε τα πρακτικά της Γ.Σ.. Μετά το πέρας της Γ.Σ. ετοίμασε το Τεκμήριο 1 στο οποίο καταγράφονται όλα τα γεγονότα που έλαβαν χώρα από την έναρξη μέχρι τη λήξη της Γ.Σ.. Είπε ότι αυτός θεωρεί ότι παρόλο που υπήρξε ένταση στη Γ.Σ., οι εκλογές έγιναν κανονικά και οι ιδιοκτήτες εξέλεξαν ως μέλη του Εργοδότη τα πρόσωπα που αυτοί επιθυμούσαν. Υποστήριξε ότι για αυτόν δεν υπήρχε αμφισβήτηση των αποτελεσμάτων της εκλογής των νέων μελών του Εργοδότη. Ισχυρίστηκε ότι οι κ.κ. Ballard και Yendluri επισκέφτηκαν το γραφείο του Εργοδότη και ζήτησαν από την Αιτήτρια να τους επιτρέψει την πρόσβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της και ότι η Αιτήτρια αρνήθηκε να τους επιτρέψει την πρόσβαση. Ότι από τις 28/9/2011 μέχρι και τις 18/10/2011 τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγησαν στις 28/9/2011 ζητούσαν από την Αιτήτρια να τους δώσει τα λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη. Υποστήριξε ότι η Αιτήτρια τον ρωτούσε ποια είναι η δική του άποψη αλλά δεν παρέδιδε τα στοιχεία προς τους ιδιοκτήτες των μονάδων. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 10 επιστολή του ημερομηνίας 13/10/2011 που παρέδωσε προς την Ταμία του σωματείου EORA. Παραθέτουμε πιο κάτω το περιεχόμενο του εν λόγω Τεκμηρίου: « 13.10.11 Attention: Anastasia Theodorou (by Fax 24 365 022) To Enaerios Owners and Residents Association (EORA) To Ms Hanna El-Fakir President of the K.E.C Administrative Committee and Members of the Administrative Committee of K.E.C (by Fax 25 358 662) Subject: Kanika Enaerios Complex Accounts 2009 & 2010 I refer to your letter, EORA dated 10.9.11, on the above subject (attached) and I want to inform you that according to the law 6(I) 1993 paragraph 46 'Κάθε κύριος μπορεί σε εύλογο χρόνο να επιθεωρεί τις καταστάσεις εσόδων και εξόδων και τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία'. So it's your right to have access in all the documents that have to do with the accounts. I ask from Antonia Constantinou, bookkeeper, what is mentioned on your letter and she said that according to her union the old committee have to approve that. Daskalakis Alexandros Administrator». Η Αιτήτρια καταθέτοντας ανέφερε ότι ήταν μία απλή υπάλληλος του Εργοδότη που εκτελούσε τις οδηγίες του Εργοδότη και δεν είχε δικαίωμα να υπογράφει οτιδήποτε έγγραφα του Εργοδότη ή να αποφασίζει για οτιδήποτε που είχε σχέση με τα οικονομικά του Εργοδότη. Ήταν η θέση της ότι ο κ.Δασκαλάκης ήταν προϊστάμενός της και ότι εκτός από τις οδηγίες που της έδινε την βοηθούσε στην ετοιμασία των καταστάσεων των κοινοχρήστων και στην είσπραξη των κοινοχρήστων. Απέρριψε τη θέση της κας El-Fakhir ότι ήταν υπεύθυνη επί όλων των οικονομικών θεμάτων του Εργοδότη. Ισχυρίστηκε ότι πριν τις 28/9/2011 είχε άμεση επαφή με την κα Δ. Ονουφρίου και ότι η κα Ονουφρίου ήταν το πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν για οποιοδήποτε θέμα είχε αναφορικά με τη διαχείριση του συγκροτήματος και έπαιρνε οδηγίες για οτιδήποτε ήθελε από αυτήν ο Εργοδότης. Ισχυρίστηκε ότι το προσωπικό του Εργοδότη ήταν οργανωμένο σε Συντεχνίες και ότι οι Συντεχνίες διαπραγματεύονταν συνήθως με την κα Δ. Ονουφρίου τους όρους εργασίας των εργοδοτουμένων που απασχολούσε ο Εργοδότης. Προέβαλε τον ισχυρισμό ότι μετά τη λήξη της Γ.Σ. την φώναξε η κα Δ. Ονουφρίου και η τότε δικηγόρος του Εργοδότη, κα Σωτηρίου, και της ανέφεραν ότι «οι εκλογές όπως διεξήχθηκαν ήταν παράνομες και άκυρες, η Διαχειριστική Επιτροπή που εκλέγηκε ήταν νομικά ανυπόστατη και μη υπάρχουσα και ότι η νόμιμη Επιτροπή είναι αυτή που υπήρχε πριν από τη διεξαγωγή των εκλογών» και ότι αυτή θα έπρεπε να εκτελεί τις οδηγίες που της έδινε η κα Ονουφρίου όπως συνέβαινε μέχρι και τις 28/9/
4. Ότι στις επόμενες ημέρες μετά τη Γ.Σ. βρέθηκε «ανάμεσα σε δύο αντιμαχόμενες επιτροπές οι οποίες διεκδικούσαν για δικό τους λογαριασμό τη νομιμότητα και την εγκυρότητα των ενεργειών τους». Ότι από την μία πλευρά, «τα μέλη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 την απειλούσαν συνεχώς ότι αν δεν εκτελεί τις οδηγίες τους θα την απέλυαν» και από την άλλη πλευρά τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 την διαβεβαίωναν ότι εκτελώντας τις δικές τους οδηγίες ενεργεί νόμιμα και οποιαδήποτε απόλυσή της από τη «νέα Επιτροπή» θα ήταν νομικά ανυπόστατη και άκυρη καθ΄ ότι επειδή ήταν παράνομη δεν είχε κανένα νομικό δικαίωμα να την απολύσει. Ισχυρίστηκε ότι δεν ήξερε τι έπρεπε να πράξει. Ότι δεν ήθελε να αναμειχθεί με οποιοδήποτε τρόπο στο πρόβλημα που προέκυψε με τον Εργοδότη. Ήταν η θέση της ότι ρώτησε τον κ.Δασκαλάκη να της πει τι να κάνει αλλά αυτός δεν της έλεγε. Ότι στις 9/10/2011 παρέδωσε στη Σ.Ε.Κ. επιστολή (Τεκμήριο 11) με την οποία ζητούσε από τους συντεχνιακούς εκπροσώπους της όπως μεσολαβήσουν ώστε να της δοθεί γραπτή εξουσιοδότηση από τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τη Γ.Σ. τις 28/9/2011 με την οποία να της επιτρέπεται να παραδώσει όλα τα λογιστικά στοιχεία που αφορούσαν τον Εργοδότη στα μέλη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/
5. Οι συντεχνιακοί εκπρόσωποί της την ενημέρωσαν ότι (α) ζήτησαν συνάντηση με την κα Ονουφρίου για να συζητήσουν το πρόβλημα που δημιουργήθηκε γιατί η διαμάχη αυτή δημιουργούσε προβλήματα και στο άλλο προσωπικό το οποίο κινδύνευε να μείνει απλήρωτο και (β) δεν θα συναντούσαν τα μέλη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 και ότι ως Συντεχνίες δεν είχαν οποιαδήποτε επίσημη ενημέρωση για αλλαγή των μελών που απάρτιζαν τον Εργοδότη καθ΄ ότι αυτοί γνώριζαν μόνο την κα Δ. Ονουφρίου με την οποία διαπραγματεύονταν για χρόνια η οποία δεν τους ειδοποίησε ότι υπήρξε οποιαδήποτε αλλαγή. Ότι περαιτέρω την διαβεβαίωσαν ότι αν από τη συνάντηση προκύψει ότι θα πρέπει να γίνει συνάντηση με μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 ή ακόμα και κοινή συνάντηση των μελών που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τη Γ.Σ. στις 28/9/2011 και των μελών που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 θα το έπρατταν και ότι αν υπήρχε πρόβλημα θα ζητούσαν την παρέμβαση του Υπουργείου Εργασίας. Υποστήριξε ότι στις 12/10/2011 οι κ.κ. Ballard και Yendluri της ζήτησαν να τους παραδώσει αντίγραφα του λογισμικού συστήματος που χρησιμοποιούσε για να ετοιμάζει τις οικονομικές καταστάσεις του Εργοδότη. Ότι παρόλο που ήταν εχθρικοί και επιθετικοί απέναντι της, αυτή με ήρεμο και ευγενικό τρόπο τους εξήγησε ότι δεν μπορεί να τους παραδώσει αντίγραφο του λογισμικού λόγω του ότι η εταιρεία που το πώλησε στον Εργοδότη μερίμνησε στο να μην μπορεί να αντιγραφεί. Ότι αυτοί προσπάθησαν να κάνουν αντίγραφο σε εξωτερικό δίσκο αλλά δεν τα κατάφεραν. Ότι αυτή τους είπε ότι δεν είχε πρόβλημα να τους δώσει ότι στοιχεία ήθελαν νοουμένου ότι θα της παρουσίαζαν εξουσιοδότηση από τον Εργοδότη που της επέτρεπε να το πράξει. Ισχυρίστηκε ότι αυτή ήταν η τακτική που ακολουθείτο μέχρι τότε σε όσους ζητούσαν στοιχεία για τα οικονομικά θέματα του Εργοδότη. Τόνισε ότι αν δεν είχε εντολή από τον Εργοδότη δεν είχε δικαίωμα να δώσει οτιδήποτε σε οποιοδήποτε της ζητούσε πληροφορίες. Υποστήριξε ότι όταν έλαβε το Τεκμήριο 3 ανέμενε ότι θα γινόταν η συνάντηση που ζητούσε ώστε να επιλυθεί το πρόβλημα που προέκυψε. Ότι την επόμενη ημέρα την επισκέφθηκαν στο γραφείο του Εργοδότη η κα El-Fakir και ο κ.Yendluri οι οποίοι με απειλητικό ύφος της ζήτησαν να τους παραδώσει αμέσως όλες τις οικονομικές καταστάσεις του Εργοδότη λέγοντας της ότι ήταν νομικά υπόχρεη να πράξει αυτό που της ζητούσαν. Ότι αυτή τους είπε ότι δεν μπορεί να το πράξει καθ΄ ότι δεν έχει τέτοιες οδηγίες από τον Εργοδότη και ότι αυτό που γίνεται όταν αλλάζουν τα μέλη που απαρτίζουν τον Εργοδότη τα παλιά μέλη παραδίδουν στα νέα μέλη. Ισχυρίστηκε ότι όταν τους είπε τα πιο πάνω αυτοί έφυγαν θυμωμένοι. Ήταν η θέση της ότι στη συνέχεια λίγες ώρες μετά την πιο πάνω συζήτηση πήρε το Τεκμήριο
6. Ότι στη συνέχεια επισκέφθηκε τη Συντεχνία της και τον δικηγόρο της. Οι συντεχνιακοί εκπρόσωποι της ανέφεραν ότι θα ζητήσουν τη μεσολάβηση του Γραφείου Εργασίας ώστε να ακυρωθεί η απόλυσή της και ο δικηγόρος της απέστειλε το Τεκμήριο
7. Ανέφερε ότι ήταν 51 ετών όταν απολύθηκε, παντρεμένη με τρία παιδιά ηλικίας 25, 21 και 12 ετών. Ισχυρίστηκε ότι παρέμεινε άνεργη για 18 μήνες παρόλες τις προσπάθειες που έκανε για εξεύρεση εργασίας. Ότι στη συνέχεια βρήκε εργασία μερικής απασχόλησης με απολαβές €500 το μήνα. Ο κ.Ιωαννίδης κατέθεσε ότι περί τα τέλη Σεπτεμβρίου του 2011 πληροφορήθηκε από την Αιτήτρια και τα άλλα μέλη της Σ.Ε.Κ. που απασχολούνταν από τον Εργοδότη ότι πραγματοποιήθηκε Γ.Σ. και ότι «δημιουργήθηκε πρόβλημα γιατί η απερχόμενη Επιτροπή δεν αναγνώριζε ως νόμιμη την νεοεκλεγείσα Επιτροπή και ότι η μεν απερχόμενη Επιτροπή έδινε οδηγίες στους υπαλλήλους να ακολουθούν τις δικές της εντολές γιατί αυτή ήταν η νόμιμη, η δε νεοεκλεγείσα Επιτροπή έδινε οδηγίες να ακολουθούν τις δικές της εντολές γιατί αυτή ήταν η νόμιμη». Ισχυρίστηκε ότι η Σ.Ε.Κ. «συνέστησε στα μέλη της να αποφύγουν να αναμειχθούν στις διαφορές των δύο Επιτροπών» μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα. Ήταν η θέση του ότι αυτή ως Συντεχνία έκριναν σκόπιμο να μην αναμειχθούν στη διαφορά περιμένοντας επίσημη ενημέρωση για το αποτέλεσμα των εκλογών στη Γ.Σ. από τον Εργοδότη. Υποστήριξε ότι στη συνέχεια τους έγιναν παράπονα από τα μέλη τους ότι εκτός από τα προβλήματα που είχαν στην εργασία τους δεν πληρώνονταν τους μισθούς γιατί η Τράπεζα παγοποίησε τους λογαριασμούς του Εργοδότη. Ότι επειδή ως Συντεχνία δεν είχαν επίσημη ενημέρωση και δεν γνώριζαν ποιος εκπροσωπούσε τον Εργοδότη, αποτάθηκαν στην κα Δ. Ονουφρίου η οποία ήταν «από ανέκαθεν» η εκπρόσωπος του Εργοδότη με την οποία συνομιλούσαν για τα εργασιακά θέματα και ζήτησαν συνάντηση. Ισχυρίστηκε ότι η κα Ονουφρίου τους υποσχέθηκε ότι μόλις ξεκαθαρίσουν κάποια πράγματα θα τους καλούσε για να δουν τα προβλήματα. Ότι στις 9/10/2011 η Αιτήτρια τον επισκέφτηκε στο γραφείο του και του παρέδωσε το Τεκμήριο 11 με το οποίο του ζητούσε όπως παρέμβει για να της δοθεί από την παλιά Διαχειριστική Επιτροπή γραπτή εξουσιοδότηση που να της επιτρέπει να παραδώσει όλα τα λογιστικά στοιχεία στη νέα Διαχειριστική Επιτροπή. Διαπίστωσε ότι η Αιτήτρια είχε άγχος γιατί δεν ήξερε τι να πράξει αφού «η παλιά Διαχειριστική Επιτροπή της έλεγε να μη παραδώσει οτιδήποτε στη νέα Διαχειριστική Επιτροπή και αν το έπραττε θα ήταν εκτεθειμένη να κινηθούν σε βάρος της νομικές διώξεις, η δε νέα Διαχειριστική Επιτροπή την απειλούσε ότι αν δεν παραδώσει τα στοιχεία που ζητούσαν θα την απέλυαν». Είπε ότι ανέφερε στην Αιτήτρια ότι ήδη είχε ζητήσει συνάντηση με την κα Ονουφρίου και ανέμενε τη διευθέτηση της και την συμβούλευσε να μην παραδώσει οποιαδήποτε στοιχεία σε οποιοδήποτε προτού ξεκαθαρίσει η Συντεχνία την κατάσταση και βεβαιωθεί (η Συντεχνία) ότι δεν διατρέχει τον κίνδυνο να κατηγορηθεί για οτιδήποτε. Στη συνέχεια ανέφερε ότι στις 17/10/2011 βρήκε στο γραφείο του το Τεκμήριο 3 και ότι στις 18/10/2011 ενώ σκόπευε να τηλεφωνήσει στην Αιτήτρια για να την πληροφορήσει ότι ως Συντεχνία είναι έτοιμοι για τη συνάντηση που ανέφερεται στο Τεκμήριο 3 πριν το πράξει η Αιτήτρια ήρθε στο γραφείο του και τον πληροφόρησε ότι απολύθηκε με το Τεκμήριο
8. Ήταν η θέση του ότι στις 20/10/2011 συναντήθηκε με την κα Ονουφρίου η οποία του ανέφερε ότι «η θέση της παλιάς Διαχειριστικής Επιτροπής ήταν ότι η νέα Διαχειριστική Επιτροπή ήταν παράνομη και ότι θα έπρεπε να συγκληθεί έκτακτη γενική συνέλευση για να γίνει νόμιμη ψηφοφορία». Ότι μετά την πιο πάνω συνάντηση απευθύνθηκε στη μεσολαβητική υπηρεσία του Υπουργείου Εργασίας με σκοπό να ακυρωθεί η απόλυση της Αιτήτριας. Νομική Πτυχή Οι λόγοι που δικαιολογούν την απόλυση εργοδοτουμένου και κατά συνέπεια απαλλάσσουν τον εργοδότη από την καταβολή οποιασδήποτε αποζημίωσης αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 5 του Νόμου. Σύμφωνα με τα εδάφια (ε) και (στ) του συγκεκριμένου άρθρου: «5.Τερματισμός απασχολήσεως δι΄ οιονδήποτε των ακολούθων λόγων δεν παρέχει δικαίωμα εις αποζημίωσιν: (ε) όταν ο εργοδοτούμενος επιδεικνύη τοιαύτην διαγωγήν ώστε να καθιστά εαυτόν υποκείμενον εις απόλυσιν άνευ προειδοποιήσεως: ............................ (στ) άνευ επηρεασμού της γενικότητας της αμέσως προηγούμενης παραγράφου, τα ακόλουθα δύναται, μεταξύ άλλων, να αποτελέσωσι λόγον απολύσεως άνευ προειδοποιήσεως, λαμβανομένων υπ΄ όψιν όλων των περιστατικών της περιπτώσεως: (i) διαγωγή εκ μέρους του εργοδοτουμένου η οποία καθιστά σαφές ότι η σχέσις εργοδότου και εργοδοτουμένου δεν δύναται ευλόγως να αναμένηται όπως συνεχισθή (ii) διάπραξιν σοβαρού παραπτώματος υπό του εργοδοτουμένου εν τη εκτελέσει των καθηκόντων του (iii) διάπραξιν ποινικού αδικήματος υπό του εργοδοτουμένου εν τη εκτελέσει του καθήκοντος του, άνευ της ρητής ή σιωπηράς συγκαταθέσεως του εργοδότη του (iν) απρεπής διαγωγή του εργοδοτουμένου κατά τον χρόνον της εκτελέσεως των καθηκόντων του (v) σοβαρά ή επαναλαμβανομένη παράβασις ή παραγνώρισης κανόνων της εργασίας ή άλλων κανόνων εν σχέσει προς την απασχόλησιν.» Να αναφέρουμε εδώ ότι στην υπό εξέταση περίπτωση ο Εργοδότης υποστηρίζει ότι η συμπεριφορά της Αιτήτριας ήταν τέτοια που καθιστούσε για τον Εργοδότη αδύνατη τη συνέχιση της μεταξύ τους εργασιακής σχέσης λόγω του ότι η Αιτήτρια δεν συμμορφώθηκε με εντολές που της έδωσε και νομική υποχρέωση που είχε και επέδειξε απρεπή διαγωγή προς το πρόσωπο του Εργοδότη της. Σύμφωνα με τη νομολογία, η άμεση απόλυση ως δραστικό μέτρο θα πρέπει να λαμβάνεται μόνο σε ιδιαίτερες περιστάσεις. (Εκδοτικός Οίκος Δίας Λτδ v. Γιώργου Κόγια

(2006)1 Β Α.Α.Δ. 1227, Kanika Developments Ltd ν. Λουκά

(2004)1 A.A.Δ. 603). Καμιά διαγωγή ή συμπεριφορά εκ μέρους του εργοδοτουμένου η οποία δεν ενέχει το στοιχείο του σοβαρού παραπτώματος, δεν είναι δυνατό να λεχθεί ότι δικαιολογεί τον χωρίς προειδοποίηση τερματισμό της απασχόλησης του εργοδοτουμένου (Αναστασία Κασάπη ν. Technoplastics Ltd

(1992)1 Α.Α.Δ. 919). Όπως έχει τονιστεί στη νομολογία δεν υπάρχει κανόνας που να καθορίζει τον βαθμό της επιλήψιμου συμπεριφοράς. Η απάντηση στο ερώτημα κατά πόσο δικαιολογείτο ή όχι η απόλυση ποικίλει ανάλογα με τη φύση της επιχείρησης και τη θέση που κατέχει ο εργοδοτούμενος. Το κριτήριο για το δικαιολογημένο ή μη της απόλυσης ενός εργοδοτουμένου λόγω της διαγωγής που επέδειξε εντός των πλαισίων του Νόμου είναι αντικειμενικό και δεν εξαρτάται από την υποκειμενική κρίση του εργοδότη και είναι το εύλογο της κατάληξης του εργοδότη ως λογικού εργοδότη να προβεί στον τερματισμό της εργοδότησης του εργοδοτουμένου υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις για τον συγκεκριμένο λόγο[1]. Η απόφαση για απόλυση ενός εργοδοτουμένου θα πρέπει να βρίσκεται εντός των πλαισίων των λογικών αντιδράσεων ενός λογικού εργοδότη υπό τις συγκεκριμένες περιστάσεις για τον συγκεκριμένο λόγο βάσει των ενώπιόν του στοιχείων[2] («within the band of reasonable responses of reasonable employer») (Βλέπε επίσης Πολ. Έφεση 103/2012 Μ. Γεωργίου ν. Columbia World Wide Movers Ltd ημερ.7/7/2017[3]). Στην προσπάθειά του το Δικαστήριο να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα θα πρέπει να εξετάζει την κάθε περίπτωση στα πλαίσια των δικών της γεγονότων ώστε να αποφασίζει κατά πόσο υπό τις περιστάσεις αντικειμενικά δικαιολογείται η συνοπτική απόλυση του εργοδοτουμένου. Σημειώνουμε ότι οι πιο πάνω αποφάσεις βασίστηκαν στην αγγλική νομολογία αναφορικά με τη δικαιοδοσία εξέτασης κατά πόσο μία απόφαση για απόλυση είναι παράνομη και αδικαιολόγητη κατά παράβαση της σχετικής εργατικής νομοθεσίας (unfair dismissal jurisdiction) η οποία αναγνωρίζει τις βασικές αρχές (α) ότι σοβαρή κακή διαγωγή (gross misconduct) που δικαιολογεί άμεση απόλυση προϋποθέτει ότι η υπό εξέταση συμπεριφορά είναι ηθελημένη και εσκεμμένη και (β) ότι συγκεκριμένες κατηγορίες κακής διαγωγής όπως κλοπή, επίδειξη βίας, εσκεμμένη ανυπακοή νόμιμης και λογικής εντολής του εργοδότη, σοβαρή αμέλεια και διεξαγωγή ανταγωνιστικής εργασίας συνιστούν αναγνωρισμένες κατηγορίες σοβαρής κακής εργασιακής διαγωγής[4]. Η εν λόγω αγγλική νομολογία εξαρτά τη νομιμότητα της απόλυσης από το κατά πόσον ο εργοδότης εφάρμοσε σωστά την αρχή της λογικότητας (″reasonableness″) υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης. Εξετάζεται κατά πόσον ένας λογικός εργοδότης εύλογα υπό τις περιστάσεις της περίπτωσης (α) θα αποφάσιζε ότι η διαγωγή που επέδειξε ο εργοδοτούμενος από μόνη της ήταν τόσο σοβαρή που να επισύρει την ποινή της απόλυσης και (β) θα τερμάτιζε την απασχόληση του εργοδοτουμένου. Εντός του πλαισίου εξέτασης του δεύτερου ερωτήματος στοιχεία όπως η προηγούμενη εργασιακή διαγωγή του εργοδοτουμένου, η δικαιολογία/ εξήγηση που δίνεται από τον εργοδοτούμενο για την επίδειξη της μεμπτής διαγωγής, η στάση του εργοδοτουμένου, οι πράξεις και οι παραλείψεις του εργοδότη λαμβάνονται υπόψη. Κατά την άσκηση του δικαιώματός του για απόλυση ενός εργοδοτουμένου ο λογικός και συνετός εργοδότης οφείλει να τηρήσει μια σωστή διαδικασία (a fair procedure) κατά την οποία τα δικαιώματα του εργοδοτουμένου θα είναι πλήρως σεβαστά πριν τη λήψη της απόφασης απόλυσής του[5] (Κακοφεγγίτου v. Kυπριακών Αερογραμμών Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 603, Kynigos Hotels Limited v. Γιωργούλλας Χρίστου,

(2004)1Α Α.Α.Δ. 665, Galatariotis Telecommunications Ltd v. Σωτήρη Βασιλείου

(2003)1 Α.Α.Δ. 318). Το εν λόγω δικαίωμα του εργοδοτουμένου δεν είναι απόλυτο. Στις περιπτώσεις όπου τα γεγονότα δεν μπορούν αντικειμενικά να αμφισβητηθούν ή ομολογούνται από τον εργοδοτούμενο τότε η συζήτηση του εργοδότη με τον εργοδοτούμενο μπορεί να παραλειφθεί. Σημειώνουμε ότι αποτελεί βασική αρχή ότι η εξέταση από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών τόσο του λόγου της απόλυσης όσο και της λογικότητας της απόφασης απόλυσης του εργοδοτουμένου βασίζονται και περιορίζονται στα γεγονότα τα οποία ήταν γνωστά κατά τον χρόνο της απόλυσης του εργοδοτουμένου. Η κρίση του Δικαστηρίου επί του εν λόγω θέματος θα πρέπει να βασιστεί στα στοιχεία που είχε ενώπιόν του και στα οποία στηρίχτηκε ο εργοδότης κατά τον χρόνο λήψης της απόφασης απόλυσης του εργοδοτουμένου[6] . Αποτελεί γενική αρχή του εργατικού δικαίου ότι το καθήκον του εργοδοτουμένου να εκτελεί τα καθήκοντα της εργασίας του και να υπακούει και να συμμορφώνεται με τις οδηγίες του εργοδότη του είναι το πιο σημαντικό καθήκον ενός εργοδοτουμένου. Προσφέροντας και παρέχοντας τις υπηρεσίες του ένας εργοδοτούμενος που συμφωνήθηκαν να παρέχει με τον τρόπο που του ζητείται από τον εργοδότη του είναι το αντάλλαγμα για την πληρωμή του μισθού του από τον εργοδότη του. Η αγγλική νομολογία αναφορικά με τη δικαιοδοσία εξέτασης κατά πόσο μία απόφαση για απόλυση είναι παράνομη και αδικαιολόγητη κατά παράβαση της σχετικής εργατικής νομοθεσίας (unfair dismissal jurisdiction) αναγνωρίζει τη βασική αρχή της σύμβασης εργασίας ότι ο εργοδοτούμενος πρέπει να υπακούει και να συμμορφώνεται με τις νόμιμες και λογικές οδηγίες του εργοδότη του και να εκτελεί τα συμφωνηθέντα με τη σύμβαση εργασίας του καθήκοντα της εργασίας του αλλά σημειώνει ότι για να δικαιολογηθεί η απόφαση απόλυσης ενός εργοδοτουμένου λόγω άρνησής του να υπακούσει μία νόμιμη εντολή του εργοδότη του εντός των πλαισίων της εργατικής νομοθεσίας και να εκτελέσει καθήκοντα της εργασίας του πρέπει να ικανοποιηθούν και κριτήρια τα οποία να υπερβαίνουν το καθαρά συμβατικό κριτήριο που ζητεί το Κοινοδίκαιο (Common Law). Δηλαδή, εκτός του ότι η εντολή του εργοδότη πρέπει να είναι εντός του συμβατικού πλαισίου, νόμιμη και λογική, η άρνηση του εργοδοτουμένου πρέπει να είναι ηθελημένη ή εσκεμμένη, να γίνεται με πλήρη επίγνωση ότι αυτή η συμπεριφορά του θα οδηγήσει σε απόλυση και να του δοθεί η ευκαιρία να παρουσιάσει τη δική του εκδοχή.(Βλ. St. D. Anderman, ″The Law of Unfair Dismissal″, 3rd Edition, σελ. 190, J. Bowers, A Practical Approach to Employment Law, 7th Edition, Oxford University Press, σελ. 348). Επίσης η εν λόγω αγγλική νομολογία εξαρτά τη νομιμότητα της απόλυσης για τον εν λόγω λόγο από το κατά πόσον ο εργοδότης εφάρμοσε σωστά την αρχή της λογικότητας (″reasonableness″) (α) δίνοντας την επίδικη εντολή στον εργοδοτούμενο παράλληλα με τη νομιμότητα της εν λόγω εντολής δυνάμει της μεταξύ των δύο μερών σύμβασης εργασίας (Βλ. J. Bowers (πιο πάνω) σελ. 349, Halsbury΄s Laws of England, 4th Edition, Reissue Vol. 16(1B), σελ. 111, footnote 19) και (β) αποφασίζοντας την απόλυση του εργοδοτουμένου που αρνήθηκε να εκτελέσει την εντολή υπό τις περιστάσεις της περίπτωσης (Βλ. St. D. Anderman (πιο πάνω) σελ. 190) (δηλαδή κατά πόσο

(1)αυτή η εντολή ήταν λογικό να εκδοθεί από τον εργοδότη υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης και

(2)ήταν λογικό για τον εργοδότη να επιμένει σε συμμόρφωση του εργοδοτουμένου και αν ο εργοδοτούμενος είχε βάσιμους λόγους να αρνηθεί να συμμορφωθεί με αυτή). Περαιτέρω σημειώνουμε ότι είναι θεμελιώδης αρχή του εργατικού δικαίου ότι η εργασιακή σχέση είναι σχέση αμοιβαίας εμπιστοσύνης και ότι τερματισμός της εργασιακής σχέσης δικαιολογείται όταν η συμπεριφορά του εργοδοτουμένου ήταν τέτοια που κλόνισε τη σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ εργοδότη - εργοδοτουμένου ώστε να καθίσταται για τον εργοδότη αδύνατη η συνέχιση της. Για να διατηρηθεί το κλίμα της αμοιβαίας εμπιστοσύνης ανάμεσα στον εργοδότη και τον εργοδοτούμενο, ο εργοδοτούμενος κατά τη διάρκεια της σχέσης του με τον εργοδότη του έχει την υποχρέωση να τηρεί καλόπιστη συμπεριφορά, να επιδεικνύει την πρέπουσα διαγωγή και «να κάνει το καλύτερο δυνατό για την επιτυχία των σκοπών και συμφερόντων του εργοδότη και να παραλείπει να κάνει οτιδήποτε μπορεί να βλάψει τα συμφέροντα του εργοδότη του» (Βλ. Ι. Κουκιάδης, Εργατικό Δίκαιο, Γ΄ Έκδοση, Εκδόσεις Σάκκουλα, 2005, σελ. 562). Από την πιο πάνω γενική υποχρέωση του εργοδοτούμενου απορρέουν σειρά ειδικών υποχρεώσεων με σκοπό την τήρηση συμπεριφοράς που να διασφαλίζει το κλίμα αμοιβαίας συνεργασίας κατά την εκτέλεση της εργασίας (Βλ. Ι. Κουκιάδης, πιο πάνω, σελ. 563). Εντός των πλαισίων αυτής της υποχρέωσης ο εργοδοτούμενος οφείλει να επιδεικνύει σεβασμό προς τη διεύθυνση του εργοδότη. Η εκδήλωση συμπεριφοράς που καταδεικνύει έλλειψη πειθαρχίας και σεβασμού προς τον εργοδότη θεωρείται ως σοβαρό παράπτωμα που μπορεί να επηρεάσει τις σχέσεις εργοδότη-εργοδοτουμένου και να καταλήξει δικαιολογημένα στον τερματισμό της απασχόλησης του εργοδοτούμενου. Όμως το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει όχι μεμονωμένα αλλά λαμβανομένων υπόψη όλων των γεγονότων και περιστατικών της υπόθεσης. Ανάλυση μαρτυρίας - Γεγονότα - Εφαρμογή Νομικής Πτυχής - Κατάληξη Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιόν μας και με την ίδια προσοχή έχουμε μελετήσει το περιεχόμενο όλων των κατατεθέντων ως Τεκμηρίων εγγράφων. Έχοντας κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αναντίλεκτα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων προβαίνουμε στην πιο κάτω ανάλυση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιόν μας. Α. Παρατηρούμε ότι οι μάρτυρες του Εργοδότη κατά τη μαρτυρία τους δεν περιορίστηκαν στο να αναφερθούν μόνο σε γεγονότα αλλά αναφέρθηκαν και σε νομικά θέματα και επιχειρήματα όπως π.χ. τη νομιμότητα των εκλογών που διεξάχθηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011, τη νομιμότητα των μελών που απάρτιζαν τον Εργοδότη μετά τις 28/9/2011, την υποχρέωση της Αιτήτριας να εφοδιάσει τους ιδιοκτήτες των μονάδων του συγκροτήματος του KANIKA ENAERIOS COMPLEX με τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη. Οι εν λόγω αναφορές τους δεν θα ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους καθότι δεν αφορούν ζητήματα για τα οποία οι εν λόγω μάρτυρες μπορούσαν να δώσουν μαρτυρία. Β.

(1)Από το σύνολο της ενώπιόν μας τεθείσας μαρτυρίας προκύπτουν ως μη αμφισβητούμενα γεγονότα τα πιο κάτω: (α) τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 (κυρίως η κα Δ. Ονουφρίου και ο κ.Γ. Γιάγκου) αμφισβητούσαν τη νομιμότητα της εκλογής των μελών του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011[7] και δεν παρέδωσαν μέχρι τις 18/10/2011 οτιδήποτε στα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011, (β) τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 μέχρι τις 18/10/2011 που δόθηκε στην Αιτήτρια το Τεκμήριο 4 δεν επικοινώνησαν άμεσα με τις Συντεχνίες ώστε να τις ενημερώσουν ότι εκπροσωπούν τον Εργοδότη και (γ) η Συντεχνία Σ.Ε.Κ. από τις 28/9/2011 μέχρι την απόλυση της Αιτήτριας ούτε επικοινώνησε ούτε συναντήθηκε με τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 αναφορικά με το ζήτημα που προέκυψε μετά τη εν λόγω Γ.Σ. σχετικά με τα μέλη του Εργοδότη.

(2)Σημειώνουμε ότι δεν τέθηκε ενώπιόν μας μαρτυρία που να δεικνύει (

1. i)ότι τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 προχώρησαν είτε πριν είτε μετά την απόλυση της Αιτήτριας με οποιαδήποτε νομικά μέτρα ή έλαβαν οποιαδήποτε δικαστικά διαβήματα προς υποστήριξη της θέσης τους ότι τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 είχαν εκλεγεί παράνομα και ότι δεν είχαν δικαίωμα να απαρτίζουν τον Εργοδότη και (
2. ii)ότι εν τέλει τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 είχαν εκλεγεί παράνομα. Περαιτέρω παρατηρούμε ότι δεν τέθηκε ενώπιόν μας συγκεκριμένη μαρτυρία σχετικά με το ποιοι ήταν οι Κανονισμοί που εφαρμόζονταν για τη ρύθμιση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής του συγκροτήματος KANIKA ENAERIOS COMPLEX σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου - Κεφ.224.

(3)Οι αναφορές της Αιτήτριας και του κ.Ιωαννίδη ότι το προσωπικό του Εργοδότη ήταν οργανωμένο σε Συντεχνίες και οι Συντεχνίες διαπραγματεύονταν με τον Εργοδότη όρους εργασίας του προσωπικού και θέματα που αφορούσαν το προσωπικό του Εργοδότη δεν αμφισβητήθηκαν κατά την αντεξέτασή τους από τον δικηγόρο του Εργοδότη. Περαιτέρω το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 3 καθώς και οι αναφορές του κ.Ballard κατά την αντεξέτασή του ότι ζητήθηκε από την Αιτήτρια να επικοινωνήσει με τη Συντεχνία της για το θέμα που προέκυψε μετά τη Γ.Σ. στις 28/9/2011 επιβεβαιώνουν τους πιο πάνω ισχυρισμούς. Στη βάση των πιο πάνω οι εν λόγω αναφορές της Αιτήτριας και του κ.Ιωαννίδη γίνονται αποδεκτές ως αξιόπιστες και προβαίνουμε στα ανάλογα ευρήματα γεγονότων. Γ.

(1)Οι μάρτυρες του Εργοδότη κατέθεσαν ότι με σαφήνεια και σταθερότητα ότι μετά τη Γ.Σ. στις 28/9/2011 μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 και ιδιοκτήτες μονάδων στο συγκρότημα KANIKA ENAERIOS COMPLEX, ο δικηγόρος ο οποίος εκπροσωπούσε τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 και εκπρόσωπος του σωματείου EORA μέσω του κ.Δασκαλάκη ζήτησαν προφορικώς και γραπτώς από την Αιτήτρια όπως είτε τους επιτρέψει να επιθεωρήσουν είτε τους παραδώσει τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη που είχε στην κατοχή και/ή στη φύλαξή της ως λογίστρια του Εργοδότη. Οι πιο πάνω ισχυρισμοί των μαρτύρων του Εργοδότη υποστηρίζονται και επιβεβαιώνονται από τα έγγραφα που κατατέθηκαν ενώπιόν μας ως Τεκμήρια. Από την άλλη πλευρά παρατηρούμε ότι ενώ ο δικηγόρος της Αιτήτριας δεν αμφισβήτησε κατά την αντεξέταση του κ.Ballard τον ισχυρισμό του κ.Ballard ότι στις 5/10/2011 είχε επισκεφθεί το γραφείο του Εργοδότη και ζήτησε από την Αιτήτρια να του επιτρέψει πρόσβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της, η Αιτήτρια στην κατάθεσή της αναφέρει ότι ο κ.Ballard επισκέφτηκε το γραφείο του Εργοδότη στις 12/10/2011 (σημειώνουμε ότι η Αιτήτρια δεν κάνει καμία αναφορά στις 5/10/2011) και της ζήτησε να αντιγράψει το λογισμικό σύστημα του ηλεκτρονικού υπολογιστή που χρησιμοποιούσε. Σημειώνουμε ότι ενώ ο δικηγόρος της Αιτήτριας υπέβαλε στην κα El-Fakir ότι η Αιτήτρια δεν μπορούσε να συμμορφωθεί με την απαίτηση του κ.Ballard γιατί αυτός της ζητούσε να αντιγράψει το λογισμικό σύστημα του ηλεκτρονικού υπολογιστή που χρησιμοποιούσε η Αιτήτρια (σημειώνουμε ότι η Αιτήτρια σε διάσταση με την εν λόγω υποβολή κατέθεσε ότι ο κ.Ballard προσπάθησε να αντιγράψει το λογισμικό αλλά απέτυχε), στον κ.Ballard δεν υπέβαλε οποιαδήποτε ερώτηση αναφορικά με το εν λόγω θέμα. Από το σύνολο του περιεχομένου της μαρτυρίας της Αιτήτριας διαφαίνεται ότι η Αιτήτρια στην ουσία δεν αμφισβητεί ότι μεταξύ 29/9/2011 και 18/10/2011 της ζητήθηκε από μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 (οι οποίοι ήταν και ιδιοκτήτες μονάδων στο συγκρότημα που διαχειριζόταν ο Εργοδότης) να τους εφοδιάσει με τα οικονομικά στοιχεία του Εργοδότη. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω δεχόμαστε τη μαρτυρία που προσκόμισε ο Εργοδότης επί του πιο πάνω ζητήματος (σε αντίθεση με τη μαρτυρία της Αιτήτριας ότι της ζητήθηκε να επιτρέψει την αντιγραφή του λογιστικού συστήματος την οποία απορρίπτουμε) και προβαίνουμε στα ανάλογα ευρήματα γεγονότων.

(2)Η πλευρά του Εργοδότη δεν έθεσε ενώπιόν μας σαφή, θετική και συγκεκριμένη μαρτυρία κατά πόσον σύμφωνα με τους συμφωνηθέντες μεταξύ της Αιτήτριας και του Εργοδότη όρους εργοδότησης της Αιτήτριας στον Εργοδότη η Αιτήτρια είχε υποχρέωση/δικαίωμα να εφοδιάζει τους ιδιοκτήτες των μονάδων στο KANIKA ENAERIOS COMPLEX με τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη οποτεδήποτε της τα ζητήσουν και/ή να επιτρέπει την πρόσβαση σε ιδιοκτήτες των μονάδων σ΄ αυτά τα στοιχεία χωρίς να της δοθούν προηγουμένως σχετικές οδηγίες από τον Εργοδότη. Σημειώνουμε ότι πέραν του ότι δεν αποδείχτηκε στην παρούσα διαδικασία με σαφή και θετική μαρτυρία ότι δεν υπήρχαν άλλοι Κανονισμοί που εφαρμόζονταν για τη ρύθμιση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής του συγκροτήματος KANIKA ENAERIOS COMPLEX σύμφωνα με πρόνοιες του Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.224 και ότι ως εκ τούτου εφαρμόζονταν οι Πρότυποι Κανονισμοί που εκτίθενται στο Παράρτημα του Κεφ.224, ο Καν.46 των Πρότυπων Κανονισμών, ο οποίος προβλέπει ότι «Κάθε κύριος μπορεί σε εύλογο χρόνο να επιθεωρεί τις καταστάσεις εσόδων και εξόδων και τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία.», αφορά δικαίωμα των ιδιοκτητών των μονάδων και αντίστοιχη υποχρέωση της διαχειριστικής επιτροπής η οποία με βάση τον Καν.45 έχει την υποχρέωση να τηρεί καταστάσεις εσόδων και εξόδων και να τις υποβάλλει προς έγκριση με όλες τις σχετικές αποδείξεις και στοιχεία στην τακτική γενική συνέλευση. Δηλαδή η υποχρέωση που προβλέπεται στον Καν.46 αφορά τη διαχειριστική επιτροπή των κοινοκτήτων οικοδομών. Η Αιτήτρια ως υπάλληλος του Εργοδότη δεν είχε υποχρέωση στη βάση του εν λόγω Κανονισμού (α) να δίνει από μόνη της στους ιδιοκτήτες των μονάδων στο KANIKA ENAERIOS COMPLEX τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη και/ή (β) να επιτρέπει την πρόσβαση στα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη χωρίς να έχει τις ανάλογες οδηγίες από τον Εργοδότη. Ο Εργοδότης είναι το πρόσωπο που είχε αυτήν την υποχρέωση, Η Αιτήτρια είχε υποχρέωση να δίνει τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία στον Εργοδότη της και μπορούσε να δώσει αυτά τα στοιχεία στους ιδιοκτήτες των μονάδων στην περίπτωση που ο Εργοδότης της έδινε σχετικές εντολές και σε αυτή την περίπτωση είχε την υποχρέωση ως εργοδοτούμενη να συμμορφωθεί με αυτές. Η κα El-Fakir την τρίτη μέρα της αντεξέτασής της από τον δικηγόρο της Αιτήτριας ανέφερε ότι η Αιτήτρια είχε υποχρέωση να δώσει στους ιδιοκτήτες των μονάδων όλες τις πληροφορίες που της ζητούσαν σε σχέση με τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη καθότι οι ιδιοκτήτες των μονάδων στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 ψήφισαν ότι οι πληροφορίες που αφορούσαν τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη «έπρεπε να γίνουν διαθέσιμα σε όλους τους ιδιοκτήτες». Η πιο πάνω θέση της κας El-Fakir δεν προβλήθηκε κατά την κυρίως εξέτασή της στην οποία απλώς ανέφερε ότι στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 έγινε εισήγηση όπως γίνει ένας ανεξάρτητος έλεγχος και τα ευρήματα του ανεξάρτητου ελέγχου να παρουσιασθούν στους ιδιοκτήτες των μονάδων σε μια ειδική γενική συνέλευση που θα αποφασισθεί από τη νέα διαχειριστική επιτροπή μετά τη συμπλήρωση του ελέγχου. Παρατηρούμε ότι οι πιο πάνω θέσεις της κας El-Fakir δεν είναι σε συμφωνία με το περιεχόμενο (α) του Τεκμηρίου 1 αφού σε αυτό αναφέρεται ότι: «Κατά την αποχώρηση του ελεγκτή από την αίθουσα, και παρουσία του, μέλος του συνδέσμου EORA ρώτησε μεγαλοφώνως κατά πόσο γίνονται αποδεκτές οι "Οικονομικές καταστάσεις 31 Δεκεμβρίου του 2009 και 31 Δεκεμβρίου του 2010" η πλειοψηφία μετά από ανάταση χεριού αποφάσισε απόρριψη. Έγινε πρόταση όπως κληθεί έκτακτη γενική συνέλευση σε 15 μέρες και όσοι επιθυμούν μπορούν να δώσουν γραπτώς τα παράπονα τους, αυτό δεν απορρίφθηκε από τους παρευρισκομένους.» και (β) του Τεκμηρίου 2 στο οποίο αναφέρεται: «Δεδομένης της μη έγκρισης από την Γενική Συνέλευση της 28/9/2011, των οικονομικών καταστάσεων των ετών 2009 και 2010 οι οποίες έχουν ετοιμαστεί από τους εγκεκριμένους λογιστές κ.κ. Στέφανος Στεφάνου & Σια Λτδ, η παρούσα επιτροπή προτίθεται να συγκαλέσει Έκτακτη Γενική Συνέλευση ώστε να συζητηθεί το θέμα των οικονομικών καταστάσεων αυτών.». Σημειώνουμε ότι ούτε ο κ.Δασκαλάκης στο Τεκμήριο 10 κάνει αναφορά σε απόφαση της Γ.Σ. όπως ισχυρίστηκε η κα El-Fakir. Λόγω των πιο πάνω η πιο πάνω θέση της κας El-Fakir κρίνεται ως μη αξιόπιστη και συνακόλουθα δεν γίνεται αποδεκτή. Παρατηρούμε ότι ενώ έγινε αναφορά ότι ο κ.Δασκαλάκης ήταν προϊστάμενος της Αιτήτριας δεν τέθηκε ενώπιόν μας οποιαδήποτε σαφής και συγκεκριμένη μαρτυρία από την πλευρά του Εργοδότη ότι (α) η Αιτήτρια με βάση τους όρους εργασίας της όφειλε να ακολουθεί τις οδηγίες του κ.Δασκαλάκη[8] και ότι (β) ο κ.Δασκαλάκης έδωσε οδηγίες και εντολή στην Αιτήτρια να παραδώσει στους ιδιοκτήτες των μονάδων, στο σωματείο EORA και στα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 τα στοιχεία που της ζητούσαν[9]. Ως εκ τούτου δεν μπορούμε να προβούμε σε εύρημα ότι η Αιτήτρια όφειλε να ακολουθήσει ρητές οδηγίες που της δόθηκαν από τον κ.Δασκαλάκη μετά τις 28/9/2011 να παραδώσει τα στοιχεία που της ζητούσαν ως εισηγήθηκε ο δικηγόρος του Εργοδότη.

(3)Οι μάρτυρες του Εργοδότη, κα El-Fakir και κος Ballard, υποστήριξαν ότι η Αιτήτρια δεν έδωσε τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη που της ζητούνταν καθότι ακολουθούσε τις οδηγίες μελών που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/

1. Περαιτέρω στο Τεκμήριο 4 αναφέρεται ότι οι υπηρεσίες της Αιτήτριας τερματίζονται καθότι η Αιτήτρια δεν αναγνωρίζει τις οδηγίες των μελών του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 και ζητά οδηγίες από τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/
2. Ο κ.Δασκαλάκης κατέθεσε το Τεκμήριο 10 στο οποίο αναφέρει ότι η Αιτήτρια δεν έδινε τα στοιχεία που της ζητούσαν καθότι σύμφωνα με τη Συντεχνία της τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 θα έπρεπε να εγκρίνουν μια τέτοια ενέργεια της προτού το πράξει (κατά την αντεξέτασή του ανέφερε ότι δεν θυμάται τον λόγο που η Αιτήτρια αρνήθηκε να επιτρέψει στον κ.Ballard πρόσβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της). Τα πιο πάνω καταδεικνύουν ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η Αιτήτρια είχε αναφέρει ότι ο λόγος που δεν παρέδιδε τα στοιχεία που της ζητήθηκαν ήταν γιατί είχε λάβει τέτοιες οδηγίες από μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 και ότι η Συντεχνία της την είχε συμβουλεύσει προτού δώσει τα στοιχεία που της ζητούσαν να εξασφαλίσει την έγκριση των μελών που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 ως ισχυρίστηκε η Αιτήτρια και ο κ.Ιωαννίδης. Περαιτέρω τα πιο πάνω σε συνδυασμό με την υπόλοιπη σχετική μη αμφισβητούμενη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιόν μας αναφορικά με τα πιο πάνω ζήτημα δεικνύουν ότι τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/92011 (κυρίως η κα Δ. Ονουφρίου και ο κ.Γ. Γιάγκου) είχαν αναφέρει στην Αιτήτρια τόσο ότι αμφισβητούσαν τη νομιμότητα της εκλογής των μελών του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 όσο και το δικαίωμά τους να εκπροσωπούν τον Εργοδότη και ζήτησαν από την Αιτήτρια να μην παραδώσει σε αυτούς οποιαδήποτε στοιχεία του Εργοδότη είχε στην κατοχή της και/ή στη φύλαξή της ως λογίστρια του Εργοδότη. Στη βάση των πιο πάνω προβαίνουμε στα ανάλογα ευρήματα γεγονότων. Εξετάζοντας τη μαρτυρία της Αιτήτριας επί του πιο πάνω ζητήματος εντοπίσαμε τις ακόλουθες αδυναμίες: (α) στο Τεκμήριο 11 το οποίο είναι ημερομηνίας 9/10/2011 αναφέρει ότι τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 προέβηκαν στην αλλαγή κλειδαριάς και κλείσιμο του γραφείου του Εργοδότη και ότι δεν έχει δυνατότητα πρόσβασης σε αυτό ενώ στη γραπτή δήλωσή της δεν προβαίνει σε κάποια σχετική αναφορά αλλά αντίθετα αναφέρει ότι στις 12/10/2011 οι κ.κ.Ballard και Yendluri την επισκέφτηκαν στο γραφείο της. Περαιτέρω από το Τεκμήριο 8 το περιεχόμενο του οποίου δεν αμφισβητήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία διαφαίνεται ότι το Τεκμήριο 2 στάληκε στην Αιτήτρια με φαξ στο γραφείο στις 11/10/
3. Σημειώνουμε ότι η αναφορά της κας El-Fakir ότι οι κλειδαριές στο γραφείο αλλάχτηκαν στις 18/10/2011 δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέτασή της από τον δικηγόρο της Αιτήτρας και ότι ο κ.Ιωαννίδης όταν του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε πριν την απόλυσή της η Αιτήτρια βρήκε την πόρτα εισόδου στο γραφείο του Εργοδότη κλειστή απάντησε με γενικότητα και αοριστία και παρά την επιμονή του δικηγόρου του Εργοδότη να γίνει πιο συγκεκριμένος στις αναφορές του σχετικά με το πότε άλλαξαν οι κλειδαριές στο γραφείο του Εργοδότη δεν απάντησε με σαφήνεια και λεπτομέρεια στις σχετικές ερωτήσεις που του έγιναν, (β) ενώ η Αιτήτρια κατέθεσε ότι ο κ.Δασκαλάκης κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν αμέτοχος και δεν την συμβούλευε τι να πράξει κατά την αντεξέτασή της παραδέχτηκε ότι έλαβε γνώση του Τεκμηρίου 10 κατά τον ουσιώδη χρόνο στο οποίο φαίνεται ποια ήταν η άποψη του κ.Δασκαλάκη. Όταν της υποδείχτηκε η πιο πάνω διάσταση στη μαρτυρία της απάντησε με υπεκφυγές και οι ισχυρισμοί που προέβαλε δεν ήταν πειστικοί και (γ) οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι γνώριζε και ο κ.Δασκάλακης τους κωδικούς του ηλεκτρονικού υπολογιστή της και μπορούσε και αυτός να επιτρέψει την πρόσβαση στον ηλεκτρονικό υπολογιστή του Εργοδότη δεν τέθηκαν κατά την αντεξέτασή των μαρτύρων του Εργοδότη. Τα πιο πάνω μας δημιουργούν αμφιβολίες αναφορικά με το αξιόπιστο των πιο πάνω ισχυρισμών της Αιτήτριας και ως εκ τούτου οι εν λόγω ισχυρισμοί της Αιτήτριας δεν γίνονται αποδεκτοί.

(4)Η κα El-Fakir προέβαλε κατά την κυρίως εξέτασή της πολύ γενικά και αόριστα τη θέση ότι η Αιτήτρια στις 18/10/2011 συμπεριφέρθηκε σε αυτήν και στον κ.Yendluri υποτιμητικά και με αλαζονεία. Όταν της ζητήθηκε κατά την αντεξέτασή της να δώσει διευκρινήσεις για την πιο πάνω αναφορά της δεν απάντησε συγκεκριμένα και με λεπτομέρειες αναφορικά με την κατ΄ ισχυρισμό συμπεριφορά της Αιτήτριας. Το εν λόγω γεγονός σε συνδυασμό με το ότι στο Τεκμήριο 4 δεν γίνεται οποιαδήποτε σχετική αναφορά μας δημιουργεί αμφιβολίες αναφορικά με τη βάση και την αξιοπιστία των εν λόγω ισχυρισμών. Σημειώνουμε ότι το Δικαστήριο για να είναι σε θέση (α) να αποφανθεί κατά πόσο οι ισχυρισμοί ενός εργοδότη για επίδειξη αρνητικής και εχθρικής συμπεριφοράς από ένα εργοδοτούμενο ευσταθούν και (β) να κρίνει κατά πόσο αντικειμενικά δικαιολογείται η απόδοση αρνητικής και εχθρικής συμπεριφοράς σε ένα εργοδοτούμενο από τον εργοδότη του θα πρέπει να έχει ενώπιόν του όλες οι συνθήκες και τα στοιχεία που περιβάλλουν τη συμπεριφορά του εργοδοτουμένου. Οι γενικόλογοι ισχυρισμοί εκτός του ότι πλήττουν ουσιαστικά το αξιόπιστο της εν λόγω μαρτυρίας δεν μπορούν από μόνοι τους να αποτελέσουν το υπόβαθρο για την απόδοση κακής διαγωγής και διάπραξης εργασιακού παραπτώματος αφού ελλείπουν τα δεδομένα που πειστικά και αντικειμενικά θα μπορούσαν να στοιχειοθετήσουν στον βαθμό που απαιτείται, σε διαδικασίες όπως την παρούσα, το συμπέρασμα για επίδειξη κακής εργασιακής διαγωγής και διάπραξη εργασιακών παραπτωμάτων. Συνακόλουθα η πιο πάνω μαρτυρία της κας El-Fakir δεν γίνεται αποδεκτή. Οι θέσεις του κ.Ballard ότι η Αιτήτρια σε όλες τις περιπτώσεις που αυτός της ζήτησε να του δώσει τα λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη ήταν επιθετική και τον παρεμπόδιζε από το να πάρει τα λογιστικά στοιχεία δεν μπορούν να αποτελέσουν τη βάση για εξαγωγή ευρημάτων καθ΄ ότι (α) τέθηκαν πολύ γενικά και αόριστα ενώπιόν μας (δεν δόθηκαν λεπτομέρειες αναφορικά με ποιο τρόπο τον παρεμπόδισε η Αιτήτρια) και (β) δεν επιβεβαιώνονται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 3 και 5. Ενόψει του ότι το Τεκμήριο 11 και οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι στις 18/10/2011 προσπάθησε με ήρεμο τρόπο να εξηγήσει στην κα El-Fakir και στον κ.Yendluri τον λόγο για τον οποίο δεν μπορούσε να τους δώσει τα στοιχεία που της ζητούσαν και ότι αυτοί ήταν επιθετικοί και αλαζονικοί προς αυτήν δεν υποβλήθηκαν στην κα El-Fakir κατά την αντεξέτασή της και των αδυναμιών στη μαρτυρία της Αιτήτριας που καταγράψαμε στην πιο πάνω παράγραφο κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να αποδεχτούμε τους πιο πάνω ισχυρισμούς της Αιτήτριας ως αξιόπιστους.

(5)Οι αναφορές της κας El-Fakir αναφορικά με το τι συνέβηκε στις 19/10/2011 δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο κατά την εξέταση του επίδικου θέματος της νομιμότητας της απόλυσης της Αιτήτριας καθότι αφορούν κατ΄ ισχυρισμό γεγονότα που έλαβαν χώρα μετά τη λήψη της απόφασης για απόλυση της Αιτήτριας και δεν λήφθηκαν υπόψη κατά τη λήψη της απόφασης της Αιτήτριας. Δ. Η μαρτυρία της Αιτήτριας αναφορικά με τις προσπάθειες που έκανε να βρει άλλη εργασία μετά την απόλυσή της από τον Εργοδότη, την εργασία που βρήκε στη συνέχεια και τις σχετικές απολαβές της και τα οικονομικά και οικογενειακά προβλήματα που αντιμετώπισε μετά την απόλυσή της από τον Εργοδότη τέθηκαν ενώπιόν μας πολύ γενικά χωρίς συγκεκριμένες λεπτομέρειες και χωρίς να υποστηρίζονται από οποιαδήποτε απτά στοιχεία. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να στηριχτούμε στην εν λόγω μαρτυρία για την εξαγωγή ευρημάτων. Θα προχωρήσουμε τώρα να εξετάσουμε κατά πόσον με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης ο Εργοδότης κατάφερε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τον βαρύνει. Δηλαδή έχοντας υπόψη τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης όπως τα σημειώσαμε πιο πάνω θα εξετάσουμε κατά πόσον ο Εργοδότης νόμιμα και δικαιολογημένα τερμάτισε την απασχόληση της Αιτήτριας εντός των πλαισίων του Νόμου και των αρχών που καθιέρωσε η νομολογία. Η Αιτήτρια δεν είχε συμβατική και/ή νομική υποχρέωση να παραδίνει στους ιδιοκτήτες των μονάδων στο KANIKA ENAERIOS COMPLEX τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη και/ή να επιτρέπει την πρόσβαση στους ιδιοκτήτες των μονάδων στο KANIKA ENAERIOS COMPLEX στα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη χωρίς να της δοθούν προηγουμένως σχετικές οδηγίες από τον Εργοδότη ενώ είχε υποχρέωση ως εργοδοτούμενη του Εργοδότη να παραδίδει σε αυτόν (τον Εργοδότη της) τα πιο πάνω στοιχεία και να συμμορφώνεται με τις λογικές και νόμιμες οδηγίες του. Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση του Εργοδότη και τα εργασιακά καθήκοντα της Αιτήτριας βρίσκουμε ότι οι εντολές που δόθηκαν στην Αιτήτρια μεταξύ 28/9/2011 και 18/10/2011 από τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 μπορούν να θεωρηθούν ως νόμιμες και εντός του συμβατικού πλαισίου της εργασιακής σχέσης μεταξύ της Αιτήτριας και του Εργοδότη. Προτού αποφανθούμε κατά πόσον ο επίδικος τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας από τον Εργοδότη λόγω της άρνησης της Αιτήτριας να συμμορφωθεί με τις εντολές και τις οδηγίες του να εφοδιάσει τους ιδιοκτήτες των μονάδων με τα λογιστικά και οικονομικά στοιχεία του Εργοδότη και να παραδώσει στα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία που της ζητούσαν ήταν νόμιμος και δικαιολογημένος ή όχι, θα πρέπει να εξετάσουμε κατά πόσον ο Εργοδότης υπό τις περιστάσεις ενήργησε λογικά δίνοντας τις εν λόγω εντολές στην Αιτήτρια (δηλαδή κατά πόσο ήταν λογικό να εκδοθούν υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης περίπτωσης οι εν λόγω εντολές) και κατά πόσον ήταν λογικό από τον Εργοδότη να επιμένει σε συμμόρφωση της Αιτήτριας και να απολύσει την Αιτήτρια λόγω της άρνησής της να συμμορφωθεί με τις οδηγίες του. Κατά την κρίση μας παρά το ότι οι οδηγίες/εντολές που δόθηκαν στην Αιτήτρια και η ενέργεια των μελών του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 δίνοντας τις εν λόγω οδηγίες/εντολές στην Αιτήτρια μπορούν να θεωρηθούν ως λογικές, βρίσκουμε ότι υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης υπό το φως των γεγονότων (α) ότι στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 υπήρξαν διάφορα θέματα και εντάσεις μεταξύ των παρευρισκόμενων και διαφωνίες αναφορικά με το δικαίωμα υποβολής κάποιων υποψηφιοτήτων για εκλογή ως μέλους του Εργοδότη και με το δικαίωμα ψήφου κάποιων προσώπων, (β) ότι η εν λόγω Γ.Σ. δεν διεξάχθηκε ομαλά, ότι η διαδικασία της άρχισε στην παρουσία της τότε δικηγόρου του Εργοδότη, κατά τη διάρκεια της Γ.Σ. εισήλθε στην αίθουσα που διεξαγόταν η Γ.Σ. ο δικηγόρος του σωματείου EORA προβάλλοντας ενστάσεις για την εγκυρότητα της διαδικασίας, στη συνέχεια πριν ολοκληρωθεί η διαδικασία εκλογής των νέων μελών του Εργοδότη η τότε δικηγόρος του Εργοδότη αποχώρησε από την αίθουσα της Γ.Σ. και η διαδικασία συνεχίστηκε και η καταμέτρηση των ψήφων έγινε στην παρουσία του δικηγόρου του σωματείου EORA, (ο οποίος ακολούθως ενεργούσε και ως δικηγόρος των μελών που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011) όχι στη βάση της απόφασης που είχε ληφθεί αναφορικά με το ζήτημα του τρόπου καταμέτρησης των ψήφων αλλά σε άλλη βάση, (γ) ότι τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 αμφισβητούσαν την νομιμότητα της εκλογής των μελών του Εργοδότη στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 και ότι έδωσαν οδηγίες στην Αιτήτρια να μην παραδώσει τα οικονομικά και λογιστικά στοιχεία του Εργοδότη σε άλλα πρόσωπα, και (δ) ότι τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 δεν επικοινώνησαν άμεσα με τις Συντεχνίες και ότι ενώ απέστειλαν στην Αιτήτρια το Τεκμήριο 3 στις 17/10/2011 την απέλυσαν την επόμενη μέρα χωρίς να αναμένουν να διευθετηθεί η συνάντηση που πρότειναν να γίνει ώστε να επιλυθεί το ζήτημα που προέκυψε με την άρνησή της να συμμορφωθεί με τις οδηγίες/εντολές τους, δεν ήταν λογικό για τον Εργοδότη να επιμένει σε άμεση συμμόρφωση της Αιτήτριας με τις εν λόγω εντολές και οδηγίες και να την απολύσει στις 18/10/2011 λόγω μη συμμόρφωσής της με τις εν λόγω οδηγίες και εντολές. Και εξηγούμε. Λαμβάνοντας υπόψη τα πιο πάνω γεγονότα, το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε από την ημερομηνία που διεξάχθηκε η Γ.Σ. μέχρι την απόλυση της Αιτήτριας (20 μέρες) δεν μπορεί, κατά την άποψή μας, να θεωρηθεί ως χρονικό διάστημα εντός του οποίου θα μπορούσε να ξεκαθαρίσει το ζήτημα που προέκυψε από την αμφισβήτηση της νομιμότητας της εκλογής των μελών του Εργοδότη στη Γ.Σ. από τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/

1. Κρίνουμε ότι υπό τις πιο πάνω περιστάσεις εύλογα ένας εργοδοτούμενος θα μπορούσε να θεωρήσει ότι δεν ήταν ξεκάθαρο ποια ήταν τα πρόσωπα που εκπροσωπούσαν και απάρτιζαν νόμιμα τον εργοδότη του. Σημειώνουμε ότι το γεγονός ότι δεν διαφάνηκε ότι τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 προχώρησαν με οποιαδήποτε νομικά μέτρα σε σχέση με τη νομιμότητα των εκλογών των μελών του Εργοδότη στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 μετά την απόλυση της Αιτήτριας δεν επηρεάζει το πιο πάνω συμπέρασμά μας λόγω του ότι τα γεγονότα που μπορεί να λάβει υπόψη του Δικαστήριο κατά την απόφανσή του επί του επίδικου ζητήματος στην παρούσα διαδικασία είναι αυτά που έλαβαν χώρα μέχρι την απόλυση της Αιτήτριας. Στην παρούσα περίπτωση με βάση τα πιο πάνω βρίσκουμε ότι το διάστημα των 20 ημερών που μεσολάβησε μεταξύ της Γ.Σ. και της απόλυσης της Αιτήτριας δεν ήταν τόσο μεγάλο ώστε να κρίνουμε ότι ήταν παράλογο και αδικαιολόγητο για την Αιτήτρια μέχρι τις 18/10/2011 (α) να έχει αμφιβολίες κατά πόσον τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 νόμιμα απάρτιζαν τον Εργοδότη, (β) να θεωρεί ότι τα μέλη του Εργοδότη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 είχαν δικαίωμα και/ή βάση να αμφισβητούν τα αποτελέσματα της εκλογής των μελών του Εργοδότη στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 και (γ) να θεωρεί ότι η ίδια μπορούσε να αναμένει να επιλυθεί το εν λόγω θέμα προτού ακολουθήσει τις εντολές που της έδωσαν τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 στη Γ.Σ. και δώσει τα στοιχεία που της ζητούσαν στα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 στη Γ.Σ. και/ή στους ιδιοκτήτες των μονάδων. Σε αυτό το σημείο να σημειώσουμε ότι δεν συμφωνούμε με την εισήγηση του δικηγόρου του Εργοδότη ότι το γεγονός ότι στη Γ.Σ. η Αιτήτρια ήταν υπεύθυνη για τη διερεύνηση του δικαιώματος των ιδιοκτητών (στη βάση της πληρωμής των κοινοχρήστων[10]) να ψηφίσουν στη Γ.Σ. (δηλαδή γνώριζε ότι αυτοί που ψήφισαν στη Γ.Σ. είχαν δικαίωμα να ψηφίσουν) σε συνδυασμό με την αναντίλεκτη αναφορά του κ.Δασκαλάκη ότι τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/21011 στη Γ.Σ. πήραν τους περισσότερους ψήφους καταδεικνύει ότι τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. είχαν εκλεγεί νόμιμα και ως εκ τούτου η Αιτήτρια δεν είχε εύλογο λόγο να μην συμμορφωθεί με τις οδηγίες και τις εντολές των μελών του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/
2. Από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 1 προκύπτει ότι (α) στη Γ.Σ. υπήρξαν διαφωνίες αναφορικά με τη διαδικασία που ακολουθείτο, με τα πληρεξούσια και την εγκυρότητά τους και με το κατά πόσον μια μονάδα μπορούσε να ψηφίσει, (β) η τότε δικηγόρος των Εργοδοτών αποχώρησε από τη διαδικασία πριν ολοκληρωθεί η διαδικασία εκλογής νέων μελών του Εργοδότη αφού ξεκίνησε μια διαμάχη σχετικά με τα πληρεξούσια, (γ) ενώ είχε αποφασιστεί όπως η ψηφοφορία γίνει με αριθμό ψήφων που αντιστοιχεί στο μερίδιο στην κοινόκτητη ιδιοκτησία που ανήκει στη μονάδα κάθε κυρίου η καταμέτρηση έγινε στη βάση του ότι κάθε χαρτάκι ψήφου μετρούσε ως μια ψήφος χωρίς να παρθεί οποιαδήποτε σχετική απόφαση. (Το σχετικό απόσπασμα στο Τεκμήριο 1 αναφέρει τα εξής: «.. στην φάση αυτή η κα Δώρα Ονουφρίου ζήτησε όπως η ψηφοφορία γίνει με τη διαδικασία της ψηφοφορίας "με αριθμό ψήφων που αντιστοιχεί στο μερίδιο στην κοινόκτητη ιδιοκτησία που ανήκει στην μονάδα κάθε κυρίου" η πρόταση αυτή έγινε αποδεκτή από την γενική συνέλευση. Έτσι στους ιδιοκτήτες δόθηκαν χαρτάκια τα οποία έφεραν την σφραγίδα της διαχειριστικής επιτροπής και εκεί ο κάθε ένας έγραψε την ψήφο του. Αυτά παραδόθηκαν στον διαχειριστή ο οποίος τα αρίθμησε, με την βοήθεια της λογίστριας του ΚΕΚ ανάγραψε σε εμφανές σημείο πάνω στο κάθε ψηφοδέλτιο τον αριθμό των ψήφων που αντιστοιχεί για την αντίστοιχη ιδιοκτησία σύμφωνα με τα τετραγωνικά μέτρα. Κατά την αναγραφή ζητήθηκαν τα πληρεξούσια των ψηφοδελτίων τα οποία έγραφαν
3. Το όνομα Allen Jones (EORA)
4. Χριστάκης Χογλαστός (Κανικα)
5. Δώρα Ονουφρίου (Κανικα). Ο Κος Allen Jones έβαλε στο έδρανο Box file με πληρεξούσια και ζητήθηκε από την Κα Δώρα Ονουφρίου όπως καταθέσει και αυτή με την σειρά της τα πληρεξούσια της Κανικα. Η Κα Δώρα Ονουφρίου είπε ότι αυτά βρίσκονται στα κεντρικά γραφεία της Κανικα και αμφισβήτησε την εγκυρότητα των πληρεξουσίων του συνδέσμου EORA και ότι πρέπει να ελεγχθούν. Ο Κος Αντρέας Κουτρουκίδης αμφισβήτησε το κατά πόσο μπορεί το ξενοδοχείο να ψηφίσει με την αναλογία των τετραγωνικών του καθώς δεν έχει πληρώσει κοινόχρηστα, ο Κύριος Γιάγκου και η Κα Ονουφρίου είπαν ότι το ξενοδοχείο έχει πληρώσει τις οφειλές του. Εκεί ξεκίνησε μια διαμάχη η οποία γενικεύτηκε και σταμάτησε η διαδικασία. Στις 20:00 αποχώρησε από την αίθουσα η Κα Μαριάννα Σωτηρίου νομικός Σύμβουλος. Μετά από την παρέλευση αρκετής ώρας και πολλές διαφωνίες ο κύριος Κουτρουκίδης ξεκίνησε την καταμέτρηση των γραπτών ψήφων παρουσία μαρτύρων και οι ψήφοι δεν λήφθηκαν σύμφωνα με τα τετραγωνικά μέτρα αλλά ένα χαρτάκι (ψηφοδέλτιο) μια ψήφος.»). Τα πιο πάνω καταρρίπτουν τη θέση του κ.Αποστολίδη ότι το ζήτημα της νομιμότητας της εκλογής των μελών του Εργοδότη στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 ήταν ξεκάθαρο στην Αιτήτρια. Στη βάση των πιο πάνω γεγονότων που αναφέρονται στο Τεκμήριο 1 κρίνουμε ότι ούτε η εισήγηση του κ.Αποστολίδη ότι η Αιτήτρια έπρεπε να αγνοήσει αυτά που της έλεγαν τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 για την εγκυρότητα των εκλογών της Γ.Σ. λόγω του ότι ο Καν.40 των Πρότυπων Κανονισμών προβλέπει ότι: «Η θητεία της Διαχειριστικής Επιτροπής ...... διαρκεί μέχρι την εκλογή της νέας Διαχειριστικής Επιτροπής στην αμέσως επόμενη τακτική γενική συνέλευση.» μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπήρξε μια ομαλή εκλογική διαδικασία αλλά μια διαδικασία με εντάσεις και διαφωνίες αναφορικά με τη διαδικασία της ψηφοφορίας χωρίς να φαίνεται ξεκάθαρα ότι λήφθηκαν υπόψη οι ψήφοι όλων των μονάδων και για ποιο λόγο η καταμέτρηση των ψήφων έγινε σε άλλη βάση από αυτήν που είχε αποφασιστεί προηγουμένως. Υπό το φως των πιο πάνω κρίνουμε ότι δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η Αιτήτρια αβάσιμα και αδικαιολόγητα δεν θεωρούσε τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στις 28/9/2011 ως τα μέλη που νόμιμα απάρτιζαν τον Εργοδότη. Η Αιτήτρια είχε αναφέρει στα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν τη Γ.Σ. στις 28/9/2011 τον λόγο που δεν συμμορφωνόταν με τις οδηγίες τους και τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν τη Γ.Σ. στις 28/9/2011 της παρέδωσαν στις 17/10/2011 το Τεκμήριο 3 στο οποίο

(1)σημείωναν (α) τις θέσεις τους αναφορικά με τις εντολές που της έδωσαν, (β) τη δυσαρέσκεια τους με τη συμμόρφωσή της με αυτές, (γ) τη θέση τους ότι η άρνησή της να ακολουθήσει τις οδηγίες και τις εντολές τους συνιστά σοβαρό εργασιακό παράπτωμα που τους δίνει το δικαίωμα να την απολύσουν και (δ) τη θέση τους ότι είναι διατεθειμένοι να την συναντήσουν στην παρουσία των συντεχνιακών εκπροσώπων της για να συζητηθεί το θέμα που προέκυψε και

(2)της ζητούσαν όπως επικοινωνήσει με τον δικηγόρο τους για να διευθετηθεί συνάντηση στο γραφείο του δικηγόρου τους. Κρίνουμε ότι ο Εργοδότης δεν ενήργησε εντός των πλαισίων που θα ενεργούσε ένας λογικός εργοδότης απολύοντας την Αιτήτρια στις 18/10/2011 καθότι κανένας λογικός εργοδότης θα απέλυε τον εργοδοτούμενό του την επόμενη μέρα που αποστάληκε μια επιστολή της οποίας το περιεχόμενο θα ήταν παρόμοιό με αυτό του Τεκμηρίου

1. Ο μέσος λογικός εργοδότης θα έδινε κάποιο χρόνο για να διευθετηθεί η συνάντηση ενόψει του ότι η Αιτήτρια θα έπρεπε να επικοινωνήσει με τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της για μπορέσει να διευθετηθεί η συνάντηση που αναφερόταν στο Τεκμήριο
2. Το χρονικό διάστημα της μιας μέρας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα που δεικνύει ότι η Αιτήτρια είχε πρόθεση να αγνοήσει την πρόταση που περιεχόταν στο Τεκμήριο
3. Το γεγονός ότι στις 18/10/2011 η κα El-Fakir και ο κ.Ballard ζήτησαν εκ νέου από την Αιτήτρια στις 18/10/2011 να συμμορφωθεί με τις οδηγίες τους και αυτή αρνήθηκε δεν αναιρεί κατά την άποψή μας το πιο πάνω συμπέρασμά μας καθότι δεν προέκυψε κάποιο νέο γεγονός στις 18/10/2011 όσον αφορά τους λόγους που η Αιτήτρια δεν συμμορφωνόταν με τις οδηγίες τους που θα μπορούσε να αναιρέσει το υπόβαθρο της άρνησης της Αιτήτριας να συμμορφωθεί με τις εντολές τους και να οδηγήσει τα μέλη του Εργοδότη που εκλέγηκαν στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 να μην αναμένουν τη διευθέτηση της συνάντησής τους με την Αιτήτρια και τον συντεχνιακό εκπρόσωπό της. Καταλήγουμε λοιπόν ομόφωνα ότι ο Εργοδότης απέτυχε να αποδείξει ότι στις 18/10/2011 τερμάτισε νόμιμα την εργοδότηση της Αιτήτριας εντός των πλαισίων των παραγράφων (ε) και (στ) του άρθρου 5 του Νόμου. Συνακόλουθα με τα πιο πάνω κρίνουμε ότι η απόφαση του Εργοδότη για απόλυση της Αιτήτριας στις 18/10/2011 ήταν παράνομη και αδικαιολόγητη. Αποζημιώσεις Σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα, το Δικαστήριο έχει απόλυτη διακριτική εξουσία ως προς το ποσό της αποζημίωσης που θα επιδικαστεί λαμβάνοντας υπόψη, μεταξύ άλλων, τ' ακόλουθα: (α) τα ημερομίσθια και όλες τις άλλες απολαβές του εργοδοτούμενου, (β) τη διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτούμενου, (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτούμενου, (δ) τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτούμενου, (ε) την ηλικίαν του εργοδοτούμενου. Θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ως προς το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιόν του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Σημειώνουμε ότι η αποζημίωση δεν μπορεί ούτε να υπερβεί τα ημερομίσθια δύο ετών (παράγραφος 3 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε), και ούτε να είναι μικρότερη του ποσού που θα ελάμβανε ο εργοδοτούμενος αν είχε κηρυχθεί ως πλεονάζων (παράγραφος 2 του Πρώτου Πίνακα, όπως τροποποιήθηκε). Έχοντας απορρίψει ουσιαστικά μέρη της μαρτυρίας της Αιτήτριας αναφορικά με θέσεις της που αφορούσαν γεγονότα που έλαβαν χώρα πριν την απόλυσή της ως αναξιόπιστα, το Δικαστήριο δεν μπορεί να λάβει υπόψη τους εν λόγω ισχυρισμούς της Αιτήτριας σχετικά με τις πραγματικές συνθήκες του τερματισμού των υπηρεσιών της και να αποδώσει οποιαδήποτε συγκεκριμένη κακοπιστία στον Εργοδότη. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη (α) το γεγονός ότι υπό τις περιστάσεις δεν δικαιολογείτο ο άμεσος τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας στις 18/10/2011, (β) το ύψος των εβδομαδιαίων απολαβών της Αιτήτριας (€530,13 [€2.042 Χ 13.5 ÷ 52]), (γ) τη διάρκεια της υπηρεσίας της (10 έτη), (δ) την ηλικία Αιτήτριας και (ε) το ότι δεν τέθηκε ενώπιόν μας οποιαδήποτε αξιόπιστη μαρτυρία αναφορικά με τα προσόντα της Αιτήτριας και τις προσπάθειες που έκανε για εξεύρευση άλλης εργασίας καθώς και τις επιπτώσεις που είχε η απόλυσή της στην επαγγελματική της σταδιοδρομία κρίνουμε ότι είναι εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως της επιδικάσουμε αποζημιώσεις που αντιστοιχούν στο ποσό που θα ελάμβανε αν είχε απολυθεί ως πλεονάζων προσωπικό δηλαδή ποσό που αντιστοιχεί σε απολαβές 23 εβδομάδων ήτοι €12.193,99 (ήτοι 23 Χ €530,13). Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 9(ζ) του Νόμου η Αιτήτρια δικαιούται πληρωμή αντί προειδοποίησης που αντιστοιχεί με απολαβές 8 εβδομάδων ήτοι €4.241,04 (ήτοι 8 Χ €530,13). Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση για το συνολικό ποσό των €16.435,03 πλέον νόμιμο τόκο. Τέλος επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εις βάρος των Καθ' ων η Αίτηση τα δικηγορικά έξοδα όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. (Υπ.) ................ Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής. (Υπ.) ............. (Υπ.) ............. Στ. Χατζημανώλης, Μέλος. Χρ. Χριστοφή, Μέλος. ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Απόλυση λόγω μη συμμόρφωσης με εντολή του εργοδότη). [1] Στην υπόθεση Κακοφεγγίτου ν. Κυπριακών Αερογραμμών Λτδ

(2005)1 Α.Α.Δ. 603 παρατίθεται στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση του Lord Denning M.R. στην υπόθεση British Leyland (U.K.) Ltd. v. Swift

(1981)1 R.L.R. 91: "The correct test is this: Was it reasonable for the employers to dismiss him? If no reasonable employer would have dismissed him, then the dismissal was unfair. But if a reasonable employer might reasonably have dismissed him, then the dismissal was fair. It must be remembered in all these cases there is a band of reasonableness, within which one employer might reasonable take one view another quite reasonably take a different view". [2] Στην απόφαση Galatariotis Telecommunications Ltd

(2003)1 Α.Α.Δ. 318 στη σελ. 325, το Δικαστήριο υιοθετώντας το σκεπτικό της αγγλικής απόφασης των συνεκδικασθεισών εφέσεων Post Office v. Folley και HSBC Bank plc (formerly Midland Bank plc) v. Madden

(2001)1 All ER. 550, ανέφερε τ' ακόλουθα: «.. μπορούμε να πούμε ότι η αρχή που υιοθετείται είναι ότι η λογικότητα ή μη της απόλυσης δεν κρίνεται με βάση το τι το δικάσαν δικαστήριο θα έκαμνε αν ήταν στη θέση του εργοδότη. Και συμφωνούμε με αυτή την προσέγγιση.Το σωστό κριτήριο, που έχει στον πυρήνα του τις αντιδράσεις του λογικού εργοδότη, διαμορφώθηκε ως εξής στην υπόθεση Madden, ανωτέρω:«In holding that the dismissal of Mr. Madden for that reason was unreasonable the tribunal erred in law in substituting itself as employer in place of the bank in assessing the quality and weight of the evidence.Instead it should have asked itself whether, by the standards of a reasonable employer, the bank had established reasonable grounds for its belief that Mr. Madden had been guilty of misconduct and whether the bank's investigation into the matter had been reasonable in the circumstances." [3]«Επί της ουσίας της επίδικης διαφοράς το ερώτημα αφορά το εύλογο της απόφασης των εφεσιβλήτων να τερματίσουν την εργοδότηση του εφεσείοντα έχοντας το βάρος να αποδείξουν, επί του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι ενήργησαν υπό τις περιστάσεις ως λογικός εργοδότης..το εύλογο της συμπεριφοράς ενός εργοδότη κρίνεται εξ΄ αντικειμένου με μέτρο το «λογικό εργοδότη». Εάν κανένας λογικός εργοδότης δεν θα απέλυε, υπό τέτοιες περιστάσεις, τον εργαζόμενο, τότε πρόκειται για αδικαιολόγητη απόλυση. Εάν όμως ένας λογικός εργοδότης μπορούσε να τον απολύσει τότε η απόλυση είναι δικαιολογημένη..» [4]Οι βάσεις των εν λόγω κατηγοριών σοβαρής κακής εργασιακής διαγωγής είναι τα καθήκοντα του εργοδοτούμενου που εξυπακούονται δυνάμει του κοινοδικαίου που διέπει τις συμβάσεις εργασίας όπως το καθήκον της τιμιότητας, το καθήκον της συμμόρφωσης με νόμιμες και λογικές εντολές του εργοδότη, το καθήκον της επίδειξης επιμέλειας κατά την εκτέλεση της εργασίας, το καθήκον της πίστης κ.λ.π. Εσκεμμένη παραβίαση οποιουδήποτε από τους πιο πάνω εξυπακουόμενους όρους συνιστά παραβίαση ενός από τους βασικούς όρους της σύμβασης εργασίας. [5]Στην Πολιτική Έφεση Αρ. 59/2010 L. PAPAPHILIPPOU&CO, ο οποίος μετονομάστηκε σε L. PAPAPHILIPPOU&CO LTD ν ΔΗΜΗΤΡΑΣ ΛΟΥΚΑ, ημερ. 20/6/14 τονίστηκε ότι ο περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμος ως νομοθέτημα κοινωνικού περιεχομένου αποβλέπει στην προστασία του δικαιώματος εργασίας και συνακόλουθα και ως αποτέλεσμα της ανάγκης για πλήρη σεβασμό των δικαιωμάτων του εργοδοτουμένου προτού ληφθεί απόφαση τερματισμού της απασχόλησής του, «είναι επιτακτική η υποχρέωση τήρησης μιας σωστής διαδικασίας, στα πλαίσια της οποίας θα πρέπει να παραχωρείται στον εργοδοτούμενο το δικαίωμα να ακουστεί και να αναπτύξει τις θέσεις του.» [6] Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4th edition, Vol.16(1B) στη σελ. 103, παραγ.645 αναφέρονται τ' ακόλουθα:"It is a central principle of unςfair dismissal law that the fairness of a dismissal should be determined on the facts as known to the employer at the time of dismissal. In contrast to the common law on wrongful dismissal, an employer cannot rely on subsequently discovered facts, especially misconduct by the employee, to justify a dismissal that was unfair on the facts known at the time.". [7] Η αναφορά του κ. Δασκαλάκη στη γραπτή δήλωσή του ότι για αυτόν δεν υπήρξε αμφισβήτηση της εκλογής των αποτελεσμάτων της εκλογής των νέων μελών του Εργοδότη στη Γ.Σ. δεν μπορεί να αναιρέσει την αναφορά όλων των άλλων μαρτύρων ότι η κα Ονουφρίου και ο κ. Γιάγκου αμφισβητούσαν τη νομιμότητα της εκλογής στη Γ.Σ. στις 28/9/2011 των μελών του Εργοδότη υπό το φως του ότι ο κ.Δασκαλάκης (α) αναφέρεται στη δική του προσωπική θέση και (β) δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένα στο θέμα που αφορούσε τη στάση που είχαν τα μέλη που απάρτιζαν τον Εργοδότη πριν τις 28/9/2011 μετά τη Γ.Σ στις 28/9/2011. Σημειώνουμε ότι το αναντίλεκτο γεγονός ότι όταν ενημερώθηκε η Τράπεζα για τα προβλήματα που υπήρχαν στον Εργοδότη μετά τη Γ.Σ. στις 28/9/2011 παγοποίησε τους λογαριασμούς του Εργοδότη από τον Οκτώβριο του 2011 μέχρι τον Δεκέμβριο του 2011 καταδεικνύει ξεκάθαρα ότι υπήρχε αμφισβήτηση ως προς το ποια πρόσωπα εκπροσωπούσαν τον Εργοδότη. [8] Ο κ.Δασκαλάκης κατά την αντεξέτασή του όταν ερωτήθηκε κατά πόσον έδινε οδηγίες στην Αιτήτρια για την εκτέλεση της εργασίας της απάντησε: «Όχι απόλυτα. Η Αιτήτρια μπορούσε να πάρει οδηγίες από τη Διαχειριστική Επιτροπή παρακάμπτοντας με. Ήταν παλαιότερη.» Στη συνέχεια είπε ότι δεν μπορεί να πει ότι η παράκαμψή του από την Αιτήτρια ήταν εσφαλμένη καθότι η Αιτήτρια ήταν στο γραφείο από παλιά και το γραφείο λειτουργούσε με αυτόν τον τρόπο. Σε ερώτηση κατά πόσον η Αιτήτρια τον ρωτούσε ποια ήταν η άποψή του για κάθε θέμα που είχε απορία απάντησε ότι η Αιτήτρια δεν τον ρωτούσε μόνο σε αυτή την περίπτωση και ότι δεν ήταν ούτε η εξαίρεση αλλά ούτε και ο κανόνας να ζητά η Αιτήτρια τη δική του άποψη. [9] Ενώ στο Τεκμήριο 10 ο κ. Δασκαλάκης αναφέρει ότι ζήτησε από την Αιτήτρια αυτά που ζητούσε το σωματείο EORA στην κατάθεση του δεν ήταν θετικός, σαφής και ξεκάθαρος επί του εν λόγω ζητήματος και αναφερόταν στο ποια ήταν η δική του άποψη (δεν αναφέρθηκε σε οδηγίες του). [10] Ο Καν.31 των Πρότυπων Κανονισμών αναφέρει: «Εκτός αν απαιτείται από ή δυνάμει του Νόμου ομόφωνη απόφαση, κανένας κύριος δεν δικαιούται να ψηφίσει σ΄ οποιαδήποτε γενική συνέλευση, εκτός αν καταβληθούν όλες οι καταβλητέες σε σχέση με τη μονάδα του συνεισφορές.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο