← Κύπρος

MIRZA ν. AS & TAM "LA MEXICANA" ENTERPRISES LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 136/2013, 12/9/2018

MIRZA ν. AS & TAM "LA MEXICANA" ENTERPRISES LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 136/2013, 12/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2018:50 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΑΡΝΑΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Ι. Κανελλίδη και Γ. Λεοντίου, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 136/2013 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX XXXXX MIRZA Αιτητή -και-

  1. AS & TAM "LA MEXICANA" ENTERPRISES LIMITED
  2. E.Z. CRESCENDO DELIGHTS RESTAURANT LTD
  3. ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΖΟΝΤΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 12η Σεπτεμβρίου, 2018 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Χαμπή Για τους Καθ' ων η Αίτηση 2: κα Λοΐζου Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κα Σκούρου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε Αίτηση Τροποποίησης των Γενικών Λόγων Εγγράφου Εμφανίσεως των Καθ' ων η αίτηση 2, ημερ. 14.3.2017 Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση οι Καθ' ων η αίτηση 2 εξαιτούνται τις πιο κάτω θεραπείες: Α. Διάταγμα ή και Οδηγίες του Δικαστηρίου επιτρέποντος ή και παρέχον άδεια στους Καθ'ων η αίτηση 2 για τροποποίηση των Γενικών Λόγων της ένστασης δια της προσθήκης νέας Παραγράφου 5 και υποστοιχεία ΑΑ στους Γενικούς Λόγους της ένστασης με το ακόλουθο λεκτικό:
  4. Περαιτέρω ή/και Άνευ βλάβης και χωρίς επηρεασμό των πιο πάνω οι Καθ' ων η αίτηση 2 αρνούνται τους ισχυρισμούς του Αιτητή στις παραγράφους 1-5 της αιτήσεως και περαιτέρω αναφέρουν: (α) ο Αιτητής παρόλο που η απασχόληση τους στους Καθ'ων η αίτηση 1 είχε τερματισθεί στις 30.04.2011 με επιστολή ημερ. 15.01.2011 ως υπεύθυνος του εστιατορίου ή/και ως σερβιτόρος λίγες μέρες μετά που ανέλαβαν την επαγγελματική δραστηριότητα των Καθ' ων η αίτηση 1, οι Καθ' ων η αίτηση 2 αποχώρησε από μόνος του χωρίς να δώσει προειδοποίηση στους Καθ'ων η Αίτηση 2 ή/και χωρίς να ενημερώσει τους Καθ'ων η αίτηση
  5. (β) Συγκεκριμένα ένα βράδυ οι εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι των Καθ'ων η αίτηση 2 διαπίστωσαν πως ο αιτητής απέκρυβε χρήματα από το ταμείο της επιχείρησης ως υπεύθυνος των εισπράξεων στο εστιατόριο και έτσι οι διευθυντές ή/και εξουσιοδοτημένοι αντιπρόσωποι των Καθ'ων η αίτηση 2 τον ενημέρωσαν πως δεν θα διαχειρίζεται πλέον το ταμείο της επιχείρησης των Καθ'ων η αίτηση 2 αλλά θα ασκεί τα υπόλοιπα του καθήκοντα ως υπεύθυνος εστιατορίου. (γ) Μετά από αυτή την συζήτηση ένα βράδυ μετά την ολοκλήρωση της εργασίας του ο Αιτητής παίρνοντας μάλιστα από μόνος του χρήματα από το ταμείο των Καθ'ων η αίτηση 2 χωρίς προηγουμένως να ρωτήσει τους εξουσιοδοτημένους υπαλλήλους των Καθ'ων η αίτηση 2 παίρνοντας μάλιστα χρήματα από το ταμείο των Καθ'ων η αίτηση 2 περισσότερα από αυτά που αναλογούσαν για τις ημέρες που εργάστηκε στους Καθ'ων η αίτηση 2 εγκατέλειψε την θέση εργασίας του χωρίς καμία προειδοποίηση προηγουμένως ή/και ενημέρωση προς τους Καθ'ων η αίτηση
  6. (δ) Οι Καθ'ων η αίτηση 2 ουδέποτε τερμάτισαν την απασχόληση του Αιτητή αλλά ο Αιτητής αποφάσισε από μόνος του χωρίς λόγο και αιτία και χωρίς να δώσει κάποια προειδοποίηση ή/και ενημέρωση προς τους Καθ'ων η αίτηση 2 να αποχωρήσει από την εργασία του και για όλες τις ημέρες που εργάστηκε στην επιχείρηση των Καθ' ων η αίτηση 2 μέχρι και την οικειοθελή αποχώρηση του πληρώθηκε και ως εκ τούτου οι Καθ'ων η αίτηση 2 δεν οφείλουν κανένα ποσό προς τον Αιτητή. Β. Οδηγίες του Δικαστηρίου επιτρέποντος τον αναγραμματισμό των υφιστάμενων παραγράφων 5 σε
  7. Γ. Διάταγμα ή και οδηγίες ως προς την καταχώρηση των τροποποιημένων Γενικών Λόγων. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία ή οδηγίες ήθελε κρίνει δίκαιο Και εύλογο να διατάξει το Δικαστήριο. Ε. Έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ Η αίτηση βασίζεται στους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς Κ. 6, 11

(1)(β)
(2), 12 και 17, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.25 Θ.1 - 6, Δ.48 Θ.1 - 9 και Δ.64 Θ.1-2, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, επί των Γενικών Αρχών του Δικαίου της Επιεικείας, επί των συμφυών Εξουσιών και Διαδικασιών του Δικαστηρίου και τη Νομολογία. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση είναι τα ακόλουθα:
  1. Κατά την τελευταία συνάντηση που είχαμε με ένα εκ των διευθυντών των Καθ' ων η αίτηση 2 κ. XXXXX Κουζαλή με σκοπό την συζήτηση της υπόθεσης η οποία συζήτηση έλαβε χώρα περί της αρχές Μαρτίου 2017 ούτως ώστε να ετοιμαστεί η γραπτή δήλωση του διευθυντή- XXXXX Κουζαλή των Καθ' ων η αίτηση 2 για την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας όπου ήταν ορισμένη για ακρόαση η παρούσα υπόθεση στις 22.03.2017 διαπιστώθηκε πως στην ένσταση - Γενικούς Λόγους υπολείπονται σημαντικά γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση.
  2. Συγκεκριμένα κατόπιν συζήτησης με το κ. Α. Κουζαλή διαπιστώθηκε πως δεν αναφέρεται στους γενικούς λόγους της ένστασης πως παρόλο που οι υπηρεσίες του Αιτητή τερματίσθηκαν στις 30.04.2011 με επιστολή ημερ. 15.01.2011 ο Αιτητής συνέχισε να εργάζεται στο εστιατόριο ως σερβιτόρος ή/και υπεύθυνος εστιατορίου για λίγο χρονικό διάστημα μετά που ανέλαβαν οι Καθ' ων η αίτηση 2 καθότι οι καθ' ων η αίτηση 2 ως ιδιοκτήτες της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση 1 πλέον δεν επιθυμούσαν να απολέσει κανένας την εργασία του και γι' αυτό ο Αιτητής συνέχισε να εργάζεται κανονικά στην εργασία του. Ωστόσο λίγο καιρό μετά που ανέλαβαν οι Καθ' ων η αίτηση 2 την επιχείρηση, ο Αιτητής χωρίς να δώσει προειδοποίηση, εγκατέλειψε την εργασία του παίρνοντας μάλιστα και χρήματα από το ταμείο της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση 2 και μάλιστα πήρε και χρήματα περισσότερα από τις ημέρες που εργάστηκε στην επιχείρηση των Καθ' ων η αίτηση
  3. Επίσης κατά την συνάντηση με το κ. Κουζαλή μας ανέφερε πως ο Αιτητής απέκρυβε εισπράξεις του εστιατορίου και γι' αυτό οι Καθ'ων η αίτηση 2 ενημέρωσαν τον Αιτητή πως θα διαχειρίζεται το ταμείο ο ίδιος ο κ. Κουζαλής διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση
  5. Ο λόγος που δεν αναγράφονται τα πιο πάνω γεγονότα στους γενικούς λόγους της ένστασης είναι γιατί κατά την ετοιμασία των γενικών λόγων ως δικηγόροι των Καθ'ων η αίτηση 2 είχαμε μιλήσει μόνο με την κα XXXXX Κουζαλή η οποία είναι και αυτή διευθύντρια των Καθ'ων η αίτηση 2 μαζί με το XXXXX Κουζαλή και η οποία δεν γνώριζε τα πιο πάνω γεγονότα που έγιναν με τον Αιτητή καθότι τα πιο πάνω γεγονότα έγιναν στην παρουσία του κ. XXXXX Κουζαλή και όταν διαχειριζόταν ο τελευταίος την επιχείρηση των Καθ'ων η αίτηση
  6. Την επιχείρηση την διαχειρίζονταν μαζί οι δύο διευθυντές αλλά τα πιο πάνω γεγνότα τα γνώριζε μόνο ο κ. XXXXX Κουζαλής. Το έτος 2013 όταν ετοιμάσθηκαν οι γενικοί λόγοι ο κ. Κουζαλής αντιμετώπιζε αρκετά προσωπικά προβλήματα και δεν ήταν εφικτό να επικοινωνήσουμε μαζί του και γι' αυτό το λόγο συζητήσαμε την υπόθεση μόνο με την κα Α. Κουζαλή μία εκ των διευθυντών η οποία καλόπιστα δεν ανέφερε τα πιο πάνω γεγονότα εφόσον δεν γνώριζε τα πιο πάνω γεγονότα.
  7. Συγκεκριμένα οι πληροφορίες αυτές δόθηκαν στους δικηγόρους λίγες μέρες πριν την δικάσιμο της 22.03.2017 όταν συναντήθηκε με τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση ο κ. XXXXX Κουζαλής για προετοιμασία της ακροάσεως κατά την οποία συνάντηση ανέφερε τα πιο πάνω γεγονότα.
  8. Έτσι μετά την συζήτηση οπόταν και ανακαλύφθηκαν οι παραλείψεις ως προς τα γεγονότα που αφορούν την παρούσα υπόθεση, έδωσαν οι Καθ' ων η αίτηση 2 οδηγίες στους δικηγόρους για άμεση σύνταξη και καταχώρηση αίτησης τροποποίησης για σκοπούς προσθήκης και παράθεσης όλων των αναγκαίων και ορθών στοιχείων για σκοπούς απόδειξης των θέσεων τους και για να μην υπάρχει διάσταση μεταξύ των γεγονότων που αναγράφονται στην ένσταση των γενικών λόγων και αυτών που θα αναφερθούν κατά την ακροαματική διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου.
  9. Η παρούσα αίτηση έγινε καλή και όχι κακήν την πίστη και σε χρόνο που δεν μπορεί να θεωρηθεί ως καθυστέρηση και η οποία δεν μπορεί να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ως τέτοια που να μην επιτρέψει την έγκριση της παρούσας αίτησης καθότι ο λόγος που υπήρξε καθυστέρηση εξηγείται δεόντως ανωτέρω.
  10. Επιπλέον δεν μπορεί να θεωρηθεί η παρούσα αίτηση ότι επηρεάζει τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης, όπως ούτε και ότι τροποποιεί εκ βάθρο και κατά τρόπο επαχθή για τα συμφέροντα του Αιτητή, τους γενικούς λόγους της ένστασης των Καθ' ων η αίτηση
  12. Θα πρέπει να αναφερθεί ότι η οποιαδήποτε ζημιά στα δικαιώματα του Αιτητή την οποία υπόκεινται λόγω της τροποποίησης των γενικών λόγων της ένστασης μπορεί να αποκατασταθεί με καταβολή εξόδων προς αυτούς, ενώ αντίθετα η μη έγκριση της παρούσας αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα των Καθ' ων η αίτηση 2 οι οποίοι δεν θα μπορούν να παρουσιάσουν κατά τρόπο ολοκληρωμένο την υπόθεση της προς το Δικαστήριο ένα γεγονός το οποίο δυνατόν να επιφέρει μοιραία αποτελέσματα στην υπόθεση των Καθ' ων η αίτηση
  14. Ως εκ τούτου, είναι η θέση μας πως το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις δύναται να εγκρίνει το αίτημα για τροποποίηση και προσθήκη νέων παραγράφων υπό των Καθ' ων η αίτηση 2 χωρίς να κρίνει την αίτηση με απολύτως χρονολογικούς όρους καθότι οι λόγοι καθυστέρησης επεξηγούνται δεόντως ανωτέρω. Για σκοπούς του Νόμου και της ένστασης των Καθ'ων η αίτηση 2 είναι αναγκαίο όπως τροποποιηθούν οι γενικοί λόγοι της ένστασης ως ανωτέρω έτσι ώστε οι Καθ' ων η αίτηση 2 να μπορούν να παρουσιάσουν σωστά και ολοκληρωμένα την υπόθεση τους αλλά και να μη προκληθεί αδικία.
  15. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι αναγκαία διά την αναγραφή των ορθών στοιχείων αναφορικά τα πραγματικά και αληθή στοιχεία έτσι ώστε να συνάδουν με τα αποδεικτικά στοιχεία και την τυχόν έκδοση των ορθών διαταγμάτων και/ή απόφασης με αποτέλεσμα να αποδοθεί δικαιοσύνη.
  16. Δεν υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αφού ακόμα δεν έχει ξεκινήσει η μεταξύ μας ακροαματική διαδικασία και προκειμένου να καθοριστούν δίκαια, με σαφή και με τον δικονομικά προβλεπόμενο τρόπο τα μεταξύ μας πραγματικά και νομικά επίδικα θέματα που είναι αμφισβητούμενα είναι απαραίτητη η έγκριση της παρούσας. Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση του Αιτητή, η οποία βασίζεται στον περί Τερματισμό Απασχολήσεως Νόμο του 1967 όπως αυτός τροποποιήθηκε, στο Νόμο περί της Διατήρησης και Διασφάλισης των Δικαιωμάτων των Εργοδοτουμένων κατά την Μεταβίβαση Επιχειρήσεων, Εγκαταστάσεων ή Τμημάτων Επιχειρήσεων ή Εγκαταστάσεων Νόμος του 2000 (Ν.104(Ι)/2000)και του 2003 (τροποποιητικός Ν. 39(Ι)/2003), στους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 ως έχουν τροποποιηθεί Κ. 6, 11, 12, 13 και 17, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Θεσμούς Δ.25 Θ. 1-6 ,Δ.48 Θ. 1-10 Δ.39, Δ.63, Δ.64, Θ. 1, 2, στο Άρθρο 30 του Συντάγματος, επί των Γενικών Αρχών του Δικαίου της Επιείκειας και επί της συμφυούς Εξουσίας και Πρακτικής του Δικαστηρίου και τη σχετική Νομολογία. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  17. Η παρούσα αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν στηρίζεται στην ορθή νομική βάση και/ή δεν γίνεται σωστή αναφορά στους δικαστικούς θεσμούς.
  18. Η αίτηση είναι παράτυπη, αντικανονική, ελλιπής και δεν καταχωρήθηκε σύμφωνα με τον καθοριζόμενο τύπο που προβλέπουν οι Διαδικαστικοί Κανονισμοί του
  20. Η υπό εξέταση αίτηση είναι κατά τον τύπον, τη δικονομία, τον νόμο, τους κανονισμούς νομικά αβάσιμη και άκυρη διότι δεν συνοδεύεται με ένορκη δήλωση των Καθ' ων η αίτηση 2 που να αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και συγκεκριμένα να περιέχει απαραίτητα στοιχεία και ή επαρκή δικαιολογία που να δικαιολογούν την καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, που να δείχνουν βάση έτσι που το Δικαστήριο να μπορέσει να εξασκήσει την διακριτική του ευχέρεια.
  21. Η αίτηση δεν πληροί τις προϋποθέσεις της διαταγής 25 που να καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
  22. Η παρούσα αίτηση για τροποποίηση υπεβλήθη πολύ καθυστερημένα στην διαδικασία και συγκεκριμένα 4 ½ χρόνια περίπου μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης ήτοι μετά που η κυρίως αίτηση ορίστηκε για ακρόαση πέντε φορές.
  23. Οι Καθ' ων η αίτηση 2 οι οποίοι φέρουν το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος της τροποποίησης και της καθυστέρησης δεν το έχουν αποσείσει και ουδεμία δικαιολογία δίδεται στην αίτηση τους για την καθυστέρηση και τον λόγο που υπάρχει τέτοια ανάγκη σε αυτό το στάδιο.
  24. Τα γεγονότα και οι λόγοι που αναφέρονται στην αίτηση ήταν σε γνώση των Καθ' ων η αίτηση 2 σε όλο το χρονικό διάστημα που εκκρεμούσε η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει ο λόγος τροποποίησης δεν ανάγεται σε θέμα που προέκυψε πρόσφατα ή σε θέμα που αγνοούσαν οι Καθ' ων η αίτηση 2 διότι το γνώριζαν από την αρχή της υπόθεσης και καμιά επεξήγηση δεν γίνεται για την παράλειψη αυτή.
  25. Με την παρούσα αίτηση οι Καθ' ων η αίτηση 2 προβάλλουν νέους ισχυρισμούς και θέσεις και νέα γραμμή υπεράσπισης με αποτέλεσμα να επηρεάζονται δυσμενώς και ανεπανόρθωτα τα δικαιώματα του Αιτητή.
  26. Με την αιτούμενη τροποποίηση θα πληγούν τα συνταγματικά δικαιώματα του Αιτητή και συγκεκριμένα το δικαιώματα του για εκδίκαση της δικαστικής διαφοράς εντός εύλογου χρόνου και δίκαιης δίκης.
  27. Σκοπός της αίτησης είναι να καθυστερήσει και ή εκτροχιάσει και ή δυσχεραίνει και ή επιβραδύνει την όλη διαδικασία και/ή η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη και οι Καθ' 'ων η αίτηση 2 δεν έρχονται ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια.
  28. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση της δικηγορικού υπαλλήλου στο Δικηγορικό Γραφείο των Δικηγόρων του Αιτητή κας XXXXX Χριστοδούλου, η οποία δηλώνει γνώστης των γεγονότων της υπόθεσης και δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Αιτητή να προβεί στην παρούσα ένορκη με την οποία ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 «Οι Κανονισμοί». Με το άρθρο 11 των Κανονισμών παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Κ.12
(1)των Κανονισμών «ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Στη νομική βάση του Τύπου 6 αναφέρεται ότι θα πρέπει να προσδιορίζονται τα άρθρα του Νόμου ή και του Κανονισμού στα οποία βασίζεται η αίτηση. Για το ζήτημα της τροποποίησης δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονισμούς. Προς συμπλήρωση ωστόσο του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί στον Κ.17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το Δικαστήριο έχει εξουσία, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων κατά τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους, με σκοπό τον καθορισμό των πραγματικών επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Οι αρχές που διέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου συνοψίζονται στην Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, και είναι οι ακόλουθες: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Άλλος σημαντικός παράγοντας που υπεισέρχεται στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο (Kallice Holding Co. Ltd. v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ. 1)
(1996)1 Α.Α.Δ. 162). Στην απόφαση Ανδριανή Αρακελιάν, Διαχειρίστρια της Περιουσίας του Αποβιώσαντος Hurutune L. Arakelian ν. Ταμείου Προνοίας του Προσωπικού της Marfin Λαϊκής Τράπεζας Δημόσια Εταιρεία Λτδ και των Εξαρτημένων της Εταιρειών κ.α (απόφαση ημερ. 11.2.16 στην Πολιτική Έφεση Αρ.51/2012), το Ανώτατο Δικαστήριο αναφερόμενο σε παλαιότερη νομολογία του επισήμανε τα ακόλουθα αναφορικά με την τροποποίηση δικογράφων: Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δυνάμει της Δ.25 (ως εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση), είναι πλατιά. Κυρίαρχο στοιχείο για την άσκησή της είναι τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Όπως τονίστηκε στην Ε. Φιλίππου Λτδ ν. Compass Insurance Co. Ltd (Αρ. 1)
(1990)1 AAΔ 24, στη σελ. 26:- «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο παράγων ο οποίος δεσπόζει στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Τα στοιχεία τα οποία συνθέτουν και προσδιορίζουν τα συμφέροντα της δικαιοσύνης εξισορροπούνται μετά από την συνεκτίμηση των συμφερόντων των διαδίκων και των ευρύτερων συμφερόντων της δικαιοσύνης για τελεσφόρο επίλυση όλων των συναφών διαφορών μεταξύ τους καθώς και των συμφερόντων του δημοσίου στην εξασφάλιση της ταχείας απονομής της δικαιοσύνης.» Οι αρχές που διέπουν το θέμα δεν είναι τίποτε άλλο από εργαλεία προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου για να ασκήσει ορθά τη διακριτική του ευχέρεια. Κατά κανόνα παρέχεται άδεια για τροποποίηση εκτός αν το Δικαστήριο καταλήξει ότι ο Αιτητής ενεργεί κακόπιστα ή ότι με την τροποποίηση, αν επιτραπεί, θα επηρεαστεί η αντίδικη πλευρά σε τέτοιο βαθμό ώστε να μην είναι δυνατή η αποζημίωση της με την καταβολή εξόδων. Άδεια για τροποποίηση μπορεί να δοθεί σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης ώστε όλα τα επίδικα ζητήματα μεταξύ των διαδίκων για το ίδιο θέμα να εκδικαστούν σε μια διαδικασία. Με βάση τη λεγόμενη σύγχρονη τάξη της νομολογίας, επιτρέπονται τροποποιήσεις ακόμη και όταν η τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία η οποία να μην μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Τελικά με την πάροδο των χρόνων η προσέγγιση της νομολογίας στο θέμα της τροποποίησης έγινε αρκετά φιλελεύθερη ώστε να εξυπηρετείται το συμφέρον της δικαιοσύνης με βάση το σύνολο των περιστατικών της κάθε υπόθεσης. Οι πιο πάνω αρχές προκύπτουν, μεταξύ άλλων, από τις αποφάσεις Courtis a.o. v. Iasonides
(1970)1 CLR 180, Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 ΑΑΔ 934, Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd κ.α.
(1989)1Ε ΑΑΔ 33, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Παύλου
(1995)1 ΑΑΔ
  1. Όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Παπαχρυσοστόμου ν. Κ. Γρηγοριάδης& Συνέταιροι κ.α., Πολιτική Έφεση αρ.: 79/09, ημερ. 04.05.2012 και επαναλήφθηκε στην υπόθεση D.J. Karapatakis & Sons Ltd ν. Δήμου Στροβόλου, Πολιτική Έφεση αρ. 135/2011, ημερ. 13.06.2013: «Το συμπέρασμα που μπορεί με ασφάλεια να συναχθεί από τη σχετική νομολογία, είναι ότι το θέμα, τροποποίησης δικογράφων, ανάγεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία ασκείται φιλελεύθερα και δεν διέπεται από άκαμπτους κανόνες, αλλά από διάφορους παράγοντες, η βαρύτητα των οποίων ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Η βασική αρχή η οποία πηγάζει μέσα από την εν λόγω νομολογία είναι ότι στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά». Στην υπόθεση Kayat Trading Limited v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση αρ. 58/2012, ημερ. 04.03.2013, το Ανώτατο Δικαστήριο επέτρεψε την τροποποίηση δικογράφου, ανατρέποντας την πρωτόδικη απόφαση, αφού έλαβε υπόψη όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και ειδικότερα την απουσία κακοπιστίας από πλευράς εφεσειόντων, καταλήγοντας ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την άσκηση της επί του προκειμένου διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης για τροποποίηση, λαμβάνοντας υπόψη τη θέση των εφεσίβλητων ότι έγκριση της αίτησης θα προκαλούσε στους ίδιους ανεπανόρθωτη ζημιά, καθότι θα απαιτείτο για σκοπούς περαιτέρω αντεξέτασης, η επανακλήτευση μεγάλου αριθμού μαρτύρων και κατανοώντας τις οποιεσδήποτε δυσκολίες ενδεχομένως ήθελαν προκληθεί στους εφεσίβλητους σε περίπτωση επανακλήτευσης οποιουδήποτε αριθμού μαρτύρων, σημειώνοντας πως η όποια ταλαιπωρία ήθελε προκληθεί από την επανακλήτευση μαρτύρων, δεν μπορεί να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ των εφεσίβλητων. Προέχει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Μια τέτοια ζημιά μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. Καθοδηγούμενοι λοιπόν από τις αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων σε συνάρτηση με τους Κανονισμούς του παρόντος Δικαστηρίου και τη Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, η οποία εφαρμόζεται κατ' αναλογία, και σε συνάρτηση πάντοτε με τον συνοπτικό χαρακτήρα που διέπει τη διαδικασία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου και της ευχέρειας που του παρέχεται να εκδίδει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της, κρίνουμε ότι: - Η αιτούμενη τροποποίηση εμπίπτει μέσα στις εξαιρέσεις της Δ.25 Θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και περιέχει όλα τα στοιχεία που απαιτούνται για την καταχώρηση αίτησης ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. - Δεν έχει διαπιστωθεί η εισαγωγή νέων θεμάτων ή η διαφοροποίηση του πυρήνα της υπεράσπισης των Καθ' ων η αίτηση
  2. - Το άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος διασφαλίζει το δικαίωμα του διαδίκου να προβάλει τους ισχυρισμούς του ενώπιον του Δικαστηρίου. - Δεν υπήρξε καθυστέρηση στην προώθηση του αιτήματος των Καθ' ων η αίτηση 2 ή τέτοια καθυστέρηση που με οποιονδήποτε τρόπο επηρεάζει αρνητικά τα δικαιώματα του Αιτητή όπως αυτά κατοχυρώνονται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Δεν βρίσκουμε να υπήρξε οποιαδήποτε υπέρμετρη καθυστέρηση που θα μπορούσε από μόνη της να αποκλείσει τη δυνατότητα επιτυχίας της παρούσας αίτησης για τροποποίηση, καθώς βρισκόμαστε ακόμη στα αρχικά στάδια της διαδικασίας και προ του ορισμού της υπόθεσης για ακρόαση. Σε κάθε περίπτωση, όπως τονίστηκε στην Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. ν. A. & G. Leventis & Company (Nigeria) Ltd κ.α.
(1993)1 ΑΑΔ 726 ο παράγοντας χρόνος είναι μεν σχετικός, αλλά δεν είναι «εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας». Στην απόφαση Federal Bank of Lebanon (S.A.L.) v. Νίκου Σιακόλα,
(1999)1 Α.Α.Δ. 44, 53, τονίστηκε ότι η καθυστέρηση από καμιά άποψη δεν θα μπορούσε από μόνη της να αποκλείσει τη δυνατότητα έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση και μάλιστα όταν δεν υπήρχε καμία απολύτως ένδειξη ότι η καθυστέρηση δεν ήταν καλόπιστη κάτι που διαπιστώνουμε και στην προκείμενη περίπτωση. - Δεν έχουμε διακρίνει κακή πίστη εκ μέρους των Καθ' ων η αίτηση 2 αναφορικά με την καταχώριση της υπό εξέταση αίτησης. Λαμβανομένων λοιπόν υπόψη όλων των περιστάσεων της υπόθεσης και ειδικότερα την απουσία κακοπιστίας από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση 2, καταλήγουμε ότι το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει την άσκηση της επί του προκειμένου διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου υπέρ της έγκρισης της αίτησης για τροποποίηση. Είναι πιστεύουμε αρκετό να επισημάνουμε πως αντίθετη προσέγγιση θα αποστερούσε από τους Καθ' ων η αίτηση 2 τη δυνατότητα να παρουσιάσουν τα γεγονότα όπως οι ίδιοι ισχυρίζονται ότι διαδραματίστηκαν και τούτο χωρίς να επηρεάζει οποιοδήποτε δικαίωμα του Αιτητή μπροστά στο συμφέρον της δικαιοσύνης. - Από τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον μας δεν φαίνεται ότι η τροποποίηση θα επιφέρει οποιαδήποτε αδικία στον Αιτητή που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα. - Με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, δεν θα επηρεαστούν αρνητικά τα συμφέροντα του Αιτητή και αυτός δεν θα βρεθεί σε δυσμενή θέση. Για όλους τους λόγους που αναφέρουμε πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης των γενικών λόγων του Εγγράφου Εμφανίσεως των Καθ' ων η αίτηση 2 ως η αίτηση. Η τροποποίηση να γίνει εντός δέκα ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης ως και αυτά που θα προκύψουν από την τροποποίηση επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση 2. Τα έξοδα να υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και να εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ)............................................................... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Ι. Κανελλίδης, Μέλος Γ. Λεοντίου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.