ΑΓΓΕΛΙΔΟΥ - ΑΝΑΣΤΑΣΗ ν. PREMIER SHUKUROGLOU CYPRUS LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 870/2014, 28/2/2019

(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου δυνάμει του οποίου: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στην Εργοδότρια Εταιρεία απόκειται να ανατρέψει το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξει ότι δικαιολογημένα απόλυσε την Αιτήτρια για τους λόγους που επικαλείται. Προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου κατέθεσε για την Εργοδότρια Εταιρεία ο διευθύνων σύμβουλος της κ. XXXXX Σουκιούρογλου. Το Ταμείο και η Αιτήτρια δεν προσέφεραν μαρτυρία. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Τέτοια έγγραφα είναι η άδεια πώλησης γεωργικών φαρμάκων του Τμήματος Γεωργίας προς την Αιτήτρια με ημερομηνία έκδοσης 24.7.2008 και λήξης 24.7.2013 (Τεκ.1), η επιστολή απόλυσης της Αιτήτριας (Τεκ.2), το Ερωτηματολόγιο προς το Ταμείο ημερ. 10.12.2013 (Τεκ.3) και η επιστολή ημερ. 26.6.2017 από Υπουργείο Γεωργίας προς Διευθύνων Σύμβουλο της Εργοδότριας Εταιρείας ημερ. 26.6.2017 (Τεκ.4). Σύμφωνα με τον μάρτυρα, η Αιτήτρια προσλήφθηκε από την Εργοδότρια Εταιρεία ως πωλήτρια σε κατάστημα της Λευκωσίας, με αποκλειστικά καθήκοντα την πώληση φυτοφαρμάκων, την παροχή οδηγιών για τη χρήση και δοσοληψία τους, την υπόδειξη σε πελάτες του κατάλληλου φυτοφαρμάκου για συγκεκριμένες ασθένειες φυτών και την παροχή συμβουλών για τυχόν παρενέργειες τους στην ανθρώπινη υγεία και το περιβάλλον. Η είσπραξη και παράδοση των χρημάτων από τις πωλήσεις, η κάλυψη τυχόν ελλείψεων στο κατάστημα από φυτοφάρμακα, η καθαριότητα και καλή εμφάνιση του καταστήματος και η επίλυση όλων των προβλημάτων και θεμάτων που είχαν οι πελάτες. Το 2003 ψηφίστηκαν και τέθηκαν σε ισχύ «Οι περί Γεωργικών Φαρμάκων (Πώληση, Παρασκευή και Αποθήκευση) Κανονισμοί», οι οποίοι - μεταξύ άλλων - προνοούσαν ότι οι πωλητές φυτοφαρμάκων, για να έχουν δικαίωμα να γνωματεύουν σε θέματα φυτοπροστασίας και να συστήνουν φυτοφάρμακα θα έπρεπε να είναι γεωπόνοι και να είναι εγγεγραμμένοι στο συμβούλιο γεωπόνων. Πωλητές μη γεωπόνοι δεν είχαν πια (ούτε και σήμερα έχουν) δικαίωμα ούτε να γνωματεύουν επί προβλημάτων των φυτών ούτε να συστήνουν φυτοφάρμακα για την αντιμετώπιση τους. Η Αιτήτρια δεν ήταν εγγεγραμμένη στο συμβούλιο αυτό και με τα ακαδημαϊκά προσόντα που κατείχε δεν μπορούσε να εγγραφεί. Επειδή όμως ήταν πολύ καλή στη δουλειά της και οι ίδιοι ευχαριστημένοι από όσα τους προσέφερε, γνωρίζοντας ότι από τη ψήφιση του νόμου και μέχρι την πλήρη εφαρμογή του μεσολαβεί ένα χρονικό διάστημα, αποφάσισαν να την κρατήσουν, έστω και αν παρέβαιναν τον νόμο, με την ελπίδα ότι το Υπουργείο Γεωργίας θα έδειχνε κάποια ελαστικότητα στο όλο θέμα, όπως και έγινε. Από τις αρχές του 2013, στις τακτικές επιθεωρήσεις καταστημάτων από το Υπουργείο Γεωργίας, τους τέθηκε επιτακτικά η νομική υποχρέωση να έχουν γεωπόνους στα καταστήματα τους. Τους προειδοποίησαν μάλιστα ότι, αν δεν υπήρχε συμμόρφωση με τον νόμο, θα τους αφαιρείτο η άδεια πώλησης φυτοφαρμάκων. Επίσης, ότι θα κατάγγελλαν πωλητές μη προσοντούχους που γνωμάτευαν για θέματα φυτοφαρμάκων. Μπροστά στο κίνδυνο αυτό αποφάσισαν να προσλάβουν γεωπόνους τόσο στο κατάστημα της Λευκωσίας, όσο και στο κατάστημα της Λάρνακας. Ισχυρίστηκε ότι το πτυχίο που κατείχε η Αιτήτρια δεν ήταν αναγνωρισμένο από το Συμβούλιο Γεωπόνων για σκοπούς εγγραφής και ότι με όσα τους λέχθηκαν δεν υπήρχε πρόθεση αναγνώρισης του ως είχε. Με αυτά τα δεδομένα ισχυρίστηκε ότι ήταν αδύνατη η διατήρηση της θέσης που κατείχε η Αιτήτρια καθώς με τη δημιουργία της θέσης πωλητή/γεωπόνου όλα σχεδόν τα καθήκοντα που εκτελούσε η Αιτήτρια, θα ανήκαν πλέον στην αρμοδιότητα του πωλητή/γεωπόνου. Ερευνώντας κατά πόσο θα ήταν δυνατή η απασχόληση της Αιτήτριας σε άλλο τομέα ή τμήμα της Εταιρείας, δεν εντοπίστηκε οποιαδήποτε κατάλληλη κενή θέση να της προταθεί, με επακόλουθο να προχωρήσουν σε κατάργηση και αντικατάσταση της θέσης που κατείχε με τη θέση πωλητή/γεωπόνου. Αντεξεταζόμενος από τον κ. Πετουφά ανέφερε ότι η Αιτήτρια ήταν πολύ καλή στη δουλειά της και δεν είχαν κανένα απολύτως παράπονο. Ισχυρίστηκε ότι το 2013 είχε συχνές επισκέψεις από επιθεωρητές του Υπουργείου Γεωργίας και ότι προφορικά του λέχθηκε από υπεύθυνους του Τμήματος Επιθεώρησης, ότι με βάση το Νόμο και τους Κανονισμούς η Αιτήτρια δεν είχε τα απαιτούμενα προσόντα για να εγγραφεί ως γεωπόνος και συνεπώς δεν μπορούσε να γνωματεύσει ή να δώσει συμβουλές για τη χρήση φυτοφαρμάκων. Επίσης ότι από τις εκδόσεως των εν λόγω κανονισμών, δέχθηκαν για πρώτη φορά οχλήσεις από επιθεωρητές του Υπουργείου δέκα χρόνια μετά. Δεν διαφώνησε ότι η Αιτήτρια ως πωλητής γεωργικών προϊόντων θα μπορούσε να εξασκήσει τα καθήκοντα της δίπλα από ένα ειδικό γεωπόνο, ισχυρίστηκε ωστόσο ότι η θέση της Αιτήτριας δεν μπορούσε να διατηρηθεί γιατί θα έπρεπε να προσλάβουν άλλο γεωπόνο και το κατάστημα δεν σήκωνε τρίτο πρόσωπό. Αγορεύσεις Αγορεύοντας ο κ. Νικολάου εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι στην παρούσα περίπτωση χρήζει εφαρμογής το άρθρο 18 (γ) (ι) και (ιι) του Νόμου καθότι η Εργοδότρια Εταιρεία «αναγκάστηκε» να προβεί σε αναδιοργάνωση του καταστήματος στο οποίο εργαζόταν η Αιτήτρια λόγω επιβολής εκ του Νόμου προϋποθέσεων που θα έπρεπε να πληροί ο πωλητής αναφορικά με τα ακαδημαϊκά προσόντα που έπρεπε να κατέχει. Η Εργοδότρια Εταιρεία μη έχοντας άλλη επιλογή, κατήργησε τη μια θέση πωλητή που κατείχε η Αιτήτρια και την αντικατέστησε με μια νέα θέση γεωπόνου/ πωλητή. Θεώρησε ότι επρόκειτο για μια σοβαρή μορφή αναδιοργάνωσης επιβαλλόμενη από νόμο που δεν παρείχε καμία άλλη επιλογή στον εργοδότη. Επίσης ότι χρήζει εφαρμογής και το εδάφιο (γ) (ιι) του άρθρου 18, λόγω αλλαγής στις αναγκαίουσες ειδικότητες των εργοδοτουμένων που επέβαλαν οι περί Γεωργικών Φαρμάκων (Πώληση, Παρασκευή και Αποθήκευση) Κανονισμοί του 2003. Η κα Σκούρου, με τη διαμετρικά αντίθετη αγόρευση της, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι στην προκείμενη περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί και/ ή δεν έχει στοιχειοθετηθεί πλεονασμός καθότι η Αιτήτρια ασκούσε και πολλά άλλα καθήκοντα άσχετα με την ιδιότητα του γεωπόνου τα οποία ουδέποτε εξέλειπαν και, κατά παραδοχή του μάρτυρα, θα συνέχιζαν να εκτελούνται από τον νέο -προσληφθέντα πωλητή/ γεωπόνο. Επίσης ότι η Αιτήτρια δεν κατέστη αχρείαστη και/ ή πλεονάζουσα λόγω οποιαδήποτε νομοθετικής πρόνοιας. Η Αιτήτρια σαφώς κατείχε τα προσόντα της θέσης που κατείχε ως πωλητής γεωργικών προϊόντων και το μόνο που απέμενε ήταν η διευθέτηση επίβλεψης της από ειδικό γεωπόνο. Πρόσθετα, κατά παραδοχή του μάρτυρα, η Εταιρεία απασχολούσε και άλλο υπάλληλο, με τα ίδια καθήκοντα και πολύ νεότερο στην υπηρεσία από την Αιτήτρια , χωρίς να δώσει οποιαδήποτε πειστική δικαιολογία γιατί απολύθηκε τελικά η Αιτήτρια αντί αυτού. Η πλευρά της Αιτήτριας, κρίνοντας ότι από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δεν προέκυψε οτιδήποτε το επιβαρυντικό εναντίον της, αφού η αξίωση της στηρίζεται σε διαζευκτική βάση, άφησε το όλο θέμα στην κρίση του Δικαστηρίου Ανάλυση - Συμπεράσματα Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του τερματίστηκε: (α)........................................................................................................... (β)........................................................................................................... (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργία της επιχειρήσεως: (i) εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλα-γής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων, (ii) αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων, (iii) καταργήσεις τμημάτων, (iv) δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών, (v) ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών, (vi) σπάνεως μέσων παραγωγής, και περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Είναι παραδεκτό ότι η Αιτήτρια εργάστηκε στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας ως πωλήτρια γεωργικών φαρμάκων. Για την εξασκήσει των εν λόγω καθηκόντων απαιτείτo η εξασφάλιση ανάλογης αδείας με βάση τους περί Γεωργικών Φαρμάκων (Πώληση, Παρασκευή και Αποθήκευση) Κανονισμούς του 2003 (Κ.Δ.Π. 615/2003). Στο άρθρο 8 των εν λόγω Κανονισμών γίνεται αναφορά στα απαιτούμενα προσόντα για απόκτηση άδεια πωλητή που είναι η κατοχή απολυτηρίου σχολής μέσης εκπαίδευσης, η εξασφάλιση επίβλεψης από ειδικό γεωπόνο και η επιτυχία σε γραπτές εξετάσεις με ύλη που καθορίζει το Συμβούλιο. Κατ' εξαίρεση γεωπόνοι εγγεγραμμένοι με βάση τον περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμο, εξαιρούνται από τις πιο πάνω πρόνοιες. Σύμφωνα με το άρθρο 10

(1)των εν λόγω Κανονισμών «Αδειούχοι πωλητές που δεν είναι εγγεγραμμένοι γεωπόνοι, δε δικαιούνται να γνωματεύουν για θέματα που αφορούν τη χρήση γεωργικών φαρμάκων ή να παρέχουν γραπτές ή προφορικές πληροφορίες ή συμβουλές σχετικά με προβλήματα, εχθρούς και ασθένειες των φυτών.» Ο περί Γεωργικών Φαρμάκων Νόμος (Ν.1(Ι)/1993) καταργήθηκε και αντικαταστά-θηκε από τον περί Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων Νόμο του 2011 (Ν.141(Ι)/2011). Κανονισμοί και διατάγματα που εκδόθηκαν δυνάμει του καταργηθέντος νόμου θεωρούνται, από την έναρξη ισχύος του νεοψηφισθέντος νόμου ότι εκδόθηκαν δυνάμει αυτού και ισχύουν και εφαρμόζονται, εκτός στην έκταση που είναι αντίθετοι ή ασυμβίβαστοι με τις διατάξεις αυτού, μέχρις ότου τροποποιηθούν, καταργηθούν ή αντικατασταθούν από νέους Κανονισμούς ή διατάγματα (άρθρο 24

(2)). Δυνάμει του περί Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων (Εθνικό Σχέδιο Δράσης) Διάταγμα του 2013 (Κ.Δ.Π. 44/2013), που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 8.2.2013, στο Μέρος Β υπό τον τίτλο «Απαιτήσεις για τις Πωλήσεις Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων», αναφέρονται τα ακόλουθα: «Τρόπος Εφαρμογής των Μέτρων και Χρονοδιαγράμματα Τα μέτρα αυτά θα εφαρμόζονται παράλληλα με τα όσα προνοούνται στους περί Γεωργικών Φαρμάκων (Πώληση, Παρασκευή και Αποθήκευση) Κανονισμούς του 2003, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται.

(1)Μέχρι τις 26 Νοεμβρίου 2014, η Αρμόδια Αρχή θα καταρτίσει Κατάλογο Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων Επαγγελματικής Χρήσης, στον οποίο θα συμπεριλαμβάνονται και τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που χαρακτηρίζονται ως τοξικά, πολύ τοξικά, καρκινογόνα, μεταλλαξιογόνα ή τοξικά για την αναπαραγωγή σύμφωνα με τον περί Χημικών Ουσιών Νόμο, όπως αυτός εκάστοτε τροποποιείται ή αντικαθίσταται. Ο Κατάλογος δυνατόν να διαχωρίζεται ανάλογα με την ομάδα των επαγγελματιών χρηστών που δύνανται να χρησιμοποιούν τα συγκεκριμένα φυτοπροστατευτικά προϊόντα κατά την επαγγελματική τους δραστηριότητα.

(2)Μέχρι τις 26 Νοεμβρίου 2015, όλοι οι κάτοχοι άδειας πωλητή γεωργικών φαρμάκων σύμφωνα με τους περί Γεωργικών Φαρμάκων (Πώληση, Παρασκευή και Αποθήκευση) Κανονισμούς του 2003, θα πρέπει να κατέχουν το Πιστοποιητικό Κατάρτισης Διανομέα Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων που προνοείται στο Μέρος Α του Παραρτήματος του παρόντος Διατάγματος.

(3)Από τις 26 Νοεμβρίου 2015, η πώληση φυτοπροστατευτικού προϊόντος επιτρέπεται μόνο στην παρουσία πωλητή που να κατέχει το σχετικό Πιστοποιητικό Κατάρτισης.

(4)Από τις 26 Νοεμβρίου 2015, ο πωλητής θα πρέπει να παρέχει στους πελάτες κατάλληλες πληροφορίες όσον αφορά τη χρήση των φυτοπροστατευτικών προϊόντων, τους κινδύνους για την υγεία και το περιβάλλον και οδηγίες ασφάλειας για τη διαχείριση των κινδύνων αυτών σχετικά με τα συγκεκριμένα προϊόντα. Για να δύναται να παρέχει τις οδηγίες αυτές, ο πωλητής θα πρέπει να είναι κάτοχος του Πιστοποιητικού Κατάρτισης Συμβούλου Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων που αναφέρεται στο Μέρος Α του Παραρτήματος του παρόντος Διατάγματος. Σε αντίθετη περίπτωση, ο ιδιοκτήτης του καταστήματος θα πρέπει να συνάψει συμβόλαιο με πρόσωπο που να κατέχει αυτό το Πιστοποιητικό, με το οποίο θα δηλώνεται η ευθύνη του προσώπου αυτού: (α) για την επίβλεψη του καταστήματος του πωλητή ή πωλητών που εργοδοτούνται σε αυτό για την εφαρμογή των περί Γεωργικών Φαρμάκων (Πώληση, Παρασκευή και Αποθήκευση) Κανονισμών του 2003, όπως αυτοί εκάστοτε τροποποιούνται ή αντικαθίστανται, (β) για τη λήψη μέτρων ελαχιστοποίησης των κινδύνων από το χειρισμό των φυτοπροστατευτικών προϊόντων στο κατάστημα (π.χ. κατά τη μεταφορά, την αποθήκευση κτλ.), (γ) για τις ενέργειες που θα πρέπει να πραγματοποιηθούν σε περίπτωση ατυχήματος και (δ) για να παρέχει στους πελάτες, εγγράφως ή προφορικά, τις κατάλληλες πληροφορίες όσον αφορά τη χρήση των φυτοπροστατευτικών προϊόντων, τους κινδύνους για την υγεία και το περιβάλλον και οδηγίες ασφάλειας για τη διαχείριση των κινδύνων αυτών σχετικά με τα συγκεκριμένα προϊόντα. Για να διασφαλίζεται ότι ο κάτοχος Πιστοποιητικού Κατάρτισης Συμβούλου Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων θα είναι διαθέσιμος κατά το χρόνο πώλησης, αυτός δεν δύναται να συνάψει συμβόλαιο για την επίβλεψη πέραν του ενός καταστήματος λιανικής εμπορίας γεωργικών φαρμάκων.

(5)Από τις 26 Νοεμβρίου 2015, η πώληση φυτοπροστατευτικού προϊόντος που περιλαμβάνεται στον Κατάλογο Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων Επαγγελματικής Χρήσης επιτρέπεται μόνο σε επαγγελματίες χρήστες που παρουσιάζουν το Πιστοποιητικό Κατάρτισης Επαγγελματία Χρήστη Φυτοπροστατευτικών Προϊόντων. Ο αριθμός μητρώου του επαγγελματία χρήστη θα καταγράφεται στο αντίγραφο του τιμολογίου που θα φυλάσσεται σε αρχείο του καταστήματος» Για την απόκτηση του Πιστοποιητικού Κατάρτισης Συμβούλου Φυτο/κών Προϊόντων απαιτείται πιστοποιητικό εγγραφής γεωπόνου, σε κλάδο για τον οποίο εγκρίνεται από το Συμβούλιο Γεωπόνων, με βάση το πτυχίο ή δίπλωμα που κατέχεται, σύμφωνα με τον περί Εγγραφής Γεωπόνων Νόμο. Η Αιτήτρια με βάση τα ακαδημαϊκά της προσόντα και το πτυχίο ή δίπλωμα που κατέχει δεν ήταν σε θέση να εγγραφεί ως γεωπόνος και συνεπώς δεν ηδύνατο να αποκτήσει το Πιστοποιητικού Κατάρτισης Συμβούλου Φυτο/κών Προϊόντων. Ωστόσο, ως κάτοχος άδειας πωλητή γεωργικών φαρμάκων, όφειλε μέχρι τις 26 Νοεμβρίου 2015 να κατέχει το Πιστοποιητικό Κατάρτισης Διανομέα Φυτο/κών Προϊόντων που προνοείται στο Μέρος Α του Παραρτήματος του πιο πάνω Διατάγματος. Επίσης με βάση το πιο πάνω Διάταγμα μετά την πιο πάνω ημερομηνία, ως Διανομέας Φυτο/κών Προϊόντων θα επιτρέπετο να πωλεί Φυτο/κά Προϊόντα με βάση τον σχετικό κατάλογο Φυτο/κών Προϊόντων, μόνο στην παρουσία πωλητή που κατείχε το Πιστοποιητικό Κατάρτισης (γεωπόνου). Επομένως μέχρι την πιο πάνω ταχθείσα ημερομηνία η Αιτήτρια θα μπορούσε να ασκεί τα καθήκοντα της ως πωλητής γεωργικών προϊόντων χωρίς την παρουσία πωλητή/ γεωπόνου. Εξετάζοντας λοιπόν τα όσα ο μάρτυρας της Εργοδότριας Εταιρείας κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, ότι από τις αρχές του 2013 τους τέθηκε επιτακτικά η νομική υποχρέωση να έχουν γεωπόνους στα καταστήματα τους, θα πρέπει να παρατηρήσουμε ότι δεν συνάδουν με το γράμμα του πιο πάνω διατάγματος και συνεπώς δεν βρίσκουμε να ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Είναι λοιπόν φανερό ότι κατά τον χρόνο τερματισμού της απασχόλησης της Αιτήτριας, η Εργοδότρια Εταιρεία δεν είχε καμία υποχρέωση για άμεση εφαρμογή των μέτρων που προβλέπονται στο πιο πάνω διάταγμα. Συγκεκριμένα, η Εργοδότρια Εταιρεία δεν είχε καμία νομική υποχρέωση για άμεση εργοδότηση πωλητή/γεωπόνου προς αντικατάσταση της Αιτήτριας ως διατείνεται ο κ. Σουκιούρογλου, αλλ' ούτε κι η Αιτήτρια είχε οποιαδήποτε υποχρέωση για άμεση εξασφάλιση του πιστοποιητικού Διανομέα Φυτο/κών Προϊόντων, καθώς με το πιστοποιητικό που κατείχε, ως πωλητής γεωργικών προϊόντων, ηδύνατο να ασκεί τα καθήκοντα της, χωρίς την παρουσία πωλητή/γεωπόνου, μέχρι τις 26 Νοεμβρίου

1. Πέραν τούτου, να σημειώσουμε ότι κατά τον χρόνο τερματισμού της απασχόλησης της Αιτήτριας δεν είχε καταρτιστεί ούτε και ο κατάλογος Φυτο/κών Προϊόντων Επαγγελματικής Χρήσης για την κατάρτιση του οποίου δόθηκε χρόνος μέχρι τις 26 Νοεμβρίου
2. Για όλα τα πιο πάνω καταλήγουμε ότι κατά τον χρόνο τερματισμού της απασχόλησης της Αιτήτριας, δεν κατέστη επιβεβλημένη η αλλαγή στην ειδικότητα του πωλητή γεωργικών φαρμάκων και η μετατροπή της σε ειδικότητα πωλητή/ γεωπόνου, ως διατείνεται η Εργοδότρια Εταιρεία. Περαιτέρω δεν έχει καταδειχθεί μέσα από οποιαδήποτε στοιχεία ότι με την πρόσληψη πωλητή/γεωπόνου θα καθίστατο αναγκαία η αποχώρηση της Αιτήτριας, καθώς τα καθήκοντα της συμπεριελάμβαναν και σειρά άλλων εργασιών τις οποίες δεν θα ασκούσε ο πωλητής/γεωπόνος. Σε τελική ανάλυση κατά τον ουσιώδη χρόνο δεν παρίστατο η ανάγκη τερματισμού της απασχόλησης της Αιτήτριας λόγω οποιασδήποτε αναδιοργάνωσης ή αλλαγών στις αναγκαίες ειδικότητες των εργοδοτουμένων της, ως διατείνεται η Εργοδότρια Εταιρεία. Για όλα τα πιο πάνω, ομόφωνα καταλήγουμε ότι η Εργοδότρια Εταιρεία απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τη βαρύνει και κατ' επέκταση δεν κατάφερε να αποδείξει στη βάση του άρθρου 18(γ)(i)(ii) του Νόμου συνθήκες πλεονασμού στην επιχείρηση της, που δικαιολογούσαν τον τερματισμό της απασχόλησης της Αιτήτριας. Υπολογισμός Αποζημιώσεων Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Από τα γεγονότα της υπόθεσης προκύπτει ότι η Αιτήτρια εργάστηκε στην υπηρεσία της Εργοδότρια Εταιρείας για 2ο συναπτά έτη και ότι για σκοπούς αποζημίωσης λάμβανε εβδομαδιαίως το ποσό των €421,
3. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση της, τις μηνιαίες απολαβές της, τη διάρκεια της απασχόλησης της καθώς και όλους τους άλλους παράγοντες που απαριθμούνται στην Παράγραφο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο να της επιδικάσουμε υπό μορφή αποζημίωσης το ποσό των €23.406,57 που αντιστοιχεί με απολαβές 55½ βδομάδων. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας για το ποσό των €23.406,57 πλέον νόμιμο τόκο από 19.11.2014 μέχρι τελικής εξόφλησης. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του Νόμου ποσό €21.930,48 που αντιστοιχεί με ημερομίσθια ενός έτους πλέον νόμιμο τόκο θα καταβληθεί στην Αιτήτρια από την Εργοδότρια Εταιρεία, το δε υπόλοιπο ποσό των €1.476,09 που αντιστοιχεί με ημερομίσθια 3½ εβδομάδων πλέον νόμιμο τόκο θα της καταβληθεί από το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Τέλος επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον της Εργοδότριας Εταιρείας δικηγορικά έξοδα €1.600 πλέον νόμιμο τόκο πλέον ΦΠΑ. Η Αίτηση εναντίον του Ταμείου απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (υπ).................. Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Φ. Παπαβασιλείου, Μέλος Π. Ρήγας, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο