CRACIUH ν. TAMEIO ΠΛΕΟΝΑΣΜΟΥ, Αρ. Αίτησης: 738/14, 5/12/2019 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2019:31 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστή Δ. Αναστασίου ) Χρ. Χριστοφή ) Μελών Αρ. Αίτησης: 738/14 Μεταξύ: ΧΧΧΧΧ CRACIUH Αιτητής Και TAMEIO ΠΛΕΟΝΑΣΜΟΥ Καθ' ου η Αίτηση Ημερομηνία: 05/12/2019 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για τον Αιτητή: κα Ε. Νικολάου Για το Ταμείο Πλεονασμού: κ. Γ. Αθανασιάδης Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής από τις 22/08/2009 μέχρι τις 30/06/2011 απασχολείτο στην εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ. Μέτοχοι της εν λόγω εταιρείας, η οποία τέθηκε υπό εκκαθάριση στις 21/11/2012, ήταν η ΔΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ, η ΕΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ, η ΝΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ και ο ΝΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ. Ο κάθε ένας από τους εν λόγω μετόχους κατείχε 1.250 μετοχές, ήτοι το 25% των μετοχών της εν λόγω εταιρείας. Διευθυντές της εν λόγω εταιρείας μέχρι την 01/01/2011 ήταν η ΝΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ, η ΔΧΧΧΧ ΧΧΧΧΧ και ο ΝΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ. Από την 01/01/2011 μοναδικός διευθυντής της εν λόγω εταιρείας ήταν ο ΝΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ (Βλέπε Τεκμήρια 8 και 10). Ο Αιτητής από την 01/07/2011 μέχρι τις 03/04/2013 απασχολείτο στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED. Η εν λόγω εταιρεία εγγράφηκε στις 06/06/2011 και μέτοχοι της ήταν ο ΜΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ και ο ΓΧΧΧΧ ΙΧΧΧΧ. Ο κάθε ένας από τους εν λόγω μετόχους κατείχε 5.000 μετοχές ήτοι το 50% των μετοχών της εν λόγω εταιρείας. Διευθυντές της εν λόγω εταιρείας ήταν την 01/07/2011 ο ΓΧΧΧΧ ΙΧΧΧΧ και ο ΜΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ (Βλέπε Τεκμήρια 7 και 10). Ο ΜΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ και ο ΝΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ είναι το ίδιο πρόσωπο (Βλέπε Τεκμήρια 7 και 8). Ο Αιτητής στις 03/04/2013 απολύθηκε από την εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED για λόγους πλεονασμού. Ο Αιτητής στις 20/05/2013 υπέβαλε αίτηση στο Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού («το Ταμείο») για πληρωμή λόγω απόλυσης που οφείλεται σε λόγους πλεονασμού (Τεκμήριο 1). Η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED συμπλήρωσε και παρέδωσε το σχετικό ερωτηματολόγιο στο Ταμείο στις 20/05/2013 (Τεκμήριο 2). Τόσο ο Αιτητής όσο και η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED στα εν λόγω έντυπα ανέφεραν ως περίοδο απασχόλησης του Αιτητή την περίοδο από 01/07/2011 μέχρι 03/04/
- Στις 12/03/2014 το Ταμείο απέστειλε επιστολή στον Αιτητή (Τεκμήριο 3) με την οποία τον πληροφορούσε ότι η αίτηση για πληρωμή πλεονασμού απορρίφθηκε γιατί η περίοδος συνεχούς απασχόλησής του στον ίδιο εργοδότη είναι μικρότερη από 104 εβδομάδες. Στις 25/04/2104 ο Αιτητής απέστειλε επιστολή στο Ταμείο, στην οποία επισύναπτε επιστολή της εταιρείας KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ημερ. 03/04/2014 στην οποία αναγραφόταν ότι ο Αιτητής προσλήφθηκε στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED μετά από απόλυσή του από την εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ όταν η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ανέλαβε να ολοκληρώσει κάποιες εργασίες της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ και ότι η απασχόλησή του στις δύο εν λόγω εταιρείες πρέπει να θεωρηθεί ως συνεχής και ζητούσε όπως επανεξεταστεί η αίτησή του (Τεκμήριο 4). Το Ταμείο στις 06/06/2014 απέστειλε επιστολή στον Αιτητή (Τεκμήριο 5) με την οποία τον πληροφορούσε ότι η αίτησή του έχει εξεταστεί ξανά και αποφασίστηκε ότι η περίοδος απασχόλησής του στον ίδιο εργοδότη είναι μικρότερη από 104 εβδομάδες και ότι η αρχική απόφαση του Ταμείου δεν μπορεί να αναθεωρηθεί. Στις 09/12/2013 η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED έστειλε επιστολή προς κάποιον κ. ΜΧΧΧΧ ΠΧΧΧΧ με θέμα ανάληψη εργασιών και στην οποία αναγραφόταν ότι τον Νοέμβριο του 2012 η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ανέλαβε εργασίες της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ οι οποίες βρίσκονταν στο τελικό στάδιο παράδοσης (Τεκμήριο 6). Ο Αιτητής καταχώρησε στις 12/09/2014 την παρούσα αίτηση εργατικής διαφοράς με την οποία αιτείται εναντίον του Ταμείου πληρωμή λόγω πλεονασμού για την απόλυσή του στις 03/04/2013 από την εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ισχυριζόμενος ότι «απασχολείτο με τους ίδιους όρους εργασίας στον ίδιο εργοδότη για την περίοδο 22/08/2009 - 03/04/2013». Το Ταμείο με το έγγραφο εμφάνισής του απορρίπτει την εναντίον του αξίωση ισχυριζόμενο ότι η εργοδότηση του Αιτητή στην KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συνεχής με την εργοδότησή του στην ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ. Ο δικηγόρος του Ταμείου κατά την ακροαματική διαδικασία δήλωσε ότι το Ταμείο αναγνωρίζει ότι η απόλυση του Αιτητή από την KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού και σημείωσε ότι ο μοναδικός λόγος απόρριψης της αίτησης του Αιτητή από το Ταμείο ήταν το γεγονός ότι η απασχόληση του Αιτητή στην εν λόγω εταιρεία είναι κάτω από 104 εβδομάδες. Κατά την ακροαματική διαδικασία δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι τελευταίες εβδομαδιαίες απολαβές του Αιτητή για σκοπούς του Περί Τερματισμού της Απασχολήσεως Νόμου Ν.24/67(ως τροποποιήθηκε μέχρι σήμερα) («ο Νόμος») ανέρχονταν στα €273,
- Για την πλευρά του Αιτητή κατέθεσε εκτός από τον Αιτητή και ο κ. ΜΧΧΧΧ ΜΧΧΧΧ. Το Ταμείο δεν προσκόμισε οποιαδήποτε προφορική μαρτυρία αλλά αρκέστηκε στην αντεξέταση του Αιτητή του κ. ΜΧΧΧΧ. Ο Αιτητής κατέθεσε ότι όταν εργαζόταν για την εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ έπαιρνε οδηγίες από τον διευθυντή της εν λόγω εταιρείας κ. ΜΧΧΧΧ. Οι εν λόγω εργοδότες του δήλωσαν την 01/07/2011 ότι εργάζεται στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED. Ήταν η θέση του ότι αυτός εργαζόταν στον ίδιο τόπο εργασίας με τους ίδιους όρους εργασίας, έπαιρνε οδηγίες για την εκτέλεση των καθηκόντων του από τα ίδια πρόσωπα και δεν πήρε οποιαδήποτε επιστολή απόλυσης από την εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ. Ισχυρίστηκε ότι στις 03/04/2013 απολύθηκε μαζί με άλλους συναδέλφους του για λόγους πλεονασμού και ότι οι συνάδελφοι του IΧΧΧΧ SΧΧΧΧ και CΧΧΧΧ NΧΧΧΧ που εργάζονταν μαζί του με τους ίδιους όρους εργασίας πληρώθηκαν από το Ταμείο για την εν λόγω απόλυσή τους αφού η υπηρεσία που είχαν στην εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ θεωρήθηκε από το Ταμείο ως συνεχής με αυτή που είχαν στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED. Κατά την αντεξέτασή του είπε ότι δεν γνώριζε για τη μεταφορά του από τη μια εταιρεία στην άλλη καθότι εργαζόταν για «τον ίδιο μάστρο» και όταν άκουσε ότι το όνομα της εταιρείας άλλαξε από τα ελληνικά στα αγγλικά ρώτησε «τον μάστρο» αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τις κοινωνικές ασφαλίσεις και αυτός του είπε όχι. Σε ερωτήσεις του Δικαστηρίου απάντησε ότι αυτός τοποθετούσε μάρμαρα και κεραμικά σε διάφορες οικοδομές που του έλεγε «ο μάστρος» και ότι τον Ιούνιο και τον Ιούλιο του 2011 εργαζόταν στην ίδια οικοδομή (σε ένα σπίτι κοντά στο Απολλώνειο Νοσοκομείο). Ο κ. ΜΧΧΧΧ κατέθεσε ότι στις 30/6/2011 η εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ ανέστειλε τις εργασίες της λόγω οικονομικών προβλημάτων και η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ανέλαβε να ολοκληρώσει κάποιες ημιτελείς εργασίες της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ. Υποστήριξε ότι λόγω της ανάληψης των ημιτελών εργασιών της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ από την εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ο Αιτητής από την 01/07/2011 «συνέχισε να εργάζεται στον ίδιο τόπο, με τους ίδιους όρους εργασίας όπως και προηγουμένως» και λάμβανε οδηγίες για την εκτέλεση των καθηκόντων εργασίας του από αυτόν. Αντεξεταζόμενος είπε ότι η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ιδρύθηκε τον Ιούνιο του 2011 και εκείνη την εποχή ανέλαβε τις εργασίες της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ. Σε ερώτηση για ποιο λόγο στο Τεκμήριο 6 ανέγραψε ότι η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ανέλαβε τις εργασίες της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ τον Νοέμβριο του 2012, απάντησε ότι η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED συστάθηκε και ανέλαβε τις εργασίες της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ και όταν η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED απέλυσε κάποιους εργοδοτούμενούς της της ζητήθηκε από το Ταμείο να αποδείξει ότι οι εργασίες της ήταν η συνέχιση των εργασιών της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ. Ότι το Τεκμήριο 6 γράφτηκε κατόπιν συνεννόησης με λειτουργούς του Ταμείου ώστε να μπορέσουν οι εργοδοτούμενοι που απολύθηκαν να πληρωθούν τον πλεονασμό τους. Ισχυρίστηκε ότι οι ημερομηνίες είναι σχετικές επειδή η ανάληψη των εργασιών έγινε σταδιακά διότι η εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ δεν είχε μόνο ένα έργο. Υποστήριξε ότι η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED απέλυσε τους εργοδοτουμένους της σταδιακά και ότι ο μεγάλος όγκος απολύθηκε τότε που γράφτηκε το εν λόγω Τεκμήριο. Είπε ότι το εν λόγω Τεκμήριο έγινε τυπικά για το Ταμείο αλλά η πραγματικότητα ήταν ότι η ανάληψη των εργασιών έγινε σταδιακά. Ήταν η θέση του ότι ο Αιτητής ήταν από τους πρώτους που απολύθηκε και μπορεί να του διέφυγε η ημερομηνία. Επέμενε ότι το Τεκμήριο 6 το έγραψε σε συνεννόηση με λειτουργούς του Ταμείου. Το Μέρος Ι του Δεύτερου Πίνακα του Νόμου, καθορίζει τον τρόπο υπολογισμού της περιόδου της απασχόλησης ενός εργοδοτουμένου και ορίζει ότι οι σχετικές πρόνοιες για τον υπολογισμό της περιόδου απασχόλησης εφαρμόζονται μόνο αναφορικά με την εργοδότηση σε ένα εργοδότη με εξαίρεση τις περιπτώσεις που καλύπτονται από την επιφύλαξη της παραγράφου 3 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα, η οποία προβλέπει τ' ακόλουθα: «Νοείται ότι όταν η επιχείρηση ή τμήμα της επιχείρησης εργοδότη μεταβιβάζεται ως έχει σε άλλο εργοδότη ή όταν ο εργοδοτούμενος μετατίθεται από μια εταιρεία σε άλλη σύμφωνα με την παράγραφο (γ) του άρθρου 20 του παρόντος Νόμου, τότε όλες οι εβδομάδες απασχόλησης στον πρώτο εργοδότη θεωρούνται κατά τον υπολογισμό της περιόδου απασχόλησης ως απασχόληση στο δεύτερο εργοδότη.» Το Μέρος ΙΙ του ιδίου Πίνακα αναφέρει τους λόγους κάτω από τους οποίους δεν διακόπτεται το συνεχές της απασχόλησης ενός εργοδοτούμενου. Στο εδάφιο (γ) της παραγράφου 7 του εν λόγω Μέρους προνοείται ότι το συνεχές της απασχόλησης δεν διακόπτεται με την αλλαγή του προσώπου του εργοδότη ως εκτίθεται στις πρόνοιες της επιφύλαξης της παραγράφου 3 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα του Νόμου. Το άρθρο 20(γ) του Νόμου προνοεί για μετάθεση από την εργοδότρια εταιρεία σε άλλη συνδεδεμένη εταιρεία και καθορίζει την έννοια των συνδεδεμένων εταιρειών. Πιο συγκεκριμένα το εν λόγω άρθρο αναφέρει τα εξής: «(γ) Αν ο εργοδότης του είναι εταιρεία εγγεγραμμένη με βάση τον περί Εταιρειών Νόμο και τον μεταθέτει σε κατάλληλη απασχόληση σε άλλη εταιρεία η οποία είναι συνδεδεμένη με την εταιρεία στην οποία απασχολείται: Νοείται ότι για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, δύο εταιρείες θεωρούνται 'συνδεδεμένες εταιρείες' αν η μια είναι θυγατρική της άλλης ή αν και οι δύο εταιρείες είναι θυγατρικές τρίτης εταιρείας· ο όρος 'θυγατρική εταιρεία' έχει την έννοια που αποδίδεται σ΄ αυτόν από το άρθρο 148 του περί Εταιρειών Νόμου.» Το άρθρο 148 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113 προβλέπει τα πιο κάτω: «148.
(1)Για τους σκοπούς του Νόμου αυτού, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3), εταιρεία λογίζεται θυγατρική άλλης αν, αλλά μόνο αν, - (α) η άλλη εταιρεία είτε - (
- i)είναι μέλος της και ελέγχει τη σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου της· ή (
- ii)κατέχει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου σε αυτή· ή (iii) είναι μέλος της και ελέγχει την πλειοψηφία των δικαιωμάτων ψήφου των μελών της δυνάμει συμφωνίας που έχει συναφθεί με άλλα μέλη της. (β) η εταιρεία που αναφέρθηκε πρώτα είναι θυγατρική οποιασδήποτε εταιρείας η οποία είναι θυγατρική εκείνης της άλλη.» Σημειώνουμε ότι το άρθρο 20 (δ) του Νόμου προβλέπει ότι: «Εργοδοτούμενος δεν δικαιούται εις πληρωμήν λόγω πλεονασμού-.. αν πριν από τον τερματισμό της απασχολήσεως άλλος εργοδότης ο οποίος είναι εταιρεία στην οποία ο προηγούμενος εργοδότης είναι κύριος μέτοχος ή ασκεί ουσιαστικό έλεγχο προσφέρει στον εργοδοτούμενο κατάλληλη απασχόληση.» Το βάρος απόδειξης της μη διακοπής της απασχόλησης το έχει ο εργοδοτούμενος. Με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης διαπιστώνουμε ότι η εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ και η εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED δεν είναι «συνδεδεμένες εταιρείες» σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου καθ΄ ότι η μια δεν είναι θυγατρική της άλλης ούτε και οι δυο είναι θυγατρικές μιας τρίτης εταιρείας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 148 του Περί Εταιρειών Νόμου. Το γεγονός ότι και στις δύο εν λόγω εταιρείες ήταν μέτοχος και διευθυντής ο κ. ΜΧΧΧΧ δεν καθιστά την μια θυγατρική της άλλης ή και τις δύο θυγατρικές μιας τρίτης εταιρείας και συνακόλουθα δεν μπορούν να θεωρηθούν ως «συνδεδεμένες εταιρείες» με βάση τον Νόμο. Ως εκ τούτου η πρόνοια σχετικά με μετάθεση σε συνδεδεμένη εταιρεία που περιέχεται στην επιφύλαξη της παραγράφου 3 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα του Νόμου δεν εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση (Βλέπε Demades Auto Supplies (Limassol) Ltd v. Γεωργίας Ιωαννίδου
(1996)1 Α.Α.Δ. 228, Ταμείον Πλεονάζοντος Προσωπικού ν. Παναγιώτα Ονησιφόρου
(1989)1 Ε Α.Α.Δ. 504). Ούτε το άρθρο 20 (δ) του Νόμου εφαρμόζεται στην παρούσα περίπτωση καθότι (α) ο «προηγούμενος εργοδότης» του Αιτητή ήταν η εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ (και όχι ο κ. ΜΧΧΧΧ) η οποία δεν είναι κύριος μέτοχος στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ούτε ασκεί ουσιαστικό έλεγχο στην KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED και (β) το εν λόγω εδάφιο δεν καλύπτεται από τις πρόνοιες του Μέρους ΙΙ του Δευτέρου Πίνακα του Νόμου και της επιφύλαξης της παραγράφου 3 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα του Νόμου. Σημειώνουμε ότι δεν διευκρινίζεται στον Νόμο η έννοια της μεταβίβασης μιας επιχείρησης από ένα εργοδότη σε άλλο «ως έχει». Έχει νομολογηθεί ότι όταν ο νέος εργοδότης γίνεται κάτοχος μιας τρέχουσας επιχείρησης (as a going concern) δηλαδή γίνεται κάτοχος στοιχείων (όπως όνομα, κτηριακές εγκαταστάσεις, εξοπλισμός, ενεργητικό και παθητικό, φήμη, πελατεία κ.λ.π.) που του δίνουν τη δυνατότητα να συνεχίσει την επιχείρηση χωρίς καμιά διακοπή τότε θεωρείται ότι υπήρξε μεταβίβαση «ως έχει»[1]. Στην απόφαση Secretary of State for Employment v. 1. Cohen and 2. Beaupress Ltd
(1987)IRLR 169 αναφέρθηκε ότι το βάρος απόδειξης ότι υπήρξε μεταβίβαση μιας επιχείρησης από τον ένα εργοδότη σε άλλο το φέρει ο εργοδοτούμενος και ότι για να δικαιολογηθεί συμπέρασμα μεταβίβασης ο εργοδοτούμενος θα πρέπει να δώσει κάποια μαρτυρία που να τείνει να καταδείξει ότι υπήρχε μεταβίβαση της επιχείρησης του εργοδότη[2]. Τονίστηκε ότι η πολιτική και ο σκοπός της εργατικής νομοθεσίας δεν πρέπει να εξουδετερώνονται με την εφαρμογή ενός αυστηρού επιπέδου απόδειξης αφού οι εργοδοτούμενοι δεν μπορούν να έχουν άμεση και λεπτομερή γνώση των οικονομικών πράξεων των εργοδοτών τους και αφού σημειώθηκε ότι η μαρτυρία του εργοδοτουμένου δεν είναι αμάχητη και ότι ο εργοδότης μπορεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία σχετική με την πραγματική φύση της πράξης μεταξύ αυτού και του άλλου εργοδότη, αναφέρθηκε ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να είναι έτοιμο να συναγάγει τέτοια συμπεράσματα τα οποία είναι δίκαιο από την οποιαδήποτε μαρτυρία τέθηκε ενώπιόν του αν δεν τεθεί ενώπιόν του σαφής και απτή μαρτυρία από τον εργοδότη[3]. Σημειώνουμε ότι τα πιο πάνω λέχθηκαν σε μια υπόθεση στην οποία αντίδικος του εργοδοτουμένου ήταν ο εργοδότης του. Από την ενώπιόν μας μαρτυρία προκύπτει ως αναντίλεκτο γεγονός ότι ο Αιτητής κατά την απασχόλησή του στις δύο πιο πάνω αναφερόμενες εταιρείες λάμβανε οδηγίες από τον κ. ΜΧΧΧΧ. Ο Αιτητής κατά τη μαρτυρία του ενώ ανέφερε ότι αυτός συνέχισε να εργάζεται στον ίδιο τόπο εργασίας με τους ίδιους όρους εργασίας δεν μας ανέφερε συγκεκριμένα ποιοι ήταν αυτοί οι όροι εργασίας του. Περαιτέρω ενώ αναφέρθηκε σε άλλους συναδέλφους του που εργάζονταν στις δύο πιο πάνω αναφερόμενες εταιρείες και στους οποίους καταβλήθηκε πληρωμή λόγω πλεονασμού, δεν μας ανέφερε με λεπτομέρεια τα σχετικά δεδομένα (α) με την υπηρεσία τους και την περίοδο απασχόλησής τους (όπως πότε προσλήφθηκαν και πότε απολύθηκαν) και (β) με τις αναφορές του ότι η υπηρεσία τους στις δύο εταιρείες θεωρήθηκε από το Ταμείο ως συνεχής και ότι τους καταβλήθηκε πληρωμή λόγω πλεονασμού (όπως για ποια περίοδο τους καταβλήθηκε πληρωμή από το Ταμείο) (σημειώνουμε ότι ο κ. ΜΧΧΧΧ ανέφερε ότι ο Αιτητής ήταν από τους πρώτους που απολύθηκαν). Η αναφορά του Αιτητή ότι δεν πήρε οποιαδήποτε επιστολή απόλυσης από την ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ δεν είναι σε πλήρη συμφωνία με το περιεχόμενο της επιστολής της KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED ημερ. 03/04/2014 (Τεκμήριο 4). Ο κ. ΜΧΧΧΧ δεν υποστήριξε τις θέσεις του με οποιαδήποτε απτά στοιχεία. Ούτε έδωσε οποιεσδήποτε συγκεκριμένες λεπτομέρειες που να στηρίζουν τις αναφορές του για ανάληψη κάποιων ημιτελών εργασιών της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ από την εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED κατά τον Ιούλιο του 2011 (δεν μας είπε ποιες ήταν αυτές οι ημιτελείς εργασίες) και ότι την 01/07/2011 ο Αιτητής συνέχισε να εργάζεται στον ίδιο τόπο (δεν μας αναφέρθηκε ποιος ήταν αυτός ο τόπος) με τους ίδιους όρους εργασίας (καμία αναφορά στους εν λόγω όρους) όπως και προηγουμένως. Δεν μας ανέφερε τι έγινε με το υπόλοιπο προσωπικό της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ και πότε αυτό μεταφέρθηκε στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED. Ενώ προσπάθησε να εξηγήσει την αναφορά του στο Τεκμήριο 6 για ανάληψη των εργασιών της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ από την εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED τον Νοέμβριο του 2012 (η οποία αναφορά έρχεται σε αντίθεση με την αναφορά του κατά την κυρίως εξέτασή του ότι η ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ ανέστειλε τις εργασίες τον Ιούνιο/Ιούλιο του 2011) οι οποίες εργασίες βρίσκονταν στο τελικό στάδιο δεν έδωσε οποιαδήποτε στοιχεία και λεπτομέρειες που να στηρίζουν τις θέσεις του για σταδιακή ανάληψη των εργασιών, για σταδιακή απόλυση του προσωπικού και για σύνταξη του περιεχομένου του Τεκμηρίου 6 σε συνεννόηση με λειτουργούς του Ταμείου (δεν μας εξήγησε για ποιο λόγο επιλέχτηκε η εν λόγω ημερομηνία και για ποιο λόγο δεν γράφτηκε στο Τεκμήριο 6 ότι η ανάληψη εργασιών έγινε σταδιακά και πότε άρχισε αυτή η ανάληψη). Κρίνουμε ότι η γενικότητα και η αοριστία των ισχυρισμών του Αιτητή και του κ. ΜΧΧΧΧ μας εμποδίζει από το να εξετάσουμε κατά πόσον οι ισχυρισμοί τους ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα ή όχι και κατά πόσο συνιστούν αξιόπιστο υπόβαθρο για εξαγωγή ευρημάτων πραγματικών γεγονότων. Συνακόλουθα κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να βασιστούμε με ασφάλεια στη μαρτυρία τους για την εξαγωγή συμπερασμάτων σχετικά με τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης και ως εκ τούτου η εν λόγω μαρτυρία δεν γίνεται αποδεκτή. Είμαστε της γνώμης ότι το υλικό που τέθηκε ενώπιόν μας δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ικανοποιητικό και επαρκές υπόβαθρο που να αποδεικνύει στο επίπεδο απόδειξης που απαιτείται ότι υπήρξε μεταβίβαση της επιχείρησης της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ «ως έχει» στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED την 01/07/2011. Σημειώνουμε ότι η υπό εξέταση διαφορά είναι μεταξύ του Ταμείου και του εργοδοτουμένου και όχι μεταξύ του εργοδότη και του εργοδοτουμένου και ότι στην παρούσα διαδικασία ενώ αντιπρόσωπος του εργοδότη προσήλθε στο Δικαστήριο να καταθέσει, η μαρτυρία του δεν ήταν σαφής και συγκεκριμένη και δεν συνοδευόταν από απτά στοιχεία. Είμαστε της άποψης ότι το αναντίλεκτο γεγονός δεν μπορεί να θεωρηθεί ως αρκετό για εξαγωγή συμπεράσματος μεταβίβασης της επιχείρησης της εταιρείας ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ «ως έχει» στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED την 01/07/2011. Ενόψει των πιο πάνω καταλήγουμε ότι η περίοδος που εργάστηκε ο Αιτητής στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED δεν μπορεί να θεωρηθεί ως συνεχής με την περίοδο απασχόλησής του στην εταιρεία ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΚΝΔ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ ΛΤΔ για σκοπούς του Νόμου. Συνακόλουθα βρίσκουμε ότι για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας και του Νόμου η περίοδος απασχόλησης του Αιτητή είναι από τις 01/07/2011 μέχρι τις 03/04/2013. Δηλαδή η περίοδος απασχόλησής του στην εταιρεία KND (CHRISTOFOROU) CONSTRUCTIONS & DEVELOPMENTS LIMITED είναι κάτω από 104 εβδομάδες και ως εκ τούτου δεν δικαιούται σε πληρωμή από το Ταμείο για απόλυσή του λόγω πλεονασμού[4]. Στη βάση των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται χωρίς έξοδα. (Υπ.) ............... Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............. (Υπ.) ............... Δ. Αναστασίου, Μέλος Χρ. Χριστοφή, Μέλος ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ Subject: Industrial/Final (Αναφορά: Πλεονασμός/ Συνεχές της απασχόλησης) [1] Βλέπε Γ. Τομάζου κ.α. ν. Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού
(2003)1 Β Α.Α.Δ. 1078. [2] "The standard of proof in civil cases, including cases before the industrial tribunal, is the balance of probabilities. It was in our view incumbent on the employee, as the applicant for redundancy payment, to satisfy the industrial tribunal of the balance of probabilities of the ingredients necessary to substantiate his claim. One of those ingredients was that there had been a transfer of business from Forecrest to Wearglen and a transfer of business from Wearglen to Beaupress. It was not, however, in our judgment necessarily essential for him to place before the industrial tribunal documentary evidence of what the true transaction between employer and successive employer really was. Evidence of that character would, in the ordinary way, not be available to an employee. An employee can do no more than tell the industrial tribunal of what is within his own knowledge. That is what the employee did. It was within his knowledge that his employment had continued in the same place, under the same directors, with the same customers and with the same stock being used. All of those incidents of his continuous employment are consistent with there having been a transfer of business. If there was no other evidence, they justify the inference of a transfer." [3] "We wish to repeat that the scheme of the Act must not be made unworkable by a rigid adherence to overstrict standards of proof. If it is necessary, and we think it is, for an employee to satisfy an industrial tribunal that there has been the transfer of business, he may well be able to discharge the onus by giving evidence on the lines of that given by the employee in the present case. An employee can do no more than give evidence of that of which he knows. To require him to do more than that in order to discharge some strict standard of proof would be, in effect, to deprive him of the chance of claiming the redundancy payments to which he might be entitled. We are not prepared to underwrite a practice of that sort, and indeed, we think that we should find against it...... In the present case, there was evidence that a transfer had taken place...... The employee' s evidence would not, of course, necessarily be conclusive evidence. It would be possible for the employer ..to place before the tribunal other evidence of the true nature of the transaction between the employer and the succeeding employer, apt to show that there had not been a transfer of the business. But if no additional evidence were placed before the tribunal by the employer.. it seems to us that the inferences from that evidence which was placed before the tribunal by the employee ought to be sufficient for him to establish the transfer." [4] Βλέπε άρθρο 16
(1)του Νόμου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο