Y. S. ν. ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΣΜΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 359/2014, 31/8/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2020:39 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Πρόεδρος Χρ. Δημοσθένους και Γ. Κασιούρη, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 359/2014 Μεταξύ: Y. S. Αιτήτρια -και- ΤΑΜΕΙΟ ΠΛΕΟΝΑΣΜΟΥ Καθ' ου η αίτηση -------- Ημερομηνία: 31η Αυγούστου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Κ. Παπασάββας Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κα Β. Αντωνίου ΑΠΟΦΑΣΗ Η Αιτήτρια εργάστηκε στην Πολυκλινική Αγγελή Λτδ («η Εργοδότρια Εταιρεία»). Η απασχόληση της τερματίστηκε στις 30.6.2012 με επιστολή ημερ. 4.5.2012, καθώς «η κλινική τερμάτισε τη λειτουργία της, λόγω μη επαρκούς κύκλου εργασιών» (Τεκ.2). Μετά από αίτηση που υπέβαλε στο Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού («το Ταμείο» (Τεκ.4), της καταβλήθηκε το ποσό των €4.410,64 (Τεκ.5) αφού λήφθηκε υπόψη η περίοδος απασχόλησης της από 1.1.2006 μέχρι 30.6.2012 και οι τελευταίες μισθολογικές απολαβές της που ανέρχονταν στο ποσό των €339,28 εβδομαδιαίως συμπεριλαμβανομένου και 13ου μισθού. Είναι η θέση της Αιτήτριας, όπως προκύπτει από τους γενικούς λόγους της Αίτησης, ότι εργάστηκε χωρίς διακοπή στον ίδιο εργοδότη από τις 15.9.1994 μέχρι 30.6.2012 που τερματίστηκε η απασχόληση της. Στη βάση αυτή, αξιώνει (α) Συμπληρωματική πληρωμή λόγω πλεονασμού, (β) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο, (γ) Νόμιμο τόκο, (δ) Έξοδα συν Φ.Π.Α. Το Ταμείο, εμμένοντας στην αρχική του θέση, ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με τα στοιχεία που έχει ενώπιον του, η Αιτήτρια για την περίοδο από 30.3.2001 μέχρι 31.12.2005 δεν εργαζόταν και ως εκ τούτου το συνεχές της απασχόλησης της διεκόπη. Η Αιτήτρια εκτός από τη δική της μαρτυρία προσέφερε και τη μαρτυρία ενός ακόμη μάρτυρα. Το Ταμείο δεν προσέφερε καμία μαρτυρία. Πρόσθετα κατατέθηκαν ως τεκμήρια διάφορα έγγραφα στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Η κυρίως εξέταση της Αιτήτριας περιέχεται σε γραπτή της κατάθεση (Τεκ.Α) και με αυτή, ουσιαστικά, επαναλαμβάνει τις θέσεις που διατυπώνει στους γενικούς λόγους της Αίτησης. Πιο συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι στις 15.9.1994 άρχισε να εργάζεται ως νοσοκόμα στην Polykliniki Eliseou-Pilavaki Ltd η οποία από 1.5.99 μετονομάστηκε σε Πολυκλινική Αγγελή Λτδ. Ότι συνέχισε την απασχόληση της με τους ίδιους όρους και χωρίς διακοπή μέχρι τις 30.6.2012 που τερματίστηκε η απασχόληση της για λόγους πλεονασμού. Ειδικά για την περίοδο απασχόλησης της και την αιτούμενη θεραπεία, κατέθεσε στο Δικαστήριο διάφορα έγγραφα όπως, «βεβαίωση» από την Εργοδότρια Εταιρεία ότι εργάστηκε στην υπηρεσία της για 18 χρόνια (Τεκ.3), χειρόγραφη προσωπική επιστολή ημερ. 13.12.2013 προς τον Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων αναφορικά με τη ληφθείσα επίδικη απόφαση (Τεκ.6) μαζί με απαντητική ενημερωτική επιστολή ημερ. 19.2.2014, ότι η απόφαση αυτή του Ταμείου δεν μπορούσε να αναθεωρηθεί (Τεκ.7). Κατέθεσε επίσης «βεβαίωση» ημερ. 14.5.2012 στην οποία ρητά αναφέρεται ότι συνέχιζε να εργάζεται στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας ως νοσοκόμα από τις 15.9.1994 (Τεκ.8). Αντεξεταζόμενη, δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει οποιαδήποτε απόδειξη πληρωμής του μισθού της για την επίδικη περίοδο από το 2001 μέχρι 2005, ισχυριζόμενη ότι πήγε στην Τράπεζα και λόγω του ότι πέρασαν αρκετά χρόνια δεν κατέστη δυνατό να εντοπιστούν οποιαδήποτε στοιχεία. Περαιτέρω ενώ παραδέχθηκε ότι ενόσω εργαζόταν στην Εταιρεία λάμβανε κάθε χρόνο κατάσταση ασφαλιστέων απολαβών από το αρμόδιο τμήμα, ωστόσο για την επίδικη περίοδο δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία. Ερωτηθείσα εάν υπέβαλλε δηλώσεις στον Φόρο Εισοδήματος αρκέστηκε να πει ότι δεν θυμόταν. Από κοινού κατατέθηκε επίσης χειρόγραφη επιστολή της Εργοδότριας Εταιρίας ημερ. 19.7.2005, με αίτημα την ανανέωση της άδειας της Αιτήτριας, στην οποία αναφέρεται μεταξύ άλλων, ότι ήταν νοσοκόμα 2ου βαθμού και εργαζόταν στην κλινική από τις 13.9.1994 (Τεκ.9). Για την περίοδο απασχόληση της Αιτήτριας κατέθεσε και η κα Α. Κ., νοσηλευτική λειτουργός και εντεταλμένη Επιθεωρήτρια Ιδιωτικών Νοσηλευτηρίων από τον Νοέμβριο
- Σύμφωνα με τη μάρτυρα η Εργοδότρια Εταιρεία, ως ιδιωτικό νοσηλευτήριο, στις 20.3.2003 υπέβαλε αίτηση για έκδοση άδειας λειτουργίας ιδιωτικού νοσηλευτηρίου με βάση την ισχύουσα νομοθεσία, στην οποία δηλωνόταν η Αιτήτρια ως εργαζόμενη νοσηλεύτρια (Τεκ.10). Στις 5.3.2003 διενεργήθηκε ο πρώτος έλεγχος στο εν λόγω νοσηλευτήριο από κλιμάκιο επιθεωρητών και ακολούθως επανέλεγχοι στις 30.6.2004 και 13.8.
- Κατά τις εν λόγω επιθεωρήσεις καταγράφηκε το νοσηλευτικό και λοιπό προσωπικό όπου φαίνεται ότι η Αιτήτρια εργαζόταν ως νοσηλεύτρια και ότι υπέβαλε αίτηση για εγγραφή ως νοσηλεύτρια 2ου επιπέδου στο Συμβούλιο Νοσηλευτικής και Μαιευτικής (Τεκ.11). Επίσης σε νέο έλεγχο που διενεργήθηκε στις 22.4.2005 η Αιτήτρια δηλωνόταν ως νοσηλεύτρια 2ου επιπέδου με αρ. μητρώου [ ], δυνάμει πιστοποιητικού εγγραφής που εκδόθηκε στις 31.8.2004 (Τεκ.13 και 14). Από τον ετήσιο και έκτακτο έλεγχο που διενεργήθηκε στο εν λόγω νοσηλευτήριο στις 18.11.2005 και 13.2.2006, η Αιτήτρια εξακολουθούσε να δηλώνεται στο νοσηλευτικό προσωπικό ως νοσηλεύτρια 2ου επιπέδου (Τεκ.15 και 16). Στην ετήσια έκθεση λειτουργίας ιδιωτικών νοσηλευτηρίων για το 2004, που υπεβλήθη από την Εργοδότρια Εταιρεία στις 8.3.2005, η Αιτήτρια δεν δηλωνόταν ως μέλος του νοσηλευτικού προσωπικού του νοσηλευτηρίου (Τεκ.17), ενώ στην αντίστοιχη έκθεση για το 2005 που υπεβλήθη στις 2.2.2006, δηλωνόταν ως νοσηλεύτρια 2ου επιπέδου (Τεκ.18). Τέλος από το "Application for Registration of Nursing of Maternity Home" που υπεβλήθη από την Εργοδότρια Εταιρεία την 1.2.1995 η Αιτήτρια δηλωνόταν ως νοσηλεύτρια (Τεκ.19). Αντεξεταζόμενη, διαφώνησε με τη θέση της άλλης πλευράς ότι οι ετήσιες εκθέσεις που υποβλήθηκαν από την Εργοδότρια Εταιρεία δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, ισχυριζόμενη ότι δεν υποβάλλονται από οποιονδήποτε, αλλά από τον υπεύθυνο γιατρό του νοσηλευτηρίου. Επίσης ότι θα ήταν δύσκολο να δηλώνεται εικονικά συγκεκριμένος αριθμός νοσηλευτών, καθώς κατά τη διεξαγωγή του ελέγχου απαιτείται η παρουσίαση του προγράμματος εργασίας μαζί με τα ονόματα και τα μητρώα των προσώπων που εργάζονται στο νοσηλευτήριο. Ενώ ισχυρίστηκε ότι κατά τους έλεγχους που διεξήχθησαν στις 13.8.2004 και 30.6.2004 ήταν και η ίδια παρούσα, γεγονός που επιβεβαιώνεται με την υπογραφή της στο σχετική σημείωμα (Τεκ.20), ερωτηθείσα ωστόσο εάν η Αιτήτρια ήταν παρούσα κατά τους εν λόγω έλεγχους, δεν ήταν σε θέση να θυμάται. Περαιτέρω ενώ συμφώνησε ότι το όνομα της Αιτήτριας δεν συμπεριλαμβανόταν στην ετήσια έκθεση για το 2004 που υποβλήθηκε στις 8.3.2005 (Τεκ.17), εντούτοις σε υποβολή ότι η Αιτήτρια δεν εργαζόταν κατά την εν λόγω περίοδο στο νοσηλευτήριο, η μάρτυς διαφώνησε λέγοντας ότι ήταν καταγραμμένη στους έλεγχους επιθεώρησης, τους οποίους ωστόσο δεν παρουσίασε. Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή και τους δύο μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση και όσα σχετικά υποστήριξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι στο στάδιο των αγορεύσεων. Από την προσωπική μαρτυρία της Αιτήτριας δεν προκύπτει οποιοδήποτε στοιχεί-ο που να υποστηρίζει τη θέση της ότι κατά την επίδικη περίοδο από 30.3.2001 μέχρι 31.12.2005 βρισκόταν στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας. Τα έγγραφα υπό τίτλο «βεβαιώσεις» (Τεκ.3 και Τεκ.8) που η ίδια έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν φαίνεται να υποστηρίζουν από μόνα τους ένα τέτοιο ισχυρισμό. Η γενικής αναφορά που γίνεται στα εν λόγω έγγραφα ότι δηλαδή η Αιτήτρια εργάστηκε στην Εργοδότρια Εταιρεία για 18 έτη ή ότι συνέχισε να βρίσκεται στην υπηρεσία της από τις 15.9.2014, δεν παρέχουν την παραμικρή επίρρωση στη θέση της ότι συνέχισε να εργάζεται και κατά την επίδικη περίοδο. Κανένα από τα πρόσωπα που υπογράφουν τα εν λόγω έγγραφα δεν επιβεβαίωσαν με οποιοδήποτε τρόπο το περιεχόμενο τους και ούτε θα μπορούσε να εξαχθεί τέτοιο συμπέρασμα με βάση την ισχνή προσωπική μαρτυρία της Αιτήτριας. Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η Αιτήτρια, κάτω από το βάρος της αντεξέτασης, παραδέχθηκε ότι δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει συγκεκριμένα στοιχεία που έτειναν να καταδείξουν ένα τέτοιο ισχυρισμό, όπως απόδειξη πληρωμής του μισθού της, κατάσταση ασφαλιστέων απολαβών της ή φορολογική δήλωση στο Φόρο Εισοδήματος που δεν θυμόταν να υπέβαλε. Και ενώ με την ισχνή μαρτυρία της Αιτήτριας δεν κατέστη δυνατό να επιβεβαιωθεί με οποιοδήποτε τρόπο ένας τέτοιος ισχυρισμός, ωστόσο από τα στοιχεία που έθεσε η κα Κ. και τα οποία σε καμία περίπτωση δεν έχουν αμφισβητηθεί, φαίνεται ότι η Αιτήτρια συνέχισε και κατά την επίδικη περίοδο να ευρίσκεται στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας, χωρίς ωστόσο να επιβεβαιώνεται μέσα από τα εν λόγω στοιχεία το συνεχές της απασχόλησης της. Ειδικότερα από τη μαρτυρία της κας Κ. φαίνεται ότι στις 20.3.2003 υπεβλήθη αίτηση από την Εργοδότρια Εταιρεία για έκδοση άδειας λειτουργίας ιδιωτικού νοσηλευτηρίου όπου η Αιτήτρια δηλωνόταν ως εργοδοτούμενη νοσηλεύτρια (Τεκ.10), γεγονός που επιβεβαιώνεται και από κατάσταση προσωπικού που επισυνάπτεται στην επιστολή επιθεώρησης ημερ. 11.6.2003 (Τεκ.11). Από έλεγχους επίσης που διενεργήθηκαν στις 22.4.2005, 18.11.2005 και 13.6.2006, η Αιτήτρια δηλωνόταν στο νοσηλευτικό προσωπικό ως νοσηλεύτρια 2ου βαθμού (Τεκ.13, 15 και 16), όπως επίσης και στην ετήσια έκθεση λειτουργίας ιδιωτικών νοσηλευτηρίων για το 2005 που υπεβλήθη από την Εργοδότρια Εταιρεία στις 2.2.2006 (Τεκ.18). Και ενώ η μάρτυς ισχυρίστηκε στην κυρίως εξέταση της, ότι κατά τους έλεγχους που διενεργήθηκαν από κλιμάκιο επιθεωρητών στις 30.6.2004 και 13.8.2004 καταγράφηκε το νοσηλευτικό και λοιπό προσωπικό όπου φαίνεται ότι η Αιτήτρια εργαζόταν ως νοσηλεύτρια, ωστόσο υπό το βάρος της αντεξέτασης δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει με οποιοδήποτε τρόπο τη θέση της, παρά την επιμονή της ότι το όνομα της Αιτήτριας ήταν καταγραμμένο στους ελέγχους επιθεώρησης, τους οποίους ουδέποτε παρουσίασε. Επίσης δεν αρνήθηκε ότι στην έκθεση για το 2004, που υπεβλήθη από την Εργοδότρια Εταιρεία στις 8.3.2005, η Αιτήτρια δεν δηλωνόταν στο νοσηλευτικό προσωπικό της (Τεκ.17). Προφανώς, από τα προαναφερθέντα έγγραφα που επικαλέστηκε η κα Κ., η Αιτήτρια κατά τα έτη 2003 και 2005 βρισκόταν στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας και εργαζόταν ως νοσηλεύτρια. Για το έτος 2004, ενώ η μάρτυς κατέθεσε πιστοποιητικό εγγραφής της Αιτήτριας ως νοσηλεύτριας 2ου επιπέδου ημερ. 31.8.2004 (Τεκ.14), εν τούτοις οι ισχυρισμοί της ότι η Αιτήτρια βρισκόταν στην υπηρεσία της Εργοδότριας Εταιρείας και κατά την εν λόγω περίοδο, δεν βρίσκουν έρεισμα σε οποιοδήποτε γραπτό κείμενο και ούτε προκύπτει κάτι τέτοιο από τα σχετικά Τεκμήρια. Συνεκτιμώντας επομένως όλα τα πιο πάνω στοιχεία βρίσκουμε ότι κατά τα έτη 2003 και 2005 η Αιτήτρια αποτελούσε μέλος του προσωπικού της Εργοδότριας Εταιρείας ενώ κατά το έτη 2001, 2002 και 2004 δεν επιβεβαιώνεται τέτοιο γεγονός. Είναι λοιπόν κατάληξη μας ότι η τελευταία συνεχής περίοδος απασχόλησης, για την όποια η Αιτήτρια θα έπρεπε να επωφεληθεί πληρωμής από το Ταμείο, ήταν από 1.1.2005 μέχρι 30.6.
- Συνεπώς, με βάση τις πρόνοιες του Τέταρτου Πίνακα του Νόμου η πληρωμή που η Αιτήτρια εδικαιούτο λόγω πλεονασμού, αντιστοιχούσε με τις απολαβές 15,5 βδομάδων ήτοι ποσό (15,5Χ€339,28) €5.258,
- Με όσα παραθέτουμε ανωτέρω, στην Αιτήτρια καταβλήθηκε το ποσό των €4.410,64 που αντιστοιχούσε με απολαβές 13 βδομάδων. Επομένως, η Αιτήτρια δικαιούται σε συμπληρωματική πληρωμή λόγω πλεονασμού από το ομώνυμο Ταμείο που ανέρχεται στο ποσό των (€339,28 Χ2.5) €
- Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού για το ποσό των €848 πλέον νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού €600 ως έξοδα πλέον νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. (υπ)................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Χρ. Δημοσθένους, Μέλος Γ. Κασιούρης, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο