Ε. Γ. ν. AGROMARKETS LTD κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 434/2016, 24/9/2020

(1)/1992 άρθρα 1-10, στους περί της Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48, Θ. 1-13, Δ.27 Θ.3, Δ.19 Θ.26, Δ.39, Δ.57, Δ.59, Δ.63, Δ.64 Θ.1 και 2, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφάλαιο 6, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον περί Ερμηνείας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον περί Δικαστηρίων Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικό Κανονισμό 1999, στον περί Ετησίων μετ' απολαβών νόμο, στις συμφυείς και γενικές εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις Αρχές της Νομολογίας και τις Αρχές της Επιείκειας. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση του κ. Δημήτρη Γεωργίου, ενός εκ των διευθυντών των Αιτητών όπου μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα: - Η εταιρεία Agromarkets Ltd (στο εξής: «Καθ' ης η αίτηση»), έχει ως διευθυντές τον υποφαινόμενο, τον Γ. Λ., το Κ. Λ., τη Μ. Σ., το Δ. Νε. και τον Π. Σ., ως φαίνεται στην έρευνα από τον Έφορο εταιρειών την οποία επισυνάπτω ως τεκμήριο Α, ενώ μέτοχοι αυτής είναι οι αιτητές κατά 50% και οι Π. Σ. και Γ. Ν. κατά 25% έκαστος. Εναντίον των μετόχων υπάρχουν πολλές διαφορές και διαφωνίες και εκκρεμούν πολλές δικαστικές διαδικασίες. - Εναντίον της Καθ' ης η αίτηση καταχωρήθηκε περί την 07.10.2015 η αίτηση διάλυσης 116/2015 ΕΔ. Λάρνακος και περί την 30.10.2014, η αίτηση 802/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας. - Στα πλαίσια της αίτησης 116/2015, περί την 3.4.2017 εκδόθηκε διάταγμα διορισμού προσωρινού εκκαθαριστή, με το οποίο διορίστηκε ο Β. Π. ως προσωρινός εκκαθαριστής, οι εξουσίες του οποίου διευρύνθηκαν με διάταγμα ημερομηνίας 12.06.

1. Τα διατάγματα εκδόθηκαν στη βάση αιτήσεων που υποβλήθηκαν από τους αιτητές στη παρούσα, υπό την ιδιότητα τους ως πιστωτές, μεταξύ άλλων της Καθ' ης η αίτηση. Η Καθ' ης η αίτηση οφείλει στην εταιρεία GDL TRADING LTD - αιτητές στην παρούσα, το ποσό των €43.000, ως φαίνεται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού, τεκμήριο Στ, η οποία οφειλή παρουσιάστηκε και στην αίτηση για διορισμό προσωρινού εκκαθαριστή το Μάρτιο του
2. - Η αίτηση διάλυσης 116/2015 Ε.Δ. Λάρνακος, έχει ανασταλεί μέχρι της εκδίκασης της αίτησης διάλυσης 802/2014 με απόφαση ημερομηνίας 9.7.
3. Στην εν λόγω απόφαση δεν έγινε καμία αναφορά σε επηρεασμό του διατάγματος διορισμού του προσωρινού εκκαθαριστή, το οποίο σύμφωνα με τη Νομολογία δεν αποτελεί ενδιάμεσο διάταγμα, το οποίο κρίθηκε απαραίτητο για να μπορεί η εταιρεία να αντιμετωπίζει τις υποθέσεις που εκκρεμούν καταχωρηθείσες υπό ή και εναντίον της. Παρά τα πιο πάνω και επειδή υπάρχει διάσταση απόψεως μεταξύ πρωτόδικων Δικαστηρίων ως προς τις συνέπειες της εν λόγω απόφασης στο διάταγμα προσωρινού εκκαθαριστή, ο προσωρινός εκκαθαριστής αιτήθηκε οδηγιών από το Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης 116/2015, η οποία αίτηση εκδικάστηκε και αναμένεται η έκδοση απόφασης. - Δεδομένης της εκκρεμότητας τόσο της αίτησης διάλυσης 116/2015, παρότι τελούσε προς το παρόν σε αναστολή, αλλά και της αίτησης διάλυσης 802/2014 η οποία εκκρεμεί, ως πιστωτής της Εταιρείας υποβάλλουμε την παρούσα αίτηση με σκοπό να ανασταλεί η διαδικασία εκτέλεσης της απόφασης βάση του άρθρου 215 του Κεφ. 113 μέχρι τελικής εκδίκασης των αιτήσεων διάλυσης 116/2015 και 802/
4. - Ο λόγος και η αναγκαιότητα της αίτησης η οποία υποβάλλεται τώρα είναι γιατί πληροφορηθήκαμε για τα γεγονότα και ειδικά για την απόφαση ημερομηνίας 20.06.2019, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση παραμερισμού με αποτέλεσμα αυτή να μπορεί να εκτελεστεί ανά πάσα στιγμή και το ένταλμα εκποίησης να παραμένει σε ισχύ, ενώ εκκρεμεί η διαδικασία διάλυσης. Κάτι τέτοιο, πέραν της παρανομίας του εντάλματος θα επιφέρει επηρεασμό της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση εναντίον της οποίας ενδέχεται να εκδοθεί διάταγμα εκκαθάρισης είτε στη βάση της αίτησης 802/2014 ή όταν αυτή αποπερατωθεί στη βάση της αίτησης 116/2015, η οποία θα αναβιώσει ως η απόφασης 9.7.2018, ECLI:CY:AD:2018:B
5. - Ο επηρεασμός της περιουσίας της Καθ' ης η αίτηση, θα επηρεάσει τους πιστωτές της εταιρείας δίδοντας αδικαιολόγητο και προτιμησιακό προβάδισμα στον Αιτητή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση Εργατικής Διαφοράς σε σχέση με την περιουσία της Καθ' ης η αίτηση, ενώ τέτοια προτίμηση απαγορεύεται από την ίδια τη Νομοθεσία. Τυχόν έγκριση της αίτησης δεν θα προκαλέσει καμία ζημιά, αλλά θα προστατεύσει ως το άρθρο 215 του Κεφ. 113 προνοεί την περιουσία της Καθ' ης η αίτηση προς όφελος όλων των πιστωτών. Να αναφέρω ότι υπάρχουν πολλοί, κατ' ισχυρισμό τουλάχιστον πιστωτές εκτός από τον Αιτητή στην παρούσα, οι οποίοι είμαστε και συνεισφορείς, αφού στην αίτηση 116/015 έχουν καταχωρηθεί πολλές αιτήσεις για άδεια συνέχισης αγωγών, σε κάποιες εκ των οποίων δόθηκαν διατάγματα και άλλες εκκρεμούν. - Τυχόν εκτέλεση της απόφασης που εκδόθηκε στην με τον πιο πάνω τίτλο και Αίτηση Εργατικής Διαφοράς θα παρεμβληθεί στην σειρά των φερόμενων πιστωτών, θέτοντας αυτούς σε δυσμενέστερη θέση από αυτήν που θα βρίσκονταν στην διαδικασία εκκαθάρισης της Εταιρείας. Ορισμένοι εκ των κατ' ισχυρισμό πιστωτών το Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων που αν τεθεί η Εταιρεία υπό εκκαθάριση και αποδειχθούν οι απαιτήσεις τους, θα θεωρούνται προνομιούχοι πιστωτές βάση της Νομοθεσίας εξ όσων έχω τύχει νομικής συμβουλής. - Σκοπός της παρούσας αίτησης είναι η προστασία των περιουσιακών στοιχείων της Καθ' ης η αίτηση ούτως ώστε να καταστεί δυνατή η ίση μεταχείριση των πιστωτών αυτής μεταξύ των οποίων και ο Αιτητής. - Ως εκ των ανωτέρω, είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα με την αίτηση διατάγματα, όπερ και ζητούμε. Ακολούθησε συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Μ. Μ., υπαλλήλου στο δικηγορικό γραφείο των Αιτητών, αναφέροντας ότι στις 31.10.2019 εκδόθηκε απόφαση στην αίτηση διάλυσης με αριθμό 116/2015, με την οποία αποφασίστηκε ότι ο διορισμός του Β. Π. ως προσωρινού εκκαθαριστή δεν επηρεάστηκε από την αναστολή της κυρίως αίτησης διάλυσης. Επίσης ότι η εν λόγω απόφαση προσεβλήθη με αίτηση για καταχώρηση εντάλματος τύπου certiorari, η οποία εν τέλει απερρίφθη. Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση του Αιτητή, η οποία βασίζεται στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113, άρθρα 203, 209, 211 (ε) (στ), 212(a) (β) (γ), 214, 215, 260 στους περί Εταιρειών Κανονισμούς 2, 3, 4, 7 και 8, στους περί Εταιρειών (Εκκαθαρίσεις) Κανονισμούς 1993 - 1998, Καν. 3 και 92, στους Περί Διαλύσεως Εταιρειών Αγγλικούς Κανονισμούς του 1949), στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς (Civil Procedure Rules) Δ.48 Θ.1, 2, 4, 6 και 7, Δ.35, Θ.18,19, Δ.64, Θ. 1 και 2, στον περί Ερμηνείας Νόμο, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στον περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον περί Δικαστηρίων Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999, ως επίσης και επί των συμφυών εξουσιών και την πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
6. Η αίτηση είναι νόμω και/ή ουσία αβάσιμη.
7. Η νομική βάση που στηρίζουν το αίτημα τους οι Αιτητές, για απόρριψη και/ή αναστολή της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω αίτηση εργατικών διαφορών, δεν παρέχει εξουσία για την αιτούμενη θεραπεία.
8. Η επίδικη αίτηση εδράζεται στο άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, το οποίο με σαφήνεια αναφέρει για αναστολή οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας εναντίον εταιρείας, όταν εκκρεμεί αίτηση εκκαθάρισης, κάτι που στην προκείμενη περίπτωση δεν υφίσταται καθότι η επικαλούμενη αίτηση 802/2014 δεν είναι αίτηση εκκαθάρισης, αλλά διαφορετικής φύσεως εταιρική αίτηση.
9. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη και/ή καταχωρήθηκε για να εξυπηρετήσει αλλότριους σκοπούς και/ή έχει ως στόχο να καθυστερήσει τον Αιτητή στην εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που εξασφάλισε προς όφελος του και/ή την παρέλκυση των διαδικασιών εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης ημερ. 23.02.2018 που εκδόθηκε στα πλαίσια της υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο Αίτηση Εργατικής Διαφοράς.
10. Δεν συντρέχουν στην προκείμενη περίπτωση οι αναγνωρισμένες νομικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις για απόρριψη και/ή αναστολή της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης ημερ.23.02.
12. Οι Αιτητές, δεν έχουν "locus standi" επί της διαδικασίας της εταιρικής αίτησης υπ' αρ. 802/2014 και ως εκ τούτου δεν νομιμοποιούνται κατ' επέκταση να εγείρουν την παρούσα διαδικασία.
13. Οι Αιτητές, διαμέσου της μαρτυρίας τους, προσπαθούν να παραπληροφορήσουν το Δικαστήριο και δεν έρχονται με «καθαρά χέρια» στη διαδικασία και/ή προσπαθούν με ψευδή γεγονότα και/ή ισχυρισμούς να υποστηρίζουν το παρόν αίτημα τους.
14. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα επενεργήσει ενάντια των Συνταγματικών Δικαιωμάτων του Αιτητή προς λήψη των απαιτούμενων διαβημάτων προς ικανοποίηση του εξ' αποφάσεως χρέους της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας Agromarkets Ltd.
15. Τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση για απόρριψη και/ή αναστολή των διαδικασιών εκτέλεσης της απόφασης που εκδόθηκε στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο Αίτηση Εργατικής Διαφοράς, δεν είναι ικανά να στηρίξουν την αιτούμενη θεραπεία.
16. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόβουλη και υπό καθεστώς παραπλάνησης του Δικαστηρίου αποσκοπεί στην ανατροπή της καθόλα νομότυπης και ορθής απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 23.02.
18. Η αίτηση εκκαθάρισης υπ' αρ. 116/2015, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος έχει ανασταλεί ως καταχρηστική βάσει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 09.07.2018 και υπό το πρίσμα αυτό, δεν μπορεί να γίνει επίκληση της από μέρους των Αιτητών στην παρούσα προς αναστολής της εκτέλεσης της απόφασης της υπό τον ως άνω με αριθμό και τίτλο Αίτησης Εργατικής Διαφοράς.
19. Οι Αιτητές προσπαθούν παραπλανητικά και/ή ψευδώς, διαμέσου της μαρτυρίας του Δ. Γ. να υποστηρίξουν ότι ο διορισμός, εις την ανασταλείσα αίτηση εκκαθάρισης 116/2015, του προσωρινού εκκαθαριστή Β. Π., συνεχίζει να υφίσταται και/ή να έχει δικαίωμα άσκησης καθηκόντων παρά την έκδοση του διατάγματος αναστολής ημερ. 09.07.2018, γεγονός το οποίο δεν ισχύει διότι είναι δεδομένο ότι με αναστολή της κυρίως διαδικασίας, συμπαρασύρονται και τα όποια ενδιάμεσα διαβήματα ελήφθησαν στο πλαίσιο αυτής, και το εν λόγω γεγονός αποφασίστηκε από πληθώρα δικαστικών αποφάσεων που έχουν μεσολαβήσει στο μεσοδιάστημα, μεταξύ αυτών και του παρόντος Δικαστηρίου.
20. Εν γένει, η αίτηση είναι κακόπιστη και εμφορείται από αλλότρια κίνητρα.
21. Οι Αιτητές έχουν αποκρύψει ουσιώδη και/ή μείζονος και/ή βαρύνουσας σημασίας γεγονότα και/ή πληροφορίες από το Δικαστήριο, επί σκοπώ την παραπλάνηση του για να εξασφαλίσουν το αιτούμενο διάταγμα, δολίως.
22. Οι Αιτητές έχουν προβεί σε διαστρέβλωση των πραγματικών γεγονότων που διέπουν την παρούσα υπόθεση, με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου και/ή την απόδοση εις το Δικαστήριο παραποιημένης εικόνας των πραγματικών γεγονότων και/ή δεδομένων, προς εξασφάλιση δολίως του αιτούμενου διατάγματος.
23. Οι Αιτητές διαμέσου της μαρτυρίας τους έχουν προβεί σε παράθεση αναληθών και/ή αστήρικτων και/ή αβάσιμων και/ή ψευδών δηλώσεων και/ή γεγονότων προς το σκοπό παραπλάνησης του Δικαστηρίου, δια την εξασφάλιση του αιτούμενου διατάγματος.
24. Η μαρτυρία των Αιτητών είναι γενικής φύσεως και αόριστη, με συνεπαγόμενο αποτέλεσμα να εκλείπει από την παρούσα υπό εκδίκαση αίτηση το πραγματικό και νομικό υπόβαθρο προς στοιχειοθέτηση και κάλυψη των απαιτούμενων προϋποθέσεων για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
25. Η οποιαδήποτε αναστολή των μέτρων εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 23.
26. 2018 θα έχει ως αποτέλεσμα την καταστρατήγηση της ανάγκης για ταχεία απονομή της δικαιοσύνης και/ή τελεσιδικίας των δικαστικών αποφάσεων και θα αποστερήσει από τον Αιτητή την απόλαυση των καρπών της επιτυχίας του.
27. Οι Αιτητές απέτυχαν να αποκαλύψουν και/ή προσκομίσουν προς το Δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με την βασιμότητα των ισχυρισμών τους και/ή να προβάλλουν την απαιτούμενη μαρτυρία που να αποδεικνύει τους ισχυρισμούς στον βαθμό που η νομολογία απαιτεί σε τέτοιας φύσεως αιτήσεις.
28. Οι Αιτητές γενικά δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και προσπαθούν κατά σαφή παράβαση των κανόνων του Δικαίου και της Επιείκειας να προσπορισθούν αθέμιτο όφελος σε βάρος του Αιτητή.
29. Το ισοζύγιο της δικαιοσύνης (balance of justice) γέρνει υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Αιτητή με την οποία υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 «Οι Κανονισμοί». Με το άρθρο 11 των Κανονισμών παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Κ.12

(1)των Κανονισμών «ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Στη νομική βάση του Τύπου 6 αναφέρεται ότι θα πρέπει να προσδιορίζονται τα άρθρα του Νόμου ή και του Κανονισμού στα οποία βασίζεται η αίτηση. Προς συμπλήρωση ωστόσο του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί στον Κ.17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Τα άρθρα 215 - 218 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, επί των οποίων εδράζεται, μεταξύ άλλων, η υπό εξέταση αίτηση, προνοούν τα ακόλουθα:

1. Οποτεδήποτε μετά την υποβολή αίτησης για εκκαθάριση, και πριν από την έκδοση του διατάγματος εκκαθάρισης, η εταιρεία ή οποιοσδήποτε πιστωτής ή συνεισφορέας δύναται- (α) όταν οποιαδήποτε αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί σε οποιοδήποτε Επαρχιακό Δικαστήριο ή στο Ανώτατο Δικαστήριο, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο στο οποίο εκκρεμεί η αγωγή ή διαδικασία για αναστολή διαδικασίας σε αυτή· και (β) όταν οποιαδήποτε άλλη αγωγή ή διαδικασία εναντίον της εταιρείας εκκρεμεί, να κάνει αίτηση στο Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης της εταιρείας για παρεμπόδιση της λήψης περαιτέρω επιπρόσθετης διαδικασίας στην αγωγή ή διαδικασία, και το Δικαστήριο στο οποίο υποβάλλεται αίτηση δύναται, ανάλογα με την περίπτωση, να αναστείλει ή περιορίσει τη διαδικασία με τέτοιους όρους που ήθελε θεωρήσει σωστό.» «
2. Κατά την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο οποιαδήποτε διάθεση της ιδιοκτησίας της εταιρείας, περιλαμβανομένων και αγωγίμων δικαιωμάτων, και οποιαδήποτε μεταβίβαση μετοχών, ή αλλαγή της υπόστασης των μελών της εταιρείας, που γίνεται μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι άκυρη, εκτός αν το Δικαστήριο διατάξει διαφορετικά.» «
3. Όταν εταιρεία εκκαθαρίζεται από το Δικαστήριο, οποιαδήποτε κατάσχεση στα χέρια τρίτου, μεσεγγύηση, κατάσχεση ή εκτέλεση που αρχίζει εναντίον της περιουσίας ή αντικειμένων της εταιρείας μετά την έναρξη της εκκαθάρισης είναι εξολοκλήρου άκυρη.» «218.-

(1)Όταν, πριν από την υποβολή αίτησης για την εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο, εγκρίθηκε από την εταιρεία ψήφισμα για εκούσια εκκαθάριση, η εκκαθάριση της εταιρείας λογίζεται ότι αρχίζει το χρόνο έγκρισης του ψηφίσματος, και εκτός αν το Δικαστήριο, με την απόδειξη δόλου ή πλάνης, θεωρήσει σκόπιμο να διατάξει διαφορετικά, όλα τα μέτρα που λήφθηκαν στην εκούσια εκκαθάριση λογίζονται ότι λήφθηκαν έγκυρα. (

(2)Σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση, η εκκαθάριση εταιρείας από το Δικαστήριο λογίζεται ότι αρχίζει από το χρόνο της υποβολής της αίτησης για εκκαθάριση.» Στην υπόθεση Stefanos & Andreas Cold Stores Trading Limited v. Εταιρείας Αναψυκτικών ΚΕΑΝ ΛΙΜΙΤΕΔ (Αρ.1)

(1998)1 (Γ) ΑΑΔ 1806, 1811 αναφέρεται ότι: «Σκοπός των προνοιών αυτών για αναστολή, είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της υπό διάλυση εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση ωφελημάτων (βλ. Βοwkett v. Fullers United Electric Works Ltd

(1923)1 K.B. 160, In re Dynamics Corpn. (Ch.D.), [1973] 1 W.L.R. 63)». Επίσης στη σελ. 1812 της ίδια απόφασης επισημαίνεται ότι: «Τα πιο πάνω άρθρα του δικού μας Νόμου, είναι παρόμοια με τα άρθρα 231 και 226 του αγγλικού Companies Act 1948. Παρόμοιες πρόνοιες που αφήνουν ανεπηρέαστες τις αρχές που διέπουν τα ερωτήματα ενώπιον μας έγιναν και με τα άρθρα 126, 128 και 130

(3)του Insolvency Act 1986. Κατά συνέπεια, αγγλικά συγγράμματα και δικαστικές αποφάσεις μπορούν να είναι καθοδηγητικές πάνω στα θέματα που μας απασχολούν. Στην Bowkett με αναφορά στο άρθρο 140 του Companies (Consolidation) Act 1908 της Αγγλίας που είναι ουσιαστικά το ίδιο με το δικό μας άρθρο 215, αναφέρεται στις σελ. 163 - 165 ότι: «The general policy of the Court in exercising this jurisdiction, when a petition has been presented which may result in a winding-up order or a scheme, is to secure that no creditor shall thenceforward gain priority over others of his class, and when an application is made to stay proceedings under s.140 very exceptional circumstances must exist to justify the Court in refusing to accede to the application, because if the plaintiff's action is not stayed he will get payment in full while if his action is stayed he will take his place properly among other creditors of his class. I cannot see any exceptional circumstances in the present case. To allow the plaintiff to proceed would be in effect, during the interval between the presentation of a petition and the working out of a scheme of arrangement, to allow certain creditors to help themselves out of the assets of the company in priority to some others in a less fortunate position. No doubt the Court has a discretion whether it will stay a plaintiff's action, but it is against the policy of the Court to exercise that discretion by allowing the plaintiff to proceed except in very special circumstances. Furthermore when a petition has been presented power is given by s.140 to the High Court to stay proceedings pending in that Court so as to prevent a scramble by the creditors while the Court is considering whether it will wind up the company or not, and to insure that all creditors of the same class shall obtain equal terms. .................................................................................................. ...where a petition has been presented Parliament has given the Court power to stay proceedings pending therein. In the present case the Court has that power and the power must be exercised unless there are special circumstances to induce the Court to hold its hand. If there were special circumstances the Court of Appeal would be slow to interfere with the discretion of the judge in chambers, but something must be shown beyond a judgment and an impending execution to induce the Court to depart from what I understand to be the ordinary practice in the Chancery Division, which is to stay proceedings so that all creditors of the same class may be dealt with on equal terms». Στην Re Oak Pitts Colliery Co.

(1882)21 Ch.D.322, 329 αναφέρεται ότι: «The object of the winding up provisions of the Companies Act 1862, is to put all unsecured creditors upon an equality, and to pay them pari passu.» Στο σύγγραμμα Palmer's Company Law, 24η Εκδ. Τ.1 σελ. 1448-1450, παρ.88-69 αναφέρεται ότι για να επιτευχθεί ο πιο πάνω σκοπός είναι αναπόφευκτο όπως οι διαδικασίες εναντίον της εταιρείας είτε υπό την μορφή αγωγής, είτε υπό την μορφή εκτέλεσης ανασταλούν. Σε αντίθετη περίπτωση η διάλυση θα οδηγούσε σε μια διαμάχη για την περιουσία της εταιρείας. Στην Ιn re Dynamics Corpn σελ. 66 αναφέρεται με αναφορά στο άρθρο 226 του Companies Act 1948 ότι: «Τhe general principle is that when a winding up petition has been presented creditors should be restrained from pursuing their remedies in order to avoid their getting an unfair advantage over other creditors. That principle is to be found in Bowkett v. Fullers United Electric Works Ltd [1923] 1 K.B.

1. ................................................................................. Ιt follows then that I ought to make the order in the absence of exceptional circumstances.» Στα πλαίσια εξέταση ενδιάμεσης αίτηση στην αγωγή 3977/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας, το Δικαστήριο συνόψισε ως ακολούθως το απόφθεγμα της νομολογίας αναφορικά με την εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από το άρθρο 215 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113: «Εφόσον τηρούνται οι ουσιαστικές προϋποθέσεις επίκλησης του άρθρου η εξουσία του Δικαστηρίου είναι δυνητική και ασκείται ανάλογα με τα περιστατικά της κάθε περίπτωσης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται δικαστικά, λαμβάνοντας υπόψη τον σκοπό της νομοθεσίας που είναι η παροχή προστασίας στους πιστωτές και στην περιουσία της εταιρείας με στόχο την ίση πληρωμή των πιστωτών της ίδιας τάξης και την αποτροπή προώθησης διαδικασιών από ορισμένους πιστωτές προς απόκτηση πλεονεκτήματος. Αυτός ο σκοπός εξυπηρετείται συνήθως με την αναστολή της αγωγής. Ενδεχομένως αρμόζει πιο ισχυρή διατύπωση ότι κατά κανόνα και ως ζήτημα προσέγγισης του Δικαστηρίου διατάττεται η αναστολή των διαδικασιών αφού πολύ εξαιρετικές περιστάσεις πρέπει να υφίστανται ώστε να δικαιολογείται παρέκκλιση. Δύο είναι οι συνισταμένες που κρίνουν το ουσιαστικό ζήτημα. Το αδιαμφισβήτητο γεγονός της εκκρεμοδικίας αίτησης εκκαθάρισης εναντίον της Εναγόμενης εταιρείας και η πλήρωση και των λοιπών προϋποθέσεων του άρθρου 215 και η δεδομένη απουσία οιωνδήποτε ιδιαίτερων περιστάσεων που θα μπορούσαν να συνεκτιμηθούν ώστε να δικαιολογείται παρέκκλιση από την προαναφερθείσα πρακτική.» Στην προκείμενη περίπτωση δεν αποτέλεσε αντικείμενο άρνησης ή αμφισβήτησης η ιδιότητα των Αιτητών ως πιστωτών της Agromarkets, που αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την προώθηση αίτησης, στη βάση του άρθρου 215 του περί Εταιρειών Νόμου. Επίσης δεν αποτέλεσε αντικείμενο άρνησης ή αμφισβήτησης ότι εναντίον της εν λόγω εταιρείας εκκρεμεί η Αίτηση εκκαθάρισης αρ. 802/2014 ενώπιον του Ε.Δ. Λευκωσίας και η Αίτηση εκκαθάρισης αρ. 116/2015 ενώπιον του Ε.Δ. Λάρνακας, η διαδικασία της οποίας έχει ανασταλεί μέχρι την εκδίκαση της πρώτης Αίτησης με αρ. 802/
2. Υποστηρίζει ωστόσο η πλευρά του Αιτητή ότι η Αίτηση αρ. 802/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας, δεν επιδιώκει την εκκαθάριση της Agromarkets, αλλά την πώληση μετοχών στη βάση του άρθρου 202 του περί Εταιρειών Νόμου και ως εκ τούτου η υπό εξέταση αίτηση με την οποία επιδιώκεται η αναστολή εκτέλεσης απόφασης στη βάση του άρθρου 215, δεν πληροί τις απαραίτητες προϋποθέσεις που επιτάσσει η συγκεκριμένη νομική διάταξη και η σχετική νομολογία. Επίσης ότι η Αίτηση αρ. 116/2015 που όντως αποτελεί Αίτηση εκκαθάρισης έχει ανασταλεί στην ολότητα της και εκ τούτου δεν παράγει οποιοδήποτε έννομο αποτέλεσμα, βάσει του οποίου το Δικαστήριο να διαθέτει το δικαιοδοτικό και νομικό υπόβαθρο για την αναστολή εκτέλεσης απόφασης. Αντίθετα η πλευρά των Αιτητών, υποστηρίζουν ότι η Αίτηση αρ. 802/2014 είναι ξεκάθαρα αίτηση εκκαθάρισης και δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε βάση, αφού κατά πρώτον η θεραπεία που ζητείται μεταξύ άλλων, είναι η εξαγορά η οποία δίδεται ως εναλλακτική της εκκαθάρισης, όπως φαίνεται από τον ίδιο τον τίτλο της Νομοθεσίας, αλλά επίσης και επειδή η αίτηση αρ. 116/2015 εκκρεμεί αν και τελούσα σε αναστολή, αφού δεν έχει απορριφθεί. Το ότι η αίτηση αρ. 802/2014 αποτελεί διαδικασία εκκαθάρισης προκύπτει ξεκάθαρα και από την απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας ημερ. 9.7.2018, με την οποία ανεστάλη η Αίτηση αρ. 116/2015 μέχρι τελικής εκδίκασης της Αίτησης αρ. 802/2014, αφού κρίθηκε ως καταχρηστική και ως επιδιώκουσα το ίδιο αποτέλεσμα με την Αίτηση αρ. 802/2014, η οποία και θα την επηρεάσει. Καθοριστική επομένως για την τελική κρίση του Δικαστηρίου είναι η υπόσταση της Αίτησης αρ.802/2014 η οποία αποτελεί Εταιρική Αίτηση που βασίζεται στο άρθρο 202 του περί Εταιρειών Νόμου, το οποίο προνοεί τα ακόλουθα: 202.-

(1)Οποιοδήποτε μέλος εταιρείας που παραπονείται ότι οι υποθέσεις της εταιρείας διεξάγονται με τρόπο καταπιεστικό μέρους των μελών (περιλαμβανομένου του ιδίου), ή, σε περίπτωση που εμπίπτει στο εδάφιο

(3)του άρθρου 163, το Υπουργικό Συμβούλιο, δύναται να μεριμνήσει για την υποβολή αίτησης στο Δικαστήριο για διάταγμα σύμφωνα με το άρθρο αυτό.

(2)Αν σε τέτοια αίτηση το Δικαστήριο έχει τη γνώμη- (α) ότι οι υποθέσεις της εταιρείας διεξάγονται όπως προαναφέρθηκε και (β) ότι η εκκαθάριση της εταιρείας θα επηρέαζε δυσμενώς εκείνο το μέρος των μελών, αλλά διαφορετικά, τα γεγονότα θα δικαιολογούσαν την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης για το λόγο ότι ήταν δίκαιο και σύμφωνα με τους κανόνες της επιείκειας όπως η εταιρεία εκκαθαριστεί, το Δικαστήριο δύναται, για το σκοπό επίλυσης των θεμάτων αναφορικά με εκείνα που υποβλήθηκε παράπονο, να εκδώσει τέτοιο διάταγμα που θεωρεί σωστό, είτε για τη ρύθμιση της μελλοντικής διεξαγωγής των υποθέσεων της εταιρείας ή για την αγορά των μετοχών οποιωνδήποτε μελών της εταιρείας από άλλα μέλη της εταιρείας ή από την εταιρεία και, σε περίπτωση αγοράς από την εταιρεία, για την ανάλογη μείωση του κεφαλαίου της εταιρείας, ή διαφορετικά.

(3)Όταν διάταγμα με βάση το άρθρο αυτό κάνει αλλαγή ή προσθήκη στο ιδρυτικό έγγραφο ή καταστατικό οποιασδήποτε εταιρείας, τότε, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε άλλη διάταξη του Νόμου αυτού και με την επιφύλαξη των διατάξεων του διατάγματος, η ενδιαφερόμενη εταιρεία δεν έχει εξουσία χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου, να επιφέρει οποιαδήποτε περαιτέρω αλλαγή ή προσθήκη στο ιδρυτικό έγγραφο ή καταστατικό που αντίκειται προς τις διατάξεις του διατάγματος αλλά, τηρουμένων των προηγούμενων διατάξεων του εδαφίου αυτού, οι αλλαγές ή προσθήκες που έγιναν με το διάταγμα, έχουν το ίδιο αποτέλεσμα ως να έγιναν κανονικά με ψήφισμα της εταιρείας και οι διατάξεις του Νόμου αυτού εφαρμόζονται στο ιδρυτικό έγγραφο ή καταστατικό όπως αυτό αλλάχθηκε ή που έγινε προσθήκη με τον τρόπο αυτό ανάλογα.

(4)Αντίγραφο οποιουδήποτε διατάγματος με βάση το άρθρο αυτό που αλλάζει ή προσθέτει, ή δίνει άδεια να αλλαχθεί ή να γίνει προσθήκη σε, ιδρυτικό έγγραφο ή καταστατικό εταιρείας, παραδίνεται από την εταιρεία μέσα σε δεκατέσσερις ημέρες από την έκδοση του στον έφορο εταιρειών για εγγραφή και αν εταιρεία παραλείπει να συμμορφωθεί με το εδάφιο αυτό, η εταιρεία και κάθε αξιωματούχος της εταιρείας που ευθύνεται για παράλειψη υπόκεινται σε πρόστιμο παράλειψης.

(5)Σχετικά με αίτηση με βάση το άρθρο αυτό, το άρθρο 333 εφαρμόζεται όπως αυτό εφαρμόζεται σε αίτηση για εκκαθάριση. Το άρθρο αφορά διαδικασία εναλλακτική της εκκαθάρισης εταιρείας και εφαρμόζεται σε Αιτήσεις ενώπιον του Δικαστηρίου που έχει δικαιοδοσία εκκαθάρισης εταιρειών. Είμεθα της γνώμης ότι δεν υπάρχει διαχωρισμός μεταξύ των Εταιρικών Αιτήσεων εκκαθάρισης και των Εταιρικών Αιτήσεων με βάση το άρθρο

1. Καταχωρούνται στο ίδιο Δικαστήριο και διεκπεραιώνονται με βάση τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου. Η οποιαδήποτε διαφοροποίηση γίνεται από το αρμόδιο Δικαστήριο Εκκαθάρισης και όχι από οποιονδήποτε άλλο Δικαστήριο. Επιπλέον, είναι το Δικαστήριο Εκκαθάρισης που θα αποφασίσει εάν οι Αιτητές είναι πιστωτές εν τη εννοία του νόμου και εάν νομιμοποιούνται να προωθήσουν την Αίτηση και στη συνέχεια να επιτύχουν σ' αυτήν. Αναφορικά με την παρούσα αίτηση, κρίνουμε ότι τα άρθρα 216-218 του περί Εταιρειών Νόμου τυγχάνουν εφαρμογής και σε Εταιρικές Αιτήσεις με βάση το άρθρο
2. Το εν λόγω άρθρο βρίσκεται κάτω από την ίδια ομπρέλα της εκκαθάρισης εταιρειών. Έχει ερμηνευτεί ότι ο σκοπός του Νομοθέτη είναι η διαφύλαξη της περιουσίας μιας εταιρείας προς όφελος των πιστωτών και συνεισφορέων της και αυτά έχει υπόψη και το παρόν Δικαστήριο αναγνωρίζοντας την ευρύτητα και εφαρμογή των άρθρων 216-
3. Προς αυτή τη κατεύθυνση κλίνει και η απόφαση του Δικαστηρίου εκκαθάρισης κατά την αναστολή της Αίτησης αρ. 116/2015, κρίνοντας ότι ή Αίτηση ήταν καταχρηστική καθώς επιδίωκε τον ίδιο αποτέλεσμα με την Αίτηση αρ. 802/
4. Για όλα τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα αναστολής της διαδικασίας εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 23.2.2018 στην Αίτηση υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό μέχρι την τελική εκδίκαση της Αίτησης αρ. 802/2014 του Ε.Δ. Λευκωσίας. Υπό τις περιστάσεις δεν εκδίδεται οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (υπ)............................................................... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Ι. Νεοφύτου, Μέλος Γ. Κωνσταντίνου, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο