Α. Ε. ν. CYPRUS TRADING CORPORATION LTD, Αρ. Υπόθεσης: 151/2017, 31/8/2020

(3)του Συντάγματος και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου και της Νομολογίας, στις Αρχές της Επιείκειας και στις Συμφυείς και Γενικές Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκο δήλωση της δικηγόρου κας Γ. Γ. όπου μεταξύ άλλων αναφέρει τα ακόλουθα: - Στις 15.09.2017 καταχωρήθηκε από τους Καθ' ων η Αίτηση Έγγραφο Εμφάνισης συνοδευόμενο από τους Γενικούς Λόγους Ένστασης στα πλαίσια της παρούσας αίτησης. - Σε χρόνο μεταγενέστερο της καταχώρησης του Εγγράφου Εμφάνισης ημερομη-νίας 15.09.2017, οι Καθ' ων η Αίτηση αντιλήφθηκαν με τους δικηγόρους τους ότι εκ παραδρομής έγινε παραδοχή των παραγράφων 2 και 3 των Γενικών Λόγων της Αίτησης και του ισχυρισμού ότι ο Αιτητής εργοδοτείτο στους Καθ' ων η Αίτηση και ότι δόθηκαν λανθασμένες οδηγίες στους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση από τους Καθ' ων η Αίτηση. Η αβλεψία αυτή ήταν αποτέλεσμα του γεγονότος ότι η εταιρεία Argosy Trading Company Ltd με την οποία υπήρχε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο με την αίτηση σχέση εργοδότη -εργοδοτουμένου με τον Αιτητή και οι Καθ ων η Αίτηση, είναι εταιρείες που αν και έχουν διαφορετικές δραστηριότητες και κύκλο εργασιών ανήκουν στον ίδιο Όμιλο. - Εξ όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Αιτητών, οι αιτούμενες τροποποιήσεις και συγκεκριμένα το γεγονός ότι σχέση εργοδότη -εργοδοτου-μένου υπήρχε μεταξύ του Αιτητή και της εταιρείας Argosy Trading Company Ltd είναι κοινά παραδεκτό γεγονός καθώς εξ όσων πληροφορούμαι και όπως φαίνεται και από το φάκελο του Δικαστηρίου και συγκεκριμένα στην ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 15.10.2018 η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 15.10.2018, ο ίδιος αναφέρει ότι από την 1.1. 2009 ήταν υπάλληλος της εταιρείας Argosy Trading Company Ltd και ως εκ τούτου ότι υπήρχε σχέση εργοδότη - εργοδοτούμενου μεταξύ του Αιτητή και της εταιρείας Argosy Trading Company Ltd. Συνεπώς οι αιτούμενες τροποποιήσεις είναι αναγκαίες, προς το συμφέρον της δικαιοσύνης και εν πάση περιπτώσει ο Αιτητής δεν αρνείται το αληθές αυτών. - Ως συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Καθ' ων η Αίτηση, η έγκριση των αιτούμενων τροποποιήσεων δεν θα θέσουν τον Αιτητή σε δυσμενέστερη θέση από πλευράς θεμελίωσης και απόδειξης των ισχυρισμών του ούτε αμφισβήτη-σης των υπερασπίσεων των Καθ' ων η Αίτηση. Σημειώνω δε ότι το στάδιο της διαδικασίας είναι πρόωρο και ως εκ τούτου ο Αιτητής δεν έχει επηρεαστεί από την παραδοχή των Καθ' ων η Αίτηση στην προώθηση των αξιώσεων του, αντιθέτως η αιτούμενη τροποποίηση συνάδει με τα γεγονότα ως αυτά εμφαίνονται στο φάκελο της δικογραφίας. - Εξ' όσων γνωρίζω και όπως πληροφορούμαι από τους Καθ' ων η Αίτηση και τους δικηγόρους αυτών, με την έγκριση της τροποποίησης δε θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα του Αιτητή ενώ αντίθετα είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η έγκριση της καθότι οι τροποποιήσεις που ζητούνται είναι αληθείς και πλήρως βάσιμες και απώτερος σκοπός του αιτήματος είναι να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου πλήρως όλα τα πραγματικά και νομικά επίδικα θέματα μεταξύ των μερών και οι λόγοι ένστασης στο Έντυπο Εμφάνισης να συνάδουν με την αλήθεια και τη μαρτυρία που θα έχει ενώπιον του το Δικαστήριο. Σε αντίθετη περίπτωση η απόρριψη της αίτησης θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση οι οποίοι θα βρεθούν υπόλογοι χωρίς να υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους. - Εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω, οι Καθ' ων η Αίτηση προέβησαν στην παρούσα αίτηση το συντομότερο δυνατό λαμβάνοντας υπόψη και τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και χωρίς καθυστέρηση και υπό τις περιστάσεις είναι εύλογο και δίκαιο από το Δικαστήριο να ασκήσει τη διακρι-τική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων τροποποιήσεων. - Ένεκα των ανωτέρω, το Δικαστήριο πρέπει να εγκρίνει την παρούσα αίτηση και να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση του Αιτητή, η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-4, 8 και 9 και Δ.25 Θ.1 έως 6, Δ.20, Δ.21, άρθρο 30

(3)του Συντάγματος και επί των Γενικών Αρχών του Νόμου, στον περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς 12 και 17 και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:

1. Οι Καθ' ων η αίτηση προσπαθούν να αναιρέσουν παραδοχή που υπάρχει στο δικόγραφο ότι δηλαδή δεν είναι εργοδότης του Αιτητή, μετά την παρέλευση του χρόνου παραγραφής με αποτέλεσμα να προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον Αιτητή.
2. Η αίτηση υποβάλλεται με υπερβολική καθυστέρηση κατά τρόπο ώστε να επηρεάζονται καίρια τα δικαιώματα του Αιτητή.
3. Η μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτηση υποδηλώνει κακοπιστία από μέρους των Καθ' ων η αίτηση. Την ένσταση συνοδεύει ένορκη δήλωση του Αιτητή όπου μεταξύ άλλων αναφέ-ρει τα ακόλουθα: - Με την τροποποίηση οι Καθ' ων η αίτηση προσπαθούν εκ των υστέρων να αναιρέσουν την παραδοχή ότι ήταν οι εργοδότες του Αιτητή. Η παραδοχή αυτή προκύπτει από την παραγράφου 3 των Γενικών Λόγων που στηρίζουν την Κυρίως Αίτηση μου. - Η παράθεση του ισχυρισμού αυτού από τους Καθ' ων η αίτηση προκύπτει μετά την παρέλευση του χρόνου παραγραφής με αποτέλεσμα η καθυστέρηση στην παράθεση του ισχυρισμού ότι δεν ήταν οι ίδιοι οι εργοδότες μου αλλά η εταιρεία Argosy Trading Company Ltd ("η Argosy"), θα μου προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά. - Οι Καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν την παρούσα αίτηση σε στάδιο κατά το οποίο η προθεσμία καταχώρισης καινούριας υπόθεσης έχει παρέλθει αφού οι 12 μήνες από την απόλυση μου έχουν παρέλθει. Ως εκ τούτου πιθανή έκδοση του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης μου στερεί το δικαίωμα καταχώρισης υπόθεσης εναντίον της εταιρείας Argosy και κατ' επέκταση με εμποδίζει από του να διεκδικήσω τα δικαιώματα μου για την παράνομη απόλυση. - Ως εκ τούτου, αφενός καταχώριση της αιτούμενης τροποποίησης στο παρόν στάδιο θα επηρεάσει ουσιαστικά τα δικαιώματα μου και αφετέρου η μεγάλη καθυστέρηση στην προώθηση του ισχυρισμού αυτού είναι προφανώς κακόπιστη. - Εγώ εργοδοτήθηκα από τους Καθ' ων η αίτηση στις 29.1.
4. Επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α αντίγραφο του συμβολαίου πρόσληψης μου. Η εταιρεία Argosy ανήκει εξολοκλήρου στους Καθ' ων η αίτηση όπως φαίνεται από τη σχετική βεβαίωση έρευνας που έχουν εκτυπώσει οι δικηγόροι μου από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών αντίγραφο της οποίας επισυνάπτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β. Ως εκ τούτου, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, οι δυο εταιρείες δεν ανήκουν απλά στον ίδιο όμιλο όπως ψευδώς αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση. Η διαδικασία μεταφοράς της εργοδότησης μου από τους Καθ' ων η αίτηση στη θυγατρική της εταιρεία είναι ζήτημα καθαρά εσωτερικό δικό τους και του τρόπου που οι Καθ' ων η αίτηση επέλεξαν να διεξάγουν τις εργασίες τους - Οι Καθ' ων η αίτηση ήταν σε πολύ καλή θέση να γνωρίζουν αν ήμουν ή δεν ήμουν δικός τους εργοδοτούμενος. Εγώ δεν έλαβα κάποια ειδοποίηση ότι άλλαξε ο εργοδότης μου και έπαψα να είμαι εργοδοτούμενος των Καθ' ων η αίτηση και έγινα εργοδοτούμενος της Argosy. Ως εκ τούτου, αν πράγματι δεν είχαν ευθύνη για την εργοδότηση μου οι Καθ' ων η αίτηση είναι κάτι που οι ίδιοι γνωρίζουν και κάτι που αν δεν ευσταθούσε θα κατέγραφαν στην απάντηση τους. Αντ' αυτού, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, στην απάντηση παραδέχτηκαν ότι συνέχιζα να είμαι υπάλληλος τους και όχι υπάλληλος της θυγατρικής τους εταιρείας με αποτέλεσμα η υπόθεση να προχωρήσει με αυτό το δεδομένο. - Τώρα, μετά την πάροδο της περιόδου παραγραφής, οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν να ζητήσουν να αναιρέσουν αυτή την παραγραφή και να ισχυρι-στούν ότι είμαι υπάλληλος σε θυγατρική τους εταιρεία ώστε να μην μπορώ να αποζημιωθώ για την παράνομη απόλυση μου αφού έχει περάσει η περίοδος της παραγραφής ώστε να μπορέσω να κινηθώ εναντίον της θυγατρικής. Ουσιαστικά οι Καθ' ων η αίτηση θέλουν να επωφεληθούν του γεγονότος ότι παραπλάνησαν και εμένα και τους δικηγόρους μου με την παραδοχή που έκαναν για να έχουν η ίδιοι όφελος αφού οι Καθ' ων η αίτηση είναι οι αποκλειστικοί ιδιοκτήτες της Argosy και τα κέρδη της Argosy τα επωφελούνται αποκλειστικά. - Εγώ με βάση την αίτηση μου απολύθηκα κατά ή περί τις 30.11.
5. Από ότι με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, φαίνεται από το φάκελο του Δικαστηρίου ότι η αίτηση μου καταχωρήθηκε στις 16 Μαΐου 2017 και επιδόθηκε στους Καθ' ων η αίτηση στις 25.8.
6. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν την Απάντηση τους στις 15.9.
7. Έκτοτε πέρασαν 2 χρόνια και 4 μήνες χωρίς οι Καθ' ων η αίτηση να κάνουν κανένα διάβημα στην αίτηση. Καμιά εξήγηση δεν δίνεται στην ένσταση τους για αυτή την καθυστέρηση. Αναφέρουν απλά στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση ότι σε μεταγενέστερο χρόνο αντιλήφθηκαν με τους δικηγόρους τους ότι είχε σημειωθεί το κατ' ισχυρισμό λάθος. Πουθενά όμως δεν αναφέρουν πότε ακριβώς αντιλήφθηκαν το λάθος και για πιο λόγο δεν ενημέρωσαν σχετικά τους δικηγόρους μου έγκαιρα για το υποτιθέμενο λάθος αλλά ανέμεναν για τόσο μεγάλο διάστημα για να ενεργήσουν για διόρθωση τους ενώ γνωρίζω ότι η δική τους καθυστέρηση είναι καταλυτική για τα δικά μου δικαιώματα. - Οι Καθ' ων η αίτηση ήταν σε θέση να γνωρίζουν αν ήμουν ή όχι υπάλληλος τους και ήταν σε θέση να δώσουν ορθές οδηγίες στους δικηγόρους τους. Οι οδηγίες όμως που έδωσαν στους δικηγόρους τους ήταν ότι ήμουν δικός τους υπάλληλος και άρα ότι δεν μεταφέρθηκα στη θυγατρική τους. Η υπόθεση έχει προχωρήσει με αυτό το δεδομένο και δεν είναι δυνατόν να επιτραπεί σε αυτούς σε αυτό το στάδιο να επικαλεστούν το δικό τους λάθος κατά τρόπο καταλυτικό για τα δικά μου δικαιώματα και κατά τρόπο που θα ωφελήσει τους ίδιους εις βάρος των δικαιωμάτων μου. - Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, αν πράγματι οι Καθ' ων η αίτηση ως ισχυρίζονται είναι υπόλογοι για τη δική μου ζημιά έχουν άλλη θεραπεία από αυτή που ζητούν, δηλαδή να φέρουν την Argosy ως τριτοδιάδικο. Εναλλακτικά, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, με δεδομένο ότι η Argosy είναι εξολοκλήρου θυγατρική τους δεν υπάρχει οτιδήποτε που τους εμποδίζει να ασκήσουν τα δικαιώματα τους ως η εταιρεία που ελέγχει 100% την Argosy ώστε να αποζημιωθούν από την Argosy για οποιοδήποτε ποσό επιδικαστούν να μου καταβάλουν. Ως εκ τούτου, ακόμα και αν όσα ισχυρίζονται είναι αλήθεια οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν κάποια ανεπανόρθωτη ζημιά. Το όλο ζήτημα για αυτούς δεν είναι ουσιαστικό αλλά θέμα καθαρά λογιστικό μεταξύ δυο όχι απλά συνδεδεμένων εταιρειών αλλά μιας εταιρείας που ελέγχεται εξολοκλήρου από την άλλη. - Υπό αυτές τις συνθήκες, το αίτημα των Καθ' ων η αίτηση είναι εντελώς καταχρηστικό και δεν θα πρέπει να επιτραπεί γιατί όχι μόνο δεν βοηθά στην ορθή απονομή της δικαιοσύνης αλλά ξεκάθαρα έχει ως στόχο την μη απονομή της προς όφελος των Καθ' ων η αίτηση και εις βάρος των δικών μου συμφερό-ντων και δικαιωμάτων. - Για τους πιο πάνω λόγους είναι η εισήγηση μου ότι η αίτηση τροποποίησης θα πρέπει να απορριφθεί. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Ο συνήγορος του Αιτητή αναφερόμενος στην Αγγλική υπόθεση Steward v. North Metropolitan Tramways Co

(1886)16 Q.B.D 556, εισηγήθηκε την απόρριψη της παρούσας αίτησης καθώς με την αιτούμενη τροποποίηση οι Καθ' ων η αίτηση επιδιώκουν να εισαγάγουν λόγους και ισχυρισμούς ότι δεν ήταν αυτοί οι εργοδότες του Αιτητή αλλά άλλη θυγατρική τους εταιρεία, για την οποία ο Αιτητής έχει απολέσει κάθε δικαίωμα να στραφεί δικαστικώς εναντίον της, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 12(10Α) του Περί Ετησίων Αδειών Μετ' Απολαβών Νόμου Ν.8/67, αφού η ταχθείσα προθεσμία των δώδεκα μηνών από την ημερομηνία που ανέκυψε το αγώγιμο δικαίωμα του έχει παρέλθει και η οποιαδήποτε αξίωση του εναντίον της θα θεωρείται παραγραφείσα. Είναι περαιτέρω εισήγηση του ότι η έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης θα επιφέρει ανεπανόρθωτη ζημία, βλάβη και αδικία στον Αιτητή καθώς θα βρεθεί σε δυσμενέστερη θέση από πλευράς παρουσίασης της υπόθεσης του απ' ότι θα ήταν εάν η αιτούμενη τροποποίηση γινόταν έγκαιρα. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 «Οι Κανονισμοί». Με το άρθρο 11 των Κανονισμών παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Κ.12

(1)των Κανονισμών «ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Στη νομική βάση του Τύπου 6 αναφέρεται ότι θα πρέπει να προσδιορίζονται τα άρθρα του Νόμου ή και του Κανονισμού στα οποία βασίζεται η αίτηση. Προς συμπλήρωση ωστόσο του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί στον Κ.17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Για το ζήτημα της τροποποίησης δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονι-σμούς. Σύμφωνα με τη Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πριν την τροποποίηση, το Δικαστήριο είχε εξουσία να επιτρέψει τροποποίηση δικο-γράφων, σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, κατά τέτοιο τρόπο και υπό τέτοιους όρους, με σκοπό τον καθορισμό των πραγματικών επίδικων θεμάτων μεταξύ των διαδίκων. Όπως αναφέρεται στην Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων

(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33, και είναι οι ακόλουθες: «

(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθι-στούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.

(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγρά-φονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.

(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.

(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το δικαστήριο αντιμε-τωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Με την τροποποίηση της Δ.25, οι πιο πάνω αρχές δεν εφαρμόζονται, καθώς η τροποποίηση «σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας» δεν είναι εφικτή, αλλά αντίθετα καθορίζεται λεπτομερώς σε πιο στάδιο της διαδικασίας μπορεί να γίνει τροποποίηση και με ποιες προϋποθέσεις. Σύμφωνα με τη Δ.25 Θ.6, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί από τους περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017: «Οι διατάξεις των Δ.25 και Δ.30 εφαρμόζονται κατ' αναλογίαν και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25 και Δ.30 θα διαβάζονται αναλόγως. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες ενώπιον των Δικαστηρίων Ειδικής Δικαιοδοσίας, ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου εντάλματος και της αγωγής στη Δ.25 διαβάζονται ανάλογα.» Η τροποποιηθείσα Δ.25 θ.1 προνοεί ως ακολούθως: «1.

(1)Ο ενάγων δύναται χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη.

(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη. Νοείται ότι όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περιόδου 15 ημερών.

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Προφανώς, από το περιεχόμενο της νέας Δ.25, καθοριστικής σημασίας είναι το στάδιο της διαδικασίας κατά το οποίο ζητείται η τροποποίηση. Στην προκείμενη περίπτωση, η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς καταχωρήθηκε στις 16.5.2017 και επιδόθηκε στην άλλη πλευρά στις 25.8.2017. Οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρησαν έγγραφο εμφάνισης στις 15.9.2017 και ακολούθως στις 20.9.2017 η πλευρά του Αιτητή καταχώρησε Κλήση για Οδηγίες με βάση την Δ.30Θ.1(β). Επομένως η παρούσα αίτηση εμπίπτει στην Δ.25 Θ.1

(3), όπου ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα. Συνεπώς με βάση την εν λόγω διάταξη, οι Καθ' ων η αίτηση θα πρέπει να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ότι κατ' εξαίρεση μπορεί να επιτραπεί η τροποποίηση, καθώς υπάρχει εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας ή πρόκειται για περίπτωση που έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών. Στην υπόθεση Steward v. North Metropolitan Tramways Co (ανωτέρω), ο εναγόμενος καταχώρησε αγωγή για αποζημιώσεις εναντίον μιας εταιρείας τραμ για αμέλεια λόγω της ελαττωματικής κατάστασης του δικτύου. Η εταιρεία αρνήθηκε τον ισχυρισμό της αμέλειας. Δεν προωθήθηκε όμως ο ισχυρισμός ότι η εταιρεία δεν ήταν το σωστό πρόσωπο εναντίον του οποίου θα έπρεπε να καταχωρηθεί η αγωγή. Μετά από έξι μήνες, η εταιρεία καταχώρησε αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης για να προσθέσει τον ισχυρισμό ότι σύμφωνα με τη σύμβαση μεταξύ της εταιρείας και της τοπικής αρχής, η υποχρέωση διατήρησης του δικτύου σε καλή κατάσταση ήταν της τοπικής αρχής και ως εκ τούτου η εταιρεία δεν ήταν υπεύθυνη. Κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης τροποποίησης το δικαίωμα προσφυγής του ενάγοντα εναντίον της τοπικής αρχής είχε παραγραφεί. Υπό αυτές τις συνθήκες το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση τροποποίησης. Το Δικαστήριο τόνισε, μεταξύ άλλων, ότι το κριτήριο για να επιτραπεί ή όχι η τροποποίηση, είναι εάν ο διάδικος μπορεί να τροποποιήσει το δικόγραφο του χωρίς να θέσει την άλλη πλευρά σε τέτοια θέση που να μην μπορεί αν αποζημιωθεί σε χρήμα. Στην απόφαση του Court of Appeal Weait v. Jayanbee Joinery Ltd [1962] 2 ALL E.R 568 σημειώθηκε ότι οι πιο πάνω αρχές αναφέρονται στις περιπτώσεις που ο εναγόμενος είναι υπεύθυνος για το λάθος ή την παράλειψη του, με επακόλουθο να κρίνεται δίκαιο να υποστεί και τις ανάλογες συνέπειες λόγω παραγραφής. Σε περίπτωση όμως που ο εναγόμενος δεν είναι υπεύθυνος, αλλά νέα δεδομένα ήρθαν στο φως μετά την καταχώρηση του δικογράφου του, τότε η αιτούμενη τροποποίηση για ευθύνη τρίτου προσώπου μπορεί να επιτραπεί ασχέτως παραγραφής. Στην υπό εξέταση αίτηση το ζητούμενο από πλευράς των Καθ' ων η αίτηση είναι η τροποποίηση των Γενικών Λόγων Εμφάνισης με την εισαγωγή νέων λόγων με τους οποίους να αρνούνται την ύπαρξη σχέσης εργοδότη και εργοδοτούμενου μεταξύ αυτών και του Αιτητή. Ουσιαστικά με την αιτούμενη τροποποίηση οι Καθ' ων η αίτηση επιδιώκουν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου μια νέα γραμμή υπεράσπισης που μεταβάλλει μερικώς το νομικό και πραγματικό πλαίσιο της υπόθεσης και θέτει ως επιπρόσθετο επίδικο ζήτημα την εξέταση της σχέσης εργοδότη και εργοδοτούμενου μεταξύ αυτών και του Αιτητή. Πρόκειται για ουσιώδη ζήτημα που σχετίζεται άμεσα με τη τύχη της υπόθεσης του Αιτητή. Συνεπώς πέρας της ανάγκης για προσδιορισμό των επιδίκων θεμάτων, το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρεια θα πρέπει να λάβει υπόψη τόσο το συμφέρον της δικαιοσύνης όσο και την τυχόν αδικία που μπορεί να προκληθεί στον Αιτητή και δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί σε χρήμα. Από την άλλη, πρόκειται για ουσιώδη υπεράσπιση για σκοπούς στήριξης και τεκμηρίωσης της θέσης των Καθ' ων η αίτηση, ότι δεν ήταν αυτοί οι εργοδότες του Αιτητή, με επακόλουθο τυχόν μη έγκριση του αιτήματος τροποποίησης να τους στερήσει το δικαίωμα να προβάλουν ενώπιον του Δικαστηρίου, κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, την αιτούμενη υπεράσπιση. Ως προς τον χρόνο υποβολής του αιτήματος τροποποίησης παρατηρούμε ότι η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε 2 χρόνια και 4 μήνες μετά την καταχώρηση του Εγγράφου Εμφανίσεως και 2 χρόνια και 2 μήνες μετά που η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς ορίστηκε για πρώτη φορά ενώπιον του Δικαστηρίου. Για την εν λόγω καθυστέρηση οι Καθ' ων η αίτηση δεν έδωσαν καμία ουσιαστική εξήγηση. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, απλά αναφέρουν ότι σε μεταγενέστερο χρόνο είχαν αντιληφθεί με τους δικηγόρους τους ότι εκ παραδρομής είχε σημειωθεί το κατ' ισχυρισμό λάθος. Για το πότε όμως έγινε αντιληπτό το λάθος και γιατί ενέργησαν μετά το πέρας τόσο μεγάλου χρονικού διάστημα, δεν δίνεται η παραμικρή εξήγηση. Επίσης δεν δίνεται καμία εξήγηση πως και γιατί δεν δόθηκαν οι σωστές οδηγίες στους δικηγόρους τους και ούτε προβάλλεται ο παραμικρός ισχυρισμός ότι δεν γνώριζαν εξ υπαρχής εάν ο Αιτητής ήταν ή δεν ήταν υπάλληλος τους. Από τον φάκελο της διαδικασίας, όμως, είναι φανερό ότι ο Αιτητής προέβη σε αίτημα τροποποίησης του τίτλου της Αίτησης, γεγονός που τείνει να καταδείξει ότι οι Καθ' ων η αίτηση γνώριζαν πολύ πιο πριν από την υποβολή της παρούσας αίτησης ποιος ήταν ο πραγματικός εργοδότης του Αιτητή. Δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και ούτε υποστηρίχθηκε ο παραμικρός ισχυρισμός ότι τα όσα οι Καθ' ων η αίτηση επιδιώκουν να εισαγάγουν με την τροποποίηση αποτελούν νέα δεδομένα που δεν ήταν σε γνώση τους κατά τον χρόνο που έδιναν οδηγίες στους δικηγόρους για καταχώρηση της υπεράσπισης. Ως επακόλουθο όλων των πιο πάνω, σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης, ο Αιτητής θα βρεθεί σε δυσμενέστερη θέση από πλευράς παρουσίασης της υπόθεσης του απ' ότι θα ήταν αν το αίτημα αυτό υπεβάλλετο και εγκρίνετο πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταχώρηση Αίτησης στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και δη εντός 12 μηνών από την ήμερα που ανέκυψε το προς υποβολή Αίτησης δικαίωμα του, καθώς μέχρι τότε θα ήταν σε θέση να εναγάγει τη θυγατρική εταιρεία, η οποία με βάση τους ισχυρισμούς των Καθ' ων η αίτηση ήταν ο πραγματικός εργοδότης του. Λόγω του χρόνου όμως που παρήλθε οποιαδήποτε απαίτηση του Αιτητή εναντίον της θυγατρικής εταιρείας για τον τερματισμό της απασχόλησης του στις 30.11.2016 έχει παραγραφεί. Για όλα τα πιο πάνω κρίνουμε ότι: - με την έγκριση της αίτησης τροποποίησης ο Αιτητής θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. - η μη συμπερίληψη των αιτούμενων τροποποιήσεων στους Γενικούς Λόγους Εμφάνισης, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί ως εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος κατά τη σύνταξη της δικογραφίας, καθώς δεν έχει καταδειχθεί μέσα από τα ενώπιον μας στοιχεία ότι οι Καθ' ων η αίτηση δεν γνώριζαν εξ υπαρχής και δη κατά τον χρόνο καταχώρησης του Εγγράφου Εμφανίσεως ποιοι ήταν οι πραγματικοί εργοδότες του Αιτητή. - τα όσα οι Καθ' ων η αίτηση επιδιώκουν να εισαγάγουν με την αίτηση τροποποίησης δεν αποτελούν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για καταχώρηση του Εγγράφου Εμφανίσεως αλλά δεδομένα που ήταν εξ υπαρχής γνωστά στους Καθ' ων η αίτηση. Εν κατακλείδι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της Αίτησης Εργατικής Διαφοράς. (υπ)............................................................... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Φρ. Προκοπάς, Μέλος Π. Κούμας, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο