Ε. Τ. Π. ν. ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΓΟΝΕΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ ΑΓΙΩΝ ΤΡΙΜΙΘΙΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 615/2015, 30/3/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2020:30 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Λ. Τσιούπη και Α. Ψηλογένη, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 615/2015 Μεταξύ: Ε. Τ. Π. Αιτήτρια -και- ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΓΟΝΕΩΝ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΚΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΥ ΝΗΠΙΑΓΩΓΕΙΟΥ ΑΓΙΩΝ ΤΡΙΜΙΘΙΑΣ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 30η Μαρτίου, 2020 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια: κ. Α. Πλαστήρας με κα Α. Παντελίδου Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Ο. Γιαβάσιη Για το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: κα Β. Αντωνίου ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Καθ' ων η αίτηση είναι οι οικονομικοί διαχειριστές του Δημόσιου και Κοινοτικού Νηπιαγωγείου Αγίων Τριμιθιάς (στο εξής το «Νηπιαγωγείο») και/ή οι εργοδότες, σύμφωνα με την εγκύκλιο και/ή τις οδηγίες του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού για τη λειτουργία των Κοινοτικών Νηπιαγωγείων και την απασχόληση νηπιαγωγών. Η Αιτήτρια προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση στις 17.9.2007 ως νηπιαγωγός για τις ανάγκες του Νηπιαγωγείου. Η απασχόλησης της τερματίστηκε τηλεφωνικώς στις 4.9.
- Οι επικαλούμενοι λόγοι απόλυσης δόθηκαν στην Αιτήτρια γραπτώς με επιστολή ημερ. 17.9.2015 (Τεκ.9), το περιεχόμενο της οποίας παραθέτουμε αυτούσιο: «θέμα: Προειδοποίηση για απόλυση Αναφερόμαστε στο πιο πάνω θέμα και θα θέλαμε να σας ενημερώσουμε ότι λόγω μείωσης των μαθητών που θα φοιτούν στο κοινοτικό νηπιαγωγείο τη σχολική χρονιά 2015-2016, υπάρχει πλεόνασμα νηπιαγωγών. Μία από τις δύο νηπιαγωγούς θα πρέπει να σταματήσει να εργοδοτείται στο κοινοτικό νηπιαγωγείο Αγίων Τριμιθιάς. Για την επιλογή της νηπιαγωγού που θα συνεχίσει να εργοδοτείται συστάθηκε Επιτροπή Επιλογής / Τερματισμού η οποία σε συνεδρία της στις 4 Σεπτεμβρίου 2015 και ύστερα από προσωπική επαφή / συνέντευξη που είχε και με τις δύο νηπιαγωγούς αποφάσισε όπως ο Σύνδεσμος Γονέων συνεχίσει να εργοδοτεί την κα Λ. Ρ. Οι λόγοι, όπως αναφέρονται και στο πρακτικό που σας έχει ήδη κοινοποιηθεί αλλά και που επισυνάπτεται στην παρούσα επιστολή, είναι η αξιολόγηση των ακαδημαϊκών προσόντων, της απόδοσης σας στη συνέντευξη και της εμπειρίας σας. Μετά και από τα πιο πάνω γεγονότα, σας δίνεται προειδοποίηση απόλυσης με προθεσμία 8 εβδομάδων, όπως προβλέπεται και από τη σχετική νομοθεσία. Η υπηρεσία σας στο κοινοτικό νηπιαγωγείο Αγίων Τριμιθιάς θα τερματιστεί στις 30 Οκτωβρίου
- Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ» Οι τελευταίες ακαθάριστες απολαβές της Αιτήτριας ανέρχονταν στα €292,50 εβδομαδιαίως, συμπεριλαμβανομένου και 13ου μισθού. Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, οι Καθ' ων η αίτηση παραδέχθηκαν ότι οφείλουν στην Αιτήτρια πληρωμή αντί προειδοποίησης που αντιστοιχεί με ημερομίσθια οκτώ βδομάδων ήτοι το ποσό των €2.340-. Επίσης ότι της οφείλουν το ποσό των €780 ως αναλογία 13ου μισθού. Είναι η θέση της Αιτήτριας, ότι οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα και αδικαιολόγητα τερμάτισαν την απασχόληση της επικαλούμενοι ανύπαρκτους λόγους πλεονασμού, χωρίς προειδοποίηση και/ή κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας. Επίσης ότι οι Καθ' ων η αίτηση κατά τη λήψη της επίμαχης απόφασης δεν έλαβαν υπόψη ότι ήταν η αρχαιότερη νηπιαγωγός στο Νηπιαγωγείο, ότι απασχολείτο στη συγκεκριμένη θέση για οκτώ συναπτά έτη και ότι η σύμβαση της κατέστη αορίστου διαρκείας. Είναι περαιτέρω η θέση της ότι ένεκα του παράνομου τερματισμού της απασχόλησης της, υπέστη απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας και ειδικότερα γιατί οι Καθ' ων η αίτηση τερμάτισαν την απασχόληση της με την έναρξη της σχολικής χρονιάς, με αποτέλεσμα να απολέσει κάθε δυνατότητα να εξεύρει εργασία για τη σχολική χρονιά 2015 - 2016, αφού όλες οι αντίστοιχες θέσεις είχαν ήδη πληρωθεί και ή άλλως πως. Στη βάση αυτή αξιώνει τις πιο κάτω θεραπείες: (Α) Δήλωση και ή αναγνωριστική απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η εργατική σχέση μεταξύ αυτής και των Καθ' ων η αίτηση κατέστη αορίστου χρόνου, (Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον τους Καθ' ων η αίτηση να επαναφέρουν την Αιτήτρια στην εργασία της, με τους υφιστάμενους όρους εργοδότησης και ή να μην αλλοιώσουν οιονδήποτε των εν λόγω όρων και να τηρούν τους εν λόγω όρους, (Γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου διατάζον την καταβολή από τους Καθ' ων η αίτηση των οφειλόμενων εκ της εργασίας της Αιτήτριας από τη μέρα απομάκρυνσης της μέχρι τη μέρα επαναπρόσληψης της και ή διαζευκτικά, (Δ) Αποζημιώσεις για την αντισυμβατική και/ή αδικαιολόγητη και ή αντίθετη με τις πρόνοιες του Νόμου συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση η οποία ισοδυναμεί με παράνομο τερματισμό της απασχόλησης της Αιτήτριας, (Ε) Ποσό €2.340 ως πληρωμή αντί προειδοποίηση που δεν της καταβλήθηκε, (Ζ) Αυξημένες και ή τιμωρητικές αποζημιώσεις, (Η) Αποζημιώσεις για απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας και ή ανέλιξης, (Θ) 13ο μισθό για το έτος 2015, (Ι) Νόμιμο Τόκο, (Κ) Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαιη υπό τις περίστασης, (Λ) Έξοδα πλέον έξοδα επίδοσης. Οι Καθ' ων η αίτηση, με τους γενικούς λόγους εμφάνισης, αμφισβητούν τις εναντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι μόλις την 1.9.2015 ενημερώθηκαν από το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγίων Τριμιθιάς ότι θα λειτουργούσε και για τη σχολική χρονιά 2015 - 2016 το Νηπιαγωγείο έστω και με τους 8 εναπομείναντες μαθητές, επιχορηγώντας το με το ποσό των €10.
- Και επειδή για τη νέα σχολική χρονιά θα λειτουργούσε ένα τμήμα του Νηπιαγωγείου αντί δύο που λειτούργησαν την προηγούμενη χρονιά, αφού αξιολόγησαν τα ακαδημαϊκά προσόντα, την απόδοση και την εμπειρία των δύο νηπιαγωγών, αποφάσισαν όπως τερματίσουν την απασχόληση της Αιτήτριας λόγω πλεονασμού. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι η Αιτήτρια γνώριζε από το τέλος της προηγούμενης χρονιάς ότι δεν θα υπήρχαν αρκετά παιδιά για να εγγραφούν στο Κοινοτικό Νηπιαγωγείο ώστε να δημιουργηθεί τμήμα για τη νέα σχολική χρονιά, καθώς οι Κανονισμοί των Κοινοτικών Νηπιαγωγείων προβλέπουν για τη λειτουργία Νηπιαγωγείου ότι ο αριθμός των παιδιών που θα εγγραφούν να είναι τουλάχιστον
- Είναι η θέση τους ότι ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας ήταν πλήρως νομότυπος και οφείλετο σε λόγους πλεονασμού. Το Ταμείο Πλεονάζοντας Προσωπικού (στο εξής «το Ταμείο») εμφανίζεται στην παρούσα διαδικασία ως αναγκαίος διάδικος. Αναφέρει ότι η Αιτήτρια δεν υπέβαλε αίτηση για πληρωμή λόγω πλεονασμού και δηλώνει την πρόθεση του να λάβει μέρος στη διαδικασία και να υπερασπίσει τα συμφέροντα του. Το άρθρο 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στους Καθ' ων η αίτηση απόκειται να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απέλυσαν την Αιτήτρια για τους λόγους που επικαλούνται και δη ότι η Αιτήτρια κατέστη πλεονάζουσα υπό την έννοια του μέρους IV του Νόμου. Προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου κατέθεσε ο Πρόεδρος των Καθ' ων η αίτηση για τη σχολική χρονιά 2015 - 2016, κ. Ανδρέας Αλεξάνδρου, ενώ η Αιτήτρια παρέθεσε τη δική της προσωπική μαρτυρία. Παράλληλα, κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μαρτυρία Σύμφωνα με τον κ. Α. Α., η Αιτήτρια εργάστηκε στο Νηπιαγωγείο για οκτώ συναπτά έτη ως η μόνη νηπιαγωγός του ενός τμήματος Νηπιαγωγείου που λειτουργούσε μέχρι τη σχολική χρόνια 2013-
- Κατά την επόμενη χρονιά, λόγω αυξήσεως του αριθμού των μαθητών αποφασίστηκε η λειτουργία δύο τμημάτων νηπιαγωγείου και η πρόσληψη δεύτερης νηπιαγωγού της κας Λ. Ρ. Τον Μάιο 2015, το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού (στο εξής «το Υπουργείο») αποφάσισε τη λειτουργία δύο τμημάτων προδημοτικής στο δημοτικό σχολείο. Για την εν λόγω απόφαση ενημερώθηκαν οι γονείς οι οποίοι κατά πλειοψηφία τάχθηκαν υπέρ της λειτουργίας μίας προδημοτικής και δύο τμημάτων Νηπιαγωγείου. Τη θέση αυτή οι Καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στο Υπουργείο με επιστολή τους ημερ. 16.6.2015 (Τεκ.3). Με απαντητική επιστολή ημερ. 25.6.2015 το Υπουργείο ενημέρωσε τον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου ότι η λειτουργία τμήματος προδημοτικής ήταν αναπόφευκτη λόγω του αριθμού των παιδιών και ότι το αίτημα για διατήρηση δύο τμημάτων Νηπιαγωγείου απορρίπτετο (Τεκ.4). Ο μάρτυρας αναφέρθηκε σε χορηγία ποσού €10.000 από τη Σχολική Εφορία, σημειώνοντας ότι μέχρι τις 19.8.2015 που εγκρίθηκε το εν λόγω ποσό, η λειτουργία του Νηπιαγωγείου δεν ήταν δεδομένη. Με την έγκριση της χορηγίας, ενημερώθηκαν οι επηρεαζόμενοι γονείς, εκ των οποίων επέδειξαν ενδιαφέρον συμμετοχής οκτώ οικογένειες. Επίσης εγκρίθηκε από το Υπουργείο η λειτουργία ενός τμήματος Νηπιαγωγείου με την επιχορήγηση του ποσού των €8.000 με €10.
- Πρόσθεσε ότι μέχρι τις 31.8.2015 που η Σχολική Εφορία επικύρωσε την πιο πάνω απόφαση της, η λειτουργία του Νηπιαγωγείου ήταν ανέφικτη. Επίσης ότι το Κοινοτικό Συμβούλιο ενημέρωσε τους Καθ' ων η αίτηση για τη χορηγία του ποσού των €10.000 από τη Σχολική Εφορία και την απόφαση του να λειτουργήσει το Νηπιαγωγείο για τη σχολική περίοδο 2015 - 2016, έστω και με οκτώ μαθητές, με επιστολή ημερ. 1.9.2015 (Τεκ.6). Το γεγονός, τόνισε, ότι με τις πιο πάνω χορηγίες θα λειτουργούσε ένα τμήμα Νηπιαγωγείου των οκτώ μαθητών, δεν καθιστούσε εφικτή την απασχόληση δύο νηπιαγωγών. Με αυτά τα δεδομένα συγκλήθηκε η Επιτροπή Επιλογής, ως ορίζουν οι σχετικοί Κανονισμοί που δόθηκαν στους Καθ' ων η αίτηση από το Υπουργείο, με σκοπό την απόλυση της μίας εκ των δύο νηπιαγωγών. Θέτοντας ενώπιον του Δικαστηρίου τα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 4.9.2015 (Τεκ.7), ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή, μετά από συνέντευξη που είχε με τους νηπιαγωγούς και αφού αξιολόγησε όλες τις παραμέτρους, συμπεριλαμβανομένων των ακαδημαϊκών τους προσόντων, της απόδοσης και εμπειρίας τους, αποφάσισε την εργοδότηση της κας Λ. Ρ. κατά πλειοψηφία. Επίσης, λόγω των στενών περιθωρίων που δημιουργήθηκαν χωρίς καμία δική τους υπαιτιότητα, αμέσως μετά τη συνεδρία επικοινώνησαν τηλεφωνικώς με την Αιτήτρια και την ενημέρωσαν για την απόλυση της. Αναφορικά με την προειδοποίηση και την αναλογία του 13ου μισθού που η Αιτήτρια αξιώνει, ισχυρίστηκε ότι προσφέρθηκαν στην Αιτήτρια και ότι επανειλημμένως αρνήθηκε να τα παραλάβει. Αντεξεταζόμενος, παραδέχθηκε ότι ήταν ένα από τα μέλη της Επιτροπής που ήταν παρών στη συνεδρία ημερ. 4.9.
- Σε υποβολή ότι κατά τη συνάντηση, η μόνη ερώτηση που δέχθηκε η Αιτήτρια ήταν πόσα παιδιά είχε, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι δεν θυμόταν. Σε νέα υποβολή ότι ανέφεραν στην Αιτήτρια πόσο ικανοποιημένοι ήταν μαζί της, συμφώνησε ότι είναι αλήθεια. Ερωτηθείς πως αξιολόγησαν την Αιτήτρια αφού δεν της έκαναν καμία ερώτηση, ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή έλαβε περισσότερο υπόψη τα ακαδημαϊκά προσόντα και απεφάνθη ότι η κα Ρ. υπερτερούσε. Πρόσθετα ανέφερε ότι ακολούθησαν τις οδηγίες του Υπουργείου για τη λειτουργία Κοινοτικών Νηπιαγωγείων (Τεκ.8), ισχυριζόμενος ότι με βάση την παρ. 2.3 που αναφέρεται στην πρόσληψη και απόλυση νηπιαγωγού, αποφασίζουν όπως θέλουν, γιατί πουθενά δεν γράφει τι πρέπει να λάβουν υπόψη. Για τα εγκριθέντα ποσά από τη Σχολική Εφορεία και το Υπουργείο, ισχυρίστηκε ότι το μόνο που είχαν ήταν η επιχορήγηση του Υπουργείου που κάλυπτε τους μισθούς της μιας νηπιαγωγού. Ότι δεν ήλθαν λεφτά από το Κοινοτικό Συμβούλιο, ούτε οτιδήποτε άλλο και επομένως θα έπρεπε να απολύσουν τη μια από τις δύο νηπιαγωγούς, αφού δεν είχαν ούτε αρκετά παιδιά για να λειτουργήσουν δεύτερο τμήμα Νηπιαγωγείου. Ισχυρίστηκε, ότι πρόθεση ήταν να μην υπάρξουν απολύσεις και δεν αμφισβήτησε τη θέση της άλλης πλευράς ότι ανακοίνωσαν στην Αιτήτρια ότι θα γινόταν συνάντηση για να αποφασίσουν ποια θα εργαζόταν πρωί και ποια απόγευμα. Παραδέχθηκε επίσης ότι δεν έλαβαν υπόψη τη θέση της συντεχνίας και της μεσολαβητικής επιτροπής, λέγοντας ότι κάτι τέτοιο δεν ήταν πουθενά γραμμένο και ότι ακολούθησαν τις οδηγίες του Υπουργείου (Τεκ.8). Τέλος αφού του υποδείχθηκε ότι στην επιστολή απόλυσης δεν γίνεται καμία αναφορά για πληρωμή προειδοποίησης και 13ου μισθού, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι πήγε ο ίδιος προσωπικά γι' αυτό το θέμα και δεν δέχθηκε η Αιτήτρια. Η Αιτήτρια με τη γραπτή δήλωση της (Τεκ.Β) ουσιαστικά επαναλαμβάνει τα όσα αναφέρει στους γενικούς λόγους της Αίτησης. Συγκεκριμένα αφού αναφέρεται στα προσόντα της και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση, σημειώνει ότι με την πρόσληψη της δεν υπέγραψε οποιονδήποτε συμβόλαιο απασχόλησης και ότι το 2013 αφού έπεσε στην αντίληψη της ότι υπάρχει συμβόλαιο απασχόλησης που καθορίζεται με οδηγίες του Υπουργείου, ζήτησε το εν λόγω συμβόλαιο το οποίο της δόθηκε και υπέγραψε (Τεκ.13). Σύμφωνα με τις οδηγίες του Υπουργείου (Τεκ.14) στις οποίες παραπέμπει το πιο πάνω συμβόλαιο, ο χρόνος απασχόλησης της θα ανανεωνόταν αυτόματα για κάθε σχολική χρονιά η οποία άρχιζε κάθε χρόνο την 1η Σεπτεμβρίου και τελείωνε την 31η Αυγούστου. Για τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση της, ισχυρίζεται ότι ενώ η σχολική χρονιά είχε αρχίσει, στις 3.9.2015 και ώρα 21:50 έλαβε από τους Καθ' ων η αίτηση μήνυμα για να παρευρεθεί την επομένη σε συνεδρία της Επιτροπής των Καθ' ων η αίτηση. Παρευρεθείσα στην εν λόγω συνεδρία ισχυρίζεται ότι κατά την προσωπική συνέντευξη που της λήφθηκε, κανένα από τα παρευρισκόμενα άτομα που απάρτιζαν την Επιτροπή δεν της έκαναν οποιαδήποτε ερώτηση, πάρα μόνο ένα μέλος που τη ρώτησε πόσα παιδιά είχε και τι πείρα διέθετε στο επάγγελμα της νηπιαγωγού. Επίσης το μόνο που της ανέφεραν ήταν πόσο ευχαριστημένοι ήταν από τη δουλεία της χωρίς περαιτέρω σχόλια. Ακολούθως την ίδια νύχτα στις 9:00, έλαβε τηλεφώνημα από τον κ. Α. Α., ο οποίος της ανακοίνωσε τον τερματισμό της απασχόλησης της, λέγοντας της να μην προσέλθει στην εργασία της την Δευτέρα 7.9.
- Η ίδια ξαφνιάστηκε αφού αυτό που της αναφέρθηκε τις προηγούμενες μέρες ήταν ότι βρέθηκαν χρήματα για τη λειτουργία του Νηπιαγωγείου και ότι η Επιτροπή στην οποία κλήθηκαν θα αποφάσιζε ποια νηπιαγωγός θα εργαζόταν το πρωί και ποια το απόγευμα. Μετά από αυτή την ανακοίνωση αποτάθηκε μεταξύ άλλων στο Υπουργείο όπου υπέβαλε το παράπονο της, ζητώντας τους λόγους της απόλυσης της. Παρουσίασε επίσης επιστολή ημερ. 7.9.2015 με την οποία παράθετε το παράπονο της στη Σχολική Εφορία (Τεκ.16) και επιστολή του δικηγόρου της στους Καθ' ων η αίτηση ημερ. 9.9.2015 (Τεκ.18) με την οποία ζητούσε την επαναπρόσληψη της στο Νηπιαγωγείο. Και ενώ δεν είχε καμία απάντηση από τους Καθ' ων η αίτηση, στις 17.9.2015, μέσω επιστολής που της παρέδωσαν (Τεκ.9), τερμάτισαν και γραπτώς την απασχόληση της. Στις 22.9.2015 ανακοινώθηκε στους Καθ' ων η αίτηση το πόρισμα της μεσολαβητικής σύσκεψης (Τεκ.11). Πρόσθετα στις 29.9.2015 η ΣΕΚ έστειλε επιστολή στον Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης στην οποία αναφέρεται ότι η απόλυση της ήταν παράνομη και παράτυπη και ζητούσε τη συνέχιση της απασχόλησης της (Τεκ.20). Πέραν των πιο πάνω στις 7.10.2015, ο Σύνδεσμος Νηπιαγωγών Κοινοτικών Νηπιαγωγείων με επιστολή του στους Καθ' ων η αίτηση (Τεκ.12) εξέφραζε τη διαφωνία του για την απόλυση της. Ισχυρίζεται ότι μέχρι και σήμερα οι Καθ' ων η αίτηση δεν της κατέβαλαν ούτε την προειδοποίηση των οκτώ βδομάδων που εδικαιούτο, ούτε την αναλογία του 13ου μισθού της. Σημειώνει επίσης ότι κατά τον χρόνο της απόλυσης της ήταν 39 ετών, μητέρα τριών ανήλικών τέκνων ηλικίας 6, 14 και 16 ετών. Ότι είχε τρέχοντα δάνεια σε τράπεζα που αποπληρώνονταν με την αποκοπή μέρους του μισθού της. Αναφέρει ακόμη ότι υπέστη απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας και ειδικότερα γιατί η απόλυση της έλαβε χώρα με την έναρξη της σχολικής χρονιάς και ως εκ τούτου απώλεσε κάθε δυνατότητα να εξεύρει εργασία για τη σχολική χρονιά 2015-2016, αφού όλες οι αντίστοιχες θέσεις είχαν πληρωθεί. Τελικά, κατάφερε να βρει εργασία το 2017 με μισθό €940 μηνιαίως. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι κατά τη διάρκεια της εργοδότησης της στο Νηπιαγωγείο φοιτούσαν 15 με 25 παιδιά και ότι με την εργοδότηση δεύτερης νηπιαγωγού, υπήρχαν στην τάξη της 25 παιδιά και της κας Ρ.
- Ισχυριζόμενη, ότι κατά την επίδικη περίοδο, τα παιδιά που έκαναν αίτηση για φοίτηση ανέρχονταν στα 12, σε υποβολή ότι ήταν πιο λίγα από 10 και ότι με βάση τους όρους εργοδότησης η λειτουργία του Νηπιαγωγείου θα έπρεπε να ανασταλεί, η Αιτήτρια απάντησε ότι η λειτουργεί του δεν αναστάληκε και ότι συνέχισε να λειτουργεί για ακόμη δύο χρόνια με την κα Ρ. Περαιτέρω επανέλαβε τη θέση της ότι για τη λειτουργία του Νηπιαγωγείου δόθηκαν €10.000 από τη Σχολική Εφορεία. Επίσης τους αναφέρθηκε ότι δεν θα έχανε καμιά από τις νηπιαγωγούς τη δουλειά της και ότι ποτέ δεν της λέχθηκε ότι ο λόγος που κλήθηκαν να παρευρεθούν στην συνέντευξη ήταν για να αποφασιστεί ποια κοπέλα θα παρέμενε στη θέση της νηπιαγωγού. Πρόσθετα διαφώνησε με τη θέση της άλλης πλευράς ότι στη συνέντευξη δέχθηκε περισσότερες ερωτήσεις απ' ότι ισχυρίζεται, επαναλαμβάνοντας τα όσα συγκεκριμένα διημείφθησαν. Επίσης ότι ουδέποτε της προσφέρθηκαν τα ωφελήματα της και ότι τον λόγο απόλυσης τον ενημερώθηκε για πρώτη φορά με τη λήψη της επιστολής. Ανάλυση - Συμπεράσματα i. Οι συνθήκες τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση όσο και την Αιτήτρια να καταθέτουν ενώπιον το Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Αξιολογώντας το ενώπιον μας μαρτυρικό υλικό, παρατηρούμε ότι τα όσα ο μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, αναφορικά με τα όσα προηγήθηκαν της απόλυσης της Αιτήτριας και δη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προσλήφθηκε η δεύτερη νηπιαγωγός κατά την σχολική χρονιά 2014-2015, την απόφαση του Υπουργείου για λειτουργία τμημάτων προδημοτικής στο δημοτικό σχολείο και ενός τμήματος νηπιαγωγείου για την επόμενη σχολική χρονιά, την χορηγία του ποσού των €10.000 από την Σχολική Εφορεία, τις συνθήκες και τον χρόνο που αυτή εγκρίθηκε, ως και την τελική απόφαση της λειτουργίας του Νηπιαγωγείου έστω και με μειωμένο αριθμό μαθητών, δεν αντικρούστηκαν και ούτε αμφισβητήθηκαν από την πλευρά της Αιτήτριας και του Ταμείου. Αντίθετα, σε μεγάλο βαθμό επιβεβαιώνονται από τα σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια και τα όσα η Αιτήτρια ανέφερε στην αντεξέταση της. Διαφωνία προέκυψε σε σχέση με τα κριτήρια και τη διαδικασία που οι Καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν για την απόλυση της Αιτήτριας. Ο μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκε τα όσα αναφέρονται στα Πρακτικά της Συνεδρίας (Τεκ.7) και συγκεκριμένα ότι η Επιτροπή αφού μίλησε με τις υποψήφιες και έλαβε υπόψη τα χρόνια υπηρεσίας τους στο Νηπιαγωγείο, έκρινε ότι λόγω του περιορισμένου αριθμού των παιδιών που θα φοιτούσαν στο Νηπιαγωγείο για τη σχολική χρονιά 2015-2016, θα μπορούσε να εργοδοτηθεί μόνο μία νηπιαγωγός. Αφού αξιολόγησε τα ακαδημαϊκά τους προσόντα, την απόδοση τους και την εμπειρία τους, αποφάσισε όπως συνεχίσει με την εργοδότηση της κας Λ. Ρ. κατά πλειοψηφία, η οποία υπερτερεί σε ακαδημαϊκά προσόντα. Και ενώ η Αιτήτρια ισχυρίστηκε με τη μαρτυρία της, ότι δεν δέχθηκε καμία ερώτηση από την Επιτροπή σε σχέση με τα προσόντα και την εμπειρία της και ότι το μόνο που ρωτήθηκε από συγκεκριμένο μέλος της Επιτροπής ήταν πόσα παιδιά είχε και τι πείρα διέθετε στο επάγγελμα, ο μάρτυρας δεν μπόρεσε να διαψεύσει τη θέση της. Περαιτέρω ο μάρτυρας συμφώνησε ότι ανέφεραν στην Αιτήτρια πόσο ικανοποιημένοι ήταν μαζί της, σημειώνοντας μάλιστα ότι για τον ίδιο η Αιτήτρια στο Νηπιαγωγείο ήταν εξαιρετική και ότι δεν είναι ο ίδιος που αποφάσισε αφού ήταν μια Επιτροπή πέντε ατόμων. Ακολούθως, υπό το βάρος της αντεξέτασης, αρκέστηκε να πει ότι ακολούθησαν τις οδηγίες του Υπουργείου για τα Κοινοτικά Νηπιαγωγεία (Τεκ.8) και ότι με βάση την παρ.2.3 αποφασίζουν όπως θέλουν, γιατί πουθενά δεν γράφει τι πρέπει να λάβουν υπόψη. Δεν διαφώνησε επίσης ότι ο λόγος που δόθηκε στην Αιτήτρια για τη συνάντηση με την Επιτροπή ήταν να αποφασίσουν ποια από τις νηπιαγωγούς θα εργαζόταν πρωί και ποια απόγευμα. Εν ολίγοις, αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας επιβεβαίωσε σε μεγάλο βαθμό τα όσα η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι διημείφθησαν ενώπιον της Επιτροπής. Περαιτέρω τα όσα αυτή επικαλέστηκε σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες προσελήφθη στο Νηπιαγωγείο και όσα ακολούθησαν του τερματισμού της απασχόλησης της, ουσιαστικά δεν έχουν αμφισβητηθεί. Αντίθετα υποστηρίζονται και από την πραγματική μαρτυρία που η ίδια έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ως επακόλουθο της πιο πάνω αξιολόγησης ανάλογα είναι και τα ευρήματα του Δικαστηρίου που είναι τα ακόλουθα: Η Αιτήτρια με την πρόσληψη της στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση δεν υπέγραψε οποιαδήποτε σύμβαση εργασίας. Τέτοια σύμβαση υπέγραψε το 2013 όταν περιήλθε στην αντίληψη της ότι υπήρχε τέτοιο συμβόλαιο που καθορίζεται με οδηγίες του Υπουργείου και ζήτησε η ίδια να το υπογράψει. Η Αιτήτρια υπήρξε η μόνη νηπιαγωγός του ενός τμήματος Νηπιαγωγείου που λειτουργούσε μέχρι τη σχολική χρονιά 2013-
- Την επόμενη χρόνια λόγω αυξήσεως του αριθμού των μαθητών που ανήλθαν στους 40 λειτούργησε και δεύτερο τμήμα Νηπιαγωγείου με την πρόσληψη δεύτερης νηπιαγωγού, της κας Λ. Ρ. Τον Μάιο 2015 το Υπουργείο αποφάσισε τη λειτουργία δύο τμήματα προδημοτικής στο δημοτικό σχολείο. Για την απόφαση ενημερωθήκαν οι γονείς, οι οποίοι τάχτηκαν υπέρ της λειτουργίας ενός τμήματος προδημοτικής και δύο τμημάτων Νηπιαγωγείου. Τη θέση αυτή οι Καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στο Υπουργείο με επιστολή τους ημερ. 16.6.
- Το Υπουργείο με απαντητική επιστολή του ημερ. 26.6.2015, ενημέρωσε τον Πρόεδρο του Κοινοτικού Συμβουλίου ότι ο αριθμός των παιδιών προδημοτικής ηλικίας θα ήταν 27 και η λειτουργία δημοσίου τμήματος ήταν αναπόφευκτη. Επίσης, απέρριψε το αίτημα για διατήρηση δύο τμημάτων Νηπιαγωγείου, εκτός και εάν πριν την έναρξη της σχολικής χρονιάς 2015-2016 οι αριθμοί των εγγραφών διαφοροποιούνταν. Εν τέλει το Υπουργείο ενέκρινε τη λειτουργία ενός τμήματος Νηπιαγωγείου με την επιχορήγηση του ποσού των €8.000 με €10.
- Πρόσθετα, η Σχολική Εφορεία αποφάσισε όπως χορηγήσει το ποσό των €10.
- Για την απόφαση αυτή οι Καθ' ων η αίτηση ενημερώθηκαν με σχετική επιστολή του Προέδρου του Κοινοτικού Συμβουλίου ημερ. 1.9.2015, ο οποίος μεταξύ άλλων αναφέρθηκε και στην απόφαση του Κοινοτικού Συμβουλίου να λειτουργήσει το Νηπιαγωγείο και κατά τη σχολική χρονιά 2015-2016, έστω και με οκτώ μαθητές. Λόγω της μείωσης του αριθμού των μαθητών, στις 4.9.2015 συγκλήθηκε η Επιτροπή Επιλογής, ως ορίζουν οι Κανονισμοί που δόθηκαν στους Καθ' ων η αίτηση από το Υπουργείο και αποφάσισε όπως απολύσει την Αιτήτρια και συνεχίσει την εργοδότηση της κα Λ. Ρούσου, με τη δικαιολογία ότι υπερτερούσε σε ακαδημαϊκά προσόντα. Τα όσα ανέφερε η Αιτήτρια αναφορικά με τη σύγκληση της Επιτροπής και το τι ρωτήθηκε κατά την εκεί παρουσία της, αποτελούν τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης, εν όψει της πιο πάνω κατάληξης μας και δεν θα τα επαναλάβουμε. Να σημειώσουμε ότι σε καμία περίπτωση οι Καθ' ων η αίτηση δεν έθεσαν ως λόγο υπεράσπισης ότι η Αιτήτρια απασχολείτο στην υπηρεσία τους με σύμβαση ορισμένου χρόνου. Επίσης κανένα στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με το καθεστώς εργοδότησης της κα Ρ. Υπό αυτά τα δεδομένα κρίνουμε ότι τόσο η Αιτήτρια όσο και η κα Ρούσου, αφ' ης στιγμής εργάστηκαν στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση πέραν των 26 εβδομάδων, κατέστησαν εργοδοτούμενες αορίστου χρόνου και ως εκ τούτου εμπίπτουν στις πρόνοιες των άρθρων 3
(1)και 16
(1)του Νόμου. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων, και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α)............................................................................................................................ (β)............................................................................................................................ (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (
- i)εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων, (
- ii)αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων, (iii) καταργήσεις τμημάτων, (
- iv)δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών, (
- v)ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών, (
- vi)σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως Στην προκείμενη περίπτωση το ερώτημα που τίθεται και που το Δικαστήριο καλείται να απαντήσει, είναι εάν και κατά πόσο με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης, δικαιολογείται ο τερματισμός της απασχόλησης της Αιτήτριας λόγω περιορισμού του όγκου εργασίας ή της επιχείρησης των Καθ' ων η αίτηση, σύμφωνα με την παράγραφο (γ)(vii) του προρρηθέντος άρθρου. Ο περιορισμός του όγκου εργασίας μιας επιχείρησης έχει εξεταστεί σε αρκετές αποφάσεις του Δικαστηρίου με καθοδηγητική την απόφαση Α. Ιάσωνος Λτδ ν. Χρίστου κ.α.
(1994)1Α.Α.Δ. 703, 706. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση: «Εποχιακή ή περιοδική μείωση του όγκου εργασίας η οποία αφήνει ανεπηρέαστο τον όγκο της εργασίας, επιμετρούμενο μέσα στο συνήθη κύκλο της εμπορικής δραστηριότητας του εργοδότη, δε συνιστά λόγο για τον τερματισμό της απασχόλησης λόγω πλεονασμού. Ο όγκος των εργασιών επιχείρησης έχει όχι μόνο εποχιακές αλλά και καθημερινές αυξομειώσεις και διακυμάνσεις. Αν γινόταν δεχτή η θέση των εφεσειόντων, θα διανοιγόταν η οδός για την καταστρατήγηση του οικοδομήματος του νόμου που συναρτά τον πλεονασμό με τα αντικειμενικά δεδομένα της επιχείρησης. Ο όγκος εργασίας προσδιορίζεται με βάση σταθερό παρονομαστή που αντανακλά τον όγκο της εργασίας του εργοδότη στο πλαίσιο του συνήθους κύκλου της επιχειρηματικής του δραστηριότητας και η σημασία που ενέχει ο όρος "όγκος εργασίας" στο πλαίσιο του Άρθρου 18 (γ) (vii) του Ν. 24/67 (όπως έχει τροποποιηθεί).» Όπως επισημαίνεται στην απόφαση Κώστας Χατζηχριστοφή ν. Πιερή Γεωργίου κ.α
(2002)1Β Α.Α.Δ. 873, όταν ο Νόμος αναφέρεται σε «περιορισμό του όγκου εργασίας» σαφώς εννοεί περιορισμό ή μείωση του όγκου εργασίας του συγκεκριμένου εργοδότη, δηλαδή της επιχείρησης και όχι μείωση του όγκου εργασίας του εργοδοτούμενου. Επομένως, με βάση την κρατούσα νομολογία, για να διαπιστωθεί η πραγματική μείωση του όγκου εργασίας μίας επιχείρησης θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο συνήθης κύκλος των εργασιών της στη διάρκεια των τελευταίων ετών πριν από την απόλυση. Το Δικαστήριο στηριζόμενο πάντοτε επί αντικειμενικών κριτηρίων, πρέπει να διαπιστώσει μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης εάν υπήρξε ουσιαστική μείωση του συνήθους κύκλου εργασιών της επιχείρησης κατά τον ουσιώδη χρόνο, σε βαθμό που λογικά να κρίνεται δικαιολογημένη η απόλυση λόγω πλεονασμού. Η θέση των Καθ' ων η αίτηση ότι ο αριθμός των μαθητών που εγγράφηκαν στο Νηπιαγωγείο κατά τη σχολική χρονιά 2015-2016 παρουσίαζε αισθητή μείωση σε σύγκριση με τον αριθμό των μαθητών που φοίτησαν κατά την προηγούμενη σχολική χρονιά, επιβεβαιώνεται από τα γεγονότα της υπόθεσης στα οποία έχουμε καταλήξει. Συγκεκριμένα κατά την προηγούμενη σχολική χρονιά φοίτησαν στο Νηπιαγωγείο 40 μαθητές, γεγονός που οδήγησε στη λειτουργία δευτέρου τμήματος και στην πρόληψη δεύτερης νηπιαγωγού, ενώ κατά τον χρόνο απόλυσης της Αιτήτριας εγγράφηκαν στο Νηπιαγωγείο οκτώ μόνο μαθητές, με αποτέλεσμα το Υπουργείο να θέσει ως αναπόφευκτη τη λειτουργία προδημοτικής στο δημοτικό σχολείο και να εγκρίνει τη λειτουργία ενός τμήματος προδημοτικής. Ως επακόλουθο κρίνουμε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο απόλυσης της Αιτήτριας, οι Καθ' ων η αίτηση παρουσίαζαν ουσιαστική μείωση του όγκου εργασιών τους σε σύγκριση με τα προηγούμενα χρόνια, λόγω μείωσης του αριθμού των μαθητών και της λειτουργίας ενός τμήματος προδημοτικής, που δικαιολογούσε την απόλυση της μίας εκ των δύο νηπιαγωγών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Αιτήτρια, με τη γραπτή αγόρευση του, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι η διαδικασία επιλογής που ακολούθησαν οι Καθ' ων η αίτηση δεν ήταν αξιοκρατικά δίκαιη και η απόφαση τους δεν ήταν επαρκώς δικαιολογημένη, καθώς δεν έλαβαν καθόλου υπόψη την προϋπηρεσία της Αιτήτριας σε σύγκριση με την άλλη νηπιαγωγό, η οποία δεν αποδείχτηκε να είχε ούτε και περισσότερα προσόντα από την Αιτήτρια. Στην υπόθεση Suflex v. Thomas [1987] IRLR 435, το Δικαστήριο έκρινε ότι το Employment Tribunal σωστά υποστήριξε ότι η πρακτική της επιλογής με κριτήριο την προϋπηρεσία ("last in first out") ήταν επαρκώς συγκεκριμένη ώστε να αποτελεί μια εντός των πλαισίων του νόμου «συνήθη πρακτική». Σημείωσε ωστόσο ότι μια τέτοια πρακτική μπορεί να καθοριστεί μόνο εάν τα αποδεικτικά στοιχεία τείνουν να καταδείξουν ότι κατά συνήθεια υιοθετείται ένας συγκεκριμένος τρόπος επιλογής. Κρίθηκε ότι το Employment Tribunal λανθασμένα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρχε μια τέτοια συνήθης πρακτική, εφόσον τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του αποδεικνύουν σαφώς το αντίθετο. Στην προκείμενη περίπτωση, κανένα αποδεικτικό στοιχείο δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, που έτεινε να καταδείξει ότι υπήρχε συγκεκριμένη ή συνήθης πρακτική που οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να ακολουθήσουν στη διαδικασία επιλογής του εργοδοτούμενου που έπρεπε να κηρυχθεί πλεονάζον προσωπικό, ή ότι όφειλαν να λάβουν υπόψη κατά την επιλογή συγκεκριμένα κριτήρια και ειδικότερα αυτό της προϋπηρεσίας, το οποίο να σημειωθεί ότι στην πιο πάνω απόφαση θεωρήθηκε απηρχαιωμένο. Συνεπώς, ελλείψει δεσμευτικού κανόνα δικαίου που να επιβάλλει στον εργοδότη συγκεκριμένα κριτήρια ή πρακτική στη διαδικασία επιλογής, κρίνουμε ότι με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν μέσα στα πλαίσια του Νόμου και κατά συνέπεια ως λογικοί εργοδότες (reasonable behaviour). Για όλα τα πιο πάνω ομόφωνα καταλήγουμε ότι ο τερματισμός της απασχόληση της Αιτήτριας έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(γ)(vii) του Νόμου, με επακόλουθο η Αιτήτρια να δικαιούται πληρωμή από το Ταμείο. Σύμφωνα με το άρθρο 16
(1)του Νόμου, όταν η απασχόληση εργοδοτούμενου που απασχολήθηκε στον ίδιο εργοδότη για συνεχή περίοδο τουλάχιστο 104 βδομάδες τερματίζεται λόγω πλεονασμού, ο εργοδοτούμενος δικαιούται πληρωμή από το Ταμείο που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα. Σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου η πληρωμή που η Αιτήτρια δικαιούται λόγω πλεονασμού, αντιστοιχεί με τις απολαβές 18 βδομάδων ήτοι ποσό (18Χ€292,50) €5.265-. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού, για το ποσό των €5.265- με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Εκδίδεται επίσης απόφαση υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το ποσό των €3.120- με νόμιμο τόκο από 22.12.2015 μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ της Αιτήτριας και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση €1.500 ως έξοδα με νόμιμο τόκο από 22.12.2015 μέχρι τελικής εξόφλησης. Το Ταμείο ως αναγκαίος διάδικος απαλλάσσεται από την καταβολή εξόδων. (υπ)................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Λ. Τσιούπη, Μέλος Α. Ψηλογένης, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο