Π. Ν. ν. A. CONSTANTI CONSTRUCTIONS AND DEVELOPMENTS LTD, Αρ. Υπόθεσης: 473/2017, 31/1/2020 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2020:24 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Γ. Στυλιανού και Α. Παναγή, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 473/2017 Μεταξύ: Π. Ν. Αιτητής -και- A. CONSTANTI CONSTRUCTIONS AND DEVELOPMENTS LTD Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 31η Ιανουαρίου, 2020 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Στ. Ιακωβίδης Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Φρ. Βαρκάρης ΑΠΟΦΑΣΗ Είναι η θέση του Αιτητή ότι στις 16.12.2016, μετά από αναρρωτική άδεια, ενημερώθηκε από τον διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση ότι δεν ήταν πλέον εργοδοτούμενος τους γιατί αντικαταστάθηκε από άλλο άτομο. Στη βάση αυτή αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση τις ακόλουθες θεραπείες: (α) αποζημιώσεις για παράνομο και ή έκδηλα παράνομο, αυθαίρετο και αδικαιολόγητο τερματισμό της απασχόλησης του, (β) πληρωμή αντί προειδοποίησης (γ) οποιανδήποτε άλλη θεραπεία ήθελε αποφασίσει το Δικαστήριο (δ) νόμιμο τόκο (ε) έξοδα και έξοδα επίδοσης. Οι Καθ' ων η αίτηση με τους γενικούς λόγους Εμφάνισης αρνούνται και απορρίπτουν τις εναντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι ο Αιτητής απουσίαζε από την εργασία του με άδεια ασθενείας από τις 24.11.2016. Στις 16.12.2016 που θεωρητικά η άδεια ασθενείας του είχε λήξει και λόγω του ότι δεν παρουσίασε περαιτέρω άδεια ασθενείας και ούτε τους ενημέρωσε, θεώρησαν ότι δεν θα επανερχόταν στην εργασία του λόγω της πρόθεσης που είχε εκφράσει στις 13.11.2016 να παραιτηθεί. Ισχυρίζονται ότι οι ίδιοι ουδέποτε τερμάτισαν την απασχόληση του. Το άρθρο 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Επίσης, με τo άρθρα 7
(1)και
(2)του Νόμου καθιερώνεται νόμιμο μαχητό τεκμήριο δυνάμει του οποίου, όταν ο εργοδοτούμενος τερματίζει την απασχόλησή του λόγω της διαγωγής του εργοδότη, «.τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ότι ο εργοδοτούμενος δεν ετερμάτισε την απασχόλησιν του νομίμως». Στην προκείμενη περίπτωση, ο ισχυρισμός των Καθ' ων η αίτηση ότι ο Αιτητής δεν απολύθηκε αλλά οικειοθελώς αποχώρησε από την εργασία του, εναποθέτει στον τελευταίο το βάρος να αποδείξει τον τερματισμό της απασχόλησης του. (βλ. Γιώργος Αριστείδου ν. Super Beton Ltd κ.α.
(1999)1Α A.A.Δ. 114 και Λούης Τούριστ Ειτσενσυ Λτδ
(1990)1 Α.Α.Δ. 315). Ο Αιτητής υποστήριξε τη θέση του με την προσωπική ένορκη μαρτυρία του, ενώ για τους Καθ' ων η αίτηση κατέθεσε ο διευθυντής τους κ. Ανδρέας Κωνσταντή. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια τέσσερα συνολικά έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε, όπου κρίνεται σκόπιμο, κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, προκύπτουν τα πιο κάτω παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία κατά τον ουσιώδη χρόνο ασχολείτο με εργοληπτικές εργασίες. Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσίας των Καθ' ων η αίτηση τον Σεπτέμβριο 2014 ως οικοδόμος με βασικό μισθό €328 εβδομαδιαίως. Στις 23.11.2016, ενώ ο Αιτητής βρισκόταν στην εργασία του, υπέστη εργατικό ατύχημα που τον κράτησε μακριά από την εργασία του με άδεια ασθενείας από 24.11.2016 μέχρι 9.12.2016 και ακολούθως μέχρι 16.12.
- Στις 14.2.2017 ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση κ. Α. Κ. κοινοποίησε στο Γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων την πιο κάτω βεβαίωση. Την παραθέτουμε αυτούσια: «Δια της παρούσης βεβαιούντα ότι ο κ. Π. Ν. με αριθμό ταυτότητας *** και αριθμό κοινωνικών ασφαλίσεων *** εργαζόταν στην εταιρεία A. Constanti Construction and Development Ltd από τις 23.9.
- Στις 13.11.2016 εξέφρασε την πρόθεση του να παραιτηθεί λόγω πίεσης στην εργασία. Συμφώνησα μαζί του και του εισηγήθηκα να βρει άλλο εργοδότη και τότε να παραιτηθεί κάτι με το οποίο συμφώνησε. Εν τω μεταξύ στις 23.11.2016 ενώ βρισκόταν στην εργασία του έπαθε ατύχημα. Μετά από επίσκεψη του στο γιατρό μου παρουσίασε άδεια ασθενείας από τις 24.11.2016 μέχρι 9.12.
- Ακολούθως με ενημέρωσε η σύζυγός του ότι ο γιατρός του έδωσε ακόμη μια βδομάδα άδεια. Από τις 16.12.2016 που θεωρητικά είχε λήξει η άδεια ασθενείας του και λόγω του ότι δεν μου παρουσίασε περαιτέρω άδεια ασθενείας, ούτε με ενημέρωσε σχετικά, θεώρησαν ότι δεν θα επανερχόταν στην εργασία του λόγω της πρόθεσης που είχε εκφράσει στις 13.11.2016 να παραιτηθεί.» ...» Περαιτέρω, μέσω της συζύγου του Αιτητή, οι Καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων το σχετικό ερωτηματολόγιο για λήψη επιδόματος ανεργίας που φέρει ημερομηνία 3.3.2017 και στο οποίο απαντάται το επάγγελμα του Αιτητή, ο εβδομαδιαίος μισθός και η περίοδος απασχόλησης του. Για ολοκλήρωση του παραδεκτού ή αδιαμφισβήτητου πλαισίου της υπόθεσης να σημειώσουμε ότι με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 15.3.2017, ο Αιτητής παρέθεσε στους Καθ' ων η αίτηση τις θέσεις του αναφορικά με την υπόθεση του, απαιτώντας πληρωμή αντί προειδοποίησης και αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση. Ο Αιτητής με την γραπτή δήλωση του υιοθετεί και επαναλαμβάνει τις θέσεις που διατυπώνει στους γενικούς λόγους της Αίτησης. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση κ. Α. Κ., ενημερώθηκε για την άδεια ασθενείας του ενόσω απουσίαζε από την εργασία του. Στις 16.12.2016, επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον εν λόγω διευθυντή για να μάθει που θα εργαζόταν στις 19.12.2016 που θα επέστρεφε κανονικά στην εργασία του. Αντί αυτού ο εν λόγω διευθυντής του ανέφερε ότι απ' εκείνη τη μέρα, δηλαδή τις 16.12.2016, δεν ήταν πλέον εργοδοτούμενος των Καθ' ων η αίτηση, γιατί είχε ήδη αντικατασταθεί από άλλο πρόσωπο. Τον Φεβρουάριο του 2017, αφού αποτάθηκε στο γραφείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων για να εγγραφεί άνεργος, οι Καθ' ων η αίτηση κοινοποίησαν στο εν λόγω Τμήμα την πιο πάνω βεβαίωση, το περιεχόμενο της οποίας απορρίπτει κατηγορηματικά, ισχυριζόμενος ότι ουδέποτε εξέφρασε πρόθεση να παραιτηθεί από την εργασία του κατά τον χρόνο που αυτοί επικαλούνται και ή άφησε να νοηθεί ότι δεν θα επανερχόταν στην εργασία του λόγω της κατ' ισχυρισμό πρόθεσης του. Κληθείς σε αντεξέταση επέμεινε στην αρχική του θέση ισχυριζόμενος ότι στις 16.12.2016 τηλεφώνησε στον κ. Κ. για να πάει δουλειά και ότι αυτός απλά του ανέφερε πως δεν θα συνέχιζε μαζί του και χωρίς άλλη εξήγηση του έκλεισε το τηλέφωνο. Διαφώνησε με τη θέση της άλλης πλευράς ότι άφησε αναπάντητη κλήση στο διευθυντή της Εταιρείας ή ότι μίλησε ξανά μαζί του, επιμένοντας ότι η τελευταία φορά που μίλησαν ήταν στις 16.12.2016 και ότι για τη βεβαίωση πήρε τηλέφωνο στην παρουσία του η υπάλληλος των Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Σύμφωνα με τον κ. Α. Κ., στις 11.11.2016 ανατέθηκε στον Αιτητή συγκεκριμένη οικοδομική εργασία την οποία εκτέλεσε κατά πλημμελή και απαράδεκτο τρόπο. Τρεις μέρες μετά αφού κάλεσε τον Αιτητή στην οικοδομή και του υπέδειξε τις ελαττωματικές δουλειές και τη ζημιά που προκάλεσε, ο Αιτητής εξέφρασε την πρόθεση του να παραιτηθεί. Αποδεχόμενος την παραίτηση του, του εισηγήθηκε όπως συνεχίσει να εργάζεται μέχρι να βρει άλλο εργοδότη. Ενώ ο Αιτητής συνέχισε να βρίσκεται στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση, στις 23.11.2016 υπέστη εργατικό ατύχημα για το οποίο του δόθηκε άδεια ασθενείας μέχρι τις 9.12.2016, οπότε και ενημερώθηκε από τη σύζυγο του Αιτητή ότι η άδεια ασθενείας του παρατάθηκε μέχρι τις 16.12.
- Από την εν λόγω ημερομηνία που θεωρητικά η άδεια ασθενείας του Αιτητή είχε λήξει και λόγω του ότι δεν παρουσίασε περαιτέρω δικαιολογητικά και ούτε έδωσε ενημέρωση για οτιδήποτε, θεώρησαν ότι δεν θα επανερχόταν στην εργασία του, λόγω και της πρόθεσης που είχε εκφράσει στις 14.11.2016 να παραιτηθεί. Παρόλα αυτά στις 4.2.2017, αφού προηγήθηκε αναπάντητη κλήση από τον Αιτητή, επικοινωνώντας μαζί του, ζήτησε όπως επανέλθει στην εργασία του. Του ανάφερε ότι μπορούσε να έλθει αλλά να συνεχίσει να ψάχνει για εργασία. Ισχυρίζεται ότι ουδέποτε τερμάτισαν με οποιοδήποτε τρόπο την απασχόληση του Αιτητή, επαναλαμβάνοντας και ότι στις 14.11.2016 ο ίδιος από μόνος του εξέφρασε την πρόθεση να παραιτηθεί λόγω πίεσης στην εργασία και ότι συνέχισε να εργάζεται μέχρι τις 23.11.2016 που συνέβη το εργατικό ατύχημα. Ανάλυση Οι συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η εργασιακή σχέση μεταξύ των μερών αποτελούν τον ακρογωνιαίο λίθο της παρούσας υπόθεσης. Η αξιολόγηση της ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, με σκοπό την απόληξη σε ευρήματα σε σχέση με τις συνθήκες αυτές, θα οδηγήσει και στη λύση της μεταξύ των μερών εργατικής διαφοράς. Τυχόν αποδοχή της θέσης του Αιτητή θα ανοίξει το δρόμο για διεκδίκηση εκ μέρους του αποζημιώσεων. Αντίθετα τυχόν αποδοχή της θέσης των Εργοδοτών θα εκθεμελιώσει το βάθρο στήριξης των αξιώσεων του Αιτητή. Όπως προκύπτει από τη νομολογία, ο μονομερής τερματισμός της εργασιακής σχέσης ασκείται με απευθυντέα δήλωση με την οποία το ένα εκ των μερών εκφράζει τη βούληση του να λύσει μονομερώς την εργασιακή σχέση. Η δήλωση βούλησης δύναται να είναι γραπτή, προφορική ή σιωπηρή, δηλαδή να συνάγεται μέσα από ορισμένη συμπεριφορά, εφόσον αυτή αντικειμενικά εκτιμώμενη, έχει αξία δήλωσης. Από τη δήλωση πρέπει να προκύπτει σαφώς η βούληση για μονομερή λύση της εργασιακής σχέσης έτσι ώστε να μη μένει στο άλλο μέρος αμφιβολία ως προς τη λύσης της. Στις περιπτώσεις όπου αμφισβητούνται οι συνθήκες κάτω από τις όποιες τερματίστηκε η εργασιακή σχέση το Δικαστήριο πρέπει να αποφασίσει εάν και κατά πόσο υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης τα όσα λέχθηκαν και ή διαδραματίστηκαν τη δεδομένη στιγμή επιδέχονται τέτοιας ερμηνείας που να οδηγούν σε εύλογο συμπέρασμα για απόλυση ή οικειοθελή αποχώρηση από τον εργοδοτούμενο. Έχουμε εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία του Αιτητή και του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση κ. Κωνσταντή, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς επίσης και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων. Οι συνθήκες υπό τις οποίες ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι τερματίστηκε η απασχόληση του δεν φαίνεται να έχουν αμφισβητηθεί από τον διευθυντή των Καθ' ω η αίτηση κ. Κ. Συγκεκριμένα ενώ ο Αιτητής με την γραπτή ένορκη δήλωση του ισχυρίστηκε ότι στις 16.12.2016 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον διευθυντή της Εταιρείας κ. Κ., με σκοπό να ενημερωθεί για τον τόπο εργασίας που θα εργαζόταν στις 19.12.2016 που θα επέστρεφε κανονικά στην εργασία του και ότι αυτός ρητά του ανέφερε ότι δεν ήταν πλέον εργοδοτούμενος των Καθ' ων η αίτηση, καθώς η Εταιρεία προσέλαβε προς αντικατάσταση του άλλο υπάλληλο, εν τούτους ο κ. Κ. με τη δήλωση του, που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου, δεν προέβη σε καμία ειδική ή συγκεκριμένη αναφορά που να διαψεύδει τον εν λόγω ισχυρισμό του Αιτητή. Παρόλο που η θέση αυτή του Αιτητή προβάλλεται μέσα από τους γενικούς λόγους της Αίτησης και επαναλαμβάνεται με τη μαρτυρία του, εν τούτοις αυτό που προέβαλε ο κ. Κ. στη δήλωση του είναι ότι από τις 16.12.2016 που θεωρητικά είχε λήξει η άδεια ασθενείας του Αιτητή και λόγω του ότι δεν παρουσίασε περαιτέρω άδεια ασθενείας, ούτε είχαν ενημέρωση για οτιδήποτε, θεώρησαν ότι ο Αιτητής δεν θα επανερχόταν στην εργασία του και λόγω της πρόθεσης που είχε εκφράσει στις 14.11.2016 να παραιτηθεί. Και τούτο, τη στιγμή που ο Αιτητής κλήθηκε και αντεξετάστηκε επί του εν λόγω σημείου, χωρίς η μαρτυρία του να έχει κλονιστεί. Η θέση του κ. Κ. ότι ο Αιτητής στις 14.11.2016 εξέφρασε επιθυμία να παραιτηθεί, και στη περίπτωση ακόμη που ανταποκρίνετο στην πραγματικότητα, ωστόσο σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να αποδυναμώσει ή να θέσει σε δοκιμασία τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι ενημερώθηκε για την απόλυση του δια στόματος του διευθυντή της Εταιρείας. Περαιτέρω οι οποιοιδήποτε άλλοι ισχυρισμοί του κ. Κ. ότι στις 4.2.2017 ο Αιτητής ζήτησε να επιστέψει στην εργασία του και ότι εν τέλει δεν το έπραξε για δικούς του λόγους, και πάλι δεν μπορεί να θέσει σε δοκιμασία τη θέση του Αιτητή, αλλά ούτε και να αναβιώσει μία εργασιακή σχέση χωρίς τη συγκατάθεση και των δύο πλευρών. Πόσο μάλλον με τα όσα ισχυρίζεται ο κ. Κ., ότι δέχθηκαν να επιστρέψει ο Αιτητής στην εργασία του με την προϋπόθεση όμως ότι θα συνέχιζε να ψάχνει για εργασία. Για όλα τα πιο πάνω δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι τα όσα κατέθεσε ενόρκως ο Αιτητή ανταποκρίνονται πλήρως προς την αλήθεια σε αντίθεση με αυτά που κατέθεσε ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση κ. Κ. Αποδεχόμαστε, επομένως, ότι η μαρτυρία του Αιτητή αποδίδει πλήρως την αλήθεια και ανάλογα είναι τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Υπολογισμός των Αποζημιώσεων Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Ευθύς εξ αρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς το αποτέλεσμα που θα καταλήξει ή το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογο αποτέλεσμα. Από τα γεγονότα της υπόθεσης είναι φανερό ότι ο Αιτητής εργάστηκε στην υπηρεσία των Εργοδοτών για δύο
(2)συναπτά έτη και ότι λάμβανε για σκοπούς αποζημίωσης €328 εβδομαδιαίως. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του, τη διάρκεια της απασχόλησης του, τα ημερομίσθια του και τους υπόλοιπους παράγοντες για τους οποίους δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία κρίνουμε υπό τις περιστάσεις όπως του επιδικάσουμε, υπό μορφή αποζημίωσης, το ποσό των €1.312 που αντιστοιχεί με τις απολαβές 4 βδομάδων. Με βάση το άρθρο 9 του Νόμου, ο Αιτητή δικαιούται και σε πληρωμή αντί προ-ειδοποίησης 4 βδομάδων και στο ανάλογο των ποσό €1.312. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το συνολικό ποσό των €2.624 με νόμιμο τόκο από 14.12.2017 μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Εργοδοτών έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο με νόμιμο τόκο από 14.12.2017 μέχρι τελικής εξόφλησης. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Γ. Στυλιανού, Μέλος Α. Παναγή, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο