ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 418/2015, 15/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Α. Λάμπρου και Α. Κυριάκου, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 418/2015 Μεταξύ: ΑΝΔΡΕΑΣ ΘΕΟΔΩΡΟΥ Αιτητής -και- DIMCO PLC Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 15η Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: Π. Μιχαήλ Για Καθ' ων η αίτηση: Μ. Χαραλαμπίδου με Μ. Τσιανή Για Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού: Μ. Ψάλτη ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Καθ' ων η αίτηση είναι δημόσια εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία μεταξύ άλλων ασχολείται με την εμπορία φωτιστικών ειδών και ηλεκτρολογικού υλικού. Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση στις 2.3.1993 ως ηλεκτρολόγος συντηρητής (Electrical Maintenance Responsible) για τις ανάγκες του αντίστοιχου τμήματος REL (Electrical Maintenance). Η απασχόληση του τερματίστηκε την 1.10.2015 με σχετική επιστολή ημερ. 6.8.2015 (Τεκ.2) το περιεχόμενο της οποίας παραθέτουμε αυτούσιο: «ΘΕΜΑ: Τερματισμός Συνεργασίας Αγαπητέ κ. Θεοδώρου, Λυπούμαστε να σας ενημερώσουμε ότι λόγω κατάργησης του Τμήματος σας εξ αιτίας συνεχιζόμενης μείωσης των εργασιών, είμαστε στη δυσάρεστη θέση να τερματίσουμε τη συνεργασία μαζί σας. Βάσει του χρόνου υπηρεσίας σας δικαιούστε 8 βδομάδες προειδοποίηση (με έναρξη από σήμερα) την οποία θα πληρωθείτε. Τελευταία ημέρα εργασίας σας θεωρείται η 1η Οκτωβρίου
- Η οικονομική σας τακτοποίηση θα γίνει στις 31 Αυγούστου και θα περιλαμβάνει τα πιο κάτω: - Δεδουλευμένα Αυγούστου (5 εργάσιμες) €290.57 - Υπόλοιπο αδείας 2015 (11μέρες και μισή ώρα) €672.63 - Αναλογία 13ου μισθού 2015 €1186.08 - Προειδοποίηση (8 εβδομάδες) €2930.24 ΣΥΝΟΛΟ €5079.50 Επιπλέον, η εταιρεία θα υποβάλει προειδοποίηση πληρωμής αποζημίωσης σας από το Ταμείο Πλεονασμού (εκτιμώμενο ποσό εφόσον εγκριθεί €32986.61). Ευχαριστούμε για την προσφορά σας και ευχόμαστε καλή τύχη στη σταδιοδρομία σας. [για τη Διεύθυνση] Δημήτρης Μανωλόπουλος Co-ordination Department» Οι ακαθάριστες απολαβές του Αιτητή πριν τον τερματισμό της απασχόλησης του ανέρχονταν στα €395- εβδομαδιαίως, συμπεριλαμβανομένου και 13ου μισθού. Είναι η θέση του Αιτητή, ότι οι Καθ' ων η αίτηση αδικαιολόγητα και/ή παράνομα και /ή κακόπιστα και/ή κακόβουλα και/ή λανθασμένα τερμάτισαν την απασχόληση του με το αιτιολογικό της δήθεν κατάργησης του τμήματος στο οποίο εργαζόταν εξαιτίας της συνεχιζόμενης μείωσης των εργασιών. Ισχυρίζεται ότι το εν λόγω τμήμα δεν καταργήθηκε και ούτε διέκοψε τις εργασίες του. Αντιθέτως λειτουργεί με το ίδιο και/ή με νεοπροσληφθέν και/ ή διαφοροποιημένο προσωπικό, γεγονός που διαπίστωσε ο ίδιος σε τρεις επισκέψεις του στα υποστατικά των Καθ' ων η αίτηση μετά την απόλυση του. Ότι στις 8.9.2015 του καταβλήθηκε το ποσό των €4.409,64- το οποίο είναι χαμηλότερο του ποσού που αναγράφεται στην επιστολή απόλυσης (Τεκ.2). Με αναφορά επίσης στην οικογενειακή του κατάσταση και στις δυσκολίες που αντιμετώπιζε για εξεύρεση εργασίας με τις ίδιες ή ανάλογες απολαβές, αξιώνει τις πιο κάτω θεραπείες: (α) Αποζημιώσεις για μη καταβολή δεδουλευμένων μισθών. (β) Αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση. (γ) Αποζημίωση και/ή πληρωμής αντί προειδοποίησης. (δ) Αναλογία 13ου μισθού για το έτος
- (ε) Αναλογία άδειας. (στ) Παρεμφερή ωφελήματα. (ζ) Τόκοι και έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Οι Καθ' ων η αίτηση, με τους γενικούς λόγους εμφάνισης, επαναλαμβάνουν τα όσα παραθέτουν με την επιστολή απόλυσης (Τεκ.2), ισχυριζόμενοι ότι η απόλυση του Αιτητή οφείλετο σε λόγους πλεονασμού ως επακόλουθο της συνεχιζόμενης μείωσης των εργασιών τους και της κατάργησης του τμήματος ηλεκτρολόγων εξυπηρέτησης πελατών REL (Εlectrical Maintenance) στο οποίο ο Αιτητής απασχολείτο. Ότι το εν λόγω τμήμα αναλάμβανε και ή οι εργοδοτούμενοι στο εν λόγω τμήμα επισκέπτονταν πελάτες για επιδιορθώσεις και/ή επιδιορθώσεις φωτιστικών κατ' οίκον και ή επιδιορθώσεις μετατροπές φωτιστικών στο εργαστήριο των Καθ' ων η αίτηση, το οποίο διέκοψε τις εργασίες του και/ή καταργήθηκε την 1.10.2015 λόγω της συνεχιζόμενης μείωσης των εργασιών τους. Έκτοτε οι εν λόγω υπηρεσίες ανατίθενται με συμβόλαια σε εξωτερικούς αδειούχους ηλεκτρολόγους που συνεργάζονται με τους Καθ' ων η αίτηση όταν και εφόσον απαιτείται αυτό. Εν όψει των πιο πάνω απορρίπτουν ως αναληθείς τους ισχυρισμούς του Αιτητή ότι το εν λόγω τμήμα συνέχισε να λειτουργεί και/ή να διεκπεραιώνει τις εργασίες του και/ή να εργάζεται προσωπικό γι' αυτό μετά την 1.10.2015 που διέκοψε τις εργασίες του και/ή καταργήθηκε. Είναι περαιτέρω ισχυρισμός τους ότι από το ποσό των €5.079,50 που αναφέρεται στην επιστολή απόλυσης (Τεκ.2) κατέβαλαν στον Αιτητή το ποσό των €4.409,64, αφού προηγουμένως απέκοψαν την εισφορά στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και τον Φόρο Εισοδήματος, ποσό το οποίο ο Αιτητής παρέλαβε χωρίς να υπογράψει οποιονδήποτε έγγραφο. Το Ταμείο Πλεονάζοντας Προσωπικού (στο εξής «το Ταμείο») εμφανίζεται στην παρούσα διαδικασία ως αναγκαίος διάδικος. Αναφέρει ότι ο Αιτητής δεν υπέβαλε αίτηση για πληρωμή λόγω πλεονασμού και δηλώνει την πρόθεση του να εμφανιστεί στη διαδικασία και να υπερασπίσει τα συμφέροντα του. Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι στον Αιτητή καταβλήθηκαν οι δεδουλευμένοι μισθοί του, η προειδοποίηση, η αναλογία του 13ου μισθού για το έτος 2015 και η αναλογία αδείας. Επίσης αναγνωρίστηκε οφειλή προς τον Αιτητή ποσού €281,02 το οποίο επίσης του καταβλήθηκε. Υπό αυτές τις συνθήκες το μόνο επίδικο ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει είναι οι αιτούμενες αποζημιώσεις για παράνομη απόλυση, πλέον τόκοι και έξοδα. Το άρθρο 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου σύμφωνα με το οποίο: «...ο υπό εργοδό-του τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων», δηλαδή των λόγων που καθιστούν νόμιμη και δικαιολογημένη την απόλυση και δεν παρέχουν στον εργοδοτούμενο δικαίωμα αποζημίωσης. Συνεπώς, στους Καθ' ων η αίτηση απόκειται να ανατρέψουν το καθιερωμένο από το Νόμο μαχητό τεκμήριο και να αποδείξουν ότι δικαιολογημένα απέλυσαν τον Αιτητή για τους λόγους που επικαλούνται. Προς ανατροπή του νόμιμου αυτού τεκμηρίου η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση προσέφερε τη μαρτυρία τριών προσώπων. Ο Αιτητής εκτός από τη δική του μαρτυρία παρουσίασε τη μαρτυρία δύο ακόμη προσώπων. Το Ταμείο δεν προσέφερε μαρτυρία. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα, στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μαρτυρία Ο Δημήτρης Μανωλόπουλος, κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο διευθυντής συντονισμού των Καθ' ων η αίτηση. Τα καθήκοντα του, περιλάμβαναν μεταξύ άλλων, τον χειρισμό θεμάτων προσωπικού, τον έλεγχο των οικονομικών εκκρεμοτήτων και την άμεση συνεργασία του με το Λογιστήριο της Εταιρείας. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, στις αρχές Αυγούστου του 2015 αποφασίστηκε όπως από 1.10.2015 καταργηθεί το Τμήμα Ηλεκτρολόγων εξυπηρέτησης πελατών REL (Electrical Maintenance), όπου απασχολούνταν δύο πρόσωπα, ο Αιτητής και ο Florin Manaila, λόγω της συνεχιζόμενης μείωσης των εργασιών και εισοδημάτων των Καθ' ων η αίτηση. Έτσι με την κατάργηση του Τμήματος οι Καθ' ων η αίτηση σταμάτησαν να εργοδοτούν από 1.10.2015 αδειούχο ηλεκτρολόγο. Ενώ και οι δύο εργοδοτούμενοι ενημερωθήκαν ότι η απόλυση τους οφείλετο σε λόγους πλεονασμού, ωστόσο ο Αιτητής, δεν υπέβαλε αίτηση για πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο, αντίθετα με τον F. Manaila, στον οποίο καταβλήθηκε πληρωμή. Ισχυρίστηκε επίσης ότι με την κατάργηση του Τμήματος όλες οι υπηρεσίες που αφορούσαν την εξυπηρέτηση πελατών, καθώς και η γενική συντήρηση όλων των ηλεκτρολογικών εγκαταστάσεων του καταστήματος των Καθ' ων η αίτηση στη Λευκωσία, ανατίθεντο με συμβόλαια σε εξωτερικούς αδειούχους ηλεκτρολόγους που συνεργάζονταν μαζί τους όταν και εφόσον απαιτείτο. Προς υποστήριξη των θέσεων του κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τις Οικονομικές Καταστάσεις των Καθ' ων η αίτηση για τα έτη 2011 - 2015 [Τεκ.5(1-4)] καθώς και δύο αντίγραφα συμφωνιών ημερ. 30.9.2015 τις οποίες οι Καθ' ων η αίτηση σύναψαν με τις εταιρείες Michael G. Engineering Ltd και C.M.C.T. Electrical Ltd [Τεκ.7
(1)
(2)]. Σύμφωνα με τις Οικονομικές Καταστάσεις, ο κύκλος εργασιών των Καθ' ων η αίτηση για τα έτη 2010 έως 2015 παρουσίαζε την πιο κάτω εικόνα: έτος Κύκλος εργασιών Καθαρή Ζημιά/Κέρδος 2010 €12.607.028 €2.183.018 2011 €11.021.700 €1.601.664 2012 €10.366.058 €664.441 2013 €6.299.477 (€193.554) 2014 €5.370.496 (€259.238) 2015 €5.063.018 (€540,077) Απορρίπτοντας τους λόγους που ο Αιτητής προβάλει για τον τερματισμό της απασχόλησης του και περί μη κατάργησης λειτουργίας του Τμήματος στο οποίο απασχολείτο, ισχυρίστηκε ότι ο Αιτητής δεν υπέβαλε αίτηση στο Ταμείο για εκδικητικούς και μόνο λόγους. Επίσης θέλοντας να βοηθήσουν τον Αιτητή, του πρότειναν μετά την απόλυση του, εάν επιθυμούσε κάποιες φορές να καλείτο ως εξωτερικό συνεργάτη. Πρόσθετα ότι στις 8.9.2015 ικανοποιήθηκαν όλες οι αξιώσεις του Αιτητή ως οι παρ.9(α)(γ)(δ) και (ε) της Αίτησης, πλην του ποσού των €281,02 το οποίο εκ λάθους αποκόπηκε ως συνεισφορά στο Ταμείο Κοινωνικών Ασφαλίσεων και το οποίο ο Αιτητής αρνήθηκε εκ των υστερών να παραλάβει. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε, ότι εκτός από τους δυο αδειούχους ηλεκτρολόγους στο Τμήμα εργαζόταν και ένα μη αδειούχο πρόσωπο, ο Ivanov, ο οποίος ως βοηθός ασχολείτο κυρίως στο show room και με τη μεταφορά φωτιστικών των οποίων την εγκατάσταση έκαναν οι ηλεκτρολόγοι. Σε υποβολή ότι στο Τμήμα εργάζονταν περισσότερα μη αδειούχα πρόσωπα ο μάρτυρας παρέπεμψε στο οργανόγραμμα της Εταιρείας ημερ. 3.6.2015 (Τεκ.9) όπου φαίνεται ότι ο Γ. Κοντογιάννης είχε αναλάβει όλους τους πελάτες ως Retail Customer Service, και στο Τμήμα REL ως κύριος υπεύθυνος ο Αιτητής με βοηθούς τον Ivanov μαζί με τον F. Manaila. Με την απόλυση και των δύο ηλεκτρολόγων, παραδέχθηκε ότι δεν τους ζητήθηκε να εργαστούν την προειδοποίηση και ότι μέχρι την 1.10.2015 που έκλεισε το Τμήμα δεν είχε στην Εταιρεία αδειούχους ηλεκτρολόγους. Ισχυρίστηκε ωστόσο ότι ο διευθυντής της Εταιρείας μπορούσε προφορικά να αναθέσει τυχόν ηλεκτρολογικές εργασίες σε εξωτερικούς συνεργάτες. Για τον F. Manaila ισχυρίστηκε ότι κάποιες φορές προσέφερε υπηρεσίες εξωτερικού συνεργάτη μέχρι να μπορέσει η Εταιρεία να οργανώσει τη διαδικασία εξυπηρέτησης, κάτι που είχε προταθεί και στον Αιτητή ο οποίος αρνήθηκε. Αφού αναγνώρισε το πρόσωπο στη φωτογραφία ημερ. 23.1.2016 που είναι ο F. Manaila (Τεκ.10) όσο και το Τιμολόγιο ημερ. 12.2.2016 (Τεκ.11), αρνήθηκε ότι το εν λόγω πρόσωπο συνέχισε να εργάζεται κανονικά στην Εταιρεία, λέγοντας ότι προσέφερε για κάποιο διάστημα υπηρεσίες εξωτερικού συνεργάτη. Στον μάρτυρα υποδείχθηκε επίσης αγγελία των Καθ' ων η αίτηση στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» ημερ. 3.9.2015 (Τεκ.12), με την οποία ζητούσαν προσωπικό για το νέο τους κατά-στημα στο Παραλίμνι. Διευκρίνισε ότι με τη αγγελία ζητούσαν πωλητή και όχι ηλεκτρολόγο. Περαιτέρω του υποδείχτηκε φωτογραφία (Τεκ.13) και τιμολόγιο της Εταιρείας ημερ. 15.9.2015 (Τεκ.14) αναγνωρίζοντας ότι τα πρόσωπα στην φωτογραφία ήταν ο Κοντογιάννης και ο Ivanov. Σε υποβολή ότι τα εν λόγω πρόσωπα είχαν παραλάβει φωτιστικό από τον Μ. Παπαπέτρου στις 8.9.2015 στο χώρο του εργαστηρίου της Εταιρείας, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι τα έγγραφα που του είχαν υποδειχθεί δεν τεκμηριώνουν κάτι τέτοιο. Αλλά και να είχαν παραλάβει δεν σημαίνει πως το επιδιόρθωσαν οι ίδιοι. Δεύτερη μάρτυς για τους Καθ' ων η αίτηση, η Χρύσω Παναγίδη, εργάζεται στο Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων στον κλάδο Πλεονάζοντος Προσωπικού. Η μάρτυς επιβεβαίωσε τη θέση του προηγούμενου μάρτυρα αναφορικά με τον F. Manaila, ο οποίος στις 7.9.2015 υπέβαλε αίτηση στο Ταμείο, η οποία αφού εξετάστηκε με βάση τα στοιχεία που παρέθεσαν οι Καθ' ων η αίτηση και δη την τεράστια μείωση του κύκλου εργασιών τους τα τελευταία τέσσερα έτη από 2011 - 2014 και το γεγονός ότι δεν υπήρξε καμία νέα πρόσληψη σε τεχνικό προσωπικό, του καταβλήθηκε πληρωμή για λόγους πλεονασμού. Αντεξεταζόμενη ανέφερε ότι για την εξέταση μιας αίτησης και τη διαπίστωση από το Ταμείο της πρόθεσης του εργοδότη σε ότι αφορά το προσωπικό, θα πρέπει να περάσουν οκτώ μήνες από την ημέρα της απόλυσης. Στην προκείμενη περίπτωση, ένα χρόνο μετά την απόλυση δεν είχε δηλωθεί από τους Καθ' ων η αίτηση η πρόσληψη νέου εργοδοτούμενου στη θέση των απολυθέντων ηλεκτρολόγων. Για τα οικονομικά δεδομένα της Εταιρείας, το Ταμείο έλαβε υπόψη τους εξελεγμένους λογαριασμούς για τα έτη 2011-2014 που αφορούσαν τον συνολικό κύκλο εργασιών της Εταιρείας. Το γεγονός ότι οι Καθ' ων η αίτηση χρησιμοποιούσαν με συμβάσεις εξωτερικούς συνεργάτες δεν περιήλθε εις γνώσιν του Ταμείου. Διευκρίνισε ωστόσο ότι η σύναψη τέτοιων συμβάσεων αποτελεί δικαίωμα του εργοδότη. Τρίτος μάρτυρας για τους Καθ' ων η αίτηση, ο Κωνσταντίνος Θεοδώρου είναι ηλεκτρολόγος εγκαταστάσεων και διευθυντής της εταιρείας C.M.C.T. Electrical Ltd. Σύμφωνα με τον μάρτυρα η εν λόγω εταιρεία κατέχει άδεια για ηλεκτρικές εγκαταστάσεις, με ετήσια ανανέωση από το Τμήμα Ηλεκτρολογικών Υπηρεσιών. Αφού αναγνώρισε την υπογραφή του και τη σφραγίδα της εν λόγω εταιρείας επί του Τεκ.7
(2)ανέφερε ότι πρόκειται για συμφωνία που σύναψαν με τους Καθ' ων η αίτηση στις 30.9.2015 με την οποία αναλάμβαναν την υποχρέωση να εκτελούν για λογαριασμό τους οποιεσδήποτε ηλεκτρολογικές εργασίες. Ο μάρτυρας αναγνώρισε και τέσσερα τιμολόγια που εξέδωσε η εταιρείας του μαζί με αποδείξεις, για ηλεκτρολογικές υπηρεσίες που προσέφεραν στους Καθ' ων η αίτηση από τις 25.11.2015 μέχρι 11.7.2016 [Τεκ.15
(1)- Τεκ.15
(4)]. Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι οι εργασίες που προσέφεραν στους Καθ' ων η αίτηση δεν αφορούσαν μόνο τους ιδίους αλλά και πελάτες τους. Επίσης, ότι οι επιδιορθώσεις 60 τεμαχίων φωτιστικών που προορίζονταν για πελάτες, με βάση τα πιο πάνω τιμολόγια, έγιναν στο υπόγειο του καταστήματος των Καθ' ων η αίτηση και ότι εκεί συνάντησε τρία πρόσωπα εκ των οποίων ο ένας του παρέδωσε τα φωτιστικά για να γίνουν οι εργασίες, ο άλλος βρισκόταν σε γραφείο στο υπόγειο και ο τρίτος στην αποθήκη τοποθετώντας τα φωτιστικά στα ράφια. Από τα εν λόγω πρόσωπα θυμάται τον Γρηγόρη που ήταν αποθηκάριος ενώ οι άλλοι δύο δεν θυμάται εάν ήταν ο Ivo ή ο Florin τους οποίους γνώριζε. Ότι προτίμησε να κάνει τις επιδιορθώσεις των φωτιστικών στη ράμπα του υπογείου, διότι στον εσωτερικό χώρο υπήρχε ένα γραφείο που δύσκολα χωρούσε δύο άτομα. Επίσης στο υπόγειο υπήρχε εργαστήριο το οποίο μετατράπηκε σε εκθεσιακό χώρο εδώ και χρόνια. Αν υπήρχε ή όχι άλλο εργαστήριο στο υπόγειο ο ίδιος δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει. Καταθέτοντας ο Αιτητής, παρουσίασε ως αβάσιμους τους λόγους που οδήγησαν στην απόλυση του. Ισχυρίστηκε ότι το τμήμα REL, συνέχισε να λειτουργεί και μετά το τερματισμό της απασχόλησης του με τους δύο μη αδειούχους ηλεκτρολόγους που η Εταιρεία απασχολούσε στο Τμήμα, τον Ivo Ivanov και Γρ. Κοντογιάννη και κατά διαστήματα τον Άγγελο Γεροντόπουλο. Ότι και σε χρόνο προγενέστερο του τερματισμού της απασχόλησης του, οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα ανέθεταν τη διεκπεραίωση ηλεκτρολογικών εργασιών στους μη αδειούχους ηλεκτρολόγους. Προς υποστήριξη της θέσεως του παρουσίασε στο Δικαστήριο οκτώ έγγραφα, ισχυριζόμενος ότι αφορούσαν εργασίες που διεκπεραιώθηκαν από τον Ivo Ivanov (Τεκ.18-21) και τον Γρ. Κοντογιάννη μαζί με τον Ivo Ivanov (Τεκ.22-25) μεταξύ των μηνών Μαΐου και Ιουλίου
- Επίσης σε τρεις επισκέψεις του στα γραφεία της Εταιρείας, την 1.9.2015, 3.9.2015 και 8.9.2015, παρατήρησε ότι το εργαστήριο συνέχιζε κανονικά τις εργασίες του με τους δύο μη αδειούχους ηλεκτρολόγους και προς έκπληξη του τον F. Manaila που είχε απολυθεί μαζί του. Περαιτέρω αναφέρθηκε σε δύο περιπτώσεις γνωστών του προσώπων που επισκέφθηκαν το κατάστημα της Εταιρείας για παράδοση και επιδιόρθωση φωτιστικών, ισχυριζόμενος ότι στην περίπτωση του Μ. Παπαπέτρου το φωτιστικό παραλήφθηκε από δύο μη αδειούχους ηλεκτρολόγους (Τεκ.13 και 14) ενώ στην περίπτωση του Μ. Μαλά από τον Fl. Manaila (Τεκ.10 και 11). Επίσης μετά της απασχόλησης του, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν σε άνοιγμα καταστήματος πώλησης φωτιστικών ειδών στο Παραλίμνι και με αγγελία στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» ημερ. 3.9.2015 (Τεκ.12), ζητούσαν προσωπικό και δη πωλητή με επιθυμητές γνώσεις ηλεκτρολογίας, προσόντα που μπορούσαν να βρουν στο δικό του πρόσωπο. Ότι οι Καθ' ων η αίτηση αυτοαναιρούνται με τα όσα προβάλλουν για την απόλυση του, καθώς το άνοιγμα του πιο πάνω καταστήματος και οι δύο μεγάλες ανακαινίσεις στα καταστήματα Λευκωσίας / Λεμεσού τείνουν να καταδείξουν ότι οι λόγοι απόλυσης του ήταν απλώς πρόφαση και τίποτε άλλο, αφού το τμήμα REL συνέχισε να λειτουργεί με μη αδειούχους εσωτερικούς ηλεκτρολόγους και με τη σύναψη συμφωνιών για παροχή των ιδίων εργασιών από εξωτερικούς ηλεκτρολόγους. Επίσης στο εν λόγω τμήμα συνέχισε να εργάζεται παράνομα ο Fl. Manaila για τον οποίον οι Καθ' ων η αίτηση δεν παρουσίασαν καθένα συμβόλαιο συνεργασίας. Αντεξεταζόμενος, επέμενε ότι στο τμήμα REL εργάζονταν εκτός από τον ίδιο και τον Manaila, ο Ivo Ivanov, Γρ. Κοντογιάννη και κατά διαστήματα ο Α. Γεροντόπουλος. Αφού του υποδείχτηκε το οργανόγραμμα της Εταιρείας ημερ. 3.6.2015 (Τεκ.9) και του υποβλήθηκε ότι οι δύο τελευταίοι εργάζονταν σε άλλα τμήματα, ο Αιτητής ισχυρίστηκε ότι ο Κοντογιάννης ήταν υπεύθυνος του costumer service και ταυτόχρονα ηλεκτρολόγος, ενώ ο Α. Γεροντόπουλος ήταν βοηθός ηλεκτρολόγος στο REL, μεταφέρθηκε στην αποθήκη στα Λατσιά και κατά καιρούς όταν υπήρχε πολλή δουλειά ερχόταν στο τμήμα και βοηθούσε. Επίσης ενώ επέμενε ότι με την απόλυση τους το REL συνέχισε να λειτουργεί με τους δύο μη αδειούχους ηλεκτρολόγους και κατά διαστήματα τον Α. Γεροντόπουλο, ωστόσο δεν παρέλειψε να αναφέρει ότι ένας μη αδειούχος δεν μπορεί να αγγίξει οτιδήποτε με ρεύμα εάν δεν έχει δίπλα του αδειούχο ηλεκτρολόγο. Σε υποβολή ότι καθήκον των βοηθών ηλεκτρολόγων ήταν η μεταφορά υλικών και η γενική εκτέλεση βοηθητικών εργασιών, ο Αιτητής επέμενε ότι τα εν λόγω άτομα λάμβαναν οδηγίες από τη διεύθυνση της Εταιρείας και όχι από τον ίδιο, για την εκτέλεση εξωτερικών και εσωτερικών εργασιών και ότι τα έγγραφα (Τεκ.18-24) αφορούσαν όλες τις ηλεκτρολογικές εργασίες που έγιναν από τα συγκεκριμένα πρόσωπα. Σε ερώτηση δε, εάν η θέση του είναι ότι οι εν λόγω εργασίες που αναγράφονται στα έγγραφα θα έπρεπε να γίνουν από αδειούχο ηλεκτρολόγο, ο Αιτητής απάντησε ότι μπορούσαν να γίνουν από αδειούχο. Δεν παρέλειψε ωστόσο να αναφέρει ότι μπορούσαν να γίνουν και από τους βοηθούς στην επίβλεψη αδειούχου. Αφού του υποδείχθηκαν τα διάφορα έγγραφα και του υποβλήθηκε ότι τα παρουσίασε για να δείξει ότι η Εταιρεία προέβαινε σε παράνομες ενέργειες, ο μάρτυρας ισχυρίστηκε ότι κατέθεσε τα έγγραφα για να δείξει στο Δικαστήριο ότι στον τμήμα εργάζονταν εκτός από τους δυο απολυθέντες ηλεκτρολόγους και αλλά τρείς άτομα. Σε ερώτηση πως βρέθηκαν στην κατοχή του τα εν λόγω έγγραφα, ισχυρίστηκε ότι μετά το τέλος της εργασίας τα έβαζε σε προσωπικό του φάκελο για να ξέρουν ανά πάσα στιγμή τι έγινε, γιατί υπό διαφορετικές συνθήκες το πιο πιθανόν θα κατέληγαν στον κάλαθο των αχρήστων. Ερωτηθείς γιατί τότε πήγαιναν στο προσωπικό του φάκελο τη στιγμή που τα άτομα αυτά δεν έπαιρναν οδηγίες και ούτε λογοδοτούσαν στον ίδιο, ο Αιτητής αρκέστηκε να πει ότι σε κάθε περίπτωση θα έψαχναν τον ηλεκτρολόγο και όχι τους βοηθούς. Και ενώ αμφισβητήθηκαν τα διάφορα στοιχεία και οι υπογραφές που έφεραν τα εν λόγω έγγραφα και αφού υποβλήθηκε στο Αιτητή ότι οι εργασίες που αναφέρονται μπορούσαν να γίνουν και από μη αδειούχα πρόσωπα και ότι ο ίδιος παρουσίασε τα εν λόγω έγγραφα για να δείξει ότι η Εταιρεία παρανόμησε και όχι ποια άτομα εργάζονταν στο τμήμα, ο μάρτυρας διαφώνησε και επέμενε ότι τα έγγραφα υπογράφηκαν από συγκεκριμένα πρόσωπα τα οποία κατονόμασε και ότι στο τμήμα εργάζονταν και τα εν λόγω πρόσωπα. Δεν διαφώνησε ότι μετά την απόλυση του η Εταιρεία τους πρότεινε, αν επιθυμούσαν, να τους συστήνει σε πελάτες που ζητούσαν εξυπηρέτηση. Ισχυρίστηκε μάλιστα ότι επιπρόσθετα τους πρότειναν να εργάζονται και στο εργαστήριο και ότι ο ίδιος αρνήθηκε γιατί ως πλεονάζων λάμβανε απεργιακό επίδομα. Αρνήθηκε ότι το τμήμα REL είχε καταργηθεί σημειώνοντας ότι συνέχισε τη λειτουργία του με τους Manaila, Ivo Ivanov και Γρ. Κοντογιάννη, επικαλούμενος τόσο την κατ' ισχυρισμό προσωπική του γνώση και την ενημέρωση που είχε από τους Μαλά και Παπαπέτρου. Ο πρώτος μάρτυρας για τον Αιτητή, ο Μ. Παπαπέτρου, εργάζεται ως λειτουργός στο Υπουργείο Γεωργίας. Αναγνωρίζοντας τη φωτογραφία (Τεκ.13), ισχυρίστηκε ότι την έβγαλε ο ίδιος στο εργαστήριο των Καθ' ων η αίτηση, όταν παρέδωσε για επιδιόρθωση ένα φωτιστικό. Πηγαίνοντας στο εργαστήριο συνάντησε δύο άτομα που ήταν στους πάγκους και ασχολούνταν με την επιδιόρθωση φωτιστικών. Αφού του δόθηκαν εξηγήσεις για τη βλάβη του φωτιστικού, χρησιμοποιώντας το κινητό του τηλέφωνο εντελώς ασυναίσθητα έβγαλε τη φωτογραφία. Ισχυρίστηκε ότι τη φωτογραφία την έδωσε στον Αιτητή με τον οποίο εργάστηκε για ένα μικρό διάστημα στους Καθ' ων η αίτηση, μετά που του ζήτησε να τον βοηθήσει για την υπόθεση του. Περιγράφοντας τον χώρο ισχυρίστηκε ότι υπήρχαν πάγκοι εργαστηρίου και φωτιστικά για επιδιόρθωση. Επίσης ενόσω εργαζόταν στους Καθ' ων η αίτηση ήξερε που ήταν το εργαστήριο. Για το τιμολόγιο (Τεκ.14) ανέφερε ότι το παρέλαβε από το τμήμα υποδοχής μετά την επιδιόρθωση της βλάβης. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το φωτιστικό τύπου LED το παρέδωσε στο χώρο υποδοχής και ότι στη συνέχεια αφού του ζητήθηκαν εξηγήσεις για τη συμπτωματολογία του φωτιστικού κατέβηκε στο υπόγειο όπου βρήκε εκεί τα δύο πρόσωπα, τα οποία όλως τυχαία φωτογράφησε, στην προσπάθεια του να απαντήσει σε τηλεφωνική κλήση. Ενώ ισχυρίστηκε ότι δεν γνώριζε ποια ήταν τα εν λόγω πρόσωπα, ωστόσο ισχυρίστηκε ότι κατεβαίνοντας στο υπόγειο είδε το άτομο που ζήτησε τις διευκρινίσεις να δουλεύει πάνω στο φωτιστικό για το transformer. Παραδέχθηκε ότι το είχε παραδώσει για επιδιόρθωση στις 8.9.2015 και το παρέλαβε στις 15.9.
- Ο δεύτερος μάρτυρας για τον Αιτητή, ο Μιχ. Μαλάς, εργάζεται ως τεχνικός / σχεδιαστής στον Κυπριακό Οργανισμό Αθλητισμού. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, γνωρίζει τον Αιτητή εδώ και καιρό. Στις 23.1.2015 επισκέφτηκε το κατάστημα των Καθ' ων η αίτηση στη Λευκωσία για την παράδοση και επιδιόρθωση ενός φωτιστικού. Από τον χώρο υποδοχής τον έστειλαν στον υπόγειο χώρο όπου βρισκόταν το εργαστήριο για να ζητήσει τον Ivo τον οποίο δεν γνώριζε. Πηγαίνοντας εκεί, το πρόσωπο που συνάντησε του είπε πως ονομαζόταν Florin. Ζήτησε από τον Florin να του πει αν ήταν εκεί ο Αιτητής και του απάντησε ότι έφυγε. Ανοίγοντας το φωτιστικό στην παρουσία του, τον ενημέρωσε ότι χρειαζόταν transformer/driver το οποίο θα έπρεπε να ζητήσει από την αποθήκη. Τότε ζήτησε να τον βγάλει μια φωτογραφία για να θυμάται σε ποιο παρέδωσε το φωτιστικό και ο Florin δέχθηκε. Στις 12.2.2015 μετέβη και πάλι στο κατάστημα όπου παρέλαβε το επιδιορθωμένο φωτιστικό μαζί με τη σχετική απόδειξη πληρωμής. Μετά από μερικές μέρες επικοινωνώντας με τον Αιτητή προς έκπληξη του τον ενημέρωσε ότι απολύθηκε έξι μήνες προηγουμένως και ότι μαζί του απολύθηκε και ο Florin. Ο μάρτυρας αναγνώρισε τόσο τη φωτογραφία (Τεκ.10) όσο και την απόδειξη πληρωμής (Τεκ.11). Αντεξεταζόμενος ισχυρίστηκε ότι και σε άλλες περιπτώσεις όταν παραδίδει αντικείμενα για επιδιόρθωση ζητά να φωτογραφήσει το πρόσωπο στο οποίο παρέδωσε. Στην προκείμενη περίπτωση ισχυρίστηκε ότι φωτογράφησε μόνο το πρόσωπο γιατί το αντικείμενο το γνώριζε. Αρνήθηκε ότι η φωτογραφία τραβήχτηκε με σκοπό να βοηθήσει τον Αιτητή. Ισχυρίστηκε ότι ο Florin πήρε στα χέρια του το φωτιστικό, το άνοιξε κι αυτό σημαίνει ότι εργαζόταν εκεί. Ανάλυση - Συμπεράσματα Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18 του Νόμου, εργοδοτούμενος είναι πλεονάζων και κατά συνέπεια δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο όταν η απασχόληση του ετερματίσθη: (α) ............................................... (β) ..................................................... (γ) Ένεκα οιουδήποτε των ακολούθων άλλων λόγων σχετιζομένων προς την λειτουργίαν της επιχειρήσεως: (i) εκσυγχρονισμού, μηχανοποιήσεως ή οιασδήποτε άλλης αλλαγής εις τας μεθόδους παραγωγής ή οργανώσεως η οποία ελαττώνει τον αριθμόν των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων, (ii) αλλαγών εις τα προϊόντα ή εις τα μεθόδους παραγωγής ή εις τας αναγκαιούσας ειδικότητας των εργοδοτουμένων, (iii) καταργήσεις τμημάτων, (iv) δυσκολιών εις την τοποθέτησιν προϊόντων εις την αγοράν ή πιστωτικών δυσκολιών, (v) ελλείψεων παραγγελιών ή πρώτων υλών, (vi) σπάνεως μέσων παραγωγής, και (vii) περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως. Με ουσιαστικό υπόβαθρο τους γενικούς λόγους εμφάνισης και την προσαχθείσα μαρτυρία, η ευπαίδευτη συνήγορος για τους Καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε την ύπαρξη πραγματικών συνθηκών πλεονασμού που καθιστούσαν νόμιμο τον τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή. Αναπτύσσοντας δε τη νομική διάσταση του θέματος, έθεσε ως λόγους δικαιολόγησης της επίδικης απόφασης, την κατάργηση του τμήματος REL, στο οποίο ο Αιτητής προσέφερε τις υπηρεσίες του, ως επακόλουθο του περιορισμού του όγκου της εργασίας ή της επιχειρήσεως που διεξήγαν οι Καθ' ων η αίτηση. Συνεπώς, το ερώτημα που τίθεται και που το Δικαστήριο καλείται να απαντήσει είναι εάν και κατά πόσο με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία δικαιολογείτο ο τερματισμός της απασχόλησης του Αιτητή, σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου (γ) (iii)(vii) του προρρηθέντος άρθρου. Παρακολουθήσαμε με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων. Δεν έχουμε την παραμικρή αμφιβολία ότι τα όσα ο Δ. Μανωλόπουλος κατέθεσε ενώπιον του Δικαστήριο αναφορικά με την οικονομική κατάσταση των Καθ' ων η αίτηση ανταποκρίνονται πλήρως προς την αλήθεια. Από τη θεώρηση της προσαχθείσας μαρτυρίας είναι φανερό ότι τα όσα κατέθεσε δεν έχουν αντικρουστεί και ούτε αμφισβητηθεί από πλευράς Αιτητή και Ταμείου. Αντίθετα, βρίσκονται σε πλήρη εναρμόνιση τόσο με τις εκθέσεις και οικονομικές καταστάσεις της Εταιρείας για τα έτη 2010 έως 2015, που ο ίδιος παρουσίασε στο Δικαστήριο, όσο και με τη μαρτυρία της λειτουργού του Ταμείου, Χρ. Παναγίδη, η οποία συνέδεσε την έγκριση του αιτήματος του Manaila, για πληρωμή λόγω πλεονασμού από το ομώνυμο Ταμείο, με την εμφανή μείωση του κύκλου εργασιών που παρουσίαζε η επιχείρηση των Καθ' ων η αίτηση τα τελευταία έτη. Από πλευράς του Αιτητή οι σχετικές υποβολές προς τους πιο πάνω μάρτυρες παρέμειναν μετέωρες. Καμιά ουσιαστική μαρτυρία δεν προσκομίστηκε από μέρους του για να θεμελιώσει τους οποιουσδήποτε αντίθετους ισχυρισμούς του. Είναι λοιπόν εύρημα μας ότι οι οικονομικές καταστάσεις [Τεκ.5(1-4)] των Καθ' ων η αίτηση για τα τελευταία χρόνια πριν την απόλυση του Αιτητή, ανταποκρίνονται πλήρως προς τον πραγματικό όγκο εργασιών της επιχείρησης τους και ότι μπορούν να αποτελέσουν υπόβαθρο για την εξαγωγή ευλόγων συμπερασμάτων. Σύμφωνα με την κρατούσα νομολογία, για να διαπιστωθεί η πραγματική μείωση του όγκου εργασίας μιας επιχείρησης θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ο συνήθης κύκλος εργασιών της εν λόγω επιχειρήσεως στη διάρκεια των τελευταίων ετών πριν από την απόλυση. Το Δικαστήριο στηριζόμενο πάντοτε επί αντικειμενικών κριτηρίων, πρέπει να διαπιστώσει μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης εάν υπήρξε ουσιαστική μείωση του συνήθους κύκλου εργασιών της επιχείρησης κατά τον ουσιώδη χρόνο, σε βαθμό που λογικά να κρίνεται δικαιολογημένη η απόλυση λόγω πλεονασμού. Όπως έχει αποφασιστεί στην υπόθεση Α. Ιάσωνος Λτδ ν. Χρίστου κ.α.
(1994)1Α.Α.Δ. 703, 706: «Εποχιακή ή περιοδική μείωση του όγκου εργασίας η οποία αφήνει ανεπηρέαστο τον όγκο της εργασίας, επιμετρούμενο μέσα στο συνήθη κύκλο της εμπορικής δραστηριότη-τας του εργοδότη, δε συνιστά λόγο για τον τερματισμό της απασχόλησης λόγω πλεονασμού. Ο όγκος των εργασιών επιχείρησης έχει όχι μόνο εποχιακές αλλά και καθημερινές αυξομειώσεις και διακυμάνσεις. Αν γινόταν δεχτή η θέση των εφεσειόντων, θα διανοιγόταν η οδός για την καταστρατήγηση του οικοδομήματος του νόμου που συναρτά τον πλεονασμό με τα αντικειμενικά δεδομένα της επιχείρησης. Ο όγκος εργασίας προσδιορίζεται με βάση σταθερό παρονομαστή που αντανακλά τον όγκο της εργασίας του εργοδότη στο πλαίσιο του συνήθους κύκλου της επιχειρηματικής του δραστηριότητας και αυτή η σημασία που ενέχει ο όρος "όγκος εργασίας" στο πλαίσιο του Άρθρου 18(γ) (vii) του Ν. 24/67 (όπως έχει τροποποιηθεί).» Όπως επισημαίνεται στην υπόθεση Κώστα Χατζηχριστοφή ν. Πιερή Γεωργίου κ.α
(2002)1Β Α.Α.Δ. 873, όταν ο Νόμος αναφέρεται σε «περιορισμό του όγκου εργασίας» σαφώς εννοεί περιορισμό ή μείωση του όγκου εργασίας του συγκεκριμένου εργοδότη, δηλαδή της επιχείρησης και όχι μείωση του όγκου εργασίας του εργοδοτουμενου. Με ποια μέσα ή αξιόπιστα στοιχεία ο Εργοδότης δύναται να αποδείξει τον περιορισμό του όγκου εργασιών της επιχείρησης του, στην Σωτήρης Χρυσάνθου κ.α. ν. Petros Pitsillis (Glass Market) Ltd κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 383, επισημαίνεται ότι οι ισολογισμοί και άλλα λογιστικά στοιχεία που αφορούν τον κύκλο εργασιών του εργοδότη μπορεί να είναι σημαντικά στοιχεία προς απόδειξη τέτοιας μείωσης του κύκλου εργασιών του ώστε να δικαιολογούν συμπέρασμα πλεονασμού, δεν είναι όμως τα μόνα και αποκλειστικά στοιχεία που μπορούν να συνιστούν τέτοια μαρτυρία, ώστε να περιορίζεται νομολογιακά το είδος της μαρτυρίας που ενδεχόμενα να τεκμηρίωνε πλεονασμό. Επίσης στην Κώστας Τρύφωνος ν. Takis Vashiotis Ltd
(1999)1 Α.Α.Δ. 1953, υιοθετείται η άποψη του Πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι η ζημιά μιας επιχείρησης, και μάλιστα η λογιστική, μπορεί να οφείλεται σε πληθώρα λόγων άσχετων με τον όγκο εργασίας της, ενώ αν και ο όγκος εργασίας (που δεν ορίζεται στον Νόμο) επίσης είναι συνάρτηση πολλών παραμέτρων, η αξία των εργασιών που έχουν διεξαχθεί ασφαλώς συνιστά ορθή, αν όχι την ορθότερη, ένδειξη τούτου. Σύμφωνα με την Αγγλική απόφαση Murray v. Fayle Ltd [1999] 3 All E.R. 769, αν δεν υπήρξε μαρτυρία που βάσιμα θα μπορούσε να τεκμηριώσει την ύπαρξη συγκεκριμένων οικονομικών περιστάσεων, δεν παρίσταται ανάγκη εξέτασης του κατά πόσον η απόλυση της εργοδοτούμενης οφειλόταν αποκλειστικά ή κυρίως στις οικονομικές περιστάσεις του εργοδότη. Από τα αδιαμφισβήτητα στοιχεία που η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου και δη τις εκθέσεις και οικονομικές καταστάσεις των τελευταίων χρόνων πριν την απόλυση του Αιτητή, προκύπτουν τα πιο κάτω: (α) ο κύκλος εργασιών των Καθ' ων η αίτηση κατά το έτος 2011 παρουσίαζε μείωση κατά 12,59% σε σύγκριση με τον αντίστοιχο κύκλο εργασιών του
- (β) ο κύκλος εργασιών των Καθ' ων η αίτηση κατά το έτος 2012 παρουσίαζε μείωση κατά 6% σε σύγκριση με τον αντίστοιχο κύκλο εργασιών του
- (γ) ο κύκλος εργασιών των Καθ' ων η αίτηση κατά το έτος 2013 παρουσίαζε μείωση κατά 39,24% σε σύγκριση με τον αντίστοιχο κύκλο εργασιών του
- (δ) ο κύκλος εργασιών των Καθ' ων η αίτηση κατά το έτος 2014 παρουσίαζε μείωση κατά 14% σε σύγκριση με τον αντίστοιχο κύκλο εργασιών του
- (ε) ο κύκλος εργασιών των Καθ' ων η αίτηση κατά το έτος 2015 παρουσίαζε μείωση κατά 5,62% σε σύγκριση με τον αντίστοιχο κύκλο εργασιών του 2014, κατά 29,67% σε σύγκριση με τον κύκλο εργασιών του 2013, κατά 51,16% σε σύγκριση με τον κύκλο εργασιών του 2012, κατά 54,07% σε σύγκριση με τον κύκλο εργασιών του 2011 και κατά 59,84% σε σύγκριση με τον κύκλο εργασιών του
- Επίσης από τις εν λόγω οικονομικές καταστάσεις φαίνεται ότι η επιχείρηση των Καθ' ων η αίτηση έπαυσε να είναι κερδοφόρα καθώς, ενώ το 2010 παρουσίαζε καθαρό κέρδος €2.183.018, τα επόμενα χρόνια υπήρξε μια αισθητή μείωση η οποία από το 2013 μετατράπηκε σε ζημιά ανερχόμενη κατά το 2014 στα (€259.238) και κατά το 2015 στα (€540.077). Υπό το φως επομένως όλων των πιο πάνω ευρημάτων και συμπερασμάτων μας και έχοντας κατά νου τις πρόνοιες του Νόμου και τη νομολογία κρίνουμε ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο η επιχείρηση των Καθ' ων η αίτηση παρουσίαζε μια κατακόρυφη και αισθητή μείωση του κύκλου εργασιών της, σε σημείο που δικαιολογούσε την απόλυση προσωπικού για λόγους πλεονασμού, οφειλόμενους στο περιορισμό του όγκου της εργασίας ή της επιχείρησης τους, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(γ)(vii) του Νόμου. Αναντίλεκτα και χωρίς αμφισβήτηση η μείωση του όγκου των εργασιών μιας επιχείρησης αποτελεί αυτοτελή λόγο που δικαιολογεί την απόλυση προσωπικού λόγω πλεονασμού, ανεξάρτητα από την ύπαρξη ή συνδρομή οποιουδήποτε αλλού νόμιμα προβλεπόμενου λόγου. (Βλ. και United Hotels (Lordos) Ltd v. Ανδρούλας Σταύρου κ.α.
(2003)1 Α.Α.Δ. 515). Ωστόσο, παρά την πιο πάνω κατάληξη μας θα προχωρήσουμε και στην εξέταση του δευτέρου λόγου πλεονασμού που επικαλούνται οι Καθ' ων η αίτηση και που αφορά την κατάργηση του τμήματος REL στο οποίο ο Αιτητής προσέφερε τις υπηρεσίες του. Εξετάζοντας το μαρτυρικό υλικό που σχετίζεται με τον συγκεκριμένο λόγο παρατηρούμε τα ακόλουθα: Από το περιεχόμενο του οργανογράμματος της Εταιρείας ημερ. 3.6.2015 (Τεκ.9), επιβεβαιώνεται η θέση του Δ. Μανωλόπουλου, ότι κατά τη διάρκεια των τελευταίων μηνών πριν την απόλυση του Αιτητή οι Καθ' ων η αίτηση απασχολούσαν στο τμήμα REL τον Αιτητή, τον F. Manaila και τον Ivanov που εκτελούσε βοηθητικά καθήκοντα ηλεκτρολόγου. Η θέση του Αιτητή ότι στο εν λόγω τμήμα απασχολούνταν επίσης οι Γ. Κοντογιάννης και Α. Γεροντόπουλος, δεν επιβεβαιώνεται από το Τεκ.9 αλλά ούτε και από οποιοδήποτε άλλο έγγραφο που αναφέρεται στη συγκεκριμένη περίοδο. Τα όσα ο Αιτητής επικαλέστηκε αναφορικά με τα άτομα που απασχολούνταν στο εν λόγω τμήμα και τα οποία ο Μανωλόπουλος αμφισβήτησε κατά την αντεξέταση του, δεν φαίνεται να αναφέρονται στην επίδικη περίοδο αλλά σε προγενέστερες περιόδους και δη στο 2012. Περαιτέρω με τη δική του μαρτυρία ο Αιτητής δεν αρνήθηκε ότι ο Α. Γεροντόπουλος είχε μεταφερθεί στην αποθήκη των Καθ' ων η αίτηση στα Λατσιά και ο Γ. Κοντογιάννης ανέλαβε όλους τους πελάτες ως Retail Customer Service. Με τη λήψη της επίδικης απόφασης και την κοινοποίηση της επιστολής απόλυσης ημερ. 6.8.2015 (Τεκ.2), οι Καθ' ων η αίτηση κατέβαλαν στον Αιτητή πληρωμή αντί προειδοποίησης οκτώ βδομάδων μέχρι την τελευταία ημέρα απασχόληση του που θεωρείτο η 1.10.2015. Το ίδιο φαίνεται να έπραξαν κα με τον F. Manaila. Στις 30.9.2015 οι Καθ' ων η αίτηση υπέγραψαν δυο συμφωνίες με τις εταιρείες Michael G. Engineering Ltd και C.M.C.T. Electrical Ltd [Τεκ.7
(1)
(2)] με τις οποίες ανάθεταν σε εξωτερικούς συνεργάτες τις εργασίες που προσέφερε το τμήμα REL, όπως εξυπηρέτηση πελατών, επιδιόρθωση και εγκατάσταση φωτιστικών. Τους ισχυρισμούς του Δ. Μανωλόπουλου αναφορικά με την υπογραφή των εν λόγω συμφωνιών και την ανάθεση των ηλεκτρολογικών εργασιών σε εξωτερικούς συνεργάτες, επιβεβαίωσε με τη μαρτυρία του και ο Κ. Θεοδώρου, διευθυντής της εταιρείας C.M.C.T. Electrical Ltd, ο οποίος δεν παρέλειψε να αναφέρει ότι με την υπογραφείσα συμφωνία αναλάμβαναν την υποχρέωση να εκτελούν για λογαριασμό των Καθ' ων η αίτηση οποιεσδήποτε ηλεκτρολογικές εργασίες, ακόμη και στον χώρο του καταστήματος. Ως προς το θεμελιώδες ζήτημα που έθεσε ο Αιτητής με τη μαρτυρία του, ότι οι Καθ' ων η αίτηση συνέχισαν τη λειτουργία του τμήματος REL και μετά την απόλυση των δύο αδειούχων ηλεκτρολόγων δεν βρίσκουμε να ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Εξετάζοντας το μέρος αυτό της μαρτυρίας σε συνάρτηση με την πραγματική μαρτυρία και δη τα διάφορα έγγραφα που και οι δύο πλευρές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου παρατηρούμε τα ακόλουθα: - Η θέση του Αιτητή ότι και πριν τη λήψη της επίδικης απόφασης, οι Καθ' ων η αίτηση ανέθεταν τη διεκπεραίωση ηλεκτρολογικών εργασιών σε μη αδειούχους ηλεκτρολόγους, δεν φαίνεται να προκύπτει ή να υποστηρίζεται από τα έγγραφα (Τεκ.18-25) που ο ίδιος έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Μέσα από τις απαντήσεις του Αιτητή προκύπτουν ουσιαστικές αμφιβολίες, εάν οι εν λόγω ανατεθείσες εργασίες ήταν ηλεκτρολογικές και/ή θα έπρεπε να διεκπεραιωθούν από αδειούχους ηλεκτρολόγους. Πέραν τούτου, για τους εν λόγω ισχυρισμούς δεν γίνεται οποιαδήποτε δικογραφική αναφορά. (βλ. Αθανασίου ν. Reana Manufacturing and Trading Ltd κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 1635, (Φιλελεύθερος Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Γιαννούλας Χρίστου, Πολ. Εφ. 148/2012, ημερ.7.7.2017, ECLI:CY:AD:2017:A250). Επίσης, αν και ουσιώδεις για την υπόθεση του Αιτητή, δεν έχουν τεθεί στους μάρτυρες της άλλης πλευράς για να δώσουν τη δική τους εξήγηση ή να προσκομίσουν την ανάλογη μαρτυρία. Δεν δόθηκε οποιαδήποτε εξήγηση από την πλευρά του Αιτητή για την εν λόγω παράλειψη, η οποία με βάση και τη νομολογία (βλ. Aquac v. Fredericou Schools Ltd,
(2002)1 Α.Α.Δ. 152) εξασθενεί σημαντικά τη βαρύτητα της μαρτυρίας του με επακόλουθο οι εν λόγω ισχυρισμοί να μην μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. - Περαιτέρω δεν επιβεβαιώνονται από οποιαδήποτε στοιχεία ούτε και οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι σε τρεις επισκέψεις του στα γραφεία της Εταιρείας, την 1.9.2015, 3.9.2015 και 8.9.2015 διαπίστωσε ότι το εργαστήριο συνέχισε κανονικά τις εργασίες του. Τη θέση του Αιτητή ότι κατά την εκεί επίσκεψη του συνάντησε και τον F. Manaila, δεν αρνήθηκε ο Δ. Μανωλόπουλος. Αντίθετα ισχυρίστηκε ότι ο διευθυντής της Εταιρείας μπορούσε κάποιες φορές να αναθέσει προφορικά τυχόν ηλεκτρολογικές εργασίες σε εξωτερικούς συνεργάτες και ότι ο F. Manaila προσέφερε κάποιες φορές υπηρεσίες υπό αυτή την ιδιότητα μέχρι να μπορέσει η Εταιρεία να οργανώσει αυτή τη διαδικασία εξυπηρέτησης. Ο Αιτητής δεν αρνήθηκε ότι παρόμοια πρόταση έγινε και στον ίδιο την οποία απέρριψε. Σχετική ήταν και η μαρτυρία του Μ. Παπαπέτρου ο οποίος κατά την ίδια περίοδο και δη στις 8.9.2015 επισκέφθηκε το εργαστήριο των Καθ' ων η αίτηση όπου παρέδωσε φωτιστικό για επιδιόρθωση στα δύο πρόσωπα που βρίσκονταν εκεί και τα οποία ο Δ. Μανωλόπουλος αναγνώρισε από τη φωτογραφία (Τεκ.13) ότι επρόκειτο για τους Κοντογιάννη και Ivanov. Παρά την επιμονή του εν λόγω μάρτυρα ότι τα εν λόγω πρόσωπα του ζήτησαν εξηγήσεις για το φωτιστικό και ότι προσπάθησαν να το επιδιορθώσουν στην παρουσία του, κάτι τέτοιο δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε απτά στοιχεία αλλά ούτε και από τα όσα ο μάρτυρας επικαλέστηκε με τη μαρτυρία του. Σημειώνουμε ότι με βάση το οργανόγραμμα ημερ. 3.6.2015 ο Κοντογιάννης είχε αναλάβει τους πελάτες ως Retail Customer Service και ο Ivanov εκτελούσε βοηθητικά καθήκοντα ηλεκτρολόγου. Περαιτέρω ο χρόνος που μεσολάβησε από την παράδοση και μέχρι την επιδιόρθωση του φωτιστικού δεν συντείνει στο να υποστηρίξει ένα τέτοιο ισχυρισμό αλλά ούτε και να επιβεβαιώσει τη συνέχιση λειτουργίας του τμήματος. Δεν διέλαθε της προσοχής του Δικαστηρίου ότι τα όσα υποστήριξε ο Αιτητής και οι μάρτυρες του, έλαβαν χώρα στις αρχές Σεπτεμβρίου 2015 και δη σε χρόνο πριν την εκπνοή της δοθείσας προειδοποίησης προς τον Αιτητή και τον F. Manaila και πριν την υπογραφή των δύο συμφωνιών [Τεκ.7
(1)
(2)] για ανάθεση των ηλεκτρολογικών εργασιών σε εξωτερικούς συνεργάτες που άρχισε από 1.10.2015. - Εν όψει των πιο πάνω, ούτε και η θέση του Μ. Μαλά μπορεί να οδηγήσει από μόνη της σ' ένα τέτοιο συμπέρασμα, ότι δηλαδή το τμήμα συνέχισε τη λειτουργία του και μετά την απόλυση των δύο αδειούχων ηλεκτρολόγων. Διαφορετικά, οι Καθ' ων η αίτηση δεν είχαν λόγο να αναθέσουν τις ηλεκτρολογικές εργασίες σε εξωτερικούς συνεργάτες. Τέλος, η θέση του Αιτητή ότι μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν σε άνοιγμα καταστήματος πώλησης φωτιστικών ειδών στο Παραλίμνι και με αγγελία στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» ημερ. 3.9.2015 (Τεκ.12) ζητούσαν προσωπικό και δη πωλητή με επιθυμητές γνώσεις ηλεκτρολογίας, επιβεβαιώθηκε και από τον Δ. Μανωλόπουλο, ο οποίος ωστόσο διευκρίνισε πως για το συγκεκριμένο κατάστημα ζητούσαν πωλητή και όχι ηλεκτρολόγο. Έχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω προχωρούσε στην εξέταση του ερωτήματος που έχει ήδη τεθεί. Αν δηλαδή οι Καθ' ων η αίτηση απέδειξαν συνθήκες πλεονασμού που οφείλονταν στην κατάργηση τμήματος. Σύμφωνα με τη νομολογία, ο κάθε εργοδότης έχει δικαίωμα, μέσα στα πλαίσια της επιχειρηματικής του δράσης, να διενεργεί οποιαδήποτε αλλαγή ή αναδιοργάνωση σχετιζόμενη με τη λειτουργία της επιχείρησης του. Αυτό φυσικά δεν σημαίνει ότι οποιαδήποτε αλλαγή η μορφή αναδιοργάνωσης που γίνεται από τον εργοδότη συνιστά ταυτόχρονα και λόγο πλεονασμού που εμπίπτει στις προλεγόμενες πρόνοιες του Νόμου. Καθώς έχει αναφερθεί στην απόφαση Α/φοι Γαλαταριώτη Λτδ ν. Παρασκευής Γρηγορά κ.α.
(2001)1 Α.Α.Δ. 1985, 1990: «Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα, ο εκσυγχρονισμός ή αναδιοργάνωση ή οποιαδήποτε αλλαγή της επιχείρησης για να συνιστά βάσιμο λόγο πλεονασμού πρέπει να είναι τέτοιου βαθμού, σε έκταση και σοβαρότητα, ώστε να επιφέρει μεταβολή στη φύση των καθηκόντων του εργοδοτουμένου ή την κατάργησή τους ώστε το αποτέλεσμα να συνεπάγεται "ελάττωση του αριθμού των αναγκαιούντων εργοδοτουμένων" κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 18(γ)(i) του Νόμου. Να σημειώσουμε ότι ο εργοδότης έχει την ανέλεγκτη ελευθερία να προβαίνει στις οικονομικές επιλογές που εκείνος κρίνει σκόπιμες και αναγκαίες ανεξάρτητα από το αν αυτές οδηγούν σε απολύσεις προσωπικού. Στην υπόθεση Moon and Other v. Homeworthy Furniture Ltd
(1977)I.C.R. 117 το Δικαστήριο αρνήθηκε να ελέγξει κατά πόσο υπήρξε συνετή (reasonable) η απόφαση του εργοδότη να διακόψει τη λειτουργία ενός εργοστασίου με την αιτιολογία ότι δεν είναι εφικτή η διεξαγωγή αποδείξεων για να διαπιστωθεί η οικονομική κατάσταση της επιχείρησης. Επίσης στην υπόθεση Elliott v. University Computing Co Ltd
(1977), αρνήθηκε να εξετάσει το ζήτημα της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ απολύσεων και λήψεως μέτρων εξορθολογισμού με το αιτιολογικό ότι έτσι και αλλιώς σε χρονικό σημείο μεταγενέστερο των απολύσεων υφίστατο πράγματι συνθήκες πλεονασμού εργατικού δυναμικού. Όπως χαρακτηριστικά ανέφερε το Αγγλικό Εφετείο (EAT) στην πρώτη πιο πάνω απόφαση: «[.] Ενώ το Εργατικό Δικαστήριο μπορεί να ελέγξει το πώς χειρίζεται ο εργοδότης την κατάσταση του πλεονάζοντος εργατικού δυναμικού συμπεριλαμβανομένων και ζητημάτων όπως της μη αντικειμενικής επιλογής των απολυομένων και της έλλειψης έγκαιρης προειδοποίησης, δεν έχει ωστόσο εξουσία σύμφωνα με άρθρο 57
(3)να ανιχνεύσει τους λόγους που οδήγησαν στη δημιουργία πλεονάζοντος προσωπικού ή να ελέγξει την κατάσταση αυτή από πλευράς ουσίας διότι σε διαφορετική περίπτωση τα δικαστήρια θα έπαιζαν το ρόλο φορέων εκτόνωσης διενέξεων σε συνδικαλιστικό επίπεδο». Τα πιο πάνω επαναλήφθηκαν και σε μεταγενέστερες αποφάσεις του EAT (Campbell v. Dunoon & Cowal Housing Association Ltd [1993] IRLR 496). Στην προκείμενη περίπτωση οι Καθ' ων η αίτηση αφού έλαβαν υπόψη τον κύκλο εργασιών της επιχείρησης τους, που φαίνεται να παρουσίαζε μια κατακόρυφη μείωση κατά τη διάρκεια των τελευταίων χρόνων, προχώρησαν στην απόλυση των δύο αδειούχων ηλεκτρολόγων που απασχολούσαν στην υπηρεσία τους και ειδικότερα στον τμήμα REL. Με την απόλυση τους οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στη σύναψη συμφωνιών με εξωτερικούς συνεργάτες στους οποίους ανέθεσαν τις εργασίες που προσέφερε το εν λόγω τμήμα, όπως εξυπηρέτηση πελατών, επιδιόρθωση και εγκατάσταση φωτιστικών. Περαιτέρω, πρότειναν στους δύο απολυθέντες, εάν επιθυμούσαν, να προσφέρουν υπηρεσίες ως εξωτερικοί συνεργάτες κάθε φορά που παρίστατο ανάγκη. Ο Αιτητής απέρριψε την πρόταση σε αντίθεση με τον Manaila ο οποίος αποδέχθηκε προσφέροντας για κάποια διαστήματα τις υπηρεσίες του. Θέτοντας λοιπόν τα γεγονότα της υπόθεσης υπό το πρίσμα των πιο πάνω νομικών αρχών, κρίνουμε ότι οι Καθ' ων η αίτηση μέσα στα πλαίσια της ανέλεγκτης ελευθερίας που τους παρείχετο να προβαίνουν στις οικονομικές επιλογές που εκείνοι έκριναν σκόπιμες και αναγκαίες με βάση τα δεδομένα που είχαν ενώπιον τους και δη την τεράστια μείωση του όγκου εργασίας που υπέστη η επιχείρησης τους κατά τη διάρκεια των τελευταίων ετών, προχώρησαν στην απόλυση των δύο αδειούχων ηλεκτρολόγων που είχαν στη διάθεση τους, καταργώντας έτσι το αντίστοιχο τμήμα στο οποίο τους απασχολούσε και αναθέτοντας τις οποιεσδήποτε εργασίες του εν λόγω τμήματος σε εξωτερικούς συνεργάτες. Ως επακόλουθο όλων των πιο πάνω καταλήγουμε ότι η τεράστια μείωση του κύκλου εργασιών που παρουσίαζαν οι Καθ' ων η αίτηση κατά το 2014 σε σύγκριση με τα προηγούμενα έτη, δικαιολογούσε από μόνη της ως αυτοτελής λόγος πλεονασμού, τη λήψη μέτρων μείωσης του προσωπικού και κατά συνέπεια την απόλυση του Αιτητή. Ωστόσο οι Καθ' ων η αίτηση μέσα στα πλαίσια της επιχειρηματικής δράσης και της ανέλεγκτης ελευθερίας τους να προβαίνουν στις οικονομικές επιλογές που οι ίδιοι έκριναν σκόπιμες, κατάφεραν εισέτι να αποδείξουν την κατάργηση του τμήματος REL στο οποίο ο Αιτητής προσέφερε τις υπηρεσίες του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή, με αναφορά σε αγγλική νομολογία εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι οι Καθ' ων η αίτηση όφειλαν να προσφέρουν εναλλακτική θέση εργασίας στον Αιτητή προτού τερματίσουν την απασχόληση του και ότι πρακτικά υπήρχε τέτοια ευκαιρία με το άνοιγμα καταστήματος στο Παραλίμνι. Ο Δ. Μανωλόπουλος ξεκαθάρισε κατά την αντεξέταση του ότι η αγγελία στην εφημερίδα «Φιλελεύθερος» αναφερόταν σε πρόσληψη πωλητή και όχι ηλεκτρολόγου, θέση η οποία δεν αμφισβητήθηκε από τον Αιτητή. Κρίνουμε επομένως ότι στην περίπτωση του Αιτητή η θέση πωλητή καταστήματος δεν ήταν η εναλλακτική, κατάλληλη θέση εργασίας που θα μπορούσε να του προταθεί για την αποφυγή του τερματισμού της απασχόλησης του. Πρόκειται για θέση υποδεέστερη της θέσης που κατείχε ως αδειούχος ηλεκτρολόγος και υπεύθυνος του αντίστοιχου τμήματος, με διαφορετικό μάλιστα τόπο εργασίας, διαφορετικά καθήκοντα και προσόντα και οπωσδήποτε διαφορετικούς όρους απασχόλησης. Συνεπώς δεν βρίσκουμε ότι οι Καθ' ων η αίτηση ενήργησαν εκτός των συνετών πλαισίων του λογικού εργοδότη με το να μην προσφέρουν τη συγκεκριμένη θέση στον Αιτητή. Εισηγήθηκε επίσης ότι η πρόσληψη του Ivo Ivanov περί τα μέσα του 2014 και δη σε χρόνο προγενέστερο της απόλυσης του Αιτητή, όπως και η αγγελία για λειτουργία νέου καταστήματος στο Παραλίμνι και πρόσληψη πωλητή για τις ανάγκες του εν λόγω καταστήματος δεν συνάδει με την κατ' ισχυρισμό μείωση των λειτουργικών εξόδων της Εταιρείας που σε κάθε περίπτωση δεν δικαιολογεί την απόλυση του Αιτητή για λόγους πλεονασμού. Κατά αρχάς επί του εν λόγω ισχυρισμού θα επαναλάβουμε τα όσα παραθέσαμε ανωτέρω σε σχέση με την επιχειρηματική δράση και την ανέλεγκτη ελευθερία των Καθ' ων η αίτηση να προβαίνουν στις αναγκαίες για την επιχείρηση τους οικονομικές επιλογές με σκοπό την αύξηση του κύκλου εργασιών, την κερδοφορία ή τη μείωση της ζημιάς τους, ανεξάρτητα εάν αυτές οδηγούν σε απόλυση προσωπικού. Μέσα σ' αυτά τα πλαίσια οι Καθ' ων η αίτηση αποφάσισαν να τερματίσουν τις υπηρεσίες ενός τμήματος στη Λευκωσία και να προωθήσουν τις πωλήσεις των προϊόντων τους με τη λειτουργία νέου καταστήματος στο Παραλίμνι. Η προσπάθεια του ευπαίδευτου συνηγόρου για τον Αιτητή να συνδέσει την πρόσληψη του Ivo Ivanov με τον τερματισμό της απασχόλησης του Αιτητή, δεν φαίνεται να έχει τεθεί στον Δ. Μανωλόπουλο κατά την αντεξέταση του για να δώσει τις δικές του εξηγήσεις ως προς τον χρόνο και τις συνθήκες κάτω από τις οποίες η Εταιρεία προχώρησε στην πρόσληψη του, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο. Πρόσθετα δεν έχει επιβεβαιωθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ο χρόνος πρόσληψης πωλητή για το κατάστημα Παραλιμνίου, που σε κάθε περίπτωση δεν βρίσκουμε να υποστηρίζει τη συγκεκριμένη εισήγηση. Ομόφωνα λοιπόν, καταλήγουμε ότι ο τερματισμός της απασχόληση του Αιτητή έγινε κάτω από πραγματικές συνθήκες πλεονασμού, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 18(γ)(iii) και (vii) του Νόμου, με επακόλουθο ο Αιτητής να δικαιούται πληρωμή από το ομώνυμο Ταμείο. Σύμφωνα με το άρθρο 16
(1)του Νόμου, όταν η απασχόληση εργοδοτούμενου που απασχολήθηκε στον ίδιο εργοδότη για συνεχή περίοδο τουλάχιστο 104 βδομάδες τερματίζεται λόγω πλεονασμού, ο εργοδοτούμενος δικαιούται πληρωμή από το Ταμείο που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα. Σύμφωνα με τον Τέταρτο Πίνακα του Νόμου η πληρωμή που ο Αιτητής δικαιούται λόγω πλεονασμού, με βάση τα χρόνια υπηρεσίας του (23 συνολικά έτη υπηρεσίας) και τις μισθολογικές απολαβές του (€395 εβδομαδιαίως) αντιστοιχεί με τις από-λαβές 67,5 βδομάδων ήτοι ποσό (67,5Χ€395) €26.662,50. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού, για το ποσό των €26.662,50 με νόμιμο τόκο μέχρι τελικής εξόφλησης. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Αιτητής δεν υπέβαλε αίτηση για πληρωμή λόγω πλεονασμού και το Ταμείο παρουσιάζεται στην παρούσα διαδικασία ως αναγκαίος διάδικος κατόπιν ειδοποιήσεως του Δικαστηρίου, δεν εκδίδουμε καμία διαταγή για έξοδα ένα-ντίον του Ταμείου. Η Αίτηση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση απορρίπτεται χωρίς καμία διαταγή για έξοδα. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Α. Λάμπρου, Μέλος Α. Κυριάκου, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο