Καραολή ν. R.S.E. ROCKET SCIENCE ENTERPRISES LTD, Αρ. Αίτησης: 160/19, 30/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2021:11 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ - ΛΕΜΕΣΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστή Σ. Κωνσταντίνου ) Ν. Πιερίδου ) Μελών Αρ. Αίτησης: 160/19 Μεταξύ: Χxxxxxx Καραολή Αιτητής και R.S.E. ROCKET SCIENCE ENTERPRISES LTD Καθ' ης η Αίτηση ---------------------------------------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 08/06/2021 Ημερομηνία: 30 Σεπτεμβρίου, 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Αιτήτρια στην αίτηση ημερ.08/06/2021 - Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση Εργατικής Διαφοράς: κος Γιώργος Κωνσταντίνου Για τον Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση ημερ.08/06/2021 - Αιτητής στην Αίτηση Εργατικής Διαφοράς: κα Χρυσαυγή Αργυρού Α Π Ο Φ Α Σ Η Η Αιτήτρια στην αίτηση ημερ.08/06/2021- Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση Εργατικής Διαφοράς («η Καθ' ης η Αίτηση») με την αίτηση που καταχώρησε στις 08/06/2021 («η αίτηση») ζητά από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να κηρύσσει το φούρνο ιδιοκτησίας της εταιρείας R.S.E. Rocket Science Enterprises Ltd που βρίσκεται στο εργαστήριο της εταιρείας στην οδό Σπύρου Αραούζου 33 στη Λεμεσό και ο οποίος έχει κατασχεθεί από το Δικαστικό επιδότη στις 02/06/21, ως εξαιρετέο από την εκτέλεση κινητών στη διαδικασία του πλειστηριασμού. Β. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή και/ή θεραπεία το δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 Θ.10, Δ.34 Θ.5, Δ.40 Θ.7,11 και 15, Δ.41, Δ.43Β και Δ.48 Θ.1-4, στα άρθρα 9 και 16 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφάλαιο 6, επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου, στη Νομολογία των Δικαστηρίων και στο Κυπριακό Σύνταγμα. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Xxxxx Γεωργίου, Διευθυντή της Καθ' ης Αίτηση, ημερ.07/06/2021 στην οποία ο κ. Γεωργίου παραθέτει τα γεγονότα που στηρίζουν την αίτηση. Λέγει ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι εταιρεία η οποία ασχολείται με την παρασκευή αρτοσκευασμάτων (κυρίως ψωμιού) και γλυκών σε υποστατικό το οποίο βρίσκεται στην οδό Σπύρου Αραούζου 33 στη Λεμεσό. Αναφέρει ότι στις 04/11/2020 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση για το ποσό των €6.923,10 με νόμιμο τόκο, πλέον €850,00 ως δικηγορικά έξοδα συν Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης. Ότι στις 02/06/2021 δικαστικός επιδότης επισκέφθηκε το πιο πάνω υποστατικό της Καθ' ης η Αίτηση ο οποίος του ανέφερε ότι θα προχωρήσει σε εκτέλεση εντάλματος κινητής περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση. Ότι μετά από επιθεώρηση του πιο πάνω υποστατικού ο δικαστικός επιδότης αποφάσισε να κατασχέσει δύο συσκευές, ένα επαγγελματικό φούρνο αρτοποιείου και ένα ψυγείο μάρκας Frintinox. Επισυνάπτει ως Τεκμήριο 1 το σχετικό έγγραφο που του παρέδωσε ο δικαστικός επιδότης. Υποστηρίζει ότι ο επαγγελματικός φούρνος ο οποίος κατασχέθηκε και πρόκειται να εκποιηθεί είναι ο μοναδικός φούρνος που έχει η Καθ' ης η Αίτηση στον οποίο μπορούν να ψηθούν ψωμιά και ο οποίος χρησιμοποιείται καθημερινά για τις ανάγκες της επιχείρησης της Καθ' ης η Αίτηση. Ότι η αξία του εν λόγω φούρνου όταν αγοράστηκε πριν πέντε χρόνια ανερχόταν σε €9.000,00 πλέον Φ.Π.Α. Επισυνάπτει αντίγραφο ενός τιμολογίου αγοράς εξοπλισμού από την Καθ' ης η Αίτηση ημερ.03/02/2016 (Τεκμήριο 2) και σημειώνει ότι ο εν λόγω φούρνος είναι το δεύτερο στη σειρά αναφερόμενο στο εν λόγω τιμολόγιο αντικείμενο. Ισχυρίζεται ότι η αξία του φούρνου σήμερα είναι μικρότερη και ότι το Φ.Π.Α. επιστράφηκε στην Καθ' ης η Αίτηση. Υποστηρίζει ότι ο εν λόγω φούρνος είναι ο μοναδικός φούρνος της Καθ' ης η Αίτηση στον οποίο ψήνονται ψωμιά και ότι είναι βασικός και αναγκαίος εξοπλισμός για την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση η οποία χωρίς τον εν λόγω φούρνο δεν μπορεί να παράγει ψωμί. Στη βάση των πιο πάνω λέγει ότι ο φούρνος εξαιρείται από τα αντικείμενα που μπορούν να κατασχεθούν και να εκποιηθούν για σκοπούς εκτέλεσης μιας δικαστικής απόφασης. Ως εκ τούτου ζητεί όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα με την παρούσα αίτηση. Ο Αιτητής καταχώρησε ένσταση την 01/07/2021 η οποία βασίζεται στον Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικών Κανονισμό του 1999 όπως τροποποιήθηκε Κανονισμοί 2, 9, 11, 12
(1),
(4), 15, 17 και 18, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.17 Θ.10, Δ.35 Θ.5, Δ.40 Θ.7, 11 και 15, Δ.41 και Δ.43Β και Δ.48 Θ.1-4 και Δ.64 και στα άρθρα 2,12,14(α), 16(γ), 17, 18, 19, 20 και 21 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ.6 και στο άρθρο 30
(3)(β) του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Προβάλλονται 13 λόγοι ένστασης οι οποίοι συνοψίζονται ως ακολούθως: (α) η αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική και/ή λανθασμένη και/ή αντίθετη με τον Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικό Κανονισμό του 1999 και πιο συγκεκριμένα με τον Κ.12 αφού η αίτηση δεν είναι σύμφωνα με τον Τύπο 6 και (β) στην παρούσα περίπτωση δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 16(γ) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 ώστε να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα καθότι
(1)δεν αποδείχτηκε ότι ο εν λόγω φούρνος είναι αναγκαίος για την επιχείρηση της Καθ' ης η Αίτηση,
(2)το εν λόγω άρθρο εξαιρεί την εκποίηση αντικειμένων που η συνολική αξία τους δεν υπερβαίνει τις €10.000,00 και όχι όταν η αξία ενός συγκεκριμένου αντικειμένου για το οποίο ζητείται η εξαίρεση δεν υπερβαίνει €10.000,00
(3)η Καθ' ης η Αίτηση δεν αναφέρει τη συνολική αξία των αντικειμένων που κατέχει και είναι αναγκαία για τη διεξαγωγή της επιχείρησής της και
(4)η Καθ' ης η Αίτηση δεν απέδειξε τη σημερινή αξία του φούρνου. Τα γεγονότα επί των οποίων η ένσταση βασίζεται φαίνονται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή ημερομηνίας 01/07/2021 η οποία επισυνάπτεται στην ειδοποίηση ένστασης. Ο Αιτητής, αφού κάνει αναφορά στην έκδοση απόφασης υπέρ του και στην καταχώρηση του εντάλματος εκποίησης κινητής περιουσίας της Καθ' ης η Αίτηση με σκοπό την ικανοποίηση της εν λόγω απόφασης, λέγει ότι οι δικηγόροι του τον πληροφόρησαν ότι ο δικαστικός επιδότης κ. Xxxxxxx Παναγή τους ανέφερε ότι στις 02/06/2021 επισκέφτηκε το υποστατικό της Καθ' ης η Αίτηση και κατέγραψε ένα επαγγελματικό φούρνο αρτοποιείου και ένα ψυγείο μάρκας Frintinox για να κατασχεθούν και να πωληθούν σε δημόσιο πλειστηριασμό μετά από σχετική υπόδειξη του κ. Xxxxx Γεωργίου ο οποίος του ανέφερε ότι η αξία του φούρνου ανέρχεται σε €17.000,00. Ισχυρίζεται ότι στο υποστατικό υπάρχουν και άλλα αντικείμενα τα οποία χρησιμοποιεί η Καθ' ης η Αίτηση για την εκτέλεση των εργασιών της συνολικής αξίας €50.000,00. Ότι η Αιτήτρια κατέχει και άλλους φούρνους για ψήσιμο ψωμιών. Κατά την ακρόαση της αίτησης αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Δεν θεωρούμε σκόπιμο να επαναλάβουμε το περιεχόμενο των αγορεύσεων στην παρούσα απόφαση. Στη συνέχεια και στον βαθμό που κριθεί αναγκαίο θα διαφανεί ποιες από τις θέσεις της κάθε πλευράς αποδεχόμαστε και ποιες απορρίπτουμε. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τις πρόνοιες των Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικών Κανονισμών 1999-2021 («οι Κανονισμοί»). Ο Κ.11 των Κανονισμών παρέχει στο Δικαστήριο τη διακριτική εξουσία «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της.». Ο Κ.12 των Κανονισμών προβλέπει ότι: «Ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που προβλέπονται στον Τύπο 6.» Σύμφωνα με τον Τύπο 6 η ενδιάμεση αίτηση πρέπει να περιέχει τα ακόλουθα στοιχεία: «1. Αιτούμενη θεραπεία. 2. Γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση[1]. 3. Νομική βάση της αίτησης[2].» Ο Κ.15 των Κανονισμών προβλέπει τα εξής: «Ένταλμα εκτέλεσης απόφασης του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών εκδίδεται από το Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών και διαβιβάζεται προς εκτέλεση στο Πρωτοκολλητείο του Επαρχιακού Δικαστηρίου στο οποίο η εκτέλεση θα διενεργηθεί κατά τα οριζόμενα στη Διαταγή 40 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τηρουμένων των αναλογιών.» Σύμφωνα με το άρθρο 40 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας: "7. Every person to whom any sum or money or any costs shall be payable under a judgment or order shall, so soon as the money or costs shall be payable, be entitled to apply for the issue of writs to enforce payment thereof, subject nevertheless as follows:- (
- a)If the judgment or order is for payment within a period therein mentioned, no writ shall be issued until after the expiration of such period; (
- b)The Court or Judge may, at or after the time of giving judgment or making an order, stay execution until such time as they or he shall think fit. ............................ 11. Any party against whom judgment has been given on an order made may apply to the Court or a Judge for a stay of execution or other relief against such judgment upon the ground of facts which have arisen too late to be pleaded; and the Court or Judge may give such relief and upon such terms as may be just. ............................ 15. If either the deputy sheriff executing a writ or any person interested in or affected by the execution thereof wishes to have the Court's directions in any matter relating to it, he may apply to the Court out of which the writ issued or to a Judge thereof, for directions to the deputy sheriff; and the Court or Judge may, either ex parte or upon notice given to such person as the Court or Judge may think fit, give such directions as may be just. Directions given to the deputy sheriff on his own application need not be entered as an order. In other cases any person interested in or affected thereby may require the directions to be entered as an order and deliver an office copy of the order to the deputy sheriff for compliance therewith, or may appeal therefrom if dissatisfied : Provided that where the application is made by a person claiming property seized under a writ of execution, directions shall not be given ex parte." Η Δ.40 Θ.15 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας προνοεί ότι είτε ο δικαστικός επιδότης, υπεύθυνος για την εκτέλεση εντάλματος κινητών ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή πρόσωπο που επηρεάζεται από την εκτέλεση εντάλματος κινητών, επιθυμεί να εξασφαλίσει τις οδηγίες του Δικαστηρίου σε οποιοδήποτε θέμα αφορά την εκτέλεση του εντάλματος μπορεί να υποβάλει αίτηση για οδηγίες στο Δικαστήριο που εξέδωσε το ένταλμα (Αναφορικά με την αίτηση του Γιώργου Ευαγόρου (Αρ.2) για άδεια προς καταχώρηση αιτήσεως για έκδοση διαταγμάτων certiorari και prohibition [1997] 1 Α.Α.Δ. 267). Το άρθρο 16 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6 προβλέπει, μεταξύ άλλων, τα πιο κάτω: «16. Τα ακόλουθα πράγματα του οφειλέτη χρέους εξαιρούνται από την εκτέλεση: (α).......... (β)........... (γ) τα αναγκαία για την εκτέλεση του επαγγέλματος, της τέχνης, της βιομηχανίας και του επιτηδεύματος ή της απασχόλησης του οφειλέτη χρέους βιβλία, εργαλεία, σύνεργα, αγγεία και δοχεία, ηλεκτρονικοί υπολογιστές ή εξοπλισμός, των οποίων η συνολική αξία δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000)· (δ)............. ................................. Νοείται ότι, σε περίπτωση αμφισβήτησης της αναγκαιότητας ή της αξίας των εν λόγω αντικειμένων ή πραγμάτων, το δικαστήριο αποφασίζει ύστερα από αίτηση οποιουδήποτε των ενδιαφερομένων:» Αναφορικά με τον λόγο ένστασης ότι η υπό εξέταση αίτηση είναι παράτυπη και/ή αντικανονική καθ' ότι δεν είναι σύμφωνη με τον Κ.12
(1)του Κανονισμού και τον Τύπο 6 που προβλέπεται στον εν λόγω Κανονισμό παρατηρούμε ότι η υπό εξέταση αίτηση καταχωρήθηκε σύμφωνα με τον τύπο που προβλέπει η Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και όχι σύμφωνα με τον Τύπο 6 που προβλέπει ο Κ.12
(1)του Κανονισμού. Στην προκείμενη περίπτωση παρατηρούμε ότι (α) η Καθ' ης η Αίτηση δεν χρησιμοποίησε αφ' εαυτού τον προβλεπόμενο στον Κανονισμό Τύπο 6 και (β) στη νομική βάση της αίτησης δεν γίνεται επίκληση στους Κανονισμούς αλλά στις διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παρατηρούμε όμως ότι (α) στην αίτηση περιλαμβάνονται όλα τα στοιχεία που προβλέπονται στον Τύπο 6 γεγονός που παρείχε τη δυνατότητα στον Αιτητή να λάβει γνώση όλων των στοιχείων που απαιτεί ο Τύπος 6 και (β) οι διατάξεις των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και της Νομοθεσίας στις οποίες εδράζεται η αίτηση είναι αυτές που εφαρμόζονται στην παρούσα περίπτωση και παρέχουν στο Δικαστήριο Εργατικών Διαφορών τη δυνατότητα να εξετάσει το επίδικο αίτημα. Καθοδηγούμενοι από τις αρχές που διατυπώθηκαν στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ζήνων Χριστοδούλου & Zendia Machinery Ltd [2008] 1 A.A.Δ 367[3] δεν θεωρούμε ότι (α) η παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση να χρησιμοποιήσει αφ' εαυτού τον προβλεπόμενο στον Κανονισμό Τύπο 6 και (β) η παράλειψη της Καθ' ης η Αίτηση να αναφέρει στη νομική βάση της αίτησης τους Κανονισμούς είναι μοιραία για την αίτηση ούτε αποτρέπει το Δικαστήριο από του να εξετάσει την αίτηση. Το επόμενο το οποίο θα πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσον στην παρούσα περίπτωση ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 16 (γ) του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.
- Εκείνο το οποίο προκύπτει από τα γεγονότα όπως τέθηκαν ενώπιόν μας είναι ότι η Καθ' ης η Αίτηση ασχολείται με την παρασκευή αρτοσκευασμάτων (κυρίως ψωμιού) και γλυκών σε υποστατικό το οποίο βρίσκεται στην οδό Σπύρου Αραούζου 33 στη Λεμεσό, ότι στο εν λόγω υποστατικό υπάρχει ο φούρνος του οποίου με την παρούσα αίτηση ζητείται η εξαίρεσή του από την εκτέλεση, ότι ο εν λόγω φούρνος ψήνει ψωμιά και ότι το 2015 ο εν λόγω φούρνος αγοράστηκε στην τιμή των €9.000,
- Ο κ. Γεωργίου αναφέρει ότι ο εν λόγω φούρνος είναι ο μοναδικός που ψήνει ψωμιά χωρίς να στηρίζει την εν λόγω θέση του με περαιτέρω λεπτομέρειες και οποιαδήποτε άλλα στοιχεία. Ο Αιτητής λέει ότι γνωρίζει από τον καιρό που εργάστηκε στην Καθ' ης η Αίτηση ότι η Καθ' ης η Αίτηση είχε και άλλους φούρνους που μπορούν να ψήσουν ψωμιά και γλυκά και ότι για να συνεχίζει να λειτουργεί ως αρτοποιείο-ζαχαροπλαστείο και να κατασκευάζει γλυκά σημαίνει ότι έχει και άλλους φούρνους. Παρά το ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν αμφισβήτησε ούτε αντέκρουσε τον εν λόγω ισχυρισμό του Αιτητή, ενόψει του ότι ο Αιτητής έπαψε να απασχολείται στην Καθ' ης η Αίτηση το 2018 δεν είναι σε θέση να γνωρίζει θετικά κατά πόσον η Καθ' ης η Αίτηση σήμερα έχει και άλλους φούρνους και απλώς επιχειρηματολογεί ότι η Καθ' ης η Αίτηση έχει σήμερα και άλλους φούρνους, κρίνουμε ότι ο ισχυρισμός του κ. Γεωργίου δεν έχει κλονιστεί και μπορεί να γίνει αποδεκτός όπως τέθηκε ενώπιόν μας. Στη βάση των πιο πάνω βρίσκουμε ότι ο εν λόγω φούρνος είναι αναγκαίος για την εκτέλεση του επαγγέλματος του αρτοποιείου που ασκεί η Καθ' ης η Αίτηση. Δεν τέθηκε ενώπιόν μας οποιαδήποτε εκτίμηση της σημερινής αξίας του εν λόγω φούρνου. Ο κ. Γεωργίου κατέθεσε ως Τεκμήριο το τιμολόγιο αγοράς του εν λόγω φούρνου το 2015 στο οποίο φαίνεται η αξία του φούρνου το
- Ο Αιτητής λέγει ότι πιστεύει ότι ο εν λόγω φούρνος σήμερα έχει αξία μεγαλύτερη των €9.000,00 χωρίς να στηρίζει την εν λόγω θέση του σε οποιαδήποτε απτά ή συγκεκριμένα στοιχεία και χωρίς να μας εξηγεί για ποιο λόγο η αξία ενός επαγγελματικού φούρνου πέντε χρόνια μετά την αγορά του είναι μεγαλύτερη από την τιμή που αγοράστηκε. Περαιτέρω ο Αιτητής λέγει ότι πληροφορήθηκε από τους δικηγόρους του ότι ο κ. Γεωργίου είπε στον δικαστικό επιδότη ότι ο φούρνος αξίζει €17.000,
- Οι θέσεις του Αιτητή είναι εξ ακοής μαρτυρίας δευτέρου βαθμού και ως εκ τούτου δεν μπορούμε να τους δώσουμε οποιαδήποτε βαρύτητα. Θεωρούμε ότι το τιμολόγιο αγοράς του φούρνου είναι ένα αξιόπιστο στοιχείο το οποίο μπορεί να αποδεχτεί το Δικαστήριο και να στηριχτεί σε αυτό ώστε να προβεί σε εύρημα σχετικά με την αξία του εν λόγω φούρνου. Συνακόλουθα βρίσκουμε ότι η αξία του εν λόγω φούρνου είναι €9.000,
- Δεν συμφωνούμε με τη θέση της ευπαίδευτης δικηγόρου του Αιτητή ότι η εξαίρεση του άρθρου 16(γ) του Νόμου εφαρμόζεται μόνο στην περίπτωση που η συνολική αξία του αναγκαίου εξοπλισμού μιας επιχείρησης δεν ξεπερνά τις €10.000,
- Ερμηνεύοντας γραμματικά την πρόνοια του άρθρου 16(γ) του Κεφ.6 είμαστε της γνώμης ότι η εν λόγω πρόνοια εξαιρεί τα αναγκαία αντικείμενα για την εκτέλεση του επαγγέλματος του εξ αποφάσεως οφειλέτη των οποίων η αξία τους στο σύνολό τους δεν υπερβαίνει τις €10.000,
- Αν η αξία του αναγκαίου εξοπλισμού του οφειλέτη υπερβαίνει τις €10.000,00, τότε εξαιρείται αναγκαίος εξοπλισμός ο οποίος αξίζει μέχρι €10.000,00 και ο υπόλοιπος εξοπλισμός αν και αναγκαίος μπορεί να εκποιηθεί. Σημειώνουμε ότι η εν λόγω πρόνοια δεν εξαιρεί κάθε τι αναγκαίο για την εκτέλεση του επαγγέλματος του οφειλέτη που η αξία του δεν υπερβαίνει τις €10.000,00 (σε αντιδιαστολή με το άρθρο 16(δ) του Κεφ.6 που αναφέρει ότι εξαιρούνται τα αναγκαία μηχανικά γεωργικά μηχανήματα ή εξοπλισμό ή ζώα των οποίων η αξία δεν υπερβαίνει τις €20.000,00). Στην παρούσα περίπτωση η Καθ' ης η Αίτηση περιορίστηκε στο να θέσει ενώπιόν μας ότι στις 02/06/2021 ο δικαστικός επιδότης μετά από επιθεώρηση του υποστατικού της πληροφόρησε τον κ. Γεωργίου ότι αποφάσισε να κατασχέσει δύο συσκευές, ένα επαγγελματικό φούρνο αρτοποιείου και ένα ψυγείο μάρκας Frintinox. Η Καθ' ης η Αίτηση, η οποία είχε το βάρος να αποδείξει ότι ο φούρνος που ζητά να εξαιρεθεί εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 16(γ) του Κεφ.6, δεν έθεσε ενώπιόν μας οποιαδήποτε μαρτυρία που να δεικνύει το σύνολο του αναγκαίου εξοπλισμού για την εκτέλεση των εργασιών της και τη συνολική αξία αυτού του εξοπλισμού με αποτέλεσμα να μην είμαστε σε θέση να εξετάσουμε και να αποφανθούμε κατά πόσον υπήρχε ή όχι στο υποστατικό άλλος αναγκαίος για την εκτέλεση των εργασιών της εξοπλισμός συνολικής αξίας €10.000,
- Συνακόλουθα δεν μπορούμε να κρίνουμε κατά πόσον ο εν λόγω φούρνος από μόνος του εμπίπτει στην εξαίρεση του άρθρου 16(γ) του Κεφ.
- Στη βάση των πιο πάνω κρίνουμε ότι η Καθ' ης η Αίτηση δεν απέδειξε ότι ο φούρνος που αιτείται να εξαιρεθεί από εκποίηση καλύπτεται από τις πρόνοιες του άρθρου 16(γ) του Κεφ.
- Ως εκ τούτου η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ του Καθ' ου η Αίτηση στην αίτηση ημερ.08/06/2021 - Αιτητή στην Αίτηση Εργατικής Διαφοράς και εις βάρος της Αιτήτριας στην αίτηση ημερ.08/06/2021 - Καθ' ης η Αίτηση στην Αίτηση Εργατικής Διαφοράς. (Υπ.) ............... Ε. Κωνσταντίνου, Δικαστής (Υπ.) ............. (Υπ.) ............... Σ. Κωνσταντίνου, Μέλος Ν. Πιερίδου, Μέλος ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Τα γεγονότα θα πρέπει να εκτίθενται συνοπτικώς . [2] Τα άρθρα του Νόμου ή και του Κανονισμού στα οποία βασίζεται η αίτηση θα πρέπει να προσδιορίζονται. [3] «Τα δικαιώματα των διαδίκων κρίνονται επί της ουσίας τους όταν αυτά διατυπώνονται με σαφήνεια. .... Οι κανόνες Πολιτικής Δικονομίας υιοθετούνται για να διευκολύνεται η δικαστική διαδικασία, η οποία ρυθμίζεται από αυτούς ώστε να προχωρεί απρόσκοπτα. Δεν ερμηνεύονται, ή η νομολογία μας εφαρμόζεται, με τέτοιο τρόπο που να καταστρατηγούνται τα δικαιώματα των διαδίκων, οι οποίοι δικαιούνται σε πρόσβαση στο Δικαστήριο. Η αρχή πως στην αίτηση πρέπει να διατυπώνεται με σαφήνεια η θεραπεία και η νομική της βάση ισχύει. Σκοπός της είναι να γνωρίζει το Δικαστήριο, αλλά και η άλλη πλευρά, το περιεχόμενο της αίτησης για να μπορεί να τοποθετηθεί.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο