R. J. E. G. ν. TTM ASSOCIATES LTD, Αρ. Υπόθεσης: 929/2014, 22/7/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2022:17 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Λ. Παντελίδου και Κ. Χριστοδούλου, Μελών Αρ. Υπόθεσης: 929/2014 Μεταξύ: R. J. E. G. Αιτητής -και- TTM ASSOCIATES LTD Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 22η Ιουλίου, 2019 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Ξ. Ξενόπουλος Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Κ. Κοκκινόφτας ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Καθ' ων η Αίτηση είναι Αλλοδαπή Εταιρεία, νομίμως εγγεγραμμένη στην Κύπρο, σύμφωνα με τους νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας, ασχολούμενη με την παροχή εκπαιδευτικών, αναπτυξιακών και συμβουλευτικών υπηρεσιών καθώς και με την ετοιμασία και προσφορά εκπαιδευτικών προγραμμάτων. Ο Αιτητής προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η Αίτηση την 1.2.2011, δυνάμει γραπτής συμφωνίας εργοδότησης (Τεκ.2) η οποία προνοούσε μεταξύ άλλων, ότι θα εργαζόταν ως Διευθυντής Τοπικού Προγραμματισμού (Regional Program Manager) επί δοκιμαστικής βάσεως για περίοδο έξι μηνών με δικαίωμα επέκτασης από την Εταιρεία για άλλους έξι μήνες. Με νέα γραπτή συμφωνία εργοδότησης που υπεγράφη την 1.8.2013, ο Αιτητής θα συνέχιζε την υπηρεσία του στους Καθ' ων η αίτηση από τη θέση του Senior Business Manager Middle East & North Africa (Τεκ.7), για περίοδο 24 μηνών. Και οι δύο συμφωνίες προέβλεπαν ότι οι ακαθάριστες απολαβές του Αιτητή θα ανέρχονταν στα €1800 μηνιαίως επί δωδεκάμηνης βάσης και θα εδικαιούτο 21 ημέρες άδεια αναψυχής για κάθε έτος εργοδότησης, πληρωτέες κατ' αναλογία και στη βάση πλήρους μηνιαίου μισθού. Η ρήξη της εργασιακής σχέσης μεταξύ των μερών επήλθε στις 27.11.2014 μετά από συνάντηση του Αιτητή με τον Διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση κ. M. I. Είναι η θέση του Αιτητή ότι κατά την εν λόγω συνάντηση οι Καθ' ων η αίτηση του ανακοίνωσαν προφορικά - δια του Διευθυντή τους - την απόφαση τους να τερματίσουν την απασχόληση του, χωρίς να δώσουν οποιαδήποτε αιτιολογία και ή να επικαλεστούν σοβαρό και ή εύλογο και ή ξεκάθαρο λόγο και ή χωρίς να προηγηθούν οποιεσδήποτε γραπτές ή προφορικές προειδοποιήσεις και ή αμελώντας και ή παραλείποντας να του καταβάλουν τις αποζημιώσεις και ή αμοιβές και ή ωφελήματα που εδικαιούτο νομικά και συμβατικά. Έτσι με την Αίτηση του αξιώνει από τους Καθ' ων η αίτηση τις ακόλουθες θεραπείες: Α. Δήλωση και/ή Απόφαση Δικαστηρίου ότι οι Καθ' ων η Αίτηση στις 27.11.2014 παράνομα και/ή άδικα και/ή αδικαιολόγητα - και άμεσα και/ή χωρίς προειδοποίηση τερμάτισαν την εργοδότηση του και/ή τον απέλυσαν. Β. Απόφαση για το ποσό των €1285,71 - και/ή άλλο ποσό - που αντιπροσωπεύει την αναλογία της ετήσιας άδειας του για τις 15 ημέρες άδειας που δεν έλαβα. Γ. Απόφαση για το ποσό των €2076,92 - και/ή άλλο ποσό - που αντιπροσωπεύει πληρωμή 5 εβδομάδων προειδοποίησης λόγω μη δοθείσας προειδοποίησης. Δ. Αποζημιώσεις για παράνομη και/ή άδικη και/ή αδικαιολόγητη απόλυση σύμφωνα με τις παραγράφους 1, 2, 3 και 4 του Πρώτου Πίνακα του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου. Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή αποζημίωση ήθελε θεωρήσει δίκαιη και ορθή το Σεβαστό Δικαστήριο. ΣΤ. Νόμιμο Τόκο. Ζ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Οι Καθ' ων η αίτησης, με τους γενικούς λόγους εμφάνισης, απορρίπτουν τις ένα-ντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι στις 27.11.2014 υπήρξε προγραμματισμένη συνάντηση του Αιτητή με τον Διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση για να συζητήσουν την απόδοση του, αρνούμενοι τη θέση του Αιτητή ότι κατέστησαν ρητή και ξεκάθαρη τη θέση τους να τερματίσουν την απασχόληση του. Ισχυρίζονται ότι ουδέποτε λέχθηκε κάτι τέτοιο κατά τη συνάντηση γεγονός που επιβεβαιώθηκε και σε νέα συνάντηση που έγινε την επομένη όπου ο Διευθυντή έκανε για μια ακόμη φορά σαφές στον Αιτητή ότι δεν επιθυμούσαν την απόλυση του. Βάρος Απόδειξης Το άρθρο 6
(1)του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου Ν.24/67, όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο Ν.6/73 (ο «Νόμος»), καθιερώνει νόμιμο μαχητό τεκμήριο υπέρ του εργοδοτούμενου δυνάμει του οποίου: «...ο υπό εργοδότου τερματισμός απασχολήσεως τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ως μη γενόμενος δια τινά των εν τω άρθρω 5 εκτιθεμένων λόγων». Δηλαδή σε μια τέτοια περίπτωση απόκειται στον εργοδότη να αποδείξει ότι δικαιολογημένα τερμάτισε την απασχόληση του Αιτητή για τους λόγους που επικαλείται. Όταν όμως ο εργοδοτούμενος αποχωρεί από την εργασία του λόγω της διαγωγής του εργοδότη, τότε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 7 του Νόμου εναπόκειται στον ίδιο τον εργοδοτούμενο να αποδείξει ότι νόμιμα τερμάτισε την απασχόληση του (Π. Κουντουρίδης ν. Γεωργίου
(2003)1ΑΑΔ, 982). Στην προκειμένη περίπτωση όπου οι Καθ' ων η αίτηση διατείνονται ότι ο Αιτητής οικειοθελώς απεχώρησε από την εργασία του και ότι ουδέποτε τον απόλυσαν, απόκειται στον ίδιο τον Αιτητή να αποδείξει τον μονομερή τερματισμό της απασχόλησης του από τους Καθ' ων η αίτηση. (βλ. Γιώργος Αριστείδου ν. R.K. SUPER BETON LTD
(1999)1Α.Α.Δ, 114 και Λούης Τουριστ Εϊτσενσυ Λτδ, για έκδοση διατάγματος Certiorari
(1990)1Α.Α.Δ, 315). Ο Αιτητής υποστήριξε την υπόθεση του με την προσωπική του ένορκη μαρτυρία ενώ για τους Καθ' ων η αίτηση κατέθεσε ο διευθυντής τους κ. M. I. Παράλληλα κατατέθηκαν ως Τεκμήρια διάφορα έγγραφα στα οποία θα αναφερθούμε όπου κρίνεται σκόπιμο κατά την παράθεση και αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μαρτυρία Ο Αιτητής με τη γραπτή κατάθεση του (Τεκ. Α), ουσιαστικά επαναλαμβάνει τις θέσεις που διατυπώνει στους γενικούς λόγους της Αίτησης. Ισχυρίζεται ότι ενώ προσέφερε συνεχώς, αδιαλείπτως και ευδόκιμα τις υπηρεσίες του, στις 27.11.14 οι Καθ' ων η αίτηση τερμάτισαν την απασχόληση του. Συγκεκριμένα, εν ώρα εργασίας κλήθηκε από το Διευθυντή των Καθ' ων η Αίτηση κ. M. I., σε συνάντηση με πρόφαση την αξιολόγηση της επίδοσης του. Στην συνάντηση αυτή, που δεν έγινε καμία αξιολόγηση της επίδοσης του, ο κ. I. του ανακοίνωσε προφορικά την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, ότι θα έπρεπε να εγκαταλείψει την εργασία του είτε την 1.12.2014 είτε την 1.1.
- Την ίδια στιγμή ζήτησε να μάθει το λόγο της απόλυσης του, χωρίς ωστόσο να του δοθεί οποιαδήποτε αιτιολογία και/ή σοβαρός και/ή εύλογος και/ή ξεκάθαρος λόγος και/ή χωρίς να προηγηθούν οποιεσδήποτε προειδοποιήσεις, γραπτές ή προφορικές, και/ή να του καταβληθεί οποιαδήποτε αποζημίωση ή οποιαδήποτε δικαιώματα του. Αποχωρώντας από τη συνάντηση πήγε στο γραφείο του όπου και ζήτησε αμέσως με ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκ.11) όπως του κοινοποιηθεί και γραπτώς η απόλυση του, γεγονός το οποίο οι Καθ ' ων η Αίτηση αρνήθηκαν να πράξουν. Αντίθετα με το αίτημα του, με την παραλαβή του Τεκ.11 οι Καθ' ων η Αίτηση του ζήτησαν όπως εγκαταλείψει αμέσως την εργασία του, αφού πρώτα παρέδιδε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας που του ανατέθηκαν και που ήταν απολύτως αναγκαία για την εκτέλεση της εργασίας του, πράγμα το οποίο και έπραξε. Την επόμενη μέρα, ο κ. I. του ζήτησε όπως συναντηθούν εκτός γραφείου για να καταλήξουν σε «φιλικό διακανονισμό». Κατά τη συνάντηση αυτή ο κ. I. του προσέφερε ένα ποσό αποζημίωσης για να «κλείσει η υπόθεση». Ενώ ο ίδιος αντίκρισε με θετικό μάτι την πρόταση, ο κ. I. του ανέφερε ότι θα του κατέβαλλαν το προτεινόμενο ποσό των €11.600, σε τέσσερις μηνιαίες δόσεις υπό τη μορφή μεταχρονολογημένων επιταγών και υπό την αυστηρή προϋπόθεση ότι θα υπέγραφε αμέσως κάποια έγγραφα που μεταξύ άλλων ανέφεραν ότι οι υπηρεσίες του τερματίζονταν στις 27.11.2014 και ότι δεν είχε καμία απαίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση (Τεκ.12). Ο ίδιος αρνήθηκε να υπογράψει τα εν λόγω έγγραφα αφού θεώρησε ότι καταπατούσαν κατάφωρα τα δικαιώματα του και υπήρχε κίνδυνος να μην εισπράξει τα λεφτά σε περίπτωση ακύρωσης των επιταγών. Διευκρίνισε στον κ. I. ότι θα δεχόταν να του καταβληθεί άμεσα ολόκληρο το ποσό της αποζημίωσης για να «κλείσει η υπόθεση» εξωδικαστικά, πράγμα το οποίο ο τελευταίος αρνήθηκε. Ο Αιτητής αναφέρθηκε επίσης σε σειρά επιστολών που ακολούθησαν των πιο πάνω κατ' ισχυρισμό γεγονότων, όπως, - Επιστολή του δικηγόρου του προς Καθ' ων η αίτηση ημερ. 3.12.2014 στην οποία γίνεται αναφορά επί των ως άνω γεγονότων και με την οποία επιφύλασσε τα δικαιώματα του για δικαστική προστασία (Τεκ.14) - Απαντητικό ηλεκτρονικό μήνυμα των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 4.12.2014 (Τεκ.15), με το οποίο απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή περί τερματισμού της απασχόλησης του επιφυλάσσοντας τα δικαιώματα τους για δικαστική προστασία. - Τηλεομοιότυπο των δικηγόρων των Καθ' ων η αίτηση ημερ. 5.12.2014 (Τεκ.16) εις απάντηση του Τεκ.14 με το οποίο προβάλλονται διάφοροι ισχυρισμοί, ότι η συνάντηση έγινε με σκοπό να συζητηθεί η χαμηλή απόδοση του Αιτητή, ότι δεν τον απέλυσαν και ότι είχε μη συμβατική και επαγγελματική συμπεριφορά. - Απαντητική επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 8.12.2014 (Τεκ.17) με την οποία αναφέρει ότι το περιεχόμενο της επιστολής Τεκ.16 χαρακτηρίζεται από αναλήθειες και προσβολές και ότι απορρίπτεται στο σύνολο της. - Ηλεκτρονικό μήνυμα του κ. I. (Τεκ.18), με το οποίο ισχυρίζεται μεταξύ άλλων ότι στη συνάντηση 28.11.2014 είχαν συμφωνήσει με τον Αιτητή ότι θα λάμβανε δύο βδομάδες άδεια, μέχρι που αυτός θα επέστρεφε από το ταξίδι του, πράγμα που ο Αιτητής αρνείται ισχυριζόμενος ότι αν συνέβαινε κάτι τέτοιο δεν θα του ζητείτο από τον κ. I. να υπογράψει το Τεκ.
- Ήταν περαιτέρω η θέση του, ότι καθ' όλη τη διάρκεια της απασχόλησης του εκτελούσε τα καθήκοντα και την εργασία του με υποδειγματικό τρόπο και με πίστη και αφοσίωση προς τους Καθ ων η Αίτηση - εργοδότες του. Επίσης ότι οι τελευταίοι εκτός από τον μισθό, του προσέφεραν και άλλα ωφελήματα, όπως η χρηματοδότηση απεριόριστου ποσού μηνιαίως για τα καύσιμα αυτοκινήτου, η πληρωμή αεροπορικών εισιτηρίων των οικείων του για να τον επισκεφθούν από τον Μαυρίκιο στην Κύπρο, καθώς και φιλοδωρήματα που λάμβανε κάθε χρόνο από το 2011 μέχρι την απόλυση του και συγκεκριμένα ποσό €4524 για το 2011, €3000 για το 2012 και το αντίστοιχο ποσό για το 2013 ως ένδειξη ευχαρίστησης, ικανοποίησης και αναγνώρισης της προσφοράς και των υπηρεσιών του προς τους Καθ'ων η Αίτηση. Σε υποβολή που δέχθηκε κατά την αντεξέταση του ότι φιλοδώρημα ενός μηνός μισθού παρεχόταν σε όλους τους εργοδοτούμενους εάν η Εταιρεία επιτύγχανε τους στόχους της και επιπλέον ενός μηνός μισθού εάν ο εργοδοτούμενος επιτύγχανε τους δικού του στόχους, ο Αιτητής διαφώνησε λέγοντας ότι όλα αυτά τα θέματα τα χειριζόταν ο κ. I. και ότι όλα αυτά τα χρόνια δεν του αναφέρθηκε κάτι τέτοιο. Σε υποβολή επίσης ότι ουδεμία προαγωγή του είχε δοθεί, ο Αιτητής επίσης διαφώνησε λέγοντας ότι από νέα θέση που ανέλαβε, οι ευθύνες του ήταν πολύ περισσότερες και ότι περιλάμβαναν και λήψη αποφάσεων για την Εταιρεία. Επίσης ότι ο κ. I. τον σύστηνε στους πελάτες ως τον μέλλοντα Γ.Δ. της Εταιρείας. Ερωτηθείς για τη συνάντηση της 27.11.2014 επέμενε ότι ενώ τον κάλεσε ο Διευθυντής για το θέμα της αξιολόγησης του, εν τούτοις καμία αναφορά δεν έγινε επί του εν λόγω θέματος και ότι επί λέξει του ανέφερε, «Έ. θα πρέπει να χωρίσουν οι δρόμοι μας», «έχεις την επιλογή να αποχωρήσεις από τη Εταιρεία την 1.12.2014 ή 1.1.2015». Ότι στην προσπάθεια του να ζητήσει εξηγήσεις, ο κ. I. επέμενε στην απόφαση του. Πηγαίνοντας στο γραφείο του ζήτησε με ηλεκτρονικό μήνυμα από τον κ. Ismail να του επιβεβαιώσει γραπτώς την απόλυση του. Βλέποντας το μήνυμα ο τελευταίος έγινε έξω φρενών και του ζήτησε να το αποσύρει. Ακολούθως άλλαξε γνώμη και του είπε «σε θέλω να φύγεις αμέσως». Τον ακολούθησε στο γραφείο του, και αφού του πήρε τα κλειδιά και ότι άλλο περιουσιακό στοιχείο της Εταιρείας είχε στην κατοχή του, απεχώρησε. Ισχυρίστηκε ότι την επόμενη μέρα συναντήθηκε με τον κ. I. στο second cap και ότι ο τελευταίος του πρότεινε για διακανονισμό το ποσό των €11.
- Του ζήτησε χρόνο για να το συζητήσει με τη σύζυγο του και ακολούθως αφού τον ενημέρωσε τηλεφωνικώς ότι συμφωνούσε, τον κάλεσε να μεταβεί αμέσως στο γραφείο. Εκεί στην παρουσία της κας R. A. συζύγου του κ. I., ο τελευταίος του πρότεινε την καταβολή του ποσού σε τέσσερεις μηνιαίες δόσεις και με την προϋπόθεση να υπογράψει τα σχετικά έγγραφα που του έδωσε. Ο Αιτητής του ανέφερε ότι θα έπρεπε να πάρει τα έγγραφα στο σπίτι. Την 1.12.2004 επιστρέφοντας στο γραφείο, στην απουσία του διευθυντή παρέδωσε στη σύζυγο του δύο βιβλία της Εταιρείας που είχε στο σπίτι του και της ζήτησε όπως του επιβεβαιώσει γραπτώς την απόλυση του από την Εταιρεία. Την ενημέρωσε επίσης και ότι δεν θα υπόγραφε τις δηλώσεις που του είχαν δοθεί κατά την προηγούμενη συνάντηση. Λίγη ώρα μετά δέχθηκε τηλεφώνημα στο κινητό του από τον κ. Ismail ο οποίος τον ρωτούσε τι έκανε στο γραφείο. Αφού του εξήγησε τους λόγους της παρουσίας του, ο τελευταίος επέμενε στην απόφαση του για πληρωμή του ποσού με τέσσερεις μεταχρονολογημένες επιταγές και ότι υπό διαφορετικές συνθήκες θα εισέρχονταν σε διαμάχη. Στον Αιτητή υποβλήθηκε ότι η πρόταση για αποζημίωση έγινε από τον ίδιο και όχι από τον κ. I. και ότι ουδέποτε του δόθηκε το Τεκ.12 για να το υπογράψει, κάτι το οποίο απέρριψε επιμένοντας στην αρχική του θέση. Σε νέα υποβολή ότι ουδέποτε απολύθηκε και ότι με την επιστροφή του κ. I. από το εξωτερικό θα έπρεπε και ο ίδιος να επιστρέψει στην εργασία του, επίσης επέμενε στην αρχική του θέση λέγοντας ότι ο κ. I., χωρίς να του δώσει οποιαδήποτε προειδοποίηση τον επιβεβαίωσε ότι δεν ήταν πλέον υπάλληλος της Εταιρείας. Ο κ. M. I., διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση, με την γραπτή δήλωση του, ισχυρίζεται ότι στις 27.11.2014 υπήρξε προγραμματισμένη συνάντηση με τον Αιτητή με σκοπό να συζητήσουν για την απόδοση του. Ότι κατά την εν λόγω συνάντηση ανέφερε στο Αιτητή ότι η απόδοση του ήταν χαμηλή και ότι δεν πέτυχε τους στόχους που είχαν τεθεί και συμφωνηθεί μεταξύ τους για το έτος
- Του ανέφερε επίσης, πράγμα που έκανε και σε προηγούμενες συναντήσεις τους, ότι δεν επιτεύχθηκαν ούτε οι συμφωνηθέντες στόχοι του
- Περαιτέρω του είχε τονίσει ότι η συμπεριφορά του στο γραφείο δεν ήταν η αρμόζουσα με αποτέλεσμα να δημιουργούνται προστριβές και αντιπαραθέσεις μεταξύ των υπαλλήλων. Για να επιβεβαιώσει τη θέση του παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου memo ημερ. 18.6.2014 της κας M. E. με δέσμη ηλεκτρονικής αλληλογραφίας μεταξύ του Αιτητή, της κας Y. K., της κας E. και της κας K. (Τεκ.23) η οποία τον ενημέρωνε για την μη επαγγελματική συμπεριφορά του Αιτητή. Για να καταδείξει το πώς συμπεριφέρθηκε ο Αιτητής σε μια συνάδελφο του, αναφέρθηκε σε email του Αιτητή προς την κα K. ημερ. 11.6.2014 όπου αναφέρονται μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: "Y. I do not have time for your arrogance and wasting energy in negativity. It seems you have a problem that I will be happy to resolve in face to face like mature people to". Στη συνέχεια: "I can go on and on but it is not my style to delve in negative vicious circles. Specially with people who clearly display negative attitude". Ισχυρίστηκε ότι παρόμοιες προσβολές από τον Αιτητή δέχθηκαν και άλλοι υπάλληλοι της Εταιρείας, που αν ήθελαν να τον απολύσουν θα είχαν ως δικαιολογία την αντιεπαγγελματική συμπεριφορά του, κάτι που δεν έπραξαν γιατί η Εταιρεία ξόδεψε χρόνο και χρήμα για την εκπαίδευση του. Ακολούθως, αφού επιβεβαίωσε την αποστολή του ηλεκτρονικού μηνύματος (Τεκ.11) με το οποίο ο Αιτητής του ζητούσε όπως του κοινοποιήσει γραπτώς την απόλυση του, αναφερόμενος στη συνάντηση που είχε με τον Αιτητή στις 28.11.2014, ισχυρίστηκε ότι ο τελευταίος του ζήτησε αποζημίωση για να φύγει από την Εταιρεία και ότι αυτός σαφέστατα του απάντησε ότι δεν επιθυμούσαν την απόλυση του. Τότε από κοινού συμφωνήσαν όπως ο Αιτητής λάβει 2 εβδομάδες άδεια μέχρι ο ίδιος επιστρέψει από το εξωτερικό, όπου μετέβη την ίδια μέρα. Ισχυρίστηκε επίσης ότι την 1.12.2014, ενώ ο ίδιος βρισκόταν στο εξωτερικό, ο Αιτητής μετέβη στα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση και άρχισε να φωνάζει και να δημιουργεί προβλήματα. Ότι διάφοροι υπάλληλοι της Εταιρείας και η σύζυγος του R. A., που επίσης εργάζεται στην Εταιρεία, προσπάθησαν να τον ηρεμήσουν και του ζήτησαν να σταματήσει να φωνάζει και να δημιουργεί προβλήματα. Μετά απ' αυτό ο Αιτητής αποχώρησε μαινόμενος. Ο μάρτυρας αναφέρθηκε και στα υπόλοιπα τεκμήρια που αντηλλάγησαν μεταξύ των δύο πλευρών (Τεκ.14, 15, 16 και 18). Σημείωσε ότι με το τηλεομοιότυπο ημερ. 16.12.2014 (Τεκ.18), ενημέρωσε τον Αιτητή για τη επιστροφή του στην Κύπρο και του επανέλαβε τα όσα αναφέρθηκαν στις δύο μεταξύ τους συναντήσεις στις 27 και 28.11.
- Ήταν επίσης η θέση του ότι οι Καθ' ων η αίτηση και ειδικότερα ο ίδιος ως Διευθυντής της Εταιρείας, ουδέποτε απόλυσαν τον Αιτητή. Αντίθετα ο τελευταίος μετά τις μεταξύ τους συναντήσεις προσπάθησε να δημιουργήσει μια πλεκτάνη ότι τον απόλυσαν κάτι το οποίο ουδέποτε έπραξαν. Σε υποβολή που δέχθηκε κατά την αντεξέταση του ότι από το περιεχόμενου του αποσπάσματος που παρέθεσε αναφορικά με τη συμπεριφορά του Αιτητή (Τεκ.23), αποδεικνύεται ακριβώς το αντίθετο απ' ότι ο ίδιος επικαλείται, ο μάρτυρας επέμενε στη θέση του λέγοντας ότι αυτό δικαιολογούσε απόλυση. Αναφορικά με το ηλεκτρονικό μήνυμα (Τεκ.11) που του κοινοποίησε ο Αιτητής στις 27.11.2014 ισχυρίστηκε ότι το είδε στο spam του e-mail του μετά που επέστρεψε από το ταξίδι και ότι απάντησε στον Αιτητή με το τηλεομοιότυπο ημερ. 16.12.2014 (Τεκ.18). Σε υποβολή ότι ουδέποτε απάντησε στο συγκεκριμένο τηλεομοιότυπο, ο μάρτυρας επέμενε στη θέση του. Για τα όσα διαδραματίστηκαν στο γραφείο την 1.12.2014 παραδέχθηκε ότι ο ίδιος δεν είχε άμεση γνώση των γεγονότων, ισχυριζόμενος ότι τα είχε πληροφορηθεί από δύο υπαλλήλους της Εταιρείας. Αγορεύσεις Μέσα στα πλαίσια της μαρτυρίας που προσέφεραν και οι δύο πλευρές, Αιτητής και Καθ' ων η αίτηση, κινήθηκε και η γραμμή των αγορεύσεων που έθεσαν γραπτώς ενώπιον του Δικαστηρίου οι δυο συνήγοροι. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Καθ' ων η αίτηση εισηγήθηκε ότι ο Αιτητής δεν απέδειξε την υπόθεση του γιατί απέτυχε να τεκμηριώσει τον τερματισμό της απασχόλησης του από τους Καθ' ων η αίτηση. Συνακόλουθα, εισηγήθηκε ότι δεν δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες ήτοι στην πληρωμή αντί προειδοποίησης και στην επιδίκαση οποιωνδήποτε αποζημιώσεων. Με ουσιαστικό υπόβαθρο την εισήγηση ότι ο μάρτυρας των Καθ' ων η αίτηση έχει υποπέσει σε σωρεία αντιφάσεων, η δε μαρτυρία του βρίθει από ανακολουθίες, παραλογισμούς και ψέματα, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή εισηγήθηκε ότι αυτή είναι αναξιόπιστη και κάλεσε το Δικαστήριο να αποδεχθεί στο σύνολο της τη μαρτυρία του Αιτητή. Αναπτύσσοντας δε τη νομική διάσταση της υπόθεσης, έθεσε ότι οι συνθήκες υπό τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του Αιτητή και συγκεκριμένα τα όσα ειπώθηκαν και η συμπεριφορά που εκδηλώθηκε κατά τον ουσιώδη χρόνο από τον διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση, τείνουν να καταδείξουν το αδικαιολόγητο του τερματισμού της απασχόλησης του Αιτητή από τους Καθ' ων η αίτηση και του δικαιώματος του στη διεκδίκηση αποζημιώσεων, έλλειψη οποιουδήποτε ουσιαστικού λόγου που να δικαιολογεί μια τέτοια απόφαση. Ανάλυση - Συμπεράσματα Έχουμε παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή τόσο τον Αιτητή όσο και τον μάρτυρα των Καθ' ων η αίτηση κ. M. I. να καταθέτουν ενώπιον του Δικαστηρίου και με την ίδια προσοχή εξετάσαμε και τη μαρτυρία τους, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς και τα επιχειρήματα των ευπαιδεύτων συνηγόρων. Δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι τα όσα με σταθερότητα, απλότητα και σαφήνεια κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Αιτητής ανταποκρίνονται πλήρως προς την αλήθεια σε αντίθεση με αυτά που κατέθεσε ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση. Η μαρτυρία του Αιτητή, τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση του, δεν κλονίστηκε και παρέμεινε αξιόπιστη μέχρι τέλους. Αντίθετα, ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση δεν άφησε τις καλύτερες δυνατές εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Η όλη εικόνα που παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου, αλλά και η ποιότητα της μαρτυρίας του, έδωσαν καθαρά την εντύπωση προσώπου που δεν κατέθεσε την αλήθεια. Η μαρτυρία του περιέχει σοβαρές αντιφάσεις και ανακρίβειες που θέτουν σοβαρές αμφιβολίες στην αξιοπιστία του. Ειδικότερα,
- Ενώ ο εν λόγω διευθυντής αμφισβητεί τα όσα ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι ειπώθηκαν στην συνάντηση που είχε μαζί του στις 27.11.2014, εντούτοις σε καμία περίπτωση δεν έχει θέσει υπό αμφισβήτηση το γεγονός ότι την ίδια μέρα ζήτησε από τον Αιτητή να εγκαταλείψει αμέσως την εργασία του, αφού πρώτα παρέδιδε όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας που είχε στην κατοχή του και τα οποία ήταν απαραίτητα για την πρόσβαση του στο γραφείο και την εκτέλεση της εργασία του, όπως τα κλειδιά του γραφείου, το lap top, το τηλέφωνο και μια τραπεζική κάρτα της Εταιρείας, πράγμα το οποίο και έπραξε. Και ενώ επίσης, ο εν λόγω διευθυντής επιβεβαίωσε κατά την κυρίως εξέταση του, τη λήψη του ηλεκτρονικού μηνύματος (Τεκ.11) που αυθημερόν του κοινοποίησε ο Αιτητής και με το οποίο ζητούσε όπως του κοινοποιηθεί γραπτώς η απόλυση του, εν τούτοις, υπό το βάρος της αντεξέτασης παρέθεσε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή ισχυριζόμενος ότι έλαβε γνώση του Τεκ.11 με την επιστροφή του από το εξωτερικό στις 16.12.2014 και ότι απάντησε με το Τεκ.18, χωρίς ωστόσο να δώσει οποιαδήποτε εξήγηση, στα όσα ο Αιτητής επικαλείται. Ότι δηλαδή αμέσως μετά την αποστολή του Τεκ.11 του ζήτησε όπως εγκαταλείψει αμέσως την εργασία του και να παραδώσει όλα τα περιουσιακά στοιχεία της Εταιρείας που είχε στην κατοχή του. Οι απαντήσεις που έδωσε ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση κατά την αντεξέταση του, σε σχέση με το Τεκ.11, δεν βρίσκουμε να είναι φυσιολογικές ή να ανταποκρίνονται στην αλήθεια, ελλείψει και οποιουδήποτε λόγου που να δικαιολογεί την πιο πάνω συμπεριφορά του απέναντι στον Αιτητή. Εύλογα λοιπόν προκύπτει το ερώτημα γιατί ο εν λόγω διευθυντής να επιδείξει μια τέτοια συμπεριφορά αν όντως, όπως ισχυρίζεται, έλαβε γνώση του Τεκ.11 στις 16.11.2014; Το μόνο λογικό συμπέρασμα που προκύπτει συνάδει με τις θέσεις του Αιτητή. Ότι δηλαδή ο εν λόγω διευθυντής λαμβάνοντας γνώση του Τεκ.11, ζήτησε από τον Αιτητή να εγκαταλείψει αμέσως την εργασία του στερώντας του έτσι κάθε δικαίωμα να συνεχίσει απρόσκοπτα την απασχόληση του στους Καθ' ων η αίτηση. Επιπρόσθετα, η συγκεκριμένη συμπεριφορά του διευθυντή απέναντι στον Αιτητή, δίνει επίρρωση στις θέσεις του τελευταίου ότι στη συνάντηση που προηγήθηκε, την ίδια μέρα, ο διευθυντής του ανακοίνωσε προφορικά την απόφαση των Καθ' ων η αίτηση, ότι θα έπρεπε να εγκαταλείψει την εργασία του είτε την 1.12.2014 είτε την 1.1.
- Καταληκτικά τα όσα ο Αιτητής ανέφερε δεν έχουν τεθεί υπό οποιαδήποτε δοκιμασία και τα αποδεχόμαστε ως πλήρως ανταποκρινόμενα στην αλήθεια.
- Το γεγονός ότι την επόμενη μέρα υπήρξε νέα συνάντηση του Αιτητή με τον διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση εκτός γραφείου, επίσης δεν έχει αμφισβητηθεί. Υπό αμφισβήτηση ωστόσο τίθενται τα όσα συζητήθηκαν στη συνάντηση. Ενώ ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι του προσφέρθηκε ένα ποσό για να κλείσει η υπόθεση, ο εν λόγω διευθυντής παρέθεσε μια εντελώς διαφορετική εκδοχή, ισχυριζόμενος ότι ήταν ο Αιτητής αυτός που ζήτησε αποζημίωση για να φύγει από την Εταιρεία. Ο Αιτητής ωστόσο για να υποστηρίξει τη θέση του παρέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου δυο έγγραφα (Τεκ.12) από το περιεχόμενο των οποίων φαίνεται ότι πρόκειται για δηλώσεις απαλλαγής τα οποία οι Καθ' ων η αίτηση ζήτησαν από τον Αιτητή να υπογράψει σε αντάλλαγμα του ποσού των €11.600 που συμφώνησαν να του καταβάλουν για τον τερματισμό της απασχόλησης του. Ο διευθυντής, τόσο κατά την κυρίως εξέταση όσο και κατά την αντεξέταση του, δεν προέβηκε σε καμία αναφορά επί του Τεκ.12, παρόλο που τα εν λόγω έγγραφα κατατέθηκαν από τον Αιτητή και ο συνήγορος των Καθ' ων η αίτηση επιδίωξε κατά την αντεξέταση του να αμφισβητήσει τη γνησιότητα τους και ή τη θέση του Αιτητή ότι προέρχονταν από τους Καθ' ων η αίτηση. Εν ολίγοις παρόλο που η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση επιδίωξε μέσα από την αντεξέταση του Αιτητή να θέσει βάσεις για το στήσιμο μιας δικής τους υπόθεση, έστω κι αν αυτή δεν υποστηρίζεται από τη δικογραφία, εν τούτοις καμία μαρτυρία δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου που να αντικρούει ή να αμφισβητεί τις θέσεις του Αιτητή (Aquac v. Fredericou Schools Ltd,
(2002)1 Α.Α.Δ. 152). Ελλείψει επομένως οποιασδήποτε αντίθετης μαρτυρίας, που να θέτει σε δοκιμασία τη θέση του Αιτητή, καταλήγουμε ότι τα όσα αυτός κατέθεσε αναφορικά με το προτεινόμενο ποσό των €11.600 και την υπογραφή των πιο πάνω δηλώσεων ανταποκρίνονται πλήρως στην αλήθεια.
- Ως επακόλουθο των πιο πάνω ευρημάτων μας, δεν βρίσκουμε να ανταποκρίνεται στην αλήθεια ούτε και η θέση του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση, όπως φαίνεται στο Τεκ.18, ότι στις 28.11.2014 συμφώνησαν με τον Αιτητή ότι θα λάμβανε δύο βδομάδες άδεια μέχρι που αυτός θα επέστρεφε από το ταξίδι του στο εξωτερικό. Άλλωστε αν συνέβαινε κάτι τέτοιο δεν υπήρχε λόγος να ζητήσει από τον Αιτητή να υπογράψει στις 28.11.2014 τη δήλωση απαλλαγής (Τεκ.12). Αυτό και μόνο, ανατρέπει, ως αφύσικο, τον ισχυρισμό του διευθυντή ότι η απασχόληση του Αιτητή δεν είχε τερματιστεί.
- Περαιτέρω από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου σε καμία περίπτωση δεν επιβεβαιώνονται τα όσα ο διευθυντής των Καθ' ων η αίτηση επικαλέστηκε με τη μαρτυρία του, περί χαμηλής απόδοσης του Αιτητή κατά τα έτη 2014 και 2013 και περί μη αρμόζουσας συμπεριφοράς απέναντι στους συναδέλφους του. Ο Αιτητής, τόσο για την απόδοση του όσο και για τη συμπεριφορά του δεν φαίνεται να δέχθηκε οποιεσδήποτε προειδοποιήσεις, σε αντίθεση με τα ωφελήματα/φιλοδωρήματα που λάμβανε και τα οποία τείνουν να καταδείξουν το αντίθετο. Αυτό άλλωστε επιβεβαιώνεται και μέσα από τις υποβολές που δέχθηκε ο Αιτητής κατά την αντεξέταση του, ότι τα επιπλέον ποσά που προσφέρονταν ετησίως στους υπαλλήλους ήταν το αποτέλεσμα της επίτευξης των στόχων της Εταιρείας ή του ίδιου του υπαλλήλου. Προσέτι για τη συμπεριφορά του το Τεκ.23 δεν μπορεί να καταδείξει τίποτε περισσότερο από το περιεχόμενο του, μέσα από το οποίο δεν διαφαίνεται η εκδήλωση οποιασδήποτε απρεπούς ή ανάρμοστης συμπεριφοράς από τον Αιτητή.
- Για τα όσα διαδραματίστηκαν στα γραφεία της Εταιρείας την 1.12.2014 η μόνη άμεση μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν αυτή του Αιτητή. Ο διευθυντής της Εταιρείας παραδέχθηκε κατά την αντεξέταση του ότι ο ίδιος δεν ήταν παρών και δεν είχε άμεση γνώση των γεγονότων, τα οποία καθώς ισχυρίστηκε πληροφορήθηκε από τρίτα πρόσωπα και δη δύο υπαλλήλους της Εταιρείας, τους οποίους δεν κατονόμασε και ούτε έδωσε οποιαδήποτε εξήγηση γιατί να μην προσέλθουν ενώπιον του Δικαστηρίου, για να δώσουν τη δική τους άμεση και προσωπική μαρτυρία, ώστε να δοθεί στην άλλη πλευρά η ευκαιρία να τους αντεξετάσει και στο Δικαστήριο η ευχέρεια να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους για να καταλήξει σε εύλογα συμπεράσματα. Ελλείψει μιας τέτοιας μαρτυρίας η άμεση και προσωπική μαρτυρία του Αιτητή σε τελική ανάλυση παρέμεινε αναντίλεκτη και την αποδεχόμαστε. Για όλα τα πιο πάνω η μαρτυρία του διευθυντή των Καθ' ων η αίτηση κρίνεται αναξιόπιστη, ενώ η μαρτυρία του Αιτητή καθ' όλα αξιόπιστη. Αποδεχόμαστε επομένως ότι η μαρτυρία του Αιτητή αποδίδει πλήρως την αλήθεια και ανάλογα είναι και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Νομική Πτυχή Όταν τα διάδικα μέρη (εργοδότης και εργοδοτούμενος), θέτουν υπό αμφισβήτηση τις συνθήκες ή τον τρόπο τερματισμού της μεταξύ τους εργασιακής σχέσης, το ζητούμενο εάν ένας εργοδοτούμενος εγκατέλειψε οικειοθελώς την απασχόληση του ή απολύθηκε από τον εργοδότη, είναι θέμα γεγονότων επί των οποίων το Δικαστήριο θα πρέπει να στηρίξει την απόφαση του, σταθμίζοντας όλες τις περιστάσεις που περιβάλλουν την υπόθεση. Όπως έχει τεθεί στην υπόθεση Martin v. Glynwed Distribution Ltd [1983] ICR 511: "Whatever the respective actions of the employer and the employee at the time when the contract of employment is terminated, at the end of the day the questions always remains the same, 'Who really ended the contract of employment?' " Όταν το ένα ή το άλλο διάδικο μέρος αποδίδει στην άλλη πλευρά την ευθύνη για τον τερματισμό της μεταξύ τους εργασιακής σχέσης, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσο, υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης, οι φράσεις που λέχθηκαν και/ή η συμπεριφορά που εκδηλώθηκε τη δεδομένη στιγμή, επιδέχονται τέτοιας ερμηνείας που τείνει να καταδείξει τον τρόπο και τις συνθήκες υπό τις οποίες τερματίστηκε η εργασιακής σχέση ως και το μέρος που ευθύνεται για τον τερματισμό της. Δηλαδή κατά πόσο τα γεγονότα της υπόθεσης τείνουν να καταδείξουν ότι ο εργοδοτούμενος αποχώρησε οικειοθελώς από την εργασία του ή απελύθη από τον εργοδότη. Σημειώνουμε ότι πάντοτε αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία κάτω από ποιες συνθήκες ή περιστάσεις λέχθηκαν συγκεκριμένες λέξεις ή φράσεις από τα εμπλεκόμενα μέρη και ότι το Δικαστήριο θα πρέπει κατά την κρίση του, να λάβει υπόψη όλες τις περιβάλλουσες περιστάσεις, τόσο πριν όσο και μετά την κατ' ισχυρισμό δήλωση παραίτησης ή απόλυσης, για να καταλήξει εάν αυτή συνιστά απόλυση ή παραίτηση. (βλ. St. D. Anderman, The Law of Unfair Dismissal, 3rd Edition, σελ. 58-61). Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση J&J Stern v. Simpson [1983] IRLR 52, για να αποφασιστεί εάν υπήρξε ή όχι τερματισμός, οι λέξεις που χρησιμοποιούνται πρέπει να ερμηνεύονται μέσα στα πλαίσια των πραγματικών γεγονότων της υπόθεσης. Εάν υπάρχει ασάφεια μετά την εξέταση των λέξεων μέσα στο πλαίσιο τους, τότε θα πρέπει να εφαρμοστεί το αντικειμενικό κριτήριο κατά πόσο ένας λογικός εργοδότης ή εργοδοτούμενος θα μπορούσε κάλλιστα να είχε κατανοήσει τις λέξεις που θα ισοδυναμούσαν με απόλυση ή παραίτηση. Όταν η γλώσσα και οι φράσεις που χρησιμοποιήθηκαν είναι σαφείς και ξεκάθαρες ως προς το τι σημαίνουν, τότε το Δικαστήριο δέχεται ότι οι εν λόγω φράσεις είχαν τη συνήθη γραμματική έννοια και καταλήγει στο ανάλογο συμπέρασμα. Όταν όμως από τις περιβάλλουσες συνθήκες φαίνεται ότι θα ήταν παράλογο για τον εργοδότη ή τον εργοδοτούμενο να αποδεχτεί τις φράσεις όπως είχαν ειπωθεί, τότε το μέρος προς το οποίο απευθύνονται οι λέξεις ή οι φράσεις θα πρέπει να βεβαιωθεί ότι όντως το άλλο μέρος εννοούσε αυτά που έχει πει (Βλ. Barclay v. City of Glasgow District Council [1983] IRLR 313). Γεγονότα που έπονται των αμφιλεγόμενων γεγονότων ή πράξεων δεν παραμένουν χωρίς νομική ισχύ ή σημασία. Αντίθετα θα πρέπει να εξετάζονται από το Δικαστήριο με σκοπό τη διαπίστωση εάν αυτά επεξηγούν ή διαφοροποιούν τις προηγούμενες ενέργειες των εμπλεκόμενων μερών. Έχοντας καταλήξει όπως πιο πάνω και λαμβάνοντας καθοδήγηση από τις πιο πάνω νομολογιακές αρχές προχωρούμε στην εξέταση του ερωτήματος που έχει ήδη τεθεί. Αν, δηλαδή, υπήρξε απόλυση του Αιτητή ή αν ο ίδιος οικειοθελώς αποχώρησε από την εργασία του. Η απάντηση στο ερώτημα θα οδηγήσει και στη λύση της μεταξύ των μερών εργατικής διαφοράς, καθώς αποτελεί και το μόνο επίδικο ζήτημα που το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει. Η αποδοχή της μαρτυρίας του Αιτητή και τα ανάλογα ευρήματα του Δικαστηρίου δεν αφήνουν την παραμικρή αμφιβολία ότι ο Αιτητής κατάφερε να αποδείξει ότι οι Καθ' ων η αίτηση με τις σαφείς και ξεκάθαρες λέξεις και φράσεις που του απηύθυναν, τη συμπεριφορά και τις ενέργειες που επέδειξαν απέναντι του, εκδήλωσαν κατά τη δεδομένη στιγμή, τη μονομερή και αμετάκλητη απόφαση τους να τερματίσουν την απασχόληση του. Η μη επίκληση κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόλυσης, οποιουδήποτε ουσιαστικού λόγου που θα δικαιολογούσε την απόφαση τους σε συνάρτηση με τη δικογραφημένη θέση τους περί οικειοθελούς αποχώρησης του Αιτητή, οδηγεί στο αβίαστο συμπέρασμα ότι οι Καθ' ων η αίτηση παράνομα και αδικαιολόγητα τερμάτισαν την απασχόληση του Αιτητή, με επακόλουθο να δικαιούται σε ανάλογες αποζημιώσεις. Βλ. Π. Κουντουρίδης ν. Γεωργίου (ανωτέρω). Κατάληξη Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Louis Tourist Agency Ltd v. Αντιγόνης Ηλία
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 98, 104-105, «.Το θέμα των αποζημιώσεων επαφίεται στην απόλυτη κρίση του Δικαστηρίου, με μόνο περιορισμό εκείνο που τίθεται από το άρθρο 3 του Πίνακα., η αποζημίωση να μην υπερβαίνει τα ημερομίσθια των δύο ετών (Ν.92/79). Η υλική ζημία την οποία υφίσταται από τον τερματισμό ο εργοδοτούμενος είναι αναμφίβολα παράγοντας σχετικός, αλλά όχι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη. Η διαγωγή των μερών είναι άλλος σχετικός παράγοντας, όπως συνάγεται από την παράγραφο 4(δ) του πίνακα». Να τονίσουμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς το αποτέλεσμα που θα καταλήξει ή το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογο συμπεράσματα. Σύμφωνα με τον Αιτητή, κατά τον χρόνο τερματισμού της απασχόλησης του ήταν 34 ετών, οικογενειάρχης και πατέρας δύο ανήλικων παιδιών. Ισχυρίζεται ότι τα γεγονότα και τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης, όπως η ηλικία του κατά τον ουσιώδη χρόνο, η απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας, η προσχηματική και κακόπιστη συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση, η διευθυντική θέση που κατείχε, τα εισοδήματα και τα επιπλέον ωφελήματα που έπαιρνε, οι οικογενειακές και οικονομικές του συνθήκες ως πατέρας δύο παιδιών που εξαρτιόνταν από τον ίδιο, ο τρόπος τερματισμού της απασχόλησης του που επέφερε την ψυχική οδύνη και την απώλεια της φήμης του, οι δυσμενείς συνθήκες και ευκαιρίες ως προς την εξεύρεση ανάλογης εργασίας, δικαιολογούν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου να επιδικάσει αυξημένες αποζημιώσεις. Οι λόγοι και οι εξηγήσεις που έδωσε ο Αιτητής για τις επιπτώσεις που δέχθηκε με την απώλεια της εργασίας του δεν αντικρούστηκαν από την άλλη πλευρά σε τέτοιο βαθμό ώστε να αποδυναμωθεί ο λόγος του. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις πραγματικές συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του Αιτητή, τις απολαβές του που για σκοπούς αποζημίωσης ανέρχονταν στα €415,38 εβδομαδιαίως, την περίοδο απασχόληση του (3½ και πλέον έτη), την οικογενειακή του κατάσταση και τις οικογενειακές του υποχρεώσεις κατά τον ουσιώδη χρόνο της απόλυσης, την υλική ζημία που υπέστη ως αποτέλεσμα του τερματισμού της απασχόληση του, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις εύλογο και δίκαιο να του επιδικάσουμε, υπό μορφή αποζημίωσης το ποσό των €6.438,39 που αντιστοιχεί με τις απολαβές 15½ βδομάδων. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 9(δ) του Νόμου ο Αιτητής δικαιούται πληρωμή αντί προειδοποίησης που αντιστοιχεί με απολαβές 5 βδομάδων, ήτοι ποσό €2.076,90. Εκδίδεται επομένως απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το συνολικό ποσό των €8.515,29 με νόμιμο τόκο από 11.12.2014 μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζονται υπέρ του Αιτητή και εις βάρος των Καθ' ων η αίτηση έξοδα όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο πλέον ΦΠΑ επί των εξόδων. Οι αξιώσεις του Αιτητή για πληρωμή ετήσιας άδειας δεν έχουν υποστηριχθεί από οποιαδήποτε μαρτυρία και απορρίπτονται. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Λ. Παντελίδου, Μέλος Κ. Χριστοδούλου, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο