← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 131/2017, 3/8/2022

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 131/2017, 3/8/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2022:39 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Α. Λάμπρου και Χ. Αυγουστή, Μελών. Συνενωμένες Υποθέσεις: 130/2017 έως 134/2017 Αρ. Υπόθεσης: 131/2017 ΜΕΤΑΞΥ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Αιτήτρια -και- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, μέσω του Γενικού Λογιστηρίου της Κυπριακής Δημοκρατίας, δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. Καθ' ων η αίτηση Και δια τροποποιήσεως δυνάμει της Διαταγής 25, ως αυτή έχει τροποποιηθεί ΜΕΤΑΞΥ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΑ ΝΙΚΟΛΑΟΥ Αιτήτρια -και- ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 3η Αυγούστου, 2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτήτρια: Γ. Χατζηγιώργης για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ' ων η Αίτηση: Ζ. Χαραλάμπους ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σε Αίτηση Τροποποίησης των Γενικών Λόγων της Αίτησης Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση η Αιτήτρια, αξιώνει τις πιο κάτω θεραπείες: Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να επιτρέπει την τροποποίηση της Εναρκτήριας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς, κατά τον τρόπο που καθορίζεται πιο κάτω: ί) Διά της προσθήκης, αμέσως μετά την παράγραφο αρ. 27 και πριν την παράγραφο αρ. 28 των Γενικών Λόγων της Αίτησης, νέας παραγράφου υπ' αριθμό 27Α, ως εξής: «Χωρίς βλάβη της βασιμότητας των πιο πάνω ισχυρισμών και θέσεων της Αιτήτριας, ισχυρίζεται ότι, οι Καθ' ων η Αίτηση στα πλαίσια και/ή συνακόλουθα σχετικής απόφασης τους για μετονομασία και αναβάθμιση της κλίμακας των Εργοδοτουμένων Αορίστου Χρόνου Λογιστικών Λειτουργών (Κλ. Α4 και Α7(ΙΙ)) που κατέχουν προσόντα πανεπιστημιακού επιπέδου, σε Λειτουργούς Γενικού Λογιστηρίου (Κλ. Α8, Α10 και Α11), κατά ή περί την 10.02.2021, οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω της Γενικής Λογίστριας της Δημοκρατίας, με σχετική επιστολή κοινοποίησαν στην Αιτήτρια την απόφαση τους ότι, σύμφωνα με τον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 2021 (Ν.2(ΙΙ)/2021), από 01.01.2021, η θέση της αναβαθμίζεται από Λογιστικό Λειτουργό (Κλ. Α4 και Α7(ΙΙ)) σε Λειτουργό Γενικού Λογιστηρίου, Εργοδοτούμενο Αορίστου Χρόνου (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11), και ακολούθως, κατά ή περί την 10.03.2021, το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού ενημέρωσε την Αιτήτρια ότι συνεπακόλουθα της πιο πάνω εξέλιξης, με βάση το άρθρο 13 του περί της Ρύθμισης της Απασχόλησης Εργοδοτουμένων Αορίστου και Εργοδοτουμένων Ορισμένου Χρόνου στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 2016 (Ν.70(Ι)/2016), εντασσόταν από την 01.01.2021, στην ευρύτερη εναλλάξιμη κατηγορία «Εργοδοτούμενου Αορίστου Χρόνου Κλ. Α8, Α10 και Α11». Ως εκ της πιο πάνω εξέλιξης, το πάγιο και διαχρονικό αίτημα της Αιτήτριας για εξομοίωση της και ίση μεταχείριση της, εξ επόψεως πλήρων όρων απασχόλησης, και ιδιαιτέρως εξ επόψεως των όρων μισθοδοσίας του, με τους έκτακτους υπάλληλους αορίστου χρόνου που εργοδοτούνται στο Γενικό Λογιστήριο της Δημοκρατίας ως «Λειτουργοί Γενικού Λογιστηρίου», αμειβόμενοι με βάση τις συνδυασμένες Κλίμακες Α8, Α10 και Α11, και πιο συγκεκριμένα, το αίτημα της Αιτήτριας για την μετονομασία και/ή αναβάθμιση της θέσης του και/ή τοποθέτηση της σε Λειτουργό Γενικού Λογιστηρίου, Εργοδοτούμενο Αορίστου Χρόνου (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11), όπως αναφέρεται και αναπτύσσεται στις προηγούμενες παραγράφους της παρούσας Αίτησης, ικανοποιήθηκε μεν, πλην όμως από την 01.01.2021 (με την τοποθέτηση της Αιτήτριας στην Κλίμακα Α8 5η Βαθμίδα, τοποθετούμενη στην 5η βαθμίδα από τον μήνα εντός του έτους 2021 που η Αιτήτρια έλαβε την ετήσια προσαύξηση της) και όχι από τον πρέποντα με βάση τα δικαιώματα της Αιτήτριας και/ή την υποχρέωση των Καθ'ων η Αίτηση χρόνο σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στις προηγούμενες παραγράφους και σύμφωνα με τις αξιώσεις της Αιτήτριας όπως αυτές παρατίθενται στο Αιτητικό της παρούσας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς (ήτοι ικανοποιήθηκε μερικώς), με αποτέλεσμα να παραμένει κατάλοιπο ζημίας και κατάλοιπο για την απόδοση και επιδίκαση σε όφελος της Αιτήτριας, των αιτούμενων αξιώσεων, θεραπειών και αποζημιώσεων στην παρούσα Αίτηση Εργατικής Διαφοράς. Είναι η θέση της Αιτήτριας ότι η πιο πάνω εξέλιξη συνιστά πλήρη δικαίωση και αναγνώριση από τους Καθ' ων η Αίτηση της βασιμότητας των θέσεων και των αιτημάτων της Αιτήτριας και/ή των εγειρόμενων αγώγιμων δικαιωμάτων του τα οποία προωθούνται με την παρούσα αίτηση εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση, και περαιτέρω η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι, ως εκ της εθελούσιας και ανεπιφύλακτης ικανοποίησης του αιτήματος της έστω από 01.01.2021 συνιστάμενη στην αναβάθμιση και/ή μετονομασία και/ή τοποθέτηση της σε Λειτουργό Γενικού Λογιστηρίου, Εργοδοτούμενο Αορίστου Χρόνου (Κλίμακες Α8, A10 και Α11) από την εν λόγω ημερομηνία, οι Καθ' ων η Αίτηση κωλύονται ως εκ της προηγούμενης συμπεριφοράς τους («estoppel by conduct») και/ή ως εκ των παραστάσεων τους («estoppel by representation») και/ή ένεκα προηγούμενων -ενυπόγραφων και μη- δηλώσεων τους και/ή ένεκα καταχώρησης σε έγγραφα («estoppel by deed») και/ή ένεκα αποδοχής ή/και έγκρισης ή/και αποποίησης («waiver»), να ισχυρίζονται και/ή να επιθυμούν να προωθήσουν οποιουσδήποτε ισχυρισμούς ενάντια στην βασιμότητα των ισχυρισμών και των αξιώσεων της Αιτήτριας και εν γένει κωλύονται να αμφισβητούν τα αγώγιμα δικαιώματα και αξιώσεις της Αιτήτριας καθώς και την αντίστοιχη υποχρέωση που είχαν για ικανοποίηση του αιτήματος της Αιτήτριας για αναβάθμιση και/ή μεταφορά και/ή τοποθέτηση της στην θέση «Λειτουργού Γενικού Λογιστηρίου» (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11) και την συναφή καταβολή στην Αιτήτρια των αξιούμενων με την παρούσα Αίτηση αποζημιώσεων».
  2. ii)Διά της τροποποίησης της παραγράφου 19 των Γενικών Λόγων της Αίτησης, κατά τρόπον: - αφενός η φράση «μέχρι και την 31.03.2017» να αντικατασταθεί με την φράση «μέχρι και την 31.12.2021» και - αφετέρου, διά της αντικατάστασης του παρατιθέμενου Πίνακα στην παράγραφο 19 των Γενικών Λόγων της Αίτησης, με τον εξής πιο κάτω Πίνακα (περιλαμβανομένης της υποσημείωσης στο κάτω μέρος αυτού): Ετήσιος Κλίμακα & Ετήσιος Κλίμακα & Ακάθαρτος Διαφορά Βαθμίδα Ακάθαρτος Βαθμίδα στην Μισθός ανάμεσα στον Έτος στην οποία Μισθός οποία έπρεπε να που θα ετήσιο ακάθαρτο είναι που έλαβε ήταν έπρεπε να μισθό που έλαβε τοποθετημ ο Αιτητής. τοποθετημένος είχε λάβει ο ο Αιτητής και ένος ο ο Αιτητής κατ' Αιτητής κατ' στον Ετήσιο Αιτητής. εφαρμογή της εφαρμογή Ακάθαρτο Μισθό ίσης της ίσης που έπρεπε να μεταχείρισης, μεταχείρισης. είχε λάβει ο ως ανωτέρω. Αιτητής κατ' εφαρμογή της ίσης μεταχείρισης. € € € 2007 Α4(9η) 11.005 Α4 (9η) 11.005 0 2008 Α4(10η) 20.805 Α8+1 24.721 3.916 2009 Α4(11η) 22.494 Α8+2 26.884 4.390 2010 Α4(12η) 23.659 Α8+3 28.120 4.461 2011 Α4 13η+Α7 25.203 Α8+4 30.014 4.811 2012 Α7(2η) 25.762 Α8+4 30.014 4.252 2013 Α7(2η) 25.762 Α8+4 30.014 4.252 2014 Α7(2η) 25.762 Α8+4 30.014 4.252 2015 Α7(2η) 25.762 Α8+4 30.014 4.252 2016 Α7(2η) 25.762 Α8+4 30.014 4.252 2017 Α7(3η) 26.421 Α8 5η 31.727 5.306 2018 Α7 (4η) 27.726 Α8 6η 33.117 5.391 2019 Α7 (5η) 29.175 Α8 7η 34.679 5.504 2020 Α7 (6η) 30.483 Α8 8η 35.989 5.506 Σύνολο μέχρι το 2020: 345.781 406.326 60.545 2021 Α8(5η)* 32.131 Α8 9η 37.384 5.253 Σύνολο μέχρι το 2021 περιλαμβανομένου. μετά και την τοποθέτηση στην Κλίμακα Α8: 377.912 443.710 65.798 Α8 (6η) 2.572 Α8 10η 2.976 404 2022 (μισθός ανά μήνα) (μισθός ανά μήνα) (διαφορά ανά μήνα με βάση τις ισχύουσες Κλίμακες το 2021) Α8 (7η) 2.673 Α8 11η 3.077 404 2023 (μισθός ανά μήνα) (μισθός ανά μήνα) (διαφορά ανά μήνα με βάση τις ισχύουσες Κλίμακες το 2021) *τοποθετήθηκε/μισθοδοτείται σε αυτήν την Βαθμίδα της Κλίμακας Α8 από τον μήνα του έτους 2021 που έλαβε την ετήσια προσαύξηση της. iii) Διά της τροποποίησης του σημείου (Ε) των αξιούμενων Θεραπειών της Εναρκτήριας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς, κατά τρόπον ώστε η φράση «το ποσό των €40.215.-» να αντικατασταθεί με την φράση «το ποσό των €65.798.- πλέον οποιοδήποτε άλλο πρόσθετο ποσό ζημίας μέχρι πλήρους εκδίκασης της παρούσας Αίτησης, ως εμφαίνεται και αναλύεται στον Πίνακα της παραγράφου 19 των Γενικών Λόγων της Αίτησης». Β. Οποιεσδήποτε άλλες ή/και περαιτέρω οδηγίες το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογες ή/και πρέπουσες υπό τις περιστάσεις. Γ. Έξοδα πλέον ΦΠΑ πλέον έξοδα επίδοσης. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η αίτηση όπως αυτά προκύπτουν από τον φάκελο της υπόθεσης και την επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Αιτητή στην Αίτηση 130/2017 για λογαριασμό της Αιτήτριας, συνοψίζονται στην αίτηση ως ακολούθως: (α) Σε χρόνο μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς, και ειδικότερα, περί τον Φεβρουάριο και Μάρτιο του 2021, έλαβαν χώρα ουσιώδη νέα γεγονότα και δεδομένα, μη υπαρκτά κατά τον χρόνο λήψης οδηγιών και κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς. Ειδικότερα, έλαβε χώρα η αναβάθμιση και/ή μετονομασία της θέσης της Αιτήτριας από Λογιστικό Λειτουργό [Κλ. Α4 και Α7(ΙΙ)] σε Λειτουργό Γενικού Λογιστηρίου, Εργοδοτούμενου Αορίστου Χρόνου (Κλίμακες Α8, Α10 και Α11) με ισχύ από την 01.01.2021, γεγονός που είναι απόλυτα σχετικό και ουσιώδες σε σχέση με τα επίδικα ζητήματα στην παρούσα Υπόθεση, με αποτέλεσμα να καθίσταται αναγκαία και ουσιώδης η τροποποίηση του Δικογράφου της εναρκτήριας Αίτησης της Αιτήτριας, διά της προσθήκης της αιτούμενης να προστεθεί νέας παραγράφου 27Α, ως το σημείο Α(
  3. i)της παρούσας αίτησης. (β) Περαιτέρω, καθ' όσο χρόνο εκκρεμεί προς εκδίκαση η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς, οι ζημίες που υφίσταται η Αιτήτρια υπό μορφή απώλειας εισοδημάτων, εξακολουθούν να αυξάνονται και να μεγεθύνονται ενώ έχει μεταβληθεί και η βάση υπολογισμού τους από το 2021 (με την τοποθέτηση της Αιτήτριας στην Κλίμακα Α8 5η Βαθμίδα, από τον μήνα εντός του 2021 που η Αιτήτρια έλαβε την ετήσια προσαύξηση της), με αποτέλεσμα, εφόσον έχουν αποκρυσταλλωθεί μέχρι και σήμερα νέες πρόσθετες απώλειες και αναμενόμενα θα συνεχίσουν να αυξάνονται και να αποκρυσταλλώνονται μηνιαίως μέχρι την πλήρη εκδίκαση και ολοκλήρωση της παρούσας Υπόθεσης τουλάχιστον, για σκοπούς δικονομικής τάξης είναι δικονομικά ορθότερη και/ή αναγκαία η τροποποίηση/επικαιροποίηση του Πίνακα στην παράγραφο 19 των Γενικών Λόγων της Αίτησης και όλως συναφώς, και η τροποποίηση του σημείου (Ε) στις αξιούμενες Θεραπείες της παρούσας Αίτησης, ως τα σημεία Α(
  4. ii)και (iii) της παρούσας αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στους Κανονισμούς 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11

(1)
(2), 12
(1)
(3)
(4), 13 και 17 των Περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικών Κανονισμών 1999 (1/1999), των άρθρων 12
(1)(13α)(13β) των Περί Ετήσιων Αδειών μετ' Απολαβών Νόμων του 1967 έως 2011, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.25 Θ.1 -6 ως έχει τροποποιηθεί, Δ.19, Δ.20, Δ.39, Δ.48 Θ.1,2,3,4,8,9 και Δ.64, στο άρθρο 30
(2)και
(3)του Συντάγματος, στην κυπριακή και αγγλική Νομολογία, καθώς επίσης και στη διακριτική ευχέρεια και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση αντίκρισε την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, η οποία βασίζεται στους Περί Δικαστηρίων Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 ως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα Καν. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
(1)(β), 12
(1)
(3)και
(4), Καν. 13 και 17, των Περί Ετησίων Αδειών μετ' απολαβών Νόμων του 1967 έως 2011 και στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.19, Δ.20, Δ.25 θ 1- 6, Δ.39, Δ.48 θ.1-4,6, 7 έως 9, Δ.64, στο άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (14/1960), στα Άρθρα 9, 25, 30, 35 του Συντάγματος και στα άρθρα 6, 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου, στις αρχές της επιείκειας, στην Διακριτική Ευχέρεια στην πρακτική και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
  1. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις δεν συνιστούν περαιτέρω λεπτομέρειες που συνθέτουν τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς αλλά αποτελούν νέα γεγονότα και/ή ισχυρισμούς γεγονότων που δεν μπορούν να προστεθούν στην εν λόγω Αίτηση.
  2. Μέσω αίτησης τροποποίησης επιχειρείται και/ή επιδιώκεται η προσθήκη νέων Γενικών Λόγων εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και όχι τροποποίηση τους.
  3. Το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλει όπως οι νέοι γενικοί λόγοι που επικαλείται η Αιτήτρια με την αίτηση τροποποίησης εκδικαστούν στο πλαίσιο νέας αίτησης.
  4. Με βάση τους υφιστάμενους γενικούς λόγους η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς είναι ουσιωδώς διαφορετική.
  5. Η αξίωση της Αιτήτριας για μισθολογική αναβάθμιση έχει ικανοποιηθεί σύμφωνα με τον Περί Προϋπολογισμού Νόμο του 2021 ως εμφαίνεται και από την ένορκο δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης και μέσω της παρούσας επιδιώκει και/ή επιχειρεί να εισαγάγει κατ' ισχυρισμό περαιτέρω ζημιές που έχει υποστεί ενώ στην ουσία ουδεμία ζημιά υπέστη.
  6. Περαιτέρω, η Αίτηση Εργατικής Διαφοράς έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και επιχειρεί μέσω της παρούσας να τροποποιήσει αυτήν και ειδικότερα να δημιουργήσει νέα Αίτηση Εργατικής Διαφοράς.
  7. Επιπρόσθετα, το Σεβαστό Δικαστήριο και οι νομοθετικές πρόνοιες αυτού δεν επιτρέπουν αναδρομικότητα εφόσον στο Δικαστήριο Εργατικής Διαφοράς αποτείνεσαι εντός 12 μηνών από την ημερομηνία που προέκυψε η επίδικη διαφορά. Συνακόλουθα, η οποιαδήποτε απαίτηση της Αιτήτριας ως εμφαίνεται και στο Έγγραφο Εμφάνισης των Καθ' ων η Αίτηση είναι παραγραμμένη εφόσον κατέστη αορίστου στις 16.01.
  8. Ως εκ τούτου, η αίτηση τροποποίησης δεν δύναται να προωθηθεί εφόσον η αρχική απαίτηση της είναι παραγραμμένη.
  9. Η αίτηση τροποποίησης έχει καταχωριστεί με καθυστέρηση η οποία ουδόλως δικαιολογείται μέσω της ενόρκου δηλώσεως που τη συνοδεύει.
  10. Δεν συντρέχουν οι απαραίτητες προϋποθέσεις για έγκριση της παρούσας αίτησης και/ή το σύνολο των ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότων και το συμφέρον της δικαιοσύνης επιβάλλουν όπως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκηθεί υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας και όπως η αίτηση τροποποίησης απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση.
  11. Η αίτηση τροποποίησης είναι εντελώς αδικαιολόγητη και σε περίπτωση έγκρισης της θα επηρεάσει καταλυτικά τα δικαιώματα και τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση για δίκαιη δίκη.
  12. Επίσης, η αίτηση τροποποίησης συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου (abuse of the process of the Court) καθότι σε πολύ προχωρημένο στάδιο επιχειρεί να εισαγάγει νέα βάση αξίωσης εναντίον των Καθ' ων η Αίτηση και συνακόλουθα αυτό θα επιφέρει το δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση.
  13. Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των πιο πάνω και σε περίπτωση που το Σεβαστό Δικαστήριο, παρά την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση ήθελε εγκρίνει την αίτηση τροποποίησης τότε όλα τα έξοδα της αίτησης και όλα τα έξοδα που θα απολεσθούν συνεπεία της τροποποίησης των Γενικών Λόγων, θα πρέπει να επιδικαστούν υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον της Αιτήτριας. Μέσα από τις αγορεύσεις των συνηγόρων αποτυπώνονται και οι εκατέρωθεν προσεγγίσεις τους ως προς την όλη διάσταση του θέματος, τις οποίες έχουμε εξετάσει. Έχουμε επίσης διεξέλθει του φακέλου της υπόθεσης. Η διαδικασία ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών ρυθμίζεται από τους περί Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών Διαδικαστικούς Κανονισμούς του 1999 («Οι Κανονισμοί»). Με τον Καν. 11 παρέχεται στο Δικαστήριο η διακριτική ευχέρεια «να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα αναγκαίο για τους σκοπούς της υπόθεσης ή την ολοκλήρωση της». Σύμφωνα με τον Καν. 12
(1)«ενδιάμεση αίτηση υποβάλλεται εγγράφως, είναι σύμφωνη και περιέχει τις λεπτομέρειες που περιγράφονται στον Τύπο 6». Προς συμπλήρωση του θεσμικού πλαισίου που καθιερώνουν οι εν λόγω Κανονισμοί στον Καν. 17 προβλέπεται ότι, «Για οποιοδήποτε ζήτημα για το οποίο δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στον παρόντα Κανονισμό για την ακολουθητέα διαδικασία και λαμβανομένου πάντοτε υπόψη του συνοπτικού χαρακτήρα της διαδικασίας που προβλέπεται στον παρόντα Κανονισμό, θα εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, οι σχετικές διατάξεις του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού.» Για το ζήτημα της τροποποίησης δικογράφου δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στους Κανονισμούς και ως εκ τούτου στην προκείμενη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες της Δ.25 του περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικού Κανονισμού, ως έχει τροποποιηθεί και/ή αντικατασταθεί με τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2014, του 2015 (Αρ.1) και (Αρ.2) και του 2017, τον οποίο παραθέτουμε: 1.
(1)Μετά την καταχώρηση αλλά πριν την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, ο ενάγων δύναται οποτεδήποτε χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι σε περίπτωση περισσότερων εναγομένων, επίδοση κλητηρίου εντάλματος εννοείται σε οποιοδήποτε εξ αυτών.
(2)Μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση του χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη: Νοείται ότι, όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση, ανάλογα με την περίπτωση, τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης. Όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί εντός 15 ημερών από την επίδοση του, τροποποιημένη απάντηση, όπου χρειάζεται. Νοείται ότι, όπου η έκδοση της κλήσης οδηγιών καταχωρείται από διάδικο ταυτόχρονα με τη συμπλήρωση της δικογραφίας, τότε η άπαξ τροποποίηση χωρίς άδεια του Δικαστηρίου δύναται να γίνει εντός περαιτέρω περιόδου 15 ημερών.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης.
  1. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, μεαπό άδεια του Δικαστηρίου, πρέπει να σημειωθεί σ' αυτό η ημερομηνία του διατάγματος σύμφωνα με το οποίο τροποποιήθηκε και της ημέρας κατά την οποία έγινε η τροποποίηση αυτή, με τον ακόλουθο τρόπο, δηλαδή: «Τροποποιήθηκε την ....................... ημέρα του ....................... σύμφωνα με διάταγμα ημερομηνίας .......................του .......................»
  2. Εάν διάδικος, ο οποίος έλαβε διάταγμα για άδεια να τροποποιήσει, δεν τροποποιήσει σύμφωνα με αυτό εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στο διάταγμα ή αν δεν καθορίζεται σ' αυτό προθεσμία, τότε εντός δεκαπέντε ημερών από τη σύνταξη του διατάγματος, τέτοιο διάταγμα για τροποποίηση, αφού εκπνεύσει η προθεσμία που καθορίζεται όπως ελέχθη πιο πάνω, ή οι δεκαπέντε μέρες, ανάλογα με την περίπτωση, θα καθίσταται ipso facto άκυρο, εκτός εάν η προθεσμία παραταθεί από το Δικαστήριο.
  3. Όταν οποιαδήποτε οπισθογράφηση ή οποιοδήποτε δικόγραφο τροποποιηθεί, το τροποποιημένο έγγραφο πρέπει να παραδοθεί στον αντίδικο μαζί με επίσημο αντίγραφο του διατάγματος που παρέχει άδεια για τροποποίηση, εντός του χρόνου που επιτρέπεται για τροποποίηση.
  4. Το Δικαστήριο μπορεί σε οποιοδήποτε χρόνο και με τέτοιους όρους ως προς τα έξοδα ή άλλως, ως θα έκρινε δίκαιο, να τροποποιήσει οποιοδήποτε ελάττωμα ή λάθος σε οποιαδήποτε διαδικασία, όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία.
  5. Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης.
  6. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται κατ' αναλογία και στις διαδικασίες που λαμβάνονται στα Δικαστήρια Ειδικής Δικαιοδοσίας ανεξαρτήτως του τρόπου έναρξης της διαδικασίας σ' αυτά και οι έννοιες του κλητηρίου και της αγωγής στις Δ.25, θα διαβάζονται ανάλογα.
  7. Οι διατάξεις της Δ.25 εφαρμόζονται σε αγωγές που καταχωρήθηκαν από 1.1.2015, αναστέλλεται όμως η εφαρμογή τους αναφορικά και μόνο σε αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 μέχρι τις 31.12.2015: Νοείται ότι για αγωγές που καταχωρήθηκαν μέχρι και 31.12.2014 και αγωγές κλίμακας πέραν των €10.000 που καταχωρήθηκαν μέχρι 31.12.2015, θα εξακολουθήσουν να εφαρμόζονται μέχρι την αποπεράτωσή τους, οι πρόνοιες των διατάξεων της Διαταγής 25 που ίσχυαν πριν την 1.1.
  9. Από 1.1.2016, οι Διατάξεις της υφιστάμενης Δ.25 θα τυγχάνουν, ασχέτως κλίμακας, καθολικής εφαρμογής. Πριν την τροποποίηση της Δ.25, το Δικαστήριο διατηρούσε την εξουσία να επιτρέπει τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, κατά τρόπο και υπό όρους, που απέβλεπαν στον καθορισμό των πραγματικών επίδικων ζητημάτων της υπόθεσης. Όπως λέχθηκε στην Σ. Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation Ltd και άλλων
(1989)1 Α.Α.Δ (Ε) 33: «
(1)Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης.
(2)Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται στην συγκεκριμένη υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2 του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου.
(3)Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα επαυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση.
(4)Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης της υπεράσπισης. Στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου ασκείται με φειδώ, λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου. Στην υπόθεση Hipgrave v. Case 28 Ch. D. 361 υπεδείχθη ότι το δικαστήριο αντιμετωπίζει με διστακτικότητα αιτήσεις για τροποποίηση της δικογραφίας κατά την δίκη.» Επίσης στην Ikos Cif Ltd v. Martin Coward κ.α. Πολιτικές Εφέσεις 137/2013 και 138/2013 ημερ. 20.3.2014, επισημαίνονται τα ακόλουθα: «Σταθερή γραμμή της νομολογίας επιβεβαιώνει ως θεμελιακή αρχή πως τροποποίηση δικογράφων είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που αυτό κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για την αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Ακόμα και στις περιπτώσεις που επιδιώκεται νέα βάση αγωγής, η αίτηση τροποποίησης δεν είναι καταδικασμένη σε αποτυχία, αλλά εξετάζεται και συναρτάται υπό το πρίσμα του συνόλου των στοιχείων της δεδομένης περίπτωσης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης συνιστά, σε κάθε περίπτωση, κυρίαρχο παράγοντα, κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, να επιτρέπει τροποποίηση.» Με την τροποποίηση της Δ.25, οι πιο πάνω αρχές δεν εφαρμόζονται στην ολότητα τους, καθώς η τροποποίηση «σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας» δεν είναι πλέον εφικτή. Προφανώς, από το περιεχόμενο της νέας Δ.25, καθοριστικής σημασίας είναι το στάδιο της διαδικασίας κατά το οποίο ζητείται η τροποποίηση. Από το λεκτικό της Δ.25Θ.1
(3)δεν χωρεί πλέον καμία επιχειρηματολογία ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιτρέψει τροποποίηση δικογράφου σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας ή και για οποιονδήποτε λόγο. Ουσιαστικά μετά την έκδοση κλήσης για οδηγίες το Δικαστήριο για να επιτρέψει την τροποποίηση θα πρέπει να πεισθεί ότι συντρέχει μία εκ των δύο κατ' εξαίρεση περιπτώσεων που θέτει η εν λόγω διαταγή και που είναι το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας και η ύπαρξη νέων δεδομένων που δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης της αγωγής. Στην προκείμενη περίπτωση δεν τίθεται η παραμικρή αμφιβολία ότι τα όσα η Αιτήτρια επιδιώκει να εισαγάγει με την αιτούμενη τροποποίηση, αποτελούν νέα στοιχεία και δεδομένα που ανέκυψαν κατά τον Φεβρουαρίου και Μάρτιο 2021 και τα οποία δεν ήταν υπαρκτά κατά τον χρόνο καταχώρησης της Αίτησης. Επίσης τα όσα επικαλείται ως ζημιές που υφίστανται υπό μορφή απώλειας εισοδήματος αφορούν υπολογισμούς και αξιώσεις που ανέκυψαν και αποκρυσταλλώθηκαν σε μεταγενέστερο στάδιο της καταχώρησης και τα οποία συνδέονται ή αποτελούν μέρος των επιδίκων θεμάτων ή μπορούν να επηρεάσουν τα επίδικα θέματα και τη μαρτυρία που μπορεί να δοθεί κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας κ.α. ν. Σταύρου Στυλιανού κ.α
(2002)1ΑΑΔ 1718: «Θα πρέπει ακόμα, οι απώλειες των εισοδημάτων μέχρι την ημερομηνία της ακρόασης να επιδικάζονται υπό μορφή ειδικών αποζημιώσεων και οι υπόλοιπες υπό μορφή γενικών αποζημιώσεων, αφού βέβαια προηγουμένως γίνει σχετική αναφορά στην έκθεση απαίτησης. Όπως έχει λεχθεί στην υπόθεση Fysco Constructing Co Ltd v. Γεωργίου
(1991)1ΑΑΔ 1014, 1030: "Στις περιπτώσεις που από την ημερομηνία καταχώρησης της έκθεσης απαίτησης μέχρι την ημέρα της δίκης αποκρυσταλλώνεται ζημιά ή απώλεια επιδεκτική αριθμητικού υπολογισμού, αναμένεται πως θα γίνεται κατάλληλη τροποποίηση της έκθεσης απαιτήσεως ώστε, κατά την ακρόαση, οι γραπτές προτάσεις να αντικατοπτρίζουν τα επίδικα θέματα στο σύνολο τους και η απαίτηση να είναι ολοκληρωμένη. Δεν είναι καθόλου ασυνήθιστο όμως, να οδηγείται η υπόθεση σε ακρόαση χωρίς τη μεσολάβηση τέτοιας τροποποίησης. Το ίδιο συνηθισμένο είναι να αφήνεται να εισαχθεί χωρίς ένσταση, μαρτυρία σε σχέση με τέτοια ζημιά που αναφέρεται σε χρόνο που δεν καλύπτεται από την έκθεση απαίτησης." Σχετική επί του προκειμένου αναφορά γίνεται και στην υπόθεση Μιχαήλ κ.α. ν. Φίλιος Γ. Συκοπετρίτης Λτδ
(2000)1 ΑΔΔ, 1049 όπου λέχθηκε μεταξύ άλλων ότι η παράλειψη διεκδίκησης συγκεκριμένης ζημιάς, ως ειδικής ζημιάς, δεν αποτελεί κώλυμα στην επιδίκαση της αριθμητικά απομιμούμενης ζημιάς. Το εγχείρημα τροποποίησης της έκθεσης απαιτήσεως ενέχει τυπικό χαρακτήρα. Μελετώντας τα όσα και οι δύο πλευρές έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και ασκώντας τη διακριτική μας ευχέρεια σε συνάρτηση με όλους τους σχετικούς παράγοντες περιλαμβανομένων και των όσων αναφέρονται την Δ.25Θ.5 και δη ότι «όλες δε οι αναγκαίες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνονται με σκοπό τον καθορισμό του πραγματικού ζητήματος ή επίδικου θέματος, το οποίο εγείρεται από ή κατά τη διαδικασία» υπό τις περιστάσεις κρίνουμε δικαιολογημένο το αίτημα της Αιτήτριας, καθώς με την αιτούμενη τροποποίησης επηρεάζεται ουσιωδώς ο καθορισμός του πραγματικού ζητήματος και των επίδικων θεμάτων. Πρόσθετα ως νέα γεγονότα ή δεδομένα που περιήλθαν στο φως μετά την καταχώρηση της Αίτησης δεν καθιστούν υπεύθυνη την Αιτήτρια για τυχόν παράλειψη συμπερίληψης τους και δεν οδηγούν στην πρόκληση οποιασδήποτε ζημιά στους Καθ' ων η αίτηση που δεν μπορεί να θεραπευτεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα, λαμβανομένου εισέτι υπόψη ότι η ακρόαση της υπόθεσης δεν έχει αρχίσει. Για όλα τα πιο πάνω κρίνουμε ότι:- - τα όσα η Αιτήτρια επιδιώκει να εισαγάγει με την αίτηση τροποποίησης αποτελούν νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τον χρόνο καταχώρησης της παρούσας Αίτησης Εργατικής Διαφοράς, τα οποία συνδέονται με τα εγειρόμενα πραγματικά και επίδικα ζητήματα. - Η αιτούμενη τροποποίηση καθίσταται απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης - Με την έγκριση της αίτησης τροποποίησης οι Καθ' ων η αίτηση δεν θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά η οποία να μη μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. Για όλα τα πιο πάνω εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης ως η αιτούμενη θεραπεία. Η τροποποίηση να γίνει μέχρι την 1.9.2022. Τροποποιημένοι λόγοι εμφάνισης να καταχωρηθούν εντός 30 ημερών από την επίδοση της τροποποιημένης Αίτησης. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης τροποποίησης που υπολογίζονται κατ' αναλογία στο ποσό των €300 ως και τα απολεσθέντα έξοδα λόγω της τροποποίησης επιδικάζονται υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. Καθίστανται δε πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (υπ)............................................................... Ι. Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Α. Λάμπρου, Μέλος Χ. Αυγουστή, Μέλος Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.