DANIEL CRETU ν. ΙΛΑΡΧΟΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, Αρ. Υπόθεσης: 291/2019, 28/1/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:DEDLEF:2022:20 ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΡΓΑΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ι. Α. Χατζητζιοβάννη, Προέδρου Α. Λάμπρου και Π. Παναγιώτου, Μελών. Αρ. Υπόθεσης: 291/2019 Μεταξύ: DANIEL CRETU Αιτητής -και- ΙΛΑΡΧΟΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ Καθ' ων η αίτηση Ημερομηνία: 28η Ιανουαρίου, 2022 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κ. Μ. Παπαλοΐζου Για τους Καθ' ων η αίτηση: κ. Σ. Χατζησέργης ΑΠΟΦΑΣΗ Είναι η θέση του Αιτητή, όπως προβάλλεται στους γενικούς λόγους της Αίτησης, ότι συνεπεία της απαράδεκτης συμπεριφορά των Καθ' ων η αίτηση και ειδικότερα της βίαιης και ή απρεπούς σωματικής και ή λεκτικής επίθεσης που δέχθηκε από τον διευθυντή προσωπικού των Καθ' ων η αίτηση, επήλθε ο παράνομος τερματισμός της απασχόλησης του και/ή ο εξαναγκασμός του σε παραίτηση. Έτσι με την Αίτηση του εξαιτείται, αποζημιώσεις για παράνομο τερματισμό της απασχόληση του και/ή για εξαναγκασμό του σε παραίτηση, πληρωμή αντί προειδοποίησης, νόμιμο τόκο, έξοδα πλέον Φ.Π.Α. Με τους γενικούς λόγους εμφάνισης οι Καθ' ων η αίτηση αρνούνται και απορρίπτουν τις εναντίον τους αξιώσεις ισχυριζόμενοι ότι ο Αιτητής στις 27.6.2019 εγκατέλειψε από μόνος του θεληματικά την εργασία του, χωρίς καμία προειδοποίηση. Αρνούνται ότι τερμάτισαν την απασχόληση του ή ότι προέβησαν σε οποιεσδήποτε ενέργειες που εξανάγκασαν τον Αιτητή σε παραίτηση. Θέτουν τους ισχυρισμούς του Αιτητή ως πλήρως ανυπόστατους, αβάσιμους και εκδικητικούς και ισχυρίζονται ότι αντίθετα με αυτούς, οι ίδιοι έγιναν αποδέκτες παραπόνων από πελάτες για τον τρόπο που αυτός εκτελούσε τα καθήκοντα του και για προβλήματα που δημιουργούσε στο χώρο όπου εργαζόταν. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του περί Τερματισμού Απασχολήσεως Νόμου (Ν.24/67), όπως διαμορφώθηκε από τον Τροποποιητικό Νόμο 6/73, (ο «Νόμος»):
(1)Όταν ο εργοδοτούμενος νομίμως τερματίζη την απασχόλησιν του παρ' εργοδότη λόγω της διαγωγής του εργοδότη, τότε ο τερματισμός ούτος θεωρείται ως τερματισμός υπό του εργοδότου υπό την έννοια του άρθρου 3.
(2)Καθ' οιανδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου Εργατικών Διαφορών διαδικασίαν δυνάμει του παρόντος άρθρου τεκμαίρεται, μέχρις αποδείξεως του εναντίου, ότι ο εργοδοτούμενος δεν ετερμάτισε την απασχόλησιν του νομίμως. Με το εν λόγω άρθρο, καθιερώνεται νόμιμο μαχητό τεκμήριο δυνάμει του οποίου ο Αιτητής θα πρέπει να αποδείξει ότι νόμιμα τερμάτισε την απασχόληση του, για λόγους που ανάγονται στη διαγωγή των Καθ' ων η αίτηση. Προς ανα-τροπή του εν λόγω μαχητού τεκμηρίου κατέθεσε ο Αιτητής, ενώ για τους Καθ' ων η αίτηση η διευθύντρια - διευθύνουσα σύμβουλος τους κα Ε. Νικολαΐδη. Παράλληλα στην έγγραφη μαρτυρία των εν λόγω προσώπων επισυνάπτεται και σειρά εγγράφων που σημειώνονται ως Τεκμήρια. Προτού προχωρήσουμε στη σύνοψη του ουσιώδους μέρους της προσαχθείσας μαρτυρία, θα ήταν χρήσιμο να καταγραφούν τα παραδεκτά και ή αδιαμφισβήτητα γεγονότα της υπόθεσης όπως αυτά προκύπτουν από τις έγγραφες προτάσεις, τις δηλώσεις των μερών και το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό που είναι τα ακόλουθα: Οι Καθ' ων η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία δραστηριοποιείται στον τομέα παροχής υπηρεσιών ασφαλείας. Ο Αιτητής κατάγεται από τη Ρουμανία. Προσλήφθηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση με γραπτή συμφωνία εργοδότησης για δοκιμαστική περίοδο έξι μηνών που καθορίζετο από τις 26.4.2018 μέχρι 31.12.2018 (Τεκ.1 στην ένορκη δήλωση της κας Νικολαΐδη). Η απασχόληση του συνεχίστηκε χωρίς διακοπή και μετά την εκπνοή της πιο πάνω περίοδο μέχρι και τις 27.6.
- Καθ' όλη τη διάρκεια της απασχόλησης του εργαζόταν ως φρουρός ασφαλείας στα γραφεία της ΚΕΔΙΠΕΣ/ALTAMIRA επί της Λεωφόρου Θεμιστοκλή Δέρβη στη Λευκωσία. Στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας συμφωνήθηκε μεταξύ άλλων ότι ο αρχικός ακαθάριστος ωριαίος μισθός του Αιτητή θα ανερχόταν στα €4.90, σύμφωνα με το Διάταγμα περί Κατωτάτων Μισθών του
- Με βάση το εν λόγω Διάταγμα ο κατώτατος ωριαίος μισθός που έπρεπε να καταβάλλεται σε φρουρό ασφαλείας που είχε συμπληρώσει συνεχή περίοδο απασχόλησης έξι μηνών στον ίδιο εργοδότη μετά την 1.4.2012 ήταν το ακαθάριστο ποσό των €5.20 από της συμπληρώσεως των έξι μηνών. Έτσι στην περίπτωση του Αιτητή η αύξηση του μισθού του αφορούσε τους μήνες Δεκέμβριο 2018 μέχρι και Ιού-νιο 2019, δηλαδή τους ημερολογιακούς μήνες που έπονταν της εξάμηνης συνεχούς απασχόλησης του στους Καθ' ων η αίτηση. Στις 5.7.2019 οι Καθ' ων η αίτηση παρέδωσαν στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου επιταγή στο όνομα του Αιτητή, ημερ. 27.6.2019, για το ποσό των €705,
- Στο ποσό αυτό συμπεριλαμβανόταν ο μισθός του Αιτητή για τον μήνα Ιούνιο, καθώς και το ποσό των €200,55 που αποτελεί τη διαφορά των €5,20 από τα €4,90, επί των συνολικών ωρών που εργάστηκε ο Αιτητής από τις 9.12.2018 μέχρι και τον Μάιο 2019, το οποίο μέχρι τότε δεν του είχε καταβληθεί. Επίσης με βάση την πιο πάνω συμφωνία οι Καθ' ων η αίτηση θα παραχωρούσαν στον Αιτητή στολές εργασίας οι οποίες θα χρεώνονταν στον ίδιο με αφαίρεση από τον μισθό του. Από τις αναλυτικές καταστάσεις των Ασφαλιστέων Αποδοχών του Αιτητή για το έτος 2019 (Τεκ.5 στην ένορκη μαρτυρία του) φαίνεται ότι οι μισθολογικές απολαβές του κατά τους τρεις τελευταίους μήνες πριν τον τερματισμό της απασχόλησης του δεν ήταν σταθερές αλλά βασίζονταν στον αριθμό των ωρών τις οποίες εργαζόταν. Εφαρμόζοντας λοιπόν τις πρόνοιες του Τρίτου Πίνακα του Νόμου και λαμβάνοντας υπόψη τις πλήρεις απολαβές του στη διάρκεια των τριών τελευταίων μηνών πριν τον τερματισμό της απασχόλησης του βρίσκουμε ότι οι ακαθάριστες εβδομαδιαίες απολαβές του Αιτητή για σκοπούς του Νόμου ανέρχονταν στα €705-. Στον Αιτητή δεν φαίνεται να καταβαλλόταν 13ος μισθός. Είναι η θέση του Αιτητή, όπως αναγράφεται στη ένορκη μαρτυρία του, ότι στις 25.6.2019 έλαβε συνοπτικό μήνυμα (SMS) από τον διευθυντή προσωπικού των Καθ' ων η αίτηση με το οποίο του ανέφερε ότι λόγω παραπόνων που έλαβαν για το πρόσωπο του από την ΚΕΔΙΠΕΣ/ALTAMIRA, θα έπρεπε να παρουσιαστεί στα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση στις 27.6.2019 και ώρα 10:00πμ για να του ανατεθεί νέος χώρος άσκησης των καθηκόντων του (Τεκ.6 στην ένορκη μαρτυρία του). Έτσι, κατά τη συγκεκριμένη μέρα και ώρα, αφού παρέστηκε στα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση έγινε αποδέκτης βίαιης και/ή απρεπούς σωματικής και ή λεκτικής επίθεσης από τον διευθυντή προσωπικού, παρουσία μάλιστα της Ε. Νικολαΐδη και δύο γραμματέων. Ισχυρίστηκε ότι στα πλαίσια της βίαιης σωματικής και ή λεκτικής επίθεσης που δέχθηκε εκφωνήθηκαν φράσεις όπως «άι σιχτίρ» και «να μην ξανά πατήσεις εδώ» και ότι το από-κορύφωμα ήταν το γρονθοκόπημα που δέχθηκε στο κεφάλι από τον διευθυντή προσωπικού, που του επέφερε τραυματισμό στο αριστερό αυτί. Ότι αυθημερόν κατάγγειλε το περιστατικό στον Αστυνομικό Διευθυντή Λευκωσίας ο οποίος τον παράπεμψε για εξέταση στον Επαρχιακό Ιατρό Λευκωσίας, ο οποίος διέγνωσε, μεταξύ άλλων, ότι κτυπήθηκε στο αριστερό αυτί και στην οπισθωτιαία χώρα όπου και έφερε οίδημα (Τεκ.7 στην ένορκη μαρτυρία του). Παρουσίασε επίσης ακουογράφημα (Τεκ.8), ιατρική γνωμάτευση (Τεκ.9) καθώς και σύσταση για επανέλεγχο του από ωτορινολαρυγγολόγο (Τεκ.10). Ιατρικό πιστοποιητικό από ωτορινολαρυγγολόγο ημερ. 17.7.2019 (Τεκ.11), ιατρικό πιστοποιητικό πρώτων βοηθειών ημερ. 29.7.2019 (Τεκ.12) και αντίγραφο ακουογραφήματος του Ακουολογικού Τμήματος του Γ.Ν. Λευκωσίας ημερ. 13.9.2019 αναφορικά με την κατάσταση της υγείας του (Τεκ.13). Είναι η θέση του ότι συνεπεία των πιο πάνω και κυρίως αυτών που αφορούν τη βίαιη και/ή απρεπή και/ή λεκτική επίθεση που δέχθηκε από τον διευθυντή προσωπικού συντελέστηκε ο εξαναγκασμός του σε παραίτηση. Η κα Νικολαΐδη με τη γραπτή μαρτυρία της ισχυρίζεται ότι οι Καθ' ων η αίτηση έγιναν δέκτες παραπόνων από αξιωματούχους της ΚΕΔΙΠΕΣ για τον τρόπο με τον οποίο ο Αιτητής εκτελούσε τα καθήκοντα του και για προβλήματα που δημιουργούσε στο χώρο όπου εργαζόταν, ζητώντας επιτακτικά την αντικατάσταση του. Γι' αυτό ο Αιτητής κλήθηκε στα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση για να τεθούν υπόψη του τα πιο πάνω. Κατά την εν λόγω συνάντηση παρόντες, μεταξύ άλλων, ήταν η ίδια και ο Στ. Σωκράτους που χειρίζεται τα θέματα προσωπικού της Εταιρείας. Ενημερώνοντας εκ νέου τον Αιτητή για τις επιστολές και τα παράπονα που δέχονταν για το πρόσωπο του και παραδίδοντας του επιστολή με την οποία τον ενημέρωναν για τους λόγους που έπρεπε να αντικατασταθεί και να μεταφερθεί σε άλλο πόστο (Τεκ.5 στην ένορκή μαρτυρία της), αρνήθηκε να υπογράψει την εν λόγω επιστολή και παρά τις δικές της συστάσεις άρχισε να φωνάζει, να κατηγορεί διάφορα άτομα, να εκστομίζει απειλές και να αντιδρά με άσχημο τρόπο, με αποτέλεσμα να ακολουθήσει έντονη συζήτηση. Απορρίπτει τους ισχυρισμούς για γρονθοκόπημα ή για φράσεις που ο Αιτητής αναφέρει ότι λέχθηκαν, ως ανυπόστατους, ψευδείς και φανταστικούς και ότι προβάλλονται με σκοπό τη δημιουργία εντυπώσεων και για παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Επαναλαμβάνει τις θέσεις των Καθ' ων η αίτηση και τα όσα αυτοί αναφέρουν στους γενικούς λόγους της Αίτησης, ισχυριζόμενη ότι ουδέποτε απέλυσαν τον Αιτητή ή τον εξανάγκασαν σε παραίτηση και ότι ο ίδιος θεληματικά εγκατέλειψε την απασχόληση του χωρίς καμιά προειδοποίηση και χωρίς να επικοινωνήσει ξανά μαζί τους. Σημειώνουμε ότι και οι δύο πλευρές - Αιτητής και Καθ' ων η αίτηση - δεν έκαναν χρήση του δικαιώματος αντεξέτασης. Αγορεύσεις Μέσα στα πλαίσια της μαρτυρίας που προσέφεραν και οι δύο πλευρές, Αιτητής και Καθ' ων η αίτηση, κινήθηκε και η γραμμή των αγορεύσεων που έθεσαν γραπτώς ενώπιον του Δικαστηρίου οι δυο συνήγοροι. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή, αναφερόμενος στο ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό και επί των νομολογιακών αρχών που διέπουν το θέμα της τεκμαρτής απόλυσης (Constructive Dismissal), εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι οι Καθ' ων η αίτηση με τη διαγωγή τους και ειδικότερα με όσα διαδραματίστηκαν στα γραφείο των Καθ' ων η αίτηση κατά τη συνάντηση που είχε ο Αιτητής με διευθυντικά στελέχη της Εταιρείας, εξανάγκασαν τον Αιτητή να εγκαταλείψει άμεσα την εργασία του λόγω της απρεπούς συμπεριφοράς που επέδειξαν στο πρόσωπο του. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Καθ' ων η αίτηση, στη διαμετρικά αντίθεση αγόρευση του εισηγήθηκε κατ' αρχάς ότι ο Αιτητής, με την παράλειψη του να αντεξετάσει την κα Νικολαΐδη, απέτυχε να αποσείσει το βάρος απόδειξης που τον βαρύνει. Περαιτέρω καλεί το Δικαστήριο να μην αποδεχθεί τα έγγραφα που αυτός προσκόμισε με τη μαρτυρία του. Είναι δε η τελική τους εισήγηση ότι ο Αιτητής θεληματικά αποχώρησε από την εργασία του χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση και ότι εκδικητικά έχει καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση με απώτερο σκοπό την αποκόμισε αθέμιτου οφέλους. Ανάλυση - Συμπέρασμα Έχουμε εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή τη μαρτυρία του Αιτητή και της διευθύντριας /διευθύνουσας συμβούλου των Καθ' ων η αίτηση κας Ε. Νικολαΐδη, έχοντας συνεχώς κατά νου τις έγγραφες προτάσεις, το σύνολο της προσαχθείσας μαρτυρίας, τα αδιαμφισβήτητα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση καθώς επίσης και τα επιχειρήματα των ευπαίδευτων συνηγόρων. Οι ισχυρισμοί που προέβαλε ο Αιτητής περί βίαιης επίθεσης που δέχθηκε από τον διευθυντή ανθρώπινου δυναμικού Στ. Σωκράτους δεν φαίνεται να είναι ανυπόστατοι ή φανταστικοί ως ισχυρίζεται η κα Νικολαΐδη. Η κα Νικολαΐδη δεν αρνήθηκε ότι κατά τη συνάντηση που είχαν με τον Αιτητή στα γραφεία της Εταιρείας στις 27.6.2019 και ώρα 10:00π.μ. ακολούθησε μια έντονη συζήτηση μεταξύ Αιτητή και Στ. Σωκράτους. Από την πραγματική μαρτυρία και δη τα διάφορα έγγραφα που ο Αιτητής έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου (Τεκ.7-13), είναι επίσης φανερό ότι αυθημερόν και αμέσως μετά το συμβάν ο Αιτητής αποτάθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό Στροβόλου προκείμενου να καταγγείλει την κατ' ισχυρισμό βίαιη και/ή απρεπή σωματική και ή λεκτική επίθεση που δέχθηκε από τον Στ. Σωκράτους και ότι ο Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας τον παρέπεμψε για εξέταση και αναφορά αποτελέσματος στον Επαρχιακό Ιατρό Λευκωσίας, ο οποίος, με όσα του ανάφερε ο Αιτητής ότι κακοποιήθηκε από τον προϊστάμενο του, διέγνωσε ότι κτυπήθηκε στο αριστερό αυτί και στην οπισθωτιαία χώρα όπου και έφερε οίδημα (Τεκ.7). Στο ίδιο έγγραφο εμφαίνεται επίσης ότι για την πιο πάνω διάγνωση ο Αιτητής επισκέφθηκε τον Επαρχιακό Ιατρό στις 11:34π.μ., δηλαδή ενάμισι ώρα μετά τη συνάντηση που είχε με τους Εργοδότες του και την καταγγελία στην Αστυνομία. Από τη μαρτυρία του Αιτητή και τα προαναφθέντα έγγραφα είναι επίσης φανερό ότι ο Αιτητής υποβλήθηκε σε δύο ακουογραφήματα από το αρμόδιο Ακουολογικό Τμήμα του Γ.Ν. Λευκωσίας (Τεκ8 και Τεκ.9), ενώ σε μεταγενέστερο στάδιο εξασφάλισε και τα σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά (Τεκ.11 έως Τεκ.13). Αν και η πλευρά των Καθ' ων η αίτηση καλεί με τη γραπτή αγόρευση της το Δικαστήριο να μην αποδεχθεί την κατάθεση των εν λόγω εγγράφων καθότι αυτά δεν έχουν συνταχθεί από τον Αιτητή, ωστόσο σε καμία περίπτωση δεν έχει αμφισβητηθεί η προέλευση ή το περιεχόμενο τους, ότι δηλαδή αποτελούν δημόσια έγγραφα και αφορούν τον Αιτητή. Για όλα τα πιο πάνω δεν έχουμε τη παραμικρή αμφιβολία ότι τα όσα ο Αιτητής ανέφερε για όσα είχαν διαδραματιστεί στη συνάντηση που είχε με την κα Νικολαΐδη και τον Στ. Σωκράτους στα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση στις 27.6.2019 και ώρα 10:00π.μ. ανταποκρίνονται πλήρως στην πραγματικότητα. Άλλωστε η κα Νικολαΐδη πέραν της γενικής άρνησης που προέβαλε με τη μαρτυρία της, τίποτα το ουσιαστικό δεν έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου που να θέτει σε αμφισβήτηση τη μαρτυρία του Αιτητή, η οποία κατά την κρίση μας είναι εκείνου του επιπέδου που ικανοποιεί το Δικαστήριο, τόσο ως προς την αξιοπιστία όσο και ως προς το λογικό της συνοχής της. Πότε υπάρχει εξαναγκασμός σε παραίτηση λόγω της διαγωγής του εργοδότη (Constructive Dismissal), έχει αποφασιστεί σε σειρά υποθέσεων. Καθοδηγητική είναι η απόφαση στην Western Excavating (ECC) Ltd v. Sharp
(1978)1All E.R. 713, 769 την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο υιοθέτησε, μεταξύ άλλων, στις υποθέσεις Elbee Co v. Efstathiou
(1989)1CLR 448 και Κ. Χριστοφίδης ν. Deloitte & Touché κ.α.
(2009)1 ΑΑΔ 1241. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση: "If the employer is guilty of conduct which is a significant breach going to the root of the contract of employment, or which shows that the employer no longer intends to be bound by one or more of the essential terms of the contract, then the employee is entitled to treat himself as discharged from any further performance. If he does so, then he terminates the contract by reason of the employer's conduct. He is constructively dismissed." Σε ελεύθερη μετάφραση: «Εάν ο εργοδότης είναι ένοχος διαγωγής, η οποία συνιστά σημαντική παράβαση που φθάνει στη ρίζα της σύμβασης εργασίας ή που δείχνει ότι ο εργοδότης δεν προτίθεται πλέον να δεσμεύεται από ένα ή περισσότερους ουσιώδους όρους αυτής τότε, ο εργοδοτούμενος δικαιούται να θεωρεί τον εαυτό του αποδεσμευμένο από οποιαδήποτε περαιτέρω εκτέλεση των καθηκόντων του. Αν το κάνει αυτό τότε τερματίζει τη σύμβαση λόγω της διαγωγής του εργοδότη. Εξαναγκάζεται σε παραίτηση.» Ενασχόληση επί του ιδίου θέματος γίνεται και στην υπόθεση Louis Tourist Agency Ltd v. Αντιγόνης Ηλία
(1992)1(Β) ΑΑΔ 98, 103 όπου μεταξύ άλλων αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το άρθρο 7
(1)του Ν.24/67 δεν εξειδικεύει τη διαγωγή του εργοδότη η οποία καθιστά δικαιολογημένο τον τερματισμό απασχόλησης εκ μέρους του εργοδοτούμενου υπαιτιότητι του εργοδότη. Στην Alouet Clothing v. Athanasiou
(1988)1CLR 626, αποφασίστηκε ότι διάρρηξη θεμελιώδους όρου της σύμβασης εργασίας εκ μέρους του εργοδότη συνιστά διαγωγή η οποία εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 7
(1)του νόμου. Είναι δύσκολο, αν όχι αδύνατο, να προσδιοριστεί εξαντλητικά η μεμπτή διαγωγή του εργοδότη στο πλαίσιο του άρθρου 7
(1). Πρέπει όμως η διαγωγή αυτή να είναι εξ αντικειμένου τέτοιας μορφής και χαρακτήρα που να κλονίζει το θεμέλιο της σχέσης εργοδότη - εργοδοτούμενου, είτε λόγω της διάρρηξης θεμελιωδών όρων της σύμβασης εργασίας, ή την επίδειξη εκ μέρους του εργοδότη διαγωγής ασυμβίβαστης με το παραδεκτό πλαίσιο σχέσεων εργοδότη - εργοδοτούμενου.» Στο σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση σελ.440 απαριθμούνται οι πιο κάτω παραβάσεις του εργοδότη που μπορούν, να δικαιολογήσουν εξαναγκασμό σε παραίτηση: "
(1)a failure to pay wages or unilateral decision to cut pay,
(2)demotion or other change in status,
(3)a change of job content not permitted or envisaged by the contract,
(4)undermining a senior employee's position,
(5)change of the place of work, or breach of a mobility clause, whether express or implied,
(6)unilateral change of hours,
(7)failure to ensure the employee's safety,
(8)breach of the term of trust and respect,
(9)failure to follow a contractually binding disciplinary procedure,
(10)imposition of a disciplinary measure in a disproportionate manner,
(11)failure to provide a reasonably suitable working environment,
(12)failure to deal with grievances properly and timeously". Στη βάση των πιο πάνω νομολογιακών αρχών, το Δικαστήριο για να καταλήξει στο τελικό του συμπέρασμα θα πρέπει να εξακριβώσει μέσα από τα γεγονότα της υπόθεσης, (α) ότι οι Καθ' ων η αίτηση επέδειξαν συγκεκριμένη μεμπτή διαγωγή αντίθετη με τους όρους και τις συνθήκες απασχόλησης του Αιτητή, (β) ότι η διαγωγή αυτή ήταν αρκούντως σοβαρή ώστε να δικαιολογεί εξαναγκασμό σε παραίτηση, και (γ) ότι η διαγωγή αυτή αποτέλεσε τον βασικό λόγο παραίτησης του Αιτητή. Από τα γεγονότα της υπόθεσης στα οποία το Δικαστήριο έχει καταλήξει είναι φανερό ότι ο λόγος που οδήγησε τον Αιτητή στην απόφαση να εγκαταλείψει την εργασία του, επικαλούμενος εξαναγκασμό σε παραίτηση, ήταν τα όσα διαδραματίστηκαν και διημείφθησαν στη συνάντηση που είχε με την κα Νικολαΐδη και τον Στ. Σωκράτους στα γραφεία των Καθ' ων η αίτηση στις 27.6.2019 και ειδικότερα τα υβριστικά λόγια και το γρονθοκόπημα που δέχθηκε από τον τελευταίο. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω αρχές κρίνουμε ότι η υβριστική και βίαια αυτή επίθεση που δέχθηκε ο Αιτητής από τον προϊστάμενο του ήταν αρκετή για να κλονίσει την αμοιβαία πίστη και εμπιστοσύνη και το καθήκον για αμοιβαίο σεβασμό που επιβάλλει στα μέρη μια σύμβαση εργασίας ή μια εργασιακή σχέση λόγω της μεμπτής και αντεργασιακής συμπεριφοράς των Καθ' ων η αίτηση. Επρόκειτο εν ολίγοις για μια διαγωγή ασυμβίβαστη με το παραδεκτό πλαίσιο της σχέσης εργοδότη - εργοδοτούμενου, η οποία εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 7 του Νόμου. Υπό το φως επομένως όλων των ανωτέρω ομόφωνα καταλήγουμε ότι νόμιμα και δικαιολογημένα ο Αιτητής τερμάτισε την απασχόληση του λόγω της διαγωγής των Καθ' ων η αίτηση. Υπολογισμός Αποζημιώσεων Σύμφωνα με το άρθρο 7
(1)του Νόμου, όταν ο εργοδοτούμενος τερματίζει την απασχόληση του λόγω της διαγωγής του εργοδότη, τότε ο τερματισμός αυτός θεωρείται ως τερματισμός από τον εργοδότη υπό την έννοια του άρθρου
- Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου, όπως τροποποιήθηκε από το Ν.92/79, όταν εργοδότης τερματίσει παράνομα την απασχόληση εργοδοτούμενου που έχει απασχοληθεί συνεχώς από αυτόν επί 26 τουλάχιστον εβδομάδες, ο εργοδοτούμενος έχει δικαίωμα σε αποζημίωση που υπολογίζεται σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα του Νόμου. Η αποζημίωση εργοδοτούμενου επαφίεται, σύμφωνα με το άρθρο 4 του Πρώτου Πίνακα του Νόμου, στην απόλυτο διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου. Στην άσκηση της εξουσίας αυτής ορίζεται από το ίδιο άρθρο του Νόμου, ότι πρέπει να λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, ορισμένοι παράγοντες που είναι οι ακόλουθοι: (α) τα ημερομίσθια και πάσας τας άλλας απολαβάς του εργοδοτούμενου (β) την διάρκεια της υπηρεσίας του εργοδοτουμένου (γ) την απώλειαν προοπτικής σταδιοδρομίας του εργοδοτουμένου (δ) τας πραγματικάς συνθήκας του τερματισμού των υπηρεσιών του εργοδοτουμένου (ε) την ηλικίαν του εργοδοτουμένου Ευθύς εξ αρχής θα πρέπει να πούμε ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, ως προς το αποτέλεσμα που θα καταλήξει ή το ποσό που θα επιδικάσει υπό μορφή αποζημίωσης, κρίνεται με βάση τα ενώπιον του τιθέμενα πραγματικά γεγονότα. Σε καμία περίπτωση το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχθεί σε υποθέσεις για να καταλήξει σε εύλογο αποτέλεσμα. Από τα γεγονότα της υπόθεσης είναι φανερό ότι ο Αιτητής εργάστηκε στην υπηρεσία των Καθ' ων η αίτηση για 14 συναπτούς μηνών και ότι για σκοπούς αποζημίωσης λάμβανε το ποσό των €162,69- εβδομαδιαίως. Επίσης κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν 32 ετών. Λαμβάνοντας λοιπόν υπόψη τις συνθήκες κάτω από τις οποίες τερματίστηκε η απασχόληση του Αιτητή, τη διάρκεια της απασχόλησης του τα ημερομίσθια του, την οποιαδήποτε απώλεια προοπτικής σταδιοδρομίας του και την ηλικία του, κρίνουμε υπό τις περιστάσεις όπως του επιδικάσουμε, υπό μορφή αποζημίωσης, το ποσό των €650,76- που αντιστοιχεί με τις απολαβές 4 βδομάδων. Περαιτέρω, με βάση το άρθρο 9(α) του Νόμου ο Αιτητής δικαιούται σε πληρωμή αντί προειδοποίησης που αντιστοιχεί σε απολαβές 2 βδομάδων, ήτοι ποσό €325,
- Συνακόλουθα, εκδίδεται απόφαση υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση για το συνολικό ποσό των €976,14 με νόμιμο τόκο από 2.8.2019 μέχρι τελικής εξόφλησης. Περαιτέρω επιδικάζεται υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση έξοδα ως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ)..................... Ι.Α. Χατζητζιοβάννης, Πρόεδρος Α. Λάμπρου, Μέλος Π. Παναγιώτου, Μέλος ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο